«Звернути увагу судів на те, що умовне засудження можливо лише щодо осіб, яким призначено одне або декілька видів покарання, перелічених у частині першій статті 73 КК РФ.
Призначення умовного засудження має відповідати цілям виправлення умовно засудженого. Тому суд в необхідних випадках може з урахуванням конкретних обставин, особи винного, його поведінки в сім'ї і т.п. покласти на нього виконання обов'язків, не перелічених у частині п'ятій названої статті КК РФ.
Якщо суд прийде до висновку про умовне засудження особи, яка вчинила два або більше злочинів, то таке рішення приймається не за кожний злочин, а при остаточному призначенні покарання за сукупністю злочинів ». [55]
Враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 73 КК РФ при умовному засудженні можуть бути призначені додаткові покарання, крім конфіскації майна, умовним може бути визнано лише основне покарання. Додаткові покарання приводяться у виконання реально, про що слід вказувати у резолютивній частині вироку.
Відповідно до статті 74 КК України суд має право за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою умовно засудженого, прийняти рішення про скасування умовного засудження та виконанні покарання, призначеного вироком суду, у разі систематичного або злісного невиконання такою особою протягом іспитового строку покладених на нього обов'язків . При цьому під систематичністю слід розуміти вчинення заборонених або невиконання запропонованих умовно засудженому дій більше двох разів протягом року або тривале (більше 30 днів) невиконання обов'язків, покладених на нього судом, а під злостностью - невиконання цих обов'язків після зробленого контролюючим органом попередження в письмовій формі про неприпустимість повторного порушення встановленого порядку відбування умовного засудження, або коли умовно засуджений втік від контролю.
Якщо умовно засуджений, якому в силу частини третьої статті 73 КК РФ встановлено максимальний випробувальний термін, ухилився від виконання покладених обов'язків або порушив громадський порядок, за що на нього було накладено адміністративне стягнення, суд, продовжуючи йому іспитовий строк відповідно до частини другої статті 74 КК РФ, з урахуванням його поведінки та інших даних, що характеризують його особу, може вийти за межі максимального строку, але не більше ніж на один рік.
При вирішенні питання про можливість скасування або збереження умовного засудження щодо особи, яка вчинила в період іспитового строку новий злочин з необережності або умисний злочин невеликої тяжкості, необхідно враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки першого і другого злочинів, а також дані про особу засудженого та його поведінці під час випробувального терміну. При необхідності для з'ясування таких даних у судове засідання може бути викликаний представник органу, який здійснює контроль за поведінкою умовно засудженого. Встановивши, що умовно засуджений в період випробувального терміну вів себе негативно, не виконував покладені обов'язки, порушував громадський порядок тощо, суд може в силу частини четвертої статті 74 КК РФ скасувати умовне засудження з мотивуванням прийнятого рішення і призначити покарання за сукупністю вироків .
Згідно з ч. 4 ст. 74 КК РФ у разі вчинення умовно засудженим протягом іспитового строку умисного злочину невеликої тяжкості питання про скасування або збереженні умовного засудження вирішується судом.
«Вирок Камчатського обласного суду відносно раніше судимого Лисого, засудженого за ст. 316 КК РФ до одного року шести місяців позбавлення волі, змінено Судової колегією з зазначенням такого.
На підставі ч. ч. 4, 5 ст. 74 КК РФ суд першої інстанції скасував Лисому умовне засудження за попереднім вироком від 11 червня 1998 р. і остаточно відповідно до ст. 70 КК РФ призначив йому шляхом часткового складання покарань сім років шість місяців позбавлення волі.
Однак при постановленні вироку суд не в достатній мірі врахував, що Лисий здійснив приховування злочинів і свою вину визнав повністю.
Тому Судова колегія визнала за необхідне зберегти Лисому умовне засудження за попереднім вироком і виключити вказівку суду про застосування ст. 70 КК РФ ». [56]
Якщо суд прийде до висновку про необхідність збереження умовного засудження, то в описовій частині вироку повинно бути вказівка ​​на це, а в резолютивній частині - що умовне засудження за першим вироком виповнюється самостійно.
Якщо відносно умовно засудженої особи буде встановлено, що воно винне ще і в іншому злочині, вчиненому до винесення вироку у першій справі, правила статті 69 КК РФ застосовані бути не можуть, оскільки у статті 74 КК РФ даний вичерпний перелік обставин, на підставі яких можлива відміна умовного засудження. У таких випадках вироки по першому і другому справі виконуються самостійно.
У вироку в усіх випадках покарання має бути визначено таким чином, щоб при його виконанні не виникало ніяких сумнівів щодо його виду і розміру. У резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути, зокрема, зазначено: вид і розмір не тільки основного, а й додаткового покарання, призначеного засудженому за кожний злочин, основне і додаткове покарання, що підлягають відбуванню засудженим за сукупністю злочинів або сукупністю вироків.
При призначенні покарання за певні злочини нижче нижчої межі санкції закону в резолютивній частині вироку повинно бути зазначено, що це покарання визначається за відповідною статтею (частиною статті) Особливої ​​частини КК РФ із застосуванням статті 64 КК РФ.
При наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишаються без нагляду, у резолютивній частині обвинувального вироку має бути вказівка ​​про передачу їх під опіку родичів або інших осіб чи установ.

ВИСНОВОК

Отже, невирішених проблем у розглянутій галузі кримінального права у нашому законодавстві достатньо. Причому як в теорії, так і на практиці. Тим не менше, не можна не відзначити очевидний прогрес у їх вирішенні. Активну участь в утвердженні принципу справедливості приймають і доктрина, і суди загальної юрисдикції, і Конституційний Суд. І їхні зусилля, варто відзначити, не даремні. Поступово невдалі норми КК РФ, не відповідають політиці забезпечення реалізації принципу справедливості, замінюються або виправляються. Тим не менш, прогалини залишаються, і є над чим працювати і законодавцеві, і (що набагато важливіше) правоприменителю.
Мені здається, що (відповідаючи на питання, поставлене у вступі, який був позначений метою даної роботи) певний розрив між проголошеним у ст. 6 КК РФ принципом і іншими нормами кримінального закону не очевидний, практично непомітний. Однак не можна не відзначити, особливо у світлі останньої глави роботи, що суди не завжди враховують принцип справедливості у своїй професійній діяльності, що і призводить до помилок при постановленні вироків. Однак, як бачимо, суди вищих інстанцій виправляють помилки своїх колег.
Що й говорити, принцип справедливості багато в чому залежить не стільки від норм законодавства, скільки від правосвідомості, досвіду, і внутрішнього переконання судді. Наскільки суддя справедливий, настільки в країні і забезпечується принцип справедливості, бо справедливість - це не стільки норма, скільки внутрішня якість людини.
Отже, залишається тільки побажати продовження тієї потрібної роботи, яку проводять зазначені мною суб'єкти, що займаються проблемами реалізації принципу справедливості, оскільки без справедливого кримінального права неможливо побудувати демократичну і правову державу.

Список використаної літератури

Нормативні акти
1. Конституція РФ. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. (з ізм. Від 25.07.2003) / / Російська газета від 25.12.1993 № 237, СЗ РФ від 28.07.2003, № 30, Ст. 3051.
1. 2. Постанова ВС РФ «Про декларації прав і свобод людини і громадянина» від 22.11.1991 № 1920-1 / / ВСНД РРФСР і ЗС РРФСР від 26.12.1991, № 52, ст. 1865.
3. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, РГ від 30.12.2004, № 290.
3. 4. Федеральний закон «Про введення в дію Кримінального Кодексу Російської Федерації» від 13.06.1996 № 64-ФЗ (ред. від 08.12.2003) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2955, СЗ РФ від 15.12.2003, № 50, ст. 4847.
5. Ухвала Конституційного Суду РФ «Про перевірку конституційності положень Кримінального кодексу РФ, що регламентують правові наслідки судимості особи, неодноразовості і рецидиву злочинів, а також пунктів 1 - 8 Постанови Державної Думи РФ від 26.05.2000« Про оголошення амністії у зв'язку з 55-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941 - 1945 років »№ 3-П від 19.03.2003 / / Відомості Верховної від 07.04.2003, № 14, ст. 1302.
5. 6. Постанови Конституційного Суду РФ «У справі про перевірку конституційності статті 265 Кримінального Кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою громадянина А.А. Шевякова »від 25.04.2001 № 6-П / / СЗ РФ від 04.06.2001, № 23, ст. 2408.
7. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 11.06.1999 № 40 / / БВС РФ, 1999, № 8.
7. 8. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами» від 27.05.1998 № 9 / / БВС РФ, 1998, № 7.
7. 9. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР «Про практику призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками» від 31.07.1981 № 3 / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у цивільних справах. - М., 1995. С. 95.
Наукова література
10. Алексєєв М. М. Ідея справедливості / / Російська філософія права . Антологія. - СПб., 1999.
11. Анденес І. Покарання та попередження злочинів. - М., 1979.
12. Беребешкіна З. А. Справедливість як соціально-філософська категорія. - М., 1983.
10. 13. Блум М. І. Межі зворотної сили більш м'якого закону / Питання боротьби зі злочинністю / / Вчені записки Латвійського університету. - Рига, 1975, Т. 241, Вип. 11 . , С. 31.
10. 14. Боннер А. Т. Законність і справедливість у правозастосовній діяльності. - М., 1992.
15. Бишівський Ю. В. Кримінологічна характеристика осіб, неодноразово здійснюють крадіжки, і кримінально-правові заходи попередження рецидиву. Навчальний посібник / Ю. В. Бишівський. - Омськ: ОВШМ МВС, 1978.
10. 16. Битків Ю. І. Вчення про рецидив злочинів у російському кримінальному праві / Ю. І. Битків. - Саратов, 1998. С. 186.
10. 17. Волженкін Б. В. Модельний Кримінальний кодекс для держав - учасниць СНД і нове кримінальне законодавство Росії / Проблеми кримінального права у зв'язку з реформою кримінального законодавства. Збірник наукових праць. - М., 1997. С. 19 - 20.
10. 18. Волженкін Б. В. Неодноразовість злочинів, їх сукупність і рецидив за Кримінальним кодексом РФ 1996 р. / Проблеми боротьби зі злочинністю в умовах Північно-Кавказького регіону. Тези доповідей та повідомлень учасників міжвузівської науково-практичної конференції. - Ростов-на-Дону, 1997 . , С. 12 - 14.
15. 19. Герлах А. Справедливість як принцип соціалістичного права: Автореф. дисс .... канд. юрид. наук. - М., 1983.
20. Герцензон А. А. Кримінальне право і соціологія / А. А. Герцензон. - М., 1970.
15. 21. Горелік О. С. Принцип справедливості в кримінальному праві: сфера дії і законодавче визначення / / Реалізація принципу справедливості у правозастосовчій діяльності органів кримінальної юстиції. - Ярославль, 1992.
22. Дурманов Н. Д. Радянський кримінальний закон / Н. Д. Дурманов. - М. Юридична література, 1967.
15. 23. Дуюн В. К. Проблеми кримінального покарання в теорії, законодавстві та судовій практиці . - Курськ, 2000.
24. Ігнатов О. М. Кримінальне право. Загальна частина. Лекція 1. Вступ до вивчення кримінального права. Кримінальний закон / А. М. Наумов. - М.: Видавництво Норма, 1996.
25. Карпець І. І. Покарання. Соціальні, правові та кримінологічні проблеми. - М., 1973.
15. 26. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації / Під ред. В. М. Лебедєва. - М.: Юрайт, 2004.
15. 27. Курс радянського кримінального права / Под ред. А. А. Піонтковського, П. С. Ромашкін, В. М. Чхиквадзе. - М.: Юридична література, 1970.
15. 28. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1. Вчення про злочин: Підручник / За ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжлова. - М.: Зерцало, 1999.
21. 29. Лебедєв. В. М. Про деякі питання застосування судами кримінального покарання / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 9. - С. 4.
21. 30. Маєвський В. Закон не повинен суперечити здоровому глузду / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 5. - С. 23.
21. 31. Малков В. П. Сукупність злочинів (питання кваліфікації та призначення покарання) / В. П. Малков. - К.: Вид-во Казанського державного університету, 1974. С. 227 - 228.
24. 32. Мінська В. Спірні питання призначення покарання / / Кримінальне право. - 1999. - № 4. - C.21.
33. Міцкевич А. Ф. Відповідність покарання суспільної небезпеки злочину - найважливіша вимога справедливості кримінального покарання / / Актуальні проблеми держави і права на сучасному етапі. - Томськ, 1985.
24. 34. Мішина І. Д. Моральні цінності в праві. Автореф. д исс .... Канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 1999.
35. Натискувань В. П. Справедливість покарання - найважливіша умова його ефективності / / Питання організації суду, здійснення п равосудія в СРСР. - Калінінград, 1973.
36. Наумов А. В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій / А. В. Наумов. - М.: Видавництво БЕК, 1997.
37. Нікіфоров Б. С. Покарання та його мета / / Рад. гос-во і право. - 1981. - № 9.
26. 38. Понятовський Т. Г. Концептуальні основи кримінального права України: історія і сучасність. - Іжевськ, 1994.
39. Попов А. Неодноразовість умисних вбивств / / Кримінальне право. - 1998. - № 1.
27. 40. Прохоров Л. А. Загальні початку призначення покарання і попередження рецидивної злочинності / Л. А. Прохоров. - Омськ: ОВШМ МВС, 1975. С. 11.
27. 41. Похмелкин В. В. Соціальна справедливість і кримінальна відповідальність. - Красноярськ, 1990.
42. Нехлюїв Б. Т. Завдання кримінального права Російської Федерації та їх реалізація / Б. Т. нехлюїв. - Саратов, 1993.
43. Рарог А., Акімова Є. Призначення покарання / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 11.
44. Ременсон А. Л. Про виховної ролі карального впливу в процесі діяльності ВТУ (стаття третя) / / Вибрані праці. - Томськ, 2003.
45. Ременсон А. Л. Про деякі питання загального вчення про покарання в радянському кримінальному праві / / Вибрані праці. - Томськ, 2003. - С. 28.
46. Ременсон А. Л. Чи є кара метою кримінального покарання? / / Вибрані праці. - Томськ, 2003.
Як загальний принцип правового регулювання суспільних відносин справедливість не отримала текстуального закріплення в конкретних правових нормах, а дедуціруется на сукупності юридичних приписів, виступаючи одним із критеріїв, що відрізняють правове законодавство від санкціонованого сваволі. При цьому неминуче виникає питання, що вважати мірилом самої справедливості, якщо уявлення про неї можуть змінюватися не тільки від однієї історичної епохи до іншої, але й від людини до людини. А судді хто?
Людський суд - часто суд неправий. Чи існує взагалі об'єктивна основа справедливого, не залежна від чийогось об'єктивного розсуду?
Таким критерієм має бути сама людина як учасник суспільних відносин. З цієї точки зору об'єктивно справедливо все, що сприяє розвитку людської особистості, її збагаченню та вдосконаленню. Звідси справедливість права полягає в його відповідності головним напрямкам соціального прогресу, у забезпеченні поступального руху суспільних відносин шляхом закріплення прав і обов'язків їх учасників, відповідних досягнутому ними рівня.
«Закріплення такої пропорційності здійснюється як за допомогою законодавства, так і в результаті правозастосування, коли необхідна нормативна база відсутня або існуюче законодавство суперечить юридичним принципам. В останніх двох випадках вирішальне значення набуває прецедентна практика судових органів ». [7]
Наша правова доктрина заперечує судовий прецедент як джерело чинного права, це призвело до виникнення такої його альтернативи, як делеговане судова правотворчість, що здійснюється за зовнішніми судовими інстанціями. Але судова правотворчість, має незаперечну перевагу перед нормотворчістю відомчим, не встигає за життям, так як для нього вимагається узагальнення наявної практики. До тих пір, поки це не сталося , і у судів не з'явилася можливість застосовувати загальну норму, їх діяльність при вирішенні однорідних справ не може мати необхідного однаковості, що завдає шкоди правопорядку, підриває престиж влади, а в кінцевому підсумку порушує принцип справедливості. Потрібен більш гнучкий і мобільний механізм заповнення прогалин у чинному законодавстві.
«Соціальну справедливість необхідно відлити в чітку форму - конкретні правові норми. Це забезпечить силу законодавства, яке повинно крокувати в ногу з вимогами життя ». [8] Приклад з історії ми всі добре пам'ятаємо. Причиною другого походу за даниною, вчиненого князем Ігорем в 945 році, як видається, була не політика експлуатації та гноблення, а недосконалість законодавства Стародавньої Русі. Не випадково дружина Ігоря, Ольга, після його загибелі призвела законодавство у відповідність з реальністю, вводячи «уроки» - суворо фіксовані розміри данини. І древляни заспокоїлися.
Для будь-якого суспільства найскладніше було «приземлити» абстрактну справедливість, проголосити вірність їй, зробити її реальною. Перешкоджає цьому недосконалість людини, детермінують його схильність до помилок, що, безумовно, притаманне і тим, хто вершить суд над людьми.
Соціальна справедливість є мета, до якої рухається будь-яке суспільство. Навряд чи існує соціум вже досяг цієї мети, оскільки рух до соціальної справедливості постійно гальмується людськими колізіями, помилками і навіть злочинами.
Проблема справедливості як соціально-економічного та морального явища продовжує залишатися відкритою для дискусій і соціальних проектів.

1.2. ЗМІСТ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТІ

Одна з важливих особливостей Кримінального кодексу РФ полягає в тому, що в ньому в законодавчому порядку закріплені принципи законності, рівності, провини, справедливості та гуманізму (ст. ст. 3 - 7 КК РФ). Вони відомі давно, багато разів досліджувалися у науковій літературі, але раніше існували у вигляді наукових ідей. Тепер же вони стали чинними нормами і в зв'язку з цим з'явилися питання, які поки що не піддавалися глибокому аналізу. Адресовані ці норми-принципи тільки законодавцю, який зобов'язаний керувався ними при формулюванні конкретних кримінально-правових норм, або також правоприменителю? Як вчинити, якщо в КК РФ виявилися норми, що суперечать принципам кримінального права, і чи повинні правопріменітелі руководствова ться лся нормами-принципами в процесі тлумачення і застосування норм кримінального права, особливо якщо виникли неясні і спірні питання?
Впровадження принципів у правозастосовчу практику представляє певну складність, зокрема, тому що вони сформульовані широко і виглядають швидше як гасла чи побажання, а не як конкретні приписи. Тому першим завданням є конкретизація їх змісту. Однак деякі з них можна застосовувати безпосередньо. Це стосується , перш за все , принципу справедливості. Його загальне формулювання, що міститься у ч. 1 ст. 6 КК РФ, конкретизується у ч. 2 ст. 6 КК РФ: ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин. Це правило засноване на становищі ч. 1 ст. 50 Конституції РФ: ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин. Однак формулювання ч. 2 ст. 6 КК РФ ширше: у ній йдеться не про засудження, а про кримінальну відповідальність, яка включає не тільки засудження, але також вирішення інших питань, пов'язаних з ним (наприклад, караності). Тому несправедливим слід вважати повторний облік одних і тих же обставин, які погіршують становище винного при призначенні йому покарання.
Відповідне положення зафіксоване в а ч. 2 ст. 63 КК РФ: якщо обтяжуюча обставина передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини як ознака злочину, то воно саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання. Додамо, що мова йде як про основні, так і про кваліфікуючих ознаках складів. Наприклад, при призначенні покарання за вбивство за ст. 105 КК РФ не можна враховувати настання тяжких наслідків (п. «б» ч. 1 ст. 63 КК РФ), бо будь-яке вбивство полягає у заподіянні таких наслідків. Те ж можна сказати про груповому скоєнні злочину (п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 КК РФ) і інших обставин, якщо вони зазначені в нормах Особливої ​​частини (п.п. «а», « б »ч. 2 ст. 158 КК РФ і т. д.) і, отже, вже враховані в їх санкціях. Їх повторний облік як обставин, обтяжують покарання , неприпустимий.
Зміст принципу справедливості розкривається у ст. 6 КК РФ:
1. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного.
2. Ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин.
Положення ч. 2 ст. 6 КК РФ про те, що ніхто не повинен нести кримінальну відповідальність за один і той же злочин, є відтворенням норми конституційного права, вираженого в ст. 50 Конституції РФ: «Ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин», що робить цей принцип конституційним.
Справедливість у кримінальному праві у відомому сенсі акумулює в собі й інші найважливіші його принципи, і в першу чергу принципи законності, рівності громадян перед законом і гуманізму. Кожен із зазначених принципів має, як зазначалося, свій специфічний зміст. Разом з тим кожен з них характеризує певну якісну сторону (або аспект) справедливості у кримінальному праві, без якої немає і не може бути справедливості в цілому. Так, немає справедливості, якщо при відправленні правосуддя по кримінальній справі порушується законність, принцип рівності громадян перед законом, принцип гуманізму. Таким чином, справедливість можна розглядати і як узагальнюючий принцип або узагальнююче початок кримінального права.
Даний принцип є прояв у кримінальному праві етичної категорії справедливості. Вона характеризує співвідношення певних явищ з точки зору розподілу добра і зла між людьми: співвідношення між роллю людей (класів, соціальних груп) та їх соціальним становищем; співвідношення між діянням і заплата (окремий випадок цього явища - співвідношення між злочином і покаранням); правами і обов'язками. Відповідність між характеристиками першого і другого порядків оцінюється в етиці як справедливість, невідповідність - як несправедливість.
Кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати тяжкості злочину, конкретним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості злочинця. Цей принцип означає максимальну індивідуалізацію відповідальності і покарання. Можливість реалізації цього принципу полягає в самому змісті кримінального закону. Так, санкції статей Особливої ​​частини КК носять відносно-визначений (передбачають покарання у певних межах) або альтернативний (передбачають не одне, а декілька видів покарання) характер. Ще більш широкі межі індивідуалізації відповідальності винного встановлені в статтях Загальної частини КК (наприклад, у ст. 61, 62, 64, 73 - 85), які дозволяють при наявності певних обставин істотно пом'якшити відповідальність і покарання винного або звільнити його від кримінальної відповідальності і покарання .
Одним з важливих умов призначення справедливого покарання є правильна юридична оцінка скоєного винним. Диктував підсудному злочин має бути кваліфіковане в точній відповідності зі статтею (частиною статті) КК РФ, що передбачає відповідальність за вчинення цього діяння. Призначене покарання має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного.
Характер суспільної небезпеки злочину залежить від встановлених судом об'єкта посягання, форми вини (тобто умислу і необережності), віднесення КК РФ злочинного діяння до відповідної категорії злочинів, а ступінь суспільної небезпеки злочину визначається обставинами вчиненого (наприклад, ступенем здійснення злочинного наміру, способом вчинення злочину, розміром шкоди або вагою, що настали, роллю винного при вчиненні злочину у співучасті). При призначенні покарання враховуються обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також інші обставини, що характеризують особу винного.
Однак це не означає, що тільки в нормах КК РФ про призначення покарань в повній мірі реалізується принцип справедливості. Зовсім ні. У силу свого гранично абстрактного значення, принцип справедливості, як вже зазначалося, має для кримінального права загальне значення, тобто, по суті, має пронизувати будь-які норми кримінального закону, як Загальної, так і Особливої ​​частин. Хіба норми про вино, суб'єкт, або, припустимо, застосуванні кримінального закону, не повинні відповідати принципу справедливості? Звичайно, повинні.
Однак в силу традицій теорії кримінального права в нашій країні саме правила кримінального законодавства про призначення покарань прямо асоціюються з принципом справедливості. Норми про покарання також неоднорідні, і найбільші проблеми як в теорії, так і на практиці викликали питання, пов'язані з інститутами неодноразовості, сукупності, множинності, рецидиві злочинів.
Наприклад, сукупністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або частинами статті КК РФ, ні за жоден з яких особа не була засуджена (ч. 1 ст. 17 КК РФ). Ще в період дії колишнього Кримінального кодексу РРФСР було вироблено положення, що якщо особа вчинила два або більше тотожних злочинів, але з різними кваліфікуючими ознаками, зазначеними в різних частинах однієї і тієї ж статті, то вчинене розглядалося як сукупність злочинів. Точно так само сукупністю вважалося вчинення особою однорідних дій, з яких одне кваліфікується як закінчений злочин, а інше - як приготування, замах або співучасть у злочині. Це положення було закріплено в постанові № 3 Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1981 р. «Про практику призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками» і багато разів реалізовувалося у вироках судів по конкретних справах. Як вважають сучасні дослідники та відповідно до положень КК 1996 р., в цих ситуаціях дії винного є сукупністю злочинів.
У зв'язку з цим до недавнього часу виникали численні проблеми як в теорії, так і на практиці, розглянуто ие у величезній кількості наукових робіт різних авторів.
«Неважко помітити, що в зазначених та ряді інших випадків (зокрема, при здійсненні однорідних злочинів, що створюють неодноразовість згідно з положеннями відповідних статей Особливої ​​частини КК) ознаки неодноразовості і сукупності набирають колізію. Здавалося б, вирішення цієї колізії запропоновано ч. 3 ст. 16 КК: «У випадках, коли неодноразовість злочинів передбачена цим Кодексом в якості обставини, що тягне за собою більш суворе покарання, вчинені особою злочину кваліфікуються за відповідною частиною статті цього Кодексу, що передбачає покарання за неодноразовість злочину». Однак це положення закону доводиться тлумачити обмежувально, оскільки воно може бути застосоване лише до випадків, коли неодноразовість складається виключно з тотожних злочинів, нічим не відрізняються один від одного за юридично значимим ознаками. Але ж неодноразовість створює і нетотожні злочину. Наприклад, винний вчинив розбій, а потім крадіжку. Хіба можна, керуючись положеннями ч. 3 ст. 16 КК, кваліфікувати все скоєне як крадіжку, вчинену неодноразово? Очевидно, що в цьому і аналогічних випадках має місце так звана змішана неодноразовість, оскільки в ній одночасно наявні ознаки двох видів множинності, передбачених КК: сукупність і неодноразовість. Злочини кваліфікуються за сукупністю зі поставленням ознаки неодноразовості при кваліфікації другого злочину ». [9]
На практиці виходило так, що при сукупності злочинів покарання призначається окремо за кожне скоєний злочин. Коли при змішаній неодноразовості покарання за другий злочин буде визначено з урахуванням кваліфікуючої ознаки «неодноразово», вийде, що за перший злочин винний як би несе відповідальності двічі. Подібне можна було б допустити, якщо б продовжували діяти правила призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлені свого часу КК РРФСР, коли застосовувалися принципи поглинання менш суворого покарання більш суворим або ж принципи повного або часткового складання призначених покарань, але в межах, встановлених статтею, передбачає більш суворе покарання.
КК РФ закріпив новий порядок призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 69). Вищевикладені принципи застосовувалися лише в ситуації, коли сукупність становлять тільки злочини невеликої тяжкості. «Якщо ж хоча б один із злочинів, скоєних за сукупністю, є злочином середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжким, то остаточне покарання призначається шляхом часткового або повного складання покарань. При цьому суд має право виходити за межі санкцій, передбачених за вчинення злочинів, що входять у сукупність, і призначити покарання при повному або частковому складення до двадцяти п'яти років позбавлення волі ». [10]
З урахуванням порядку призначення покарання за сукупністю злочинів, встановленого КК 1996 р., поняття неодноразовості і сукупності увійшли в різке протиріччя один з одним. Прикладів такого протиріччя і несправедливості прийнятих рішень при дотриманні правил, сформульованим у КК РФ, можна навести безліч. Проілюструю це на ряді ситуацій стосовно поширеним випадків сукупності злочинів проти власності та проти особистості.
Припустимо, винний притягнутий до відповідальності за вчинення двох або більше грабежів. За ч. 2 ст. 161 КК РФ він максимально може бути засуджений на сім років позбавлення волі. Якщо ж він скоїв грабіж, а потім хоча б одну крадіжку, то при повному складанні покарань, призначених за ч. 1 ст. 161 і за ч. 2 ст. 158 КК РФ, покарання збільшується до десяти років позбавлення волі. Злочинцеві, двічі, тричі і т.д. вчинила крадіжку з незаконним проникненням у житло, загрожує по п. п. «б» і «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ покарання до шести років позбавлення волі. Якщо ж він скоїв крадіжку з проникненням в житло, а потім звичайну крадіжку, за сукупністю злочинів, які кваліфікуються за п. «в» ч. 2 ст. 158 і п. "б" ч. 2 ст. 158 КК РФ, він може бути засуджений на дванадцять років позбавлення волі.
Аналогічна історія з злочинами проти особистості. Злочинець, який учинив два кваліфікованих вбивства, наприклад, з корисливих спонукань, може бути засуджений за п. п. «з» і «н» ч. 2 ст. 105 КК РФ тільки до двадцяти років позбавлення волі, а що зробив просте та кваліфіковане вбивство при складанні покарань - до двадцяти п'яти років позбавлення волі. Більше того, особа, яка вчинила вбивство, а потім умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і засуджена за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 105 і п. «в» ч. 3 ст. 111 КК РФ, може бути покарано суворіше, ніж винний у скоєнні двох вбивств при обтяжуючих обставинах. Несправедливість подібних рішень очевидна.
Зазначена колізія ознак неодноразовості і сукупності злочинів уже відзначалася. [11] Для усунення такого протиріччя розробниками проекту закону про внесення змін і доповнень до КК РФ було запропоновано викласти ч. 3 ст. 16 КК у такій редакції: "У випадках, коли неодноразовість злочинів передбачена в статтях Особливої ​​частини цього Кодексу як обставини, що тягне за собою більш суворе покарання, кожне з вхідних в неодноразовість злочинів кваліфікується самостійно. Всі ці діяння одночасно утворюють також сукупність злочинів ...». [12] Якщо ця пропозиція буде прийнята, навіть абсолютно тотожні злочини доведеться кваліфікувати не лише як неодноразові, але і за правилами сукупності злочинів і за тими ж правилами призначати покарання. Так, дії винного, яка вчинила три звичайні крадіжки, будуть кваліфікуватися за ч. 1 ст. 158 і двічі за ч. 2 ст. 158 КК, і відповідно при додаванні призначених покарань загальний строк покарання може обчислюватися в п'ятнадцять років. Відразу знайшлися і супротивники цієї пропозиції, позиція яких, на мій погляд, набагато переконливіше.
«Така пропозиція абсолютно неприйнятно. Засудження за неодноразове вчинення злочинів з одночасним визнанням сукупності і застосуванням правил складання покарань, призначених за кожне неодноразове злочин, лише посилить порушення принципу справедливості.
Проте викладена вище ідея проведена в Кримінальному кодексі непослідовно. Визнавши судимість кваліфікуючою ознакою для будь-яких злочинів, а судимість два або більше разів - особливо кваліфікуючою ознакою, Кодекс фактично зберіг стару концепцію рецидиву і особливо небезпечного рецидивіста, що існувала в КК РРФСР. Адже особа, кілька разів судима, наприклад, за крадіжки або розбої, і є особливо небезпечний рецидивіст, якщо користуватися старою термінологією ». [13]
У практиці застосування норм КК РФ виникали парадоксальні ситуації. «Так, Арсеньєвського районним судом А. був визнаний винним в розкраданні трьох курей на загальну суму 150 крб. за п. п. «б» і «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ. Злочин скоєно в період відбування умовного покарання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 68 КК РФ покарання йому має бути призначено не нижче двох третин максимального строку (6 років - за ч. 2 ст. 158 КК РФ), тобто чотирьох років позбавлення волі, що суд і зробив, приєднавши до того ж ще 6 місяців як і раніше вироком. Той же районний суд засудив за ч. 2 ст. 158 КК раніше судимого С., винного в розкраданні 10 л моторного масла вартістю 130 руб., До чотирьох років позбавлення волі.
Вироком Тепло-Огарьовського районного суду за п. «в» ч. 3 ст. 158 КК до п'яти років позбавлення волі за крадіжку молочного бідона вартістю 413 руб. засуджений С., раніше тричі судимий за крадіжку ». [14]
Отже, за крадіжку трьох курей - чотири роки позбавлення волі, стільки ж - за розкрадання 10 л моторного масла, п'ять років - за крадіжку молочного бідона. Чи потрібно доводити, що покарання у наведених випадках явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки і досконалого злочину?
Але ж такі рішення пропонуються державними обвинувачами і приймаються суддями зовсім не тому, що у них «серце шерстю обросло», а тому, що вони були переконані - закон вимагає від них прийняття саме цих рішень.
Твердо засвоївши нові правила призначення покарання при рецидиві злочину, судді і прокурори примудрялися не помічати, що закон (ч. 3 тієї ж ст. 68 КК РФ) визначив випадки, коли ці правила не застосовуються. «Судова колегія у кримінальних справах Тульського обласного суду, розглядаючи в касаційному порядку вже згадані справи, погодилася з доводами касаційних протестів прокурора про необхідність, незважаючи на наявність рецидиву злочину, визнати незначність розмірів розкрадань, на підставі ст. 64 КК РФ, винятковим обставиною, істотно зменшує ступінь суспільної небезпеки цих злочинів. Покарання було знижено ». [15]
Суперечки виникали навколо ситуацій, коли в нормі Особливої ​​частини як кваліфікуючої зазначено одна обставина (наприклад, неодноразовість), а фактично кваліфікація дається через наявність іншої обставини - рецидиву, тобто колишньої судимості за аналогічне або однорідне злочин (прикладом міг бути п. «б» ч. 2 ст. 158 КК РФ; в якому вказана неодноразовість, але ця норма застосовувалася також при рецидиві). Виникало запитання: чи поширюються на подібні випадки правила ч. 2 ст. 63 КК?
Роз'яснення Пленуму Верховного суду РФ і його рішення за наведеними справах відповідали буквальному тексту ч. 3 ст. 68 КК РФ бо в ній ідеться тільки про судимості, але не згадується неодноразовість. Однак ця позиція є невірною, бо вона приводила до подвійного обліку одного і того ж обставини: і при кваліфікації злочину як неодноразового, і при обов'язкове підвищення мінімальних меж покарання, передбачених ч. 2 ст. 68 КК РФ.
Питання про справедливість виникав також при встановленні співвідношень між правилами обліку неодноразовості і рецидиву як обставин, що обтяжують покарання, з одного боку, і правил призначення покарання за сукупністю злочинів і вироків - з іншого. У ст. ст. 69 і 70 КК РФ було передбачено складання покарань і підвищені в порівнянні з загальними (для видів покарання) максимальні межі складання. Самі по собі ці правила цілком обгрунтовані, тому що здійснення декількох злочинів (і особливо нового злочину під час відбування покарання, течії випробувального терміну при умовному засудженні і т. д.) свідчать про підвищену небезпеку винного. Проблема була в іншому: чи можна при засудженні за сукупністю враховувати неодноразовість або рецидив злочинів як обставина, що обтяжує покарання на підставі п. «а» ч. 1 ст. 63 КК?
Практично всі автори на це питання дали негативну відповідь. Вчинення декількох злочинів або наявність судимості за колишні злочини вже враховано в більш строгих (в порівнянні з засудженням за один злочин) правила призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів або вироків і тому не повинно враховуватися ще й як обставина, що обтяжує покарання.
До принципом справедливості зверталися при вирішенні ще одного питання, пов'язаного з призначенням покарання за кілька епізодів тотожних злочинів, які кваліфікуються за однією і тією ж нормі Особливої ​​частини. При засудженні за всі факти одним вироком суду призначав за все скоєне єдине покарання, причому в межах максимального розміру санкції статті (частини статті).
Положення, однак, кілька змінювалося, якщо злочини були розкриті в різний час і за кожним фактом виносився окремий вирок, у зв'язку з чим необхідно було визначити покарання, підлягає фактичного відбуття, і, якщо воно призначалося шляхом додавання, то його максимально допустимі межі. Пленум Верховного суду РФ у п. 16 постанови від 11 червня 1999 р. роз'яснив: «Якщо після винесення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до винесення вироку у першій справі, і злочини по першому і другий вироками кваліфіковані різними пунктами однієї і тієї ж частини відповідної статті КК РФ (частина друга ст. 105 КК РФ, частини друга, третя і четверта ст. 111 КК РФ і т. п.), остаточне покарання призначається за правилами частини п'ятої статті 69 КК РФ, однак воно не може перевищувати максимального терміну позбавлення волі, передбаченого відповідною частиною статті Особливої ​​частини КК РФ ».
«Очевидно, що аналогічне рішення повинно було бути прийнято також і тоді, коли вчинене передбачено однієї і тієї ж частиною статті, яка не ділиться на пункти, або ж статтею, яка не ділиться на частини - важливо, що обидва злочини тотожні і кваліфікуються однаково. Посилання ж на ч. 5 ст. 69 КК РФ означає, що після призначення остаточного покарання повинен бути проведений залік покарання, відбутого за першим вироком ». [16]
В. Мінська критикуючи це положення таким, що суперечить поняттю сукупності злочинів, що міститься в ст. 17 КК, відзначала «фактично виходить, що сукупність злочинів можлива і при кваліфікації діянь по одній і тій же частині відповідної статті КК РФ, яка містить в різних пунктах альтернативно кваліфікуючі ознаки одного й того ж складу злочину, забороненого законом під загрозою покарання, що міститься відповідно в одній санкції ». [17]
Приблизно з тих же позицій оцінювали зазначену рекомендацію А. Рарог і Є. Акімова: підкреслюючи, що обидва злочини передбачені однієї і тієї ж частиною статті КК, Пленум ніби натякає на те. що ситуація не підпадає під визначення сукупності злочинів, але рекомендує призначати покарання за правилами ч. 5 ст. 69 КК РФ. [18]
Дійсно, Пленум рекомендує застосовувати правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 69 КК РФ) до ситуацій, де сукупності немає, так як вчинене кваліфікується хоч і по різних пунктах, але однієї і тієї ж частини статті, а для сукупності необхідно, щоб було скоєно кілька злочинів, передбачених різними статтями або частинами статті Особливої ​​частини КК РФ.
В. Мінська не була згодна також з рекомендацією Пленуму визначити таке остаточне покарання, яке не може перевищувати максимального терміну позбавлення волі, передбаченого відповідною частиною статті Особливої ​​частини КК РФ, вважаючи, що ця рекомендація є зайвою, оскільки остаточне покарання завжди буде нижче названого терміну позбавлення волі, бо відповідно до ч. 5 ст. 69 КК слід зарахувати відбуту частину покарання за першим вироком. [19] Наведене зауваження видається необгрунтованим, оскільки його автор змішує дві різні речі - розмір остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів за правилами ч. 3 ст. 69 КК, і розмір покарання, що залишився після заліку відбутого на підставі ч. 5 ст. 69 КК Максимальні межі складання відносяться тільки до першого етапу, тобто коли визначається розмір остаточного покарання, а не тоді, коли проводиться залік. Інше рішення призведе до необгрунтованого зменшення меж складання. Тому вказівка ​​Пленуму на ці межі є необхідним і правомірним.
Не можна погодитися з ще одним критичним зауваженням. На думку В. Мінської, вказівку про те, що остаточне покарання в усякому разі має бути суворішим більш суворого покарання, призначеного за будь-яке з злочинів, що входять у сукупність, не завжди може бути дотримано і при цьому наводиться приклад про злочин, передбачений ч. 2 ст. 105 КК, скоєному після винесення вироку, який засудив особу за такий же злочин. [20] По-перше, тут взагалі якесь непорозуміння, бо в постанові Пленуму йдеться про інший злочин, вчинений до винесення вироку у першій справі, а В. Мінська в даному місці говорить про злочин, вчинений після винесення вироку, тобто про ситуацію , характерною для сукупності злочинів (ст. 69 КК), а для сукупністю вироків (ст. 70 КК) і тому взагалі не має відношення до обговорюваного питання.
З принципу справедливості слід виходити і при формулюванні правил обчислення остаточного покарання, призначеного за сукупністю вироків (ст. 70 КК РФ). Якщо новий злочин було скоєно після засудження за попереднє, але до повного відбуття покарання за нього, то відповідно до ч. 1 ст. 70 КК РФ до покарання, призначеного за останнім вироком, частково або повністю приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком. У законі, однак, не зазначено, який момент розмежовує відбуту і невідбуту частину покарання і з якого моменту слід обчислювати термін покарання, призначений за сукупністю вироків. Очевидно, що обидва ці моменти повинні збігатися у часі (надалі для стислості будемо називати його відправним моментом). Пленум у п. 17 згаданої постанови від 11 червня 1999 р. вказав, що строк остаточного покарання, призначеного за правилами ст. 70 КК, обчислюється з дня винесення останнього вироку із заліком часу утримання під вартою до суду за останнім справі в порядку запобіжного заходу або затримання. Отже, якщо новий злочин було скоєно в брешемо відбування позбавлення волі, то відправним моментом служить або дата обрання запобіжного заходу (практично перекладу з колонії в слідчий ізолятор), або дата винесення останнього вироку. Проте вибір того чи іншого моменту в якості відправного іноді істотно впливає на загальну тривалість перебування засудженого в місцях позбавлення волі, яка збільшується тільки через те, що справа довго розслідувалася або розглядалася в суді.
При повному складанні покарань (приєднання повністю невідбутої частини покарання) такий вплив не спостерігається - чим пізніше настає цей момент, тим менше приєднується невідбута частина і тривалість терміну остаточного покарання за сукупністю вироків (і навпаки - чим раніше момент, тим більше термін), але кінець строку настане в один і той же час. Однак закон допускає і часткове приєднання; іноді вона стає обов'язковим, щоб не був перевищений максимальна межа складання в 30 років позбавлення волі, передбачений ч. 3 ст. 70 КК РФ, і тоді виявляється зв'язок між вибором відправного моменту і тривалістю безперервного перебування в місцях позбавлення волі.
Пояснимо це на простому прикладі. Обличчя було засуджено на 20 років позбавлення волі, через 3 роки вчинила новий злочин, коли невідбутий термін складав 17 років. Тоді ж було обрано запобіжний захід і в тому ж році відбувся суд, який призначив за новий злочин також 20 років позбавлення волі, а остаточно за сукупністю вироків 30 років (повне складання застосувати не можна, так як вийде термін у 37 років). І цей термін буде обчислюватися з року вчинення, нового злочину і закінчиться через 30 років.
Тепер змінимо умови: припустимо, що злочин, скоєний також через 3 роки після початку відбування покарання, було розкрито і запобіжний захід обрано через 2 роки після його вчинення, коли невідбутий строк дорівнював 15 рокам. За новий злочин було призначено також 20 років, остаточне покарання призначено також у вигляді 30 років позбавлення волі (призначити 35 років не можна), але обчислюватися цей термін у порівнянні з першим варіантом буде з більш пізнього моменту на 2 роки, кінець терміну настане також через 30 років після обрання запобіжного заходу, але вже через 32 роки після скоєння останнього злочину. Зазначене збільшення загальної фактичної тривалості відбулося тільки через те, що злочин було розкрито через 2 роки після його вчинення, а це явно несправедливо, бо становище винного не повинен погіршуватися через повільність у розкритті злочину і тяганини при розгляді справи в суді. Питання про тяганині піднятий не випадково - нерідко в подібних випадках запобіжний захід взагалі не обирається, засуджений під час слідства і суду продовжує перебувати в колонії, і тоді ситуація виявляється ще гірше, тому що відправною точкою у відповідності з постановою Пленуму служить дата винесення останнього вироку, віддалена у часі від дати здійснення останнього злочину ще більше, ніж дата обрання запобіжного заходу. Відомо конкретну кримінальну справу про злочин, скоєний у колонії, слідство тривало 5 років, винний весь цей час знаходився в колонії (слідчий не виносив постанову про обрання міри запобіжного заходу), а потім був засуджений і суд перелічив остаточне покарання з дня винесення останнього вироку - у точній відповідності до п. 17 постанови Пленуму.
Очевидно, що таке положення суперечить принципу справедливості. Ліквідувати це протиріччя можна тільки одним способом: єдиним моментом, розмежовує відбуту і невідбуту частину покарання і службовцям початком обчислення остаточного покарання за сукупністю вироків, має стати подія, пов'язана не з діяльністю слідчих і судових органів, а виключно з поведінкою винного. Такою подією є дата вчинення нового злочину.
Можливо, є й інші ситуації, коли для правильного застосування закону необхідно звертатися до принципів кримінального права, в першу чергу принципом справедливості, з тим, щоб він виконував роль норми вищого порядку (по відношенню до інших норм) і прямої дії, на яку можна і потрібно посилатися в процесі застосування конкретних кримінально-правових норм.
Таким чином, ми бачимо, що до недавнього часу зміст принципу справедливості залишалося розпливчастим і невизначеним. Наявність суперечностей настільки заплутало як теоретичні розробки (пропонувалося безліч різноманітних нових редакцій статей КК РФ, з яких у даній роботі наведені лише декілька найбільш відомих) і судову практику (рішення, що приймаються, як бачимо, доходили до абсурду), що необхідність дозволу виявлених суперечностей викликало настільки ж запеклі, як і марні суперечки як в наукових колах, так і в практичній діяльності судів. Рішення прийшло несподівано і виявилося на диво простим. Конституційний Суд визнав неконституційним поняття неодноразовості злочинів, а також роз'яснив, з позицій Конституції РФ інститут рецидиву злочинів, змінивши до невпізнання КК РФ. Тепер суперечки про поняття та зміст принципу справедливості у кримінальному праві, я вважаю, надовго затихнуть.
Що ж зараз, на даний момент розуміється під принципом справедливості?
2.3. СПРАВЕДЛИВІСТЬ ЯК ПРИНЦИП КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА
При оцінці конституційності оспорюваних положень Кримінального кодексу Російської Федерації Конституційний Суд виходив з випливають з Конституції Російської Федерації загальних принципів юридичної відповідальності, які, визначаючи як межі розсуду законодавця в процесі кримінально-правового регулювання, так і конституційно-правовий статус громадянина, яка притягається до кримінальної відповідальності, по своїй суті складають основу взаємовідносин держави і особи у відповідній сфері.
Згідно зі статтею 71 Конституції Російської Федерації регулювання і захист прав і свобод людини і громадянина (пункт «в»), а також кримінальне законодавство (пункт «о») знаходяться у веденні Російської Федерації. Реалізуючи належать йому з предметів ведення Російської Федерації повноваження, федеральний законодавець у передбачених Конституцією Російської Федерації межах самостійно визначає зміст положень кримінального закону, в тому числі встановлює злочинність конкретних суспільно небезпечних діянь, їх караність та інші кримінально-правові наслідки вчинення особою злочину.
Оскільки в Російській Федерації як демократичній правовій державі людина, її права і свободи є найвищою цінністю, а визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язком держави, а також , оскільки Конституція Російської Федерації має верховенство і вищу юридичну силу (стаття 1, частина 1, стаття 2; стаття 4, частина 2, стаття 15, частини 1 і 2, Конституції Російської Федерації), закріплення в законі кримінально-правових заборон і санкцій за їх порушення не може бути довільним. Використання заходів кримінальної відповідальності виправдано необхідністю забезпечення зазначених у статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації цілей захисту основ конституційного ладу Російської Федерації, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Даний підхід, як випливає з сформульованої в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 25 квітня 2001 року у справі про перевірку конституційності статті 265 КК Російської Федерації [21] правової позиції, передбачає встановлення такого правопорядку, який повинен гарантувати кожному державний захист його прав і свобод від злочинних посягань.
Разом з тим кримінально-правові інститути захисту особистості, суспільства і держави, а також попередження злочинів повинні грунтуватися на конституційних принципах справедливості і домірності кримінальної відповідальності захищається кримінальним законодавством цінностей при безумовному дотриманні конституційних гарантій особистості в цій області публічно-правових відносин (преамбула, стаття 18 , стаття 19, частини 1 і 2, стаття 49, частина 1, стаття 50, частина 1, стаття 54 і стаття 55, частина 3, Конституції Російської Федерації).
Однією з таких гарантій є право, закріплене в статті 50 (частина 1) Конституції Російської Федерації, згідно з якою ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин. Це право в силу своєї конституційно-правової природи не підлягає обмеженню. За змістом статті 50 (частина 1) Конституції Російської Федерації, що виражає загальний принцип права «non bis in idem», у системній єдності зі статтею 118 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації, заборона повторного покладання на винну особу кримінальної відповідальності і покарання звернений не тільки до законодавчої влади, але і до правоприменителю, який на підставі законодавчих актів здійснює залучення винних до кримінальної відповідальності і визначає для них вид і міру покарання.
Вимогам Конституції Російської Федерації кореспондують зобов'язання, прийняті на себе Російською Федерацією за міжнародними договорами і є частиною її правової системи (стаття 15, частина 4, Конституції Російської Федерації): ніхто не повинен бути вдруге засуджений чи покараний за злочин, за який він уже був остаточно засуджений або виправданий відповідно до закону і кримінально-процесуального права кожної країни (пункт 7 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права); ніхто не може бути вдруге засуджений чи покараний у кримінальному порядку під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за злочин, за який він уже був виправданий або засуджений відповідно до закону і кримінально-процесуальними нормами цієї держави (стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод).
Кримінальним кодексом Російської Федерації встановлено, що особа, засуджена за скоєння злочину, вважається судимою з дня набрання обвинувальним вироком суду законної сили до моменту погашення або зняття судимості; судимість відповідно з даним Кодексом є необхідною умовою визнання рецидиву злочину і враховується при призначенні покарання ( частина перша статті 86).
Судимість, таким чином, представляє собою правовий стан особи, обумовлене фактом засудження та призначення йому за вироком суду покарання за вчинений злочин і тягне за собою при повторному скоєнні цією особою злочину встановлені кримінальним законодавством правові наслідки; наявна в особи непогашена або незнята судимість породжує особливі, що складаються на основі кримінально-правового регулювання публічно-правові відносини його з державою, які при здійсненні цією особою нових злочинів служать підставою для оцінки його особистості та скоєних ним злочинів як володіють підвищеною суспільною небезпекою і тому припускають застосування до нього більш суворих заходів кримінальної відповідальності.
Допускаючи в силу статті 55 (частина 3) щодо осіб, які мають судимість, можливість закріплення федеральним законом певних, зберігаються протягом розумного строку після відбуття ними кримінального покарання додаткових обтяжень, які обумовлені в тому числі громадської небезпекою таких осіб, адекватні їй і пов'язані з обов'язком нести відповідальність за винна поведінка, Конституція Російської Федерації разом з тим вимагає безумовного дотримання передбачених нею гарантій особистості і виходить з необхідності забезпечення справедливості відповідних обмежень, їх домірності захищається конституційним цінностям. Це передбачає встановлення публічно-правової відповідальності лише за винне діяння та її диференціацію в залежності від тяжкості скоєного, розміру і характеру заподіяного збитку, ступеня вини правопорушника та інших істотних обставин, що обумовлюють індивідуалізацію покарання.
Федеральний законодавець, визначаючи - при дотриманні конституційних гарантій особистості в її публічно-правових відносинах з державою - кримінально-правові наслідки непогашеної або незнятої судимості, диференціює їх залежно від того, як судимість відбивається на суспільної небезпеки тих чи інших категорій злочинів. Якщо саме по собі вчинення злочину особою, яка вже має судимість, підвищує його суспільну небезпеку безвідносно до виду злочину, то це розглядається в нормах Загальної частини Кримінального кодексу Російської Федерації як обставини, що обтяжує покарання. Якщо ж вплив колишньої судимості на суспільну небезпеку нового злочину розцінюється законодавцем як виходить за рамки звичайного, в тому числі з причини характерного для конкретного виду злочинів високого рівня спеціального рецидиву, судимість вказується як відноситься до суб'єкта злочину кваліфікуючої ознаки складу злочину, антисоціальна природа якого визначається в значній мірі систематичністю злочинної поведінки особи.
У нормах старої редакції Особливої ​​частини Кримінального кодексу Російської Федерації «колишня судимість» (пункт «в» частини третьої статті 158), а також «неодноразовість злочинів» і «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила такий саме злочин» (пункт «н» частини другої статті 105, пункт «в» частини третьої статті 111) виступають в якості кваліфікуючих ознак складу злочину. У Загальній частині Кримінального кодексу Російської Федерації судимість враховується при визначенні рецидиву злочинів як обставини, що обтяжує покарання (пункт «а» частини першої статті 63). Згідно з правилом, що міститься у статті 18 КК Російської Федерації, яка визнає рецидивом злочинів вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин (частина перша), і виділяє категорії небезпечного і особливо небезпечного рецидиву (частини друга і третя), рецидив злочинів тягне більш суворе покарання на підставі та в межах, встановлених Кримінальним кодексом Російської Федерації (частина п'ята). Зокрема, передбачається обов'язковість обліку судимості при визначенні мінімального розміру покарання, призначуваного за рецидив, небезпечному рецидиві або особливо небезпечному рецидиві.
Таке регулювання - всупереч забороні, що міститься у статті 50 (частина 1) Конституції Російської Федерації, - дозволяло повторно покладати кримінальну відповідальність і покарання за одне і те ж злочин, що свідчить також про порушення закріпленого статтею 19 (частина 1) Конституції Російської Федерації принципу рівності усіх перед законом і судом.
Конституційній забороні повторного засудження за один і той же злочин і відповідним міжнародним зобов'язанням Російської Федерації кореспондує закріплений у Кримінальному кодексі Російської Федерації принцип, в силу якого покарання та інших заходів кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, т. е. відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та особи винного, і забороняється покладання кримінальної відповідальності двічі за одне і те ж злочин (частини перша і друга статті 6).
Це означає, що принцип «non bis in idem», як він встановлений Конституцією Російської Федерації і регулюється кримінальним законодавством Російської Федерації, виключає повторне засудження і покарання особи за одне і те ж злочин, кваліфікацію одного і того ж злочинного події за кількома статтями кримінального закону , якщо що містяться в них норми співвідносяться між собою як загальна та спеціальна або як ціле і частина, а також подвійний облік одного й того ж обставини одночасно при кваліфікації злочину і при визначенні виду і міри відповідальності.
Разом з тим названий принцип не перешкоджає як федеральному законодавцеві - шляхом закріплення судимості і пов'язана ого их з нею інститут а ів неодноразовості і рецидиву злочинів, що тягнуть його їх передбачені кримінальним законом правові наслідки, так і суду - у процесі визначення в установленому порядку виду та міри покарання, що застосовується до особи, яка вчинила злочин, враховувати характер злочину, його небезпека для захищаються Конституцією Російської Федерації і кримінальним законом цінностей, інтенсивність, причини та інші обставини його вчинення, а також дані про особу, що вчинила злочин, за умови, що регулювання цих інститутів і їх застосування адекватно конституційним принципам юридичної відповідальності і гарантіям особистості в її публічно-правових відносинах з державою.
Навпаки, конституційній забороні дискримінації і вираженим в Конституції Російської Федерації принципам справедливості та гуманізму суперечило б законодавче встановлення кримінальної відповідальності і покарання без урахування особи винного та інших обставин, що мають об'єктивне і розумне обгрунтування і сприяють адекватній оцінці суспільної небезпечності як самого злочинного діяння, так і вчинила злочин особи, і застосування однакових заходів відповідальності за різні за ступенем суспільної небезпечності злочину без урахування фактора інтенсивності участі конкретної особи у злочині, його поведінки після вчинення злочину і після відбуття покарання, якщо таке вже призначалося раніше, інших характеризують особу обставин.
Наявність в кримінальному законодавстві різних форм обліку колишньої судимості при визначенні відповідальності особи за знову вчинений злочин, у тому числі при неодноразовості або рецидиві злочинів, у всякому разі , не означає можливість подвійного обліку одних і тих же обставин одночасно як при кваліфікації злочинів, так і при призначенні покарання, оскільки інше суперечило б і конституційному принципу рівності всіх перед законом і судом у сфері кримінально-правових відносин.
Регулюючи правові наслідки судимості, Кримінальний кодекс Російської Федерації встановлює, що обтяжуюча обставина, якщо воно передбачене відповідною статтею Особливої ​​частини як ознака злочину, саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання (частина друга статті 63). Така юридична конструкція не допускає повторне засудження особи за одне і те ж злочин, в тому числі в процесі правозастосування. Отже, за змістом кримінального закону, при призначенні покарання виключається як можливість повторного обліку судимості у випадках, коли вона вказується в якості самостійного кваліфікуючої ознаки складу злочину, так і можливість її подвійного обліку у випадках, коли через судимість розкриваються содержащию е і дяться в Загальної та Особливої ​​частинах Кримінального кодексу Російської Федерації поняти е я «нео днократность злочинів »або «Вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин». Інше тлумачення відповідних положень, що суперечить статтям 50 (частина 1) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, є неприпустимим, а засновані на ньому помилкові правозастосовні рішення повинні виправлятися вищими інстанціями судів загальної юрисдикції.
Разом з тим положення частин другої і третьої статті 68 КК Російської Федерації в їх взаємозв'язку не перешкоджають суду при визначенні виду та міри покарання особі, раніше судимому і знову вчинила злочин, враховувати також пом'якшувальні обставини, що характеризують як сам злочин, так і особа, яка скоїла , а за наявності виняткових обставин призначати покарання нижче нижчої межі, передбаченої відповідною статтею Кримінального кодексу Російської Федерації. На це, зокрема, звертає увагу Пленум Верховного Суду Російської Федерації, який роз'яснив у Постанові від 11 червня 1999 року № 40 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди відповідно до статті 64 КК Російської Федерації за наявності виняткових обставин повинні в описовій частини вироку мотивувати своє рішення про незастосування правил частини другої статті 68 КК Російської Федерації.
Отже, передбачені Кримінальним кодексом Російської Федерації кримінально-правові наслідки колишньої судимості при засудженні винної особи за вчинення нового злочину не виходять за рамки кримінально-правових засобів, які федеральний законодавець вправі використовувати для досягнення конституційно виправданих цілей диференціації кримінальної відповідальності і покарання, посилення його виправного впливу на засудженого, попередження нових злочинів і тим самим захисту особистості, суспільства і держави від злочинних посягань.
Таким чином, статтями 16, 18, 68, пунктом «н» частини другої статті 105, пунктом "в" частини третьої статті 111 і пунктом «в» частини третьої статті 158 КК Російської Федерації, за змістом які у них норм, не допускається повторне засудження за один і той же злочин ні шляхом призначення особі додаткового до вже відбуття ним покарання за злочин, ні шляхом подвійного обліку одних і тих же обставин одночасно як при кваліфікації злочинів, так і при призначенні покарання , і не порушується конституційний принцип рівності всіх перед законом і судом.
Цим не ставиться під сумнів право федерального законодавця встановити - при дотриманні конституційних гарантій особистості в її публічно-правових відносинах з державою - інше регулювання судимості , Неодноразовості та рецидиву злочинів та їх кримінально-правових наслідків. [22]
Конституційний Суд, таким чином, дав обгрунтоване і зважене тлумачення норм КК РФ про неодноразовості, рецидиві і судимості як інститутах кримінального права. З урахуванням цих роз'яснень законодавець вніс відповідні зміни до КК РФ, головна суть яких в наступному: по-перше, неодноразовість як кваліфікуючу ознаку і як обтяжлива обставина виключена з норм Кримінального Кодексу, по-друге, рецидив злочинів, як інститут кримінального права, хоча і зберіг (на мій погляд, справедливо) своє існування, проте тепер він враховується при призначенні покарання тільки як обтяжливі обставини в нормах Загальної частини КК, він виключений в якості кваліфікуючої ознаки з складів злочинів норм Особливої ​​частини, по-третє, хоча КК РФ до досі використовує поняття небезпечного і особливо небезпечного рецидиву (ст. 68 КК РФ), але фактично різниця між ними стерта (оскільки покарання має призначатися при рівних умовах незалежно від виду рецидиву, при цьому суд, природно, може врахувати вид рецидиву при призначенні покарання) ; по-четверте, тепер навіть при рецидиві враховуються пом'якшувальні обставини, передбачені ст. 61 КК РФ.
Таким чином, підбиваючи короткі підсумки, можна сказати наступне: справедливість як принцип кримінального права не є чимось застиглим, визначеним. Те, що сьогодні вважається відповідним цим принципом, завтра може бути відкинуто. Реалізація цього принципу в нормах кримінального законодавства повинна йти в ногу з часом, відповідати реаліям життя. Звичайно, зроблено великий крок вперед у вирішенні протиріч, які назріли з моменту прийняття нового КК РФ, коли законодавець і суспільство ще зовсім по-іншому оцінювали категорію справедливості в рамках кримінального права, що й породило початкову суперечливість та недосконалість норм КК РФ на предмет їх відповідності принципу справедливості.
Однак, як ми зараз переконаємося, залишаються і зараз численні прогалини та суперечності в КК РФ, багато норм якого не відповідають принципу справедливості, не дозволяють реалізувати цей принцип на практиці.

РОЗДІЛ 2. РЕАЛІЗАЦІЯ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТІ У НОРМАХ КРИМІНАЛЬНОГО КОДЕКСУ РФ

2.1. РЕАЛІЗАЦІЯ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТІ У НОРМАХ ЗАГАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ КК РФ

Принцип справедливості означає, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи, яка вчинила злочин, повинна бути справедливою, тобто відповідати тяжкості злочину, конкретним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості злочинця. Цей принцип означає максимальну індивідуалізацію відповідальності і покарання. Можливість реалізації цього принципу полягає в самому зі - триманні кримінального закону. Так, санкції кримінально-правових норм носять відносно-визначений (передбачають покарання у певних межах) або альтернативний (передбачається не один, а кілька видів покарання) характер. Ще більш широкі межі індивідуалізації відповідальності винного встановлені в статтях Загальної частини КК (наприклад, у ст. 60 - 85), які дозволяють при наявності певних обставин істотно пом'якшити відповідальність і покарання винного або звільнити його від кримінальної відповідальності і покарання.
Закон і його застосування судом мають бути справедливі (ст. 6 КК РФ). Для когось 100 чи 2250 руб. не гроші, але для дуже багатьох громадян країни це значні суми. Володіння мисливською рушницею добропорядним громадянином не викликає особливих побоювань, але наявність його в бандита вкрай небезпечно, причому набагато більш небезпечно, ніж кримінально карані здійснювані ним незаконно носіння газової зброї чи зберігання пістолета - саморобки. Двоє робітників заводу без сумнівів притягуються до кримінальної відповідальності за крадіжку групою осіб за попередньою змовою з території підприємства мідної заготовки вартістю 2300 руб. Злодій же, спійманий на місці злочину при рецидивному скоєнні кишенькової крадіжки, звільняється від кримінальної відповідальності тільки тому, що після його затримання раптом з'ясувалося, що в гаманці знаходилося «всього» 2250 руб. і для притягнення його до кримінальної відповідальності «бракує» 1 рубля. За ст. 7.27 КоАП РФ його можна піддати лише штрафу, який у результаті навряд чи буде стягнуто. А якщо потерпілим раптом виявиться педагог, лікар, медпрацівник, робочий або пенсіонер, яких в Росії мільйони і чия заробітна плата або пенсія не тільки не видається вчасно, але за своїми розмірами вона до цих пір менше величини встановленого постановами Уряду РФ прожиткового мінімуму, то висновок про неприступної дій кишенькового злодія через «відсутнього» рубля, як мірила суспільної небезпеки діяння, навряд чи буде переконливим, логічним і справедливим. Рішення ж про притягнення до адміністративної відповідальності особи за незаконне зберігання вдома арсеналу гладкоствольної мисливської зброї та торгівлю їм буде зовсім абсурдним.
З усіх норм загальної частини КК РФ саме в нормах про покарання злочинців найбільшою мірою реалізується принцип справедливості. Покарання виконує важливу роль у боротьбі зі злочинністю, є піком кримінальної відповідальності, тому абсолютно справедливо, що законодавець присвятив питанням покарання цілий розділ в КК РФ. Мається на увазі розділ III «Покарання», що включає в себе два розділи:
Глава 9 «Поняття і цілі покарання. Види покарань »,
Глава 10 «Призначення покарання».
Перефразовуючи ч. 1 ст. 43 КК РФ «Поняття і цілі покарання», можна дати таке визначення покаранню:
Покарання - захід державного примусу, призначається за вироком суду, яка застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбачених КК РФ поневіряння та обмеження прав і свобод цієї особи.
З визначення покарання видно, що воно може бути призначено лише вироком суду. Тобто законодавець покладає на суд обов'язок за вибором міри покарання, яка б відповідала характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винного.
Процес вибору міри покарання судом отримав назву - призначення покарання. Суд зобов'язаний призначити таке покарання, яке досягло б зазначених у КК РФ цілей. Дані мети вказані в ч. 2 ст. 43 КК РФ: по-перше, відновлення соціальної справедливості, по-друге, виправлення засудженого, і по-третє, попередження вчинення нових злочинів.
В першу чергу для досягнення цих цілей суд повинен керуватися принципами кримінального права і, перш за все, принципом справедливості. Він полягає в тому, що "покарання та інших заходів кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного». По суті, законодавець зобов'язує суд індивідуалізувати покарання - конкретизувати вид і розмір покарання стосовно кожного притягається до кримінальної відповідальності, тобто дати оцінку всіх обставин справи, ролі винного у вчиненні злочину, врахувати індивідуальні риси особистості винного, причини і умови, що сприяють вчиненню злочину. [23]
Ю. М. Юшков справедливо зазначив, що «індивідуалізація покарання не може бути обмежена урахуванням загальних положень кримінального законодавства в рамках складу злочину. Цих положень, як правило, явно недостатньо, щоб принцип індивідуалізації покарання отримав своє повне завершення. Шлях індивідуалізації покарання йде від абстрактного до конкретного, від загальних вказівок кримінального законодавства про склад злочину і особи винного, яка вчинила злочинне діяння, тобто виконує завдання приватного попередження ». [24]
Загальні вимоги призначення покарання прийнято називати загальними началами призначення покарання. У теорії кримінального права є досить багато визначень загальних засад призначення покарання. Одні автори характеризують їх як «основні положення», інші - як «основні правила», треті - як «основні критерії».
Разом з тим названі визначення не суперечать один одному, а вказують на обов'язковість загальних засад призначення покарання для суду при виборі виду і розміру покарання.
Отже, загальні засади призначення покарання можна визначити як встановлені КК РФ основні положення, якими повинен керуватися суд при призначенні покарання.
Саме єдність функції загальних почав призначення покарання послужило об'єднанню їх в одну норму і дозволяє виділити ознаки, властиві кожному з них:
1. Загальне початок - це правило.
2. Загальне початок носить локальний характер - визначає одну із сторін призначення покарання.
3. Загальні початку об'єднані єдиною функцією - забезпечення справедливого покарання. [25]
Виходячи з положень ст. 60 КК РФ, можна виділити наступні загальні початку призначення покарання:
1. Покарання має бути призначений у межах, передбачених відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ.
2. Облік положень Загальної частини КК РФ.
3. Більш суворий вид покарання призначається в тому випадку, якщо менш суворий вид покарання не може забезпечити досягнення цілей покарання.
4. Облік характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину.
5. Облік характеру і ступеня суспільної небезпеки особи винного.
6. Облік обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
7. Облік впливу призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї.
Таким чином, загальним початком призначення покарання є врахування положень Загальної частини КК РФ. Враховуватися при призначенні покарання повинні не тільки положення, передбачені в гол. 10 КК РФ «Призначення покарання», а й інші.
Досить часто в санкції статті Особливої ​​частини КК РФ вказується тільки верхня межа, наприклад: ст. 110 КК РФ «Доведення до самогубства» - карається обмеженням волі на строк до 3 років або позбавленням волі на строк до 5 років.
Щоб з'ясувати мінімальний термін обмеження волі і позбавлення волі, необхідно звернутися до ст. 53 КК РФ «Обмеження свободи», де говориться, що обмеження волі призначається:
1. Особам, засудженим за вчинення умисного злочину, що не має судимості, - на строк від 1 року до 3 років.
2. Особам, засудженим за злочини, вчинені з необережності, - на строк від 1 року до 5 років.
Ч. 2 ст. 56 КК РФ «Позбавлення волі на певний строк» ​​- «Позбавлення волі встановлюється на термін від 6 місяців до 20 років».
Отже, за доведення людини до самогубства може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на термін від 1 року до 3 років або позбавлення волі на термін від 6 місяців до 5 років.
Неповнолітній здійснює вбивство, передбачений ч. 1 ст. 105 КК РФ, де у вигляді покарання - позбавлення волі на термін від 6 до 15 років. У даному випадку необхідно звернутися до положення ч. 6 ст. 88 КК РФ «Види покарань, які призначаються неповнолітнім». З ч. 6 слід, що позбавлення волі призначається неповнолітнім на строк не більше 10 років. Стосовно нашого випадку можна призначити покарання від 6 до 10 років.
Зі сказаного можна зробити висновок про те, що санкція статті Особливої ​​частини не може бути правильно зрозуміла без урахування положень Загальної частини КК РФ.
Чинне законодавство вказує на необхідність врахування характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину при вирішенні питання про призначення покарання.
Причому Л. А. Прохоров вказує на необхідність роздільного розгляду якісної і кількісної сторін суспільної небезпеки злочину, що допомагає "зрозуміти вплив їх на встановлення законом меж покарання за конкретний вид злочину, а також на визначення судом міри відповідальності за окреме діяння». [26]
Характер суспільної небезпеки злочину - це «якісне своєрідність діяння, істотний і загальний ознака, на підставі якого визначається приналежність злочину до певного роду чи виду». [27]
Характер суспільної небезпеки злочину розкривається за допомогою суспільних відносин, яким злочином заподіюється шкода, тобто об'єктом злочину, виступаючим обов'язковим елементом складу злочину.
«За характером суспільної небезпеки будуть встановлені межі покарання за злочини певної групи (виду). Вибір конкретної міри в цих межах провадиться на основі врахування ступеня суспільної небезпеки ». [28]
Отже, необхідно встановлювати ступінь суспільної небезпеки.
Ступінь виступає кількісним ознакою суспільної небезпеки злочину. Як вказував Л.А. Прохоров: «За якісним ознакою об'єднуються однойменні явища в групи. За кількісною ознакою вони різняться між собою ». [29]
По суті, ступінь суспільної небезпеки злочину характеризують всі елементи й ознаки складу злочину - як обов'язкові, так і факультативні. Слід зазначити, що при вирішенні питання про кваліфікацію вчиненого велику роль відіграють обов'язкові ознаки, а при призначенні покарання - факультативні.
Якщо говорити про таку ознаку складу злочину, як потерпілий, то він також впливає на ступінь суспільної небезпеки злочину. У тих випадках, коли злочин відбувається у відношенні неповнолітнього, і плюс до цього, жіночої статі, то такий злочин має більшою мірою суспільної небезпеки, ніж при інших рівних умовах з таких питань дорослого чоловіка. [30]
Великий вплив на визначення ступеня суспільної небезпеки надають ознаки, що характеризують об'єктивну сторону злочину (суспільно небезпечне діяння, суспільно небезпечні наслідки і причинний зв'язок).
Як приклад можна розглянути таку ситуацію. Відбуваються дві крадіжки чужого майна, одна - на суму 2000 рублів, друга - на суму 3500 рублів. При тотожності кваліфікації скоєного - ч. 1 ст. 158 КК РФ, вказані злочини володіють різним ступенем суспільної небезпеки. Це пов'язано з тим, що в другому випадку завдано більшої шкоди.
Також впливають на ступінь суспільної небезпеки ознаки, що характеризують суб'єктивну сторону.
Умисний злочин за інших рівних умов має більшою мірою суспільної небезпеки. Це пов'язано з тим, що, здійснюючи умисний злочин, винний усвідомлено прагне до досягнення злочинного результату, а при вчиненні необережного злочину винний не прагне до даного злочинного результату. Відповідно умисні злочини більш суворо караються.
Але умисел і необережність впливають , перш за все , на кваліфікацію вчиненого.
Злочин, вчинений з прямим умислом, більш суспільно небезпечною, ніж злочин, скоєний з непрямим умислом.
Злочин, скоєний з легковажності, більш суспільно небезпечною, ніж злочин, скоєний з недбалості.
«Щоб правильно оцінити скоєне, пояснити його причини, зробити скільки-небудь виправданий прогноз про ймовірності вчинення засудженим нового злочину і визначити вибір кращої обстановки для його виправлення, суду слід повніше використовувати як ті особистісні якості, які відбилися у скоєному злочині, так і всю різноманітну сукупність, яка увійшла в структуру особистості винного в процесі його життєдіяльності ». [31]
Тому наступним загальним початком є ​​вимога обліку особи винного.
Встановлюючи покарання за вчинення злочинів, законодавець у більшості випадків не враховує характеристики особистості винного, так як одним із принципів кримінального права є принцип рівності громадян перед законом. Згідно з цим принципом (ст. 4 КК РФ) «особи, які вчинили злочини, рівні перед законом і підлягають кримінальній відповідальності незалежно від статі, раси, національності, а також інших обставин». [32]
Разом з цим при вирішенні питання про покарання необхідно враховувати ті чи інші характеристики особистості винного.
У кримінальному праві ознаки, що характеризують особу, яка вчинила злочин, діляться на дві групи: перша - суб'єкт злочину, друга - особистість винного.
Перша група ознак важлива при вирішенні питання про кваліфікацію вчиненого. Друга впливає на призначення покарання.
А. А. Герцензон вказував, що особистість винного «повинна бути врахована з такою повнотою, щоб у суду була можливість не тільки обгрунтовано вирішити питання про винність або невинність підсудного, а й з такою ж обгрунтовано індивідуалізувати відповідальність, обрати відповідно до закону цілісну міру покарання ». [33]
Особи, які вчинили злочини, можуть відрізнятися один від одного багатьма індивідуальними ознаками. Це, наприклад, стать і освіта, поведінку в громадських місцях і побуті, трудова діяльність і ставлення до правових заборон. Ігнорування зазначених обставин при призначенні покарання призвело б до формального визначення покарання, що, у свою чергу, суперечило б цілям покарання і не сприяло його ефективності. [34]
Наступним спільним початком є ​​вимога про облік обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання. Дані обставини не впливають на кваліфікацію скоєного, але враховуються при призначенні покарання. У ч. 3 ст. 61 і ч. 2 ст. 63 КК РФ вказується, що якщо пом'якшує або обтяжуюча обставина передбачена статтею Особливої ​​частини КК РФ як ознака злочину, то воно не може враховуватися при призначенні покарання.
Облік обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, є обов'язком суду. Раніше в КК РРФСР законодавець у двох випадках давав суду право не враховувати обставини, що обтяжують покарання. Ст. 39 КК РРФСР, п. 1 - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин, п. 10 - вчинення злочину особою, що знаходиться в стані сп'яніння.
Зазначені обставини можуть ставитися до самого злочину і до особистості винного. Наприклад, п. «б» ч. 1 ст. 63 КК РФ - настання тяжких наслідків у результаті вчинення злочину. П. "б" ч. 1 ст. 61 КК РФ - неповноліття винного.
Слід зазначити, що перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, у той час як перелік обставин, що пом'якшують покарання, таким не є. У ч. 2 ст. 61 КК РФ сказано, що «при призначенні покарання можуть враховуватися в якості пом'якшуючих та обставини, не передбачені частиною першою цієї статті», у ст. 63 КК РФ такої вказівки немає.
Дані обставини також сприяє індивідуалізації покарання. Їх облік означає не просте перерахування, але і всебічну оцінку.
Якщо в наявності обставина, що пом'якшує покарання, то воно повинно спричинити менш суворе покарання. А наявність обставин, що обтяжують покарання, тягне більш суворе покарання. Усе це здійснюється в межах санкції статті.
Досить часто зустрічаються випадки, коли у скоєному злочині є і пом'якшуючі, і обтяжуючі обставини.
Якщо обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, мають приблизно однакову значимість, доцільно обрати приблизно середнє положення по відношенню до мінімального і максимального меж санкції.
За наявності обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, доцільно зробити вказівку про них у вироку, це зробить «вирок переконливим для засудженого і присутніх у залі судового засідання, полегшить діяльність вищих судових інстанцій при перевірці законності та обгрунтованості вироку щодо міри покарання». [35 ]
І завершує загальні початку призначення покарання облік впливу призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї. Мається на увазі призначення особі такого покарання, яке в мінімальному ступені торкнулося б умови життя винного, матеріальне становище, враховувало б наявність малолітніх і утриманців.
Якщо, наприклад, винний є єдиним годувальником сім'ї, що складається з непрацюючої дружини і двох малолітніх дітей, то доцільно вибрати такий вид покарання, який дозволив би винному надавати матеріальну підтримку своєї сім'ї, - виправні роботи або обмеження волі. Якщо, навпаки, винний у скоєнні злочину ставить свою сім'ю в тяжке матеріальне становище, то в даному випадку слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Як прогалин реалізації принципу справедливості в нормах Загальної частини КК РФ слід розглядати відсутність у ряді випадків регламентації умов застосування кримінально-правових норм. Наприклад, у ч. 2 ст. 10 КК РФ вказується: «Якщо новий кримінальний закон пом'якшує покарання за діяння, які відбувають особою, то це покарання підлягає скороченню в межах, передбачених новим кримінальним законом». Але як застосовувати це положення? При приведенні винесених раніше вироків у відповідність з новим кримінальним законом суд повинен керуватися жорсткими, конкретними критеріями, а не визначати покарання «в межах, передбачених новим кримінальним законом».
З метою «підкоригувати» ч. 2 ст. 10 КК РФ на час приведення у відповідність раніше винесених вироків з новим КК РФ законодавець був змушений внести зміни у Федеральний закон від 13 червня 1996 р. «Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації», яким запропонував знизити покарання до верхніх меж санкції нового закону особам, засудженим раніше до більш суворого покарання, ніж цей верхню межу.
Разом з тим більш справедливим, відповідає вимогам індивідуалізації покарання з урахуванням ролі кожного засудженого у вчиненні злочину, було б, на мій погляд, вказівка ​​в законі про скорочення покарання всім особам, які відбувають покарання за вироками, винесеним до вступу в силу нового кримінального закону, пропорційно пом'якшення цим новим законом верхньої межі найбільш суворого виду покарання.
У юридичній літературі висловлювалися протилежні думки з приводу того, чи вправі законодавець надавати зворотної сили закон, що посилює караність діяння, і відмовляти в зворотну силу закону, що пом'якшує караність діяння. Так, на думку Я. Брайніна (1967 р.), вже тільки те, що положення про непридание зворотної сили закону, який встановлює або посилює кримінальну відповідальність, сформульовано в Основах кримінального законодавства, є достатнім доказом того, що законодавець розглядає його як принцип кримінального права . А якщо законодавець встановив будь-яке положення в якості принципу, воно є непорушним і обов'язково для самого законодавця. [36]
М. Блум (1975 р.), що дотримувалася іншої точки зору, відзначала, що, оскільки принцип про зворотну силу закону не зведений до рівня конституційного принципу, законодавець не пов'язаний цим принципом, бо його воля суверенна. [37]
Мені ближче інша точка зору. «Видається, що законодавець не має права надавати зворотної сили закону, він посилює відповідальність, і відмовляти в зворотну силу закону, що пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. По-перше, Конституцією Російської Федерації 1993 р. положення про те, що закон, пом'якшувальний або усуває відповідальність, має зворотну силу, а закон, обтяжуючий або встановлює відповідальність, такої сили не має, зведений до конституційного принципу (ст. 54 Конституції РФ) .
По-друге, у ст. 1 Конституції Російська Федерація проголошена правовою державою, а один із принципів правової держави - панування закону в усіх сферах суспільного життя, а також зв'язаність законом самої держави та її органів.
Крім того, передбачений ст. 7 Федерального закону від 24 травня 1996 р. Відмова в наданні зворотної сили закон, який поліпшує становище засуджених, суперечить передбаченому ст. 6 КК 1996 р. принципу справедливості, згідно з яким покарання та інших заходів кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного ». [38]
Заслуговує коментаря і законодавча новела в ч. 3 ст. 68 КК РФ про те, що при будь-якому вигляді рецидиву наявність пом'якшуючих обставин, зазначених у ст. 61 КК РФ, дозволяє суду не враховувати положення частини другої цієї статті. Буквальне тлумачення новели означає, що при наявності пом'якшуючих обставин, не зазначених у ст. 61, суд не може призначити покарання менше однієї третьої частини від максимальної межі санкції. Чи означає це в даному випадку нерівне правове значення пом'якшуючих обставин, зазначених і не зазначених у ст. 61 КК РФ, але визнаних судом в їх якості (ч. 2 ст. 61 КК РФ)? При будь-якій відповіді на це питання ясно одне: ч. 3 ст. 68 КК РФ надає суду широкі можливості для подолання приписів, що містяться в другій її частині. Це ставить взагалі під сумнів доцільність існування всієї цієї статті.

2.2. РЕАЛІЗАЦІЯ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТІ в нормах Особливої ​​частини КК РФ

Законодавець, вказуючи на те, що покарання має бути призначений у межах, передбачених відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ, передбачає насамперед, що скоєне винним повинне бути правильно кваліфіковано.
Без правильної кваліфікації вчиненого не можна говорити і про правильний вибір виду та розміру покарання.
Якщо, наприклад, винний вчинив вбивство, передбачений ч. 1 ст. 107 КК РФ, покарання за який встановлено у вигляді обмеження волі на строк до 3 років або позбавлення волі на той самий строк, а ми залучаємо його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 105 КК РФ, де покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 6 до 15 років. Терміни покарань в даних статтях практично не порівнянні, і говорити про яку-небудь справедливості, стосовно нашого прикладу, не доводиться.
Говорячи про межах відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ, законодавець мав на увазі межі, передбачені санкцією, яка є необхідною частиною кримінально-правової норми. Недарма вона визначається як частина кримінально-правової норми, яка передбачає вид і розмір покарання за вчинення конкретного злочину. По суті, санкція статті Особливої ​​частини КК РФ виступає в якості правової оцінки вчиненого, а встановлення мінімуму і максимуму покарання є гарантією дотримання законності.
В даний час законодавець відмовився від абсолютно певних санкцій, залишивши в чинному КК РФ тільки щодо певні (що передбачають один вид покарання) і альтернативні (що передбачають два або більше виду покарання) санкції. Слід зазначити, що альтернативні санкції також виражені у відносно певній формі.
Зазначені види санкцій, як правило, мають досить широкі рамки, які дозволяють індивідуалізувати покарання в залежності від настання суспільно небезпечних наслідків.
Так, санкція ч. 1 ст. 250 КК РФ «Забруднення вод» передбачає чотири види покарання - штраф, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, виправні роботи та арешт.
Далі необхідно виконати вимогу про те, що більш суворий вид покарання призначається в тому випадку, якщо менш суворий вид покарання не може забезпечити досягнення цілей покарання. Маються на увазі альтернативні санкції, що передбачають кілька видів покарання, у порядку від менш суворого до більш суворого, а не навпаки, як це було в КК РРФСР.
По суті, законодавець зобов'язує суд спочатку дослідити можливість застосування менш суворого покарання, а якщо суд прийде до висновку, що даний вид покарання не забезпечує цілей покарання, то можна перейти до дослідження можливості застосування в даному випадку більш суворого покарання.
У чому повинен бути реалізований принцип справедливості стосовно нормам Особливої ​​частини КК РФ? Звичайно ж у тому, в першу чергу, щоб за менш тяжкий злочин справедливо вабило і менш тяжке покарання. Чи завжди так? Науковий аналіз деяких статей показує, що ні.
Візьмемо, наприклад, ст. 246 КК РФ. Порушення правил охорони навколишнього середовища при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в експлуатацію та експлуатації промислових, сільськогосподарських, наукових та інших об'єктів особами, відповідальними за дотримання цих правил, якщо це спричинило істотну зміну радіоактивного фону, заподіяння шкоди здоров'ю людини, масову загибель тварин або інші тяжкі наслідки, карається штрафом у розмірі до ста двадцяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного року, або обов'язковими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або позбавленням волі на строк до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Слід зауважити, що якщо можлива кримінальна відповідальність повністю відповідає суспільної небезпеки необережного заподіяння будь-якого зазначеного в диспозиції статті шкоди, то суспільна небезпека умисного порушення правил охорони навколишнього середовища явно недооцінена в санкції ст. 246 КК РФ. Так, в її рамках можуть заподіяти шкоду здоров'ю людей будь-якого ступеня тяжкості. Умисне некваліфіковане заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю карається за ст. 111 КК РФ позбавленням волі на строк від двох до восьми років. А максимальне покарання за розглядається злочин за будь-яких наслідки - позбавлення волі на строк до п'яти років.
Відповідно, застосування в цьому випадку тільки ст. 246 КК РФ означало б на практиці порушення принципу справедливості та фактичне звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Тому «навмисне заподіяну в результаті порушення правил охорони навколишнього середовища шкоду, ступінь тяжкості якого не врахована в рамках санкції ст. 246 КК РФ, вимагає додаткової кваліфікації за іншими статтями кримінального закону ». [39] До такого шкоди слід віднести умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111 КК РФ) і умисне знищення або пошкодження лісів (ч. 2 ст. 261 КК РФ) .
Викликає сумнів і позиція Пленуму Верховного Суду РФ, виражена в постанові від 27 травня 1998 р. з приводу кваліфікації дій особи, що виявилися у придбанні або зберіганні без мети збуту наркотичних засобів або психотропних речовин у великому розмірі та їх подальшої перевезення або пересилання. Відповідно до цієї постанови їх необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 та п. «в» ч. 3 ст. 228 КК РФ. Дійсно, незаконні придбання або зберігання без мети збуту наркотичних засобів або психотропних речовин у великому розмірі (ч. 1 ст. 228 КК РФ) і їх перевезення в великому розмірі (п. «в» ч. 3 ст. 228 КК) - самостійні склади злочинів. У цьому сенсі виходить, що відповідно до ч. 1 ст. 17 КК РФ є всі підстави вбачати тут наявність реальної сукупності злочинів. Думаю, однак, що такий підхід занадто формальний. Елементарна логіка дозволяє припустити, що законодавець не міг «розвести» за самостійним складам придбання «у великому розмірі» без мети збуту наркотичного засобу та подальшу перевезення цього ж самого наркотику. Очевидно, що зазначені два діяння мають бути розведені по різних складам виключно у випадку, якщо вони відбуваються у відношенні перевезення наркотиків, куплених самостійно. Тільки при цьому самостійні «діяння» будуть самостійними злочинами. Інакше - це два діяння, що утворюють один злочин. В іншому випадку порушується суть принципу справедливості, вираженого в ч. 2 ст. 6 КК РФ і є відображенням принципу, сформульованого у ч. 1 ст. 50 Конституції РФ.
Ще одна проблемна «точка» реалізації принципу справедливості в нормах Особливої ​​частини КК РФ - форма вини. При розгляді справ про необережних злочинах суди справедливо орієнтуються не на тяжкість наслідків, а на «якість» поведінки суб'єкта, індивідуалізуючи покарання , перш за все , в залежності від характеру порушення тих чи інших правил, від ставлення винного до такого порушення, від його подальшої поведінки та інших фактичних обставин, що впливають на оцінку особистості. Вважаю, що загроза покарання за необережність спрямована на те, щоб підняти значення правоохоронюваним громадських інтересів в очах людей, схильних до їх недооцінки. З одного боку, висока ймовірність настання і тяжкість реальних наслідків вимагають застосування суворих заходів покарання, з іншого - особистість необережних правопорушників в цілому не представляє високого ступеня суспільної небезпеки, і тому їх виправлення, як правило, може бути досягнуто без застосування суворих заходів покарання.
Не можна погодитися з практикою об'єднання в одній частині статті в якості кваліфікуючих таких різнорідних ознак, як, наприклад, зроблено у ч. 3 ст. 206 КК РФ («Захоплення заручника») - вчинення діяння організованою групою та наступ по необережності смерть людини в результаті цього діяння. Зрівнюючи за значимістю дві ознаки, законодавець руйнує грань між обтяжуючими обставинами, що відносяться до умисного злочину - вчинення захоплення заручника організованою групою, і захопленням заручника однією особою, але що спричинило з необережності смерть людини. Санкція, що дозволяє призначати покарання до 20 років позбавлення волі, стосовно до другого обтяжуюча обставина представляється невиправдано завищеною. Вважаємо за доцільне передбачити дане обтяжуюча обставина в самостійних частинах ст. ст. 132, 206, 203 КК РФ і, природно, уніфікувати терміни покарання (наприклад, 10 років позбавлення волі). Невідповідністю є і те, що ч. 2 ст. 109 КК РФ передбачає максимальний термін позбавлення волі 5 років, а ч. 4 ст. 111 КК - 15 років.
Необхідний компроміс, який повинен виражатися, насамперед, у зниженні верхніх меж покарання за необережність, що проявляється в діянні й у ставленні до наслідків, до 10 років, а також у максимальній диференціації відповідальності і покарання. У рамках категорії необережних злочинів слід максимально диференціювати не тільки санкції, а й диспозиції статей у залежності від характеру порушення правил безпеки (усвідомлено або неусвідомлено здійснені, ступінь грубості порушення). Покарання можна диференціювати також залежно від оцінки поведінки винного в момент і після порушення цих правил (ст. 62 КК). Наприклад, усвідомлене порушення встановлених правил безпеки при інших рівних умовах має бути покараним більш суворими заходами, ніж аналогічне порушення, допущене неусвідомлено. Більш диференційований підхід до диспозиціям статей про необережних злочинах - одне з напрямків упорядкування системи караності необережних діянь.
Цілком тому справедливим вважаю висловлене в літературі думку про те, що «недосконалість чинного кримінального закону полягає і в тому, що однакові за своєю соціальною сутністю діяння набули різну правову оцінку: КК РФ, як і КК РРФСР, не вільний від суб'єктивної оцінки законодавцями ідентичних наслідків різних необережних злочинів. А це спричиняє порушення принципу справедливості. Є необхідність уніфікації санкцій статей про необережних злочинах. Особливу важливість має встановлення відповідності їх меж соціальної однорідності необережних діянь та тяжкості наступаючих наслідків ». [40]
Як бачимо, проблеми в частині безпосередньої реалізації принципу справедливості в нормах КК РФ залишаються. Думаю, їх виявлення сприятиме вирішенню зазначених прогалин. Зокрема, на мою скромну думку, можна запропонувати таке рішення виявленої вище проблеми кваліфікації необережних злочинів. Я вважаю, що норми Особливої ​​частини КК РФ найчастіше занадто громіздкі, містять зайві кваліфікуючі ознаки, в тому числі, тяжкі наслідки, які настали з необережності. Можна виключити кваліфікуючу ознаку «смерть людини з необережності» з деяких складів злочинів (тієї ж ст. 206 КК РФ), а замість цього запропонувати судам кваліфікувати такі наслідки за сукупністю зі ст. 109 КК РФ. На мій погляд, це усуне, з одного боку, негативність зазначених у даній роботі тенденцій, а з іншого - врахувати тяжкість таких наслідків з урахуванням і форми вини, і пропорційності передбаченого ст. 109 КК РФ покарання. Такий підхід особисто мені видається більш раціональним, ніж зазначене пропозиція передбачити даний кваліфікуючу ознаку в складах самих норм Особливої ​​частини КК РФ, оскільки в останньому випадку не виключена знову-таки можливість встановлення невідповідних розмірів покарань, і крім того, норми статей Особливої ​​частини не доведеться « роздувати ».
В останньому розділі роботи я пропоную розглянути проблеми практичної реалізації принципу справедливості у діяльності судів.

РОЗДІЛ 3. РЕАЛІЗАЦІЯ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТІ у правозастосовчій практиці

Основним керівним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ у сфері практичної реалізації принципу справедливості є Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 11.06.1999 № 40. [41]
У ньому, зокрема йдеться про те, що необхідно звернути увагу судів на необхідність виконання вимог закону про строго індивідуальному підході до призначення покарання, маючи на увазі, що справедливе покарання сприяє вирішенню завдань та здійснення цілей, зазначених у статтях 2 і 43 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Відповідно до статті 6 КК РФ призначений підсудному покарання має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного.
При обліку характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину слід виходити з того, що характер суспільної небезпеки злочину залежить від встановлених судом об'єкта посягання, форми вини і віднесення Кримінальним кодексом злочинного діяння до відповідної категорії злочинів (стаття 15 КК РФ), а ступінь суспільної небезпеки злочину визначається обставинами вчиненого (наприклад, ступенем здійснення злочинного наміру, способом скоєння злочину, розміром шкоди або вагою, що настали, роллю підсудного при вчиненні злочину у співучасті).
Вироком Центрального районного суду Г., К., З. засуджено за п. «в» ч. 3 ст. 162 КК РФ до різних термінів позбавлення волі умовно на підставі ст. 73 КК РФ за розбійний напад на А. із застосуванням предмета (важільного ключа), що використовується в якості зброї, поєднане із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю.
У касаційному порядку вирок скасовано щодо всіх засуджених з направленням на новий судовий розгляд за м'якістю призначеного покарання, оскільки при його призначенні суд не врахував, що скоєний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, потерпілої в результаті розбійного нападу були заподіяні відкрита черепно-мозкова травма, забої головного мозку третього ступеня, лінійний перелом лобно-тім'яної кістки справа, забиті рани голови.
Прийняте рішення про призначення покарання з застосуванням ст. 73 КК України суд мотивував конкретними обставинами справи.
Між тим встановлені судом обставини вчинення злочину не містять будь-яких даних про те, що дії засуджених суттєво зменшували ступінь їхньої провини.
Згідно зі ст. 64 КК РФ призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин, можливо за наявності обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки злочину ». [42]
Судові рішення досить часто змінювалися також і в зв'язку з надмірною суворістю призначеного покарання.
«Так, за вироком Радянського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу Савельєв, Лукащук і Лазуткін засуджені за п. п.« б »,« д »ч. 2 ст. 131, п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 КК РФ, на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ шляхом часткового складання покарань остаточно призначено Савельєву і Лазуткін по одинадцять років позбавлення волі, Лукащук - десять років позбавлення волі.
Судова колегія у кримінальних справах суду Ханти-Мансійського автономного округу вирок змінила, пом'якшила засудженим покарання, визначивши вісім років позбавлення волі кожному.
Президія суду Ханти-Мансійського автономного округу судові рішення залишив без зміни.
Скасовуючи постанову президії і змінюючи визначення судової колегії і вирок, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ зазначила, що суди першої та другої інстанції при призначенні покарання Савельєву, Лукащук і Лазуткін не врахували в якості обставини, що пом'якшує покарання, стан їх здоров'я. Савельєв, як видно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, під час проходження військової служби був контужений, страждає посттравматичної енцефалопатією, астенічним синдромом, субкомпенсації. У Лазуткіна є порушення психіки, які проявляються астенічними розладами, головним болем, запамороченням, слабкістю, підвищеною дратівливістю, запальністю, швидкою стомлюваністю, що стало наслідком закритих черепно-мозкових травм, отриманих під час проходження служби в російській армії під час бойових дій в Чеченській Республіці. Лукащук згідно з випискою з амбулаторної картки страждає на хронічний бронхіт, спонтанним рецидивуючим пневмотораксом, кахексією 1 - 2 ступеня, поширеною піодермією обох ніг і гомілок.
Обставин, що обтяжують покарання, у справі не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також інших пом'якшуючих обставин, даних про осіб винних покарання, призначене за сукупністю злочинів, Судова колегія пом'якшила до шести років позбавлення волі кожному засудженому ». [43]
Відповідно до вимог статті 299, 316 КПК України у вироку слід вказувати, які обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також інші обставини, що характеризують особу підсудного, доведені при розгляді кримінальної справи.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину і даних про особу суду слід обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особі, визнаному винним у скоєнні злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою, злочинним співтовариством (злочинною організацією), тяжких і особливо тяжких злочинів, якщо ці обставини не є кваліфікуючою ознакою злочину і не встановлено обставин, які за законом тягнуть пом'якшення покарання.
Разом з тим з урахуванням конкретних обставин у справі, даних про особу слід обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особі, вперше вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості і не потребує ізоляції від суспільства.
Зустрічаються випадки, коли при постановленні судових рішень недостатньо враховуються обставини, що пом'якшують покарання, дані про особу підсудного.
«Зм'якшуючи покарання Чистякову, засудженому за вироком Фурмановского міського суду Іванівської області за ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 226 КК РФ на п'ять років один місяць позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму з конфіскацією майна, Судова колегія вказала, що згідно з принципом справедливості, що є одним з основоположних принципів кримінального закону, покарання, яке визначається винної особи, має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину , обставинам його вчинення та даними про особу винного.
Призначене Чистякову покарання не може бути визнано відповідним обставин злочину та даними про його особу.
Як випливає з матеріалів справи, за місцем проживання Чистяков характеризується позитивно, потерпілий його простив і просив суд припинити кримінальне переслідування у відношенні його, мотивуючи своє прохання тим, що підсудний молодий, компенсував заподіяну йому моральну шкоду.
Однак суд першої інстанції хоча і обговорював дані обставини при призначенні покарання, але не в повній мірі прийняв їх до уваги, у зв'язку з чим призначене Чистякову покарання за п. «г» ч. 3 ст. 226 КК РФ не може бути визнано справедливим у силу його суворості. З урахуванням сукупності пом'якшуючих покарання обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки скоєного Чистяковим злочину, Судова колегія пом'якшила йому покарання, призначивши нижче нижчої межі, передбаченої санкцією п. «г» ч. 3 ст. 226 КК РФ, - один рік шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 69 КК РФ шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначила два роки шість місяців позбавлення волі ». [44]
При призначенні покарання неповнолітнім підсудним необхідно також у кожному конкретному випадку з'ясовувати і оцінювати умови життя і побуту підлітка, дані про негативну дію на його поведінку старших за віком осіб, рівень психічного розвитку, інші особливості особистості.
«Судовій колегією змінено вирок Волгоградського обласного суду у справі Аксьонова, засудженого за розбій та грабіж; покарання, призначене йому за п. п.« а »,« б »ч. 3 ст. 162 КК РФ у вигляді восьми років позбавлення волі, пом'якшено із застосуванням ст. 64 КК РФ до семи років позбавлення волі з наступних підстав.
Оскільки суд першої інстанції вказав на відсутність обставин, що обтяжують покарання, і врахував явку з повинною Аксьонова, яка вчинила злочин у неповнолітньому віці, а також взяв до уваги активне сприяння Аксьоновим розкриттю злочинів, то виходячи з вимог ст. 62, ч. 6 ст. 88 КК України суд не міг призначити йому покарання понад сім років шести місяців позбавлення волі ». [45]
Відповідно до ч. 2 ст. 61 КК РФ перелік пом'якшуючих обставин не є вичерпним. «Критерієм участі в бойових діях в сукупності з іншими пом'якшуючими обставинами керувався Свердловський районний суд м. Красноярська при призначенні покарання А., 1980 року народження, який визнаний винним у скоєнні кваліфікованої крадіжки та розбійного нападу.
Як випливає з вироку 20.07.2001, о 4 годині А., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно з особою, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, скориставшись відсутністю контролю з боку господарів квартири К., таємно викрав майно останніх на загальну суму 14754 рубля.
Продовжуючи злочинну діяльність, в цей же день, приблизно о 5 годині А. й зазначена вище особа, озброївшись ножами і надівши на голову поліетиленові пакети, з метою звернення у свою власність чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до квартири К., де погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, демонструючи ножі, зажадали у К. передачі їм телевізора «Самсунг» вартістю 7000 рублів, а заволодівши їм, з місця злочину зникли.
Визначаючи вид і розмір покарання, суд взяв до уваги вжиті А. заходів щодо відшкодування матеріального збитку, стан здоров'я матері засудженого, яка страждає на онкологічне захворювання, виконання А. військового обов'язку в Чеченській республіці, думку трудового колективу і самого потерпілого, заявника про пом'якшення винному покарання.
Зазначена сукупність обставин, як зазначив суд, істотно зменшує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, а тому, при призначенні покарання за розбійний напад, суд застосував правила ст. 64 КК РФ, визначивши А. 3 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів 3 роки 6 місяців позбавлення волі ». [46]
Важливими критеріями, якими керуються суди при вирішенні питання про призначення покарання з застосуванням правил ст. 64 КК РФ, є активне сприяння розкриттю групового злочину, викриття інших співучасників, мотиви цього і роль особи при вчиненні злочину.
«Так, Красноярським крайовим судом розглянуто кримінальну справу стосовно І., братів М., А. і Ю., які визнані винними в скоєнні особливо тяжких злочинів, в тому числі бандитизму, вбивства, розбійних нападів, і засуджені до тривалих термінів позбавлення волі . Цим же вироком за один епізод розбійного нападу засуджений Р.
Як встановив суд, 7 березня 1997 року, володіючи інформацією про наявність у ЗАТ «Є. ..» грошових коштів і матеріальних цінностей, а також про організацію охорони, І., М., О. і Ю., вирішили зробити напад на вказану організацію. Здійснюючи підготовку до цього, вони залучили до злочин Р., який відчував матеріальну скруту і погодився брати участь в розкраданні.
Діючи відповідно до розробленого плану, 8 березня 1997 року, близько 2 годин І., М. та Р. на автомобілі ВАЗ-2104, що належить невстановленій слідством особі, яким керував М., прибутку до охоронюваної території ЗАТ «Є. ..». Дочекавшись підходящого моменту для здійснення злочину, близько 3 годин 30 хвилин, І., який керував діями злочинної групи, проник на територію ЗАТ «Є. ..» і слідом за ним пішли Р. та брати М. Наблизившись до сторожовому приміщенню, І. увірвався всередину, направив на охоронця Д. пістолет невстановленого зразка, про наявність якого Р. і М. не знали. Далі І. під загрозою зброї змусив охоронця Д. лягти на живіт, а Р., який увійшов слідом за І. у сторожове приміщення, за вказівкою останнього скотчем, приготованим І. заздалегідь, зв'язав руки охоронця і одягнув йому на голову шапочку-маску.
Заволодівши ключами від адміністративної будівлі ЗАТ «Є. ..», І. та інші учасники розбійного нападу незаконно проникли в нього. При цьому охоронця Д. вони привели з собою, позбавивши його можливості повідомити про який відбувся напад. Перебуваючи в будинку ЗАТ «Є. ..», брати М., використовуючи заздалегідь приготовлені металеві монтування, зламали двері кабінетів директора і бухгалтерії, після чого викрали гроші та матеріальні цінності на значну суму.
Р. судом визнано винним за п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ, і йому призначено покарання з застосуванням ст. 64 КК РФ у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Мотивуючи прийняте рішення, до виняткових обставин, крім сукупності пом'якшуючих покарання обставин, в тому числі активного сприяння розкриттю групового злочину, судом віднесено думку державного обвинувача, що вважав за доцільне призначити Р. покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті за вчинений ним злочин, участь Р. у бойових діях на території Чеченської республіки з відновлення конституційного порядку, клопотання Красноярського громадського руху ветеранських організацій про призначення Р. покарання з урахуванням його заслуг перед державою ». [47]
У випадках, коли санкція закону, за яким особа визнається винним, поряд з позбавленням волі передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку має бути обговорено питання про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. У разі призначення позбавлення волі це рішення повинно бути мотивоване у вироку.
Призначаючи підсудному виправні роботи або штраф, слід з'ясовувати його матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, старих батьків і т.п. Розмір заробітної плати або іншого доходу засудженого при призначенні покарання у вигляді штрафу підлягає обчисленню на момент винесення вироку.
З огляду на частини третьої статті 60 КК РФ слід враховувати, який вплив матиме призначається покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї. У цих цілях для правильного вибору виду і розміру покарання належить з'ясовувати, чи є підсудний єдиним годувальником у родині, чи знаходяться на його утриманні неповнолітні діти, старі батьки, а також чи були факти, які свідчать про його негативному поведінці в сім'ї (пияцтво, жорстоке поводження з членами сім'ї, негативний вплив на виховання дітей та ін.)
Статтею 61 КК РФ не обмежений перелік обставин, що пом'якшують покарання. Тому при призначенні покарання можуть враховуватися в якості пом'якшуючих та інші обставини, не передбачені цією статтею. Визнання такої обставини пом'якшувальною покарання має бути мотивоване у вироку.
При вирішенні питання про те, чи мало місце таке пом'якшувальну обставину, передбачене пунктом «і» частини першої статті 61 КК РФ, як явка з повинною, судам необхідно перевіряти, чи було заяву, подану до органів розслідування, або повідомлення (у будь-якій формі) про злочин, зроблене посадовій особі органу розслідування, добровільним і чи не пов'язано це з тим, що особа була затримана як підозрюваного і підтвердило свою участь у скоєнні злочину.
Якщо у справі, порушеній за фактом вчиненого злочину, особа, яка його вчинила, не встановлено, добровільну заяву або повідомлення особи про скоєне їм повинно розглядатися як явка з повинною. Як явку з повинною слід розглядати також заява особи, залученого до кримінальної відповідальності, про вчинені ним інших злочинах, невідомих органам розслідування.
При сукупності скоєних злочинів явка з повинною, як обставина, що пом'якшує покарання, повинна враховуватися при призначенні покарання за злочин, у зв'язку з яким вона здійснена.
«При постановленні вироку відносно Наджафова, засудженого за п.« д »ст. 102 КК РРФСР, судова колегія у кримінальних справах Верховного суду Республіки Дагестан не врахувала вимог ст. 62 КК РФ.
Відповідно до цієї норми за наявності пом'якшувальних обставин у вигляді явки з повинною і відсутності обтяжуючих обставин, що мало місце в даному випадку, термін покарання, призначуваного винному, не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини Кримінального кодексу Російської Федерації .
Наджафов засуджений до тринадцяти років позбавлення волі, тоді як з урахуванням вимог ст. 62 КК РФ покарання йому не може перевищувати одинадцяти років і трьох місяців позбавлення волі ». [48]
За змістом закону правила, викладені у статті 62 КК РФ, можуть застосовуватися судами при наявності хоча б одного з перелічених у пунктах «і» і «до» статті 61 КК РФ пом'якшуючих обставин, якщо відсутні обтяжуючі обставини.
Так в одному з оглядів судової практики Верховний Суд РФ зазначив, що «в силу ст. 62 КК РФ за наявності пом'якшувальних обставин, передбачених п. п. «і» і «до» ч. 1 ст. 61 КК РФ, і відсутності обтяжуючих обставин строк покарання не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини Кримінального кодексу.
Це вимога закону часом не враховується деякими судами.
Наприклад. Вирок Мурманського обласного суду у справі Басалаєва, засудженого за розбій і вбивство, змінено у зв'язку з тим, що у справі обставиною, пом'якшувальною покарання, визнано активне сприяння розкриттю Басалаєва скоєних ним злочинів (п. "і" ч. 1 ст. 61 КК РФ ) та встановлено відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому покарання йому за п. п. «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105 КК РФ пом'якшено з 20 до 15 років позбавлення волі ». [49]
Застосовуючи положення статті 62 КК РФ, слід мати на увазі, що при встановленні пом'якшуючих обставин, передбачених пунктами «і» і «до» частини першої статті 61 КК РФ, суд має право з урахуванням конкретних обставин у справі і даних про особу винного призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено за конкретний злочин, за наявності підстав, зазначених у статті 64 КК РФ.
Відповідно до статті 63 КК РФ перелік обтяжуючих обставин є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Виходячи з того, що встановлення таких обставин має істотне значення для правильного вирішення питання про призначення покарання особі, яка вчинила злочин, слід всебічно досліджувати матеріали справи, що свідчать про наявність обставин, що обтяжують покарання, з приведенням у вироку мотивів прийнятого рішення.
Вчинення особою злочину в стані сп'яніння, викликаному вживанням алкоголю, наркотичних засобів, психотропних чи інших одурманюючих речовин, законом не віднесено до обставин, що обтяжує покарання. З огляду на частини третьої статті 60 КК РФ ці відомості, за наявності для цього підстав, можуть враховуватися при оцінці даних, що характеризують особу.
Виходячи з того, що за законом (стаття 18 КК РФ) рецидивом злочинів визнається вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин, необхідно по кожному справі відповідно до статті 86 КК РФ дослідити матеріали, що свідчать про наявність непогашених або незнятих судимостей , на підставі яких має бути вирішено питання про наявність чи відсутність рецидиву злочинів.
За змістом статті 18 КК РФ при вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів не має значення, чи було завершеним або незакінченою умисний злочин, за який особа засуджується за останнім вироком або засуджувалося раніше, а також чи було обличчя виконавцем або співучасником будь-якого з цих злочинів.
При вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів слід мати на увазі, що в силу частини четвертої статті 18 КК РФ судимості за злочини, вчинені особою у віці до вісімнадцяти років, не враховуються при визнанні рецидиву злочинів. Виходячи з цього, у разі, коли особа раніше було засуджено за сукупністю злочинів, деякі з яких були здійснені у неповнолітньому віці, підлягають обліку лише судимості за злочини, вчинені в повнолітньому віці.
В силу статті 64 КК РФ призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ, можливо за наявності обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки скоєного особою злочину, або при активному його сприяння в розкритті групового злочину. При цьому, за законом необхідно враховувати не тільки цілі та мотиви, якими керувалося особа при вчиненні злочину, але і його роль серед співучасників, поведінку під час або після вчинення злочину.
Тим не менш, не завжди беруться до уваги положення ст. 64 КК РФ, що передбачають можливість призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин.
«Відповідно до ст. 60 КК РФ при призначенні покарання суд повинен враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, у тому числі обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї.
Але ці вимоги закону не в повній мірі були враховані при розгляді справи щодо Рєзвих, засудженого Жовтневим районним судом м. Кірова за розбій.
При призначенні покарання суд не врахував, що Рєзвих до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується виключно позитивно, має на утриманні престарілу хвору матір, яка вимагає догляду, збиток відшкодував, трудовий колектив просив не позбавляти його волі. В ізоляції від суспільства він перебував понад рік і за цей час порушень режиму утримання не допускав.
Сукупність викладених обставин дозволяла визнати їх винятковими і призначити засудженому покарання із застосуванням ст. 64 КК РФ - нижче нижчої межі, передбаченої санкцією п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ.
Судова колегія судові рішення змінила, пом'якшила покарання Рєзвих з чотирьох до трьох років позбавлення волі і, застосувавши акт про амністію, від призначеного покарання його звільнила ». [50]
Маючи на увазі, що закон не містить переліку виняткових обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки злочину, суд має право визнати такими як окремі пом'якшувальні обставини, так і їх сукупність, вказавши у вироку підстави прийнятого рішення.
По кожній конкретній справі при призначенні покарання нижче нижчої межі суди індивідуально підходили до питання про те, які обставини необхідно визнати винятковими у справі, оскільки закон такого переліку не містить.
«Вироком Радянського районного суду м. Красноярська за незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичного засобу в особливо великому розмірі був засуджений Ч. із застосуванням ст. 64 КК РФ на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як встановив суд, 27 листопада 2001 Ч. у п. Покровка р. Красноярська у невстановленої слідством особи циганської національності незаконно, з метою збуту придбав героїн вагою 2,474 г, який переніс за місцем свого проживання, де з метою подальшого збуту розфасував наркотичний засіб, і в цей же день одну дозу наркотику вагою 0,031 г продав Г.
При обговоренні розміру покарання судом було прийнято до уваги наявність на утриманні Ч. малолітніх дітей і його стан здоров'я. З наявних у справі документів випливає, що винний є інвалідом I групи. Дані обставини суд знайшов винятковими по справі та що дозволяє призначити покарання нижче нижчої межі санкції ст. 228, ч. 4 КК РФ, хоча винним Ч. визнав себе частково, характеризується негативно, скоїв злочин підвищеної суспільної небезпеки ». [51]
З урахуванням правил, що містяться в статті 64 УК РФ, може бути призначений будь-який, більш м'який вид основного покарання, не зазначений в санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ, у тому числі штраф, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, виправні роботи , з дотриманням положень статті 44 та частин першої і другої статті 45 КК РФ не нижче розмірів або термінів, зазначених у відповідних статтях Загальної частини КК РФ стосовно кожного з видів покарання.
За змістом частини першої статті 64 КК РФ призначенням покарання нижче нижчої межі, зазначеного в санкції статті Особливої ​​частини КК РФ, не перешкоджає наявність у санкції цієї ж статті альтернативних більш м'яких видів покарань.
При призначенні покарання за незакінчений злочин слід дотримувати правила статті 66 КК РФ про терміни і розмірах покарання.
Якщо особа вчинила дії, що свідчать про приготування до злочину, або вчинили замах на вчинення злочину, за яке відповідними статтями Особливої ​​частини КК РФ передбачається можливість застосування смертної кари або довічного позбавлення волі, суд в силу частини четвертої статті 66 КК РФ не застосовує ці види покарання і призначає позбавлення волі в межах, зазначених у частинах другій або третій названої статті.
Призначаючи покарання за готування до злочину або за замах на злочин, суд повинен керуватися правилами частин другої і третьої статті 66 КК РФ, маючи на увазі, що вони застосовуються і в разі, коли обчислений термін буде нижче нижчої межі санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ . При цьому не потрібно, щоб були підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин. Тому посилання на статтю 64 КК РФ у резолютивній частині вироку є зайвою. У цьому випадку в описовій частині вироку повинно бути мотивоване призначення покарання за правилами частин другої чи третьої статті 66 КК РФ.
При призначенні покарання за незакінчений злочин за наявності підстав, передбачених статтею 62 КК РФ, слід обчислювати три чверті максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання від максимального покарання, передбаченого за незакінчений злочин, тобто три чверті від однієї другої - за приготування до злочину і три чверті від трьох чвертей - за замах на злочин. Так само, призначаючи покарання такій особі за наявності рецидиву злочинів, слід, застосовуючи правила статті 68 КК РФ, виходити з максимального терміну покарання, який може бути призначений з урахуванням вимог статті 66 КК РФ.
Главою 14 КК РФ встановлено особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх. У зв'язку з цим при призначенні покарання особі, яка вчинила злочин у віці до вісімнадцяти років, із застосуванням статей 66, 69 і 70 КК РФ слід виходити з того, що строк або розмір покарання за закінчений злочин не може перевищувати максимальних термінів або розмірів, встановлених статтею 88 КК РФ. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочини у неповнолітньому віці, за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків остаточне покарання не може перевищувати десяти років позбавлення волі.
У разі вчинення особою кількох злочинів, одні з яких були здійснені у неповнолітньому віці, а інші - в повнолітньому віці, суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів спочатку призначає покарання за злочини, вчинені у віці до вісімнадцяти років, з урахуванням вимог статті 88 КК РФ , а потім за злочини, вчинені після досягнення повноліття, і остаточне покарання - за правилами статті 69 КК РФ.
Призначаючи покарання при рецидиві, небезпечному рецидиві або особливо небезпечному рецидиві злочинів, суду слід враховувати обставини, викладені у частинах першій і другій статті 68 КК РФ. У разі порушення судом першої інстанції зазначених правил касаційна інстанція за протестом прокурора або скаргою потерпілого скасовує вирок відповідно до КПК РФ.
За наявності виняткових обставин (стаття 64 КК РФ) суд повинен мотивувати своє рішення про незастосування правил частини другої статті 68 КК РФ в описовій частині вироку. У цьому випадку в резолютивній частині вироку має бути посилання тільки на статтю 64 КК РФ.
У зв'язку з цим стосовно до правил ст. 68 КК РФ судів понад частіше, ніж з інших підстав, призначали винним покарання нижче нижчої межі. При цьому суд виходив з конкретних обставин справи, даних про особи винних, їх віку, розміру викраденого майна, а в деяких випадках і з урахуванням принципів справедливості кримінального покарання і його впливу на виправлення засудженого.
«Як приклад, який є характерним, можна привести вирок Радянського районного суду м. Красноярська щодо С., 1976 року народження, який раніше був судимий за ст. 161, ч. 2, п. п. «а», «в», «г»; ст. 158, ч. 2, п. п. «б», «в»; ст. 166, ч. 2, п. «б»; ст. 337, ч. 3 КК РФ до 4 років позбавлення волі і звільненого з відбування терміну покарання 22.09.2000.
Згідно з вироком, новий злочин скоєно С. при наступних обставинах.
24 вересня 2001 С., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у прохідній АТ "Красноярський металургійний завод», розташованого на пр-ті Металургів м. Красноярська, побачивши стоїть автомобіль марки ГАЗ-2410, що належить Є., з метою неправомірного заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання, підійшов до нього, підібраним каменем розбив скло кватирки передньої лівої двері, відкрив її, проник до салону, після чого, вирвавши дроти запалювання, намагався запустити двигун. Оскільки йому це не вдалося, С., штовхаючи автомобіль, привів його в рух, заскочив в салон і сів за управління транспортним засобом, однак, проїхавши кілька метрів, допустив наїзд на бетонні палі. Залишивши машину, С. з місця злочину втік, але незабаром був затриманий працівниками служби охорона заводу.
Визнавши вину С. встановленої і кваліфікувавши його дії за ст. 166, ч. 2, п. «б» КК РФ, обговорюючи питання про вид та міру покарання, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання винному з застосуванням ст. 64 КК РФ без урахування рецидиву злочинів. При цьому до сукупності обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки злочину, вчиненого С., суд визнав позитивну характеристику з місця проживання і роботи, каяття, визнання своєї провини, поведінку С. під час і після скоєння злочину, заняття суспільно-корисною працею, відсутність приводів в міліцію після звільнення з місць позбавлення волі.
На підставі ст. 68 КК РФ С. слід призначити покарання не менше 5 років 3 місяців позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин, які судом визнані винятковими, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки ». [52]
При призначенні покарання особі, яка вчинила кілька злочинів при рецидиві, враховуються судимості, не погашені або не зняті на момент вчинення злочину. Покарання в цьому випадку призначається за кожний злочин з урахуванням правил, викладених у частині другій статті 68 КК РФ, якщо немає підстав для її незастосування чинності частини третій тієї ж статті, а остаточне покарання за сукупністю злочинів або сукупністю вироків - відповідно до статті 69 КК РФ або статтею 70 КК РФ.
При вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або часткового або повного їх складання повинні враховуватися як характер і ступінь суспільної небезпеки кожного зі злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, так і підвищена небезпека всіх скоєних особою злочинів у їх сукупності.
Суди не завжди правильно застосовують ст. 69 КК РФ, що визначає порядок призначення покарань за сукупністю злочинів.
«За вироком Володимирського обласного суду Євтєєв і Родіонов засуджені за ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 159 КК РФ.
Судова колегія вирок змінила в частині призначення ним на підставі ст. 47 КК РФ додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади на строк три роки. Оскільки дане додаткове покарання не було призначено окремо ні за один із вчинених засудженими злочинів, його відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд не міг призначити за сукупністю, тому воно підлягає виключенню з вироку ». [53]
Виходячи з того, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів закон не виключає можливості складання різних видів покарань, судам слід керуватися правилами, передбаченими статтею 71 КК РФ. Призначаючи покарання за скоєні злочини на підставі частини другої статті 69 КК РФ, за жоден з яких визначено штраф, а за інше - більш суворий вид покарання, в залежності від обраного правила призначення остаточного покарання суд може прийняти рішення про поглинання штрафу більш суворим покаранням або застосувати принцип складання покарань. При складанні покарань слід керуватися статтею 71 КК РФ, відповідно до якої штраф при додаванні його з іншими видами покарань виповнюється самостійно.
Якщо особа вчинила кілька незакінчених злочинів, то за кожне з них призначається покарання відповідно до статті 66 КК РФ, однак остаточне покарання за сукупністю злочинів має визначатися за правилами частини другої чи третьої статті 69 КК РФ. При цьому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, призначене за правилами частини другої статті 69 КК РФ, не може перевищувати максимального строку або розміру покарання, передбаченого за найбільш тяжкий з скоєних злочинів, а призначене за правилами частини третьої статті 69 КК РФ - не може бути більше двадцяти п'яти років.
За тими ж правилами призначається остаточне покарання і у випадках, коли за одне чи кілька злочинів, що входять у сукупність, призначено покарання у відповідності зі статтею 62 КК РФ.
Вирішуючи питання про призначення покарання відповідно до частини п'ятої статті 69 КК РФ особи, яка вчинила інший злочин до винесення вироку у першій справі, суд застосовує правила, передбачені частинами другою, третьою і четвертою цієї статті. При цьому слід враховувати, що остаточне покарання в усякому разі має бути суворішим більш суворого покарання, призначеного за будь-яке з злочинів, що входять у сукупність.
Якщо після винесення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до винесення вироку у першій справі, і злочини по першому і другому вироками кваліфіковані різними пунктами однієї і тієї ж частини відповідної статті КК РФ (частина друга статті 105 КК РФ, частини друга, третя і четверта статті 111 КК РФ і т.п.), остаточне покарання призначається за правилами частини п'ятої статті 69 КК РФ, однак воно не може перевищувати максимального терміну позбавлення волі, передбаченого відповідною частиною статті Особливої ​​частини КК РФ.
Якщо в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, одні з яких вчинені до, а інші - після винесення першого вироку, покарання за другим вироком призначається спочатку за сукупністю злочинів, вчинених до винесення першого вироку, після цього за правилами частини п'ятої статті 69 КК РФ, потім за сукупністю злочинів, скоєних після винесення першого вироку, і остаточне покарання - за сукупністю вироків (стаття 70 КК РФ).
При засудженні особи за що триває або продовжуваний злочин, що почалося до і продовжувалося після винесення по іншій справі вироку, за яким ця особа засуджена і не відбула покарання, суд, призначаючи покарання за другим вироком, повинен керуватися статтею 70 КК РФ.
Термін відбування остаточного покарання, призначеного за правилами частини п'ятої статті 69 КК РФ і статті 70 КК РФ, обчислюється з дня винесення останнього вироку із заліком часу утримання під вартою до суду за останнім справі в порядку запобіжного заходу або затримання.
Суд має право перекваліфікувати кримінально-каране діяння з однієї статті на кілька статей кримінального закону, що передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо цим не погіршується становище засудженого, не порушується право на захист. При цьому призначене покарання за сукупністю злочинів не повинно бути більш суворим, ніж максимальне покарання, передбачене санкцією статті КК РФ, за якою було кваліфіковане кримінально-каране діяння у постанові про притягнення як обвинуваченого і в обвинувальному висновку.
Ці ж положення слід враховувати і при розгляді справи в касаційному і наглядовому порядку.
При призначенні покарання особі, визнаному присяжними засідателями винним у вчиненні злочину, необхідно керуватися загальними началами призначення покарання з дотриманням положень, передбачених статтею 65 КК РФ.
Особі, яка вчинила злочин, за який можливе призначення смертної кари або довічного позбавлення волі, але за вердиктом присяжних засідателів заслуговує поблажливості, суддя, не застосовуючи такі види покарання, призначає позбавлення волі в межах, що не перевищують двох третин максимального строку позбавлення волі, зазначеного у відповідній статті Особливої ​​частини КК РФ.
Якщо за злочин передбачені альтернативні покарання і вердиктом присяжних засідателів визнано, що винний заслуговує поблажливості, суддя у силу частини першої статті 65 КК РФ має право призначити менш суворий вид покарання в межах строків і розмірів, зазначених у відповідній статті Особливої ​​частини КК РФ, або застосувати найбільш суворий його вигляд, але не перевищуючи двох третин максимального строку або розміру такого покарання.
Застосовуючи частину першу статті 65 КК РФ до особи, визнаної судом присяжних винним у скоєнні злочину, але заслуговує поблажливості, суддя зобов'язаний врахувати як пом'якшуючі, так і обтяжуючі обставини (статті 61 і 63 КК РФ), а за наявності виняткових обставин (стаття 64 КК РФ) призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ за скоєний злочин.
Якщо присяжні засідателі прийдуть до висновку, що особа, визнана ними винним у вчиненні злочину, заслуговує на особливу поблажливості, то встановлені обтяжуючі обставини за змістом частини четвертої статті 65 КК РФ не можуть бути враховані і покарання призначається відповідно до статті 64 КК РФ.
Згідно зі статтею 65 КК РФ присяжні засідателі вправі визнати, що особа, винна у вчиненні кількох злочинів, заслуговує поблажливості чи особливого поблажливості як за кожне із злочинів, так і за одне з них. У таких випадках суддя, призначаючи покарання за кожне із злочинів, враховує рішення суду присяжних і при частковому або повному складанні покарань за сукупністю злочинів може призначити остаточне покарання в межах максимального терміну - двадцять п'ять років, зазначеного у частині третій статті 69 КК РФ.
При призначенні покарання за готування або замах на вчинення злочину при вердикті присяжних засідателів про поблажливість слід обчислювати дві третини від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за незакінчений злочин (тобто дві третини від однієї другої - за приготування і дві третини від трьох чвертей - за замах).
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання, зазначеного в санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ, суддя повинен враховувати рішення присяжних засідателів про поблажливість або особливе поблажливість до особи, визнаної ними винним у скоєнні злочину.
Якщо окремі види покарань можуть призначатися в якості додаткових із зазначенням строку або розміру (наприклад, штраф, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю), то при вердикті присяжних засідателів про поблажливість розмір або строк додаткового покарання не може перевищувати двох третин їх максимального розміру , якщо в санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ передбачено обов'язкове його застосування, а при вердикті про особливе поблажливість суддя має право не застосовувати таке додаткове покарання.
При вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків слід з'ясовувати, яка частина основного і додаткового покарання реально не відбуте особою за попереднім вироком, і вказати про це у вступній частині вироку. Невідбуте покарання слід, зокрема, вважати строк, на який засуджений був умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання; весь термін призначеного за попереднім вироком умовного засудження; термін покарання, виконання якого відстрочено вагітним жінкам і жінкам, які мають дітей віком до восьми років .
Чи не відбуте за попереднім вироком додаткове покарання може приєднуватися до основного, призначеного за сукупністю вироків, тільки в якості додаткової міри покарання або складатися з призначеним за новим вироком додатковим покаранням того ж виду в межах встановлених відповідними статтями Загальної частини КК РФ термінів для даного виду покарання.
При призначенні покарання у вигляді виправних робіт за кількома вироками можуть складатися лише терміни виправних робіт за правилами, передбаченими статтею 70 КК РФ. При цьому в силу частини другої цієї статті остаточне покарання за сукупністю вироків не може перевищувати двох років. Розміри утримань із заробітку складанню не підлягають.
При повному приєднання покарання, призначеного за першим вироком, який суд ухвалив вважати умовним, до покарання, призначеного за останнім вироком, суд повинен зарахувати в остаточний термін покарання за сукупністю вироків час перебування особи під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання у випадках їх застосування.
Якщо новий злочин вчинено особою після заміни йому позбавлення волі за першим вироком більш м'яким видом покарання на підставі статті 80 КК РФ або в порядку помилування або амністії, до новопризначеного покаранню за другим вироком приєднується замінена невідбута частина більш м'якого покарання.
При вчиненні нового злочини обличчям, які відбувають покарання у вигляді позбавлення свободи, невідбутої частиною покарання слід вважати термін, що залишився після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за знову вчинений злочин. Якщо зазначена запобіжний захід не обиралася, невідбутої частиною покарання є термін, що залишився до часу постанови останнього вироку.
Час, проведений військовослужбовцям під арештом на гауптвахті у зв'язку із вчиненим злочином, зараховується судом при винесенні вироку.
Виходячи з того, що додаткові міри покарання мають важливе значення в попередженні скоєння нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, Верховний Суд рекомендує судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового покарання. При цьому слід мати на увазі, що додаткові покарання можуть бути призначені до будь-якого виду основного покарання, передбаченого санкцією закону. Однак позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не може бути застосовано як додаткове покарання, якщо це покарання передбачено санкцією статті Особливої ​​частини КК РФ як один з основних видів покарання.
Якщо закон, за яким кваліфікується скоєний злочин, передбачає обов'язкове призначення додаткового покарання, то незастосування цього додаткового покарання може мати місце лише за наявності умов, передбачених статтею 64 КК РФ, і повинно бути мотивоване у вироку з посиланням на зазначену статтю.
У разі засудження неповнолітнього за злочин, за який конфіскація майна є обов'язковим додатковим покаранням, суд на підставі статті 88 КК РФ це додаткове покарання не застосовує. При цьому посилання на статтю 64 КК РФ у резолютивній частині вироку не потрібно.
Відповідно до статті 47 КК України суд вправі застосувати до особи, яка вчинила злочин у зв'язку з займаною посадою або при занятті певною діяльністю, в якості додаткового виду покарання позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю незалежно від того, що вказаний вид покарання не передбачено санкцією закону, за яким засуджений винний, з приведенням в описовій частині вироку мотивів прийнятого рішення. При цьому не має значення, виконувало чи особа відповідні обов'язки постійно або тимчасово, за наказом чи розпорядженням відповідної посадової особи.
«Рекомендувати судам при призначенні додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами за наявності до того підстав та з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, обговорювати питання про доцільність його застосування щодо особи, для якого управління транспортним засобом є професією». [54]
У випадку, коли за два або більше злочинів поряд з основним покаранням призначається один і той же вид додаткового покарання, остаточний його строк чи розмір при частковому або повному складанні покарань не може перевищувати максимального строку або розміру, передбаченого для даного виду покарання Загальною частиною КК РФ . Якщо ж за різні злочини, що входять у сукупність, судом призначені різні види додаткового покарання, то вони з приведенням відповідних розмірів і термінів повинні бути вказані у вироку і при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів.