Вина у кримінальному праві

План

Введення

Глава 1. Історичний розвиток та юридичне поняття провини

1.1 Генезис правових подань з питань винності

1.2 Поняття вини в кримінальному праві

1.3 Види і форми вини

Глава 2. Проблеми вини в російському кримінальному праві

2.1 Вплив форми вини на призначення покарання

2.3 Питання кваліфікації злочинів з двома формами вини

2.3 невинне заподіяння шкоди

Висновок

Список джерел та літератури

Введення

Актуальність теми дослідження. Ідея винною відповідальності (ст. 5 Кримінального кодексу Російської Федерації 1996 р., далі - КК РФ) є наріжним каменем сучасного вітчизняного кримінального права. Але в такому випадку необхідно подальше осмислення феномена провини не тільки як родового поняття наміру і необережності (ч. 1 ст. 24 КК РФ), але і як передумови настання кримінальної відповідальності. У той же час визначення законодавцем провини через її форми у вигляді наміру і необережності припускає, що встановлення провини можливо виключно за допомогою констатації у скоєному умислу або необережності, у зв'язку з чим точна з'ясування змісту даних понять має надзвичайно важливе значення, оскільки від обраного підходу до їх розуміння буде залежати кримінально-правова оцінка діяння суб'єкта як злочинного чи неприступної.

У ряді випадків кваліфікація вчиненого обумовлюється тим, з якою формою провини скоєно діяння. Нарешті, встановлюючи коло діянь, які є злочинними, і їх кримінально-правові наслідки, кримінальний закон, безперечно, враховує при цьому і форму провини (ст.ст. 15, 18, 30, 32, ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 53, ст. 58, ч.ч. 4 і 5 ст. 74, п.п. «б», «в »ч. 7 ст. 79 КК РФ), а тому не викликає сумнівів, що значення інституту провини для кваліфікації злочинів та визначення кримінально-правових наслідків їх вчинення надзвичайно великий.

Ступінь наукової розробленості. У дореволюційній кримінально-правовій доктрині проблеми провини піддавалися глибокому дослідженню Н. Власьева. А.Д. Кисельовим, С.В. Познишевим, Н.Д Сергіївське, НС. Таганцевой, Г.С. Фельдштейн та ін, в радянському кримінальному праві - Б.С. Волковим, П.С. Дагель, Г.А. Злобін, Г.А. Крігер, В.Г. Макашвілі, Р.І. Міхєєвим, Б.С. Нікіфоровим, А.А. Піонтковський, Т.Л. Сергєєвої, К.Ф. Тихоновим, І.Г. Філановський, М.Г. Угрехелідзе, Б.С. Утєвським та ін, в пострадянській доктрині - С.В. Векленко, Г.А. Есакова, Н.Г. Івановим, А.П. Козловим, Н.Ф. Кузнєцової, ВВ. Кулигіна, В.В. Лунєєва, В.А. Нерсесянів, В.В. Пітецкім, А.І. Рарог, О.Д. Сітковський, СВ. Скляровим, І.М. Тяжкова, В.А. Якушин, П.С. Яні та ін

Значний обсяг праць, присвячених різним аспектам феномена провини, не знижує інтерес до його дослідження і на дисертаційному рівні як в цілому (С. В. Векленко, А. В. Гребенюк, С. В. Скляров, О. В. Стрілець), так і окремих його сторін (С. В. Дубовіченко, В. А. Нерсесян, Р.А Сорочкін, І. М. Тяжкова) або прикладних питань (А. Б. Баумштейн, ТАК. Гарбатовіч).

Метою проведеного дослідження є дослідження історичного розвитку та юридичного поняття провини, а також розгляд проблемних питань провини в російському кримінальному праві.

Для досягнення зазначеної мети поставлені такі завдання:

- Розгляд історичного розвитку розуміння вини;

- Визначення змісту поняття вини;

- Розгляду форм і видів вини;

- Розгляд проблем призначення покарання при різних формах і ідах провини;

- Розгляд питань відповідальності за злочини з двома формами вини;

- Визначення проблем невинного заподіяння шкоди;

- Запропонувати шляхи вдосконалення законодавства.

Виходячи з викладеного об'єктом справжнього дослідження є суспільні відносини в частині визначення провини і винності в кримінальному законодавстві Росії.

Предметом дослідження виступають норми вітчизняного і зарубіжного законодавства та судова практика, а також наукові праці, в яких в тій чи іншій мірі порушуються питання диференціації навмисної і необережною форм провини.

Методологічну основу дослідження склали метод діалектичної логіки, загальнонаукові, а також частнонаучние методи: юридичні (догматичний, історико-правовий, порівняльно-правовий) та конкретно-соціологічні (анкетування, інтерв'ювання, аналіз документів).

Теоретична значимість дослідження полягає в розгляді генези питань винності і провини в Російському праві, досліджено теоретичні положення провини, що дозволило зробити практичні висновки.

Практична значущість дослідження визначаються тим, що в ньому розглянуто теоретичні та практичні питання диференціації провини в російському кримінальному праві та запропоновано науково обгрунтовані рекомендації законотворчого і правозастосовчого характеру щодо вирішення існуючих проблем у досліджуваній області. Матеріали диплома представляють інтерес і для подальшого наукового дослідження питань диференціації вини у кримінальному праві.

Структура дослідження обумовлена його метою і завданнями Робота складається з вступу, двох розділів, що включають, шість параграфів, висновків, списку джерел та літератури.

Глава 1. Історичний розвиток та юридичне поняття провини

1.1 Генезис правових подань з питань винності

Вина (culpa, schuld, culpabilite) - це одна з найбільш використовуваних юридичних категорій. Через такі юридичні поняття, як провина, правопорушення, протиправність, розкривається основоположний інститут права - інститут юридичної відповідальності. Серед цих категорій вина займає особливе місце.

Для найбільш повного розуміння терміну «вина» звернемося до історії провини у вітчизняному праві.

У Древній Русі за допомогою юридичної відповідальності вирішувалися задачі задоволення постраждалої сторони та відшкодування шкоди. Відповідальність по Руській Правді настає за сам факт нанесення «образи» так само, як і в докласового періоду. Панує об'єктивне зобов'язання, що пов'язано зі слабким розвитком у ту пору суспільного і законодавчої думки, яка не йшла далі зовнішнього явища, не дошукується до провини, її відтінків і т.п. Та й особливої необхідності в цьому не було: для досягнення мети відшкодування заподіяної шкоди вина при відповідальності значення не мала. Відповідальність наставала при будь-якому заподіянні шкоди, а без її заподіяння не було і відповідальності.

Так, у феодальній державі зароджувалися досить примітивні форми інституту юридичної відповідальності. А в останньому прикладі і примітивні форми інституту профілактики правопорушень.

Одночасно з цим в законодавстві XI - XVII ст. зросла роль державних інтересів. У Судебнике 1497 року було встановлено, що якщо у «лихого людини» не вистачить майна для задоволення потерпілого, то він все ж не видається йому «на відпрацювання», а повинен бути страчений ^1. Таким чином, держава набувало все більшу владу над суспільством, пріоритети зрушилися з захисту потерпілої сторони (приватних осіб) на захист суспільно-державних інтересів і державної влади.

У Соборному Уложенні 1649 року був закріплений принцип нерівній відповідальності у залежності від станової приналежності, як винною, так і постраждалої сторони. Міра відповідальності при цьому однакові злочину була різною, за що селянина чи міщанина вішали, за те боярського сина саджали до в'язниці або сікли батогами.

Розвиток теоретичних положень з питань винності було обумовлено проголошенням почав індивідуальної відповідальності в російському законодавстві. Покладання 1649 року розрізняло ненавмисне, умисне й випадкове вчинення діяння (прямий і непрямий умисел), залежно від чого дифференцировалась відповідальність за скоєне правопорушення (стаття 198 глави X; глава XXII та ін) ^2. Вперше у вітчизняному законодавстві були прописані норми звільнення від відповідальності, наприклад у разі самооборони господаря будинку, на який здійснено напад. Також Покладання містив норми, що карають самосуд. Подібні норми в достатній мірі відповідали рівню розвитку правосвідомості суспільства, все більшого значення приділялося захисту загальнолюдських цінностей: життя, здоров'я, честі та гідності громадян.

На думку члена-кореспондента Академії наук СРСР М.С. Строгович, основи сучасної презумпції невинності вперше були викладені в історичному джерелі права - Статуті військовому Петра I. Ця презумпція відображена в положенні: «краще 10 винних звільнити, ніж одного невинного до смерті засудити» ^3.

Військовий Статут Петра I 1715 вперше в російському праві сформував важлива умова юридичної відповідальності - облік психічного стану притягається до відповідальності особи. У відношенні «божевільних» стало застосовуватися більш легке покарання або повне звільнення їх від відповідальності і покарання (арт. 195) ⁴ у залежності від скоєного злочину. Це справило величезний вплив на подальший розвиток інституту винності. При призначенні покарання безпосередню увагу приділяється психічному відношенню особи до здійснюваного їм протиправному діянню і наслідків цих діянь. Оцінюється здатність правопорушника володіти свободою волі, що розуміється як здатність самостійно вибирати лінію соціально значущої поведінки. Винним у повній мірі може визнаватися тільки осудна, деликтоспособное особа, тобто здатне віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Діти до досягнення ними 10-річного віку не вважалися деліктоздатної і звільнялися від відповідальності, для дітей у віці з 10 до 15 років відповідальність зм'якшувалася. У Статуті вперше відображені основи афектованого умислу, який характеризує не стільки момент, скільки психологічний механізм виникнення наміру вчинити злочин: «Якщо хтось іншого, не одумавшись з серця, або опамятовась, лайливими словами вилаяти, оно перед судом у скривдженого християнське прощення має лагодити і просити про прощення ^»5. Законодавство Петра I ввів в ужиток поняття, пов'язані з умовами зобов'язання і осудності, до обставин, що впливає на міру відповідальності.

У 1830 році була зроблена спроба кодифікувати російське законодавство шляхом видання 45 томів Повного зібрання законів Російської імперії. На основі цього Зібрання законодавства в 1832 році був виданий 15-томний Звід законів Російської імперії, а в 1845 році було введено Покладання про покарання кримінальних та виправних.

Необхідно відзначити, що дореволюційна школа вітчизняного кримінального права твердо відстоювала принцип суб'єктивного зобов'язання, дотримуючись в основному позиції психологічного поняття провини. У підручнику А.Ф. Кістяківського висловлено таку думку: «Участь волі суб'єкта у скоєнні відомого злочинного дії і в походженні його наслідки настільки необхідно, що, за відсутності його, діяння, як би воно не було шкідливо, може бути тільки за зовнішньою формою тотожне з злочином, але за своїм внутрішнім змістом не мати з ним нічого спільного. Отже, тільки той злочин вважається злочинним і караним, яке скоєно суб'єктом по своїй волі, словом, з бажанням саме його зробити ^»6.

Відомі правознавці Н.С. Таганцев і Н.Д. Сергіївський вважали настільки само собою зрозумілим і встановленим розуміння вини як форми психічного ставлення особи до діяння, що навіть не знаходили за потрібне зупинятися на загальному понятті, приділяючи всю свою увагу розробці форм вини ^7. На думку Н.С. Таганцева, «поставлення особі злочинного діяння означає визнання особи не тільки влаштовували це діяння, а й винних у цьому діянні, а тому кримінально-відповідальним; без вини немає відповідальності і поставлення» ^8.

Післяреволюційний період в частині конструювання інститутів відповідальності неоднозначно оцінюється вченими-юристами.

Наприклад, на думку П.Г. Мішуніна, з перших місяців радянської влади одночасно з виникненням радянського кримінального права виникає інститут провини і принцип відповідальності тільки за наявності вини, оскільки об'єктивне зобов'язання чуже радянським кримінальним правом ^9. Інші автори дотримувалися протилежної точки зору, так зазначалося, що революція 1917 року вилучає категорію провини з кримінального законодавства, кримінально-правові поняття «вина» і «осудність» старанно виганяють з радянського кримінального права як спадщину минулого і як нібито метафізичні елементи, складові буржуазну « юриспруденцію понять ^»10. На наш погляд, не можна погодитися з думкою, що інститут провини і принцип відповідальності за вину виник лише за радянської влади, так як він існував і раніше. Так само як і теза про те, що категорія провини була вилучена з кримінального законодавства, видається сумнівним. Ймовірно, настільки діаметрально протилежні оцінки давалися внаслідок того, що не існувало чіткого, однозначного, яке поділяється юридичною спільнотою поняття провини і поняття винності, не визначені межі цих понять.

Так, у Положенні про тимчасові революційних народних судах Новгородської губернії вказувалося, що при винесенні покарання суд зобов'язаний входити в обговорення питань провини. Вина розумілася як умисел або необережність, що виразилися в діянні, небезпечному для пролетарської держави. У деяких аналогічних документах розрізняються форми вини - умисел і необережність, допускається пом'якшення покарання в силу афекту і враховуються інші суб'єктивні моменти ^11. Найбільш чітко сформульований принцип вини в Положенні про ротних товариські суди від 23 липня 1918 року: «Суд вирішує питання про провину і невинності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності обставин, які виявилися під час розгляду справи, керуючись соціалістичної совістю» ^12.

У 20-х роках XX століття відмова від поняття провини стає все більш і більш популярним: «замість цього віджилого, непотрібного, що служив інтересам буржуазії поняття провини радянське кримінальне право висуває нове поняття соціальної небезпеки злочину» ^13; «вина в кримінальному праві надто вже зрослася з поданням про класичній школі, з поданням про справедливе відплату, про моральну оцінку діяння, з поданням, нарешті, про суху абстрактної «формальної» вини, за якою випускати з уваги особистість злочинця - його «небезпечний стан» ^14. Так, ні в Кримінальному кодексі від 1 червня 1922 року, ні в Основних засадах кримінального законодавства СРСР і союзних республік від 31 жовтня 1934 року, ні в Кримінальному кодексі від 1926 року не вживається поняття «вина», хоча збережений умисел (як прямий, так і непрямий) як необхідна умова кримінальної відповідальності. Підставою кримінальної відповідальності стає суспільна небезпека - якого суб'єкта, якого діяння, або того й іншого, а осудність, намір і необережність представляються як необхідні умови застосування мір покарання ^15.

У коментарях до кримінального законодавства того часу зазначалося, що, зберігаючи поняття наміру і необережності, законодавець анітрохи не зберігає цим поняття провини і не порушує свого принципового положення, згідно з яким суд і закон враховують не провину, а тільки соціальну небезпеку діяння і діяча ^16.

Висловлювалися також крайні погляди про те, що необхідна відмова не тільки від поняття провини, але і від понять умислу, необережності і осудності. Так, М.М. Паші-Озерський писав, що з точки зору суспільної небезпеки правопорушення і правопорушника відпадає всяке значення поділу правопорушень на умисні та необережні ^17. У свою чергу, М.А. Чельцов-Бебутов також критикував Кримінальний кодекс РРФСР 1922 року за зберігання в ньому наміру і необережності: "Цим, по-перше, створюється грунт для контрабандного повернення ідей моральної провини, а по-друге, послаблюється ідея захисту від усіх правопорушників» ^18. А. Трайнін розглядав провину як правове поняття з умовно-юридичним змістом, охоплює лише відношення до результату, що у формальних складах вина відсутня і відповідальність настає без вини ^19, "вина в її дійсному кримінально-правовому значенні є лише родове ім'я умислу і необережності.

У повоєнні роки питань провини в праві була присвячена безліч робіт. Їх умовно можна розділити на два принципово відмінних підходи до розуміння провини: психологічний і оцінний.

Прихильники психологічного підходу до поняття провини визначали її як психічне ставлення особи до скоєного діяння у формі умислу або необережності. До них відносять В.А. Владимирова, Б.А. Глинську, В.Ф. Кіріліченко, А.С. Никифорова, а також Т.Л. Сергєєву, хоча остання розділяла поняття вини в психологічному підході, а поняття винності в оціночному ^20.

Цікаво, що О.М. Трайнін, висловлюється раніше за ототожнення вини з умислом і необережністю, в 1946 році відзначив, що радянська наука «не обмежилася зведенням винності до форм винності, до наміру і необережності, які були ретельно розроблені в дожовтневій літературі. Вона, крім того, внесла момент матеріал, розглядаючи провину не тільки як родове поняття психічних відносин злочинця до злочинного результату (умислу і необережності), а й як їх негативної оцінки ^»21. А.А. Герцензон також визнавав, що вина є громадською оцінкою поведінки злочинця ^22.

Найбільш яскравим представником оціночної концепції провини є Б.С. Утєвський. У своїй монографії ²³ у широкому сенсі під виною як підставою кримінальної відповідальності він розумів сукупність обставин, які заслуговують на переконання суду негативною суспільної оцінки і вимагають кримінальної відповідальності підсудного. В якості характеризують ознак провини Б.С. Утєвський виділяв:

- Наявність сукупності суб'єктивних і об'єктивних обставин, що характеризують підсудного, вчинений ним злочин, наслідки, умови і мотиви вчинення ним злочину;

- Негативну суспільну (морально-політичну) оцінку цих обставин від імені соціалістичної держави;

- Переконання радянського суду, що дії підсудного на підставі цієї оцінки повинні спричинити за собою кримінальну, а не яку-небудь іншу його відповідальність ^24.

Згодом проблемам провини в праві була присвячена безліч робіт вітчизняних вчених-юристів, як криміналістів, так і цивілістів: П.С. Дагель ^25, О.В. Дмитрієвої ^26, Г.А. Злобіна, Д.П. Котова, Р.І. Міхєєва, Г.В. Назаренко ^27, Б.С. Никифорова, В.А. Плотнікова, А.І. Рарога, А.М. Трухіна, К.Ф. Тихонова ^28, І.Г. Філановського ^29, В.А. Якушина ³⁰ і ін Проте наукові праці в основному розвивали вже прийняту на рівні російської правової аксіоми концепцію психологічної провини.

У 1961 році Б.С. Утєвський висловив думку, що після 1950 року питання провини перестали розроблятися і розвиватися.

Для того щоб оцінити істинність цього вислову через півстоліття, звернемося до сучасного тлумачення досліджуваного поняття: «Вина в праві - психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки (дії або бездіяльності) і його наслідків. Означає усвідомлення (розуміння) особою неприпустимість (протиправності) своєї поведінки і пов'язаних з ним результатів. Вина - необхідна умова юридичної відповідальності. У російському кримінальному праві вина - психічне ставлення особи до скоєного нею злочину, що виражається у формі умислу або необережності ^»31.

1.2 Поняття вини в кримінальному праві

Інститут вини в вітчизняному праві свого найбільшого розвитку набув у науці кримінального права. Відповідно до переважної нині концепцією психологічної провини ³² «вина - це психічне ставлення особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, і до його суспільно небезпечних наслідків» ^33.

Аналізуючи наведену дефініцію, можна зробити висновок, що вина у праві - це штучна юридична категорія, що має власне значення, відмінне від вини в психології, філософії та інших сферах людських знань, протягом століть вивчають проблеми провини. Вина у кримінальному праві обмежена ставленням особи до передбачених кримінальним законом діянь і їх суспільно небезпечних наслідків. Іншими словами, вина в праві можлива тільки щодо цінностей, що охороняються державою, в особі його законодавця.

Тим не менше те, що вітчизняна концепція вини у праві іменується психологічної, цілком виправдано широким використанням психологічних термінів: передбачення, свідомість, усвідомлення, бажання, психічне ставлення, воля, мотиви, емоції і т.п.

У статті 5 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК РФ) зазначено, що «особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її. Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається ».

Вини присвячена глава 5 КК РФ, що містить статті 25, 26, які регламентують умисну і необережну форму вини, відповідальність за злочин, вчинений з двома формами вини, передбачена у статті 27 КК РФ, а невинне заподіяння шкоди регламентовано у статті 28 КК РФ.

Вивчаючи норми КК РФ, присвячені вини, ми спостерігаємо, що, як вже було зазначено вище, ні в статті 5 КК РФ, ні в розділі 5 КК РФ не наведено визначення термінів «вина» і «винність», що, на наш погляд, істотно ускладнює однозначне розуміння і застосування найважливішого та обов'язкового ознаки злочину. Наведені в розділі 5 КК РФ форми провини не розкривають поняття провини і, відповідно, не розкривають суті підстав кримінальної відповідальності. На думку професора Н.Г. Іванова ^34, усталене у кримінальному праві «розуміння провини виключно як умислу і необережності» видається міцно утвердилися помилкою.

Вина у кримінальному праві виступає в двох площинах: з одного боку, це необхідний ознака складу злочину і в цій якості входить в підставу кримінальної відповідальності (стаття 8 КК РФ), з іншої - також є принципом кримінальної відповідальності (глава 5 КК РФ).

Сам принцип вини, закріплений у статті 5 КК РФ, недостатньо чітко сформульовано: «Особа підлягає відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її ...», оскільки суперечить положенням, наведеним в статтях 8 і 14 КК РФ. Відповідно до статті 8 КК РФ підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого КК РФ, а пункт 1 статті 14 говорить, що злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене КК РФ під загрозою покарання. Таким чином, якими б суспільно небезпечними не були дії (бездіяльність) особи і які настали суспільно небезпечні наслідки таких дій (стаття 5 КК РФ), але якщо відповідальність за них не передбачена КК РФ, то така особа не може підлягати кримінальній відповідальності, незалежно від його усвідомлення, передбачення, бажання і розрахунків.

На підставі вищенаведеного, на наш погляд, пункт 1 статті 5 КК РФ доцільніше викласти в такій редакції: «Особа підлягає відповідальності лише за винне скоєні суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і які настали в результаті цих дій суспільно небезпечні наслідки, закріплені Особливою частиною КК РФ, містять всі ознаки складу злочину, передбачені КК РФ ».

У КК РФ 1996 року вина представлена в якості принципу кримінальної відповідальності, який у правовій літературі також називають принципом суб'єктивного зобов'язання ^35, який, на думку ряду вчених, є наріжним каменем вітчизняного кримінального права ^36.

Слід зазначити, що ототожнення принципу вини з принципом суб'єктивного зобов'язання викликає певні суперечки, оскільки поняття «суб'єктивне поставлення» в правовій літературі трактується неоднозначно.

Сам по собі термін «поставлення» запозичений російської дореволюційної наукою кримінального права в німецькій кримінологічної літературі і означає процес поставлення діяння в провину певній особі ^37, слід погодитися з думкою про те, що використання в законодавстві терміна «поставлення» з будь-яким прикметником «швидше вводить в оману, ніж розкриває його зміст ^»38.

Деякі вчені розглядають суб'єктивне поставлення як процес щодо встановлення обставин справи, які мають правове значення, в ході розслідування правопорушень і завершується встановленням вини та її сутності ^39.

Інші під суб'єктивним поставленням розуміють якийсь результат зазначеного процесу. Правову оцінку вчинених дій, притягнення до відповідальності за скоєне з боку відповідних органів у вигляді кваліфікації, визначення виду та розміру покарання за нього. На думку одного з дослідників, «суб'єктивне поставлення - елементарні умови правильної соціально-політичної оцінки людської поведінки взагалі і злочинного зокрема» ^40.

Треті розглядають суб'єктивне поставлення як кримінально-правовий принцип. Однак і ця точка зору піддана критиці з боку М.П. Карпушина і В.І. Курляндського: «Принцип суб'єктивного зобов'язання в буквальному його розумінні повинен бути відкинутий так само, як принцип об'єктивного зобов'язання» ^41.

Крім принципу суб'єктивного зобов'язання, ряд дослідників принцип вини ототожнюють також з принципом особистої і винної відповідальності ^42. Інакше його називають принципом винності або винною відповідальності ⁴³ або принципом відповідальності за наявності вини ^44. Деякі дослідники виділяють принцип винної відповідальності за основоположний: «Закріплення в статті 5 КК РФ як основоположного початку кримінального права принципу винної відповідальності вимагає створення надійних гарантій реалізації цього принципу» ^45. Першим і головним гарантом цього повинен бути сам кримінальний закон, який «має встановити точні межі та умови реалізації принципу винної відповідальності, що забезпечило б безпомилкову діяльність правозастосовних органів у процесі встановлення й оцінки вини злочинця у вчиненому ним діянні» ^46.

У зазначених вище прикладах принцип вини ототожнюється як з принципом суб'єктивного зобов'язання, так і з принципом особистої і винної відповідальності. Проте в правовій літературі принцип суб'єктивного зобов'язання і принцип особистої і винної відповідальності не розглядаються в якості синонімів. Ймовірно, правильніше було б говорити про те, що принцип особистої і винної відповідальності і принцип вини є підмножинами принципу суб'єктивного зобов'язання. На підтвердження даної позиції наведемо думку одного з дослідників, що у відношенні принципу суб'єктивного зобов'язання вказує, що «концентрованим вираженням цього принципу в радянському кримінальному праві є принцип вини», а щодо принципу особистої відповідальності вважає, що «принцип суб'єктивного зобов'язання - системний принцип, в якому принцип особистої відповідальності отримує концентроване вираження ^»47.

Вважаємо недоцільним оцінювати правові принципи за ступенем їх концентрації, але тим не менш між принципом вини і принципом особистої і винної відповідальності цілком доречно поставити знак тотожності. Більш високий статус принципу суб'єктивного зобов'язання пояснюється тим, що зазначений принцип «стосується не тільки суб'єкта злочину, а й суб'єкта правозастосовчої діяльності, він розкриває не тільки вину, а й інститут осудності, дія законів у часі та просторі ... служить основним суб'єктивним підставою кримінальної відповідальності, пронизує всі інститути кримінального права, має, образно кажучи, «наскрізне» кримінально-правове значення ^»48. Сучасний законодавець розширив сферу впливу принципу суб'єктивного зобов'язання і на інші правовідносини. Терміни «вина» і «винність» використовуються в різних нормативних правових актах, діючих в Російській Федерації, в тому числі в 21 кодексі і в 186 законах Російської Федерації.

1.3 Види і форми вини

Вітчизняне законодавство виділяє дві форми вини: умисел і необережність ^49. Законодавче розподіл провини в залежності від форми, а в кримінальному праві і форм в залежності від їх видів міститься в ст. 24 - 27 Кримінального кодексу Російської Федерації ⁵⁰ (далі - КК РФ), ст. 2.2 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення ⁵¹ (далі - КпАП РФ), ст. 110 Податкового кодексу Російської Федерації ⁵² (далі - НК РФ). Незважаючи на визначення форм вини, закріплене в кримінальному, адміністративному та податковому законодавстві, серед вчених-юристів немає єдиної думки в питанні розмежування форм провини.

Стаття 25 КК РФ визначає умисел через такі «неюридичні» поняття, як усвідомлення, передбачення і бажання. Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій або бездіяльності, передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання. Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже ^53.

Аналогічно умислу у кримінальному права визначається умисел у п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ і в п. 2 ст. 110 НК РФ. Основна відмінність від класичного значення умислу в кримінальному праві в тому, що адміністративне та податкове законодавство не поділяє умисел на прямий і непрямий, а також робить акцент не на суспільної небезпеки діяння, а лише на його протиправності.

Розгляд законодавчих формулювань форм вини, як нам представляється, неможливо без визначення самого поняття форми. Слово «форма» походить від латинського «forma» - форма, вид, образ. Стосовно до форми провини найбільш близьке визначення форми як зовнішнього вираження будь-якого змісту. Тобто форма вини є зовнішнім виразом її змісту.

Зміст і форма - це філософські категорії, у взаємозв'язку яких вміст, будучи визначальною стороною цілого, представляє єдність всіх складових елементів об'єкта, його властивостей, внутрішніх процесів, зв'язків, суперечностей і тенденцій, а форма є зовнішня організація змісту. Ставлення змісту і форми характеризується єдністю, що доходить до їх переходу один в одного, однак це єдність є відносним. У стосунках змісту і форми утримання представляє рухому, динамічну сторону цілого, а форма охоплює систему стійких зв'язків предмета. Виникає у ході розвитку невідповідність змісту і форми в кінцевому рахунку дозволяється «скиданням» старої і виникненням нової форми, адекватної розвинутому змістом.

Невідповідність між формою і змістом призводить до протиріччя між ними, яке існує на всьому протязі розвитку, в тому числі і в період відповідності форми і змісту. В іншому випадку настав би застій у розвитку. Але ступінь визрівання і загострення суперечностей між змістом і формою буває різної на різних етапах розвитку явищ. Коли форма настільки застаріває, що стає гальмом розвитку змісту, тоді характер співвідношення форми і змісту стає дисгармонійним і перетворюється на конфлікт ^54. Цей конфлікт в кінцевому рахунку і приводить до утворення нової форми, що відповідає істинному на справжній момент змістом.

Форми вини в вітчизняному праві також були підтверджені змін у процесі еволюції змісту вини. Так, у ст. 8 діяв раніше Кримінального кодексу РРФСР поняття наміру трактувалося кілька вже й менш виразно - як усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачення його суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Якщо опустити незначні уточнюючі терміни, то можна виділити головне. У раніше діючому Кодексі терміни «можливість» і «неминучість» не вживалися, було відсутнє розподіл форм провини на види.

Провину як правове явище також слід розглядати в контексті єдності форми і змісту. У теорії права «цілком грунтовно підкреслюється це єдність, оскільки зміст вини немислимо поза визначення форми, а в свою чергу форма вини не має ніякої ціни, якщо вона не є форма змісту» ^55.

Сутність провини в російському праві традиційно вказує на спосіб інтелектуального і вольового взаємодії суб'єкта з об'єктивними обставинами, складовими юридичну характеристику діяння ^56. Конкретні поєднання інтелектуального і вольового елементів, характерні для кожної форми вини, визначені в законі. Тому під формою провини прийнято розуміти законодавчо закріплене поєднання інтелектуальних і вольових процесів, що протікають у психіці винного по відношенню до юридично значимим об'єктивними властивостями протиправного діяння, у взаємодії із зовнішніми умовами. Відповідно і відмінність в інтенсивності та визначеності інтелектуальних і вольових процесів, що протікають у психіці суб'єкта, визначає форму провини, а в межах однієї форми вини - її види.

Таким чином, при диференціації провини на форми розгляду підлягають дві концепції ^57: інтеллектуалістіческой, основна роль в якій відводиться інтелектуальним моментів поведінки правопорушника ^58, і вольова, в якій основне значення надається його волі ^59. Прихильники інтеллектуалістіческой концепції як основи розмежування форм вини розглядають прояву інтелектуальних моментів свідомості. Прихильники вольової теорії умислу і необережності в основі їх розподілу вбачають переважну роль вольових аспектів.

У законодавчому визначенні умислу виділяється три психологічних складових:

1) усвідомлення особою суспільно небезпечного або протиправного характеру діяння;

2) передбачення його суспільно небезпечних або шкідливих наслідків;

3) бажання або допущення цих наслідків.

Перші дві ознаки (усвідомлення і передбачення) утворюють інтеллектуалістіческой підхід до розмежування умислу, третій компонент (бажання або допущення) становить вольовий підхід.

Відносно перших двох ознак відомий дослідник провини А.І. Рарог писав: «Ознакою інтелектуального елемента прямого умислу є свідомість суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння, тобто хоча б загальної характеристики об'єкта посягання, а також фактичного змісту і соціальних властивостей всіх складових елементів дії або бездіяльності. Другим інтелектуальним ознакою прямого умислу є передбачення суспільно небезпечних наслідків вчиненого діяння. Під передбаченням мається на увазі відображення у свідомості тих подій, які відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому ^»60. Сказане написано в період дії Кримінального кодексу РРФСР 1960 р., однак і в даний час не втратило своєї актуальності в юридичній науці.

Розглядаючи «усвідомлення» в якості першої з наведених психологічних складових, звернемося до раніше не описаного в правовій літературі відмінності визначення умислу в КоАП РФ від визначень умислу кримінального та податкового законодавства. У кримінальному і податковому законодавстві правопорушення вважається навмисним, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку або протиправний характер своїх дій. В адміністративному законодавстві протиправне діяння особи вважається навмисним, якщо воно розуміло протиправний характер своїх дій ^61.

Звернемо увагу на дієслова: усвідомлювала і розуміло. На перший погляд ці слова мають однакове значення, проте вони не є синонімами. Не будемо вдаватися в детальний аналіз даних психологічних понять, але позначимо, що їх значення різному. Усвідомлення або свідоме засвоєння - це здатність осягнути сенс і значення чого-небудь, і виступає в якості процесу, однозначно не вказує на його завершеність, синонім розуміння. Свідомість - процес відображення дійсності мозком людини, що включає всі форми психічної діяльності і що обумовлює цілеспрямовану діяльність людини. Тобто усвідомлення - це здатність осягнути сенс, а свідомість - це відображення дійсності мозком людини.

Зміна усталених в юридичній науці, законодавчо закріплених визначень має бути виправдано. Кримінальне, податкове і адміністративне законодавство тісно взаємопов'язано. Один і той же проступок у процесі її розслідування, з'ясування особливостей його об'єктивної та суб'єктивної сторони може міняти юрисдикцію, відповідно і підхід до визначення і диференціації форм провини повинен бути однаковим. У наведеному випадку довільний виклад в адміністративному та податковому законодавстві визначення умислу і необережності, даних у кримінальному праві, на наш погляд, неприпустимо і лише утрудняє розуміння волі законодавця, і без того перевантаженої складними для чіткого сприйняття термінами ^62.

Розглянемо «передбачення» - другу психологічну складову наміру. У російському праві устоялося думку, що характер передбачення розмежовує прямий, непрямий умисел і необережність у кримінальному праві, а також умисел і необережність у адміністративному праві ^63. Особа, що діє з прямим умислом, передбачає неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажає їх настання. Суб'єкт, який діє з непрямим умислом, передбачає можливість настання злочинного результату ^64, свідомо допускає їх настання або ставиться до них байдуже. Саме передбачення неминучості або реальної можливості настання законодавчо караних наслідків означає наявність умислу ^65.

Однак саме по собі передбачення носить лише імовірнісний характер і потребує додаткового осмислення.

Професор Н.Г. Іванов вважає, що «передбачити, не усвідомлюючи, неможливо. Передбачаючи настання наслідків, суб'єкт усвідомлює розвиток причинного зв'язку та характер можливого злочинного результату », далі вчений приходить до висновку, що« якщо передбачення входить до складу свідомості, безглуздо виділяти його поряд зі свідомістю в якості необхідного елемента умислу ^»66. У свою чергу Б.С. Нікіфоров вказує, що особа не може ні передбачити, ні бути зобов'язаним передбачати настання шкоди, якщо воно не усвідомлює чи не має і не могла усвідомлювати цієї якості ^67. Дослідник В.В. Луньов, навпаки, дотримується думки, що «усвідомлювати суспільну небезпеку діяння можна лише при передбаченні суспільно небезпечних наслідків, тому що передбачення похідним від свідомості суспільної небезпеки, а навпаки» ^68.

Наведені точки зору дослідників дуже різнобічні і не збігаються, їх можна доповнити такою тезою: передбачення може не залежати від усвідомлення. Це можливо, якщо розглядати передбачення в контексті інтуїції. До такого висновку можна прийти, вивчаючи праці академіка М.С. Норбекова ^69.

На наш погляд, для чіткого розуміння та розмежування форм вини необхідно відповісти на питання: що саме розуміється під передбаченням? Резюмуючи праці юристів-попередників, які вивчають проблематику провини, припустимо, що передбачення виступає в якості заснованого на особистому життєвому досвіді потенційного правопорушника, прогнозування причинно-наслідкового зв'язку між його планованим поведінкою і можливими негативними наслідками такої поведінки.

Синоніми передбачення - пророцтво, пророкування, передбачення. Передбачати - заздалегідь знати, припускати можливість появи, настання чого-небудь ^70. Точність передбачення безпосередньо залежить від особистості особи, що здійснює передбачення, його аналітичних здібностей, рівня інтуїції, стану психіки, інших психологічних і фізіологічних характеристик. Навіть якщо розглядати передбачення як прогнозування причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою правопорушника і можливими негативними наслідками, то і в цьому випадку воно носить виключно імовірнісний характер.

Наведемо цитату зі статті В. Пітецкого, розділяючи викладену позицію: «Шукати відмінності між прямим і непрямим умислом за ступенем передбачення - заняття малопродуктивна. Воно неминуче заводить у сферу суто філософських дискусій, нічого не дають для практичного застосування кримінального закону ^»71.

Практичне значення вміння розрізняти умисел (як прямий, так і евентуальний) і необережність (легковажність і недбалість) дуже велике і полягає не тільки в тому, що при встановленні умислу винного у скоєному його слід покарати суворіше, а в тому, що, по-перше , окремі правопорушення можуть вважатися такими тільки в разі умисних діянь правопорушника (або виключно з прямим умислом у кримінальної юрисдикції), а отже, в ряді випадків заборонене законом поведінка особи не може розглядатися як протиправне при встановленні в ньому необережності (або евентуального умислу в кримінальної юрисдикції ), а по-друге, в кримінальному праві скоєне може визнаватися приготуванням до злочину або замахом на злочин виключно за умисні правопорушення, вчинені з прямим умислом.

Таким чином, ступінь ймовірності настання негативних наслідків здатна впливати на вид і розмір поневірянь і злигоднів, що застосовуються до правопорушника. Тому, на наш погляд, неприпустимо при розмежуванні форм і видів вини керуватися теорією ймовірності, проводячи розмежування форм вини, виходячи виключно з характеру передбачення ймовірності настання несприятливих наслідків.

Численні наукові праці дослідників форм вини переконують нас у тому, що в сучасному праві розмежування форм і видів вини носить збалансований комплексний характер, заснований на інтелектуально-вольових моментах протиправної поведінки ^72. Різниця між прямим і непрямим умислом за вольовому критерієм полягає в тому, що при прямому умислі винна особа бажає настання суспільно небезпечних наслідків, при непрямому умислі - свідомо допускає їх настання, або ставиться до них байдуже.

Висловлювалися доводи, що «бажання завжди нерозривно пов'язане з певною метою. Те, що не є метою особи, не може бути його бажаним ... різні психологічні відтінки вольового ставлення до настали наслідків не мають значення ... ^»73. Однак «бажання» або «свідоме допущення» з великою натяжкою можна співвіднести з вольовою концепцією, оскільки і перше і друге не характеризує волю суб'єкта.

У свою чергу В.В. Луньов відстоює позицію, що «воля не зводиться до бажання», а вказане в законі «бажання» не є основною ознакою волі і зовсім до неї не відноситься «допущення» (при непрямому умислі) ^74.

Думка дослідника цілком узгоджується з даними психологічної науки. Так, С.Л. Рубінштейн вважає, що «наявність бажання ще не є закінченим вольовим актом». Бажання може бути не стільки практичним, скільки змістовним і афектних. Замість того щоб втілитися в дію, бажання може дати простір почуттів і уявлень. З точки зору психології "бажати ще не означає хотіти». Бажання переходить в справді вольовий акт, тобто в хотіння, в тому випадку, коли має місце спрямованість не на предмет бажання, а на заволодіння ним, на досягнення мети. «Бажання є там, де бажана не тільки сама по собі мету, але і дія, яка до нього приводить» ^75.

Розвиток бажання визначається як предметом бажання, способами і умовами його задоволення, так і стійкістю, тривалістю, силою самого бажання. Залежно від цього розрізняють бажання: здійснимі, нереальні, суперечливі, безрозсудні, цільові тощо Бажання поряд з інтересами і переконаннями характеризують свідоме ставлення людини до його діяльності.

Один з найвідоміших психологів К.К. Платонов вважає, що «воля - це форма психічного відображення, в якій відображаються є об'єктивна мета, стимули її досягнення, що виникають перешкоди, що заважають її досягненню, а відбитим стає суб'єктивна мета, боротьба мотивів, вольове зусилля; результатом - дія і задоволення досягненням мети. Вольові процеси проявляються як переживання своєрідного зусилля, спрямованого на подолання труднощів ^»76. Як бачимо, і в даному визначенні бажання несвідомих до волі.

На підтвердження наведених вище доказів проаналізуємо наступні юридичні конструкції, приписувані вольової концепції провини: «без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків», «без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання таких наслідків ...». Погодимося з думкою В.А. Якушина: «Воля не може розраховувати. Розраховує, зважує всі «за» і «проти» інтелект людини, а не його воля ^»77.

Законодавче опис так званих вольових ознак умислу і необережності характеризує не стільки волю суб'єкта правопорушення, що зміст її свідомості.

Розглянемо більш детально необережність як форму провини. Процес декриміналізації окремих необережних діянь у кримінальному праві розцінювався як позитивний. «По суті, декриміналізацію можна розглядати як криміналізацію« з протилежним знаком », так як підставою декриміналізації у значній частині є відсутність (відпадання) підстав для криміналізації того ж діяння» ^78. Представлялася обгрунтованої криміналізація необережних діянь лише за наявності фактичного існування шкоди.

Підвищення значущості необережності як форми вини у праві (адміністративному і кримінальному) в основному прийнято пов'язувати з правопорушеннями техногенного характеру, зумовленими науково-технічним прогресом. Відповідно до цього є думка, що розширення сфери відповідальності за протиправну необережність, подальше збільшення числа відповідних кримінально-правових норм є соціальною необхідністю ^79.

Так як в умовах інтенсивного технічного прогресу правове регулювання виникають у сфері використання техніки відносин нерідко відстає від потреб у такому регулюванні, оскільки необхідність у регулюванні стає все більш очевидною, законодавець бере під правовий захист дотримання різного роду спеціальних правил, ігнорування яких загрожує серйозними наслідками.

У правовій літературі ⁸⁰ висловлювалася думка, що складнощі у формулюванні окремих норм про необережних злочинах і проблеми в їх застосуванні викликані фактичної недооцінкою значення провини, як принципу права, так і в якості обов'язкової ознаки складу якого правопорушення. Слід констатувати, що останнім часом питання провини в основному розглядаються лише на комментарійном рівні і у вузівських підручниках. І якщо в колишні роки вченими-криміналістами було висловлено значну кількість цінних і цікавих думок щодо необережної форми вини, її змісту та особливостей, то нині цей інститут не розвивається в повній мірі. З огляду на розповсюдження принципів кримінального права на інші правовідносини, дослідження повинні носити комплексний, системний, міждисциплінарний підхід.

Розглядати ж необережність в якості відповідальності без урахування провини, на наш погляд, неприйнятно. У зв'язку з цим процитуємо висловлювання Г.Ф. Шершеневича: «Чи не ясно, що закон дозволяє випадкове зіткнення інтересів не на грунті правопорушення, а шляхом примусового страхування від нещасних випадків, покладаючи збитки не на винного, а на випадкового заподіювача. Закон з таким же підставою міг би покласти збитки на найбагатшої людини у місті, або на багатого людини, який у найближчому відстані від нещасного випадку ... Раз зійшовши з точки зору правопорушення, заснованого на вині, ми відкриваємо широкі горизонти на зовсім інший соціальний устрій. Чи узгоджується відповідальність без вини з основними засадами сучасного устрою - це питання, на який може бути дана тільки негативну відповідь ^»81.

У теорії права вина виступає в якості психічного відносини, проте, ймовірно, недоречно вести мову про психічне ставлення при описі різновиди необережної форми вини - недбалості. У ч. 3 ст. 26 КК РФ зазначено: «Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності)». Раз не передбачала - значить і психічного ставлення до протиправного діяння і його наслідків не було.

Відповідно психологічна теорія провини придатна при поділі умислу на прямий і непрямий (евентуальний), але неприйнятна в рамках чинного законодавства при розгляді необережності як форми вини.

Що стосується законодавчих формулювань: «хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки», «хоча повинна була і могла це усвідомлювати», «хоча повинна була і могла їх передбачити», то з них можна вбачати лише потенційно можливе психічне ставлення. Коментуючи вищесказане, ми поділяємо думку одного з дослідників: «Той, хто говорить про потенційний психічному відношенні, безумовно, повинен знати, що в цьому випадку, фактично, поки він не має справи ні з яким ставленням. Потенційна здатність ні в якому разі не означає саме прояв цієї здатності ^»82.

Аналізуючи законодавче опис і поділ форм і видів вини, можна прийти до висновку, що насправді законодавець дотримується інтеллектуалістіческой концепції.

Резюмуючи вищесказане, зазначимо, що вина, як обов'язкова ознака кримінального злочину, адміністративного та податкового правопорушення не може бути представлена виключно як психічного ставлення. Ймовірно, знову виникла необхідність звернути увагу юристів на оцінну теорію провини: «Крім психічного ставлення суб'єкта, вина завжди включає соціально-правову оцінку ставлення винного до охоронюваним ... законом цінностям ^»83.

Проаналізуємо наведене вище висловлювання. Як випливає із законодавчого визначення форм, вина проявляється в якості відносини до протиправних, суспільно небезпечним діянням (процесуальний складу делікту) або до шкідливих, суспільно небезпечних наслідків (матеріальний склад делікту). І в першому, і в другому випадку перелік заборонених під загрозою покарання діянь та їх небезпечних і шкідливих наслідків не абстрактний, а чітко закріплений законодавцем у диспозиціях відповідних статей нормативних правових актів. Мало того, такий перелік і тяжкість санкції змінюються (як еволюційно, так і революційно) в залежності від зміни соціально-політичного устрою суспільства.

Наведений вище аналіз виявив ряд недоробок в законодавчому визначенні форм і видів вини. У результаті проведеного С.В. Векленко опитування викладачів та професорів вищих навчальних закладів, що мають вчені ступені кандидатів і докторів юридичних наук, отримані такі дані. На питання «Чи задовольняє Вас законодавче закріплення поняття, форм і видів вини?» 72,7% респондентів відповіли негативно. Саме при встановленні видів умислу і необережності найбільш часто допускаються судові помилки ^84.

Вина - це багатогранне поняття, широко використовуване в житті людини, досліджуване безліччю наук, не має єдиного визначення. Порівнюючи визначення вини, розроблене вітчизняними юристами в 50-х роках минулого століття, з сучасним визначенням, можна прийти до висновку, що принципових змін у підході до вини за цей час не відбулося. При цьому необхідно відзначити той факт, що визначення концепції провини в існуючому нині вигляді формувалося в нашій країні в післяреволюційний період, в умовах тоталітарного режиму, в певних політичних і соціально-економічних умовах. Науки, які вивчають питання провини (юриспруденція, психологія, філософія та ін), часто виконували замовлення правлячої влади. Тому, на наш погляд, поняття вини в праві потребує сучасного переосмисленні з використанням аналізу зарубіжного досвіду, новітніх досягнень вчених різних галузей наук.

Між тим, як видається, юридичне значення форм вини велике.

По-перше, щодо випадків заподіяння суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків без вини та випадків необережного вчинення діянь, які караються лише при навмисному їх скоєнні, форма вини є суб'єктивною межею, що відокремлює злочинну поведінку від неприступної (правомірне поведінка від протиправного).

По-друге, форма вини є підставою диференціації відповідальності і покарання за правопорушення, які можуть вчинятися як умисно, так і необережно.

По-третє, наявність умисної форми вини обгрунтовує, а необережною провини виключає постановку питання про злочинні мотиви і цілі.

По-четверте, форма вини часто сприяє кваліфікації злочину або правопорушення.

Якими б суспільно небезпечними не були дії (бездіяльність) особи і які настали суспільно небезпечні наслідки таких дій (стаття 5 КК РФ), але якщо відповідальність за них не передбачена КК РФ, то така особа не може підлягати кримінальній відповідальності, незалежно від його усвідомлення, передбачення, бажання і розрахунків.

Глава 2. Проблеми вини в російському кримінальному праві

2.1 Вплив форми вини на призначення покарання

У кримінальному праві питання умисної вини складають важливу частину вчення про суб'єктивну сторону злочину. Як справедливо зазначалося в літературі, «особливість суб'єктивної сторони злочину, на відміну від інших його сторін, полягає в тому, що найменші нюанси в її трактуванні призводять до різкої зміни кордонів осудного і караного» ^85. Труднощі встановлення суб'єктивних ознак злочину на практиці і що виникають у зв'язку з цим помилки ⁸⁶ ставлять завдання з розробки несуперечливих законодавчих положень, а також чітких рекомендацій щодо їх практичного застосування. У зв'язку з цим в даний час серед інших можна виділити дві проблеми у сфері законодавчого регулювання умисної вини, усунення яких почасти дозволить вирішити зазначені завдання.

1. Перша проблема належить до міститься в Загальній частині КК РФ визначенню наміру (ст. 25) і пов'язана з необхідністю його вдосконалення стосовно ознакою усвідомлення суспільної небезпеки діяння.

У формулюванні умислу вказівка на суспільну небезпеку як сутнісна ознака злочину вперше з'явилося в КК РРФСР 1926 р. (ст. 10) і давалося стосовно передбачуваних особою наслідків ^87. Наступний КК РРФСР 1960 р. (ст. 8) доповнив конструкцію умислу вказівкою на усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії або бездіяльності. Чинний КК РФ 1996 р. (ст. 25) з деякими редакційними правками також вказує на необхідність усвідомлення суспільної небезпеки як дій (бездіяльності), так і наслідків. Однак КК РФ як і раніше мовчить про інші ознаки складу (таких, як місце, час, спосіб вчинення злочину тощо) і про суб'єктивне відношення до них.

У зв'язку з цим у теорії кримінального права були висловлені різні погляди щодо трактування законодавчого визначення умислу.

Одні автори розглядають законодавчі конструкції умислу буквально ^88, що приводить до висновку про неможливість їх застосування до інших ознаками складу, крім дії (бездіяльності) і його наслідків. Виходячи з цього, пропонується закріпити в законодавстві положення про обсяг вини, який характеризує усвідомлення особою всіх обставин, відображених в ознаках складу конкретного злочину, у момент його вчинення ^89.

Інші автори вважають, що визначення умислу в КК РФ слід тлумачити не буквально, а розширено. Вони також вважають, що необхідно встановлювати усвідомлення особою всіх юридично значущих обставин, але вирішують це питання інакше - на основі співвідношення понять форми і змісту вини ^90. На філософському рівні зміст і форма характеризують одне і те ж явище з різних сторін ^91. З урахуванням цього зміст вини конкретно і мінливе, воно включає в себе сукупність характеристик психічного ставлення до всіх юридично значимим обставин злочину і є для нього унікальним. Форма провини більш абстрактна і стабільна, вона відображає найбільш стійкі риси психічного ставлення, типові його прояви, характерні для всіх злочинів ^92.

Законодавець з метою економії тексту закону застосовує особливий підхід до опису умисної вини, при якому використовується логічний прийом виділення в єдиному явищі двох його аспектів - форми і змісту. У зв'язку з цим при описі законодавчої конструкції умислу в Загальній частині КК РФ міститься її постійна складова (що відбиває аспект форми навмисної вини), а в Особливій частині КК РФ - змінна (що відбиває аспект змісту умисної вини). Для визначення того, якими ознаками характеризується умисна вина стосовно до конкретного складу злочину, необхідно враховувати не тільки загальне законодавче визначення умислу, але також відповідну статтю Особливої частини Кримінального кодексу і цілий ряд інших положень його Загальної частини, на основі аналізу яких і виявляються юридично значимі ознаки , що характеризують умисну провину в конкретному злочині, як з точки зору її форми, так і з точки зору її змісту ^93.

При такому підході доповнювати законодавчу формулювання умислу в Загальній частині КК РФ не потрібно, оскільки в ній дається лише загальне визначення умислу в аспекті форми вини. Стосовно ж до окремих злочинів ця форма завжди буде наповнюватися реальним змістом, оскільки саме від законодавчого опису складу злочину залежить те, на основі яких саме обставин виникає усвідомлення суспільної небезпеки діяння у кожному випадку.

Останній підхід є виправданим. Більш того, можна сказати, що автономне усвідомлення суспільної небезпеки тільки дії (бездіяльності) поза його зв'язки з іншими фактичними обставинами вчинення злочину взагалі навряд чи можливо. Як відомо, громадська небезпека є властивість злочину в цілому, утворене ознаками останнього в їх сукупності. На цій основі більшість дослідників виходять з того, що законодавча конструкція умислу передбачає усвідомлення суспільної небезпеки не просто дії (бездіяльності), а саме злочинного діяння в цілому ^94. Проте це не знімає проблеми коректного визначення умислу в Загальній частині КК РФ, оскільки вживання саме терміну «дій (бездіяльності)» свідчить про можливість іншого розуміння законодавчої конструкції наміру і породжує невизначеність у встановленні кола обставин, до яких в дійсності має визначатися суб'єктивне ставлення особи.

У плані вирішення проблеми, що розглядається примітний досвід законодавців ряду зарубіжних держав. Зокрема, при визначенні умислу КК Литовської Республіки 2000 р. (ст. 15) ^95, КК Грузії 1999 р. (ст. 9) ^96, КК Республіки Узбекистан 1994 р. (ст. 21) ⁹⁷ вказують на усвідомлення характеру не дії ( бездіяльності), а саме діяння. Представляється, що подібним же чином можна вступити і в російському кримінальному законодавстві, замінивши використовувані в ст. 25 КК РФ слова «своїх дій (бездіяльності)" на слова "свого діяння». Як відомо, термін «діяння» вживається не тільки в якості узагальненої характеристики дії і бездіяльності, а й як синонім злочину в цілому (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 КК РФ та ін .). Вказана зміна буде сприяти більш чіткому законодавчому визначенню умислу у відповідності з його традиційним розумінням і дозволить усунути можливі труднощі при його трактуванні.

2. Друга проблема відноситься як до Загальної, так і до Особливої частин КК РФ і пов'язана з адекватним відображенням законодавчим підвищеної небезпеки умисного вчинення злочинів.

Специфіка умисної вини повинна правильно відображатися в положеннях закону. Разом з тим в дійсності відмінності між умислом і необережністю проводяться сьогодні не завжди послідовно, про що свідчить окреслена проблема. Вона виникла після зміни Федеральним законом від 25 червня 1998 року № 92-ФЗ редакції ч. 2 ст. 24 КК РФ, в результаті чого з'явилася можливість необережного скоєння багатьох злочинів, які раніше могли бути здійснені лише зумисне. При цьому санкції відповідних статей залишилися колишніми. Такий підхід законодавця представляється необгрунтованим. У результаті проведених змін фактично нівелюються відмінності в суспільної небезпеки між навмисним і необережним ставленням до вчинення відповідних злочинів (вони передбачені майже чвертю всіх статтею і частини статей КК РФ), і відповідальність за необережність штучно прирівнюється до відповідальності за умисел, що далеко не виправдано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24, а також ст. ст. 25 - 27 КК РФ кожна стаття (частина статті) його Особливої частини в даний час передбачає одну з семи моделей опису вини: 1) тільки умисні злочини (наприклад, ч. 1 - 3 ст. 111); 2) тільки необережні злочини (наприклад , ст. 236); 3) злочини з двома формами вини (наприклад, ч. 3 ст. 123); 4) злочини, які можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності (наприклад, ч. 1 ст. 178); 5) умисні злочини і злочини з двома формами вини (наприклад, ч. 3 ст. 166); 6) необережні злочини і злочини з двома формами вини (наприклад, ч. 2 ст. 217); 7) навмисні, необережні злочини і злочини з двома формами вини (наприклад, ч. 2 ст. 250). При цьому дана проблема постає щодо останніх чотирьох моделей.

Як відомо, специфіка умислу визначається не тільки великою поширеністю умисних злочинів ^98, але також особливими правовими наслідками саме умисного вчинення злочину. Зазначені наслідки в першу чергу виражаються у посиленні кримінальної відповідальності, що пов'язують з принциповою відмінністю в суспільної небезпеки умислу і необережності ^99. Підвищена небезпека умислу в порівнянні з необережністю визначається підвищеною ймовірністю заподіяння шкоди умисним злочином, на що впливають як властивості ситуації вчинення такого злочину (з урахуванням його психологічного механізму), так і властивості особистості особи, його здійснює (з урахуванням його ціннісних орієнтацій).

Виходячи з даних обставин, встановлення єдиних кордонів караності умисних і необережних злочинів не тільки не відповідає цілям покарання (ст. 43 КК РФ) і ставить у скрутне становище судові органи, а й суперечить прямо закріпленому в кримінальному законі принципу справедливості (ст. 6 КК РФ ). Разом з тим в юридичній літературі не раз підкреслювалося системообразующее значення принципів кримінального права і те, до яких серйозних наслідків веде їх порушення ^100.

Можна сказати, що нова редакція ч. 2 ст. 24 КК РФ - це повернення до минулого, до положення, що існував при дії КК РРФСР 1960 року. Тоді в Загальній частині Кримінального кодексу не містилося правил визначення форми вини і цілий ряд злочинів з урахуванням особливостей їх опису могли бути вчинені як умисно, так і необережно; санкції за вчинення таких злочинів також були єдиними. У зв'язку з цим деякі вчені висловлювали думку про доцільність введення загальних правил встановлення форм провини і чіткого позначення кола необережних злочинів ^101. Подібні ідеї вплинули: у КК РФ редакції 1996 року взагалі була відсутня альтернативна форма вини, і всі злочини могли бути вчинені або навмисно, або необережно. Однак у 1998 році законодавець, прагнучи вирішити абсолютно інші завдання (наприклад, необхідність криміналізації необережних екологічних злочинів) ^102, змінив редакцію ч. 2 ст. 24 КК РФ, і вже вирішена колись проблема виникла знову: відбулася криміналізація цілого ряду необережних злочинів у статтях, санкції яких раніше були орієнтовані тільки на умисне провину.

Неприпустимість встановлення єдиних кордонів караності умисних і необережних злочинів відзначалася багатьма авторами, в тому числі і до прийняття КК РФ ^103. Разом з тим в даний час для вирішення даної проблеми в основному пропонується тільки один варіант - «повернення до колишнього змістом ч. 2 ст. 24 КК РФ і послідовна коригування статей Особливої частини КК РФ »з метою виділення самостійних статей (їх частин), що передбачають або умисел, або необережність з адекватними їм санкціями ^104. Однак такий підхід не представляється цілком виправданим, перш за все з точки зору законодавчої техніки.

По-перше, практична диференціація провини щодо кожного складу злочину спричинить значне збільшення обсягу тексту КК РФ з урахуванням того, що об'єктивна сторона багатьох злочинів описується в ньому альтернативно і в стислому вигляді передбачає кілька складів. По-друге, при перебудові диспозицій і санкцій статей Особливої частини КК РФ у будь-якому випадку необхідно буде керуватися якимись загальними принципами, які в такому випадку будуть необгрунтовано дублюватися. У зв'язку із зазначеними обставинами більш виправданий інший варіант вирішення проблеми - збереження чинної редакції ч. 2 ст. 24 КК РФ і одночасне встановлення у його Загальній частині правил диференціації відповідальності для злочинів, що допускають декілька варіантів винного ставлення до наслідків. Такий підхід видається більш виправданим, як з точки зору законодавчої техніки, так і наступності змін КК РФ.

В якості певного кроку в напрямку другого варіанту вирішення означеної проблеми можна розглядати висловлене С.В. Векленко пропозицію про введення статті, що передбачає призначення покарання з урахуванням ступеня вини: прямий умисел - високий ступінь вини (у рамках санкції), непрямий умисел - середній ступінь (не більше 3 / 4 від санкції при високому ступені) і легковажність - низька ступінь (не більше 1 / 2 від санкції при високому ступені) ^105. Разом з тим представляється, що крім низки несуттєвих моментів (зокрема, в даному випадку взагалі не враховуються недбалість і винна ставлення у злочинах з двома формами вини), основним недоліком даної пропозиції є те, що воно не відноситься до ситуації різного винного ставлення до наслідків злочину і в ньому, як і в розглянутому вище першому реченні, не враховуються всі варіанти такого ставлення, від яких повинна залежати диференціація відповідальності.

2.3 Питання кваліфікації злочинів з двома формами вини

В окремих дуже рідкісних випадках у діях суб'єкта може бути два різновиди провини одночасно. Такий стан обмежується ситуаціями вчинення умисного злочину з матеріальним складом, коли стосовно наслідків, що настали суб'єкт проявляє необережність.

По суті, діяння такого роду складаються з двох злочинів: одне вчинене, а інше - необережно. Але це обов'язково повинні бути два злочини, щодо кожного з яких встановлюється не просто вина, а вина кримінально-правового властивості. Наприклад, порушення правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ст. 264 КК РФ. Складається з двох діянь. До кожного особа проявляє два різних психічних відносини: саме по собі порушення правил дорожнього руху може бути лише умисним, наслідки, які настали за порушенням, - тільки необережними. Однак порушення правил дорожнього руху, якщо таке не спричинило наслідків, зазначених у диспозиції ст. 264 КК РФ, не є злочином, але вважається адміністративним правопорушенням. Тому вина в такій ситуації не носить характеру кримінально-правової, маючи відношення лише до адміністративного законодавства. Діяння стає злочином, коли в результаті порушення сталися зазначені наслідки ^106.

Отже, в ст. 264 КК РФ міститься вказівка лише на один злочин, щодо якого може бути визначена лише одна вина.

Інша річ діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 111 КК РФ. Тут мова йде про навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого. У даному положенні конструкція диспозиції статті включає в себе два злочини. Перше - нанесення тяжкої шкоди здоров'ю, що здійснюється умисно, друге - заподіяння в результаті цього смерті потерпілому, у відношенні якої проявляється необережність. Подвійна форма вини у кримінальному праві, яка регулюється ст. 27 КК РФ, може бути констатована лише у випадках такого роду, а діяння з подвійною формою вини в цілому має визнаватися вчиненим умисно. Таке правило повною мірою відображає принцип суб'єктивного уваги, що базується на положеннях ст. 5 КК РФ.

Незважаючи на те, що діяння, подібне встановленому в ч. 4 ст. 111 КК РФ, складається з двох злочинів, тим не менш, правила кваліфікації змушують дати єдину оцінку суб'єктивної сторони в цілому. У ст. 27 КК РФ закріплено в зв'язку з цим правило, згідно з яким діяння з подвійною формою вини в цілому має визнаватися вчиненим умисно. Таке правило повною мірою відображає принцип суб'єктивного зобов'язання, що базується на положеннях ст. 5 КК РФ.

Іванов Н.Г. зазначає: «.... характеризуючи подвійну форму вини, необхідно зробити важливе зауваження: діяння з подвійною формою вини можливо лише, коли фактично настали з необережності наслідки стали більш тяжкими, ніж ті, які охоплювалися умислом винного, і тільки, якщо конструкція кримінально-правової норми об'єднує такі діяння в єдине злочинне зазіхання (ч. 4 ст. 111 КК РФ). В інших випадках злочин належить кваліфікувати за правилами про сукупність. ¹⁰⁷

Окремими вченими спотворюється законодавче тлумачення злочинів з двома формами вини. Так, В.Д. Іванов і С.Х. Мазуков пишуть: «Особливість аналізованих злочинів полягає в тому, що при їх вчиненні спостерігається неоднорідне психічне ставлення особи до здійснюваних дій (бездіяльності) і до настали наслідків у матеріальних складах злочинів, які містять наслідки в якості самостійного ознаки об'єктивної сторони. У формальних складах злочинів наслідок невіддільне від дії, злито з ним, а тому психічне відношення до дії (бездіяльності) і наслідку є тільки однорідним ^»108. Незважаючи на те, що чинний КК РФ і термінологічно, і по суті дозволив ситуацію, при якій умисел і необережність поєднуються в одному умисному злочині, деякі вчені продовжують стверджувати, що в подібних випадках має місце якась третя форма вини, що поєднує деякі ознаки обох форм вини , але при цьому відрізняється і від наміру, і від необережності ^109.

Стаття 27 КК РФ про «подвійний» вини має складну і досить заплутану конструкцію, тому за доцільне нагадати її зміст, щоб можна було наочніше уявити, про що піде мова, процитуємо Рарога А.І.: «Якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. У цілому такий злочин визнається вчиненим умисно ». ¹¹⁰

У навалі формулювань, які утворюють зміст статті, можна виділити два положженія, що мають принципове значення. Одне з них полягає у визнанні можливості настання необережних наслідків у результаті умисних дій, інше - у визначенні форми вини за тяжкістю наслідків. У підсумку обидва ці положення суперечать як справжніх основ кримінального права, так і елементарному здоровому глузду. ¹¹¹

Оскільки ми звернулися до роз'яснень, що містяться в коментарях до КК РФ, то слід зауважити, що автори, які коментують статті Особливої частини, не вдаються до послуг статті про «роздвоєною» вини для встановлення єдиної форми вини у вчиненні злочину. Наприклад, дорожньо-транспортні злочини, в зв'язку, з кваліфікацією яких і виникла концепція про «подвійний» вини, рекомендовано розглядати тільки як необережні. Забруднення атмосфери, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю людини, як вчинені з непрямим умислом. У злочинах, пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки, «роздвоєння» провини визнається, але нічого не говориться про встановлення єдиної її форми за тяжкістю наслідків.

Протиприродний розрив відносини особи до своїх дій і до наслідків цих же дій наводить на думку про те, а чи правильно взагалі визначається, що являє собою дію, а що - наслідок у злочинах, пов'язаних з порушенням правил і норм, які охороняють суспільну безпеку? Для того щоб відповісти на це питання, необхідно звернутися до механізму реально відбуваються, і, відповідно до елементарними вимогами науки кримінального права, виявити всі істотні його риси, тобто ознаки, що дозволяють скласти достовірну картину складу злочину в повній взаємозв'язку всіх, підкреслимо - всіх утворюють його ознак. Поки це питання залишається відкритим: проблема полягає в тому, щоб встановити, які саме порушення і яким чином призводять до заподіяння шкоди.

Розглянемо деякі реально відбуваються.

Наприклад, якщо допускається порушення норм викиду забруднюючих речовин в атмосферу, але воно своєчасно припиняється і концентрація цих речовин в атмосфері не досягає небезпечного рівня, то шкода життю, здоров'ю людей, живої природи заподіяно, бути не може. Якщо ж процес викиду триває тривалий час і концентрація забруднюючих речовин стає небезпечною, то виникає реальна загроза заподіяння шкоди. Буде чи не буде шкода заподіяна - залежить від наявності об'єктів для ураження в зоні забруднення і цілого ряду інших обставин, але вже не від особи, винної у порушенні норм викиду. Ця особа вже не може надати жодного впливу на прояв шкідливих випущених ним речовин.

Інший приклад - зіткнення суден або посадка їх на мілину. Зіткнення суден передує такий період їх зближення, коли судноводії вже не можуть його запобігти своєчасним зниженням швидкості або зміною напрямку руху. Загроза зіткнення з моменту її виникнення і до реалізації може займати тривалий відрізок часу, який обчислюється хвилинами. Посадка судна на мілину відбувається в тих випадках, коли судноводій з тих чи інших причин неправильно прокладає курс судна. Загроза виникає з моменту наближення судна до мілини на таку відстань, коли судноводій вже не може здійснити маневр, необхідний для обходу перешкоди.

Найбільш поширений приклад - дорожньо-транспортна пригода. Загроза зіткнення, перекидання автомобілів, наїзду їх на різні перешкоди виникає в тих випадках, коли водій вже не має часу, можливостей для здійснення маневру, необхідного для запобігання події. Така ситуація складається або в результаті перевищення водієм безпечного межі швидкості, що забезпечує можливість належного реагування на ту чи іншу перешкоду руху, або при несподіваному для водія виникненні перешкоди. У більшості випадків загроза удару автомобіля, позбавленого належного управління, швидкоплинна - секунди, але вона обов'язково наявний в кожному дорожньо-транспортній пригоді. З моменту створення загрози зіткнення, перекидання автомобіля або наїзду його на перешкоду водій вже нічого не може зробити для запобігання таких наслідків. Шкода заподіює машина, яка вийшла з-під контролю людини.

Приклади можна продовжити, але й наведених, як видається, досить, щоб зробити наступний висновок: у злочинах, пов'язаних з порушенням правил і норм, які охороняють громадську безпеку безпосереднім результатом порушення, його органічним наслідком є загроза заподіяння шкоди, яка реалізується в дійсність в залежності від складних обставин, але вже незалежно від волі особи, її створив.

Як видається, загрозу заподіяння шкоди життю, здоров'ю, майну та живій природі є всі підстави розглядати як повноправний матеріал ознака об'єктивної сторони, як наслідок дії і в той же час його безпосередній результат, який поклав початок ланцюжку явищ, пов'язаних природними закономірностями, яка утворює наслідок. Заподіяна шкода сам по собі не є наслідком, а являє собою лише певна ланка в цьому ланцюжку.

Наприклад, при зіткненні автомобілів відбувається удар, що ушкоджує або руйнує машину, можливо - загоряння, вибух, затоплення, і з кожним із цих моментів може бути пов'язано заподіяння шкоди життю, здоров'ю людей.

Розглядаючи загрозу заподіяння шкоди як матеріальне наслідок протиправного діяння, вкажемо на такі її якості, які зобов'язують віднести загрозу до реальної дійсності, визнати реальність її існування.

Загроза - це випущені на свободу і вже не контрольовані людиною сили, здатні заподіяти шкідливе, руйнівний вплив. Дія цих сил обмежена у часі і просторі. Як час існування, так і простір, на яке поширюється вплив загрози, можуть бути як дуже малими, так і дуже значними.

Наприклад, загроза зіткнення автомобілів займає секунди, а загроза забрудненого водоймища - дні, тижні і т.д. Загроза посадки судна на мілину передбачає відстань від сбившегося з курсу судна до мілини, а загроза забрудненої атмосфери - багато кілометрів.

Лук'янов В. Вважає, що: «... виявлення загрози заподіяння шкоди як ознака об'єктивної сторони, що утворює безпосередній результат порушення правил і норм, дозволяє встановлювати форму вини у вчиненні злочинів, що посягають на громадську безпеку, не вдаючись до її« роздвоєння ». Як відомо, форма вини визначається за характером відносини особи до своєї дії і до його наслідку. У даному випадку дією служить не порушення само по собі, але тільки створює загрозу заподіяння шкоди, а безпосереднім його результатом є сама загроза. ^»112

Отже, форма вини має визначатися за характером відносини особи до здійсненого їм порушення правил і норм, що створив загрозу заподіяння шкоди, і до самої загрозі. Інакше кажучи, форма вини в таких випадках повинна визначатися за характером відносини особи, яка порушила правила або норми, до створення загрози заподіяння шкоди.

Кваліфікація злочинів, в яких визнається «роздвоєння» провини, пов'язується не з відмінністю ставлення особи до своїх дій і до наслідків цих дій, а з наявністю двох наслідків злочину - прямих і похідних. Як приклад такого злочину найчастіше наводиться заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, що спричинило його смерть. Питання полягає в тому, як слід оцінювати факт заподіяння тяжкої шкоди. Якщо він не привів до летального результату, то його слід розглядати як наслідок злочину. Якщо ж смерть потерпілого настала, то заподіяння тяжкої шкоди являє собою загрозу заподіяння смерті, яка реалізується в дійсність вже незалежно від волі злочинця. У цих випадках заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини «відкриває дорогу» негативному, незворотного процесу в його організмі, завершающемуся смертю.

Лук'янов В. Вважає, що «... єдина форма вини у вчиненні таких злочинів - умисел, що полягає в умисному створенні загрози заподіяння смерті. А ставлення особи до смертельного результату самостійної форми вини не має, а випливає з відношення до створення загрози ». ¹¹³

Як видається, з урахуванням усього викладеного цілком достатньо підстав для такого висновку: ст. 27 КК РФ про злочини з двома формами вини не вирішує проблеми, а служить лише наукоподібним прикриттям її невирішеною. Статті, з тексту Кримінального кодексу доцільно виключити, щоб вона не вносила плутанину у встановлення суб'єктивної боку значної частини складів злочинів і не перекривала дорогу пошуку повноцінного вирішення проблеми, а також опустити містяться в ряді статей вказівки на необережне ставлення до наслідків без урахування ставлення до дії, який викликав такий наслідок.

2.3 невинне заподіяння шкоди

Нерідко справжній зміст новел у кримінальному законодавстві усвідомлюється правопріменітелямі через тривалий час після їх появи, коли відбувається їх наукове осмислення і з'являються відповідні роз'яснення вищих судових інстанцій. До числа таких новел належить і положення, що містяться в ч. 2 ст. 28 Кримінального кодексу Російської Федерації, в якій сформульовано новий варіант невинного заподіяння шкоди: «Діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, хоча й передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень ».

У науковій літературі вже зазначалося, що в слідчо-судовій практиці поки не вдалося знайти реального прикладу невинного заподіяння шкоди ^114. І дійсно, автори досліджень наводять у своїх роботах і використовують як ілюстрації заподіяння такої шкоди лише умоглядні приклади. Відповідно виникає питання: в чому ж причина незастосування на практиці положень ч. 2 ст. 28 КК?

Нам видається, що практичне застосування цих законодавчих установлень гальмують кілька причин. У їх числі можна виділити слабку наукову розробленість даних положень, відображену і в навчальній літературі. А.І. Рарог справедливо відзначив головну особливість цієї законодавчої формулювання, яка полягає в тому, що законодавець мимоволі перевів проблему з суб'єктивної площини в об'єктивну ^115.

Т. Орешкина найбільш точно визначила юридичну природу розглянутого встановлення, вказавши, що в ній швидше за все розкрита ситуація непереборної сили, ніж невинного заподіяння шкоди ^116. Дійсно, саме про це і йде мова в ч. 2 ст. 28 КК, де йдеться про ситуацію, в якій особа не могла запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, тобто воно не могло об'єктивно зробити вольового діяння щодо запобігання шкоди. Можливість зробити вольовий вчинок, як зазначено в даній нормі КК, блокується непереборною силою. У пункті 1 ст. 202 ЦК РФ непереборна сила визначена як «надзвичайний і непереборне за даних умов подія». Такі обставини по суті окреслені і в кримінальному законі. Об'єктивними ознаками непереборної сили в цьому випадку будуть «екстремальні умови» і «нервово-психічні перевантаження», а суб'єктивними ознаками - «неможливість особи проявити свою волю в певному вчинок щодо запобігання шкідливих наслідків». Ця неможливість фіксується законодавчої формулою невідповідності психофізіологічних якостей особи вимогам об'єктивної ситуації у вигляді екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень. Під «екстремальними умовами» в російській мові розуміються виходять за рамки звичайного, надзвичайні за складністю і труднощі, небезпеки обставини ^117.

До таких обставин у кримінальному праві можна віднести найрізноманітніші за характером чинники. С.В. Векленко справедливо зазначає, що проблема розриву між вимогами, що висуваються до фахівця, особливо актуальна у випадках, пов'язаних з управлінням джерелами підвищеної небезпеки. Несподіванка виникнення небезпечної ситуації, відсутність часу на її усвідомлення і прийняття рішення можуть викликати емоційну напруженість, стрес і дезорганізувати поведінку суб'єкта. Посилаючись на думку психологів, С.В. Векленко підкреслює, що в екстремальних умовах характерною є або реакція за типом збудження (панічні, імпульсивні, надлишкові дії), або домінування процесів гальмування аж до повного припинення діяльності ^118.

Аналіз доктринального тлумачення поняття нервово-психічних перевантажень зводиться, як правило, до того, що під таким розуміється певний стан суб'єкта (втома, фізичний або психічний перенапруження в результаті роботи тощо). Нам видається, що цей законодавчий ознака невинного заподіяння шкоди не має самостійного значення. Нервово-психічні перевантаження виникають звичайно в екстремальних умовах, поєднання яких і позбавляє суб'єкта можливості об'єктивно запобігти небезпечні наслідки. Тому в тексті ч. 2 ст. 28 КК було б правильніше вказати на них, виключивши словосполучення «або нервово-психічних перевантажень».

В аспекті розглянутої проблеми цікаво обговорити кримінальну справу відносно двох членів екіпажу вертольота, засуджених за ч. 3 ст. 263 КК РФ. Свої судження ми будемо засновувати на аналізі відомостей, що містяться в інформації про справу, опублікованої Верховним Судом РФ ^119.

У справі встановлено, що члени екіпажу вертольота МІ-8 допустили ряд порушень правил безпеки польотів: 1) польотна карта по маршруту не була підготовлена, 2) маршрут на неї не було завдано, 3) командні висоти не позначалися; 4) штучні перешкоди у вигляді ЛЕП не відзначені. Крім того, отриманий по радіо в процесі запуску двигунів прогноз нельотну погоду перешкоджав виконанню рейсу на безпечній висоті і з урахуванням гористий рельєф місцевості. Але головне порушення правил безпеки польотів, що призвело до смерті восьми осіб, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю п'яти пасажирам і одному члену екіпажу, виразилося в порушенні правил управління вертольотом при спробі екіпажу в останній момент уникнути зіткнення з ЛЕП після її виявлення. Це полягало в різких змінах пілотом положення ручки циклічного кроку спочатку в крайнє положення «від себе», а потім «на себе» з одночасним збільшенням загального кроку до упору. Це призвело до завалювання тому конуса обертання несучого гвинта й удару його лопатями по хвостовій балці з подальшим її руйнуванням і некерованим падінням вертольота. Об'єктивно з ручкою управління були здійснені такі маніпуляції, які заборонені правилами пілотування (їх неприпустимість відома навіть курсантам льотних училищ).

У кримінальній справі зроблено висновок про необережної вини обох пілотів. Так, в районі катастрофи була суцільна купчасто-дощова хмарність, йшов мокрий сніг. Вертоліт летів під нижньою кромкою хмар на висоті нижче безпечної для польотів у гірській місцевості. В останні хвилини перед катастрофою всередині кабіни екіпажу йшла розмова за участю сторонньої людини про наявність на шляху проходження ЛЕП і небезпеки зіткнення з нею. Це підтверджується записом бортового магнітофона: за кілька секунд до припинення запису звучав крик: «ЛЕП, ЛЕП!».

Все це, як видається, свідчить про те, що пілоти передбачали можливість катастрофи від зіткнення з ЛЕП, але об'єктивно, якщо судити з опублікованими даними, не могли їй запобігти, оскільки не було часу для прийняття правильного рішення. Звідси їх рефлекторні дії, що виразилися в різких змінах положення ручки управління «від себе» і «на себе». Командир вертольота і командир авіазвена - досвідчені пілоти, що мають багатогодинний льотний стаж. Але навіть вони не в змозі були в лічені секунди прийняти оптимальне рішення з приводу дій з управління вертольотом внаслідок екстремальних умов, в яких вони опинилися.

Вживання законодавцем таких критеріїв невинного заподіяння шкоди по психофізіологічного основи, як екстремальні умови і нервово-психічні перевантаження, не відповідає цілям і завданням кримінально-правового регулювання з наступних причин.

1. Не можна розмежувати об'єктивно складні і суб'єктивно складні ситуації, тому що ці дві якісні характеристики тісно пов'язані між собою.

2. Недоцільно включати в текст однієї норми кримінального закону відразу два оцінні ознаки. Це заважає однаковому розумінню закону і веде до того, що правоприменитель буде на свій розсуд розцінювати ситуації, що мають ознаки невинного заподіяння шкоди по психофізіологічного основи. Екстремальні умови і нервово-психічні перевантаження - це безперечно оцінні ознаки.

3. Немає необхідності включати в кримінальний закон категорії, запозичені з інших наук, в розумінні змісту яких немає однаковості і визначеності в самій галузевій науці. Нервово-психічні перевантаження - дуже неоднозначна категорія психології, в яку вкладаються самі різні поняття.

4. Застосування існуючої зараз норми про невиновном заподіянні шкоди за психофізіологічного підставі може призвести до несприятливих наслідків, так як у ч. 2 ст. 28 КК не вказано на джерело виникнення небезпечної ситуації, а також занадто розмиті межі даної ситуації.

Визначення поняття «нервово-психічні перевантаження» та її зміст так само досить дискусійні. Під ними в психології традиційно розуміється особливий психічний стан, а саме: психічна напруженість, фрустрація, розгубленість і афект. Кожне з цих психічних станів впливає на людську діяльність по-різному. Так, наприклад, помірна психічна напруженість плідно і позитивно впливає на діяльність. Крайня, раптово і непередбачувано виникла психічна напруженість впливає різко негативно на здійснення діяльності аж до її повної дезорганізації.

Невизначеність понять, що використовуються законодавцем у ч. 2 ст. 28 КК, призводить до неоднозначних висновків різних вчених щодо невинного заподіяння шкоди по психофізіологічного основи. Наприклад, останнім часом у літературі відзначається тенденція зараховувати до невинної заподіяння шкоди по психофізіологічного підставі ситуації, коли, як наказували роботодавця, особа керує тим або іншою небезпечною механізмом понад встановленого підзаконними актами часу, і в результаті виникла перевантаження (втоми) особа стає ініціатором аварії . Вважаємо, що дана ситуація не може бути розцінена як невинне заподіяння шкоди через психофізіологічного підставі, оскільки і інтелектуальний, і вольовий моменти присутні в психіці заподіювача. Подібні ситуації повинні кваліфікуватися як вчинення злочину за легковажності з пом'якшувальною покарання обставиною (таким, як вчинення злочину в силу службової або іншої залежності) ^120.

Ще одним суперечливим моментом діючій редакції ч. 2 ст. 28 КК є те, що в ній спеціально не обумовлена причина виникнення екстремальних умов і нервово-психічних перевантажень. Не викликає сумніву, що безліч необережних злочинів, скоєних легковажно, супроводжується екстремальними умовами і нервово-психічними перевантаженнями. Тому в тексті ч. 2 ст. 28 КК повинно бути спеціально обумовлено, що у випадку виникнення ситуації з вини самого заподіювача невинного заподіяння шкоди бути не може. Вважаємо, що у ч. 2 ст. 28 КК діяння має визнаватися вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, хоча й передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності) в умовах, створених поза його волею, але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам ситуації.

Для диференціації кримінальної відповідальності та індивідуалізації покарання кримінально-правове значення має не тільки встановлення форм вини, але і її ступеня.

Ступінь вини - це міра негативного психічного ставлення особи до об'єктів кримінально-правової охорони, встановлюється на основі всіх обставин скоєння конкретного злочину.

Пропонується внести до КК РФ 1996р. статтю наступного змісту.

«Ст. 26 (1) Ступінь провини

1. Ступінь провини це оцінюється судово-слідчими органами на основі об'єктивних і суб'єктивних обставин справи, кількісна різниця в інтенсивності та визначеності свідомо-вольових процесів протікають у психіці винного, а також міра перекрученості його соціальних орієнтацій у рамках одного складу злочину передбаченого Особливою частиною Даного кодексу, в межах однієї форми і виду вини.

2. Ступінь вини особи необхідно враховувати при залученні його до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання ».

Ст. 27 КК РФ про злочини з двома формами вини не вирішує проблеми, а служить лише наукоподібним прикриттям її невирішеною. Статті, з тексту Кримінального кодексу доцільно виключити, щоб вона не вносила плутанину у встановлення суб'єктивної боку значної частини складів злочинів і не перекривала дорогу пошуку повноцінного вирішення проблеми, а також опустити містяться в ряді статей вказівки на необережне ставлення до наслідків без урахування ставлення до дії, який викликав такий наслідок.

Спірним моментом діючій редакції ч. 2 ст. 28 КК є те, що в ній спеціально не обумовлена причина виникнення екстремальних умов і нервово-психічних перевантажень. Не викликає сумніву, що безліч необережних злочинів, скоєних легковажно, супроводжується екстремальними умовами і нервово-психічними перевантаженнями. Тому в тексті ч. 2 ст. 28 КК повинно бути спеціально обумовлено, що у випадку виникнення ситуації з вини самого заподіювача невинного заподіяння шкоди бути не може. Вважаємо, що у ч. 2 ст. 28 КК діяння має визнаватися вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, хоча й передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності) в умовах, створених поза його волею, але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам ситуації.

Висновок

Вина як категорія кримінального права володіє наступними ознаками: психологічним, юридичним, обумовлено - зв'язує, структурним, доказову - оцінним, ознакою багатосторонності провини і ознакою прояви через певний категоріальний апарат.

Підводячи підсумок викладеному, провину пропонується визначати як оцінку судом міри усвідомлення особою характеру і змісту скоєних ним дій і їх наслідків. Якщо ж спробувати дати більш докладне визначення провини, то воно, як видається, має звучати так: вина є оцінка судом ступеня усвідомлення особою факту, що його дії (бездіяльності) порушують загальноприйняті правила поведінки або, що воно нехтує запобіжних заходів при здійсненні дій ( бездіяльності), які можуть завдати шкоди оточуючим, і ступеня передбачення їм наявності можливості такого передбачення заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.

До ознак змісту вини належать: а) найбільш мінливий і конкретний характер цієї категорії б) її виразність у передбачених кримінальним законом формах; в) нерозривний зв'язок змісту вини з формами провини і об'єктивною стороною злочину; г) певна структура даної кримінально-правової категорії.

Форми вини це законодавчо закріплені комбінації інтелектуальних і вольових елементів показують якісне розходження в рівні інтенсивності та визначеності психічного ставлення винного до суспільно небезпечного діяння і його наслідків.

Механізм визначення ступеня провини будується на основі трьох взаємопов'язаних принципів. Зміст першого принципу зводиться до того, що ступінь провини складають і вимірюють дві взаємопов'язані шкали соціальна та психологічна. Соціальна шкала показує глибину деформованості соціальних орієнтації суб'єкта, міру його негативного або байдужого ставлення до основних цінностей суспільства. Психологічна ж шкала відображає рівень інтенсивності та визначеності свідомо-вольових процесів, що відбуваються у психічній сфері винної особи.

Другий принцип стверджує, що порядок визначення ступеня вини, для кожної з форм провини повинен встановлюватися окремо.

Третій принцип свідчить, що ступінь провини повинна встановлюватися судами завжди, при вирішенні кожної конкретної кримінальної справи.

За результатами проведеного дослідження автор знайшов необхідним винести на захист наступні положення.

1. Безумовно, практичну цінність визначення вини буде мати тільки в тому випадку, якщо його закріпити в кримінальному законі. При існуючих в теорії кримінального права підходах до визначення провини законодавчо оформити її поняття практично неможливо, так як усталене визначення провини, як психічного ставлення особи до діяння і його наслідки надто абстрактно і заслуговує на увагу лише в плані наукового дослідження даної проблематики.

2. Існуючі в теорії кримінального права і російському кримінальному законодавстві класифікації наміру не мають кримінально-правового значення, оскільки не впливають ні на кваліфікацію вчиненого, ні на що призначається винному покарання. Розподіл умислу на прямий і непрямий історично є не результатом диференціації єдиного поняття умислу, а наслідком розширення сфери умисної вини за рахунок психічних станів, раніше до наміру не належали.

3. Законодавча конструкція недбалості в частині, що допускає поставлення діянь, в основі яких лежить об'єктивне ігнорування особою небезпечних факторів ситуації, обумовлене актуалізацією установки, фіксованої в результаті попередньої правомірної діяльності особи, або мимовільним перемиканням уваги на зовнішній подразник, не вкладається у принцип винної відповідальності.

4. Для диференціації кримінальної відповідальності та індивідуалізації покарання кримінально-правове значення має не тільки встановлення форм вини, але і її ступеня.

Пропонується внести до КК РФ 1996р. статтю наступного змісту.

«Ст. 26 (1) Ступінь провини

5. Якими б суспільно небезпечними не були дії (бездіяльність) особи і які настали суспільно небезпечні наслідки таких дій (стаття 5 КК РФ), але якщо відповідальність за них не передбачена КК РФ, то така особа не може підлягати кримінальній відповідальності, незалежно від його усвідомлення, передбачення, бажання і розрахунків.

6. Ст. 27 КК РФ про злочини з двома формами вини не вирішує проблеми, а служить лише наукоподібним прикриттям її невирішеною. Статті, з тексту Кримінального кодексу доцільно виключити, щоб вона не вносила плутанину у встановлення суб'єктивної боку значної частини складів злочинів і не перекривала дорогу пошуку повноцінного вирішення проблеми, а також опустити містяться в ряді статей вказівки на необережне ставлення до наслідків без урахування ставлення до дії, який викликав такий наслідок.

7.Спорним моментом діючій редакції ч. 2 ст. 28 КК є те, що в ній спеціально не обумовлена причина виникнення екстремальних умов і нервово-психічних перевантажень. Не викликає сумніву, що безліч необережних злочинів, скоєних легковажно, супроводжується екстремальними умовами і нервово-психічними перевантаженнями. Тому в тексті ч. 2 ст. 28 КК повинно бути спеціально обумовлено, що у випадку виникнення ситуації з вини самого заподіювача невинного заподіяння шкоди бути не може. Вважаємо, що у ч. 2 ст. 28 КК діяння має визнаватися вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, хоча й передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності) в умовах, створених поза його волею, але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам ситуації.

Список джерел та літератури

Нормативно-правові акти

Конституція Російської Федерації. М.: Кодекс. 1995 - 44 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63 - ФЗ (ред. від 29.12.2009) / / УПС Консультант Плюс за станом на 14 квітня 2010 року.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. від 29.12.2009) / / УПС Консультант Плюс за станом на 14 квітня 2010 року.
Податковий кодекс Російської Федерації (частина перша) від 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. від 09.03.2010) / / Збори законодавства РФ. № 31. 1998. ст. 3824.
Податковий кодекс Російської Федерації (частина друга) від 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. від 05.04.2010) / / Збори законодавства РФ. 2000. № 32. ст. 3340.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 27.12.2009 № 51 - ФЗ / / Збори законодавства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Наукова та навчальна література

Базунов А. Відмежування непрямого умислу від злочинної самовпевненості / / Рад. юстиція. 1973. № 5. - С. 6.
Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстави в радянському кримінальному праві. М.: Юрид. лит., 1963. - 388 с.
Векленко С.В. Діалектика і питання вини у кримінальному праві: Монографія. Омськ: Омська академія МВС Росії. 2003. - С. 36.
Ворошилін Є.В., Крігер Г.А. Суб'єктивна сторона злочину. М.: Юридична література, 1987. - 409 с.
Генцерзон А.А., Гріцгауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Ісаєв М.М., Утєвський Б.С. Історія радянського кримінального права. М.: Юріздат, 1948. - 498 с.
Герцензон А.А. Кримінальне право: Загальна частина. М.: Юридична література, 1948. - 654 с.
Гілязов Ф.Г. Вина і криміногенне поведінка особистості (Кримінально-правові, кримінологічні та соціально-психологічні риси). М.: Юридична література, 1991. - 566 с.
Гроздінскій М.М. Новий Кримінальний кодекс УРСР: Загальна частина / / Вісник радянської юстиції. 1927. № 17. - 902 с.
Дагель П.С. Особливості відповідальності за умисні злочини / / Рад. юстиція. 1971. № 11. - С. 9.
Дагель П.С. Проблеми вини в радянському кримінальному праві / / Вчені записки Далекосхідного університету, 1968. Вип. 21. Ч. 1. - С.40.
Дагель П.С. Проблеми вини в радянському кримінальному праві. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ленінград, 1969. - 32 с.
Дагель П.С. Зміст, форма і сутність вини в радянському кримінальному праві / / Правознавство. 1969. № 1. - С. 79 - 81.
Дагель П.С. Встановлення кримінальної караності з урахуванням суб'єктивної сторони суспільно небезпечних діянь / / Основні напрямки боротьби зі злочинністю. М.: 1975. - С. 131 - 132.
Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її відновлення. Воронеж, 1974. - 267 с.
Демидов Ю.А. Предметна зміст умислу за радянським кримінальним правом / / Праці Вищої школи МООП. Вип. 12. М.: Юридична література, 1965. - С. 27 - 29.
Дмитрієва О.В. Відповідальність без вини в цивільному праві. Воронеж: Изд-во Воронеж. держ. ун-ту, 1998. - 122 с.
Дугін А.Т. Проблема умисної вини у Кримінальному кодексі РФ / / Російський слідчий. 2009. № 19. - С.11.
Звечаровскій І.Е. Кримінальна відповідальність: Поняття, види, форми реалізації. Навчальний посібник. Іркутськ: Іркутськ. університет, 1992. - 201 с.
Здравомислов Б., Гельфер М., Нерсесян В. Форми вини та їх регламентація у кримінальному законодавстві / / Рад. юстиція. 1981. № 15. - С. 26.
Здравомислов Б.І. Вина і реформа кримінального законодавства / / Рад. держава і право. 1988. № 10. - С. 65.
Злобін Г.А., Нікіфоров Б.С. Умисел і його форми. М.: Юридична література, 1972. - 234 с.
Іванов І.С. До питання співвідношення форм провини і їх основних ознак / / Російський слідчий. 2005. № 11. - С. 28.
Іванов Н.Г. Психічні аномалії і проблеми кримінальної відповідальності. М.: Академія МВС РФ, 1995. - 380 с.
Іванов Н.Г. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини: підручник для вузів. М.: Іспит, 2003. - 302 с.
Іванов Н.Г. Умисел у кримінальному праві / / Відомості Верховної Ради. 1995. № 12. - С. 27.
Іванов С.А. Поняття, основні характеристики і показники вини у кримінальному праві Росії. Ставрополь: 2005. - 134 с.
Ісаєв М.М. Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік. М.-Л.: Гіз, 1927. - 122 с.
Карпушин М.П., Курляндський В.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М.: Юридична література, 1974. - 365 с.
Келіна С.Г. Деякі напрями вдосконалення кримінального законодавства / / Рад. гос-во і право. 1987. № 5. - С. 68 - 69.
Келіна С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципи радянського кримінального права. М.: Юридична література, 1988. - 67 с.
Кістяківський А.Ф. Елементарний підручник загального кримінального права з докладним викладом почав російського кримінального законодавства: Частина Загальна. Київ, 1891. - 456 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. А.В. Брилліантова. М.: Проспект, 2010. - 785 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 9-е изд., Перераб. і доп. М.: Юрайт, 2010. - 944 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Чекалін А.А. М.: Юрайт-Издат. 2008. - 788 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова). - 6 - те вид., Перераб. і доп. М.: Юрайт - Издат, 2010. - 678 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва (видання третє, змінене і доповнене) М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. - 987 с.
Корабльова С.Ю. Місце непрямого умислу в російському кримінальному праві / / Юридична освіта і наука. 2009. № 3. - С.22.
Костарева Т.А. Кваліфікуючі обставини в кримінальному праві. Вид-во Ярославського держ. ун-ту, 1993. - 654 с.
Крігер Г.А. Поняття і зміст вини в радянському кримінальному праві / / Вісн. Моск. ун-ту. Сер. 11. Право. 1983. № 5. - С. 10.
Кудрявцев В.Н. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М.: Юридична література, 1963. - 320 с.
Кузнецова Н.Ф. Цілі та механізм реформи кримінального закону. М.: Держава і право, 1992. - 402 с.
Куликов А.В. Подвійна форма вини: поняття, види, конструкція складів, кваліфікація. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловськ: 1990. - 39 с.

Лейкина Н.С. Особистість злочинця і кримінальна відповідальність. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ленінград, 1969. - 41 с.

Лук'янов В. виключити із КК статті про відповідальність за злочини з двома формами вини / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 3. - С.59.

Луньов В.В. Передумови об'єктивного зобов'язання і принцип винної відповідальності / / Гос-во і право. 1992. № 9. - С. 58.

Луньов В.В. Суб'єктивне зобов'язання. М., Вотерс Клувер. 2008. - 190 с.

Макашвілі В.Г. Кримінальна відповідальність за необережність. М.: Юрлітіздат. 1957. - 455 с.

Міхєєв Р.І. Кримінальна політика і проблеми суб'єктивного зобов'язання / / Проблеми радянської кримінальної політики. Владивосток, 1985. - 544 с.

Мішунін П.Г. Нариси історії радянського кримінального права. 1917 - 1918 рр.. М.: Госюріздат, 1954. - 433 с.

Назаренко Г.В. Вина в кримінальному праві: Монографія. Орел, 1996. - 344 с.

Нафік М.М. Проблеми визначення суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ (питання теорії і практики / / Світовий суддя. 2010. № 2. - С.13.

Нерсесян В.А. Криміналізація необережних протиправних діянь потребує системного підходу / / Журнал російського права. 2001. № 3. - С. 29.

Нерсесян В.А. Відповідальність за необережні злочини: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: 2006. - 45 с.

Нікіфоров Б.С. Суб'єктивна сторона в «формальних» злочинах / / Рад. держава і право. 1971. № 3. - С. 120.

Нікіфоров Б.С. Суб'єктивна сторона у формальних злочинах / / Рад. гос-во і право. 1971. № 3. - С. 117.

Норбеков М.С. Де зимує кузькина мати, або Як дістати халявний мільйон рішень. М.: Астрель. 2004. - 290 с.

Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. М., Російська мова. 2004. - 2023 с.

Орешкина Т. Кримінально-правове значення непереборної сили / / Кримінальне право. 2003. № 2. - С.45.

Пам'ятники руського права. Вип. 5. М., 1956. - 455 с.

Паньков І.В. Питання законодавчого регулювання умисної вини / / Право і політика. 2008. № 4. - С.44.

Паші-Озерський М.М. Кілька зауважень з приводу проекту КК РРФСР / / Вісник радянської юстиції. 1926. № 4. - С. 143.

Петелин Б.Я. Теорія і практика встановлення суб'єктивної сторони злочину в процесі розслідування. М.: Юридична література, 1992. - 102 с.

Петін І.А. Логічні підстави вини у кримінальному праві / / Російський слідчий. 2009. № 17. - С.12.

Петрухін І.Л. Причини судових помилок / / Рад. держава і право. 1970. № 5. - С. 102.

Піонтковський А.А. Курс радянського кримінального права: У 6 т. Т. 2. Злочин. М.: Юрідіздат, 1970. - 763 с.

Пітецкій В. Види невинного заподіяння шкоди в кримінальному праві / / Кримінальне право. 2003. № 4. - С. 58.

Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне посилення кримінальної репресії / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 5. - С. 26.

Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне посилення кримінальної репресії / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 5. - С. 23.

Платонов К.К. Цікава психологія. СПб., Пітер Прес. 2007. - 322 с.

Попов К.І. Обставини правомірного заподіяння шкоди / / Російський слідчий. 2010. № 1. - С.23.

Рарог А.І. Вина в радянському кримінальному праві. Саратов: 1987. - 402 с.

Рарог А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб.: Юридичний центр прес, 2003. - 328 с.

Рарог А.І. Загальна теорія вини в кримінальному праві. М.: Статут. 2005. - 376 с.

Рарог А.І. Проблеми провини і реформа кримінального законодавства / / Проблеми кримінально-правової боротьби зі злочинністю: Збірник наук. праць. М., 1989. - 421 с.

Рарог А.І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М.: Изд-во МЮИ, 1991. - 321 с.

Рарог А.І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М.: Юрайт. 2006. - 344 с.

Рарог А.І. Суб'єктивна сторона і кваліфікація злочинів. М.: Норма, 2001. - 543 с.

Російське законодавство X - XX століть: У 9 т. / За ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, 1984. Т. 1. - 567 с.

Російське законодавство X - XX століть: У 9 т. / За ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, 1984. Т. 4. - 455 с.

Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. У 2 т. Т. 1. М.: Наука. 1989. - 522 с.

Селезньов М. Умисел як форма вини / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 3. - С. 24.

Сергєєва Т.Л. Питання винуватості і провини в практику Верховного Суду СРСР у кримінальних справах. М.-Л.: АН СРСР, 1950. - 62 с.

Сергєєва Т.Л. До питання про визначення злочинної недбалості (До проекту КК СРСР) / / Рад. гос-во і право. 1947. № 4. - С.13.

Скляров С.В. Вина і мотиви злочинної поведінки. СПб.: Юридичний центр прес, 2004. - 455 с.

Скрипник М. Кримінальна політика радянської влади. Харків: 1924. - 231 с.

Сорочкін Р.А. Правила кваліфікації злочинів з двома формами вини / / Російський слідчий. 2007. № 24. - С.34.

Строгович М.С. Вчення про матеріальну істини в кримінальному процесі. М.-Л., 1947. - 123 с.

Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Частина Загальна: Лекції. М.: Юрайт, 1994. Т. 1. - 766 с.

Тесліцкій І. невинне заподіяння шкоди по психофізіологічного основи / / Кримінальне право. 2008. № 3. - С.32.

Тихонов К.Ф. Поняття зобов'язання за радянським кримінальним правом / / Особистість злочинця і кримінальна відповідальність. Саратов: 1979. - 455 с.

Тихонов К.Ф. Суб'єктивна сторона злочину. Саратов: СЮЇ. 1967. - 433 с.

Ткаченко В.І. Прогалини в новому КК Росії / / Законодавство. 1997. № 3. - С. 79.

Толкаченко А.А. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М.: Юніті-Дата, 2005. - 653 с.

Тлумачний словник російської мови / / Упоряд. і гол. ред. С.А. Кузнєцов. СПб.: 2000. - 2355 с.

Трайнін А.Н. Вчення про склад злочину. М.: НКЮ, 1946. - 342 с.

Трайнін А.Н. Етюди з кримінального права. Вина і винність / / Право і життя. 1924. № 1. - С. 20 - 22.

Туленов Ж.Т. Взаємозв'язок категорій діалектики: Монографія. М.: Юніті. 2008. - 455 с.

Кримінальне право Російської Федерації (Загальна частина): Підручник / За ред. д-ра юрид. наук, проф. А.І. Марцевої. Омськ, 2008. - 233 с.

Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник (2 - е видання, виправлене і доповнене) / Під ред. Л.В. Іногамовой - Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева, М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 767 с.

Кримінальний Кодекс Грузії. СПб.: Юридичний центр прес, 2002. - 309 с.

Кримінальний Кодекс Литовської Республіки. СПб.: Юридичний центр прес, 2002. - 344 с.

Кримінальний Кодекс Республіки Узбекистан. СПб.: Юридичний центр прес, 2001. -322 С.

Кримінальний кодекс Російської Федерації: психологічний коментар (постатейний) / Під ред. О.Д. Сітковскойя. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 987 с.

Утєвський Б.С. Вина в радянському кримінальному праві. М.: Госюріздат, 1950. - 189 с.
Філановський І.Г. Соціально-політичне ставлення суб'єкта до злочину. Л.: Вид-во ЛДУ, 1970. - 344 с.
Філімонов В.Д. Принципи кримінального права. М.: Юрайт, 2002. - 56 с.
Флетчер Дж., Наумов А.В. Основні концепції сучасного кримінального права. М.: Юрист. 1998. - 653 с.
Хорнабуджелі Б.В. Психологічна сторона провини. Тбілісі: Ганатлеба. 1981. - 342 с.
Церетелі Т.В., Макашвілі В.Г. Поняття вини в кримінальному праві / / Известия АН ГССР. Серія екон. і права. 1986. № 2. - С. 78.
Чельцов-Бебутов М.А. Ідея соціального захисту та спільні навчання Кримінального кодексу / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 13. - С. 377.
Шатов С.А. Поняття вини: проблеми інтерпретації в кримінальному та адміністративному праві / / Російський слідчий. 2009. № 18. - С.15.
Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. М., Статут. 2005. Т. 1. - 789 с.
Ширяєв В.А. «Роздвоєна» форма провини як кримінально-правова категорія. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: 1998. - 35 с.
Енциклопедичний юридичний словник / За заг. ред. В.Є. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. - 949 с.
Явич Л.С. Науково-технічна революція, право і юридична наука / / Правознавство. 1973. № 5. - С. 34 - 35.
Язівського Ю.А. Проблеми зобов'язання в російському кримінальному праві: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 1998. - 34 с.
Якушин В.А. Помилка і її кримінально-правове значення. Казань., Вид-во Казан. ун-ту. 1998. - 231 с.
Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті: натовп, 1998. - 122 с.
Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина як основа суб'єктивного зобов'язання. Ульяновськ: Середньоволзький науковий центр, 1997. - 344 с.

Матеріали юридичної практики

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 5. - С. 59.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.06.1999 р. № 40 «Про практику призначення судами кримінального покарання» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 8. - С. 58.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 29.04.1996 р. № 1 «Про судовий вирок» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 8. - С. 48.
Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 21 липня 2004 р. № 53-о04-34 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 2. -С. 14 - 16.

1 Російське законодавство X - XX століть: У 9 т. / За ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, 1984. Т. 1. С. 55, 68, 69.

2 Пам'ятки російського права. Вип. 5. М., 1956. С. 134, 248 - 251, 310 - 314, 432 - 436.

3 Строгович М.С. Вчення про матеріальну істини в кримінальному процесі. М.-Л., 1947. С. 35.

4 Російське законодавство X - XX століть: У 9 т. / За ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, 1984. Т. 4. С. 262, 327, 365, 366, 386.

5 Там же. С. 354, 355, 381.

6 Кістяківський А.Ф. Елементарний підручник загального кримінального права з докладним викладом почав російського кримінального законодавства: Частина Загальна. Київ, 1891. С. 312 - 313.

7 Векленко С.В. Поняття, сутність, зміст і форми вини у кримінальному праві: Монографія. Омськ: Омська академія МВС Росії, 2001. С. 36.

8 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Частина Загальна: Лекції. М., 1994. Т. 1. С. 410.

9 Мішунін П.Г. Нариси історії радянського кримінального права. 1917 - 1918 рр.. М.: Госюріздат, 1954. С. 157.

10 Назаренко Г.В. Вина в кримінальному праві: Монографія. Орел, 1996. С. 14 - 16.

11 Генцерзон А.А., Гріцгауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Ісаєв М.М., Утєвський Б.С. Історія радянського кримінального права. М.: Юріздат, 1948. С. 107 - 109.

12 СУ РРФСР. 1918. N 55.

13 Скрипник М. Кримінальна політика радянської влади. Харків: 1924. С. 31.

14 Ісаєв М.М. Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік. М.-Л.: Гіз, 1927. С. 25.

15 Звечаровскій І.Е. Кримінальна відповідальність: Поняття, види, форми реалізації. Навчальний посібник. Іркутськ: Іркутськ. університет, 1992. С. 35 - 36.

16 Гроздінскій М.М. Новий Кримінальний кодекс УРСР: Загальна частина / / Вісник радянської юстиції. 1927. № 17. С. 585.

17 Паші-Озерський М.М. Кілька зауважень з приводу проекту КК РРФСР / / Вісник радянської юстиції. 1926. № 4. С. 143.

18 Чельцов-Бебутов М.А. Ідея соціального захисту та спільні навчання Кримінального кодексу / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 13. С. 377.

19 Трайнін А.Н. Етюди з кримінального права. Вина і винність / / Право і життя. 1924. № 1. С. 20 - 22.

20 Сергєєва Т.Л. До питання про визначення злочинної недбалості (До проекту КК СРСР) / / Рад. гос-во і право. 1947. N 4; Сергєєва Т.Л. Питання винуватості і провини в практику Верховного Суду СРСР у кримінальних справах. М.-Л.: АН СРСР, 1950.

21 Трайнін А.Н. Вчення про склад злочину. М.: НКЮ, 1946. С. 68.

22 Герцензон А.А. Кримінальне право: Загальна частина. М.: Юридична література, 1948. С. 329.

23 Утєвський Б.С. Вина в радянському кримінальному праві. М.: Госюріздат, 1950. С.112.

24 Там же. С. 103.

25 Дагель П.С. Проблеми вини в радянському кримінальному праві / / Вчені записки Далекосхідного університету, 1968. Вип. 21. Ч. 1. С.40.

26 Дмитрієва О.В. Відповідальність без вини в цивільному праві. Воронеж: Изд-во Воронеж. держ. ун-ту, 1998. С.34.

27 Назаренко Г.В. Вина в кримінальному праві: Монографія. Орел, 1996. С.30.

28 Тихонов К.Ф. Суб'єктивна сторона злочину. Саратов, 1967. С.35.

29 Філановський І.Г. Соціально-політичне ставлення суб'єкта до злочину. Л.: Вид-во ЛДУ, 1970. С.14.

30 Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті: натовп, 1998. С.15; Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина як основа суб'єктивного зобов'язання. Ульяновськ: Середньоволзький науковий центр, 1997. С.123.

31 Енциклопедичний юридичний словник / За заг. ред. В.Є. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 40.

32 Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстави в радянському кримінальному праві. М.: Юрид. лит., 1963. С. 263; Рарог А.І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М.: Изд-во МЮИ, 1991. С. 11; Дагель П.С. Проблеми вини в радянському кримінальному праві. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ленінград, 1969. С. 9; Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її відновлення. Воронеж, 1974. С. 58; Лейкина Н.С. Особистість злочинця і кримінальна відповідальність. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ленінград, 1969. С. 25

33 Рарог А.І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М.: Изд-во МЮИ, 1991. С. 11.

34 Іванов Н.Г. Психічні аномалії і проблеми кримінальної відповідальності. М.: Академія МВС РФ, 1995. С. 119.

35 Кримінальне право Російської Федерації (Загальна частина): Підручник / За ред. д-ра юрид. наук, проф. А.І. Марцевої. Омськ, 2008. С. 55; Кузнєцова Н.Ф. Цілі та механізм реформи кримінального закону. М.: Держава і право, 1992. С. 82.

36 Рарог А.І. Проблеми провини і реформа кримінального законодавства / / Проблеми кримінально-правової боротьби зі злочинністю: Збірник наук. праць. М., 1989. С. 12 - 24; Келіна С.Г. Деякі напрями вдосконалення кримінального законодавства / / Рад. гос-во і право. 1987. № 5. С. 68 - 69.

37 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Частина Загальна: Лекції. М.: Юрайт, 1994. Т. 1. С. 152.

38 Язівського Ю.А. Проблеми зобов'язання в російському кримінальному праві: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 1998. С. 9.

39 Тихонов К.Ф. Поняття зобов'язання за радянським кримінальним правом / / Особистість злочинця і кримінальна відповідальність. Саратов: 1979. С. 38, 44.

40 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 9-е изд., Перераб. і доп. М.: Юрайт, 2010. С.99.

41 Карпушин М.П., Курляндський В.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М.: Юридична література, 1974. С. 61.

42 Костарева Т.А. Кваліфікуючі обставини в кримінальному праві. Вид-во Ярославського держ. ун-ту, 1993. С. 186; Келіна С.Г. Указ. соч. С. 66.

43 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова). - 6 - те вид., Перераб. і доп. М.: Юрайт - Издат, 2010. С.39.

44 Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті: натовп, 1998. С. 13.

45 Векленко С.В. Поняття, сутність, зміст і форми вини у кримінальному праві: Монографія. Омськ: Омська академія МВС Росії, 2001. С. 49.

46 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник (2 - е видання, виправлене і доповнене) / Під ред. Л.В. Іногамовой - Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева, М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. С.344.

47 Міхєєв Р.І. Кримінальна політика і проблеми суб'єктивного зобов'язання / / Проблеми радянської кримінальної політики. Владивосток, 1985. С. 75, 77.

48 Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті: натовп, 1998. С. 14.

49 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основні концепції сучасного кримінального права. М.: Юрист. 1998. С. 284.

50 Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

51 Збори законодавства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

52 Збори законодавства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

53 Селезньов М. Умисел як форма вини / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 3. С. 24.

54 Туленов Ж.Т. Взаємозв'язок категорій діалектики: Монографія. М.: Юніті. 2008. С. 30, 31.

55 Тихонов К.Ф. Суб'єктивна сторона злочину. Саратов: СЮЇ. 1967. С. 81, 82.

56 Рарог А.І. Загальна теорія вини в кримінальному праві. М.: Статут. 2005. С. 13.

57 Векленко С.В. Діалектика і питання вини у кримінальному праві: Монографія. Омськ: Омська академія МВС Росії. 2003. С. 36.

58 Макашвілі В.Г. Кримінальна відповідальність за необережність. М.: Юрлітіздат. 1957. С. 178.

59 Базунов А. Відмежування непрямого умислу від злочинної самовпевненості / / Рад. юстиція. 1973. № 5. С. 6.

60 Рарог А.І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М.: Юрайт. 2006. С. 21.

61 Корабльова С.Ю. Місце непрямого умислу в російському кримінальному праві / / Юридична освіта і наука. 2009. № 3. С.22; Шатов С.А. Поняття вини: проблеми інтерпретації в кримінальному та адміністративному праві / / Російський слідчий. 2009. № 18. С.15.

62 Петін І.А. Логічні підстави вини у кримінальному праві / / Російський слідчий. 2009. № 17. С.12.

63 Паньков І.В. Питання законодавчого регулювання умисної вини / / Право і політика. 2008. № 4. С.44.

64 Дугін А.Т. Проблема умисної вини у Кримінальному кодексі РФ / / Російський слідчий. 2009. № 19. С.11.

65 Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне посилення кримінальної репресії / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 5. С. 26.

66 Іванов Н.Г. Умисел у кримінальному праві / / Відомості Верховної Ради. 1995. № 12. С. 27.

67 Никифоров Б.С. Суб'єктивна сторона у формальних злочинах / / Рад. гос-во і право. 1971. № 3. С. 117.

68 Луньов В.В. Суб'єктивне зобов'язання. М., Вотерс Клувер. 2008. С. 34.

69 Норбеков М.С. Де зимує кузькина мати, або Як дістати халявний мільйон рішень. М.: Астрель. 2004. С. 120.

70 Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. М., Російська мова. 2004. С. 644.

71 Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне посилення кримінальної репресії / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 5. С. 23.

72 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Чекалін А.А. М.: Юрайт-Издат. 2008. С. 70.

73 Іванов І.С. До питання співвідношення форм провини і їх основних ознак / / Російський слідчий. 2005. № 11. С. 28.

74 Луньов В.В. Передумови об'єктивного зобов'язання і принцип винної відповідальності / / Гос-во і право. 1992. № 9. С. 58.

75 Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. У 2 т. Т. 1. М.: Наука. 1989. С. 191.

76 Платонов К.К. Цікава психологія. СПб., Пітер Прес. 2007. С. 183.

77 Якушин В.А. Помилка і її кримінально-правове значення. Казань., Вид-во Казан. ун-ту. 1998. С. 28.

78 Сорочкін Р.А. Правила кваліфікації злочинів з двома формами вини / / Російський слідчий. 2007. № 24. С.34.

79 Явич Л.С. Науково-технічна революція, право і юридична наука / / Правознавство. 1973. № 5. С. 34 - 35.

80 Нерсесян В.А. Криміналізація необережних протиправних діянь потребує системного підходу / / Журнал російського права. 2001. № 3. С. 29.

81 Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. М., Статут. 2005. Т. 1. С. 698.

82 Хорнабуджелі Б.В. Психологічна сторона провини. Тбілісі: Ганатлеба. 1981. С. 82.

83 Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 224.

84 Векленко С.В. Поняття, сутність, зміст і форми вини у кримінальному праві: Монографія. Омськ: Омська академія МВС Росії. 2001. С. 136, 137.

85 Никифоров Б.С. Суб'єктивна сторона в «формальних» злочинах / / Рад. держава і право. 1971. № 3. С. 120.

86 Петелин Б.Я. Теорія і практика встановлення суб'єктивної сторони злочину в процесі розслідування. М.: Юридична література, 1992. С. 5; Петрухін І.Л. Причини судових помилок / / Рад. держава і право. 1970. № 5. С. 102.

87 Збірник документів з історії кримінального законодавства СРСР і РРФСР 1917 - 1952 рр.. С. 258.

88 Філановський І.Г. Соціально-психологічне ставлення суб'єкта до злочину. Л.: Юрідіздат, 1970. С. 159; Назаренко Г.В. Вина у кримінальному праві. Орел: Ніка, 1996. С. 53 - 54; Ткаченко В.І. Прогалини в новому КК Росії / / Законодавство. 1997. № 3. С. 79.

89 Попов К.І. Обставини правомірного заподіяння шкоди / / Російський слідчий. 2010. № 1. С.23.

90 Демидов Ю.А. Предметна зміст умислу за радянським кримінальним правом / / Праці Вищої школи МООП. Вип. 12. М.: Юридична література, 1965. С. 27 - 29; Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж: 1974. С. 59 - 61; Ворошилін Є.В., Крігер Г.А. Суб'єктивна сторона злочину. М.: Юридична література, 1987. С. 11 - 12.

91 Філософський енциклопедичний словник / За ред. І.Т. Фролова. М.: Наука, 1983. С. 621.

92 Іванов С.А. Поняття, основні характеристики і показники вини у кримінальному праві Росії. Ставрополь: 2005. С. 75; Дагель П.С. Зміст, форма і сутність вини в радянському кримінальному праві / / Правознавство. 1969. № 1. С. 79 - 81; Крігер Г.А. Поняття і зміст вини в радянському кримінальному праві / / Вісн. Моск. ун-ту. Сер. 11. Право. 1983. № 5. С. 10.

93 Кудрявцев В.Н. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М.: Юридична література, 1963. С. 75, 187 - 188.

94 Рарог А.І. Вина в радянському кримінальному праві. Саратов: 1987. С. 11 - 12; Дагель П.С. Проблеми вини в радянському кримінальному праві / / Учений. зап. ДВГУ. 1968. Вип. 21. Ч. 1. С. 78; Церетелі Т.В., Макашвілі В.Г. Поняття вини в кримінальному праві / / Известия АН ГССР. Серія екон. і права. 1986. № 2. С. 78; Гілязов Ф.Г. Вина і криміногенне поведінка особистості (Кримінально-правові, кримінологічні та соціально-психологічні риси). М.: Юридична література, 1991. С. 23.

95 Кримінальний Кодекс Литовської Республіки. СПб.: Юридичний центр прес, 2002. С. 129.

96 Кримінального Кодексу Грузії. СПб.: Юридичний центр прес, 2002. С. 88 - 89.

97 Кримінальний Кодекс Республіки Узбекистан. СПб.: Юридичний центр прес, 2001. С. 65.

98 Рарог А.І. Суб'єктивна сторона і кваліфікація злочинів. М.: Норма, 2001. С. 27.

99 Дагель П.С. Встановлення кримінальної караності з урахуванням суб'єктивної сторони суспільно небезпечних діянь / / Основні напрямки боротьби зі злочинністю. М.: 1975. С. 131 - 132; Піонтковський А.А. Курс радянського кримінального права: У 6 т. Т. 2. Злочин. М.: Юрідіздат, 1970. С. 335; Толкаченко А.А. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М.: Юніті-Дата, 2005. С. 141.

100 Келіна С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципи радянського кримінального права. М.: Юридична література, 1988. С. 134; Філімонов В.Д. Принципи кримінального права. М.: Юрайт, 2002. С. 33 - 34.

101 Злобін Г.А., Нікіфоров Б.С. Умисел і його форми. М.: Юридична література, 1972. С. 256; Келіна С.Г. Деякі напрями вдосконалення кримінального законодавства / / Рад. держава і право. 1987. № 1. С. 66.

102 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва (видання третє, змінене і доповнене) М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С. 15; Скляров С.В. Вина і мотиви злочинної поведінки. СПб.: Юридичний центр прес, 2004. С. 187 ..

103 Дагель П.С. Особливості відповідальності за умисні злочини / / Рад. юстиція. 1971. № 11. С. 9; Здравомислов Б., Гельфер М., Нерсесян В. Форми вини та їх регламентація у кримінальному законодавстві / / Рад. юстиція. 1981. № 15. С. 26; Здравомислов Б.І. Вина і реформа кримінального законодавства / / Рад. держава і право. 1988. № 10. С. 65.

104 Нерсесян В.А. Відповідальність за необережні злочини: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: 2006. С. 5, 13.

105 Векленко С.В. Діалектика і питання вини у кримінальному праві. Омськ, 2003. С. 70 - 71.

106 нафік М.М. Проблеми визначення суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ (питання теорії і практики / / Світовий суддя. 2010. № 2. С.13.

107 Іванов Н.Г. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини: підручник для вузів. М.: Іспит, 2003. С.201.

108 Кримінального кодексу Російської Федерації: психологічний коментар (постатейний) / Під ред. О.Д. Сітковскойя. М.: Волтерс Клувер, 2009. С.98.

109 Куликов А. В. Подвійна форма вини: поняття, види, конструкція складів, кваліфікація. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловськ: 1990. С.12.; Ширяєв В.А. «Роздвоєна» форма провини як кримінально-правова категорія. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: 1998. С.23.

110 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. А.В. Брилліантова. М.: Проспект, 2010. С.36.

111 Рарог А.І. Указ. соч. С.60.

112 Лук'янов В. виключити із КК статті про відповідальність за злочини з двома формами вини / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 3. С.59.

113 Там же С.59.

114 Пітецкій В. Види невинного заподіяння шкоди в кримінальному праві / / Кримінальне право. 2003. № 4. С. 58.

115 Рарог А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб.: Юридичний центр прес, 2003. С. 135 - 136.

116 Орешкина Т. Кримінально-правове значення непереборної сили / / Кримінальне право. 2003. № 2. С.45.

117 Тлумачний словник російської мови / / Упоряд. і гол. ред. С.А. Кузнєцов. СПб.: 2000. С. 1518.

118 Векленко С.В. Указ. роб. С. 177.

119 Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 21 липня 2004 р. № 53-о04-34 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 2. С. 14 - 16.

120 Тесліцкій І. невинне заподіяння шкоди по психофізіологічного основи / / Кримінальне право. 2008. № 3.С.32.