(1852 - 1923)
Олександр Репников, Москва
Громадський діяч, філософ, письменник.
Народився в сім'ї військового лікаря. У 1864 вступив в Олександрівську гімназію в Керчі, де захопився революційними ідеями. У 1870 вступив на юридичний факультет Московського університету, звідки в 1871 перевівся на медичний факультет. Восени 1871 увійшов до гуртка «чайковців». Влітку 1873 переїхав до Петербурга, де продовжував займатися революційною діяльністю. У ноябре1873 заарештований. Більше 4-х років провів у Петропавловській фортеці та Будинку попереднього ув'язнення. У 1877 проходив по «процесу 193-х» народників-пропагандистів. Звільнений у 1878, тому що роки в'язниці компенсували термін покарання, і відданий під адміністративний нагляд поліції з визначенням обов'язкового місця проживання. Висланий на батьківщину, до Новоросійська. Перейшов на нелегальне становище. Після розколу «Землі і волі» на «Чорний переділ» і «Народну волю» прилучився до останньої, ставши членом Виконавчого к-та, розпорядчої комісії та редакції «Народної волі». Після вбивства Олександра II народовольцями і розгрому партії, в 1882 виїхав за кордон. Перед цим направив Олександру III відкритий лист від імені Виконавчого комітету «Народної волі». У Парижі, разом з П. Л. Лавровим редагував «Вісник Народної волі».
В еміграції у поглядах Тихомирова стався серйозний перелом, і в 1888 він випустив в Парижі брошуру «Чому я перестав бути революціонером?». 12.09.1888 подав Олександру III подання з проханням про помилування. Тихомиров був амністований, і зміг повернутися на батьківщину, але повинен був протягом п'яти років перебувати під гласним наглядом. Міністр внутрішніх справ Дурново в червні 1890 клопотав перед Олександром III про «полегшення становища Тихомирова». Уряд прийняв рішення звільнити Тихомирова від гласного нагляду і дозволити йому «повсюдне в імперії проживання». У 1890 він перебрався до Москви. З вересня 1890 - штатний співробітник, а з 1909 по 1913 редактор «Московских ведомостей».
Тихомиров вважав, що «людина нашої інтелігенції формує свій розум переважно у закордонних книгам. Він, таким чином, створює собі світогляд чисто дедуктивне, побудова чисто логічне, де все дуже струнко, крім підстави - абсолютно слабкого ». У відірваності від народу він бачив джерело прагнення інтелігенції до поучітельству: «вказувати на читання книг як на засіб вироблення світогляду взагалі можна, лише не маючи поняття про те, що таке є живе людське світогляд, яке складається насамперед під впливом особистого життя, а ніяк НЕ книжок ». Тихомиров писав про вузькому класовому дусі інтелігенції, про її замкнутості та ізольованості. Разом з тим, він аж ніяк не був противником освіти: «Росії був і залишається потрібен освічена людина, - писав він - потрібен був, потрібен і тепер подвижник правди. Але це нітрохи не означає, щоб їй потрібен був «інтелігент», з усіма його претензіями на панування в дезорганізованої ним же країні ».
Слідом за іншими консерваторами Тихомиров критикував «справа» ліберальну політичну систему і революційний рух, відзначаючи, що «партійні ватажки отримують значення якихось своєрідних можновладних князьків або, точніше, олігархів. Головне офіційний уряд країни ніщо в порівнянні з цими негласними владиками, створюють і руйнуємо уряду офіційні ». Проте за всієї начебто могутність, демократія, на думку Тихомирова, породжує вкрай неавторитетний шар управлінців: «патриціїв, дворян, служивих маси іноді ненавиділи, але поважали і боялися. Сучасних політиків - просто зневажають всюди, де демократичний лад скільки-небудь зміцнився », оскільки правлячий клас« вічно зайнятий боротьбою за владу, постійно примушений думати про те, як захопити народ, зірвати його голосу, правдами-неправдами притягти його до себе, а не самому прийти до нього ... Ні класу, що живе більше поза народу, ніж нинішні політикани ». Апофеозом обману, з точки зору Тихомирова, є вибори: «за частиною мистецтва обдурювати натовп, лестити їй, погрожувати, захоплювати її - за частиною цього згубного, отруйного мистецтва агітації люди справи завжди будуть побиті тими, хто спеціально присвятив себе політиканству». Парламентаризм буде існувати до тих пір, «поки нарешті не зникне під натиском не загального презирства, давно вже досяг повної ступеня зрілості, а рухи, до цих пір опиняється неможливим по відсутності особистості, біля якої могло б воно зімкнутися». Під цим рухом Тихомиров розумів соціалізм. У праці «Соціальні міражі сучасності», прогнозуючи можливість практичного втілення в життя соціалістичної ідеї, він прагнув довести, що нове соц. про-во обов'язково буде побудовано на придушенні особистості в ім'я державних інтересів: «Влада нової держави над особистістю буде по необхідності величезна. Оселяється новий лад (якщо це станеться) шляхом залізної класової диктатури. Соціал-демократи самі кажуть, що доведеться пережити період диктатури робітничого класу ». Тихомиров вказував, що саме соціал-демократична партія має всі шанси на встановлення в Росії такого ладу.
Разом з тим, Тихомиров намагався показати наявність у соціалізмі позитивних сторін, визнаючи благородне прагнення утопічного соціалізму до пристрою більш розвиненого суспільства. «Ми бачимо в лавах перших соціалістів безліч людей справді високої моральності ... У утопічному ж соціалізмі народилося перше прагнення до з'ясуванню внутрішніх законів громадськості »- писав Тихомиров. В якості заслуг соціалістичного вчення Тихомиров виділяв наступні: посилення колективного початку, підсилення громадської допомоги особистості; більш справедливий і рівномірний розподіл. З точки зору Тихомирова, саме посилена експлуатація в капіталістичному о-ві «своїми недоліками і зловживаннями створила соціалізм, який висунув багато справедливого як протест проти буржуазного о-ви ...». Тихомиров визнавав закономірність виникнення соціалізму, як протесту проти експлуатації, відзначаючи, що, прикриваючись на словах міркуваннями про свободу і рівність, буржуазне про-во на практиці призвело до панування капіталіста над пролетарем, позбавленим елементарних прав, а «на грунті крайньої бідності і - занадто часто - прямого утиски неминуче повинні були виникати революційні рухи народних мас, в теорії оголошених владиками держави, а на практиці часто-густо відчували себе рабами ». У соціалістичному вченні Тихомиров бачив не тільки суто економічне підгрунтя, але і стихійний протест мас проти зубожіння, законне бажання людей поліпшити своє життя. Не випадково він стверджував, що держава зобов'язана піклуватися про своїх громадян, задаючись питанням: «... яке становище людини, якого заробіток якщо й дозволяє жити сяк-так, проте не дає ніякого забезпечення? Втратив роботу - і відразу опинився у становищі бродячої вуличної собаки, якщо не в гіршому », і вважав, що соціалізм« ... цілком прав, волаючи в цьому випадку не до простої філантропії, а стверджуючи, що про-во зобов'язане вжити заходів до зміни такого становища ».
Фундаментальною роботою написаної Тихомирова в цей період стало дослідження «Монархічна державність» (1905). У цій роботі він зміг дати цілісну картину історії монархічної влади не лише в загальноросійському, а й у світовому масштабі. Перша частина дослідження була присвячена теоретичному обгрунтуванню монархічної влади. Початкове положення про прагнення до організації в суспільстві і живої природи («принцип кооперації або корпоративізму») має багато спільного з органічної теорією, викладається К.Н. Леонтьєвим. Влада і примус для Тихомирова були невіддільні від сутності людського суспільства. На його думку, в державі з різним ступенем влади співіснують три форми державності: монархія, олігархія і демократія. Жодна з них не може взяти гору і створюється ідеальне рівновагу, коли держава стабільно і міцно. Ідеально, коли монарх спирається на олігархію, а в низовій ланці, на рівні нижчого самоврядування, діють демократичні принципи. Тихомиров намагався синтезувати слов'янофільський лібералізм і ідею сильної державної влади. Розглянувши у другій частині Візантію як історичну аналогію російської державності, він перейшов безпосередньо до історії Росії. Тут особлива увага була приділена побудові «правильних» відносин держави і церкви, коли обидві ці константи доповнюють один одного, віра не протиставляється політиці, а ідеологічним принципом для монархічної системи оголошується моральний принцип, заснований на православ'ї. Тихомиров висував на перший план наявність наддержавної морально - релігійного ідеї. Як і інші віруючі монархісти, він вважав, що влада відповідальна перед вищим суддею - Богом, але на відміну від інших консерваторів, Тихомиров звертав увагу не тільки на духовне, але і на правове оформлення монархічного принципу. «Всі умови політичної свідомості були в Росії за всі 1000-річчя її існування вкрай слабкі, і за своєю сплутаності і суперечливості, чи не гірше, ніж де б то не було». Головну небезпеку для монархії він бачив у тому, що до Петра I не існувало законодавчих визначень царської влади, а після нього все державне право відчувала вплив європейської правової системи, яка базувалася на обов'язковій еволюції монархії в бік республіканської форми правління. Тихомиров намагався виробити таке правове оформлення монархічної системи, яке довело б можливість еволюції монархії. Тези про неминучість зміни монархічної форми правління республіканської, у ході йдуть модернізаційних процесів, протиставлявся теза про неантагоністичні змін, що відбуваються і монархічної системи. Доводилося, що монархія не тільки може вписатися в відбуваються зміни, але і зробити їх плавними, полегшивши болючість трансформації. Оригінальність Тихомирова як мислителя в тому, що він спробував синтезувати релігійне і юридично-правове обгрунтування «монархічної державності», не прагнучи при цьому до чисто механічному повторення ідей консервативних ідеологів, і залучаючи для підтвердження своїх думок приклади з різних робіт, починаючи від праць Платона і Аристотеля, і закінчуючи розробками слов'янофілів, К.Н. Леонтьєва, М.М. Каткова, Б.М. Чичеріна, С.Ф. Шарапова і ін
Крім «монархічної державності», до числа найбільш значущих робіт Тихомирова відносяться: «Початки і кінці. Ліберали і терористи »(1890),« Соціальні міражі сучасності »(1891),« Боротьба століття »(1895),« Знамення часу - носій ідеалу »(1895),« Одноособова владу як принцип державного будови »(1897) і ін
Тихомиров випустив ряд брошур з робочого питання: «Робоче питання і російські ідеали» (М., 1902), «Робочий питання: (Практичні способи його рішення). М., 1909 та ін У них приховано обгрунтовувалося Зубатовські напрямок у робітничому русі; доводилося, що затягування вирішення робітничого питання породило «дві однаково неправильні тенденції» - анархічну і соціал-демократичну. На його думку, ці ідеї були «вкладені» в робочий світ ззовні революційною інтелігенцією, яка підтримувала найрадикальніші вимоги робітників, а насправді російський робітник - це не пролетар, а громадянин, тобто член всього суспільства, а не тільки групи людей, що належать до однієї професії. Отже, він повинен думати про інтереси всього о-ва в цілому.
Публікації по робочому питанню створили Тихомирову в консервативному таборі славу знавця даної проблеми. П.А. Столипін запросив його з Москви до Петербурга в якості консультанта. Він написав прем'єрові низку записок з робочого питання, підготував «Доповідь щодо заяви про запит з приводу переслідування професійних спілок робітників», в якому доводив, що робітники організації - це природне явище, і їх потрібно не переслідувати, а використовувати на благо держави і самодержавства. Після вбивства Столипіна, Тихомиров у своїх публікаціях натякав, що коріння цієї події потрібно шукати в неугодний прем'єрові для вищих сфер Санкт-Петербурга. У 1913 Тихомиров залишив пост редактора «Московских ведомостей», відійшов від публіцистичної діяльності і переїхав в Сергіїв Посад.
Падіння самодержавства було сприйнято Тихомирова відносно спокійно. У своєму щоденнику від 10 березня він зробив такий запис: «У газетах почалося моє наругу. Яку страшну гору несправедливості звалюють на мене революціонери. Адже я діяв щиро і чесно, і до того ж - завжди думав про благо народу і робітників. Навіщо лаяти мене служителем реакції, коли я ним ніколи не був? Чи не я завжди працював на справу організації робітників, не я перший висунув ідею скликання Собору, чи не я перший викрив Распутіна ... Дубровін у своєму «Російському прапора» називав мене революціонером. Глінка в «Земщина» писав, що я як був, так, і залишився радикалом. Ось як до мене ставилися реакційні сили. Та й уряд - скільки я виніс боротьби з ним, і воно ж мене придушило. І ось мене ж паплюжать, з надбавкою лайливої, реакціонером. Ця несправедлива ненависть мене давить, як камінь ». Фіксуючи у своїх записах відсутність в Росії будь-яких демократичних традицій, Тихомиров приходив до висновку про неминучість встановлення диктатури, якщо не одного пролетаріату, то незаможних класів у цілому, що неминуче призведе до болючих потрясінь. Надії незабаром змінилися розчаруванням, апатією і очікуванням «другого акту смути». 16 жовтня 1917 Тихомиров робить останній запис в щоденнику, пов'язану з недовгим перебуванням його будинку сина Миколи, який прибув на побивку з Петрограда: «Взагалі він потішив мене, та й усіх. Благослови Господь його шлях. Дякую за нього Господа, і славлю Його піклування. Думаю, що він буде добрим братом і сином. З цією думкою мені і вмирати легше, якщо судить це Бог. Врятуй його Господь! ».
До того часу Тихомиров вже цілком поринув у проблеми релігійного характеру, працюючи над дослідженням «Релігійно-філософські основи історії» («Боротьба за царство Боже») і повістю «В останні дні», яку присвятив своїй дружині. За своєю спрямованістю вона перегукується з роботою Тихомирова «Релігійно-філософські основи історії», однак, не є суто філософським твором, оскільки в ній діють вигадані Тихомирова герої. Соціалізм і пов'язаний з ним матеріалізм були, на думку Тихомирова, тільки «пасивним» відступом від Бога, але ще не означали воцаріння Антихриста, як це здавалося багатьом сучасникам подій. Тихомиров вважав, що «для переходу до активного відступу потрібно, щоб матеріалізм змінився будь-якою формою нового містицизму, при якому тільки й можлива поява« нового бога »,« іншого бога ». А оскільки цього ще не сталося, то, отже «останні часи» ще попереду. До моменту появи Антихриста суспільство, на думку Тихомирова, вже пережило випробування соціалізмом і матеріалізмом. Про це він писав у своїй повісті: «Останні десятиліття перед початком нашої розповіді представляли, у соціально-політичному відношенні, панування соціалізму, який прагнув відлитись в рамки суворого комунізму. Але втриматися на цьому грунті ніде не могли міцно, тому що в строгому комунізмі немає місця свободі. Прагнення до свободи постійно проривалися у вигляді анархічного безладу, який руйнував все побудови комунізму. Продуктивні економічні сили, таким чином, підривалися з усіх сторін. Комунізм придушував вільну ініціативу, анархізм руйнував обов'язкова праця. Народи занурювалися в бідність і незабезпеченість, безперервно переходячи від напівкріпацьким стану до стану дикого свавілля ...».
На грунті соціальної нестабільності, в атмосфері очікування «вождя», висувається якийсь Антіох, що вмів підкоряти собі людей. Він стає Головою Союзу Народів, який був організований з 10 держав, що розділили між собою мир. Отримавши владу, Антіох - Антихрист відновлює втрачений в результаті революційних потрясінь порядок: «В економічному плані він повсюдно відразу ввів новий лад, який, зберігаючи принципово державний комунізм і право безмежного державного втручання, відновив, на правах термінового і безстрокового володіння, приватну власність, приватне виробництво і вільну торгівлю. Це швидко пожвавило виробництво, забезпечило приватні інтереси і особисту ініціативу, і призвело до такого процвітання, яке, в порівнянні з вчорашньою убогістю, здавалося чарівним ». Таким чином, Тихомиров вважав, що саме Антихрист відновить державність, зруйновану в результаті соціалістичного перевороту і воєн і люди, стомлені лихами, породженими цим переворотом, будуть радісно вітати вироблене Антихристом відновлення порядку і говорити: «Хто до звірини». Після воцаріння Антіоха починаються публічні страти «Всі храми були конфісковані і повернені в театри, музеї, цирки, віддані під клуби і т.п. Ікони та всі речі богослужіння спалювалися цілими багаттями, святий посуд, і дорогоцінні ризи віддавалися на Монетний двір ». Після низки подій починається підготовка до останньої битви. Вірні Антіох війська збираються в Армагеддон. Далі все в повісті відбувається в повній відповідності з останніми главами Одкровення Іоанна Богослова. Боротьба добра і зла закінчується Другим пришестям Ісуса Христа. «Так замикається коло світової еволюції. Царство світу чинить Царством Господа. Все створене приходить до тієї гармонії, в якій була створена, після тривалого періоду, протягом якого гармонія була порушена повстанням диявола і гріхопадінням людини ... саме людство стає перетвореним, отримуючи нові сили для життя з Богом і виконання Його задумів у світі ... » .
Список літератури
Лавров П.Л. Лист товаришам у Росії з приводу брошури Л.А. Тихомирова. Женева, 1888
Серебряков Е.А. Відкритий лист Л. Тихомирову. Женева, 1888
Плеханов Г.В. Новий захисник самодержавства, або Горе р. Л. Тихомирова / / Соч.: У 3 т. М.; Л.1928
Буличов Ю. Звіряючись з Росією: Про життя і творчість рус. філософа Л.А. Тихомирова / / Москва. 1992. № 2 / 4
Костильов В.М. Вибір Л. Тихомирова / / Питання історії. 1992. № 6-7
Неволін С.Б., Л.А. Тихомиров / / Укр. філософи (кін. XIX - сер. ХХ ст.): Антологія. М., 1994. Вип.2
Бурін С.М. Долі безвісні: С. Нечаєв, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996; Кан Г.С. «Народна воля»: ідеологія і лідери. М., 1997
Ремнев А.В. Хресний шлях Л. Тихомирова Історичний щорічник. Спец. випуск. Товариств. рух в Сибіру на початку ХХ ст. Омськ, 1997
Репников А.В. Л. Тихомиров - від революції до апокаліпсису / / Росія і сучасний світ. 1998. №. 3; Ермашев Д.В. Пролубніков А.В. Ширинянц А.А. Російська соціально-політична думка XIX - початку XX століття: Л.А. Тихомиров / За ред. Е.Н. Мощелкова. М., 1999
Шерстюк М.В. Самотність Л. Тихомирова / / Росія XXI. 2002. № 2
Репников А.В. Л.А. Тихомиров, «схимник від самодержавства» / / Росія і сучасний світ. 2002. № 3
Tidmarsh Kyril Lev Tikhomirov and a Crisis in Russian Radicalism / / Russian Review. 1961. № 1, january. Vol. 20
Wada H. Lev Tikhomirov: His Thought in his years, 1913 - 1923. Tokyo, 1987.