М. А. Черепанова
Особливості ідіостилю Ф. Сологуба та численні критичні розбори створили певний стереотип уявлень про творчість письменника: однотипність тематики ("співак смерті"), однотонність використовуваних поетичних засобів, одноманітність прийомів. І це при тому, що сама особистість художника і його творіння отримали у відгуках сучасників самі суперечливі оцінки - від захоплених до іронічних. "... В очах витончених модерністів, в оцінці, наприклад," Терезів ", де він завжди був почесним і бажаним гостем, - Сологуб батько російського модернізму, тонкий і витончений письменник, явно намацують нові шляхи в мистецтві, рідкісний стиліст, що досягає виняткових красот, російська Бодлер і т.д., - для інших це поет ізвращеннік, "страшна, вивихнута, понівечена душа" - так описав ситуацію, що склалася навколо імені Сологуба на початку століття, один із відомих критиків тих років А. Ізмайлов [11. С.2]. Між двома крайностями, які він констатував, розташовуються всі інші оцінки.
Почавши писати "одночасно з Чеховим" [21. С.143], Сологуб придбав популярність лише в середині 1900-х років. "Не будь Сологуб такий талановитий, як він є, повз його творів пройшли б, не звернувши уваги. Його романи та оповідання дуже легко назвати" нісенітницею ", кривлянням або навіть маячнею хворого. Так багато і робили. Але Сологуб талановитий", - стверджував критик [21. С.143]. Що Сологуб - "без сумніву сильний художник" [21. С.372], змушені були визнати і ті, хто не в змозі був розшифрувати іконографічні референції "незрозумілого" сологубовская тексту.
Загадковим здавався сучасникам сам образ поета. "Сологуба вважали чаклуном і садистом", - згадувала Н. Теффі [6. С.87]. "Говорили, що він сатаніст, і це вселяло жах і в той же час і інтерес", - писала у своїх мемуарах Л. Риндіна [6. C/423]. Інший сучасник письменника, поет-символіст О. Білий, зізнавався: "Мені здавалося: він якийсь буддійський чернець, з Гімалаїв, що поглядає і байдуже і сухо на наші справи, як на блошкін базікання" [4. C.484]. Настільки ж загадковим уявлялося і творчість цього "дивного людини" (Теффі). Ось тільки кілька висловлювань на цю тему: "Магія якась у кожної речі Сологуба, навіть у більш слабкою" [6. С.95]; "Втім, цілком-то ми і взагалі не знаємо його: так він ще загадковий і темний для нас - це найбільш загадковий з сучасних письменників" [21. С.120], "Багато що в ньому важко зрозуміти ..." [11. С.305] та ін Не випадково часто рецензували Сологуба А. Ізмайлов, звівши художника на літературний Олімп, однак використовував для характеристики письменника античний ірраціональний образ-символ: "Північний Сфінкс" (так названа одна з його статей). Але Сологуба любили за його вміння задавати питання. Філософ Л. Шестов, розділив з Ф. Сологубом долю письменників "для небагатьох" (Ізмайлов), бачив у своєму побратимові по перу і по долі обранця божого: "Сологуб - оракул. Його проза не реалізм, а дурманний пари, його поезія, як відповіді Піфії, - вічна і болісна загадка "[21. С.71]. Цією особливістю творінь майстра критик В. Боцяновскій пояснив складність у розумінні творів Сологуба. "Важко, та й мабуть, і зовсім неможливо назвати у всій нашій літературі письменника більш оригінального і загадкового, як Федір Сологуб ... Кожна нова повість його, кожен новий роман, завжди дуже схожий на старий і тісно пов'язаний з усім попереднім, до такої ступеня приголомшував, що багато хто прямо відмовлялися не тільки розуміти, але й тлумачити цього такого несхожого на інших автора "[21. С.142]. Сучасники Сологуба цілком справедливо підкреслювали, що творчість письменника не може вміститися в одну якусь формулу [21].
Сологуб увійшов у літературу як поет, але для Сологуба періоду його слави - 1907-1913 років - саме проза грала конститутивну роль. На думку багатьох дореволюційних дослідників творчості художника, Сологуб дорівнює собі, своєму таланту і в поезії, і в прозі. "Він відрізняється рівністю творчості, проза його не слабкіше його поезії, і в обох областях він плідний", - О. Блок [5. С.282]. "... Вірші його, дійсно, прекрасні, і запашна його проза ..." - Захоплювався І. Джонсон [21. С.130]. Прозові тексти Сологуба мислилися як свого роду продовження і інтерпретація "первинних" поетичних текстів. Романи і розповіді художника прочитувалися критиками початку століття під кутом зору його поезії. "Я не роблю різниці між його віршами та його прозою. У нього проза сповнена тією ж поезії, що і вірші", - цілком справедливо стверджував В. Боцяновскій [21. С.143]. Не заперечуючи генетичної схожості прозових і поетичних текстів Сологуба, інші шанувальники творчості письменника помічали і те, що "російська Шопенгауер" (Волинський) прозою сильніше, ніж поезією, вмів висловити "жахливе життя" (Блок). У своїх віршах Сологуб, за висловом Л. Шестова, "безглуздо виє", а "в прозі - і того гірше ... гірше, ніж тваринний крик" [21. С.60].
Покоління, зустрілося з цим майстром на кінець ХХ століття, потрапив у ситуацію, почасти дзеркальну тій, яка склалася навколо імені Сологуба на межі ХІХ-ХХ століть. Читачі початку минулого століття, знаючи Сологуба-перекладача, драматурга, теоретика символізму і прозаїка, більш цінували Сологуба-поета. Його вважали "найцікавішим і визначних з ліриків сучасності" [21. С.215]. Але, якщо вірити В. Полонському, Сологуб як прозаїк, белетрист був маловідомий "широким колам читаючої публіки" [22. С.117]. Теффі згадувала, що Нотович, у якого Сологуб друкувався в "Новинах", "суворо правил його (Сологуба - Ч.М.) казочки" [6. С.81]. "Знову приніс декадентську дурниці", - засмучувався видавець і, вважаючи себе благодійником, додавав: "Ну хто його взагалі буде друкувати. І хто буде читати!" [6. С.82]. І в 1912 році, коли вже були опубліковані "Навьи чари", рецензент "Сучасного світу" писав: "Талановитий поет-лірик і автор не менш талановитого" роману "-" Дрібний біс ", інших творів, щоправда, досить нерівного гідності, Ф . Сологуб підійшов до драми ... " [2. С.238].
З прозових творів широку популярність серед читачів і критиків початку ХХ століття отримав тільки роман "Дрібний біс". Принаймні, "проб розгадування" (Джонсон) іншого шедевру Сологуба - трилогії "Творимо легенда" (спочатку "Навьи чари") - не так багато. Важливо відзначити, що існує спадкоємність сучасних дослідницьких пристрастей і оцінок з тими критичними дискусіями, що точилися навколо "Творимо легенди" у 1907-1913 роках. Тому виявляється важливим і розгляд того, як освоювалася "Творимо легенда" сучасниками письменника.
Критик, знайомий з попередніми роботами майстра, навряд чи міг би передбачити появу трилогії. Незважаючи на присутність в ній тем, мотивів і характерів, типових для творчості Сологуба в цілому, "вся ця велика книга" [13. С.3] - твір іншого масштабу і в прямому, і в переносному сенсі, що дає можливість оцінити справжні розміри сологубовская таланту. Автор "Важких снів" і "Дрібного біса" дозволив собі помістити створених ним фантастичних героїв у знайому середу, піти на ризиковану сполучення просторів і часів, "дивні прозріння в колишні перевтілення" [12. С.2], вивести на сцену Ісуса Христа - одного з найбільш літературних (поряд з сатаною) з усіх мислимих літературних персонажів. Подібна вільність рідко обходиться без завзятих нападок з боку блюдущей канони критики. "Здається, жоден з творів Сологуба не піддавалося такому старанному критичного обстрілу, як саме" Навьи чари "" [14. С.6]. У центрі уваги прискіпливих рецензентів виявлялися і зміст, і різні елементи форми сологубовская творіння. Х. Баран, який провів уже в наші дні ретельну роботу з розвідки і систематизації перших критичних відгуків на "Творимо легенду", локалізував відгуки про роман у залежності від об'єкта критики [3]. Нам здається цікавим простежити, як змінювалася сприйняття трилогії та її автора в міру виходу романів у світ.
Реакцію на появу перших частин "навьіх чар" точно сформулював А. Ізмайлов, за визнанням Х. Барана, "найбільш доброзичливий, якщо не самий тонкий критик трилогії" [3. С.235]: "... навряд чи він (читач) забув своє невиразне і здивоване враження і загальну майже розгубленість критики перед цим романом" [13. С.3]. Твір не було підверстати під очікуване: коди відправника та реципієнта не збіглися. Це спровокувало суперечки навколо "Творимо легенди" (1907), думки критиків розділилися. Та частина критики, яка в цілому вороже зустріла новий роман Сологуба, вважала, що твір гідно пильної уваги у зв'язку з 1) хворобливістю таланту автора і 2) не характерною для Сологуба недбалістю у виконанні. "Дивний, дикий, неймовірний роман написав Сологуб. Тут все є, чого б ви не захотіли", - повідомляв читачам Ізмайлов [13. С.3]. Цікаво, що в 1904 році в рецензії на збірку оповідань "Жало смерті" літературний оглядач "Російської думки" писав про "заслабне творчості г.Сологуба" [26. С.279] і при цьому анітрохи не вагаючись ставив "діагноз": "Ці екстатичні бачення хворої людини він передає нам спотикається мовою галлюціната, супроводжуючи їх хворобливими гримасами і посмішками" [26. С.279]. Втім, критику вдалося виявити головний - нарочито амбівалентну форму "поведінки" автора, коли зосереджена серйозність, заклопотаність "перебиваються" ігровий легкістю, поєднаної з веселістю і сміхом. Так поводилися юродиві в Стародавній Русі.
Творчість цього письменника може, як і слова юродивих, здаватися смішним, безглуздим, несерйозним (Редько, Ігнатов та ін) або страшним, філософським (Іванов-Розумник, Шестов, Білий та ін), але воно цурається ярликів. Тим часом один з них ("хворий роман") як демонстрація свого негативного ставлення відразу приклеєний критикою "Творимо легенда". "Після" навьіх чар ", - безапеляційно заявляв Ізмайлов, - позитивно не можна сумніватися в хворобливому надломі таланту автора" [11. С.316]. "Я давно чекаю появи в російській літературі, - зізнавався критик, - серйозної роботи лікаря-психіатра, який би подивився на багато наші літературні явища останніх років не з точки зору людського звиродніння, як це робив Макс Нордау, але з простою точки зору лікаря, вивчає неврастеніків. "Навьи чари" - типове явище цієї категорії. Ця развінченность уяви, ця примхлива суміш реального з чистою фантастикою, ці мимовільні там і тут прояви не зовсім здорового еротичного почуття, цей, нарешті, розпорошений та нервовий лапідарний стиль, що нагадує недбалий чернетку або нотатки записної книжки, - все це безсумнівно симптоми хворого століття "[11. С.316]. Один з "знавців" російської історії і за сумісництвом цінитель сологубовская творчості "інтерпретував" його як "біснування" [26. С.279]. Цікаво, що коли критика початку століття намагалася осмислити "потворність" і дивина героїв Ремізова ("Годинник") в рамках відомих ідеологічних і художніх моделей, то вона відзначала в його творах вплив Ф. Достоєвського і Ф. Сологуба (мабуть, як родоначальників "хворий "прози) [25]. А ексцентричність зовнішньої манери зображення Ремізова теж визначалося словом "юродство". "Навіщо юродствувати, чому не говорити людською мовою?" - Запитував критик Гершензон, висловлюючи, очевидно, почуття більшості читачів Сологуба та Ремізова [7. С.770]. Власну нездатність оцінити оригінальність нової роботи Ф. Сологуба, нестандартність пропонованої ним моделі світу критика поспішила завуалювати звинуваченнями письменника не тільки в божевіллі, але і в патологічних схильностях: "В останньому своєму романі" Навьи чари "пан Сологуб пішов ще далі і, наслідуючи психопатові-містику Гюїсманса, вдарився в найчистіше чертобесіе. Герой його роману, колишній доцент Тріродов, не тільки має досить двозначне ставлення до садизму, мазохізму, не тільки займається блудом з рудоволосої вчителькою, до якої він зовсім холодний, але практикує формений магію ... " [27. С.89]. Критик не став обмежувати себе зобов'язаннями дотримання такту щодо книги і автора. Рецензенти марксистського толку, незадоволені самим способом подачі Сологубом політичної теми, взагалі були особливо різання в оцінці роману. "... Критика досі по суті не виступила проти цієї потворності в літературі і не вказала на внутрішній зв'язок між еротичним божевіллям і містичним чертобесіем і нарешті, - найголовніше, - що пан Сологуб дозволив собі зв'язати всі ці містико-еротичні гидоти зі святим для нас ім'ям соціал-демократії ", - обурювався Ю. Стеклов [27. С.90]. Дивно, що одні таврували письменника за спрощене або образливе відтворення навколишньої дійсності періоду першої російської революції, а інші дорікали його у відсутності в "Творимо легенда" легенди як такої. "У чому полягає" творена легенда "? Чим проявляються" навьи чари "? Для чого взагалі нагромаджені ці ісключімості, представлено дурне місиво з наївних" заінтриговувати "таємничість?" - Не розумів один з критиків [18. С.223]. "Зміст, здавалося б, досить примітивне і нічого, що нагадує собою легенди, не дає", - констатував інший і радив: "Якщо б Сологуб взяв якусь таємничу життя поза часом і простором і прикрасив би своєю фантазією, то читач міг спробувати в цьому розібратися "[23. С.119].
Лейтмотивом вже перших критичних відгуків на "Творимо легенду", за визнанням Х. Барана, стали питання композиції тексту. Ось витяги з рецензій на першу та третю частини твору: "... Спроба поєднати, мабуть, непоєднуване - відгук на злобу дня з самим відвертим фантазуванням ... Жоден зі старих романістів не ризикував на таке поєднання реальної, прямо" газетної ", хронікерской правди з квітами фантазії і ухилами містики" [11. С.309]; "Неприборкана гра фантазії поряд з картинами та образами реальному житті" [17. С.75]. Будучи в принципі не проти самого художнього прийому, "сплітається фантастику з реалізмом в один непреривающейся клубок" [17. С.75], критики педалювали думка про "дісгармонізме", печаткою якого, на їхню думку, відзначений стиль сологубовская твори. На думку В. Краніхфельда, цим прийомом часто користувався Салтиков-Щедрін і "досягав при цьому дивовижних ефектів", Сологуб ж "перетворив його на свою спеціальність" [17. С.75], і йому перестали вдаватися по-справжньому талановиті речі. Інший критик стверджував, що у Сологуба в "Творимо легенда" "у поєднанні реалізму з вигадкою відсутня головна і необхідна умова - розумність такого з'єднання" [23. С.119]. Головний закид полягав у тому, що Сологуб не тільки сплітав реальність і фантастику в "один непреривающейся клубок", але спеціально поділяв. Як зауважив один з дослідників третій частині роману, "дійсність і легенда у Сологуба не проникають один в одного, а лише перемежовуються" [3. С.353]. Семантична та композиційна неоднорідність тексту пояснювалися невмілістю автора ("Усі ці неохайно нагромаджені один на одного шматки, навіть не склеєні і не зшиті, - з яких зготована друга частина" навьіх чар "..." [16. С.51-52]) або пояснювалися завданнями словесного епатажу: "Строкатість майже навмисна. Майже явні анахронізми. Навмисне змішання тонів і стилів. Навмисна ексцентричність мови ..." [10. С.3]. Якими б порівняннями і метафорами не була нагороджена "незв'язність" сологубовская твори ("... не роман, а купа окремих розділів і заміток ... "[3. С.261];" ... немов у кінематографі, миготять перед нами картинки, що не мають ніякого зв'язку між собою ... "[23. С.118];" ... прийом Сологубова листи - телеграммочкі "[3. с.261]), важливо відзначити сам факт виявлення цієї особливості побудови роману Сологуба сучасниками письменника.
На відміну від своїх опонентів, критики, більш прихильно поставившись до нового роману художника, виявилися менш уважними до думки творця і більш емоційними, ніж того вимагала справа аналізу. "Цікава" Творимо легенда ", перша частина роману Федора Сологуба" Навьи чари ". Це ще початок ... І справді, з грубої і бідною повсякденного життя, з звичайними переживаннями - створюється натхненна поетична творена легенда", - стверджував цінитель творчості Сологуба з "Одеських новин" і тут же, звільняючи себе від будь-яких спроб критичного проникнення в художній світ роману, підкреслював: "... я ділюся тільки з читачем тим радісним почуттям, яке охоплює при читанні цієї натхненної, полум'яної книги ..." [19. С.8]. Вінчає це сповнене захоплення твір Незнайомця (такий псевдонім критика) гідна метафора: "Ця книга - медаль. Так, медаль, на одній стороні якої:
Велич таланту.
А на інший:
- Одкровення духу і безсмертя поета! "[19. С.8].
Така комплементарність і випливає з неї інерція некритичності, заниженість аналізу, думається, не могли зруйнувати стіну нерозуміння між Сологубом і його публікою. І у відгуках доброзичливців від критики часто фігурує прикметник "дивний" (це найбільш улюблений критиками епітет-орнанс "Творимо легенди", саме частотне слово в рецензіях і есе), яке так чи інакше змушує сприймати роман як щось чужорідне ("стороннє"). Скупі зауваження, оповиті серпанком манівців ("О" Творимо легенда "Федора Сологуба зручніше буде сказати, коли буде завершено весь роман ..." [1. С.190]), забезпечені "пом'якшуючими" фразами типу: "доречніше буде судити, коли в закінчених лініях підніметься всі його дивне будову "[1. С.190] - або: "... у нього є про запас дещо краще ..." [21. С.60], - відгуки не могли допомогти письменнику знайти свого читача. Сологуб чекав похвали від рецензентів і ділив своїх критиків на "розумних" і "дурнів" в залежності від того, чи погоджуються вони з ним чи ні [20], але, спонукувані бажанням захистити письменника від нападок нечестивих критиків, доброзичливі критики зовсім не упрочивает контакту "масового читача" з "важким" творчістю Сологуба.
Парадоксальна ситуація створилася і навколо третьої частини роману: художник пропонував публіці наче б то, що, на думку автора, було адекватним її очікуванню, але у відповідь отримував тільки глухе нерозуміння і мовчання. Ізмайлов зауважив, що "Сологуб був готовий зрозуміти здивування читача, але відмовляється зрозуміти його роздратування" [14. С.3]. Цінителям художнього слова не так просто було догодити: "... Чекали скуштувати щось незвичайне ... - засмучувався критик після виходу" Королеви Ортруда ", - а скуштували щось звичайне" [24. С.140]. Викликала невдоволення критики і четверта частина роману, "Дим і попіл", що вийшла окремо від попередніх: після тривалої перерви і в іншому альманасі - "Земля" ("Творимо легенда", "Краплі крові" і "Королева Ортруда" видавалися "Шипшина") . Детальний, не в приклад першим трьом частинам, дослідження найдрібніших особливостей російського революційного побуту, та незначність "поправок", які "вносить Сологуб в нашу жахливу дійсність" [22. С.235] у цьому романі, були залишені без уваги консервативним більшістю читачів і критиків. Одні рецензенти, перебуваючи в полоні вражень від перших частин "Творимо легенди", не бачили або не хотіли бачити "нововведень". Інші трактували "експансію" життя в мрію як зраду автора своїм початковим задумам. "Здавалося б, казка скінчилася, - насправді зовсім ні. Фантазія Сологуба саме тут розігрується щосили", - писав критик [24. С.70]. Інший критик роману був незадоволений тим, що Сологуб розкриває секрети, викриває та зриває таємничий покрив з того, що в першій частині "навьіх чар" "було окутане вуаллю і вабило до себе, залишаючись загадковим" [22. С.235]. Ось що говорив з цього приводу критик Кожевников: "Був надзвичайно цікавий задум: зачарувати читача і змусити його вірити; в умовах обивательської дійсності показати Тріродова причетним до" великої справи "(термін алхіміків). Ніхто, як Сологуб, не був настільки покликаний, щоб дати цікавого задумом художнє здійснення. Незважаючи на всі невдачі, все ж і в "димі і попелі" фантазія автора вельми блискуча. Тому розчаровує враження, яке виробляє повість, тим більше скорботно "[22. С.235]. З цим висновком пізніше погодиться і Н. Теффі: "Кінець .. не виправдав обіцяного" [6. С.86]. Отже, на цей раз розчарування було загальним. Навіть рідка шеренга безсилих шанувальників сологубовская творіння була пригнічена. "Художньо це одне з найслабших творів Сологуба", - підсумував А. Горнфельд [8. С.51], автор статті про Федора Сологуба, включеної в знамениту "Руську літературу 20 століття (1890-1910)" під редакцією професора С. А. Венгерова, видану перед революцією.
Таким чином, "взаємини", що склалися між "Творимо легендою" і її першими критиками, дають підставу вважати, що роман був прочитаний, але не був зрозумілий. Недооцінка трилогії спотворила картину розвитку російської прози. Але треба віддати належне сучасникам Сологуба: по-перше, вони не залишилися байдужими до нової книги майстра. Безсумнівно, прав А. Горнфельд, який стверджував: "Все, що не є байдужість, є вже перемога поета: проклинають тільки силу, і значення поета тільки в його індивідуальної силі" [8. С.63]. По-друге, - і це, мабуть, треба поставити в заслугу сологубовская супротивникам-строгі судді роману з тією чуйністю, яка деколи народжується ворожістю, зуміли відчути, розпізнати і головну мелодію твору і ті побічні тони, виявлення яких буде завданням і майбутніх коментаторів трилогії Сологуба. Однак, намітивши вихідні елементи подальшого аналізу, дореволюційна критика вважала за краще віддати на відкуп нащадкам пильне вивчення, осмислення, розуміння "Творимо легенди" Ф. Сологуба.
Список літератури
Айхенвальд Ю. Літературні нотатки / / Російська думка. 1908. № 1.
Батюшков Ф. У поході проти драми (З приводу "Заручників життя" Ф. Сологуба) / / Сучасний світ. 1912. № 12.
Баран Х. Поетика російської літератури початку ХХ століття: Збірник. М., 1993.
Білий А. Початок століття. Спогади: У 3-х кн. М., 1990.
Блок А. Творчість Федора Сологуба. Собр.соч.: У 8 т. М.-Л., 1962. Т.5.
Спогади про срібному столітті. М., 1993.
Гершензон М. "Годинник" / / Вісник Європи. 1908. № 8.
Горнфельд А.Г. Федір Сологуб. Російська література ХХ століття (1890-1910): У 2-х т. М., 1917. Т.2.
Григор'єв І. Літературні начерки / / Одеське огляд. 1907. № 12. 13 грудня.
Ізмайлов А. "Королева Ортруда" (Новий роман Ф. Сологуба) / / Біржові відомості. 1912. № 13175. 3 жовтня.
Ізмайлов А. Літературний Олімп. Характеристики, зустрічі, портрети, автографи. М., 1911.
Ізмайлов О. Новий роман Ф. Сологуба / / Російське слово. 1909. № 11. 15 (28) січня.
Ізмайлов О. Новий роман Ф. Сологуба / / Російське слово. 1912. № 222. 27 вересня (10 жовтня).
Ізмайлов А. (Аякс). У Ф. К. Сологуба / / Біржові відомості. 1912. № 13151. 19 вересня.
Ізмайлов А. (Аякс). Ф. Сологуб про своїх творах / / Біржові новини. 1908. № 10761. 16 жовтня.
Краніхфельд В. альманашного листопад (Літературна замітка) / / Сучасний світ. 1909. № 9.
Краніхфельд В. Літературні відгуки. Нові личини Передонова. Моя відповідь "Росіянки Думки" / / Сучасний світ. 1909. № 1.
Неведомський М. Про "навьіх" чари і "навьіх" стежках / / Сучасний світ. 1908. № 2.
Незнайомець. Дрібниці життя. Альманах "Шипшина" / / Одеські новини. 1907. № 7375. 22 листопада (5 грудня).
Невиданий Ф. Сологуб. М., 1997.
Про Федора Сологуба. Критика. Статті і замітки. СПб., 1911.
Відгуки про книги / / Земля. Альманах. Сб.Х1. Бюлетені літератури і життя. 1913. № 23-24.
Полонський В. Про Леоніда Андрєєва і Федір Сологуб / / Вісник Знання. 1909. № 2.
Редько А.Є. Ще проблема / / Російське багатство. 1910. № 1.
Ристенко А.В. Нотатки про твори А. М. Ремізова. Одеса, 1913.
Сологуб Ф. Жало смерті. Землі земне. Обруч. Баранчик. Краса. Втіха. Розповіді. М.: Кнігоізд-во "Скорпіон", 1904. Російська думка. 1904. № 9.
Стеклов Ю. Сучасна літературна розпад, його характер і причини. СПб., 1908.