Конспект критичних матеріалів Російська література 2-й чверті XIX століття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

(2 курс 4 семестр)


Пушкін про роман Лажечникова (лист до Л. 3 листопада 1835)


<...> Дозвольте, шановний пане, подякувати вам тепер за прекрасні романи, які ми всі прочитали з такою жадностию і з такою насолодою. Може бути, в художньому відношенні "Крижаний будинок" і вище "Останнього новіка", але істина історична в ньому не дотримана, і це з часом, коли справа Волинського буде оприлюднено, звичайно, зашкодить вашому створенню; але поезія залишається поезією, і багато сторінок вашого роману будуть жити, аж поки не забудеться російську мову. За Василя Тредьяковського, зізнаюся, я готовий з вами посперечатися. Ви ображаєте людину, гідну в багатьох відносинах поваги і подяки нашої. У справі ж Волинського грає він обличчя мученика. Його донесення академії зворушливо надзвичайно. Не можна його читати без обурення на його мучителя. Про Біроне можна б також поговорити. Він мав нещастя бути німцем; на нього звалили весь жах царювання Анни, яке було в дусі його часу і в моралі народу. Втім, він мав великий розум і великі таланти. <...>


Бєлінський про Бестужеве-Марлинском


<...> Марлинский був ... призвідником російської, народної, повісті. <...> Між безліччю натяжок, у його творах є краси справжні, непідробні, але кому приємно займатися хімічним аналізом, замість того, щоб насолоджуватися поетичним синтезом. М. - це не реальна поезія - бо в його творах немає істини життя, немає дійсності, такою, яка вона є: в них все придумано, все розраховано ... як це буває при укладення машин. Словом - це внутрішність театру, в якій штучне освітлення бореться з денним світлом і перемагається ім. Це не ідеальна поезія - бо немає в них глубокости думки, полум'я почуття, немає ліризму, а якщо і є всього цього потроху, то напружене і перебільшене насильницьким посиленням, яке не буває наслідком глибокої, страдательного почуття. (Пристрасть до "блискітки" і "барвистою фразеології" - дотепам та метафоричному стилем - сам М. пояснив не тільки характером свого обдарування, а й "жанровими" особливостями твори: "... це в моїй природі: я мимоволі кажу фігурами, порівняннями ... Інша справа - повість, інше - роман ... Стислість першою, не даючи місце розвернутися описів, зав'язці і пристрастям, повинна чіплятися в пам'ять дотепами ... ") <...> Росіяни персонажі повістей р. Марлинского говорять і діють, як німецькі лицарі; їхню мову риторичне, зразок монологів класичної трагедії, і подивіться, з цього боку, на «Бориса Годунова» Пушкіна-то це? .. Але, незважаючи на все це, повісті р. Марлинского, не додали нічого до суми російської поезії, доставили багато користі російській літературі, були для неї великим кроком вперед. <...> У повістях р. Марлинского була новітня європейська манера і характер; скрізь було видно розум, освіченість, зустрічалися окремі прекрасні думки, що вражали і своєю новиною і своєю правдою; додайте до цього його склад, оригінальний і блискучий в самих натяжках, в самій фразеології - і ви не будете більш дивуватися його надзвичайному успіху. <...>


Боротьба В. Г. Бєлінського проти мали широку популярність романтичних творів А. Марлинского, розпочата критиком у «Літературних мріях» і продовжена в статті «Про російську повість і повісті п. Гоголя» мала величезне значення для розробки нової естетики та затвердження пушкинско-гоголівського напряму , принципів реалізму і народності в російській літературі. Бєлінський впав не тільки на пристрасть Марлинского до ефектів, сюжетним натяжок, неприродності описів. Перш за все критика не задовольняло відсутність типових характерів, підмінених абстрактними пристрастями: «Всі герої повістей збиті на одну колодку і відрізняються від один одного тільки іменами». Ці думки були розвинені в статті «Про російську повітки ...», де критик вказує на певне історичне значення повістей М.

Бєлінський про Кольцова


<...> До числа «геніальних талантів» належить і талант Кольцова. <...> Окрім пісень, створених самим народом і тому називаються «народними», до Кольцова у нас не було художніх народних пісень, хоча багато хто російські поети і пробували свої сили в цьому роді, а Мерзляков і Дельвіг навіть придбали собі велику популярність своїми російськими піснями, за якими публіка охоче затвердила титул «народних». <...> _Кольцов Народився для поезії, яку він створив. Він був сином народу в повному значенні цього слова. Побут, серед якого він виховався і виріс, був той же селянський побут. Кольцов виріс серед степів і мужиків. Він не для фрази, не для красного слівця, не уявою, не мрією, а душею, серцем, кров'ю любив російську природу і все хороше і прекрасне, що живе в натурі російського селянина. Не на словах, а на ділі співчував він простому народові в його жалі, радощах і насолодах. Він носив у собі всі елементи, російського духу, особливо - страшну силу в страждання і в насолоді, здатність шалено віддаватися та печалі і веселию і замість того, щоб падати під тягарем самого відчаю <...> Не можна було тісніше злити свого життя з жизнию народу, як це саме собою зробилося у Кольцова. <...> Кольцов знав і любив селянський побут так, як він є насправді, не прикрашаючи і не поетизуючи його ... Поезію цього побуту знайшов він у самому цьому побут, а не в риториці, не в пиитике, не в мрії, навіть не в фантазії своєї, яка давала йому лише образи для виразу вже даного йому действительностию змісту. І тому в його пісні сміливо увійшли і постоли, і рвані каптани, і скуйовджені бороди, і старі онучі, - і весь цей бруд перетворилася в нього в чисте золото поезії. <...> Справжня оригінальність у винаході, а отже, і у формі, можлива тільки при вірності поета дійсності та в правді, ніж Кольцов мав надзвичайно. <...> З цього боку, його пісні сміливо можна рівняти з байками Крилова. Навіть російські пісні, створені народом, не можуть рівнятися з піснями Кольцова в багатстві мови та образів, чисто російських. <...> Кольцов ... ніколи не промовляється проти народності ні в почутті, ні у вираженні. Почуття його завжди глибоко, сильно, потужно і ніколи не впадає в сентиментальність, навіть і там, де воно стає ніжним і зворушливим. У виразі він також вірний російському духу.


З часу виходу першої збірки віршів О. В. Кольцова (1835) його творчість стала об'єктом жорсткого суспільно-літературної боротьби. В. Г. Бєлінський вже в першій статті про Кольцова, що представляла собою рецензію на збірку його віршів, пильно помітив реалістичні і демократичні риси самобутнього обдаровання поета, протиставивши його позицію життя «бенедіктовщіне» і псевдонародної. Стаття викликала озлоблені випади «Північної бджоли» проти Бєлінського і Кольцова, яка знущально писала про «клопотах про безсмертя скромного продавця баранів», слагавшего «на дозвіллі неабиякі пісеньки» (1846, № 165).


В. Г. Бєлінський. Про російську повість і повісті п. Гоголя («Арабески» і «Миргород»)


<...> Відмітний характер повістей р. Гоголя становлять - простота вимислу, народність, досконала істина життя, оригінальність і комічне натхнення, завжди перемагає глибоким почуттям смутку і зневіри. Причина всіх цих якостей полягає в одному джерелі: м. Гоголь - поет, поет життя дійсною. <...> Не примушує чи кожна повість вас говорити: «Як все це просто, звичайно, природно і правильно, і, разом, як оригінально та ново!» Не дивуєтесь ви і тому, чому вам самим не прийшла в голову та ж сама ідея, чому ви самі не могли вигадати цих же самих осіб, так знайомих вам, і оточити їх цими самими обставинами, так наскучили вам у житті дійсною і так цікавими, чарівними в поетичному уявленні? Чи не знайомитеся ви з кожним персонажем його повісті так коротко, як ніби ви його давно знали, довго жили з ним разом? <...> Ця простота_ вимислу, ця нагота дії, ця убогість драматизму, сама ця дріб'язковість і звичайність описуваних автором подій - суть вірні, необманчівие ознаки творчості; це поезія реальна, поезія життя дійсною, життя, коротко знайомої нам. <...> Що таке майже кожна з його повістей? Смішна комедія, яка починається дурницями, продовжується дурницями і закінчується слізьми і яка, нарешті, називається життям. Скільки тут поезії, скільки філософії, скільки істини! .. <...> Досконала істина життя в повістях п. Гоголя тісно поєднується з простотою вимислу. Він не лестить життя, але і не обмовляє на неї; він радий виставити назовні все, що є в ній прекрасного, людського, і в той же час не приховує анітрохи і його неподобства. У тому і іншому випадку він вірний життя до останнього ступеня. Вона у нього справжній портрет, в якому все схоплено з дивовижною схожістю, починаючи від експресії оригіналу до ластовиння обличчя його. <...> Повісті р. Гоголя народні в найвищого рівня. <...> Один з найбільш характерних ознак творчої оригінальності або, краще сказати, самої творчості полягає в тіпізме, якщо можна так висловитися, який є гербова печатка автора. У істинного таланту кожне обличчя - тип, і кожен тип, для читача, є знайомий незнайомець. <...>

_ Комізм або гумор р. Гоголя має свій, особливий характер: це гумор чисто російська, гумор спокійний, простодушний, в якому автор як би прикидається простачком. Гоголь дуже мило прикидається, і хоча треба бути занадто дурним, щоб не зрозуміти його іронії, але ця іронія надзвичайно як йде до нього. Втім, це тільки манера, і істинний-то гумор р. Гоголя все-таки полягає в Верном погляді на життя і, додам ще, нітрохи не залежить від карикатурності представляється їм життя. Він завжди однаковий, ніколи не зраджує собі, навіть і в такому випадку, коли захоплюється поезією описуваного ним предмета. Неупередженість його ідол.

<...> Причина _етого комізму, цієї карикатурності зображень полягає не в здатності чи напрямку автора знаходити в усьому смішні сторони, але в правильності життя. <...> Г-н Гоголь став відомим своїми «Вечорами на хуторі». Все, що може мати природа прекрасного, сільське життя простолюдинів звабливого, все, що народ.может мати оригінального, типового, все це райдужними квітами блищить в цих перших поетичних мріях р. Гоголя. Це була поезія юна, свіжа, запашна, розкішна, чарівна, як поцілунок любові ... <...> «Арабески» і «Миргород» носять на собі всі ознаки зріє таланту. У них менше цього запалу, цього ліричного розгулу, але більше глибини і вірності в зображенні життя. <...> «Тарас Бульба» є уривок, епізод з великої епопеї життя цілого народу. Якщо в наш час можлива гомерична епопея, то ось вам її найвищий зразок, ідеал і прототип! .. Якщо говорять, що в «Іліаді» відображається все життя грецька в її героїчний період, то хіба одні піїтики і риторики минулого століття заборонять сказати те ж саме і про «Тараса Бульбу» у ставленні до Малоросії XVI століття? .. <...> І яка кисть, широка, розмашиста, різка, швидка! Які фарби, яскраві і сліпучі! .. <...>

Гоголь володіє талантом незвичайним, сильним і високим. Принаймні, в даний час він є главою літератури, главою поетів <...> Я забув ще про одне достоїнство його творів; це ліризм, яким пройняті його опису. Таких предметів, якими він захоплюється. <...>

І нехай р. Гоголь описує те, що велить йому описувати його натхнення, і нехай боїться описувати те, що велять йому описувати або його воля, або рр.. критики (мається на увазі стаття С. П. Шевирьова про «Миргороді»).


Вже в «Літературних мріях» В. Г. Бєлінський відніс М. В. Гоголя до «числу незвичайних талантів», а «Вечори на хуторі поблизу Диканьки» похвалив за їх «дотепність, веселість, поезію і народність». У статті «Про російську повість ...» Бєлінський, розробляючи найважливіші питання естетики реалізму, охарактеризував Гоголя як геніального письменника, голову нової літературної школи, розкрив особливості його творчого методу і стилю, своєрідність його «гумор». Висновки ці критик обгрунтовує не тільки теоретично, але і в плані історико-літературному, широко аналізуючи еволюцію російської прози в зв'язку з розвитком суспільного життя. У його тлумаченні гострий викривальний характер гоголівської сатири - закономірний відповідь на запити суспільства. Так багато в чому збіглися оцінки творчості Гоголя Пушкіним і Бєлінським. Проти статті Бєлінського різко виступив Л. Ф. Воєйков (під псевдонімом А. Кораблінскій) в «Літературних додатках до Російського інваліду» (1835, № 83, 84, 86).


В. Г. Бєлінський. Герой нашого часу


<...> Ми повинні вимагати від мистецтва, щоб воно показувало нам дійсність, як вона є, бо, як і вона була, ця дійсність, вона більше скаже нам, більше навчить нас, чим все вигадки і повчання моралістів ... Наше століття гребує ліцемерством. Він голосно говорить про своїх гріхах, але не пишається ними; оголює свої криваві рани, а не ховає їх під злидарськими лахміттям облуди. Він знає, що дійсне страждання краще уявної радості. Для нього користь і моральність тільки в одній істині, а істина - в сущому, тобто в тому, що є. Тому й мистецтво нашого століття є відтворення розумної дійсності. <...>

Він (Печорін) багато пережив, багато любив і з досвіду знає, як нетривалі всі почуття, всі прихильності; він багато думав про життя, і знає, як ненадійні всі висновки і висновки для тих, хто прямо і сміливо дивиться на істину, не тішить і не обманює себе переконаннями, яким вже сам не вірить ... Дух його дозрів для нових почуттів і нових дум, серце вимагає нової прихильності: дійсність - ось сутність і характер всього цього нового. Доля ще не дає йому нових дослідів, і, зневажаючи старі, він все-таки у них же судить про життя. Звідси це безвір'я в дійсність почуття і думки, це охолодження до життя, в якій йому бачиться те оптичний обман, то безглузде мелькання китайських тіней ... Це перехідний стан духу, у якому в людини все старе зруйновано, а нової ще немає, і в якому людина - є тільки можливість чогось дійсного в майбутньому і досконалий примара в сьогоденні. Тут-то виникає в ньому те, що простою мовою називається і «хандри», і «сумнівом», та іншими словами, далеко не виражають сутності явища, і що на мові філософському називається рефлексією. <...> У стані рефлексії людина розпадається на дві особи, з яких один живе, а інший спостерігає за ним і судить про нього. Тут немає повноти ні в яке почуття, ні в якій думці, ні в якому дії: як тільки зародиться в людині почуття, намір, дія, негайно якийсь прихований в ньому самому ворог вже підглядає зародок, аналізує його, досліджує, чи вірна, істинна ця думка, яка їхня мета, до чого вони ведуть, - і запашний колір почуття блякне, не розпустивши

Ви кажете, що в Печоріна ньому немає віри. Але ж це те ж саме, що звинувачувати жебрака за те, що у нього немає золота. Хіба Печорин радий своєму безвір'я? Ви кажете, що він егоїст? Але хіба він не зневажає і не ненавидить себе за це? Душа Печоріна не кам'янистий грунт, але засохла від спеки полум'яної життя земля: нехай спушити її страждання і зросить благодатний дощ, - і вона произрастит з себе пишні, розкішні квіти небесної любові ... Цій людині стало боляче і сумно, що його всі не люблять, - і хто ж ці «всі»? - Порожні, нікчемні люди, які не можуть пробачити йому його переваги над ними. <...> Ми і не думаємо виправдовувати його у вчинках, ні виставляти його зразком і високим ідеалом найчистішої моральності: ми лише хочемо сказати, що в людині повинно бачити людину і що ідеали моральності існують в одних класичних трагедіях і морально-сентиментальних романах минулого століття. У ідеях Печоріна багато помилкового, у відчуттях його є спотворення; але все це викуповується його багатою натурою. <...> Печорін Лермонтова - це Онєгін нашого часу, герой нашого часу. Неподібність їх між собою набагато менше відстані між Онега і Печорою. Іноді в самому імені, яке справжній поет дає своєму героєві, є розумна необхідність, хоча, може бути, і не видима самим поетом ... З боку художнього виконання годі й порівнювати Онєгіна з Печоріним. Але як вище Онєгін Печоріна в художньому відношенні, так Печорин вище Онєгіна по ідеї. Втім, ця перевага належить нашому часу, а не Лермонтову. Що таке Онєгін? <...> Він є в романі людиною, якого вбили виховання і світське життя, якому все набридло. Не такий Печорін. Ця людина не байдуже, не апатичний несе своє страждання: скажено ганяється він за життям, шукаючи її всюди гірко звинувачує він себе в своїх помилках. У ньому безугавно лунають внутрішні питання, турбують його, мучать, і він в рефлексії шукає її вирішення: підглядає кожен рух свого серця, розглядає кожну думку свою. Намагаючись бути якомога щире у своїй сповіді, не лише відверто зізнається у своїх істинних недоліки, але ще й вигадує небувалі або хибно тлумачить самі природні свої рухи.

«Герой нашого часу» - це сумна дума про наш час. Але з боку форми зображення Печоріна не зовсім художньо. Проте причина цього не в нестачі таланту автора, а в тому, що він не в силах був відокремитися від нього і об'ектіровать його. Ми переконані, що ніхто не може бачити в словах наших бажання виставити роман р. Лермонтова автобіографію. Суб'єктивне зображення особи не є автобіографія: Шіллер не був розбійником, хоча в Карл Моор і висловив свій ідеал людини. <...>

Щоб зобразити вірно даний характер (печ.), треба зовсім відокремитися від нього, стати вище його, дивитися на нього як на щось закінчена. Печорін ховається від нас таким же неповним і нерозгаданим істотою, як і є нам на початку роману. Тому і самий роман, вражаючи дивним єдністю відчуття, анітрохи не вражає єдністю думки і залишає нас без будь-якої перспективи, яка мимоволі виникає у фантазії читача після прочитання художнього твору і в яку мимоволі занурюється зачарований погляд його. Єдність відчуття, а не ідеї, зв'язує і весь роман. У «Онєгіні» всі частини органічно сочленени, бо в обраній рамці роману свого Пушкін вичерпав всю свою ідею, і тому в ньому, ні однієї частини не можна ні змінити, ні замінити. «Герой нашого часу» представляє собою кілька рамок, вкладених в одну велику раму, яка складається в назві роману і єдності героя. Частини цього роману розташовані згідно з внутрішньою необхідністю, але як вони суть тільки окремі випадки з життя хоч і одного і того ж людини, то і могли б бути замінені іншими. Основна думка автора дає їм єдність, і спільність їх враження разюча, не кажучи вже про те, що «Бела», «Максим Максимович» і «Тамань», окремо взяті, суть у вищій мірі художні твори. «Княжна Мері», і як окремо взята повість, менш всіх інших художня. З осіб один Грушницкий є істинно художнє створення. Драгунський капітан незрівнянний, хоча і є в тіні, як особа меншою важливості. Але всіх слабкіше змальовані особи жіночі, тому що на них якось особливо відбилася суб'єктивність погляду автора. <...> Однак при всьому цьому недоліку художності, вся повість наскрізь пройнята поезією, виконана найвищого інтересу. Кожне слово в ній так глибоко знаменно, самі парадокси так повчальні, кожне положення так цікаво, так жваво змальовано! Склад повісті - то блиск блискавки, то удар меча, то розсипається по оксамиту перли! Основна ідея така близька серцю кожного, хто мислить і відчуває, що кожен з таких, як би не протилежно було його становище положенням, в ній представленим, побачить у ній сповідь власного серця. <...>


Вже в першому відгуку на лермонтовський роман (див.: «Вітчизняні записки», 1840, № 5) В. Г. Бєлінський оцінив його як «твір, що представляє собою зовсім новий світ мистецтва», відмінне «глибоким почуттям дійсності, вірним інстинктом істини, простотою, художньої змалюванням характерів, багатством змісту »,« самобутністю і оригінальністю. У коментованій статті («Вітчизняні записки», 1840, № 6) було дано перший розгорнутий тлумачення роману. Хоча тут і позначилися останні відзвуки «примирення з дійсністю», деяка абстрактність від конкретно-історичних обставин, що породжують Печоріним, проте в цілому Бєлінський вірно оцінив значення роману як новий крок у розвитку російського реалізму. «Лермонтов великий поет: він об'ектіровал сучасне суспільство», - писав Бєлінський В. П. Боткіну 13 червня 1840 Ця теза критика якраз і протистояв тлумачення роману консервативною критикою. Рецензент «Сина батьківщини» (1840, ч. 2, № 4) зараховував «Героя нашого часу» до числа «мертвих, неживих або живуть чужою, судорожно життям видань, де природа забута, мистецтво не було». Імператора ж обурило, що Лермонтов займається «жалюгідними, дуже мало привабливими особистостями, які, якщо б вони й існували, повинні були бути залишені в стороні» (Справи і дні, кн. 2, 1921, с. 189). Таким чином, суперечка про оцінку лермонтовського роману набуваючи гострий політичний характер, переріс у боротьбу за таких найважливіших проблем, як відношення до дійсності, принципи її зображення, питання про героя-часу, про свободу і права особи і т. д.


В. Г. Бєлінський. Вірші М. Лермонтова


<...> Свіжість пахощів, художня розкіш форм, поетична краса і благородна простота образів, енергія, могучесть мови, алмазна фортеця і металева звучність вірша, повнота почуття, глубокость і різноманітність ідей, неосяжність змісту - суть родові характеристичні прикмети поезії Лермонтова і заставу її майбутнього, великого розвитку ... Чим вище поет, тим більше належить він суспільству, серед якого народився, тим тісніше пов'язаний розвиток, напрям і навіть характер його таланту з історичним розвитком суспільства. <...> У перших ліричних творах Лермонтова, зрозуміло, тих, в яких він особливо є російським і сучасним поетом, також видно надлишок незламної сили духу і богатирської сили у вираженні, бо в них вже немає надії, вони вражають душу читача безрадісне, безвір'ям в життя і почуття людські, при жадобі життя і надлишку почуття ... Очевидно, що Лермонтов поет зовсім іншої епохи і що його поезія - зовсім нова ланка в ланцюзі історичного розвитку нашого суспільства. <...>

<...> Поема Лермонтова «Пісня про царя Івана Васильєва ча, молодого опричника і хвацького купця Калашникова» - створення мужнє, зріле і стільки ж художнє, скільки і народне. <...> «Пісня» представляє собою факт у кровній спорідненості духу поета з народним духом і свідчить про одне з найбагатших елементів його поезії, яка натякає на великий його таланту. У творах поета, виражають скорботи і недуги суспільства, суспільство знаходить полегшення від своїх скорбот і недуг: таємниця цього цілющого дії - свідомість причини хвороби через подання хвороби. <...> У таланті великому надлишок внутрішнього, суб'єктивного елементу є ознака гуманності. <...> Великий поет, говорячи про себе самого, про своє я, говорить про загальний - про людство, бо в його натурі лежить усе, чим живе людство. І тому в його смутку всякий дізнається свою смуток, в його душі всякий дізнається свою і бачить у ньому не тільки поета, а й людину, брата свого по людству. Ось що змусило нас звернути особливу увагу на суб'єктивні вірші Лермонтова і навіть порадіти, що їх більше, ніж суто мистецьких. І всі такі його вірші глибокі і багатозначні; в них виражається багата дарами духу природа благородна человечественная особистість. Через рік після надрукування «Пісні» Лермонтов вийшов знову на арену літератури з віршем «Дума», изумившим всіх алмазною силою вірша, громовий силою бурхливого одухотворення, велетенським енергією благородного обурення і глибокого смутку. <...> Ці вірші писані кров'ю; вони вийшли з глибини ображеного духу: це крик, це стогін людини, для якого відсутність внутрішнього життя є зло, в тисячу разів жахливе фізичної смерті! ... Якщо під «сатира» має розуміти не безневинне зубоскальство веселеньких дотепників, а громи обурення, грозу духу, ображеного ганьбою суспільства, - то «Дума» Лермонтова є сатира, і сатира є законний рід поезії. <...>

Кидаючи загальний погляд на вірші Лермонтова, ми бачимо в них всі сили, всі елементи, з яких складається життя й поезія. За глибиною думки, розкоші поетичних образів, захопливою, чарівною силою поетичного чарівності, повноти життя і типової оригінальності його створення нагадують собою створення великих поетів. Його ниві ще тільки розпочато, і вже як багато їм зроблено, яке невичерпне багатство елементів виявлено їм: чого ж має очікувати від нього в майбутньому? .. Поки ще не назвемо ми його Байроном, ні Гете, ні Пушкіним і не скажемо, щоб з нього згодом вийшов Байрон, Гете чи Пушкін: - бо ми переконані, що з нього вийде ні той, ні інший, ні третій, а вийде - Лермонтов ... <...> І ми бачимо вже початок справжнього (не жартівливого) примирення всіх смаків і всіх літературних партій над творами Лермонтова, - і вже недалеко той час, коли ім'я його в літературі стане народним ім'ям і гармонійні звуки його поезії будуть чутні в повсякденній розмові натовпу, між розмовами її про життєві турботи ...


Величезне історико-літературне і теоретичне значення цієї статті («Вітчизняні записки», 1841, № 2) визначається тим, що в ній В. Г. Бєлінський вперше охарактеризував М. Ю. Лермонтова як великого народного поета - виразника самих передових ідей часу, що росте суспільної самосвідомості. Відмовившись від «примирних» тенденцій, критик нерозривно пов'язує народність, гуманність, художнє багатство і силу мистецтва з «суб'єктивністю» поета - громадянськи пристрасним ставленням до життя, непримиренністю до суспільного зла. Бєлінський розкрив лермонтовське заперечення миколаївської дійсності як прагнення до «вищої повноті життя» - перебудови її на прогресивних засадах. Цим були спростовані вигадки про «однобічності» музи Лермонтова, доведено, що ідея заперечення не тільки не послаблює творчість, але і дає можливість втілити в ньому «всі сили, всі
елементи, з яких складається життя й поезія ». У статті про «Лихо з розуму», Бєлінський ще стверджував, що сатира
«Не може бути художнім твором». Поезія Лермонтова не тільки сприяла в цілому відходу Бєлінського від «примирення з дійсністю», а й перегляду його літературних поглядів. За влучним зауваженням П. В. Анненкова, «Лермонтов втягував Бєлінського в боротьбу з самим собою». Пізніше Бєлінський писав: «Що до сатири, то ми не знаємо російською мовою кращих зразків їй, як« Дума »та« Не вір собі »Лермонтова»


В. Г. Бєлінський. Пригоди Чичикова, або Мертві душі


<....> Нашої літературі через її штучного початку і неприродного розвитку судилося представляти із себе видовище уривчастих і самих суперечать явищ ... І раптом, серед урочистості дріб'язковості, посередності, нікчемності, бездарності, серед цих пустоцвітів і дощових бульбашок літературних, серед цих дитячих витівок, дитячих думок, помилкових почуттів, фарисейського патріотизму, нудотно народності, - раптом, немов освіжні блиск блискавки серед томливої ​​і тлетворной духоти і посухи, є витвір суто російське, національне, вихоплені зі схованки народного життя, творіння, неосяжне художнє по концепції і виконання, за характерами діючих осіб і подробиць російського побуту - і в той же час глибоке за думки, соціальне, суспільне та історичне .. . У «Мертвих душах» автор зробив такий великий крок, що всі, досі їм написане, здається слабким і блідим у порівнянні з ними ... Найбільшим успіхом і кроком вперед вважаємо ми з боку автора те, що в «Мертвих душах» скрізь відчувалося, і, так би мовити, відчутно проступає його суб'єктивність. Тут ми розуміємо не ту суб'єктивність, яка, за своєї обмеженості або однобічності, спотворює об'єктивну дійсність зображуваних поетом предметів; але ту глибоку, всеосяжну і гуманну суб'єктивність, яка в художника виявляє людини з гарячим серцем, симпатичною душею і духовно-особисте самості, - ту суб'єктивність, яка не допускає його з апатичний байдужістю бути чужим світу, їм рисуемому, але змушує його проводити через свою душу живу. Це переважання суб'єктивності, проникаючи і одушевляючи собою всю поему Гоголя, доходить до високого ліричного пафосу і освіжні хвилями охоплює душу читача навіть у відступах ... Але цей пафос суб'єктивності поета проявляється не в одних таких високоліріческіх відступах: він проявляється бесперестанно, навіть і серед розповіді про самих прозових предметах. <...>

«Мертві душі» прочитають усіма, але сподобаються, зрозуміло, не всім. У числі багатьох причин є і та, що «Мертві душі» не відповідають поняттю натовпу про роман, як про казку, де дійові особи полюбили, розлучились, а потім одружилися і стали багаті і щасливі. Поеми Гоголя можуть цілком насолодитися лише ті, кому доступна думку і художнє виконання створення, кому важливий зміст, а не «сюжет»; для захоплення всіх інших залишаються тільки місця і зокрема. Понад те, як будь-яке глибоке створення, «Мертві душі» не розкриваються цілком з першого читання навіть для людей мислячих: читаючи їх удруге, точно читаєш нове, ніколи не бачене твір. «Мертві душі» вимагають вивчення. До того ж ще має повторити, що гумор доступний тільки глибоке і сильно розвиненому духу. Натовп не розуміє і не любить його. <...> «Комічне» і «гумор» більшість розуміє у нас як блазнівське, як карикатуру, - і ми впевнені, що багато хто не жартома, з лукавою і задоволеною посмішкою від своєї проникливості, будуть говорити і писати, що Гоголь у жарт назвав свій роман поемою ... Саме так! Адже Гоголь великий дотепник і жартівник і що за весела людина, боже мій! Сам безперестанку регоче і інших смішить! .. Саме так, ви вгадали, розумні люди ...

Що стосується до нас, то, не вважаючи себе вправі говорити друковано про особистий характер живого письменника, ми скажемо тільки, що не жартома назвав Гоголь свій роман «поемою» і що не комічну поему розуміє він під нею. Це нам сказав не автор, а його книга. Ми не бачимо в ній нічого жартівливого і смішного; ні в одному слові автора не помітили ми наміри смішити читача: все серйозно, спокійно, істинно і глибоко ... <...>

<...> Знайдуться також ті, які, з властивою їм проникливістю, побачать у «Мертвих душах» злу сатиру, слідство холодності і нелюбові до рідного, до вітчизняного, - вони, яким так тепло в нажитих ними потихеньку будинках і будиночках, а може бути, і селах - плодах благонамірений і старанної служби ... Мабуть, ще закричать і про особистості ... Втім, це і добре з одного боку: це буде кращою критичною оцінкою поеми ... Що стосується до нас, ми, навпаки, дорікнули б автора в деяких, на щастя, небагатьох, хоча, на лихо, і різких - місцях, де він занадто легко судить про національність чужих племен і не надто скромно віддається мріям про перевагу слов'янського племені над ними <...>. Ми думаємо, що краще залишати кожному своє і, усвідомлюючи власну гідність, вміти поважати гідність і в інших ... <...>


Вже у статті «Про російську повість і повісті п. Гоголя» В. Г. Бєлінський стверджував, що з Н. В. Гоголя починається новий період російської літератури. Вихід «Мертвих душ», в яких значущість і своєрідність творчості Гоголя проявилися з особливою силою, відкривав перед Бєлінським можливість для виступу програмного і принципового. Такий характер і властивий коментованій статті («Вітчизняні записки», 1842, № 7), в якій чітка ідейно-естетична оцінка «Мертвих душ» стала одночасно обгрунтуванням реалістичного шляху розвитку російської літератури, творчих принципів формується «натуральної школи» (поки що безіменної) . Це виражається і в захисті «пафосу дійсності, як вона є», і в підтримці соціальності художника, його суб'єктивності (в тому сенсі, який у це слово вкладав Бєлінський), національної самобутності, і в трактуванні гумору Гоголя, і, звичайно ж, під всієї концепції «Мертвих душ», що розвивається критиком. Бєлінський органічно поєднує соціально гостре тлумачення поеми як суспільно злободенного твору з постановкою важливих для мистецтва проблем. Разом з тим критик вже тут обрушується на легко вгадуються противників «Мертвих душ». Проти суджень Бєлінського виступили Ф. В. Булгарін у «Північної бджолі» {1842, № 158) і С. П. Шевирьов (див.: «Москвитянин», 1842, № 7).


В. Г. Бєлінський. Погляд на російську літературу 1847 року


Стаття перша


<...> Література наша була плодом свідомої думки, з'явилася як нововведення, почалася подражательностью. Але вона не зупинилася на цьому, а постійно прагнула до самобутності, народності, з риторичною прагнула стати природною, натуральною. Для цього потрібно було звернути всю увагу на натовп, на масу, зображати людей звичайних, а не приємні тільки виключення із загального правила, які завжди спокушають поетів на ідеалізування і носять на собі чужий відбиток. Це велика заслуга з боку Гоголя, але це-то люди старого освіти і ставлять йому в великий злочин перед законами мистецтва. До творів кожного з поетів росіян можна, хоча і з натяжкою, докласти старе і старе визначення поезії, як «прикрашеної природи»; але у відношенні до творів Гоголя цього вже неможливо зробити. До них йде інше визначення мистецтва-як відтворення дійсності у всій, її істині.

Вплив Гоголя на російську літературу був величезний. Не тільки всі молоді таланти кинулися на зазначений їм шлях, а й деякі письменники, вже мають популярність, пішли по цьому ж шляху, залишивши свій колишній. Звідси поява школи, яку противники її думали принизити назвою натуральною. Після «Мертвих душ» Гоголь нічого не написав. На сцені літератури тепер тільки його школа, і якщо ще робляться витівки проти нього, то з приводу цієї школи. Спершу нападали на неї за її ніби-то постійні нападки на чиновників. В її зображеннях побуту цього стану одні щиро, інші навмисне бачили зловмисні карикатури. З деякого часу ці звинувачення замовкли. Тепер звинувачують письменників натуральної школи за те, що вони люблять зображувати людей низького звання, роблять героями своїх повістей мужиків, двірників, візників, описують кути 2, притулку голодної злиднів і часто всілякої аморальності. <...> Коротше: стара пиитика дозволяє зображувати все, що вам завгодно, але тільки наказує при цьому зображуваний предмет так прикрасити, щоб не було ніякої можливості дізнатися, що ви хотіли зобразити. <...> Натуральна школа слід абсолютно противному правилом: можливо близьку схожість зображуваних нею осіб з їх зразками в дійсності не становить в ній всього, але є перше її вимогу, без виконання якого вже не може бути в творі нічого хорошого. <...>

І скусство має свої закони, без поваги яких не можна добре писати; воно вимагає, щоб письменник був вірний власної натури, своєму таланту, своєї фантазії. Природа - вічний зразок мистецтва, а найбільший і благородний предмет у природі - людина. А хіба мужик - не людина? Подивіться, як в наше століття скрізь зайняті всі долею нижчих класів, як приватна благодійність всюди переходить в суспільне, для відвернення і попередження убогості і її неминучого слідства - аморальності і розпусти. Це загальне рух, настільки благородне, настільки людське, настільки християнське, зустріло своїх порицателей в особі шанувальників тупий і відсталої патріархальності. <...>

Чи могло не відбитися в літературі це новий громадський рух, - в літературі, яка завжди буває вираженням суспільства! У цьому відношенні література зробила чи не найбільше: вона скоріше сприяла збудженню в суспільстві такого напрямку, а не тільки відбила його в собі, швидше попередити його ... <...> Залишається згадати ще про нападки на сучасну літературу і на натуралізм взагалі з естетичної точки зору в ім'я чистого мистецтва, яке само собі мету і поза себе не визнає ніяких цілей. Чисте мистецтво, по суті, є погана крайність мистецтва повчального, холодного, мертвого, якого твори не що інше, як риторичні вправи на задані теми. Мистецтво є відтворення дійсності, повторений, ніби знову створений світ; чи може ж воно бути якоюсь одинокою, ізольовано від усіх далеких йому впливів действительностию? Чи може поет не відбитися у своєму творі як людина, як характер, як натура,-словом, як особистість! Зрозуміло, немає, тому що і сама здатність зображувати явища дійсності без жодного відношення до самого себе - є знову-таки вираз натури поета. <...> Особистість поета не є що-небудь безумовне, особливо варте уваги, поза всяких впливів ззовні. Поет насамперед - людина, потім громадянин своєї землі, син свого часу. Дух народу і часу на нього не можуть діяти менш, ніж на інших ... Однак поет повинен висловлювати не приватна і випадкове, але загальне і необхідне, яке дає колорит і сенс всієї його епохи. Як же розгляне він у цьому хаосі суперечать думок і прагнень, яке з них дійсно виражає дух його епохи? У цьому випадку єдиним вірним дороговказом найбільше може бути його інстинкт, темне, несвідоме почуття, часто що становить всю силу геніальної натури.

Найвищий і священний інтерес суспільства є його власний добробут, так само скерований на кожного з його членів. Шлях до цього добробуту-свідомість, а свідомості мистецтво може сприяти не менше науки. Тут і наука і мистецтво одно необхідні ...

<...> Тепер багатьох захоплює чарівне слівце: «направле ня»: думають, що вся справа в ньому, і не розуміють, що у сфері мистецтва, по-перше, жодних направлень гроша не варта без таланту, а по-друге, саме напрям має бути не на голові тільки, а перш за все в серці, в крові пише, а потім вже, мабуть, і свідомої думки,-що для нього, цього напрямку, так само треба народитися, як і для самого мистецтва. <...> Ідея, вичитана чи почута і, мабуть, зрозуміла, як належить, але не проведена через власну натуру, не отримавши відбитка вашої особистості, є мертвий капітал не тільки для поетичної, а й будь-якої літературної діяльності.

<...> В особі письменників натуральної школи російська література пішла шляхом істинному і справжньому, звернулася до самобутніх джерел натхнення і ідеалів і через це зробилась і сучасною і руською. З цього шляху вона, здається, вже не зійде, тому що це прямий шлях до самобутності, до звільнення від усяких чужих і сторонніх впливів. Весь успіх її полягає поки в тому, що вона знайшла вже свою справжню дорогу і більше не шукає її, але з кожним роком більш і більш твердим кроком продовжує йти по ній.


Стаття друга і остання


Роман і повість стали тепер на чолі всіх інших родів поезії. У них заключилась вся вишукана література, так що будь-яке інше твір здається при них чимось винятковим і випадковим. Причини цього - у самій сутності роману і повісті, як роду поезії. У них краще, зручніше, ніж у якому-небудь іншому роді поезії, вигадка зливається з дійсністю, художнє винахід змішується з простим, лише б вірним, списуванням з натури. Роман і повість, навіть зображуючи саму звичайну і вульгарну прозу життєвого побуту, можуть бути представниками крайніх меж мистецтва, вищої творчості, з іншого боку, відображаючи в собі лише обрані, високі миті життя, вони можуть бути позбавлені будь-якої поезії, якого мистецтва ... Це найбільш широкий, всеосяжний рід поезії, в ньому талант відчуває себе безмежно вільним. У ньому поєднуються всі інші роди поезії - і лірика як вилив почуттів автора, і драматизм. Нехтування, міркування, дидактика, нетерпимі в інших родах поезії, в романі й повісті можуть мати законне місце. Роман і повість дають повний простір письменнику щодо переважного властивості його таланту, характеру, смаку, напрями і т. д. Ось чому останнім часом так багато романістів і оповідачів. І тому ж тепер самі межі роману та повісті розсунулися: крім «розповіді», давно вже існувало в літературі, як нижчий і більш легкий вид повісті, нещодавно отримали в літературі право громадянства так звані фізіології, характеристичні нариси різних сторін суспільного побуту. Нарешті самі мемуари, зовсім чужі будь-який вимисел, ціновані тільки в міру вірною і точної передачі ними дійсних подій, самі мемуари, якщо вони майстерно написані, складають як би останню межу в області роману, замикаючи її собою. <...> У картинах поета повинна бути думка, вироблене ними враження має діяти на розум читача, має давати той чи інший напрямок його погляду на відомі сторони життя.

Минулий 1847 був особливо багатий чудовими романами, повістями та оповіданнями. За величезного успіху в публіці перше місце між ними належить, без жодного сумніву, двом романів: «Хто винен?» І «Звичайна історія», чому ми і почнемо з них наше огляд красного письменства за минулий рік.

<...> Бачити у автора «Хто винен?» Незвичайного художника-значить зовсім не розуміти його таланту. Щоправда, він має чудову здатність вірно передавати явища дійсності, нариси його певні й різання, картини його яскраві і одразу кидаються в очі. Але навіть і ці самі якості доводять, що головна сила його не у творчості, не в художності, а в думці, глибоко відчутої, цілком усвідомлює і розвиненою.

Поет-художник-живописець більше. Відчуття форми-в цьому вся натура його. Вічно змагатися з природою в здатності творити - його найвища насолода. Два-три факти, - і його фантазія відновляє цілий окремий, замкнутий у самому собі світ життя, з усіма його умовами і відносинами, з властивим йому колоритом і відтінками. <...> Інший розряд поетів, про який ми почали говорити і до якого належить автор роману «Хто винен?», Може зображати вірно тільки ті сторони життя, які особливо чому б то не було вразили їх думку і особливо знайомі ім. Для них важливий не предмет, а сенс предмета. <...>

Що становить задушевна думка Іскандера, яка служить йому джерелом його натхнення, піднімає його іноді, у вірному зображенні явищ суспільного життя, майже до художності? - Думка про гідність людському, яке принижується забобонами, невіглаством і принижується то несправедливістю людини до свого ближнього, то власним добровільним спотворенням самого себе. Герой всіх романів і повістей Іскандера, скільки б не написав він їх, завжди був і буде один і той же: це-людина, поняття загальне, родове, у всій простоті цього слова, у всій святості його значення. Іскандер - по премуществу поет гуманності. <...>

Досконалу протилежність складає з ним у цьому відношенні автор «Звичайної історії». Він поет, художник-і більше нічого. У нього немає ні любові, ні ворожнечі до створюваних ним особам, вони його не веселять, не дратують, він не дає ніяких моральних уроків ні їм, ні читачеві, він ніби думає: хто в біді, той і у відповіді, а моя справа сторона. З усіх нинішніх письменників він один, тільки він один наближається до ідеалу чистого мистецтва, тоді як всі інші відійшли від нього на невимірне простір-і тим самим встигають. Талант Гончарова не першорядний, але сильний, чудовий. <...>

<...> У Іскандера думка завжди попереду, він уперед знає, що і для чого пише; він зображує з поразительною вірністю сцену дійсності для того тільки, щоб сказати про неї своє слово, вимовити суд. Г-н Гончаров малює свої фігури, характери, Сієни перш за все для того, щоб задовольнити свою потребу і насолодитися своєю здатність малювати; говорити й судити і витягати з них моральні слідства йому треба надати своїм читачам. Головна сила таланту р. Гончарова - завжди в витонченості і тонкощі кисті, вірності малюнка; він несподівано впадає в поезію навіть у зображенні дріб'язкових і сторонніх обставин. В таланті Іскандера поезія - агент другорядний, а головний - думка; в таланті р. Гончарова поезія - агент перший і єдиний <...>

Ця стаття («Современник», 1848, № 1, 3) - узагальнююча робота В. Г. Бєлінського - філософа, соціолога, організатора і теоретика «натуральної школи», творчий маніфест російського реалізму, прямо підводить до естетики та теорії реалізму Н. Г. . Чернишевського і Н. А. Добролюбова. Глибоко принципової статтю робить також те, що конкретний аналіз найважливіших творів письменників «натуральної школи» критик поєднує з теоретичними висновками. Як завжди, стаття Бєлінського воинствующе полемічна, правота революційно-демократичного світогляду доводиться шляхом спростування ідей слов'янофілів, прихильників теорії «офіційної народності», прихильників «чистого мистецтва». Стаття Бєлінського стала соціальним, естетичним та історико-літературним обгрунтуванням критичного реалізму, авторитетним відповіддю на питання про завдання та перспективи розвитку сучасної літератури. Робота ця особливо значна ще і тому, що вона написана в період самовизначення передової російської літератури на шляхах реалізму. Відповідальність моменту і завдання роботи зажадали від Бєлінського розгляду великого кола різноманітних, але в умовах суспільно-літературної боротьби кінця 40-х років особливо актуальних і тісно пов'язаних між собою проблем. Це такі питання, як об'єктивне обгрунтування передового суспільного ідеалу; специфіка мистецтва та індивідуальна своєрідність письменника; предмет мистецтва взагалі і сучасної літератури в особливості; свідома думка і тенденція в художній творчості; художня правда і пафос заперечення; національну своєрідність російської літератури у зв'язку з творчими досягненнями «натуральної школи» та місце останньої в історії російської літератури; критичний аналіз теорії «чистого мистецтва». Огляд Бєлінського піддався цензурної виправлення й звернув на себе увагу С.-Петербурзького цензурного комітету і комітету під головуванням А. С. Меншикова.

У судженнях Бєлінського поєднуються характеристики особливостей та ідейно-пізнавальних можливостей сучасного роману і повісті з викладенням та обгрунтуванням «ідеї соціальності» стосовно до художньої творчості. І це не випадково: саме в романі і повісті з найбільшою повнотою і ощутимостью дається соціальне тлумачення людини, в той же час поза «ідеї соціальності» немислима справді реалістична правдивість роману і повісті.

Судження Бєлінського про роман «Хто винен?» Мали принципове значення не тільки тому, що розкривали (в міру цензурних можливостей, які до часу написання другої статті стали ще більш обмеженими) ідейну спрямованість твору Герцена. Вони демонстрували творче різноманіття «натуральної школи» і стверджували повноцінність (і повноправність!), Умовно кажучи, «інтелектуального» типу творчості, чим ще раз доводилася необхідність наявності свідомої думки у творі мистецтва. Таким чином, Бєлінський не тільки продовжував розробку істотного теоретичного питання, але і доводив правомірність існування своєрідного за стилем течії в російській літературі.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
92.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Російська література першої третини XIX століття
Жан Сбогар Ш Нодье і російська література XIX століття Пушкін Лермонтов Достоєвський
Російська зовнішня політика першої чверті 18-го століття Північна війна
Релігія та її роль в культурі Російська реалістична література XIX ве
Російська література 18 століття
Російська література XVIII століття
Російська література XVIII століття сентименталізм та класицизм 2
Мимесис Достоєвський і російська література початку ХХ століття
Російська література XVIII століття сентименталізм та класицизм
© Усі права захищені
написати до нас