Ореніна Ірина
Текст вироку був дивним. І дивним був процес. Настільки дивним, що суперечки про зміст горезвісних восьми пунктів обвинувачення не припиняються до цих пір. Однак перш ніж перейти до дискусії, треба сказати, про кого, власне, піде мова.
Джордано Бруно Філіппо, що народився в 1548 році в місті Нола, сам додавав до свого імені: "Ноланець". Так його називали в протоколах, у вихідних даних його книг, і у нас немає причин називати його інакше.
* * *
"Ти, брат Джордано Бруно, син покійного Джованні Бруно, з Ноли, віку ж твого близько 52 років, вже вісім років тому був притягнутий до суду святої служби Венеції за те, що оголосив: найбільше блюзнірство говорити, ніби хліб пресуществляются в тіло і т . д.
Ці положення були пред'явлені тобі 18 січня 1599 в конгрегації прелатів, яка засідала у святій службі ... І потім, 4 лютого 1599, було постановлено знову пред'явити тобі зазначені вісім положень ... "(Цит. за: Джордано Бруно. Матеріали процесу).
"Зазначені вісім положень" насправді не вказані в тексті вироку жодного разу. Мова йде лише про донос, який настрочив на Бруно його учень і в якому міститься не вісім пунктів, а як мінімум півтора десятка (та й то якщо об'єднувати схожі). У вироку нічого не сказано про те, звідки взяті "ці положення". Ні слова - про підстави для винесення вироку ... якщо, звичайно, не розуміти під підставами вислови на кшталт "найтяжчі помилки і єресі" або "завзятість і непохитність". Просто "вісім положень". Розумій, як знаєш.
* * *
Невігласи говорять про те, що Ноланець був страчений як послідовник системи Коперника. Це не так: система Коперника впала в немилість набагато пізніше і, за твердженнями деяких дослідників, мало не тому, що церква засудила на смерть Ноланца. Стверджувати прямий зв'язок між цими двома фактами неможливо, проте точно відомо, що Бруно був спалений в 1600 році, а праці Коперника були внесені до індексу заборонених книг в 1616-му. Таким чином, незалежно від свого впливу на долю творчості Коперника, він ніяк не міг бути страчений за одне лише те, що вивчав і трактував праці покійного до того часу поляка.
Ще одна теорія: Джордано Бруно був страчений за поганий характер. Церква-де "тягнула" його, як могла, як могла вигороджувала і мало не змушена була знищити його вогнем. Вірно тут тільки те, що характер у Ноланца, судячи з усього, був дійсно не цукор (генії не бувають слухняними). Якщо взяти цю версію до розгляду серйозно, відразу виникають два питання. Перший: перед ким бідна інквізиція вигороджувала Ноланца, якщо сама ж вела його процес і сама ж споруджували звинувачення? Другий: а чи багато ще народу було відправлено на вогнище "за важка вдача"? Якщо ні, то неминуче виникає третій: з якого дива церкви треба було створювати такий сумнівний прецедент? Цілком імовірно, що, цінуючи Ноланца як мислителя й дослідника, інквізиція не поспішала розправитися з ним раз назавжди. Однак немає жодних підстав говорити про те, що вона була "змушена" зробити це. Ніхто не міг змусити дев'ятьох кардиналів підписати останній для Джордано Бруно акт, а тата - схвалити цей документ.
Одна з версій (найбільш, на мій погляд, правомірних) говорить: Джордано Бруно розвивав вчення про нескінченність всесвіту і світів і за те постраждав. Дійсно, в "Короткому викладі" матеріали допитів Ноланца, що стосуються цієї теорії, були виділені особливо, причому з цих матеріалів випливає, що інквізиція поставилася до навчання дуже серйозно: не по одному разу опитувала свідків, використовувала співкамерників Бруно як донощиків, прискіпливо допитувала самого Ноланца. Чому вона приділила таку пильну увагу саме цієї частини філософії фра Джордано, розмова окрема. Однак у сумі дані процесу по цьому пункту дають нам підстави вважати, що теорія про нескінченність всесвіту і світів цілком могла стати одним з тих "єретичних пунктів", які не перераховані у вироку. Але коли так, чому цю тезу не був внесений в текст вироку? І ще: "єретичних положень", які послужили для засудження Ноланца на смерть, було цілих вісім, тоді як для вироку з приводу поширення вчення про множинність світів достатньо тільки два (перше: "сформулював" і друге: "поширював"). Куди поділися ті шість?
За версією А. Ф. Лосєва, Бруно був страчений в основному за язичницький неоплатонізм і пантеїзм, ототожнення Бога і світу. Однак Л. П. Карсавін заперечує Лосєву: Ноланець-де висловлювався цілком виразно про надмірний сутності Бога. Насправді в цьому пункті визначеності як раз таки немає. Читаємо протокол третього венеціанського допиту Ноланца від 2 червня 1592:
"... В цій всесвіту я припускаю універсальне провидіння, в силу якого все існуюче живе, розвивається, рухається і досягає своєї досконалості. Я тлумачу його двома способами. Перший спосіб - порівняння з душею в тілі: вона - вся в усьому і вся в кожної будь-якій частині. Це, як я називаю, є природа, тінь і слід божества.
Інший спосіб тлумачення - незбагненний образ, за допомогою якого бог, по суті своїй присутності та могутності, існує в усьому і над всім не як частина, не як душа, але незрозумілим чином ".
Не знаю, кому як, а в мене, коли я читаю ці протоколи, створюється враження, що Бруно відверто знущався над інквізицією. Типу: знаєте, хлопці, взагалі-то я в Бога (у всякому разі, в особистісного бога) не вірю, але якщо ви вважаєте це підставою для переслідування - немає проблем; давайте зійдемося на тому, що це незбагненно, і звернемо цю тему. Якщо вам подобається називати Богом те, що, з моєї точки зору, є законом природи, я прийму вашу термінологію, оскільки мені все одно, якими термінами позначати речі.
Якщо врахувати, що процес вели не повні ідіоти, можна припустити, що за подібні натяки Ноланца звинуватили, крім усього іншого, в атеїзм або як мінімум в серйозному відхилення від вчення панівної церкви. У всякому разі, має сенс сказати, що він не був християнином:
"Спрошенний: Стверджував чи, чи дійсно визнавав або визнає тепер і вірує в Трійцю, Отця і Сина і Святого Духа, єдину в істоті, але розрізняються по іпостасей, згідно з тим, чому вчить і в що вірує католицька церква?
Відповів: Кажучи по-християнськи, згідно богослов'я і всьому тому, у що повинен вірувати кожний справжній християнин і католик, я дійсно сумнівався щодо імені Сина Божого і Святого Духа. Я не міг зрозуміти, яким чином ці дві особи можуть бути відмінними від Отця, інакше, як на підставі викладеного раніше філософського погляду, тобто називаючи інтелект Отця Сином, а Його любов - Духом Святим, але не користуючись словом "особа", бо, відповідно до св. Августину, цей термін не стародавній, а новий, що виник в цей час. Такого погляду я тримався з вісімнадцятирічного віку до теперішнього часу ... "
Серйозний пункт обвинувачення, особливо якщо врахувати, що в книгах Ноланца, за його власними словами, сказаними на четвертому венеціанському допиті 2 червня, "можна знайти багато ворожого католицькій вірі". Він не приховує факту суперечності свого вчення панівної моделі, але завжди підкреслює: я сам сумнівався, але прямо інших не вчив, а якщо хто-небудь що-то в моїх книгах відкопав самостійно, так це не моя проблема. Ну, а що на месах не був - але ж анафематствовал ж! Ось, буквально днями хотів просити у тата повернути мене у лоно церкви, чесслово!
І в той же час, майже відкрито знущаючись над суддями, відповідає на питання про таїнства і догматах так, як належить відповідати старанному школяру на екзамені з катехизму: "як вчить свята матір католицька церква".
Якщо не в атеїзмі, то принаймні в єресі звинувачення Ноланцу пред'явлено було, як пити дати, - швидше за все, на підставі його незгоди з вченням католицької церкви про триєдність Бога і, можливо, на підставі наступного висловлювання: "... я. .. захищав той погляд, що якщо душа може існувати без тіла або знаходитися в одному тілі, то вона може знаходитися в іншому тілі так само, як у цьому, і переходити з одного тіла в інше ". Проте навіть з урахуванням цього пункту в нас виходить в межі тільки три - максимум чотири - положення з восьми оголошених. Кудись же повинні були діватися інші?
Досить імовірно, що ще одним пунктом, що визначив долю Ноланца, було його ставлення до інституту чернецтва. З доносу, вигаданого Джованні Моченіго, випливало, що Ноланець "говорив ... що треба припинити богословські суперечки і відняти доходи у ченців, бо вони ганьблять світ; що всі вони - осли". Не можна не визнати: Джордано Бруно дійсно вважав схоластиків ослами, причому називав їх так відкритим текстом, більше того, склав "казочку" під назвою "Кілленскій осел", де, зокрема, вустами осла ж вельми недвозначно дає зрозуміти, що являє собою сучасна йому академія, якій Бруно, дуже м'яко кажучи, не симпатизував.
З урахуванням того, що викладання здебільшого було заняттям духовних осіб, є над чим замислитися. Проте знущання над схоластиками в епоху Відродження не було чимось незвичайним. Якщо вже церква і була зацікавлена цим пунктом доносу Моченіго, то тільки в частині ставлення Ноланца до чернечого економіці:
"Спрошенний: Висловлювався чи з засудженням про католицьких ченців, особливо осуджуючи за те, що мають доходи?
Відповів: Я не тільки жодним чином не засуджував церковників за що б то не було, зокрема за те, що вони мають доходи, але, навпаки, я засуджував за те, що ченці змушені жебракувати, коли не мають доходів. Я був вкрай вражений, коли спостерігав у Франції, як деякі священики виходять на вулицю з розкритим требників і просять милостині ".
По суті, це тонкий натяк на товсті обставини. Дійсно, рідкісний чернець заробляв собі на життя працею. Жебручі ж ордена (до яких, до речі, ставилися і домініканці - "брати по схимі" фра Джордано), як випливає з їх іменування, основним своїм заняттям шанували жебрацтво, якому і віддавали належне ті з братії, кому не знайшлося місце в інквізиційних трибуналах і на кафедрах академій. Про те, як Ноланець ставився до більшості академіків, ми вже знаємо; що ж стосується інквізиції, то людина, з юності змушений ховатися від неї, чи високо цінував її діяльність. У цілому ж від його промові на процесі з цього питання знову створюється враження відвертого знущання. Таким чином, ми отримуємо більш-менш чітку відповідь на питання про приблизно п'ять із заявлених восьми положень обвинувального акта, з яких випливає, що Ноланець був визнаний винним у злочинах в основному проти догматів.
Найцікавіше, що чи не кожен перший горів на вогнищі саме за той чи інший злочин проти догматів. Який сенс було приховувати пункти звинувачення у випадку з Джордано Бруно, залишається незрозумілим.
Англійська дослідниця Френсіс Амелія Йетс, виклала свої міркування у книзі "Джордано Бруно і герметична традиція", говорить про те, що Ноланець закликав до певної "свого роду єгипетської Контрреформації", якій протистояла церкву - і допротівостоялась до спалення фра Джордано.
По порядку. Крім філософії (і навіть, можливо, колись і більше філософії) Ноланець займався людською психікою, вивчав структуру людської пам'яті і велику увагу приділяв технічним аспектам цієї проблеми. Мнемоніка він присвятив багато своїх праці, згадка про яких ми зустрічаємо в протоколах допитів. Він володів завидною пам'яттю і навчав інших мистецтву запам'ятовувати. Серед його учнів був, зокрема, французький король Генріх III, який надзвичайно високо оцінив свого вчителя. До речі, донощик, Джованні Моченіго, викликав Ноланца з Франкфурта до Венеції саме з метою вивчити його "магічне мистецтво" пам'яті. Дуже дивним виглядає на цьому тлі твердження пані Йетс. Якось не в'яжеться образ вченого, який робить ніякої таємниці зі своїх досліджень, з напівміфічними "хранителями окультних єгипетських знань". Життя Ноланца на всьому своєму протязі проходила у великих містах на очах у безлічі людей. Однак у зв'язках з якимись "таємними організаціями" він помічений не був, що в XVI столітті для всякого, хто дійсно складався в таємній організації, було б нереальним - світ був занадто малий для великих секретів окремих його мешканців.
Мені здається, що почасти відповідь на питання про те, чим був обумовлений вирок Ноланцу, варто пошукати в його книгах про мнемоніки. Однак це лише припущення; стверджувати що б то не було, не тримаючи в руках жодного томи, неможливо. На жаль, російською мовою ці праці Бруно не опубліковані ... у всякому разі, у Ленінці їх немає навіть у Музеї книги.
Швидше за все, точної відповіді на питання про конкретні підставах вироку Джордано Бруно ми не отримаємо, доведеться задовольнятися логічними міркуваннями більшою чи меншою мірою правдоподібності. Безсумнівно, що його смерть стала наслідком вільнодумства. І практично напевно можна сказати, чому він був відданий своїм учнем. Незалежно від змісту своїх "єресей", Ноланець був дотепний і сміливий, він мав здоровим почуттям власної гідності та сміливістю, що завжди викликає рев роздратованих своїм безсиллям ослів. Що ж стосується Моченіго, той представляв собою чудовий зразок осла в людському образі: ледачий, жадібний, дурний, заздрісний і до того ж боягузливий. Дізнавшись про те, що Ноланець вирішив покинути його й вирушити до Франкфурта, він, заклопотаний одно тим, що знання його вчителя буде передано іншим учням і що його, понад сподівання, можуть запідозрити в пособництві єретику, якщо Бруно стане об'єктом інквізиційного переслідування, ініціював це переслідування сам. З цього моменту почався шлях Ноланца на вогнище. Він тривав вісім років - рівно стільки, скільки не оголошених публічно пунктів обвинувачення було покладено в основу вироку, підписаного генеральними інквізиторами "всього християнського держави". 17 лютого 1600 на Кампо дей Фьорі в Римі був "спалений живим злочинець брат домініканець Ноланець ... впертій єретик", який говорив, що вмирає мучеником добровільно.