Перший напрямок - це сприйняття і відображення в національному цивільному процесуальному законодавстві європейської моделі перевірки судових постанов і, як наслідок цього, - відмова від існуючого в цивільному процесуальному законодавстві радянського періоду перегляду вступили в законну силу судових постанов у порядку нагляду (ЦПК Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія , Республіки Грузія).
Інший напрямок - збереження наглядового виробництва радянського періоду зі зміною окремих норм, які не впливають в підсумку на сутність цього виду перегляду (гл.33 ЦПК Республіки Білорусь).
Третій напрям - при збереженні в ЦПК традиційно існуючих форм перевірки судових постанов (касація, провадження в порядку нагляду) принципово змінюється змістовна частина цих форм (ЦПК Республіки Казахстан, ЦПК Російської Федерації).
Особливу увагу при реформуванні системи перевірки судових постанов приділяється вимогам міжнародних правових документів, в першу чергу - вимогам Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і її протоколів.
Необхідність реформування російського виробництва у порядку нагляду викликана як зазначеними причинами, так і тим, що Російська Федерація після вступу до Ради Європи, приєднання до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод [17], визнання юрисдикції Європейського суду з прав людини взяла на себе зобов'язання щодо забезпечення права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону (ст.1, п.1 ст.6 Європейської конвенції [18]).
Певною мірою п.1 ст.6 Конвенції "можна розглядати як містить загальні характеристики судових установ і загальне визначення широких параметрів, за якими, в кінцевому рахунку, можна судити про справедливість того чи іншого судового розгляду. Однак перш ніж зробити таку оцінку, індивід повинен в першу чергу мати можливість домогтися судового розгляду його справи ".
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу Тумилович проти Російської Федерації, прийшов до висновку про те, що "перегляд справи в порядку нагляду не є ефективним засобом судового захисту за змістом п.1 ст.35 Конвенції" [19].
Цікаво звернути увагу на те, що дотримання вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції стало однією з причин зміни норм ЦПК Німеччини про ревізійну перевірку вступили в законну силу судових постанов. Відповідно з прийнятим 27 липня 2001 р . та вступили в дію з 1 січня 2002 р . Законом про реформування цивільного судочинства право ревізійного оскарження тепер не обмежується ціною позову по ревізійної скарзі (ст.543 ЦПК в новій редакції і 546 ЦПК в колишній редакції).
Всі перераховані вище тенденції знайшли своє відображення і в ЦПК РФ.
І. В. Решетнікова зазначає, що «незважаючи на нове бачення змістовної частини перегляду судових постанов, що вступили в законну силу, в наглядовому порядку, значимість даної стадії процесу залишилася колишньою: це гарантія вступу в законну силу і виконання законних судових актів і можливості виправлення допущених судових помилок, забезпечення єдності судової практики »[20].
К. І. Комісарів відзначає, що «предметом судової діяльності є складні суспільні відносини. Тому при зробленому процесуально-правової регламентації судочинства повністю виключити помилки у вирішенні конкретних справ судом першої інстанції практично неможливо »[21].
Головна особливість судового нагляду полягає в тому, що він є способом перегляду вступили в законну силу актів правосуддя. Він покликаний вирішувати одну з найважливіших завдань цивільного судочинства і гарантувати правильність здійснення правосуддя в країні. Ця обставина дає можливість зрозуміти причини постійної турботи законодавця про послідовне вдосконалення судового нагляду.
Таким чином, судовий нагляд - це функція суду, спрямована на перевірку законності і обгрунтованості вступили в силу постанов нижчестоящих судів, виправлення їх помилок і здійснення на цій основі керівництва судовою практикою з метою забезпечення суворої законності правосуддя [22].
Необхідно звернути увагу на те, що в статті 127 Конституції Російської Федерації [23] говориться про судовий нагляд.
У науковій літературі неодноразово зазначалося, що "поняття судового нагляду більш широке, ніж судово-наглядова стадія процесу, змішувати їх не слід, так як виняткова стадія процесу - перегляд рішень і ухвал, які увійшли в законну силу, в порядку нагляду є тільки частина судового нагляду "[24], наглядовий порядок перегляду вступили в законну силу судових постанов - одна з форм судового нагляду. Іншою формою є розгляд справ у касаційному порядку [25].
Відповідно до Конституції РФ (ст.127) здійснення судового нагляду можливо в передбачених федеральним законом процесуальних формах.
При розумінні істоти наглядового перегляду важливо мати на увазі відмінності об'єктів наглядового та касаційного перегляду.
Об'єкт судово-наглядового перегляду ширше об'єкта касаційного оскарження, оскільки:
- По-перше, предметом касаційного оскарження служать тільки рішення і ухвали суду першої інстанції, а в наглядовому порядку допускається опротестування рішень, ухвал і постанов судів будь-якої інстанції;
- По-друге, у справі внаслідок неодноразового скасування рішень з направленням її на новий розгляд може відбутися кілька судових актів, проте можливість касаційного оскарження стосується тільки останнього рішення, ще не вступив в законну силу. Законність і обгрунтованість раніше скасованих рішень касаційна інстанція не перевіряє. У наглядовому ж порядку перевіряються всі відбулися у справі рішення, ухвали і постанови.
Є. О. Борисова дає наступну характеристику виробництва в суді наглядової інстанції по ЦПК РФ [26]:
- Стадія виробництва у порядку нагляду порушується за ініціативою осіб, що беруть участь у справі, інших осіб, чиї права порушені судовими постановами. Прокурор має право порушити наглядове виробництво за умови, що він брав участь у розгляді справи (ст.376 ЦПК);
- В законі встановлений термін, протягом якого судові рішення можуть бути оскаржені в порядку нагляду: один рік з моменту вступу в законну силу судового постанови (ст.376 ЦПК РФ);
- Порушується провадження в суді наглядової інстанції шляхом подачі наглядової скарги (ст.378 ЦПК РФ). Прокурор звертається до суду наглядової інстанції з поданням про перегляд судової постанови в порядку нагляду. З ЦПК виключено "юридичне поняття" протест ", що нагадує про нагляд прокуратури за судом" [27];
- Порядок розгляду заяв, скарг наглядових, уявлень отримав детальну процесуальну регламентацію.
Як справедливо зазначає професор В.В. Ярков, "процедура порушення справ у порядку нагляду зроблена більш прозорою, на основі рішення судді (в ЦПК) або суду (в АПК)" [28].

2. Підстави для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду

2.1 Загальна характеристика підстав для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду

Стаття 387 ЦПК РФ містить кардинально нове положення про підстави скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду. Такими підставами закон назвав не просто незаконність судового постанови, а суттєві порушення закону. Згідно зі статтею 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.
І. А. Приходько судовий акт, прийнятий з істотним порушенням норм матеріального чи процесуального права (ст. 387 ЦПК РФ), не може вважатися практікообразующім; отже, такий акт порушує єдність судової практики, відповідає закону. [29]
ЦПК 1964 р . (В ред. 1995 р .) Передбачав дещо інші підстави для скасування судової постанови в порядку нагляду:
1) неправильне застосування або тлумачення норм матеріального права;
2) істотне порушення норм процесуального права, що призвело до винесення незаконного судового постанови (частина 1 статті 330 ЦПК РРФСР).
Таким чином, раніше діюче законодавство згадувало про істотне порушення норм процесуального права, але в ув'язці з тим, що воно спричинило винесення незаконного судового рішення.
І. В. Решетнікова зазначає, що сучасний підхід до визначення поняття "істотне порушення норм матеріального чи процесуального права" законодавчо не визначено [30].
А. Є. Єфімов вказує, що в якості підстав для скасування або зміни судових актів у порядку нагляду нею позначається невизначене коло істотних порушень норм матеріального чи процесуального права. [31]
П. Н. Осипов зазначає, що істотність порушення - категорія оцінна і підлягає аналізу "ad hoc" в кожному конкретному випадку [32].
У зв'язку з відсутністю вказівки, що слід розуміти під істотним порушенням норм матеріального чи процесуального права.
Пленум Верховного Суду РФ дав необхідне роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20.01.2003 N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" [33]:
«23. Звернути увагу судів на те, що в силу статті 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є не будь-які порушення норм матеріального чи процесуального права, а тільки ті, які визнані суттєвими. У зв'язку з цим пункт 6 частини 1 статті 378 ЦПК РФ вимагає вказівки в наглядовій скарзі або поданні прокурора на те, в чому полягає допущене судами істотне порушення закону. Виходячи з цього суддя, якому відповідно до статті 379 ЦПК РФ передані на розгляд наглядова скарга або подання прокурора, повинен перевіряти, чи зазначено в скарзі або поданні, порушення якого закону допущено судами і в чому полягає істотність порушення. У разі відсутності такої вказівки скарга або подання прокурора на підставі статті 380 ЦПК РФ повинні бути повернуті особі, яка подала їх, без розгляду по суті. Така ж вказівка ​​має міститися і в ухвалі суду наглядової інстанції в разі скасування або зміни судових постанов (стаття 388, пункти 2, 3, 5 частини 1 статті 390 ЦПК РФ).
24. Суттєвість порушення норм процесуального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами статті 364 ЦПК РФ, в якій вказані випадки таких порушень, які тягнуть безумовну скасування судових постанов незалежно від доводів скарги або подання (частина 2); інші порушення норм процесуального права визнаються істотними і тягнуть скасування судових постанов за умови, що вони призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи (частина 1).
25. Порушення норм матеріального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами статті 363 ЦПК РФ. Суттєвість цих порушень оцінюється і визнається судом наглядової інстанції по кожній справі з урахуванням його конкретних обставин і значенням наслідків цих порушень для особи, щодо якої вони допущені (порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів) ».
У наглядової скарзі необхідно вказати на те, в чому полягає допущене судами істотне порушення закону (п.6 ч.1 ст.378 ЦПК РФ). Визначення поняття "істотне порушення закону" в ЦПК РФ немає. Однак аналіз норм ст.378, 387, 390 ЦПК РФ дозволяє прийти до висновку про те, що під істотним порушенням закону законодавець мав на увазі істотне порушення норм матеріального чи процесуального права.
Поняття суттєвості порушення закону, як роз'яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду РФ N 2 від 20 січня 2003 р . (П.23, 24), охоплюється змістом ст.363, 364 ЦПК РФ.
Останнім часом з'явилося досить багато досліджень [34], пов'язаних з порівняльним аналізом АПК РФ [35] і ЦПК РФ.
Положення статей 304 АПК РФ визначається конкретний, вичерпний перелік підстав для скасування в порядку нагляду судових актів, що вступили в законну силу, то ст. 387 ЦПК РФ подібного конкретного переліку не містить.
Згідно зі статтею 304 АПК РФ судові акти арбітражних судів, які набрали законної сили, підлягають зміні або скасуванню, якщо при розгляді справи в порядку нагляду Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації встановить, що оскаржуваний судовий акт:
1) порушує однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права;
2) перешкоджає прийняттю законного рішення по іншій справі;
3) порушує права і законні інтереси невизначеного кола осіб чи інші публічні інтереси.
В. В. Єфімова, порівнюючи статтю 304 АПК РФ і ЦПК РФ, відзначає, що видається більш вдалою формулювання аналогічної статті в ЦПК РФ [36].
Крім того, в даний час найважливішою проблемою є проблема правового регулювання порядку виконання в Російській Федерації рішень міжнародних правозахисних органів взагалі та Європейського суду зокрема.
Більш складним, ніж виплата компенсацій, є виконання рішень Європейського суду в тій частині, в якій встановлюється порушення державою-відповідачем положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Сама Конвенція про захист прав людини та основних свобод, передбачаючи вимога до держави виконувати рішення Суду (стаття 46), не містить вказівок на конкретний перелік заходів, які повинні бути зроблені державами для виконання рішень у зазначеній частині. З одного боку, це означає, що кожна з держав має право самостійно встановлювати відповідний порядок своїм внутрішнім законодавством. Але, з іншого - певні міркування на цей рахунок були висловлені Комітетом Міністрів, на який покладено контроль за виконанням рішень Суду (стаття 46 Конвенції про захист прав людини та основних свобод). Цьому питанню присвячена Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи NR (2000) 2 від 19 січня 2000 р .
"За перегляду справ і відновлення виробництва у справі на внутрішньодержавному рівні у зв'язку з рішеннями
Європейського суду з прав людини "[37], на ряд положень якої слід звернути увагу.
Перш за все, наголошується, що зобов'язання держав, у відповідності зі статтею 46 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, за певних умов можуть спричинити за собою прийняття заходів, що забезпечують відновлення тієї ситуації, в якій знаходилась особа до порушення Конвенції (restitutio in integrum) . Залишаючи на розсуд держав визначення заходів, найбільш відповідних досягненню restitutio in integrum, Комітет Міністрів, виходячи з практики здійснення контролю за виконанням рішень Суду, вказує, що існують обставини, при яких перегляд справ або відновлення провадження у справі виявляються найбільш ефективними, якщо не єдиними заходами для досягнення названого ефекту.
Отже, Комітет Міністрів орієнтує держави на те, щоб передбачати у своїх правових системах адекватні можливості для перегляду справ.
Російське законодавство в даний час не досить послідовно містить в собі механізм, який відповідає положенням наведеної рекомендації. Серед пропозицій, які висловлюються є пропозиція доповнити статтю 387 ЦПК РФ такою підставою скасування або зміни вступило в законну силу судового акту - в разі "якщо судовий акт прийнятий на основі нормативного правового, що порушує положення Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що встановлено рішенням Європейського суду з прав людини "[38].
Крім того, у статті 387 ЦПК РФ не міститься положення, яке було в ст. 330 ЦПК РРФСР: "Не може бути скасовано судове постанову з формальних міркувань".
Це дуже важливе положення, що захищає осіб, які беруть участь у справі, від формалізму з боку суду. Але його відсутність у новому ЦПК РФ не повинно нічого змінити в даному питанні: суд наглядової інстанції, як і раніше не повинен приймати рішення виходячи лише з формальних міркувань.
Так, наприклад, немає підстав для скасування рішення, якщо справа, по якій воно винесене, помилково розглянута в порядку позовного провадження, а не, як належить, за правилами, встановленими для провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин (і навпаки), якщо рішення по суті правильне і процесуальні права осіб, що беруть участь у справі, порушені не були.
Архангельський обласний суд, узагальнюючи причини скасування касаційних визначень судової колегії в цивільних справах Архангельського обласного суду в порядку нагляду за перше півріччя 2005 року, вказує, що до президії обласного суду було внесено на розгляд у порядку нагляду 11 наглядових скарг у цивільних справах, розглянутих у суді касаційної інстанції. Всі зазначені скарги були задоволені [39].
Президією обласного суду були скасовані касаційні ухвали судової колегії, які були винесені: у 2002 році - 1 касаційну ухвалу, в 2003 році - 1 касаційну ухвалу, в 2004 році - 6 касаційних визначень і в першому півріччі 2005 року - 3 касаційних визначення.
Причини скасування касаційних визначень судової колегії в цивільних справах обласного суду за окремими категоріями справ були:
· Неправильне застосування і тлумачення норм матеріального права - 10 визначень (90,9%);
· Істотне порушення норм процесуального права - 1 визначення (9,1%)
Розгляд цивільних справ у суді касаційної інстанції характеризується наступним чином:

З наведених вище даних видно, що, якщо до 2001 року спостерігалося постійне зростання кількості справ, розглянутих в касаційній інстанції, то, починаючи з 2003 року, має місце відносне скорочення кількості вступників касаційну інстанцію і розглянутих цивільних справ.
У порівнянні з першим півріччям 2004 року кількість надійшли цивільних справ до суду касаційної інстанції у першому півріччі 2005 року скоротилося на 158 справ або на 9,5%, з них за касаційними скаргами і поданнями - на 192 справи або на 19,9%, по приватним скаргами і поданнями - на 34 справи або на 5,2%.
За перше півріччя 2005 року кількість розглянутих справ у суді касаційної інстанції, розглянутих по суті, скоротилося на 151 справу або на 9,5%.
Судом другої інстанцій у першому півріччі 2005 року було припинено касаційне провадження по 8 справах (на 25 справ менше, ніж за перше півріччя 2004 року), що склало 0,5% від числа надійшли справ.
При цьому у зв'язку з неналежним оформленням районними судами цивільних справ при направленні до суду другої інстанції за перше півріччя 2005 року було знято з розгляду та повернуто в районні (міські) суди 60 справ (на 18 справ більше, ніж за перше півріччя 2004 року), що склало 3,9% від числа надійшли справ.
Згідно зі статистичними даними утверждаемо ухвал суду касаційної інстанції характеризується наступним чином:

2.2 Істотне порушення процесуального законодавства як підстава для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду

Виходячи з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20.01.2003 № 2 дається необхідне роз'яснення "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" під істотними порушеннями процесуального законодавства слід розуміти підстави, зазначені у ст . 364 ЦПК РФ, в якій вказані випадки таких порушень, які тягнуть безумовну скасування судових постанов незалежно від доводів скарги або подання (частина 2); інші порушення норм процесуального права визнаються істотними і тягнуть скасування судових постанов за умови, що вони призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи (частина 1).
Порушення норм процесуального права за ступенем значущості в процесуальній науці поділяються на три групи [40]:
1) формальні порушення, що не становлять приводу до скасування оскаржуваного рішення, що є по суті правильним (ст. 362 ЦПК);
2) істотне порушення, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи (ч. 1 ст. 364 ЦПК);
3) порушення, що становить привід до безумовної скасування рішення незалежно від правильності вирішення справи по суті (ч. 2 ст. 364 ЦПК).
Виходячи з частини 1 статті 364 ЦПК РФ під істотними порушеннями процесуального законодавства слід розуміти порушення норм процесуального права визнаються істотними і тягнуть скасування судових постанов за умови, що вони призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Розглянемо приклад із судової практики Архангельського обласного суду.
К-ва звернулася до К-ву з позовом про поділ спільно нажитого у період шлюбу майна.
Ухвалою суду першої інстанції затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, провадження у справі припинено.
Згідно з умовами мирової угоди в користування позивачу переходить квартира, розташована в ЖБК «Сварник», і гаражний бокс, а в користування відповідача переходить частка іншої квартири, розташованої в цьому ж будинку, і автомашина. Позивач відмовляється від заявлених вимог до відповідача і всі понесені у справі судові витрати бере на себе.
В апеляційному порядку визначення суду не оскаржується.
Президія зазначену ухвалу суду скасував за наступним підставах.
Відповідно до ст. 13 ЦПК РФ вступили в законну силу судові постанови є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, громадян, організацій і підлягають неухильному виконанню на всій території Російської Федерації.
На підставі мирової угоди, затвердженої судом, видається виконавчий лист (п. 1 ст. 428 ЦПК РФ), який може бути пред'явлений до примусового виконання.
У разі суперечності мирової угоди положенням закону суд, керуючись ч. 2 ст. 39 ЦПК РФ, не затверджує мирову угоду і продовжує розгляд справи по суті.
Отже, умови мирової угоди мають бути сформульовані таким чином, щоб виключалося їх двояке тлумачення. Мирова угода має бути здійснене за тобто всі його істотні умови повинні бути узгоджені особами, які беруть участь у справі, і відповідати закону.
Затвердивши мирову угоду, що передбачає лише перехід у користування сторонам визначеного майна, а також користування часткою у праві власності на квартиру, суд не врахував, що користування є лише одним з правомочностей власника, що полягає в праві споживання речі.
Таким чином, суперечка про поділ спільно нажитого під час шлюбу майна залишилося невирішеним, режим спільної сумісної власності не припинено.
У той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ суддя повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо є ухвала суду про припинення провадження у справі по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди сторін.
На зазначену вимогу цивільно-процесуального законодавства, як перешкода в майбутньому вирішенню існуючого спору, обгрунтовано вказує подавач наглядової скарги.
За таких обставин у зв'язку з істотним порушенням судом норм процесуального права визначення суду було скасовано [41].
Відповідно до іншого випадком, суд неправомірно припинив провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача за наявності підстав для процесуального правонаступництва [42].
П. звернувся до суду з позовом до К. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної 26 січня 2003 пошкодженням належного йому автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце бути з вини відповідачки.
У процесі судового провадження позивач помер.
Дружина померлого позивача звернулася до суду із заявою про визнання її правонаступником позивача для участі у розгляді справи.
Ухвалою мирового судді дана цивільна справа була припинена на підставі ст. 220 ЦПК РФ у зв'язку зі смертю позивача.
Президія обласного суду зазначену ухвалу скасував у зв'язку з істотним порушенням судом норм процесуального права.
Припиняючи провадження у справі, суд керувався ст.220 ЦПК РФ.
Однак, відповідно до даної правовою нормою суд припиняє провадження у справі, якщо після смерті громадянина, що був однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускає правонаступництва.
У той же час заявлені позивачем вимоги стосувалися відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням у дорожньо-транспортної пригоди належного йому автомобіля, тобто спірні правовідносини допускають правонаступництво.
За таких обставин, припинення провадження у справі вироблено в порушення норм процесуального права, тому що відповідно до ст.215 ЦПК РФ у разі смерті громадянина, якщо спірні правовідносини допускає правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, яке може бути відновлено після визначення правонаступника особи, бере участь у справі (ст.217 ЦПК РФ).
Суд дані вимоги закону не виконав, тому винесене визначення не може бути визнано законним і воно підлягає скасуванню.
Крім того, президія вказав, що при новому розгляді справи суду слід врахувати, що спадкоємці позивача в порядку універсального правонаступництва можуть бути допущені судом до участі у справі на стороні позивача.
У зв'язку з викладеним слід звернути увагу на доводи заявника про те, що на момент смерті позивача вона була його дружиною, тобто за законом спадкоємцем першої черги, проживала спільно з ним, продовжуючи після його смерті користуватися майном, що є спільною власністю подружжя, маючи на увазі, що згідно ст.1153 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину не тільки в разі подання заяви нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину, але і якщо він вчинив дії, що свідчать про фактичне прийняття спадщини.
По іншій справі судовою колегією не було враховано, що відмова від позову, заявлений представником позивача, може бути прийнятий за умови, якщо таке право йому надано на підставі довіреності [43].
В. звернувся до суду з позовом до ОВС Ісакогорского округу м. Архангельська про визнання права на компенсаційні виплати за участь у бойових діях та інших заходах по забезпеченню порядку на території Північно-Кавказького регіону, стягнення 56100 рублів заборгованості із зазначених виплат та перерахунку вислуги років для призначення пенсії з розрахунку один місяць за три місяці.
За заявою представника позивача визначенням Ісакогорского районного суду м. Архангельська від 15.03.2004 р. був прийнятий відмову від позову в частині перерахунку пільгового обчислення вислуги років для призначення пенсії, і провадження у справі в зазначеній частині припинено.
Рішенням Ісакогорского районного суду м. Архангельська від 15.03.2004 р., залишеним без зміни касаційним ухвалою від 17.05.2004 р., в позові В. до ОВС Ісакогорского округу м. Архангельська про стягнення заборгованості з компенсаційних виплат за участь у бойових діях відмовлено.
На підставі визначення судді Верховного Суду РФ президія обласного суду скасувала відбулися у справі судові постанови, зокрема, і визначення суду про припинення провадження у справі за позовом В. до ОВС Ісакогорского округу м. Архангельська в частині перерахунку пільгового обчислення вислуги років для призначення пенсії.
У наглядової скарзі В. вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у прийнятті відмови від позову в частині перерахунку вислуги років для призначення пенсії, який був заявлений в судовому засіданні представником В., зі змісту якої не вбачається наявність у нього повноважень на відмова від позовних вимог.
Президія обласного суду визнав, що цей довід заслуговує на увагу і матеріалами справи не спростовується.
Так, в силу ст. 54 ГПК України право представника на повну або часткову відмову від позовних вимог повинен спеціально обумовлюватися у довіреності, виданої акредитуючою особою.
Не перевіривши повноваження представника на часткову відмову від позовних вимог, суд першої інстанції не мав права припиняти провадження у справі в частині вимог про перерахунок вислуги років, тому винесене з цього питання визначення від 15 березня 2004 року також є незаконним і підлягає скасуванню.
Частина 2 названої статті перераховує істотні порушення процесуального законодавства, за наявності яких судові ухвали підлягають обов'язковому скасуванню. Ці порушення процесуального законодавства в більшості своїй стосуються порушень принципів цивільного процесуального права:
1) справу розглянуто судом у незаконному складі;
2) справу розглянуто судом за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання;
3) при розгляді справи були порушені правила про мову, на якому ведеться судове провадження;
4) суд розв'язав питання про права й про обов'язки осіб, не залучених до участі у справі;
5) рішення суду не підписано суддею або будь-ким із суддів, яке рішення суду підписано не тим суддею або не тими суддями, які зазначені в рішенні суду;
6) рішення суду прийнято не тими суддями, які входили до складу суду, що розглядав справу;
7) у справі відсутній протокол судового засідання;
8) при прийнятті рішення суду були порушені правила про таємницю наради суддів.
Оскільки неможливо передбачити всі випадки істотного порушення процесуального законодавства, законодавцем повторена норма, яка діяла і раніше: "Порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції тільки за умови, якщо це порушення або неправильне застосування призвело або могло призвести до неправильного вирішенню справи "(ч. 1 ст. 364 ЦПК РФ). Це означає, що у всіх інших випадках порушення процесуального законодавства судові ухвали підлягають скасуванню, якщо це призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перша підстава, передбачене п. 1 ч. 2 статті 364 ЦПК РФ, останнім часом зустрічається на практиці вкрай рідко. Скасування рішення суду у цій підставі можлива в тих випадках, коли замість колегіального складу справа розглядалася суддею одноособово. ЦПК РФ передбачає всього лише одну категорію справ, які повинні розглядатися судом першої інстанції в колегіальному складі, - справи про розформування виборчої комісії, комісії про референдум (абз. 2 ч. 3 ст. 260 ЦПК РФ). Крім того, рішення може бути скасоване у цій підставі в тих випадках, коли справа розглядалася суддею, зацікавленим у результаті справи, і мали місце підстави для його відводу (ст. 16 ЦПК РФ). У тих випадках, коли в ході судового розгляду відбувається заміна судді і справа не розглядається заново, рішення може бути скасовано на підставі, передбаченій п. 6 ч. 2 статті 364 ЦПК РФ.
Скасування рішення по підставі, зазначеному в п. 2 ч. 2 статті 364 ЦПК РФ, має місце в тих випадках, коли у справі відсутні докази того, що особи, які беруть участь у справі, не сповіщені належним чином про місце і час розгляду справи. Скасування рішення можлива і в тих випадках, коли особи, що беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце розгляду справи, але суд почав розгляд справи раніше призначеного часу. Час початку судового засідання має бути зазначено в протоколі.
Порушення правил про національну мову (п. 3 ч. 2 статті 364 ЦПК РФ) може полягати в тому, що особі, яка не володіє мовою, якою ведеться судочинство, відмовлено в наданні послуг перекладача, або переклад був спотворений, або надано не в повному обсязі. Принцип національної мови цивільного судочинства розкритий у ст. 9 ЦПК РФ.
Підставу, передбачену п. 4 ч. 2 статті 364 ЦПК РФ, застосовується в тих випадках, коли в резолютивній частині рішення визначені права та обов'язки осіб, які не були визнані судом особами, які беруть участь у справі, і не були залучені в процес. Наприклад, якщо при визначенні порядку користування квартирою, в якій проживають колишні дружини з дитиною шістнадцятирічного віку, суд не залучив дитини в якості третьої особи, хоча в рішенні було визначено, який з кімнат буде користуватися навіть дитина. У таких випадках згідно з п. 4 ст. 37 ЦПК України суд зобов'язаний залучати до участі самих неповнолітніх.
Розглянемо приклад із судової практики Президії Архангельського обласного суду.
Судова колегія при залишення без зміни рішення суду першої інстанції про виселення не звернула увагу на той факт, що позивачем були заявлені вимоги до неповнолітній дитині, яка до участі в справі не притягувався, і його інтереси в суді виявилися не захищеними [44].
О-ва Т.М. звернулася до суду з позовом про виселення колишньої невістки О-вої О.М. з займаної квартири, що належить позивачці на праві власності, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в 1994 році відповідачка, що складалася у шлюбі з її сином, вселилася на спірну житлову площу і в ній проживала. Після розірвання шлюбу О-ва О.М. квартиру не звільнила, квартира потрібна позивачу для власного проживання.
У судовому засіданні О-ва Т.М. доповнила позовні вимоги заявою про виселення позивачки разом з неповнолітнім сином.
Рішенням Ломоносовського районного суду гір. Архангельська від 4.12.2003 р., залишеним без зміни касаційним ухвалою від 19.01.2004 р., позов О-вої Т.М. був задоволений, і О-ва О.М. з неповнолітнім сином О-вим О.А. виселена з квартири без надання іншого житлового приміщення.
На підставі визначення судді Верховного Суду РФ від 8.12.2004 р. справу передано для розгляду по суті в президію Архангельського обласного суду, який скасував відбулися у справі судові постанови, що були винесені з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, президія звернув увагу на те, що спочатку позивачкою були заявлені позовні вимоги про виселення тільки О-вої О.М.
У судовому засіданні позивачка доповнила свої вимоги і просила виселити зі спірної житлової площі також неповнолітнього О-ва О.О., який в порушення вимог п. 3 ст.37 ЦПК РФ в установленому законом порядку до участі в справі в якості відповідача не притягувався.
Тим часом його права в процесі повинні були захищати його законні представники, які в такій якості також до участі у справі не були залучені, що свідчить про істотне порушення норм процесуального права, бо вирішено питання про права і обов'язки особи, не залученого до участі у справі .
Таким чином, судом порушено вимоги ст.52 ЦПК РФ, а також ст. 38 ЦПК РФ, згідно з якою сторони в процесі користуються рівними процесуальними правами і несуть рівні процесуальні обов'язки.
Під порушенням таємниці нарадчої кімнати, передбаченим п. 8 ч. 2 статті 364 ЦПК РФ, мається на увазі, що при постановленні рішення судді залишали дорадчу кімнату або дорадчу кімнату відвідували особи, які не є суддями, які брали участь у розгляді справи, а також мало місце інше втручання в процес постанови рішення.

2.3 Істотне порушення норм матеріального права як підстава для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду

Стаття 387 ЦПК РФ передбачає таке підстави для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду як "суттєві порушення норм матеріального права".
Є. Олексіївська відзначає, що з цього випливає, що законодавець запровадив начебто нова підстава для скасування в порядку нагляду судових постанов - істотне порушення норм матеріального права [45].
І. В. Решетнікова зазначає, що «безумовно, законодавець обрав оціночну норму, довіряючи суддям щоразу вирішувати індивідуально питання про істотне характері порушення права» [46].
Звертаючись до історії розвитку інституту перегляду судових постанов, можна згадати, що аналогічну формулювання містив ЦПК РРФСР 1923 року. Постанова ВЦВК і РНК від 30 жовтня 1930 р . "Про зміни Цивільного процесуального кодексу РРФСР", яка внесла зміну до ст.254 цього Кодексу, доповнив перелік підстав для скасування рішення в порядку нагляду оцінним критерієм - "істотне порушення чинних законів або явного порушення інтересів Робітничо-селянської держави або трудящих мас". Така зміна в процесуальному законодавстві було обумовлено об'єктивними причинами того часу: низькою правовою культурою, дефіцитом кваліфікованих кадрів суддівського корпусу і т.д.
Формулювання "істотне порушення" норм матеріального права зберігалася і в ЦПК РРФСР 1964 року (стаття 330). Однак на практиці критерій "суттєвості" щодо норм матеріального права ніколи не застосовувався. Підставою до скасування в порядку нагляду було будь-яке порушення з перерахованих в статті 307 ЦПК РРФСР. Воно розцінювалося як істотне порушення норм матеріального права.
Федеральний закон від 30 листопада 1995 р . "Про внесення змін і доповнень до Цивільного процесуального кодексу РРФСР" відбив таку практику.
Стаття 330 ЦПК РРФСР (в ред. Від 30 листопада 1995 р .) Передбачала в якості підстав для скасування судових актів у порядку нагляду:
неправильне застосування або тлумачення норм матеріального права;
істотне порушення норм процесуального права, що спричинили винесення незаконного рішення, ухвали, постанови.
Слід зазначити, що критерій "суттєвості" порушень норм права був уже тільки по відношенню до процесуального порядку. Стаття 308 ЦПК РРФСР розшифровувала таке формулювання, вказуючи, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою до скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Цією ж нормою встановлювався перелік таких порушень.
У відношенні норм матеріального права встановлювалося, що підставою до скасування в порядку нагляду могло бути неправильне застосування або тлумачення норм матеріального права. У ст.307 ЦПК РРФСР вказувалися випадки порушень чи неправильного застосування норм матеріального права. Згідно з цим переліком норми матеріального права вважаються порушеними: якщо суд не застосував закон, який підлягає застосуванню; застосував закон, який не підлягає застосуванню, або коли суд неправильно витлумачив закон.
Нове формулювання статті ЦПК РФ, що встановлює підстави для скасування судових рішень у порядку нагляду, прийнята без урахування аналогічних норм процесуального законодавства. Так, ст.304 АПК РФ визначає як підстави для зміни або скасування в порядку нагляду судового акту, який набрав законної сили, порушення однорідності у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права. Оскільки дано загальну підставу - порушення в тлумаченні та застосуванні норм права, отже, мається на увазі порушення як матеріального, так і процесуального права.
Підставами скасування або зміни вироку, визначення або постанови суду при розгляді кримінальної справи в порядку нагляду є підстави, передбачені ст.379 КПК України [47]. Дана стаття вказує, що порушення кримінально-процесуального закону і неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування або зміни вироку.
Таким чином, законодавець встановив загальне правило в АПК РФ і КПК РФ: порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є підставою до скасування або зміни судових постанов, що вступили в законну силу.
Є. Олексіївська зазначає, що «закріпивши в новому ЦПК РФ формулювання щодо суттєвого порушення норм матеріального права, законодавець відродив правової атавізм» [48].
ЦПК РФ не розкриває проявів істотних порушень норм матеріального права. Рішення буде залежати від розсуду правоприменителя, оскільки має місце оцінний критерій.
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р . N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" роз'яснено, що порушення норм матеріального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами статті 363 ЦПК РФ. Суттєвість цих порушень оцінюється і визнається судом наглядової інстанції по кожній справі з урахуванням конкретних обставин і значенням наслідків цих порушень для особи, щодо якої вони допущені. Таким чином, суддя, який розглядає наглядову скаргу чи подання прокурора, в кожному разі буде оцінювати, чи є допущені судом порушення норм матеріального права істотними для особи, щодо якого вони допущені.
Відповідно до вимог ст.381 ЦПК РФ за результатом розгляду суддя виносить ухвалу: про витребування справи, якщо є сумніви в законності судового постанови, або про відмову у витребуванні справи, якщо викладені у скарзі або поданні доводи у відповідності з федеральним законом не можуть спричинити за собою можливість скасування судової ухвали.
Є. Олексіївська зазначає, що «встановлення оціночного критерію в нормі, яка закріплює підстави для скасування судових постанов у порядку нагляду, є неприйнятним і суперечить сутності наглядового виробництва. Суд наглядової інстанції повинен перевіряти судові постанови на предмет їх точного відповідності закону, що зобов'язує процесуальні і матеріальні правила регулювання правовідносин. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ приймаються з питань застосування та роз'яснення законодавства при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних справ, підсудних судам загальної юрисдикції, мають на меті звернути увагу суддів на невірне тлумачення положень закону і рекомендують, як належним чином застосувати ту чи іншу норму права. Але чи можуть роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ усувати недоліки процесуального законодавства? Здається, що виправити їх може тільки законодавець, а саме - виключити з тексту ст.387 ЦПК слово "істотні" [49].
Згідно зі ст. 363 ЦПК РФ "норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими у разі, якщо:
· Суд не застосував закон, який підлягає застосуванню;
· Суд застосував закон, який не підлягає застосуванню;
· Суд неправильно витлумачив закон ".
Порушення або неправильне застосування норм матеріального права може проявлятися по-різному.
Незастосування закону, що підлягає застосуванню, має місце в тих випадках, коли суд не тільки не вказує у вирішенні підлягає застосуванню норму права, але і дозволяє справа в суперечності з чинним законодавством. Якщо суд не вказав у рішенні підлягає застосуванню норму матеріального права, але вирішив спір у відповідності з чинним законом, касаційна інстанція може внести до нього відповідні зміни, не скасовуючи рішення [50].
Розглянемо приклад із судової практики: відмова батька або особи, що його замінює, від отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини не допускається [51].
З-ва М.М. звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка З-ву Д.В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина З-ва Артема, 21 жовтня 2003 року народження.
Відповідач з позовом не погодився і пред'явив зустрічну позовну заяву до З-вої М.М. про оскарження батьківства.
У судовому засіданні сторони по справі відмовилися від своїх позовних вимог один до одного.
Ухвалою районного суду відмову сторін від зустрічних позовів був прийнятий і виробництво по них припинено.
Президія ухвалу суду першої інстанції скасував з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 статті 39 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб.
Прийшовши до висновку про те, що відмова З-вої М.М. від позовних вимог не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд не врахував наступного.
Звертаючись до суду з позовом до З-ву Д.В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Артема, З-ва М.М. послалася на статтю 80 Сімейного кодексу РФ, на підставі пунктів 1 і 2 якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Одночасно у статті 60 СК РФ закріплено право дитини на одержання утримання від своїх батьків та інших членів сім'ї у порядку і розмірах, які встановлені розділом V Сімейного кодексу РФ.
Отже, справляючи аліменти на утримання своєї дитини, позивачка діяла в його інтересах як законний представник неповнолітнього, що має право на отримання матеріального утримання в рівній мірі від обох батьків.
У такій ситуації, приймаючи відмову З-вої М.М. від позову, суд першої інстанції не врахував, що тим самим порушуються права неповнолітньої З-ва Артема на одержання утримання від свого батька З-ва Д.В.
Крім того, чинним законодавством не допускається відмова батька або особи що його замінює від отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розглянемо інший приклад, пов'язаний з незастосуванням закону, що підлягає застосуванню [52].
Відповідно до ст. 543 ГК РФ у разі, якщо абонентом за договором енергопостачання виступає громадянин, що використовує енергію для побутового споживання, обов'язок забезпечити належний технічний стан і безпеку енергетичних мереж, що підводять для них енергію, встановлених поза квартири, покладається на енергопостачальну організацію, якщо інше не встановлено законом або іншими правовими актами
Ряд мешканців звернулися до суду з позовом до МУ РЕП «Жовтневе» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного замиканням електропроводки, в результаті якої згорів нульовий дріт і вийшли з ладу належні їм електроприлади.
Рішенням мирового судді, яке залишено без зміни судом апеляційної інстанції, стягнуті з відповідача грошові суми на відшкодування шкоди.
Президія обласного суду апеляційне рішення скасував з таких підстав.
Зі справи вбачається, що позивачі проживають у будинку, де сталося коротке замикання, загоряння щитка електропостачання і нульового проводу.
Суд визнав встановленим обставина, що причиною загоряння стало незадовільний стан електропроводки та обладнання розподільчої мережі.
У той же час суд поклав обов'язок з відшкодування заподіяної шкоди на МУ РЕП «Жовтневе», як на балансоутримувача житлового будинку, який здійснює його технічне обслуговування, утримання, експлуатацію та ремонт.
Між тим, відповідно до ст. 543 ГК РФ у разі, якщо абонентом за договором енергопостачання виступає громадянин, що використовує енергію для побутового споживання, обов'язок забезпечити належний технічний стан і безпеку енергетичних мереж, що підводять для них енергію, встановлених поза квартири, покладається на енергопостачальну організацію, якщо інше не встановлено законом або іншими правовими актами.
Доказів, що підтверджують, що особа, яка зобов'язана судом до відшкодування матеріальної шкоди, є енергопостачальною організацією, в справі немає.
Викладене не дозволяє визнати постановлене апеляційне рішення законним.
Про незастосування закону, що підлягає застосуванню, можна говорити, якщо суд застосував скасований закон або норми підзаконного акту, що суперечать закону або видані з порушенням чинного законодавства. Про подібному порушенні норм матеріального права йдеться і у випадках незастосування судом першої інстанції закону за аналогією.
Розглянемо приклад із судової практики, пов'язаний з незастосуванням закону, що підлягає застосуванню [53].
Судовою колегією була допущена помилка при визначенні розміру збитків при невиконанні договору, зокрема, не було враховано вимогу закону про повне відшкодування заподіяної шкоди.
М-на М.Г. звернулася до суду з позовом до Д-вої Т.В. про стягнення збитків, посилаючись на те, що 7 вересня 1997 уклала з останньою в усній формі договір безоплатного зберігання 480 кг картоплі до весни 1998 року. Згодом залишилися 300 кг картоплі за ціною 2 грн. 50 коп. за 1 кг Д-вої Т.В. повернуті не були, у зв'язку з чим вона в позовній заяві від 21 квітня 1998 року просив стягнути на її користь збитки у розмірі 750 рублів.
Рішенням Приморського районного суду від 22 листопада 2002 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії обласного суду від 9 січня 2003 року в зазначеній частині, позов задоволено: на користь М-ної М.Г. стягнуті збитки у розмірі 750 руб.
Президія обласного суду за наглядової скарзі, переданої для розгляду по суті визначенням судді Верховного Суду РФ, визнав незаконним зазначені вище судові акти в частині вирішення вимог про стягнення збитків.
Як видно зі справи, ухвалою судової колегії в цивільних справах обласного суду від 6 липня 2000 року скасовано рішення Приморського районного суду від 24 березня 2000 року, яким стягнуто з Д-вої Т.В. в користь М-ної М.Г. в якості відшкодування збитків 492 руб. Судова колегія при цьому зазначила, що, визначаючи вартість неповерненого картоплі, суд виходив з вартості картоплі на день подання позову. У відповідності зі ст.393 ГК РФ виходячи з обставин суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни, існуючі на день винесення рішення. Суд не врахував, що вартість картоплі на день розгляду справи значно зросла.
Тим часом при новому розгляді справи суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення збитків, знову виходив з вартості картоплі на момент подачі позовної заяви, хоча позивачем представлялися докази зростання ціни 1 кг картоплі, зокрема, до 6 руб. 65 коп. у вересні 1999 року.
У результаті, як зазначається в наглядовій скарзі, збитки були стягнені не в повному обсязі.
Скасовуючи відбулися у справі судові постанови, суд наглядової інстанції, вказав, що при новому розгляді справи суду першої інстанції також слід з'ясувати думку позивача щодо заявленого в позові вимоги про відшкодування збитків шляхом повернення аналогічного майна, тобто картоплі в натурі, беручи до уваги, що згодом відповідач у суді не заперечувала повернути картопля, і, залежно від думки з цього приводу сторін та інших встановлених у справі обставин, правильно застосувати норми права і винести законне та обгрунтоване рішення.
Норми матеріального права вважаються порушеними, якщо суд застосував закон, який не підлягає застосуванню (абз. 3 ст. 363). Таке порушення має місце, коли суд при вирішенні справи неправильно кваліфікує взаємини сторін і застосовує не ту норму, яка регулює спірне ставлення (наприклад, норму сімейного, а не громадянського права, та ін.)
Неправильне тлумачення закону допускається судом у тих випадках, коли застосовується закон, що підлягає застосуванню, але зміст і сенс його розуміються невірно, внаслідок чого в рішенні суд робить неправильний висновок про права та обов'язки сторін. Подібне порушення може бути допущено, зокрема, при розширювальному або обмеженому тлумаченні.
Розглянемо приклад із судової практики, пов'язаний з неправильним тлумаченням закону [54].
Судова колегія допустила неправильне тлумачення норм Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», помилково вважаючи, що власник транспортного засобу, будучи власником і страхувальником належного йому автомобіля, повинен відшкодувати в порядку регресу страхове відшкодування, виплачена страховою організацією потерпілій стороні, оскільки шкода заподіяна особою, не включеним до договору обов'язкового страхування в якості особи, яка допущена до керування транспортним засобом.
Страхова компанія звернулася до суду з позовом до Г. про стягнення 80 418 руб. 17 коп., Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2004 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно шкоду автомобілю «Опель-Вектра», що належить Д.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ДТП сталося в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Опель-Омега» М.
На підставі Полісу обов'язкового страхування та Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 80 409 руб. 17 коп. потерпілій стороні. У зв'язку з тим, що М. не була вказана в полісі в якості особи, яка допущена до керування автомобілем, вважала, що шкода має бути відшкодована страховиком Г. на підставі ст. 14 Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».
У процесі провадження у справі суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача Ч.
Рішенням Жовтневого районного суду гір. Архангельська від 13.01.2005 р., залишеним без зміни касаційним ухвалою судової колегії в цивільних справах обласного суду від 7.02.2005 р., стягнуто з Г. на користь страхової компанії матеріальний збиток у розмірі 80 408 руб. 17 коп. У позові до Ч. відмовлено.
Президія обласного суду визнав необгрунтованими зазначені судові постанови з огляду на неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що Г., як власник автомобіля «Опель-Омега», уклав договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності з позивачем з терміном дії договору з 10 жовтня 2003 по 9 жовтня 2004 року з обмеженнями водіїв, допущених до управління (Г. і Ч .) та періоду використання транспортного засобу (з 10 жовтня 2003 по 9 червня 2004 року).
27 лютого 2004 Г. видав доручення з усіма правами власника на вищевказаний автомобіль і передав автомобіль Ч., який у свою чергу аналогічним чином передав автомобіль у володіння М.
13 липня 2004 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєного з вини М., яка керувала автомобілем «Опель-Омега», був заподіяний Д., власнику автомобіля «Опель-Вектра», матеріальний збиток у розмірі 80 408 руб. 17 коп., Відшкодований страховиком - позивачем у справі.
Задовольняючи вимоги страхової компанії і стягуючи виплачене нею страхове відшкодування з Г., суди і першої і касаційної інстанції виходили з того, що даний відповідач є належним власником і страхувальником належного йому автомобіля, тому, якщо шкода заподіяна особою, не включеним до договору обов'язкового страхування в якості особи, яка допущена до керування транспортним засобом, в той час як сам договір укладений з використанням транспортного засобу тільки зазначеними в договорі водіями, він повинен відшкодувати в порядку регресу страхове відшкодування, виплачене позивачем потерпілій стороні.
Даний висновок судових інстанцій, на думку президії, не грунтується на нормах матеріального права.
Відповідно до ст. 15 ч. 2 Федерального закону від 25 квітня 2002 року № 40-ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» за договором обов'язкового страхування є застрахованим ризик цивільної відповідальності самого страхувальника, іншого названого в договорі обов'язкового страхування власника транспортного засобу, а також інших використовують транспортний засіб на законній підставі власників, і згідно ст. 4 п. 4 цього Закону власник транспортного засобу, ризик відповідальності якого застрахований іншою особою (страхувальником), не зобов'язаний страхувати свою цивільну відповідальність.
Таким чином, будь-яка особа, що володіє конкретним транспортним засобом на законних підставах у період дії договору обов'язкового страхування, звільнено законодавцем від укладення іншого договору про страхування своєї цивільної відповідальності.
При цьому, відповідно до ст. 1 Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» під власником транспортного засобу розуміється власник транспортного засобу, а також особа, що володіє транспортним засобом на праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (право оренди, доручення на право керування транспортним засобом, розпорядження відповідного органу про передачу цієї особи транспортного засобу тощо).
Зі справи вбачається, що Ч. керував автомобілем за дорученням, виданим Г., тобто на законній підставі.
М. керувала автомобілем за дорученням, виданим Ч., що також не було оскаржено.
Крім того, виплачуючи страхове відшкодування за шкоду, завдану водієм автомобіля «Опель-Омега», страхова компанія виходила з того, що цивільна відповідальність М., як допущеної до керування автомобілем на законній підставі, застрахована.
Таким чином, суд встановив, що шкода заподіяна з вини водія М., яка є на момент заподіяння шкоди з позиції закону власником автомобіля, що вона не включена в поліс обов'язкового страхування як водій, допущений до керування автомобілем «Опель - Омега». Крім того, страховий випадок стався при використанні нею транспортного засобу в період, не передбачений договором обов'язкового страхування.
У той же час, у відповідності зі ст.14 Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик має право пред'явити регресну вимогу до заподіяло шкоду особі (страхувальникові, іншій особі, ризик відповідальності якого застрахований), якщо ... зазначена особа не включено в договір обов'язкового страхування в якості особи, яка допущена до керування транспортним засобом, або якщо страховий випадок настав при використанні зазначеною особою транспортного засобу в період, не передбачений договором обов'язкового страхування.
В інших випадках, крім передбачених зазначеною нормою Закону, страховик не має права на відшкодування сплачених сум у порядку регресу.
Представленими у справі доказами підтверджено, що шкода, відшкодований страховою компанією, завдано не Г., що даний відповідач був включений в страховий поліс у ролі водія, допущеного до управління транспортним засобом - автомобілем «Опель-Омега». У той же час за змістом ст. 14 Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» тільки особа, що не включене в договір обов'язкового страхування в якості особи, яка допущена до керування транспортним засобом у разі заподіяння їм шкоди, відшкодованого за допомогою страхової виплати страховиком, може бути визнано кредитором (страховиком) боржником за регресною вимогою. Дана особа не визнається боржником тільки тоді, коли його відповідальність не застрахована, але за таких обставин страховий випадок не настає, страхова організація не виплачує страхове відшкодування, і в неї не настає право пред'явлення регресної вимоги.
У залежності від конкретних обставин справи неправильне тлумачення норм матеріального права може бути підставою до скасування або зміни рішення суду.
Розглянемо приклад із судової практики Архангельського обласного суду. При вирішенні житлового спору про виселення судова колегія у цивільних справах Архангельського обласного суду необгрунтовано залишила без уваги обставини, пов'язані з встановленням характеру правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем з приводу житлового приміщення [55].
О-ва Т.М. звернулася до суду з позовом про виселення колишньої невістки О-вої О.М. з квартири в гір. Архангельську, що належить позивачці на праві власності, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в 1994 році відповідачка, що складалася у шлюбі з її сином, вселилася на спірну житлову площу і в ній проживала. Після розірвання шлюбу О-ва О.М. квартиру не звільнила, квартира потрібна позивачу для власного проживання.
У судовому засіданні О-ва Т.М. доповнила позовні вимоги заявою про виселення позивачки разом з неповнолітнім сином.
Рішенням Ломоносовського районного суду гір. Архангельська від 4.12.2003 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах обласного суду від 19.01.2004 р., позов О-вої Т.М. був задоволений. Вирішено виселити О-ву О.М. з неповнолітнім сином О-вим О.А. з займаної квартири в гір. Архангельську без надання іншого житлового приміщення.
На підставі визначення судді Верховного Суду РФ від 8.12.2004 р. справу за наглядової скарзі відповідачки передано для розгляду по суті до президії обласного суду, який скасував відбулися у справі судові постанови, що були винесені з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги О-вої Т.М., суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір найму житлового приміщення, який, будучи терміновим, відповідно до ст. 684 ГК РФ міг бути розірваний на вимогу власника, якщо останньому житлове приміщення необхідно для особистих потреб (п.2 ст.135, ст.136 ЖК УРСР).
Між тим, згідно статей 671 і 674 ГК РФ за договором найму житлового приміщення, що укладається в письмовій формі, одна сторона - власник житлового приміщення (наймодавець) зобов'язується надати іншій стороні (наймачеві) жиле приміщення за плату у володіння і користування для проживання в ній.
Зі справи вбачається, і ці обставини не оспорювалися позивачкою, що письмового договору найму між сторонами не укладалась, що житлове приміщення за плату відповідачці не надавалося.
За таких обставин, при вирішенні спору суду слід було встановити, на яких умовах, на підставі якого договору (договору безоплатного користування майном або іншого) відповідачка користувалася спірною жилою площею, і залежно від цього визначити обставини, що мають правове значення для справи, і матеріальний закон , що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Висновок

Стаття 387 ЦПК РФ містить кардинально нове положення про підстави скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду. Такими підставами закон назвав не просто незаконність судового постанови, а суттєві порушення закону. Згідно зі статтею 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.
Разом з тим, поняття «суттєве порушення норм матеріального чи процесуального права» законодавчо не визначено.
Поняття істотного порушення норм матеріального чи процесуального права визначається Пленумом Верховного Суду РФ, який дав необхідне роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20.01.2003 № 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" .
Разом з тим, Постанови Пленуму Верховного Суду РФ приймаються з питань застосування та роз'яснення законодавства при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних справ, підсудних судам загальної юрисдикції, мають на меті звернути увагу суддів на невірне тлумачення положень закону і рекомендують, як належним чином застосувати ту чи іншу норму права. При цьому роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ не можуть усувати недоліки процесуального законодавства.
Суттєвість порушення норм процесуального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами статті 364 ЦПК РФ, в якій вказані випадки таких порушень, які тягнуть безумовну скасування судових постанов незалежно від доводів скарги або подання (частина 2); інші порушення норм процесуального права визнаються істотними і тягнуть скасування судових постанов за умови, що вони призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи (частина 1).