Судовий контроль як гарантія законності кримінально процесуальної

Введення
Актуальність теми цього дослідження «Судовий контроль як гарантія законності кримінально-процесуальної діяльності» обумовлена ​​тим, що передбачений Кримінально-процесуальним Кодексом Російської Федерації судовий контроль за обгрунтованістю виробництва слідчих дій є порівняно новою і вельми специфічною сферою судової діяльності, не властивою в такому значному обсязі дореформеному кримінальному процесу. Практична реалізація даної функції представляє для суддів певну складність. Попереднє розслідування, особливо на початковому етапі, здійснюється у зовсім інших інформаційних умовах, ніж судове слідство, і характеризується дефіцитом відомостей і часу при прийнятті рішень, в тому числі про проведення слідчих дій. Тут немає повної картини події злочину, вичерпної сукупності доказів, настільки звичних судді при постановленні вироку. Разом з тим від правильного встановлення судом наявності підстав для виробництва слідчих дій (основного способу збору доказів) залежить дуже багато чого, часом - результат справи. На цьому тлі звертає на себе увагу недостатня чіткість законодавчих приписів щодо форм суддівського контролю за слідчими діями та оціночний характер підстав їх виробництва.
Судова влада в системі інших гілок влади самостійна і повновага в силу свого високого статусу, компетентності, авторитетності - саме вона повинна гарантувати забезпечення конституційних прав і свобод особистості, в тому числі і в сфері кримінального судочинства. У Постанові Пленуму Верховного Суду № 8 від 31 жовтня 1995 року «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» від 31.10.1995 № 8, зазначалося, що, враховуючи положення ч. 1 ст. 46 Конституції РФ, яка гарантує кожному право на судовий захист його прав і свобод, суди зобов'язані забезпечити належний захист прав і свобод людини і громадянина шляхом своєчасного і правильного розгляду справ.
Метою цієї роботи є комплексне дослідження та узагальнення нормативної бази сучасного законодавства, розкриття поняття та сутності судового контролю в російському кримінальному процесі.
Відповідно до вказаної мети визначаються наступні завдання:
- Визначити поняття і значення судового контролю за законністю кримінальному процесі;
- Вивчити співвідношення судового контролю та прокурорського нагляду;
- Виділити особливості судового контролю на досудових стадіях кримінального процесу;
- Визначити основи взаємодії слідчого з органами дізнання при розслідуванні злочинів.
Об'єкт цього дослідження - норми кримінально-процесуального законодавства, що встановлюють правові засади здійснення судового контролю та прокурорського нагляду в РФ.
Предмет дослідження - судовий контроль у кримінальному судочинстві.
Нормативну базу дослідження складає Конституція Російської Федерації, чинна редакція Кримінально-процесуального кодексу України й інші нормативно-правові акти.
Теоретичну базу дослідження склали роботи вітчизняних вчених-правознавців з теорії та практиці кримінально-процесуального права.

1. Поняття і значення судового контролю за законністю в кримінальному процесі
У системі суб'єктів кримінального судочинства суд займає виняткове положення, оскільки тільки він є державним органом, що здійснює судову владу.
Конституція РФ 1993 р. встановила принцип здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову і проголосила самостійність органів законодавчої, виконавчої та судової влади (ст. 10). З цього моменту судова влада придбала самостійне значення, отримала статус однієї з гілок державної влади. Згідно з Конституцією РФ судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства (ч. 2 ст. 118).
Особливістю кримінального судочинства є те, що воно охоплює владну діяльність не тільки суду, але і різних державних органів: прокурора, керівника слідчого відділу, слідчого, органу дізнання та дізнавача [1].
Згідно КПК РФ вся кримінально-процесуальна діяльність поділена на дві частини: досудове та судове провадження. Перша частина охоплює тільки дві перші стадії кримінального процесу - порушення кримінальної справи і попереднє розслідування. Державними органами, які здійснюють виробництво в цих стадіях, є прокурор, керівник слідчого відділу, слідчий, орган дізнання і дізнавач. Всі ці органи входять до системи органів виконавчої влади і в кримінальному процесі здійснюють функцію обвинувачення.
У ході досудового провадження виникає правовий спір між обвинуваченням і захистом і, отже, необхідність його дозволу об'єктивним, безстороннім і незалежним судом.
Усі наступні стадії кримінального процесу, в яких суд вирішує найрізноманітніші процесуальні питання, пов'язані з вирішенням справи по суті або інші питання, що виникають при провадженні у кримінальній справі, - все це і є сфера дії судової влади.
Слід ще раз підкреслити, що згідно з Конституцією РФ судова влада здійснюється за допомогою судочинства, тобто врегульованою процесуальним законом діяльності суду по конкретній справі, що складається як у вирішенні справи по суті, так і у вирішенні інших правових питань, що виникають у справі.
Після проголошення Конституцією РФ 1993 р. самостійності судової влади відбулися суттєві якісні зміни у змісті взаємин суду і всіх інших органів державної влади, що здійснюють кримінальне судочинство.
До 1993 р. судова влада була елементом адміністративно-командної системи і повинна була забезпечувати політику держави. В останнє десятиліття в ході реалізації Концепції судової реформи та принципової зміни законодавства про судоустрій і судочинство відбувається правове закріплення нової ролі суду.
У сферу дії судової влади в кримінальному судочинстві увійшли значні за своїм обсягом і наслідками правомочності суду з контролю за законністю дій органів виконавчої влади в досудових стадіях процесу.
Судовий контроль здійснюється за допомогою дачі судом дозволу на виробництво ряду процесуальних дій, здатних порушити або обмежити конституційні права і свободи громадян (ч. 2 ст. 29 КПК). Крім того, судовий контроль може мати місце шляхом розгляду скарг громадян на незаконні дії (бездіяльність), рішень посадових осіб у досудових стадіях процесу, якщо вони порушують надані Конституцією права і свободи громадян (ст. 125 КПК).
Суд, який здійснює провадження у кримінальній справі або розглядає скарги громадян в досудовому виробництві, зобов'язаний оцінювати застосовувану норму з точки зору відповідності її Конституції РФ. У разі протиріччя суд зобов'язаний застосовувати норму Конституції РФ. При наявності сумнівів він зобов'язаний припиняти виробництво і звертатися до Конституційного Суду із запитом про перевірку конституційності даної норми.
Судова влада - це особлива форма державно-владних відносин у сфері судочинства. Судова влада необхідна лише тоді, коли виникає правовий конфлікт, що потребує дозволу в судовому порядку. Кримінальну справу може потрапити до суду лише з ініціативи обвинувача: державного, якщо це справи публічного чи приватно-публічного обвинувачення, і приватного, якщо ця справа приватного звинувачення.
Звернення до суду за розглядом та вирішенням кримінальної справи або скарги кого-небудь з учасників процесу зобов'язує суд виконати всі передбачені процесуальним законом дії та винести відповідні рішення. Ставлення суду і суб'єктів процесу - це правовідносини, де у кожного з учасників є повноваження, права та обов'язки. Суд в такій же мірі зобов'язаний виконати законні вимоги сторін, як і сторони зобов'язані підкоритися вимогам суду.
Право вирішити справу по суті належить виключно суду, і ніхто не має права втручатися в прийняття ним рішення, незаконно впливати на суд. Учасники кримінального судочинства мають право на оскарження рішень суду у встановленому процесуальним законом порядку.
Тому в кримінальному судочинстві судова влада є особливою формою державно-владних взаємин суду і суб'єктів кримінального процесу, що виникають при провадженні у кримінальній справі.
Розглядаючи і вирішуючи правові конфлікти чи інші процесуальні питання, судова влада здійснює захист порушеного права та його відновлення за допомогою застосування правової норми. Ця діяльність суду у сфері кримінального судочинства зумовлює і призначення судової влади:
1) захищати права та законні інтереси осіб та організацій, потерпілих від злочинів, і
2) захищати особистість від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод (ст. 6 КПК) [2].
Виходячи з цих положень процесуального закону, визначається і утримання судової влади, що включає різні види процесуальної діяльності суду в рамках кримінального судочинства.
Важливе місце у змісті судової влади в кримінальному процесі займає судовий контроль. Суд правомочний перевіряти законність клопотання про застосування різних видів процесуального примусу до громадянина до того, як воно буде реально здійснено. Тільки суд, в тому числі під час досудового провадження, має право приймати рішення: про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та домашнього арешту, застави та продовження терміну утримання під вартою, про приміщення підозрюваного, обвинуваченого, що не знаходиться під вартою, до медичного або психіатричний стаціонар для виробництва відповідної експертизи.
Прийняття рішень з цих питань відбувається за загальним правилом у відкритому судовому засіданні, за участю сторін, які реалізують своє право на змагальність. Все це дає підставу розглядати порядок вирішення судом зазначених питань як «форму здійснення правосуддя».
У ст. 29 КПК перераховані і інші повноваження суду щодо застосування примусових заходів на досудовому виробництві.
Подальший судовий контроль має кілька різновидів залежно від того, хто ініціює перевірку, який судовий орган її проводить, коли і у зв'язку з чим вона здійснюється. Можна виділити такі види подальшого судового контролю:
1) контроль, здійснюваний районним (міським) судом за скаргами суб'єктів процесу на досудових стадіях процесу (ч. 3 ст. 29 і ст. 125 КПК);
2) контроль, здійснюваний вищестоящим судом у порядку апеляційного, касаційного, наглядового виробництва і за нововиявленими обставинами;
3) контроль, здійснюваний судом у стадії виконання вироку з метою уточнення або коригування вироку (ст. ст. 397, 398, 400 КПК).
Особливе місце суду в кримінальному судочинстві був визначений чинним КПК України. Якщо раніше неофіційно основною фігурою кримінального судочинства (а на стадії попереднього слідства, мабуть, і головною фігурою) був прокурор з його нічим не обмеженим прокурорським наглядом, то сьогодні центральне місце на стадії попереднього та судового слідства, поза всяким сумнівом, займає саме суд.
Стаття 29 КПК України визначає повноваження суду. Формулювання «тільки суд правомочний ...» робить ці повноваження винятковими і означає, що жоден інший орган, ніяке інше посадова особа не можуть приймати будь-яке рішення, вичерпний перелік яких представлений у зазначеній статті.
Таким чином, відповідно до ст. 29 КПК РФ тільки суд правомочний:
- Визнати особу винною у вчиненні злочину і призначити йому покарання;
- Застосувати до особи примусові заходи (медичного характеру або виховного впливу);
- Скасувати або змінити рішення, прийняте нижчестоящим судом.
Тільки суд, в тому числі під час досудового провадження, має право приймати рішення:
- Про обрання окремих запобіжних заходів та заходів процесуального примусу (у вигляді взяття під варту, домашнього арешту, застави та ін);
- Про проведення слідчих та інших дій, які зачіпають конституційні права громадян (обшуки і виїмки в житлі та ін.)
Крім цього, суд правомочний в ході досудового провадження розглядати скарги на дії (бездіяльність) та рішення прокурора, слідчого, органу дізнання та дізнавача у випадках і порядку, які передбачені статтею 125 КПК України.
І нарешті, суд вправі винести окрему ухвалу або постанову, в якому звертає увагу відповідних організацій і посадових осіб на обставини, що сприяли вчиненню злочину, порушення прав і свобод громадян, а також інші порушення закону, що вимагають прийняття необхідних заходів [3].
У зв'язку з цим виникає об'єктивна необхідність чіткого визначення правової природи такої форми здійснення судової влади, як судовий контроль. Заслуговує на увагу позиція А.П. Гуськової, яка пропонує розглядати це питання в контексті більш загальної проблеми процесуального контролю, який був присутній колись і присутній сьогодні у всіх стадіях кримінального судочинства, його інститути, норми, діях і прийнятих в ході процесу рішеннях [4]. Закономірним у зв'язку з цим тезу про те, що судовий контроль є самостійний засіб, точніше - система передбачених процесуальним законом засобів, спрямованих на реалізацію конституційних функцій судової влади, призваних у кінцевому підсумку до недопущення незаконного та необгрунтованого обмеження прав особи в кримінальному процесі, до її відновленню в цих правах або можливої ​​їх компенсації засобами права.
Погоджуючись з наведеними судженнями про загальне прояві елементів процесуального контролю, які присутні у всіх стадіях кримінального судочинства, необхідно виділити ті аспекти реалізації процесуального контролю в кримінальному судочинстві, які мають спільні ознаки і реалізуються у формі судового контролю в досудовому провадженні у кримінальній справі (частина II КПК РФ 2001 р.). Ряд авторів пропонує в сучасних умовах якщо не процедурно, то концептуально: побачити і визнати, що першою цієї стадією кримінального процесу є стадія досудового провадження [5].
Першим аспектом, є визначення судового контролю як принципу кримінального судочинства, спрямованого на реалізацію судової влади в досудовому виробництві по кримінальній справі, по-перше, при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу або обмеження конституційних прав громадян, по-друге, при здійсненні судової перевірки скарг і заяв громадян про порушення їх конституційних прав і свобод, по-третє, судовий контроль, який є формою судової влади в досудовому виробництві по кримінальній справі, правомірно розглядати як прояв судового захисту.
Як зазначалося вище, суд у правовій державі має займати положення головного гаранта законних прав та інтересів громадян і юридичних осіб. Ідея верховенства суду в системі правоохоронних органів, як зазначає професор Т.Г. Морщакова, повинна знайти достатньо завершене вираження. Здійснення судового контролю за законністю, на думку автора, слід виділити як особливого принципу судочинства, конкретізіруемого в інших судоустройственних і судочинного правилах ще й тому, що методологічно сутність терміну початку 90-х років XX століття «судовий контроль за розслідуванням» тоді отримає принципове обгрунтування [6].
Представляється, що другим аспектом при визначенні правової природи судового контролю в досудовому виробництві є визначення його конкретних форм. Слід зауважити, що форми судового контролю складалися історично і можуть бути представлені таким чином:
1) судове оскарження процесуальних дій (рішень), які зачіпають інтереси учасників кримінального судочинства в досудовому виробництві (ст. 123 КПК України);
2) судова перевірка законності та обгрунтованості дій (бездіяльності) та рішень, здатних заподіяти шкоду конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 125 КПК РФ);

3) судовий імунітет щодо окремих категорій осіб в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 448 - 450 КПК України);
4) судова перевірка законності і обгрунтованості рішень при здійсненні міжнародного співробітництва у сфері кримінального судочинства (частина V КПК України);
5) заяву клопотання про проведення попередніх слухань (п. 3 ч. 5 ст. 217 КПК РФ).
Особливим аспектом при визначенні правової природи судового контролю у кримінальних справах є визначення його значущості з точки зору конституційних принципів судової влади. Як зазначалося вище, право кожного на судовий захист гарантується Конституцією РФ. Саме конституційний рівень регулювання дозволив реально втілити ідею про верховенство суду як гаранта режиму законності та охорони прав громадян.
Послідовне втілення проголошеного Конституцією України права громадян на судовий захист від незаконних дій будь-яких державних органів, посадових осіб дозволило сформулювати заборону на обмеження низки конституційних прав громадян (ч. 3 ст. 356 КПК України). Професор Гуськова А.П. вважає, що держава повинна створювати такий механізм захисту прав і свобод людини, щоб зміцнити правову захищеність громадян. У зв'язку з цим автор зазначає, що розвиток і становлення судового контролю як форми судового захисту прав і свобод громадян виступає як надійний механізм забезпечення прав особистості в кримінальному судочинстві [7].
Звільнення суду від невластивої йому функції обвинувачення в умовах змагальності стало найважливішим етапом у реалізації судово-правової реформи. Вирішення цих питань на рівні конституційного контролю забезпечило судовий захист прав особистості у кримінальних справах та виключення з кримінального законодавства багатьох недемократичних форм процесуального контролю [8]:
- Порушення кримінальної справи судом на свій розсуд;
- Повернення справи судом на додаткове розслідування;
- Розгляд кримінальної справи при відмові прокурора від державного обвинувачення.
Таким чином, сказане дозволяє зробити висновок: судовий контроль у кримінальних справах - це багатофункціональна кримінально-процесуальна діяльність суду в досудовому виробництві, здійснювана у визначених законом процесуальних формах, спрямована на реалізацію комплексного інституту судового захисту прав громадян і учасників кримінального судочинства.
2. Співвідношення судового контролю та прокурорського нагляду
Прокурорський нагляд за слідством виник майже одночасно з установою прокуратури. Попередники прокурорів у Росії - фіскали - відали розшуком у справах, де потерпілий не порушував кримінальний позов. Таким чином, на них покладалася державна функція кримінального переслідування. Надалі ця функція була передана прокуратурі. Катерина II поклала на прокурорів «нагляд по суду і розправи» [9].
Це поняття охоплювало виробництво наслідків і виконання покарань. Звід російських законів (перша половина XIX ст.) Вимагав від прокурорів спостереження за розслідуванням кримінальних справ.
Після жовтневої революції 1917 р. у першому ж Положенні про прокурорський нагляд (1922 р.) встановлювався обов'язок прокурорів здійснювати нагляд за слідством і дізнанням. Ця функція російських прокурорів відтворювалася в наступних правових актах (див. п. 1) і збереглася донині.
В кінці 80-х і початку 90-х років в умовах розпочатої перебудови, гласності, прагнення закласти основи правової держави, де головна цінність - людина, а основний гарант його прав - суд, за допомогою ЗМІ вдалося дізнатися, що прокуратура не в змозі забезпечити висока якість розслідування злочинів і надійний захист прав людини при виробництві слідства. З'явилися численні публікації про застосування незаконних методів розслідування, тривалих термінах арешту, прослуховуванні телефонних переговорів, довільних обшуків і т.п. І тоді раптом згадали, що у всіх розвинених країнах попереднє розслідування перебуває під контролем суду, і це дозволяє захистити права людини при розслідуванні злочинів. Тому поступово, починаючи з 1992 р., стали вводити судовий контроль за попереднім слідством і ОРД.
Судова влада і прокурорський нагляд тісно пов'язані між собою. Той і інший служать захисту прав людини, забезпечують законність і правопорядок, але роблять це своїми методами.
Якщо основне завдання прокурорського нагляду - виявляти порушення законності, то обов'язок суду - від імені держави реагувати на ці порушення, засуджуючи винних і захищаючи інтереси постраждалих [10].
Прокуратура - суворо централізований багатофункціональний орган, націлений на боротьбу зі злочинністю та іншими видами антисоціальної поведінки. Якщо престиж прокуратури створювався століттями, то незалежна, самостійна судова влада в умовах сучасної постсоціалістичної Росії - явище зовсім нове. Помітно зросла й зміцніла судова влада кілька «потіснила» прокуратуру, і виникла складна і делікатна проблема розмежування компетенції цих двох органів.
Якщо раніше (до перебудови і судової реформи) суди були об'єктом прокурорського нагляду, то тепер судова влада все більше займає належне їй місце в системі поділу влади, і судовий контроль тепер поширюється на сфери суспільних відносин, де в недалекому минулому панував прокурорський нагляд. У ряді відносин судовий контроль поширюється і на діяльність прокуратури.
Судова влада і прокурорський нагляд тісно пов'язані між собою. Їх взаємодія й точки дотику лежать в декількох площинах, а саме:
1) прокурорський нагляд за виконанням приписів Конституція, законів, актів виконавчої влади (загальний нагляд) у співвідношенні з судовим порядком розгляду скарг громадян на неконституційність законів і незаконність актів і дій органів державного управління;
2) співвідношення прокурорського нагляду та судового контролю за законністю у слідчій та оперативно-розшукової діяльності (ОРД);
3) суд і прокуратура при розгляді в судах кримінальних і цивільних справ;
4) суд і прокуратура в системі виконання кримінальних покарань.
В даний час порушення кримінальної справи означає не тільки «зелене світло» для прийняття відповідними органами і посадовими особами рішень і здійснення ними всіх тих дій, які допустимі відповідно до приписів КПК та інших правових актів, що регламентують кримінальне судочинство. Його призначення полягає ще й в наданні всім, чиї права і законні інтереси можуть бути як-то обмежені або ущемлені такими рішеннями і діями, юридично забезпеченої можливості захистити себе за допомогою передбачених законом заходів від ймовірних помилок або навіть зловживань. Іншими словами, порушення кримінальної справи означає також надання зацікавленим особам можливості скористатися системою заходів подібного роду.
Центральне місце в цій системі займають прокурорський нагляд і судовий контроль, які починають реалізуватися зі стадії порушення кожної справи та в різного роду формах «супроводжують» його практично на всіх етапах судочинства.
Прокурорському нагляду, сучасне кримінально-процесуальне законодавство відводить суттєву роль. Істотну роль в забезпеченні ефективної боротьби зі злочинністю, а також дотримання прав і законних інтересів громадян покликані грати і повноваження прокурора, які він зобов'язаний виконувати у зв'язку з покладеним на нього наглядом за належним виконанням, в першу чергу органами дізнання, передбаченої в ч. 1 ст . 144 КПК обов'язку щодо прийняття повідомлень про злочини, їх обліку та реєстрації, щодо своєчасного прийняття енергійних заходів, спрямованих на розкриття злочинів і викриття винних [11].
Не менш істотно і те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 119 КПК прокурор наділений необхідними повноваженнями з розгляду клопотань. Реалізація таких повноважень дозволяє йому надавати учасникам судочинства сприяння у здійсненні ними своїх прав, зокрема, у збиранні доказів та встановлення обставин, що мають значення для розслідування кримінальних справ.
Досить результативним засобом, використовуваним прокурорами при здійсненні нагляду за законністю рішень і дій органів і посадових осіб у ході порушення кримінальних справ та їх попереднього розслідування, є їх повноваження щодо розгляду скарг учасників кримінального судочинства, інших осіб і, зрозуміло, з виправлення за результатами такого розгляду помилок правоохоронних органів (ст. 124 КПК).
Але прокурорський нагляд не є єдиним засобом, покликаним забезпечувати законність і обгрунтованість всього того, що відбувається і має відбуватися в розглянутих стадіях кримінального процесу. Він значною мірою доповнюється судовим контролем.
До порівняно недавнього часу такий контроль практикувався лише в тих випадках, коли рішення про відмову в порушенні справи приймалися судами - скарги на такі рішення розглядалися вищестоящими судами (ч. 4 ст. 113 КПК РРФСР 1960 р.).
В інших формах судовий контроль при порушенні кримінальних справ та їх попередньому розслідуванні практично виключався. Лише в травні 1992 р. був прийнятий закон, який допустив розгляд судами скарг на рішення органів дізнання, слідчих і прокурорів про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, у сучасному кримінальному процесі Росії, судовий контроль і прокурорський нагляд йдуть рука об руку, в тісному взаємозв'язку, доповнюючи один одного, вирішують питання дотримання прав і свобод у кримінальному судочинстві.
3. Судовий контроль на досудових стадіях кримінального процесу
Згідно зі ст. 10 Конституції РФ державна влада в РФ здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Підкреслюючи самостійність і незалежність судової влади, Конституція РФ присвячує їй окремий розділ, в якій встановлено, що правосуддя здійснюється тільки судом (ст. 118). Однією зі сфер суспільних відносин, де прояв сильної і незалежної судової влади має надзвичайно важливе значення, є кримінальне судочинство. Проведена в Росії реформа судової влади зміцнила позиції суду в сфері захисту прав і законних інтересів людини і громадянина при провадженні у кримінальній справі, що повною мірою відповідає вимогам міжнародних стандартів. Разом з тим, така посилення судової влади ставить перед наукою кримінального процесу завдання осмислити нові повноваження, якими суд був наділений відповідно до КПК РФ, і підвести під них відповідні теоретичні обгрунтування.
Діяльність суду по кримінальній справі являє собою єдину систему, всі частини якої так чи інакше націлені на реалізацію призначення кримінального судочинства, закріпленого в положеннях ст. 6 КПК РФ. Будучи своєрідною вершиною піраміди органів, що здійснюють провадження по кримінальній справі, суд у даній якості наділяється значними за обсягом і наслідками правомочностями на досудових стадіях кримінального судочинства [12].
Здійснення судової влади в досудовому виробництві в першу чергу повинно забезпечувати реалізацію прав учасників процесу, захищати їх від незаконних дій посадових осіб та органів, що виконують функцію кримінального переслідування. У спеціальній науковій літературі подібного роду діяльність суду отримала назву «контроль за діяльністю органів попереднього розслідування» і останнім часом стала темою багатьох наукових досліджень.
Розглянемо відповідні приписи закону з тим, щоб отримати уявлення про призначення судового контролю, як гарантії прав і законних інтересів учасників слідчих дій на досудових стадіях кримінального процесу.
Установа судового контролю за досудовим виробництвом - найважливіший крок на шляху реалізації Концепції судової реформи, у РФ, націленої на зміцнення судової влади в країні. Передача від прокуратури до суду - органу незалежної судової влади, права давати органам розслідування дозвіл на проведення слідчих та інших процесуальних дій, пов'язаних з обмеженням конституційних прав і свобод громадян та ускладнюють доступ до правосуддя, дозволяє усунути суб'єктивізм при прийнятті відповідних процесуальних рішень, служить ефективною гарантією проти невиправдано широкого застосування примусових заходів і порушення процесуальних прав учасників процесу.
КПК України широко визначає предмет судового контролю, поширюючи його на примусові заходи та слідчі дії. Наприклад, згідно з ч. 2 ст. 29 КПК, без дозволу суду неможливе застосування в якості запобіжних заходів домашнього арешту, взяття під варту, продовження його терміну, застави. Дозвіл суду необхідно і для застосування таких заходів примусу, як тимчасове відсторонення підозрюваного чи обвинуваченого від посади, накладення арешту на майно, включаючи грошові кошти, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях.
Вимагає судового санкціонування проведення таких слідчих дій, як огляд житла при відсутності згоди проживаючих у ньому осіб, обшук і виїмка в житлі, особистий обшук, арешт, огляд і виїмка кореспонденції, виїмка предметів і документів, що містять інформацію про вклади і рахунки в банку і інших кредитних організаціях, контроль і запис переговорів, виїмка речей, закладених у ломбард (п.п. 4-8, 11 ст. 29 КПК).
КПК України передбачає також здійснення судом контролю за приміщенням обвинуваченого в медичний або психіатричний стаціонар для проведення експертизи. Предмет судового контролю ще більш розширений можливістю оскарження до суду постанов органу розслідування і прокурора, їх рішень і дій (бездіяльності), які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників процесу, або утруднити доступ громадян до правосуддя (ч. 3 ст. 29, ч . 1 ст. 125 КПК). Предметом скарги може бути незаконне або необгрунтоване, на думку скаржника, проведення слідчої дії. Зупинимося на окремих питаннях здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій [13].
Судовий контроль за проведенням слідчих дій здійснюється одноосібним суддею. Як правило, це суддя районного суду або військового гарнізонного суду за місцем проведення попереднього розслідування.
Із закону, як було зазначено, випливає, що судовий контроль розпадається на два види: попередній і наступний.
Попередній судовий контроль полягає в розгляді та вирішенні судом клопотання органу розслідування і прокурора про отримання дозволу на проведення відповідного слідчої дії. Мета контролю - перевірка клопотання, заявленого слідчим (прокурором), і прийняття по ньому рішення.
Подальший судовий контроль здійснюється, коли процесуальна дія вже проведено. Він охоплює перевірку проведених органом розслідування дій, а також дій і рішень, оскаржених зацікавленими особами, у зв'язку з можливим порушенням законності цими органами.
Здійснюючи попередній судовий контроль, суддя, визнавши клопотання законним і обгрунтованим, дає дозвіл на процесуальна дія, у противному випадку - відмовляє в цьому (ч. 2 ст. 165 УПК).
Суддя, розглянувши скаргу, або підтверджує законність і обгрунтованість прийнятого рішення або проведеного дії, або, визнавши їх незаконними, необгрунтованими, зобов'язує орган розслідування усунути допущене порушення (ч. 5 ст. 125 КПК). Для таких, вже проведених слідчих дій, як огляд, обшук і виїмка в житлі, особистий обшук, висновок судді про їх незаконність тягне за собою визнання результатів тобто всіх отриманих доказів, неприпустимими (ч. 2 ст. 165 УПК).
У стадії попереднього розслідування судовий контроль не може здійснюватися за ініціативою самого суду. Ініціаторами його виступають або органи розслідування, або громадяни-учасники процесу.
Як уже зазначено, попередній судовий контроль ініціюється посадовими особами органів розслідування і прокурором, клопотанням про отримання дозволу на проведення процесуальної дії.
Подальший судовий контроль розпадається на два види. У першому випадку він відбувається з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, представника, законного представника, інших осіб, чиї інтереси порушені рішенням чи дією органу розслідування, у зв'язку зі зверненням цих осіб до суду зі скаргою на незаконність або необгрунтованість рішень про проведення слідчих дій і порушення процедури їх здійснення. В іншому випадку подальший судовий контроль за законністю обшуку, виїмки та інших, згаданих вище слідчих дій, здійснюється у зв'язку з обов'язком слідчого і дізнавача повідомляти суддю про проведення цих дій, як не терплять зволікання, без дозволу суду, тобто при отриманні суддею повідомлення.
Терміни та порядок здійснення судового контролю. Порушення органами розслідування клопотання про отримання дозволу суду на проведення слідчих дій не обмежена певним терміном: клопотання в межах строку розслідування збуджуються, коли виникає необхідність отримати дозвіл.
Контроль же за вже проведеним дією, прийнятим рішенням здійснюється з моменту надходження до судді скарги, а у випадку проведення невідкладної слідчої дії без дозволу суду - з моменту повідомлення про це суду. Орган розслідування повинен повідомити про це суду протягом 24 годин з моменту початку слідчої дії (ч. 5 ст. 165).
Таким чином, терміни здійснення судового контролю виявляються різними, в залежності від ступеня невідкладності дозволяється питання, але в цілому внаслідок їх стислості і визначеності, вони не стають перешкодою оперативності попереднього розслідування. З іншого боку вони дозволяють обвинуваченому, потерпілому, іншим учасникам домагатися вирішення скарги в короткі терміни.
КПК визначає порядок ініціювання судового контролю. При оскарженні дій і рішень слідчого, початок контрольної процедури дає надійшла до суду скарга особи, яка вважає свої інтереси порушеними. Порушення ж клопотання про проведення слідчої дії повинно бути, як зазначалося, убрана у форму мотивованого постанови, що виноситься дізнавачем чи слідчим і узгодженого з прокурором. Нагадаємо, що вимога обгрунтованості і вмотивованості постанов слідчого і дізнавача закріплено в ч. 3 ст. 7 КПК, а ч. 3 ст. 108 спеціально підкреслює, що в постанові, що містить клопотання про взяття під варту, викладаються мотиви і підстави, в силу яких виникла необхідність в застосуванні цього заходу. Аналогічні приписи містяться в нормах про арешт, огляд і виїмку поштово-телеграфних відправлень (п. 2 ч. 3 ст. 185), контролі і запису переговорів (п. 2 ч. 3 ст. 186). Вимога обгрунтованості постанови про отримання дозволу суду на проведення слідчих дій, безсумнівно, має дотримуватися органами розслідування не тільки для того, щоб уникнути обмеження прав громадян, а й тому, що в іншому випадку суд буде позбавлений можливості правильно дозволити їх клопотання.
Безпосередня процедура судового контролю, хоча й істотно спрощена в порівнянні зі звичайним судовим розглядом, все ж створює можливість ініціаторам контролю обгрунтувати перед суддею свою позицію, а протилежній стороні - свої аргументи. Так, при розгляді суддею скарг на дії та рішення органів розслідування, в судовому засіданні, крім прокурора, беруть участь заявник, його захисник, представники, інші зацікавлені особи (ч. 3 ст. 125). Ці ж особи, як видається, має право за своїм бажанням брати участь у судовому розгляді при здійсненні судового контролю за вже проведеними без дозволу суду, зважаючи на невідкладність, слідчими діями, хоча закон (ч. 2 ст. 165) про це замовчує. У таких випадках судовий контроль здійснюється в умовах змагальності.
У теж час особливий характер дозволених суддею клопотань органу розслідування про проведення обшуку, виїмки, огляду у житлі, контролю переговорів і т.д., виключає можливість залучення до обговорення клопотання протилежної сторони, тому що це спричинило б за собою передчасну розголосу майбутньої діяльності органів розслідування і зробило практично неможливим досягнення ними намічених цілей. У законі не передбачено участь захисту у вирішенні суддею питання про приміщення підозрюваного та обвинуваченого в стаціонар для проведення експертизи (ст. 165 і 203 КПК). Але, як зазначалося, Конституційний суд визнав за потрібне надати обвинуваченому і захиснику можливість викласти свою позицію з приводу клопотання слідчого.
Вимагає деякого уточнення предмет розгляду. Як видно з ч. 1 ст. 108 і ч. 1 ст. 115 КПК суддя, даючи згоду на укладення особи під варту і на накладення арешту на майно, повинен вказати конкретні фактичні обставини, на підставі яких він прийняв таке рішення. Це означає, що в цих випадках предметом розгляду є наявність не лише формальних, але і фактичних підстав для прийняття процесуального рішення [14].
Іншими словами контролю піддається як законність, так і обгрунтованість рішення органу розслідування про майбутній проведенні процесуальної дії. За логікою речей таким же повинен бути предмет розгляду при вирішенні судом клопотання органу розслідування про приміщення обвинуваченого до медичного або психіатричний стаціонар, арешт, огляд і виїмку поштово-телеграфних відправлень, проведення обшуку, виїмки та інших слідчих дій, які потребують дозволу суду, а також при судової перевірці вже проведеного слідчої дії. Але ч. 4 і 5 ст. 165 УПК не вимагають вказівки в рішенні суду з цих питань фактичних обставин, що обгрунтовують необхідність проведення слідчої дії.
Однак, це, на нашу думку, не означає, що суддя має право обмежитися лише констатацією дотримання вимог, формально вказують на законність майбутнього дії, тобто на наявність порушеної кримінальної справи, прийняття його до провадження слідчим або дізнавачем у рамках терміну розслідування і т.д.
Сенс контролю - у перевірці обгрунтованості клопотання, бо тільки в цьому випадку можна вирішити питання - наскільки виправданим є вторгнення органів держави в сферу охоронюваних конституцією прав особистості. Це зобов'язує суддю з'ясовувати наявність (або відсутність) фактичних підстав проведення слідчої дії, тобто відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети - отримання доказів певного виду. Повторимо, що такими підставами можуть бути докази, наявні в розпорядженні органу розслідування, на які він повинен вказати у своєму клопотанні. Відзначимо ще раз, що посилання у клопотанні на одні лише дані оперативно-розшукового характеру не може служити підставою для дачі суддею дозволу на проведення слідчої дії [15].
Метою подальшого контролю за вже відбулися оглядом, обшуком, виїмкою в оселі і особистим обшуком закон - ч. 2 ст. 165 УПК називає перевірку законності постанови органу розслідування про їх виробництві. Вона здійснюється шляхом вивчення постанови та протоколу слідчої дії, що подаються до суду.
Однак і в цьому випадку мова повинна йти не тільки про те, чи виніс слідчий таку постанову, було чи слідча дія не терпить зволікання і т.д., тобто про дотримання слідчим формальних вимог, а й про те, чи були достатні фактичні підстави для проведення слідчої дії.
При відсутності їх суддя визнає слідча дія незаконним, а отримані докази - неприпустимими. Інший підхід, тобто визнання слідчої дії законним лише за формальними критеріями та з урахуванням отриманого при його проведенні позитивного результату, може спричинити за собою прагнення органів розслідування уникнути попереднього судового контролю в розрахунку на успішне проведення слідчої дії, під приводом його невідкладність («переможців не судять»), що у багатьох відношеннях дуже небажано.

Висновок
Проблема судового контролю в кримінальному процесі багатогранна, певною мірою можна вести мову і про багаторівневий аспекті його прояви. Пізнання його сутності, змісту, форм здійснення, соціальному призначенню присвячені численні дослідження, виконані в тому числі і з урахуванням сучасного кримінально-процесуального законодавства. Обмежимося констатацією того, що будь-який різновид контролю з боку судових установ (судовий контроль за законністю та обгрунтованістю застосування взяття під варту як запобіжного заходу; здійснюється в рамках відомчих відносин контроль вищого судового установи над нижчестоящими, хоча і виявляється іноді не тільки в наказах, вказівках і розпорядженнях, а й у вигляді постанов Пленуму Верховного Суду України, і т.д.) не є дозвіл наявного у справі звинувачення по суті. Отже, такий контроль не може розглядатися і як будь-яка різновид провадження у кримінальній справі правосуддя. Такий контроль є інша, допоміжна по відношенню до правосуддя, форма здійснення судової влади.
Вступивши до Ради Європи і ратифікувавши у березні 1998 р. Європейську конвенцію про захист прав і основних свобод, Росія приєдналася до європейської системи охорони прав людини, що включає в себе не тільки обов'язок охороняти і дотримуватися зафіксовані в Конвенції права і свободи, а й визнання юрисдикції Європейського суду з прав людини. Виконання зобов'язань, прийнятих у зв'язку з членством в ООН, в Раді Європи та інших міжнародних організаціях, вимагає, щоб наше національне законодавство і практика його застосування в рамках єдиного правового простору відповідали сучасним міжнародним стандартам, основоположним принципам і нормам міжнародного права.
Інститут судового контролю і є тим інструментом, за допомогою якого російський кримінальний процес, з часом, наблизиться до світових стандартів захисту прав людини.
Життєві реалії вказують на нерозуміння деякими учасниками процесу судового контролю у вищевказаних формах того, що він не є конкурентом прокурорського нагляду, не виключає останнього. За змістом закону судовий контроль і прокурорський нагляд з метою реалізації принципу законності мають діяти узгоджено, взаємно доповнюючи один одного. Судовий контроль може бути більш ефективним, коли його зусилля зосередяться на рішеннях, відповідних правовим статусом суду. Притому що прокурорський нагляд буде як б першою інстанцією, що розглядає колізійні питання, що виникають в ході досудового провадження.
Важливо усвідомити, ясно розрізнити істотні моменти: реальні можливості судового контролю у забезпеченні режиму законності при розслідуванні злочинів, а також потреба в законодавчому вдосконаленні правил розгляду судом скарг на дії (бездіяльність) слідчого, дізнавача, прокурора.
Спрямованість судового контролю - забезпечити законність дій слідчих органів.