З розвалом СРСР, коли хаос і беззаконня стали звичайним явищем російського життя, а так звані "демократичні перетворення" викликали безліч нерозв'язних економічних, соціальних і юридичних проблем, мрію про прекрасне майбутнє все більш впевнено витісняє міф про прекрасне минуле. Події, вже давно зробилися надбанням історії, перекроюються, героїзуються і набувають часто не властиві їм величні риси. Як і всяка утопія, такого роду міфи відволікають від справжнього, надають йому характер чогось дуже тимчасового, майже ефемерного. З авторами міфів неможливо сперечатися, оскільки, як відомо, вони не визнають "правду факту", їм подавай "правду століття", яка для них - все та ж утопія, населена велетенськими образами героїв. Їх могутні фігури, майстерно намальовані авторами, часто заступають ту саму "правду факту" або, точніше, "правду фактів", без яких не можуть існувати ні вищезгадані герої, ні "правда століття". Роль історії при такому підході виражається відомим прислів'ям в дещо зміненому вигляді: "історія - як дишло, куди повернеш, туди й вийшло". Історик виробляє свою концепцію не на основі неупередженого дослідження фактів і документів, а трактуючи їх у відповідності з ідеологічними установками сьогоднішнього дня, керуючись певними еталонами і штампами.
Виходячи з теперішньої потреби в "ідолів і ідеали" та враховуючи їх крайній дефіцит у зв'язку з тим, що перебудована і постперебудовних преса скинула майже всіх героїв колишніх часів, які втілювали соціалістичні принципи, почалися гарячкові пошуки кандидатів у нові кумири. При цьому вивільнені місця на високому п'єдесталі історії аж ніяк не завжди надаються найдостойнішим. Це відноситься до великомасштабної і вкрай суперечливої особистості П. А. Столипіна, який, керуючись намірами створити могутню Росію, практично підштовхнув країну до катастрофи.
Вперше за останні роки образ Столипіна з'явився в романі Олександра Солженіцина "Серпень 14-го". Очевидно, це не випадково. Росія, що дала світу цілу плеяду видатних письменників, композиторів, художників, не може похвалитися великою кількістю видатних державних діячів; навіть Петро Перший і Катерина Друга, визнані Великими, сприймаються професійними істориками не однозначно. Солженіцин привернув увагу читачів до однієї з ключових фігур російської історії XX століття, до особистості державного діяча передреволюційного періоду, вірою і правдою служив царю і вітчизні і намагався своєю твердою рукою запобігти наближення революцію. На жаль, літературна версія, створена Солженіциним, далека від реального портрета Голови Ради міністрів і швидше нагадує легендарних богатирів російських билин. Однак таке трактування була підхоплена пресою, з'явилося безліч статей, що вихваляють діяльність Столипіна і приписували йому особливу, винятково позитивну роль у подіях минулого. Автори подібних статей, по-перше, цілком виправдовують вжиті Столипіним "рішучі заходи", спрямовані не тільки проти революціонерів, а й проти самих широких верств населення, і, по-друге, піднімають на щит його аграрну реформу. Мало того, деякі з цих авторів переконані, що Росії і на сучасному етапі неодмінно потрібен новий Столипін, так як лише такому правителеві під силу справитися з мафією, корупцією і повести країну до "світлого майбутнього", яким цього разу є ринкова економіка .. . Але чи не варто спробувати діяльність Столипіна розглянути в конкретно-історичному контексті?
Як зазначає відомий американський історик Річард Пайпс, між 1878 і 1881 рр.. в Росії "було закладено юридичний і організаційний фундамент поліцейського режиму з тоталітарними обертонами". Поворотним пунктом становлення поліцейської влади було видане 14 серпня 1881 Олександром III "Розпорядження про заходи до збереження державного порядку та громадського спокою і проведення певних місцевостей у стан посиленої охорони". Цей законодавчий акт був створений для боротьби з широким розгорнулися революційним рухом і надавав право політичної поліції в 10 губерніях Російської імперії не тільки встановлювати критерії і ступінь фактичної винності громадян, але і проводити обшуки і відправляти у в'язниці без санкції прокурора. Таким чином, у боротьбі за збереження існуючого порядку поліцейські органи перестали бути знаряддям закону. Вони функціонували всупереч закону і навіть підносячись над ним, так як їх діяльність не підлягала судовому нагляду і спиралася повністю на адміністративно-бюрократичну систему. При цьому концентрація влади в руках бюрократичної поліції аж ніяк не сприяла воцарінню громадського спокою. Навпаки, в умовах жорстокої аграрної кризи вона збільшувала розкол між державою і суспільством, залучаючи народні маси в бурхливий революційний потік.
Події "Кривавого воскресіння", коли мирна демонстрація робітників, що чекали від царя захисту і милості, була розстріляна царськими військами, вважаються початком революції 1905 року і важливою віхою російської історії. Справа не тільки в тому, що в цей день на Палацовій площі з числа демонстрантів було вбито близько 200 і багато більше поранено. У цей день було завдано непоправного удару по ідеократичної основам імперії. Як відомо, починаючи з Миколи I, російські царі у своєму правлінні спиралися на формулу Уварова: "православ'я, самодержавство, народність". Після 9 січня ця тріада втратила сенс. Народ, який довгий час ні народники, ні есери не могли підштовхнути до антиурядовим діям, включився в революційну боротьбу.
Повсюдні страйки і страйки змусили Миколи II видати Маніфест від 17 лютого 1905 року, який дарував населенню імперії деякі громадянські свободи, але не приніс бажаного "умиротворення". Як вказував граф Вітте в доповіді, написаному для царя і став підставою для видання Маніфесту, "хвилювання, що охопило різноманітні верстви російського суспільства, не може бути розглянуто як наслідок часткових недосконалостей або тільки як результат організованих дій крайніх партій. Коріння цього хвилювання, безсумнівно, лежать глибше. Вони в порушенні рівноваги між ідейними прагненнями російського мислячого суспільства і зовнішніми формами життя. Росія переросла форму існуючого ладу. Вона прагне до строю правовому на основі громадянської свободи ".
Це прагнення до соціальної справедливості, до правової держави і стало причиною революції 1905 року.
Радянська історіографія, розглядаючи минуле крізь призму комуністичної ідеології, спотворювала багато фактів, які стосуються до того часу, оскільки найбільш активну роль у цій революції грали не більшовики, а есери. За участю різних соціальних верств повстанням були охоплені Польща, Кавказ, Прибалтика і значна частина центральної та південної Росії. Саме в цей час робітники вперше заснували профспілкові організації. Тоді ж були і ради робітничих депутатів, вони виросли з страйкових комітетів і в окремих містах, охоплених страйками, навіть здійснювали функції тимчасового управління.
Однак, багато істориків і журналісти перебудовного і постперебудовний періоду воліють бачити у подіях тих років всього лише серію змов і вбивств. Чи не тому, що при іншому підході довелося б говорити не про "терористичних актах", а про революцію, яка була предтечею подій жовтня 1917 року? Правда, зараз модно і Жовтневу революцію 1917-го вважати змовою або путчем. Хороший змова, якщо після захоплення влади більшовиками по всій країні не один рік палахкотіла громадянська війна, в якій перемогли всі ті ж "змовники"; виник в результаті режим проіснував ні багато ні мало - 70 з гаком років!
П. А. Столипін був призначений міністром внутрішніх справ напередодні скликання Першої Державної Думи, а ще через 3 місяці, 9 липня 1906 року, Головою Ради міністрів. Він проявив на цих постах виняткову волю і енергію для придушення революції і продовжив існування монархії більш ніж на 10 років. При ньому країна продовжувала рухатися семимильними кроками по шляху створення поліцейської держави. Перша і Друга Думи були розігнані. Обіцяні Маніфестом "непорушні основи громадянської свободи" виявилися істотно урізаними виборчим законом від 3 червня 1907 року, практично він позбавляв представництва в Думі як численні верстви трудового населення, так і національні меншини на окраїнах імперії. "Розпорядження" від 14 серпня 1881 року, що діяло раніше в 10 губерніях, було поширено на всю Росію, а ідея "православ'я-самодержавство-народність" була остаточно зруйнована введеними Столипіним військово-польовими судами, які санкціонували, без будь-якого розгляду, масові страти, перетворивши насильство в буденний факт суспільного життя.
Необхідно сказати, що суспільна свідомість в Росії ніколи не виправдовувало використання репресивних методів для досягнення внутрішньополітичних цілей, якими б прекрасними вони не здавалися. Достоєвський, як відомо, стверджував, що навіть "вища гармонія" не варто сльозинки одного замученого дитини. Лев Толстой у статті "Не можу мовчати!" люто виступив проти столипінських страт:
"Всі ці нелюдські насильства і вбивства, крім прямого зла, яке вони заподіюють жертвам насильства та їх сім'ям, завдають ще більше зло всьому народу, розносячи швидко розповсюджується, як пожежа при сухій соломі, розбещення всіх станів російського народу. Поширюється ж це розбещення особливо швидко серед простого, робочого народу, тому що всі ці злочини, що перевищують у сотні раз все те, що робилося і робиться простими злодіями, розбійниками і всіма революціонерами разом, відбуваються під виглядом чогось потрібного, доброго, необхідного, не тільки виправдовує, але підтримуваного різними, нероздільними з поняттями народу зі справедливістю і навіть святістю установами: сенат, синод, дума, церква, цар ".
Льва Толстого гаряче підтримали Олександр Блок, Леонід Андрєєв та багато інших відомі літератори. Художник Ілля Рєпін у своєму листі до газети заявив: "Прав Лев Толстой - краще петля або в'язниця, ніж продовжувати безмовно щодня дізнаватися про жахливі страти, ганьблять нашу Батьківщину, і цим мовчанням як би співчувати їм. Мільйони, десятки мільйонів людей, безсумнівно, підпишуться тепер під листом нашого великого генія, і кожен підпис висловить собою хіба що крик змученої душі ".
"Рішучі заходи" Столипіна, що відрізнялися для свого часу ні з чим незрівнянну жорстокістю, не тільки не дозволили корінних проблем, а й викликали незабаром - укупі з іншими обставинами - у відповідь хвилю грандіозних вбивств. У сталінських "трійок" у минулому був прецедент: столипінські страти "на розсуд адміністрації" ... (Важко утриматися, щоб у цьому місці не процитувати Роберта Пайпса: "Можна з упевненістю стверджувати, що корені сучасного тоталітаризму слід шукати, швидше, тут, ніж в ідеях Руссо, Гегеля і Маркса. Бо, хоча ідеї, безумовно, можуть породити нові ідеї , вони призводять до організаційних змін, лише коли впадуть на грунт, готову їх прийняти ".) Репресії довели свідомість суспільства до тієї межі, за якою будь-який компроміс між протиборчими сторонами виявився неможливим. Вбивства, зведені в ранг державної політики, сприяли отруєння народної свідомості, підготувавши його до наступних подій, таким, як колективізація і 1937 рік.
Особливого розгляду, хоча б в самій короткій формі, вимагає питання "Столипін і євреї". Найчастіше Столипін зображується мало не другом єврейського народу, які добивалися перед самим царем якщо не повної рівноправності, то, у всякому разі, розширення та захисту прав єврейської меншини. Однак факти переконливо доводять, що з 1906 по 1911 рр.., Тобто за час перебування Столипіна в ранзі Голови Ради міністрів, абсолютно ніяких змін в положенні євреїв не відбулося. Будучи основним ініціатором "Особливої журналу Ради міністрів" 1906 року, або, кажучи більш сучасною мовою, доповідної записки, адресованої цареві, глава уряду вважав, що "дарування нині часткових пільг (евреям. - А.Г.) дало б можливість державній думі відкласти вирішення цього питання в повному обсязі на довгий термін ". Відкладення "- це була перша найважливіше завдання. Другим завданням було "заспокоїти нереволюційний частина єврейства". Керуючись цими намірами, Столипін не був особливо щедрий на перераховуються в "Особливому журналі" пільги. Так, наприклад, "відмінялося узаконення", забороняє євреям жити в сільських місцевостях (зрозуміло, в межах все тієї ж риси осілості); скасовувалося обмеження "виробництва євреями міцних напоїв"; скасовувалася "грошова відповідальність сімейства єврея, який ухилився від військової повинності", а також відмінялися "деякі обмеження у праві прямування членів єврейських родин за засланих у Сибір главами їх" і т.д. І тільки! Тут же в пропонованому проекті говорилося, що "в ньому не мається на увазі дозвіл єврейського питання в повному обсязі, бо така корінна захід не могла б бути прийнятою інакше, як в загальному законодавчому порядку, за вислушанії голосу народної совісті". (Виділено мною тут і вище. - А.Г.)
Примітно, що Столипін, що спирався у своєму правлінні аж ніяк не на волевиявлення народу, а на багнети і шибениці, для вирішення єврейського питання вважає за потрібне звернутися до "голосу народної совісті" ... Цікаво, що "народна совість" у Франції проголосила рівноправність євреїв ще в 1791 році, в Німеччині, Австрії, Італії громадянське рівноправність було дано в результаті революцій 1848 року. В Англії євреї отримали в 1858 році такі широкі політичні права, що стали посилати своїх представників до парламенту. У Сербії та Болгарії рівноправність євреїв було визнано в 1878 році, в Швеції і Данії - трохи раніше. У Росії це питання - кровоточить в самому прямому сенсі - навіть не ставилося на державному рівні аж до 1917 року, коли його дозволила Лютнева революція.
Розмови про "народної совісті", яка нібито повинна врегулювати "істота відносин єврейської народності до корінного населення", не завадили Столипіну надавати урядову субсидію в розмірі 150 000 рублів Союзу російського народу. Хоча, справедливості заради, слід сказати, що, будучи "спонсором" цієї чорносотенної організації, Столипін вмів припиняти її дії, якщо вони викликали зайве для влади занепокоєння.
Примітно, що граф В. М. Коковцев, колишній за часів Столипіна міністром фінансів, говорить про додаткові причини, що спонукали главу уряду поставити питання про скасування деяких обмежень щодо євреїв. За його словами, ці обмеження не тільки "живлять революційний настрій єврейської маси, але і є приводом до самої обурливою протіворусской пропаганді з боку самого могутнього єврейського центру - в Америці". При цьому, говорить Коковцев, Столипін посилався на приклад Плеве, який також брав деякі заходи до зближення з американським єврейським центром, але отримав досить холодне ставлення з боку керівника цього центру - Шифа. Однак, вважав Столипін, "в цю хвилину така спроба може зустріти дещо інше, більш сприятливе ставлення ..." Сприятливе ставлення не виникло, оскільки навіть убогі пропозиції, що фігурували в "Особливому журналі", були відкинуті царем, що ж до Думи ("совісті народної"), то не 2-а, ні 3-я, ні 4-я не знайшли часу їх обговорити. Зате в період з 1905 по 1910 рр.. з Росії тільки до Америки емігрувало понад 500 тисяч євреїв, а багато з решти взяли активну участь у революційному русі.
Але головним у діяльності Столипіна була земельна реформа. Питання про неї, до речі, обговорювалося ще восени 1905 року. Тоді уряд, перелякане зростанням народних хвилювань, збиралося провести її так, щоб селяни отримали приблизно 25 млн. десятин землі, причому значну частину повинні були скласти поміщицькі землі. Але після придушення революції дворянство відмовилося віддати будь-яку частину своїх володінь селянам, у зв'язку з цим аграрне законодавство, вироблене під початком Столипіна, на відміну від проекту Вітте, залишало дворянські землі в недоторканності, але вимагало руйнування селянської громади.
На перший погляд, таке рішення було обгрунтованим. Поміщицькі господарства були більш продуктивними, саме вони забезпечували хлібом країну і постачали сільськогосподарську продукцію на експорт. Що ж стосується общинної форми землекористування, яку всіляко звеличували як слов'янофіли, так і народники, то вона базувалася на архаїчних принципах ведення господарства, перешкоджаючи впровадженню прогресивної технології і підвищенню врожайності. Селяни часто не могли забезпечити навіть власних потреб і вели напівголодне існування. Ставши на шлях промислового розвитку, країна потребувала збільшення виробництва зерна не тільки для експорту, але і для постачання міських жителів, чисельність яких неухильно зростала. Необхідність перетворення общинного землеволодіння була очевидною.
Тим не менш велика частина селян виступала проти столипінської реформи, яка безжально вторгалася в їхнє життя, позбавляючи можливості користуватися общинними пасовищами, луками, млинами і т.д. і викликаючи запеклі конфлікти всередині громади у зв'язку з виділенням у власність земельних ділянок. Сама ідея "підтримки сильних" як основа задуму Столипіна суперечила селянським, та й людськими поняттями про справедливість. Земля бідняків повинна була перейти до багатих мужикам, що складали 10-15% сільського населення, частина селян планувалося переселити на околиці, на відруби. Реформа передбачала створення середнього класу, який стане опорою держави, гарантує стабільність і капіталістичний розвиток Росії в майбутньому.
Результати реформи, здавалося б, підтверджували правильність наміченого шляху. У 1912 році по валовому збору зерна Росія вийшла на перше місце в Європі. Однак за врожайністю вона залишалася на одному з останніх місць серед європейських держав, до того ж головними постачальниками зерна були не нові селянські господарства, а всі ті ж великі поміщицькі землеволодіння. Хоча експорт хліба істотно виріс, положення російських підданих на краще не змінилося. У неврожайні роки тяжке положення спостерігалося в багатьох частинах Російської імперії. Так, наприклад, в 1911 році багато газет повідомляли про страшний голод, що вибухнув у цілому ряді губерній. Скажімо, в газеті "Новий час", відомою своєю реакційною, проурядової орієнтацією, можна було прочитати: "Троїцьк, Оренбурзька губернія. Важкий момент переживає наш козак. Не встиг він оправитися від недороду минулого року, як насунулася на нього нове неврожайні лихо, ще більш жахливе. На території Троїцького і Челябінського повітів я знаю кілька селищ, де по десятку сімей їдять тільки через день і то хліб, спечений з борошна, наполовину розведеною половою і ухоботьем минулого року. Скотарські господарство спішно ліквідується ". Автор замітки - агроном К. Крилов. ("Н.В." від 5 жовт. 1911 р.)
Або: "Суспільство охорони народного здоров'я зібрало представників 22-х громадських петербурзьких організацій з метою обговорити, як організувати лікарсько-продовольчу допомогу тим губерніях, населення яких гине від голоду ..." ("Н.В." від 23 окт.1911 р.)
Або: "Голод в Західному Сибіру вигнав звідти іноземних підприємців - маслоробів. Втім, населення голодних районів поки не сумує. Корреспондент, об'їхав деякі місцевості Єкатеринбурзького повіту, записав наступну пісеньку:
А ми хліб проп'ємо - жебрати підемо,
А шматки Побер - і шматки проп'ємо!
Не подасть ніхто - голодувати будемо,
А і смерть прийде - помирати будемо! "
("Н.В." від 23 окт.1911 р.)
Крім перерахованих голод поширився на повіти Казанської і Саратовської губерній ...
Однак з 1909 року в Росії почався промисловий підйом, якому також сприяли аграрні перетворення, оскільки розорене селянство спрямовувалося в місто і задовольняло зростаючі потреби промисловості в робочій силі. Виробництво вугілля і сталі з 1909 по 1913 рік зросла приблизно на 40%, збільшилася продукція верстатобудування, споруджувалися залізниці. При всьому тому основної своєї мети - створення шару заможних господарів, опори царя й батьківщини, реформа не добилася, оскільки не враховувала психології і економічних інтересів селянства. Перед Першою світовою війною лише четверта частина селян вийшла з общин і вела господарство самостійно, інші поповнили ряди сільських бідняків або утворили в містах широкий шар люмпенів. У результаті поряд з порівняно невеликою кількістю фермерських господарств, багато хто з яких розорилися в роки війни, в селі стрімко збільшилося число бідняків і батраків, що з'явилися згодом, як зазначав Ленін, "соціальною опорою більшовиків". Селянські ж, та й робочі маси, лише недавно перемістилися з села в місто, були благодатним середовищем для сприйняття марксистсько-ленінської ідеології в її гранично вульгаризованим варіанті. Як зазначає відомий дослідник цього питання Р. Е. Джонсон, "накладення сільських і міських подразників і пристрастей сприяє виникненню особливо вибухонебезпечної суміші".
Столипінська реформа, яка викликала швидку диференціацію суспільства і подальше зубожіння селянства, стала найважливішою передумовою освіти в Росії такого роду "вибухонебезпечної суміші". В умовах воєнного часу, коли всі суспільні суперечності були загострені до межі, ці два шари - бідніше селянство і міський, в значній частині люмпенізований пролетаріат - дали можливість настільки малій за чисельністю партії більшовиків не тільки захопити владу в жовтні 17-го, а й виграти громадянську війну. До речі, ні Колчак, ні Денікін не змогли згладити гостроту аграрного питання на завойованій території. Очевидно, тому вони відчували гострий брак в рядовому складі, а Добровольча армія один час і зовсім називалася "офіцерської".
Столипін, безумовно, фігура трагічна. Він мріяв про "Великої Росії", але його реформа зробилася одним з головних джерел трапилися незабаром "Великих потрясінь". Керуючись віддаленими ідеалами, він не враховував значущості і серйозності що відбуваються довкола. Проголосивши гасло "Спочатку заспокоєння країни, а потім реформи", він розраховував на спокійні 20 років, тоді як нова революція була вже на порозі. Намагаючись штучно, в короткі терміни створити на російському грунті середній стан, яке не було для неї органічним, на відміну від західних, іншими шляхами розвивалися держав, Столипін порушив невдоволення селянських мас, що згодом, в роки Першої світової війни, посилило і без того складну ситуацію, а потім вирішило результат громадянської війни. Нарешті, прагнення Столипіна в що б те не стало залишити недоторканним поміщицьке землеволодіння, але при цьому зберегти імперію і навіть добитися її процвітання, носило достатньо ілюзорний характер.
У зв'язку з усім цим навряд чи можна вважати Столипіна далекоглядним державним діячем, скоріше, його слід віднести до розряду різноманітних утопістів, що переповнюють російську історію з давніх часів і по наші дні. Але так вже вийшло, що російські утопісти - не рівня закордонним. Поки ті, наморщивши чоло, викладають свої погляди в товстих фоліантах, будь то Фур'є або навіть Маркс, вітчизняні старанно впроваджують в життя як їх теорії, так і свої власні. Зрозуміло, в довгій низці слов'янофілів, народників, анархістів, есерів, меншовиків, більшовиків і т.д. і т.ін. фігура Столипіна займає особливе місце. Однак при всій своєрідності його утопія не становила винятку. Як і всяка інша, вона не могла стати реальністю, але при цьому вимагала від народу для свого втілення в життя многотерпенья, непомірних зусиль і жертв. У результаті вона, як і всяка інша, захлинулася кров'ю, щоб незабаром змінитися новою. Цього разу утопією світлого майбутнього - комунізму. А остання - наступною, і теж "світлого майбутнього", але тепер вже - капіталізму ...
На жаль, утопії пов'язані не тільки з минулим або майбутнім, вони давно вже захопили міцне місце в сьогоденні. Розпочата на наших очах ще одна утопічна спроба стрімкого перетворення тоталітарної держави в демократичну, централізованої економіки - в ринкову шляхом школярського перенесення західного досвіду на російський грунт знову зазнала поразки. Вона призвела до економічного хаосу, зубожіння населення, розграбуванню країни і передачі влади від Політбюро КПРС в руки всесильної, разюче швидко виросла, тісно пов'язаної з мафією олігархії.
Однак, може бути, досить? Чи не занадто багато утопій для "однієї, окремо взятої країни?" Чи не час припинити експерименти, що є плодом умоглядних теорій, і навчитися в того ж Заходу, і в першу чергу у молодої динамічної Америки, мистецтву конкретно мислити, враховувати багатофакторність життя, виходити з реалій минулого і сьогодення. Це і було б, ймовірно, найважливішим уроком, який сьогодні можна витягти з переважно негативного досвіду Столипіна.
Список літератури
Ганна Герт. Столипінська утопія в контексті історії