Колчурінскій Н. Ю.
Існують дві основні наукові версії походження землі і життя на ній з усім розмаїттям її форм: еволюційна (униформистская) теорія, відома всім ще зі школи, і біблійна модель, представлена в Біблії (в кн. Буття) і творіннях св. Отців Православ'я (1). Вчені - прихильники уніформізм вважають, що процеси, які відбувалися в минулому, можна розглядати і розуміти по аналогії з процесами, які течуть у даний час. Еволюційна униформистская теорія стверджує, що в результаті повільно протікають процеси осадконакопичення на землі утворилися товщі осадових порід (наприклад, піску, глини ...), що несуть в собі останки жили в минулому рослин і тварин (вельми часто у вигляді скам'янілостей, при утворенні яких тканини загиблих організмів заміщуються неорганічними речовинами). З часом багато осадові породи під дією різних факторів піддавалися змінам (метаморфізації: з піску утворювався піщаник, з глини - сланці тощо), зберігаючи в собі скам'янілі та інші останки організмів.
Осадові породи утворюються, як стверджують еволюціоністи, переважно за рахунок дуже повільно поточних процесів, безперервно відбуваються в даний час, наприклад, за рахунок відносно повільного постійного виносу річками осадового матеріалу (пісок, мул ...) у водойми. При сучасному стані Землі товщина осадових відкладень на дні моря збільшується в середньому щорічно на дуже незначну величину. Нерідко величина всієї товщі відкладів осадового походження сягає величини 1, 5 км. Якщо розділити величину всієї товщини (або величину товщини окремих шарів) осадових (і метаморфічних) порід на величину щорічного середнього приросту товщини осадових відкладень, що покривають дно моря, то ми можемо отримати, як вважають еволюціоністи, приблизне значення часу формування осадових відкладень, що становлять окремі шари або і всю їх товщу. (Тут і далі "осадовими" будемо називати як власне осадові, так і метаморфічні породи.) Так були отримані відомі усім ще зі школи мільйони і сотні мільйонів років для часу утворення осадових відкладень, що несуть в собі останки живих істот.
Як стверджують вчені-еволюціоністи, простеживши особливості викопних організмів по шарах осадових відкладень зверху вниз, можна прочитати історію розвитку життя на землі. Так склалися уявлення про т.зв. геологічної колонці, добре знайомої всім ще зі школи. При цьому всі шари осадових відкладень, що містять живі організми, еволюціоністи відносять до чотирьох великих геологічним епохам. Це протерозойська, Палеозойська, мезозойська і кайнозойская ери. Кожна ера, на думку еволюціоністів, ділиться на більш дрібні проміжки часу - періоди (всього їх 12). Довжина, приміром, юрського періоду мезозойської ери становила, на їхню думку, 55-58 млн. років, з моменту його закінчення пройшло не більше і не менше, як 136 млн. років.
Існує й інша точка зору, її дотримуються вчені-креаціоністи (від англійського creation - створення). Ці вчені вважають, що весь світ і все живе в ньому були створені Богом у перші 6 днів його існування. Живі організми (і існуючі в даний час і вже встигли зникнути з лиця Землі з різних причин) були створені Їм практично такими ж, якими вони знаходяться і в даний час, так що ніяких істотних змін з ними не відбувалося. (Тут різні прихильники креаційної теорії трохи різняться у поглядах, але практично всі згодні в тому, що всі пологи організмів залишалися незмінними протягом всього часу, що відокремлює нас від днів творіння, і ніякого "дерева еволюції" людини від амеби через безхребетних тварин, риб, амфібій, плазунів і т.д. насправді не було).
Креаціоністи стверджують, що основна маса осадових відкладень, що покривають 75% поверхні суші, сформувалася дуже швидко в результаті гігантської катастрофи, описаної в Біблії і називається Всесвітнім потопом, що тривав близько одного року. Майже всі вчені-креаціоністи вважають, що були в історії Землі та інші катастрофи, також змінювали її ландшафти і приводили до потужного, рясного і дуже швидкому відкладенню опадів. Ці вчені стверджують, що від днів творіння нас відділяють не більше 10 тисяч років, а від Світового повені, радикально змінив вигляд Землі і який привів до освіти більшої частини осадових відкладень - близько 5 тис. років.
Наша сьогоднішня задача, дивлячись на експонати Палеонтологічного музею ім Орлова, спробувати вирішити, на користь якої з двох концепцій свідчать представлена в ньому експозиція.
Чи існує в дійсності геологічна колонка?
Всі ми ще зі школи пам'ятаємо малюнки в наших підручниках з географії та біології, на яких представлені шари осадових відкладень, в яких залягають останки різних організмів. У нижніх шарах - одноклітинні, далі безхребетні, ще вище риби, ще вище амфібії, ще вище рептилії і т.д. Всі шари об'єднуються в чотири групи, які відповідають ери розвитку життя, ери діляться на періоди, кожен характеризується своєю специфічною флорою і фауною. Це т.зв. геологічна колонка. При знаходженні в осадових породах специфічних для різних періодів розвитку життя організмів (вони називаються "провідними копалинами") геологи-еволюціоністи роблять висновок про вік цих відкладів. Наприклад, якщо в якому-небудь шарі осадових відкладень знаходять скелет динозавра, геологи роблять висновок про утворення цього шару в мезозойську еру (а це, на їхню думку, не менше 60 млн. років тому).
Перед нами ця сама колонка (перший - вступний зал музею), і оскільки вона має міжнародне визнання серед еволюціоністів, ми бачимо, що її ще називають "міжнародною шкалою". З боків її зображені деякі провідні копалини, за якими еволюціоністи намагаються визначати вік порід, в яких вони знаходять останки цих організмів.
У недосвідченого відвідувача музею, може бути, склалося колись у школі враження про те, що якщо пробурити Землю в будь-якій точці нашої величезної держави, то ми обов'язково таку колонку виявимо - всі її шари в зазначеної на схемі послідовності (а це - 12 шарів , відповідають 12 геологічним періодам). Однак у реальності ми маємо справу з дещо іншою картиною. Перед нами геологічна карта Росії (вступний зал). На ній зображені різними кольорами геологічні періоди утворення порід, що знаходяться безпосередньо під поверхневим шаром. (А це-грунт та інші т.зв. четвертинні відклади). Зауважимо, що вся територія Росії покрита грунтами (в цьому легко переконатися, подивившись на карту грунтів СРСР) і час їх поступового накопичення, згідно з підрахунками, становить, навіть, на думку геологів-еволюціоністів, всього кілька тисячоліть.
Якби геологічна колонка мала місце у всіх точках Росії, то колір картки повинен був би бути відносно однорідним: жовтим або, принаймні, переважно таким (цим кольором позначені кайнозойські відкладення - верхній поверх колонки). Але карта надає нам дуже строкату картину, і жовтий колір аж ніяк не домінує; відкладення інших, набагато більш ранніх геологічних епох дуже часто виявляються відразу під верхнім шаром. Еволюціоністами ця ситуація пояснюється тим, що процеси ерозії (руйнування, розмиву ...) несли за мільйони років все, що накопичувалося протягом попередніх довгих мільйонів років, або опадонакопичення просто відсутнє протягом довгих мільйонів років ... Кожна розсудлива людина розуміє, що в даний час процеси збільшення товщини шарів осадових відкладень на суші (грунт тощо) і на морі йдуть досить інтенсивно. Однак не будемо сперечатися з аргументацією еволюціоністів на користь того, що все, що було накопичено, наприклад, за 137 мільйонів років (крім, зрозуміло останні 1, 8 мільйонів років - часу накопичення відкладень четвертинного періоду), що минули після закінчення юрського періоду, на території Підмосков'я було змито в кінцевому підсумку. При цьому ці зазначені останні 1, 8 мільйонів років, під час яких йшло накопичення грунту та інших четвертинних відкладень, склали виключення з цієї закономірності. Згідно з уявленнями еволюціоністів, аналогічна ситуація мала місце в більшості регіонів Росії. Але, безумовно, не можна при цьому погодитися не з приватними механізмами, а з загальною схемою таких міркувань. Розглянемо простий приклад. Всім відома легенда про Атлантиду, сліди якої, згідно з цією легендою, змиті в результаті гігантської катастрофи. Якщо вчений (прихильник гіпотези про існування Атлантиди) знаходить який-небудь її слід - його гіпотеза підтверджується, якщо не знаходить, то і така ситуація також гарна, оскільки вона також передбачається в рамках даної гіпотези ("так і має бути, адже все змило. .."). Гіпотеза, таким чином, стає принципово незаперечною. Такого роду гіпотези в сучасній науці не розглядаються. Вони - поза рамок застосування наукового методу і часто - з області легенд, наукової фантастики і т.п. Міркування про те, що освіта осадових порід мало місце у всіх точках, зазначених на геологічній карті Росії, протягом усіх геологічних періодів, тільки сліди цих відкладень в одних випадках знищені ерозією, а в інших ні - точно також логічно невразливі, як і теорія Атлантиди . У всякому разі, прогулюючись по залах музею, не забудемо, що багато останки представників древньої флори і фауни, яких ми побачимо в музеї, витягнуті не з глибин землі, а знайдені близько від її поверхні. Принаймні, на думку еволюціоністів, всі такі рештки можуть бути в принципі знайдені на поверхні під поверхневим шаром в різних точках нашої країни. Строкатість квітів на геологічній карті природно змушує нас замислитися і про інших можливих альтернативних поясненнях цієї строкатості, крім еволюційного. Нерівномірність розподілу останків представників викопної флори і фауни пояснюється в рамках потопних креаційних моделей за допомогою інших механізмів (2, 3).
Повільно або швидко?
Як ми вже сказали, на думку геологів-еволюціоністів осадові породи, що складають геологічну колонку, накопичуються дуже повільно - порядку декілька міліметрів за тисячоліття (2, 4). Подивимося, чи можуть викопні рештки тварин і рослин сказати нам що-небудь про себе: швидко чи повільно вони погребались? Якщо швидко, то теорія повільного освіти осадових верств, в яких вони знаходяться, невірна. Якщо не вірна ця теорія, то еволюційна концепція позбавляється одного з важливих аргументів на користь довгої історії життя на Землі. А якщо ніякої довгої історії життя не було - то все живе і людина в тому числі - результат створення. (Строго кажучи, науці відомий фактично тільки один варіант появи на світ систем того рівня складності, яким володіють біологічні об'єкти - конструювання (див. 5, 6)).
Сучасні спостереження та експерименти, доступні для будь-якого, навіть недосвідченого в науках людини, показують, що в переважній більшості випадків у сучасних умовах при повільному відкладення опадів у будь-яких екологічних системах жодних скам'янілостей, відбитків і інших слідів від організмів рослин і тварин не залишається. Можна зробити, наприклад, такий простий досвід: прив'язати до тіла який-небудь рибки важки і опустити її на дно ставка навесні. А восени подивитися, що від неї залишиться - практично нічого. Скам'янілості з такої рибки ми ніколи так не отримаємо. Зауважимо, що музей рясніє останками скам'янілих риб різних розмірів. Тварини-стерв'ятники, гнильні бактерії і процеси ерозії руйнують залишки організмів настільки швидко, що за існуючих в даний час швидкостях опадонакопичення від останків загиблих живих істот не залишається вже нічого, перш ніж вони будуть поховані під шарами повільно осідають осадових відкладень. Це стосується зокрема і кісток тварин (4). Винятки нечисленні - наприклад, зуби акул, що зберігаються в морській воді.
Палеонтологічний музей представляє нам дивну колекцію кісткових останків різних організмів. Дуже часто це цілі кістяки з усіма чудово збереглися складовими їх кістками. І такі цілі або майже цілі скелети - великі і маленькі - можна знайти у всіх залах музею (за винятком залу, присвяченого раннього палеозою, в шарах якого хребетні тварини практично не виявляються). Ось, наприклад, прекрасної схоронності скелети мамонта (вступний зал), плезіозавра жив, на думку еволюціоністів, в мезозойську еру (вступний зал), гігантського диплодока (зал мезозою), та ін
Якщо б мало місце тільки повільне опадонакопичення, то музей з його чудовою експозицією скелетів древніх тварин просто б не існував. Але як же можуть утворюватися скам'янілості, якщо повільні процеси осадконакопичення їх нам не залишають? Експерименти показали, що скам'янілості можуть утворюватися досить швидко (протягом декількох років) тільки в тому випадку, якщо тіла тварин і рослин піддаються дуже швидкому поховання під шарами осадових відкладень (піску, мулу і т.п.). При цьому різко припиняється доступ кисню, без якого гниття не можливо, і тіла тварин і рослин стають малодоступні процесам ерозії і поїдання падальщики.
У музеї можемо знайти велику кількість найдивовижніших експонатів, незвичайною збереження, свідчать про дуже швидкому похованні під шарами опадів самих різних тварин і рослин, що жили, за еволюційними уявленнями в самі різні епохи та періоди. Освіта останків такий збереження можливе тільки в умовах катастрофи.
Перед нами скам'яніла риба, швидко похована під шарами опадів (зал пізнього палеозою). Процеси гниття не встигли її зруйнувати. Вона скам'яніла разом з усіма своїми лусочками, збереглися навіть жилки на хвостовому плавці. Ця риба не є винятковим феноменом: скам'янілих риб різної збереження в експозиції музею дуже багато. Всі вони могли дійти до нас у такому вигляді лише в ситуації швидкого поховання під потужними шарами бруду і піску.
Тут ми бачимо шишки, що потрапили в потік бруду, який поховав їх дуже швидко так, що вони не встигли згнити і скам'яніли в своєму початковому стані (зал раннього палеозою). Багато останки рослин зникають в результаті гниття дуже швидко, тим не менш, скам'янілих останків рослин (наземних і морських), що зберегли свою тонку структуру, в музеї багато - деякі з цих скам'янілостей дозволяється помацати руками. Вони - переконливе свідчення швидкого поховання древніх рослин.
Перед нами відбитки листя чудового викопного папороті палеозойського часу (як вважають еволюціоністи), що своєю ідеальною збереженням шкільний гербарій (зал раннього палеозою). При повільному накопиченні опадів, наприклад під час осіннього листопаду, такі листя швидко і безслідно згнивають.
А ось ще один експонат з палеонтологічного гербарію - гілочка з листочками рослини, що ріс, на думку еволюціоністів, в мезозойську еру (зал мезозою).
У залі кайнозою знаходимо дивовижною збереження скам'янілі відбитки листя дерев. У залі мезозою (на другому поверсі) можна бачити експоновані скам'янілі фекалії динозаврів.
Будь-який московський житель, що володіє заміської дачею, був би дуже здивований, якби дізнався, що зібрані ним восени листя може на наступний рік не тільки не перетворитися на безформну масу перегною, але можуть відбитися на поверхні глини, яка окам'яніє, зберігши ці відбитки. А приготована їм для перегнивання купа гною, може перетворитися на купу скам'янілостей. Але, на думку еволюціоністів, так було колись, при цьому мали місце ті ж повільні процеси осадкообразованія, що і в даний час ...
Нарешті перед нами може бути саме разюче свідчення дивно швидкого накопичення осадових відкладень - скам'янілі сліди ніг тварин, що жили, як вважають еволюціоністи, в палеозої, залишені ними на піску і бруду (зал пізнього палеозою). Де і коли при сучасних умовах повільно протікають процесів осадкообразованія на піску можуть довго зберігатися такі сліди, та ще так довго, щоб перетворюватися на камінь? Очевидно, що такі відбитки - результат того, що утворилися сліди тварин були через дуже невеликий проміжок часу поховані під шаром осаду, який випав поверх їх, що можливо тільки за умов швидкого, катастрофічного відкладення опадів. Сліди стародавніх тварин (переважно динозаврів) особливо часто зустрічаються в т.зв. мезозойських відкладах. Зауважимо, що сучасній палеонтологією знайдені та ідентифіковані сліди всіх основних видів динозаврів, відомих нам по кістковим решткам.
Останки тварин і рослин часто зустрічаються в шарах осадових відкладень у вигляді масових скупчень (т.зв. кладовища). У музеї таких кладовищ можна знайти досить багато. Ось цвинтар стародавніх трилобітів - ракоподібних тварин, що нагадують нам сучасних сухопутних мокриць, і жили, як вважають еволюціоністи, в ранньому палеозої. Чомусь всі ці тварини загинули одночасно і знайдені скупчилися у вигляді великих груд. Перед нами тільки невеликий фрагмент такого скупчення, що перетворився у велику скам'янілу кам'яну плиту.
А це - кладовище ніжних "палеозойських" морських лілій (ще один приклад прекрасної збереження при похованні). А це кладовище риб (зал пізнього палеозою) - всі вони загинули одночасно і їх тіла чомусь теж виявилися зваленими "у купу". Риби прекрасної схоронності - видно скам'янілі шари луски, майже як у живих риб. А це - кладовище "палеозойських" рептилій. Трупи різних видів плазунів були швидко поховані в одній братській могилі. Найбільш вражаючими з викопних кладовищ є кладовища гігантських динозаврів (наприклад, на території Бельгії та Китаю), в таких кладовищах знаходять десятки, сотні і навіть тисячі скелетів динозаврів.
В експозиції музею ще 2-3 роки тому експонувалося кладовищі стародавніх черепах. Зараз можна в експозиції знайти кладовищі древніх палеозойських земноводних, нагадують сучасних тритонів.
Питання - чому нерідко ми спостерігаємо феномен кладовищ скам'янілостей? Невже сотні і тисячі динозаврів - представників різних видів, коли щось домовилися зібратися разом, що б заснути разом на віки вічні? І теж - стародавні земноводні, черепахи, риби, в кінці кінців, і трилобіти?
Феномен кладовищ, не зрозумілий з точки зору еволюційної палеонтології та геології, пояснюється палеонтологами-креаціоністами наступним чином. Кладовища скам'янілих останків - є наслідок сортують ефекту рухомої води. Рухома вода має властивість сортування плаваючого матеріалу по щільності, розмірів і т.п. І саме такого роду проявів цієї властивості водної стихії можна було б очікувати при подіях, пов'язаних зі Світовим потопом, рухомі води якого сортували трупи загиблих рослин і тварин. І саме цього роду властивостями води, мабуть, пояснюється факт того, що останки травоїдних динозаврів ніколи не виявляються разом з останками тих рослин, якими вони харчувалися [1].
Якщо була еволюція, то де ж її свідчення?
В експозиції музею представлено ряд експонатів тварин, які за свідченням вчених-еволюціоністів, не змінили свій зовнішній вигляд і внутрішню будову протягом довгих мільйонів років.
До честі працівників музею необхідно відзначити, що ці сучасні «живі копалини» представлені у вигляді макетів сучасних тварин, які копіюють їх сучасний натуральний вигляд, або навіть у власному вигляді.
Перед нами мечохвостів (зал раннього палеозою). Точно такі ж мечохвостів, як стверджують еволюціоністи, жили в палеозої більше 300 млн. років тому (2). Тепер це «жива копалина» можна зловити на західному узбережжі США, висушити і привезти до Москви, прикрасивши таким експонатом свою квартиру. Багато інших "ранньопалеозойських" безхребетні, як показує експозиція музею, також не змінили своєї будови або змінилися досить незначно (морські зірки, морські їжаки, морські лілії, які ми вже бачили і ін.)
Перед нами латимерія (целакант), кистеперая риба, яка, як вважали ще відносно недавно еволюціоністи, жила в девонського періоду (345 млн. років тому) і в той же час і зникла (зал пізнього палеозою). Цю рибу досить довго вони вважали предком сучасних земноводних. Всупереч всім очікуванням еволюційним, целаканти виловлювалися живими як мінімум 12 разів (зокрема двічі в Індійському океані в 30-х і 50-х роках 20-го століття). У музеї ми бачимо макет зовнішнього вигляду виловленої латимерії.
Зал мезозойської фауни (її вік, нагадаємо, на думку еволюціоністів, становить від 65 до 250 млн. років) також пропонує нам декілька «живих копалин». "Мезозойські" крокодили, як виявляється, нічим в принципі не відрізнялися від сучасних. Теж можна сказати і про багатьох комах, наприклад, про тарганів і бабок. Бачимо на цьому фото відбиток крила "мезозойської" бабки (ще один приклад ідеального збереження тонких структур, можливого тільки при дуже швидкому похованні).
Число «живих копалин», що дійшли до нас без змін, або з дуже невеликими змінами, досить велике. І практично кожен рік зоологи та ботаніки знаходять (зазвичай це буває в південних широтах) яку-небудь з тварин, яка довго вважалася вимерлою багато десятків мільйонів років тому, але чомусь виявилося живий і неушкодженою і дожила до наших днів без змін за ці довгі мільйони років. Так що людину, яка в курсі сучасних знахідок «живих копалин», навряд чи здивує повідомлення про те, що десь у джунглях зловили живого динозавра.
Еволюціоністи пояснюють такі феномени словом стасигенез - вважається, що за багато мільйонів років умови існування рослини чи тварини не змінювалися, що і зумовило його "консервацію". Розглянемо, наприклад, ситуацію з латимерій - яка, як виявилося, є глибоководної рибою і живе на глибині не менше 300м. За всі 345 мільйонів років, вважають еволюціоністи, в місцях її проживання ніяких істотних змін середовища не сталося (що саме по собі вже виглядає з точки зору еволюційної геології повним абсурдом). Якщо так, то і всі інші риби, що жили разом з латимерія, також повинні були зберегтися, як і вона. (Рідко буває так, щоб лише одна тварина займало певну нішу в біоценозі. Наприклад, якщо в річці живуть хижі риби, то це - щуки, окуні, судаки та ін.) Але збереглася в незмінному вигляді, тим не менше, тільки вона. Всі інші жителі регіону її проживання, як вважають еволюціоністи, за минулий час або вимерли, або еволюціонували, перетворилися в інших риб. Пояснення не дуже переконливе (3).
Безуспішні пошуки предків
Найважливішим, ключовим відповіддю на питання про те, чи була еволюція чи ні, був би факт (факти) знаходження безлічі проміжних форм між групами рослин і тварин.
Подивимося, що надає нам на цю тему експозиція музею палеонтології, зібрана з метою вселити його відвідувачам ідею про еволюційний походження всього живого від амебоподобних істот.
Повернемося до зали раннього палеозою і на першому ж стенді, біля входу в цей зал побачимо зображення стародавніх протерозойських одноклітинних організмів, які еволюціоністи вважають предками всього сучасного тваринного і рослинного світу.
Якщо обігнути цей стенд ліворуч, то перед нами на стендах, що стоять уздовж стіни, зламається наступний етап формування життя на землі - вендская і кембрійських морська фауна. Серед цих тварин - представники всіх сучасних типів безхребетних (молюсків, кишково-порожнинних, ракоподібних і т.д.). Серед цих безхребетних організмів - організми, пов'язані з зниклим класами тварин, що не мають аналогів у сучасній фауні. У цілому видове різноманіття безхребетних у кембрійському море, як свідчить напис на стенді, що стоїть в Музеї, було приблизно в 10 разів більшим, ніж у сучасних морях.
Виникає питання, де знаходяться останки предків всього цього фантастичного різноманітності вендской і кембрійської фауни? Адже не могли ж одноклітинні тварини в наступному поколінні зробити морських зірок, двостулкових молюсків і т.д. Якщо представляти цей процес з еволюційної точки зору, то для таких переходів необхідні десятки, сотні тисяч проміжних видів. Де ж останки цих проміжних форм? Музейна експозиція зберігає гробове мовчання. І не тому що музейні працівники погано попрацювали і не представили їх нам з якихось інших причин, а просто тому що ніяких предків вендских і кембрійських безхребетних просто ніхто не знайшов ні в нас у Росії, ні в інших країнах світу. Представники всіх типів безхребетних з'являються в венде або кембрії зовсім раптово (2, 3). При такій ситуації уявлення про еволюційний походження безхребетних позбавляються будь-якої грунту. Але якщо безпідставно обговорювати еволюційне походження безхребетних, то стає точно також безпідставним обговорення походження всіх хребетних від одноклітинних тварин, оскільки, відповідно до сучасних еволюційним концепціям, ця еволюція йшла через етап безхребетних тварин.
Не багато хто знає, що не існує жодного факту на користь еволюційного походження безхребетних.
В експозиції музею ми знаходимо декілька експонатів, присвячених класичним "шкільним" прикладів проміжних форм. Один експонат вже знайомий нам - це виловлена в морі жива латимерія. Нещодавно ще вона вважалася проміжною формою між рибами і амфібій в силу того, що її м'ясисті плавники ("кістеперие") мають (і мали) якесь специфічне будова, нагадує кінцівки земноводних. За допомогою таких плавників, як тепер вважають еволюціоністи, її двоюрідна сестра Eusthenopteron (теж кистеперая риба) переповзали іноді по суші і так поступово перетворилася на земноводне. Але як ми вже з'ясували, латимерія - глибоководна риба і збережені у неї кістеперие плавці потрібні їй зовсім не для переповзання з калюжі в калюжу, а для якихось інших «глибоководних» цілей, що цілком може бути справедливо і по відношенню до Eusthenopteron. Зауважимо, що, як з'ясувалося після відлову латимерій, в будові їх внутрішніх органів нічого немає спільного з амфібіями. Латимерія - звичайнісінька океанічна глибоководна риба.
Інший експонат - археоптерикс (зал мезозою). Скелет і відбиток оперення прекрасної схоронності: збереглася навіть мікроскопічна структура пір'я, типова для добре літаючих сучасних птахів (3). Одночасно це і ще один приклад ідеальної збереження при швидкому похованні тіл тварин і рослин. У цієї тварини явні ознаки, як птахи, так і динозавра. (Наприклад, хвіст, що складається і цілого ряду хребців, чого немає у птахів). Археоптерикс довго вважався проміжною формою між птахами і плазунами до тих пір, поки більш тонкі анатомічні дослідження не виявили в його скелеті ознаки, характерні не тільки для цих груп тварин, але і для крокодилів і для іхтіозаврів (плаваючих ящерів) (3). Їх форма тіла нагадує тіло сучасного дельфіна (скелет представлений в залі мезозою). А якщо так, то археоптерикс - проміжна ланка між двома або може бути відразу між чотирма групами тварин? Зауважимо ще, що в тих же шарах осадових відкладень, де були знайдені останки археоптериксів, знаходять і останки цілком повноцінних, звичайних птахів. Тому археоптерикси і ці птахи жили одночасно, а знайдені археоптерикси предками птахів не були.
У залі кайнозою можна знайти знамениту "кінську серію". Нам демонструється, як чотирипалі тварина герікотерій перетворювалося спочатку в трипалі коня і потім - в звичайну. Але в цій ситуації, так само як і в ситуації з археоптерикса, предки (трипалі коня) жили паралельно з нащадками, а герікотеріі, як вважають багато фахівців, взагалі до коней не мають відношення (3).
Проміжні форми (точніше види, які є гіпотетичними кандидатами в проміжні форми) нечисленні, тому і в експозиції музею вони аж ніяк не рясніють перед очима. Але й про тих, яких знайшли палеонтологи, не можна точно сказати, чи є вони проміжними чи т.зв. мозаїчними формами. Приклад такої форми - знаменитий качконіс, що володіє властивостями ссавця - годує дитинчат молоком, але висиджує яйця, як рептилія або птах. Інший приклад - крокодил, що має на відміну від інших рептилій, які не трикамерне, а чотирикамерне серце, як ссавці і т.д. Такі комбінації ознак (мозаїки) навіть самими еволюціоністами не оцінюються в якості ознаки неповноти. І ніхто з них, наскільки відомо, ще не намагався вести лінію еволюції ссавців від утконосов або крокодилів. Так як же довести, що і виявлені нечисленні копалини кандидати на "проміжність" не є мозаїками? Без цього докази відсутнє головне свідчення еволюції.
Ким же є виявлені кандидати в проміжні форми? На думку фахівців, оскільки в жодному разі знаходження таких кандидатів не зареєстровано проміжного стану самих ознак їх будови (наприклад, так було б, якби археоптерикс був покритий получешуей-полуперьямі (2)), всі вони можуть бути оцінені як мозаїки (3) .
Зал кайнозою представляє нам дві важливі діаграми, резюмують результати пошуку проміжних форм самими еволюціоністами (2). На першій діаграмі бачимо спробу представити еволюцію загонів ссавців. Пунктиром позначені відсутні проміжні ланки. Жодної суцільний жирної лінії, що йде від гіпотетичних предків ссавців не простежується.
На другий діаграмі - спроба простежити предків різних представників ряду китоподібних. І та ж картина відсутності суцільних ліній, що ведуть від предків китоподібних до сучасних представників різних родин цих тварин. Пунктиром позначені відсутні ланки.
Стенд еволюції людини, що знаходиться в тому ж залі, також представляє нам аналогічну картину відсутності проміжних форм. При тому, що теоретична схема еволюції людини (схема Джохонсона-Уайта) присутня на стенді, не можна не звернути увагу на те, що в експозиції еволюції людини ми знаходимо відсутність експонованих скелетів предків людини, представлених на схемі. Виняток становлять кістяк звичайної мавпи (крайній праворуч) і "скелет" афарского австралопітека - Люсі Джохансона (крайній зліва - про нього трохи пізніше).
Сам цей факт не може не викликати здивування у тверезомислячої відвідувача. З одного боку процес еволюції від мавпи до людини (якщо він мав місце) не міг не тривати дуже довго (від мавпи до людини - дистанція не мала, особливо якщо врахувати психологічні відмінності), з іншого - нестачі в повних скелети (і прекрасної схоронності) багатьох інших тварин, що жили, на думку еволюціоністів, в кайнозої (в цей час йшла еволюція людини, як вважають еволюціоністи), в музеї немає. У залі кайнозою - чудово збережені скелети печерних ведмедів, гігантського лінивця, большерогие оленя і багатьох інших викопних тварин.
Якщо так, то чому не експонуються повні скелети людських предків? Справа в тому, що їх просто немає. Ні не тільки в музеї, але немає ніде взагалі ... Повні скелети людей існують (homo sapiеns, неандертальців, homo erectus). Повні скелети стародавніх мавп теж існують, але досі не знайшли ще ніде ні одного повного скелета проміжних ланок.
На якому рівні представлені знахідки цих «проміжних» істот, красномовно говорить нам самий «повний» комплект кісток (40% скелету) афарского австралопітека ("Люсі"), що експонуються в музеї. Гнітючу картину доповнюють відомості про те, як знайдені кісткові останки цієї "дами". По-перше, в даний час не всі антропологи впевнені, що всі знайдені кістки з комплекту під назвою "Люсі" належать до одного живій істоті, а не до декількох, причому належать до різних видів (3). Треба також зауважити, що експоновані у вигляді скелета кістки знайдені не разом, а частина їх (частина таза і верхня частина черепа) були знайдені Джохансоном у верхньому шарі, що лежав вище основної знахідки, який утворився за еволюційними мірками, приблизно на 500 тисяч років пізніше ( 10). Але Джохансон порахував і нижні і верхні кісточки, що належать до одного виду тварин. І тому вважав за можливе здійснити їх поєднання в одному гіпотетичному скелеті.
Найголовнішим аргументом на користь того, що Люсі є проміжна ланка між людиною і мавпою, є будова кісток її колінного суглоба, який був реставрований на основі знайдених фрагментів. Його структура, на думку Джохансона - свідчить про те, що Люсі мала прямий ходою ("вже злізла з дерев"), втім, результати та інтерпретація Джохансоном (3, 10) цієї реставрації також не визнає однозначно всіма антропологами. Крім цього навіть еволюціоністи вважають, що в скелеті Люсі наявні явні ознаки життя на деревах, а не на землі (11). При такій, м'яко кажучи, суперечливою і неоднозначної ситуації, напевно, не варто було б експонувати Люсі в залах музею, наповненого чудово збереглися цілими кістяками. Але робити нічого, інших більш повних знахідок предків людини просто немає. Решта членів компанії «Люсі і хлопці» представлені набагато більш мізерними наборами кісточок (3), при цьому приналежність всіх кісточок однієї істоти в кожному випадку так само, як і у випадку з Люсі, може бути оскаржена. [2] Зауважимо, що і з наступною ланкою еволюційної драбини - homo habilis-му ситуація аналогічна (10).
Отже, експозиція музею продемонструвала нам відсутність проміжних форм, шуканих еволюціоністами. Зауважимо, що при тому, що в даний час знайдені останки не менше 250000 окремих вимерлих викопних видів організмів, число проміжних форм між ними при Дарвінівському механізмі еволюції повинно було б скласти ніяк не менше число. Відсутність проміжних форм - факт, з яким доводиться миритися сучасним еволюціоністам. І вони намагаються його пояснювати різними способами. Як вони це роблять - не станемо розглядати (всі ці міркування не без вад (2, 3, 12)), але сьогодні згадаймо ще раз про теорію Атлантиди і ще раз згадаємо, що будь-яка теорія добре пояснює, як наявність підтвердних її фактів, так і їх відсутність, лежить поза рамками наукового методу пізнання.
Здравствуйте, динозаври ...
Скільки років скелетам динозаврів? Будь-який "грамотний" еволюціоніст тут же, не моргнувши, назве вам цифри, що вказують на багато десятків мільйонів років ...
Але чи можна поміряти віку скелетів, що демонструються в Палеонтологическом музеї безпосередньо, проаналізувавши сам склад кісток? Перед нами голова скелета тиранозавра (зал мезозою), який жив, як кажуть еволюціоністи, в крейдяному періоді (не менше 60 млн. років тому). Не можна не звернути уваги на білуватий, світлий колір його кісток. Кістки здаються навіть не скам'янілими. Які вони насправді - не ясно, в силу того, що скам'яніння (перетворення на камінь) кісток динозаврів іноді виявляється неповним. У 1997 році палеонтолог М. Швейцер виявила, що кістки експонувалися в одному з музеїв тиранозавра (еволюційний «вік» 65 млн. років), скам'яніли не повністю, і при аналізі виявила в них зберіг свою емуннологіческую активність гемоглобін (13). На думку фахівців, завдання пошуку біологічно активних білків (гемоглобіну і інш.), Специфічних для рептилій, в їх копалин кістках віком 65 млн. років рівносильна пошуку таких білків в кругляк, взятому з бруківки (14) - проте там вони нерідко виявляються - див. огляд (15).
У 2005 році М. Швейцер опублікувала статтю, в якій представила результати дослідження кісток ще кількох динозаврів, в яких вона виявила збереглися м'які тканини, зокрема, останки клітин - еритроцитів, що зберегли свою еліптичних форму і червоний колір донині (16). На фотографії, опублікованій у зазначеній статті - на власні очі бачимо еритроцити тиранозавра (17). Так може бути динозаврам все-таки не 65 млн. років, а трохи менше?
Список літератури
1. Прот.Константін буфе. Православне віровчення і теорія еволюції, М., 2003.
2. Лаломов А.В. Пішки в минуле - або прогулянка по залах Палеонтологічного музею - в альманасі "Божественне одкровення і сучасна наука" N2, 2005.
3. Юнкер Р., Шерер З. Історія походження та розвитку життя, Мінськ, 1997).
4. Шубін С.В. Швидкість накопичення осадових відкладень за даними палеонтології - в альм. "Божественне одкровення і сучасна наука", вип.1, М., 2001.
5. Шугаїв М., Колчурінскій Н. Антропний принцип і Православне світогляд. - У альм. «Божественне одкровення і сучасна наука», Ж2, Москва, 2005.
6. Віолован Костянтин, Лісовський Анатолій. Проблеми абіогенез як ключ до розуміння неспроможності еволюційної гіпотези - в альм. "Божественне одкровення і сучасна наука", вип.2, М., 2005.
7.Морріс Г. Біблійні основи сучасної науки. С.-П., 1995.
8. Хем К., Сарфаті Дж., Віланд К. Книга відповідей. Сімферополь, 2000.
9.Камні волають. (Відеофільм). Християнський науково-апологетичний центр, Сімферополь, 2002.
10.Мелерт А.В. Австралопітекових - вимерлі мавпи Африки: новий погляд на їх статус? / / Створення, Ж1, М., 2002.
11. Хрісанфова Є.М. і Перевізників І.В. Антропологія, М., 1991.
12. Дж.Сарфаті. Неспроможність теорії еволюції, Сімферополь, 2001,
13. Schweitzer MH et. al., Heme compounds in dinosaur trabecular bone / / Proc. Natl. Acad. Sci. USA 1997. V. 94. Ж 12. P. 6291-6296. ).
14. Місячний О.М. Протиріччя між даними молекулярної палеонтології і еволюційними уявленнями про вік викопних решток. Огляд останніх наукових досліджень. - В кн. "Православне осмислення творення світу" / під ред. іер.Константіна Буфеева, М., 2005. Є на www. slovotech.narod.ru.
15. Місячний О.М. Молекулярно-клітинна палеонтологія на 2007 рік: свідоцтва про малий віці землі. (Божественне одкровення і сучасна наука, вип.3, М., 2007). Є на www.slovotech.narod.ru.
16.Schweitzer MH, Wittmeyer JL, Horner JR, Toporski JK Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex / / Science. 2005. V. 307. Ж 5717. P. 1952-1955.
17. Schweitzer MH, Wittmeyer JL, Horner JR, Toporski JK Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. 2005. Supporting Online Material (www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1).
[1] Феноменальна схоронність останків древніх організмів і слідів їх життєдіяльності, а також кладовища їх останків пояснюються деякими еволюціоністами наступним чином. Протягом багатомільйонної історії Землі відбувалися час від часу гігантські катастрофи, які чергувалися з довгими періодами (мільйони років) відносного спокою, під час яких йшли процеси біологічної еволюції і відбувалося повільне утворення опадів, яке відбувалося в основному за рахунок викиду ріками в моря й озера продуктів ерозії. Скам'янілості - свідчення цих неодноразових катастроф і з іншого боку - еволюції життя на Землі.
Однак така точка зору разом з точкою зору класичного уніформізм наштовхується на ряд труднощів: 1.Відсутність сліди річок, текшіе в палеозойську і мезозойську ери (7). 2.Відсутність сліди древніх грунтів, які обов'язково повинні були утворюватися при тривалих спокійних проміжках (8 - с.192). 3.Отсутствіе сліди тривалої ерозії на стиках формацій, що розрізняються за своїм віком на багато десятків мільйонів років (8 - с.193). 4.Существуют місця, в яких породи незбагненним для еволюціоністів чином залягають у інвертованому порядку-давніші над молодшими (7, 9). З приводу перших трьох контраргументів прихильники цієї концепції, зрозуміло, можуть сказати - "все було, лише водою змило". Але тут знову виникає ситуація, аналогічна ситуації із загиблою Анлантідой. З приводу четвертого можуть сказати, лише що "зараз поки не знаємо, але потім коли-небудь зможемо пояснити". Обіцянки, як відомо, - поганий аргумент у наукових суперечках, нічого не вартий ...
[2] Про те, що афарского австралопітеки взагалі не можуть бути прітендентамі на статус предків людини було остаточно вирішено в 2007р. (Див. нарис "Кінець Люсі - кінець теорії антропогенезу?"
(Еволюційна антропологія проводить 2007 рік у розбитого корита.)).