Найбільшим виразником сатиричної лінії у розвитку російської поезії був Крилов. Він склався як письменник задовго до романтичної епохи і розділяв багато положень просвітницької ідеології. Крилов був прихильником зображення людини в рамках тих соціальних відносин, які характеризують дане суспільство. Характер людини залежить від його соціальної ролі в суспільному устрої і може бути зрозумілий тільки відповідно з цією роллю. Цим принципам Крилов залишився вірним до кінця.
До французької революції Крилов покладав, як і інші просвітителі, великі надії на розум, широка освіта і виховання дворян, на впровадження в їх уми розумних громадських понять. Таке розумовий просвітництво здатне було, на його думку (і тут він далеко не самотній), перетворити все суспільство. Якщо більшість дворян зрозуміє вигоди розумної поведінки, не буде гнобити кріпаків, подбає про соціальні потреби бідняків, поставить громадський обов'язок вище егоїстичних, корисливих прагнень і т. д., то виникне держава справедливості і процвітання.
Але ось відбулася французька революція. Крилов, як і інші передові люди, зіткнувся з тим, що передбачення просвітителів не збулися. Треба було переглянути колишні позиції, витягуючи уроки з історії. Перед ним постало питання: чому історія "не послухалася" просвітителів, чому вона обдурила їх надії?
На початку XIX століття Крилов звернувся до жанру байок, пов'язаному з народною культурою. У своїх байках він дав відповіді на злободенні життєві проблеми.
Досвід французької революції та Просвітництва відбився, наприклад, у байці "Жаби, що просять Царя". Жаби самі не знають, чого вони хочуть. Вони виходять не з свого практичного досвіду, а з теоретичних уявлень, які здаються їм розумними. Проте реальне життя спростовує їх теорії. Жабам здається, що з царем вони заживуть чудово, але на перевірку виходить, що вони засудили себе до жорстокого терору ("нинішній їх Цар ковтає їх, як мух", "їм не можна ... Ні носа виставити, ні квакнути безпечно ... ").
Крилов прояснив ту істину, що історія рухається за своїми законами, а не за "логічним", "головним" приписами людей, що спроби нав'язати історії якісь "розумні" вимоги, що не враховують всього попереднього історичного досвіду, приречені на провал і призводять до набагато гіршим наслідків, ніж ті, які є наслідком природного руху.
Якщо не можна передбачити розвиток дійсності і будувати прогнози, то, питається, яка ж роль розуму? Крилов відповідає так: одно небезпечно як перебільшення ролі розуму, так і нехтування ним. Невтручання розуму в практичну діяльність призводить до застою, відсталості, рутині.
У байці "Ставок і річка" Ставок, ведучи безтурботне життя, занурений у пусте філософствування, засуджує Річку, зайняту справою:
- А, філософствуючи, ти пам'ятаєш закон? Річка на це відповідає, Що свіжість лише вода рухом зберігає.
Отже, людина зобов'язана - на те йому і дано розум - застосовувати його, а не застигати в нерухомості, подібно Пруду. Закон життя - рух, а не лінощі розуму і серця. Розуму треба лише відвести належне, належне місце в людській діяльності, не применшуючи і не перебільшуючи його можливостей. Позиція Крилова - виключення крайнощів. Він проти як ледачих Ставків, нерозумних мудреців ("Ларчик"), так і проти "сміливих умів", що діють наперекір реальності.
Протягом історії, вважає байкар, складаються етичні уявлення людей. Вони виробляються в їх діяльності. Тому в якості критерію оцінки всього соціального устрою Крилову служать ті моральні принципи, які сформувалися в багатовіковому досвіді народу. Крилов у своїх байках віддає явну перевагу "низів", а не "верхів", ("Листи і Коріння" та інші байки). На його думку, фундамент національного життя побудований працею народу, а отже, мораль народу найбільш ясно виражає його поняття про життя і про суспільство. До етичному досвіду народу Крилов постійно звертається за допомогою прислів'їв, приказок, в яких народна мудрість закріплена в відточеною афористичною формі.
Користуючись морально-етичними критеріями, що склалися в народному середовищі, Крилов піддає критиці сучасний йому соціальний лад. У цілому, з його точки зору, відносини всередині дворянського суспільства не узгоджуються з народною мораллю, вони суперечать їй. Однак Крилов вважає, що, яким би даний суспільний механізм не був, він став результатом історичного розвитку, і його недоліки можуть бути зжиті тільки на грунті подальшої його еволюції. Сприяти цьому покликані всі стани.
Предметом художнього розуміння в байках Крилова стала буденна, історично виникла життя нації, в байок сатиру Крилова потужним потоком хлинуло народне просторіччя. Тим самим був заповнений пробіл карамзинской реформи літературної мови і "школи гармонійної точності", як назвав Пушкін поезію Жуковського і Батюшкова. Крилов висвітлив народні етичні норми, просунув вперед самосвідомість нації і збагатив літературну мову формами усної народної мови.