ЗМІСТ Введення ................................................ ..... 2
ГЛАВА I. Соціально-економічні заходи I-ї половини XVIв.
_1 Зміцнення територіальної цілісності Росії ............. 3-6 _2 Посилення соціально-економічних протиріч і криза влади 30-40-х років XVI століття ............ .......... 7-9
Глава 2. Політичні та економічні перетворення середини XVIв.
_1. Програма реформ Івана IV ................................ 10-13 _2. Реформи місцевого самоврядування .......................... 14-17 _3. Испомещения "тисячі "..................................... 18-19 _4. Найважливіші зміни в області земельної політики ......... 20-24 _5. Опричне улаштування та його економічні наслідки ....... 25-35
Висновок ................................................. .. 36-37 Список використаної літератури ............................. 38
ВСТУП.
XVI століття з'явився, за образним висловом відомого історика А.А Зіміна, "порогом" нового часу російської історіі.__1
Про нього важко говорити як про щось єдиному, дуже різні процеси увібрав в себе він: від досить спокійної обстановки часів правління Василя III, до опричних "танців смерті" Івана Васильовича Грозного. Процес зміцнення великокнязівської, а потім і царської влади знає і два періоди смути - після смерті Василя III в 30 - 40-і роки, а потім в 80 - 90-е - після смерті Івана IV.
Найважливішим моментом цього часу з'явилися реформи 50-х рр.., Проведені Іваном IV при тісному сприяння групи особливо наближених до нього людей, які увійшли в історію як уряд "вибраних раді". Це і духівник царя, протопоп Благовіщенського собору Кремля Сильвестр, А.Ф. Адашев, і що приєдналися до них інші талановиті діячі тієї епохи - Д. Курлятев, А. Курбський, М. Воротинський, укрепившие основи Російської держави.
Через 14 років майже всі вони загинуть, потрапивши під хвилю репресій з боку царя в період опричного устрою. Хаос, що запанував після довгих років опричних безумств, надовго увергне країну в важку економічну кризу. А в 1598г. разом зі смертю Федора Івановича, за словами О.М. Раповий, "доброго, безвольного і недоумка людини", обірветься і московський рід Рюріковічей.__2
А на самому початку XVII століття вибухне небачений, немислимий раніше політична криза, яка поставила під сумнів існування Російської держави як такого, - Смута, Смутні часи.
Постараємося якомога повніше розкрити поставлене перед нами завдання, зрозуміти послідовність і суть відбувалися в той час соціально-економічних і політичних подій.
_ @ ГЛАВА I. Соціально-економічні заходи I-ї половини XVIв.
_1 Зміцнення територіальної цілісності Росії.
Епоха Василя III на перший погляд представляє майже ідилічно спокійну картину політичного і соціального життя в порівнянні з поданою царюванням Івана IV. І сучасники, і нащадки бачили в ній насамперед продовження тих процесів, які були розпочаті за Івана III. І в цьому твердженні чимала частка справедливості.
Дійсно, старший син Івана III і Софії Палеолог, жартуючи, без особливої напруги і різких заходів завершив територіальне об'єднання Північно-Східної та Північно Західної Русі. У 1510 р. припинилося автономне державне буття Пскова, причому вся псковська еліта була переміщена в центральні і південно-східні повіти країни У 1521 р. закінчилася самостійне життя Рязанського великого князівства, яке, втім, знаходилося під реальним контролем Москви ще з 60-х років ХV ст. У смутні події літа 1521 останній рязанський князь (близький родич московського государя) тікає з-під арешту в столиці в рідні місця. Але ось що характерно: навіть найгостріший криза не дав йому скільки-небудь серйозного шансу знову закріпитися в спадковому володінні - він знаходить притулок і швидке забуття в Литві.
Василь III продовжив справу батька щодо старих і нових доль. Перших, втім, дісталося на його правління зовсім небагато. Волоцкой князівство Федора Борисовича 1513 перейшло в руки московського государя як виморочне. Те ж відбулося з Калузьким і Углицький князювання: слідом за смертю князів Семена (1518) і Димитрія (1521) володіння успадкував їхній старший рідний брат, Василь III. Молодший син Івана III, Андрій отримав від брата заповіданий батьком доля тільки в 1519 р., коли йому йшов вже 29-й рік. У Василя III траплялися гострі конфлікти і з Юрієм, другим за старшинством сином Івана III від Софії, главою Дмитровського спадку, і з Семеном. Але ці зіткнення ніколи не перетворювалися на відкрите політичне протиборство. При наявності спадкоємця у Василя III і хто з братів ні формально, ні реально не міг претендувати на московський трон. І хоча проблема сина-спадкоємця виявилася для Василя III несподівано гострою, але навіть народження Івана IV на частку Юрія залишалися лише надії ожіданія.__3
Не випадково і те, що більшість братів Василя залишилися холостяками. Московський монарх зовсім не прагнув до спадкових долях. Тільки князю Андрію - і то на 43-му році життя, коли великий князь вже обзавівся двома синами - було дозволено одружуватися. Пригадаймо тепер і інші обставини. За традицією удільні князі не мали ніякими зовнішньополітичними прерогативами. Іван III наділив своїх молодших чотирьох синів набагато бідніший, ніж те зробив у свій час Василь Темний. Удільні князі початку ХVI ст. були позбавлені повноважень карбувати свою монету, їх майнові права на частину доходів з Москви і на володіння в столиці були обмежені. У їх князівствах значні верстви місцевих феодалів служили великому князю, власне питомі загони справно несли службу в складі російських ратей. Ось чому ні удільні князі, ні стояли за їх спинами васали не представляли фактом свого існування прямої загрози єдності країни. Нічого не міняли тут вотчини служивих князів. Як і питомі, вони мали власних васалів, володіли фіскальними та судовими правами над тяглих населенням князювання, видавали жалувані грамоти. Вони посилали на військову службу за розпорядженням великого князя своїх ратників окремими полками. Їх володіння, як правило, були спадковими, але скромними за розміром. У центральних, південно-східних і верхневолжскіх повітах служивих князів до часу правління Василь III вже не залишилося, за одиничними і притому не з місцевих родів винятками. Їх було немало в південно-західному прикордонні. Найбільші служиві князівства належали нащадкам емігрантів з Москви, - князям В. С. Стародубському (онукові І. О. Можайського) і В.І. Шемячічу (онукові Дмитра Шемяки). Перше з них дісталося Василю III в 1518 р. як відумерле, князювання ж Шемячіча було ліквідовано після його арешту навесні 1523 г.__3 Важливі зміни зазнав государя двір. У питому епоху він об'єднував майже всіх феодалів того чи іншого князівства. Вже за Івана III ситуація стала кардинально змінюватися: у государя двір включалася на різних підставах і в різній формі головним чином еліта - вища і середня. Цей порядок закріпився в правлінні Василя III. Боярська дума була найбільш значущою частина государева двору, структура якого (дворові чини і станово-статусні групи двору) почала ускладнюватися, а чисельність зростати. Тут і виникали головні розломи суперництва благородних станів Росії. Перший з них - боротьба родинно-кланових переважно угруповань знаті за вплив на великого князя за найбільш значущі позиції в Думі, у дворі, в командуванні військами, в управлінні на місцях. Саме в цьому середовищі набула поширення практика місництва. Призначення на важливі військові і цивільні посади підлеглих осіб регулювалися походженням і значимістю служби їх предків. Монарх не міг у протиріччі зі складними правилами висувати фаворитів - їх шлях нагору міг бути тільки в обхід тієї системи державних установ і постів, де норм місництва уникнути було не можна. Політичні амбіції, престижність, матеріальні мотиви породжували суперечності і боротьбу всередині знаті. Але на відміну від попередньої епохи принципово змінився її статус по відношенню до носія вищої державної влади: васальні зв'язку (як правило, персональні) поступалися місцем уніфікованому підданства. Це, а також спадковість статусу повинні були скріплювати формується московську аристократію спільністю корпоративних інтересів, потенційно опозиційних монархічної влади. Почасти так воно і було, от чому і Іван III, і Василь III легко могли міняти осіб, але не принципи існування знаті в державі. І все ж - особливо в порівнянні з Великим князівством Литовським - московська аристократія володіла помітно меншим політичним вагою. Пояснень тут буде чимало. Істотно, що російська знать як станова група не мала права вирішального голосу у податковій системі - цей найважливіший важіль був цілком у руках монарха та його оточення. Принципово й те, що майже всі землі і князювання включалися до складу єдиної держави в результаті військових акцій або політичного тиску. Тому, як правило, виявлялися зруйнованими або сильно підірваними колишні соціальні зв'язки місцевої верхівки зі слуЖивими землевласниками; за спиною московських аристократів не було іншої збройної сили, крім власних військових холопів-послужільцев. Ось чому внутрішні конфлікти в середовищі знаті виливалися у форму палацової боротьби.
_2 Посилення соціально-економічних протиріч і криза влади
30-40-х років XVI століття.
У роки правління Василя III ясно позначився ще один розлам протиріч, - між елітою і слуЖивими дітьми боярськими. Вони, безсумнівно, були зобов'язані перш за все економічних та соціальних факторів: занадто невідповідним тяжкості інтенсивної військової служби було забезпечення рядових дворян землею і грошима. Явна нерівноправність спостерігалося в способах і розмірах пожалувань. Еліта, верхівка спадкового провінційного дворянства отримували годування (з практично необмеженими можливостями для зловживань), значна частина служивого люду пробавлялися грошовим платнею з казни, вельми скромною і виплачується протягом усієї службової біографії всього кілька разів. Члени государева двору володіли, як правило, спадковими вотчинами, ділами, а також помісними землями, притому в різних повітах країни. Рядова дрібнота служила звичайно з невеликих маєтків і була позбавлена або втратила землі на вотчинном праві. Більше того, значна частина невеликих помісних володінь не володіла широким судово-адміністративним імунітетом. Так що і самі поміщики, і залежні від них селяни підпадали під юрисдикцію намісників і волостелей. Якщо до сказаного додати протиріччя між служивим дворянством різних регіонів, то картина соціальних напружень в який панує класі буде майже повною.
Василь III несподівано і тяжко захворів пізньої осені 1533г., Під час традиційного мисливського об'їзду. Він помер у своїх покоях у Кремлі в ніч з 3 на 4 грудня 1533, на 55-му році життя. Його наступникові йшов лише четвертий рік, великої ж княгині було навряд чи більше 25 років. Так неждано гостро виникла проблема спадкоємства верховної влади. Хоча, здавалося б, московський государ підготувався до цього ще в серпні 1531 р., коли спадкоємцеві виконувався вже четвертий рік. Тоді у зв'язку з цим у Новгороді і Москві спорудили обіцяні дерев'яні храми (вони будувалися за один день), брати Василя III, удільні князі Юрій та Андрій підписали нові договори, в яких зобов'язалися "не шукати" під Василем III і його сином великого князівства, юному великому княжичу приносилася присяга. Але тепер, вслід за смертю великого князя почалася боротьба за владу. Зобов'язання коштували небагато, вже через тиждень за рішенням Боярської думи був заарештований Юрій - він став переманювати на свій бік бояр. Взагалі, рада при государі виявився ефективним державним інститутом. 30 - 40-і роки в. рясніли непримиренними політичними зіткненнями - програли, як правило, досить швидко завершували земний шлях в ув'язненні. Трапився навіть заколот Старицького удільного князя Андрія в травні 1537 І тим не менше всі ці внутрішні конфлікти не поставили жодного разу під сумнів територіальну і державну цілісність країни. За винятком спроби Андрія ніхто не спробував формально на прерогативи малолітнього великого князя Івана IV. Більш того, в роки так званого Бояркою правління (цими словами історики традиційно позначають даний час) не просто продовжено багато чого з того, що починали Іван III і Василь III (зокрема, були уточнені норми испомещения служивих людей). Дещо в державному будівництві було розпочато заново. У ряді повітів вводилися місцеві органи (губні хати), яким передавалися з-під юрисдикції кормленщиков-намісників і волостелей справи про розбої. Тут предвосхищали два елементи майбутніх змін: скорочувалися судові функції кормленщиков у справах вищої юрисдикції, нові установи комплектувалися на принципах представництва від місцевих станових груп, дворянства в першу очередь.__ 3
У кінцевому підсумку, період правління Василя III - ще одна сходинка на шляху формування Російського централізованого держави, ліквідацій питомих князівств як економічних і політичних одиниць, спроби обмеження видачі спадкових частин.
_ @ Глава 2. Політичні та економічні перетворення середини XVIв.
_1. Програма реформ Івана IV.
Особливо державний і політичний талант Івана Грозного розкривають реформи 50-х років XVI століття. Найважливішою рисою історії Російської держави 50-х років є численні реформи, спрямовані на подальший розвиток і зміцнення Російської централізованої держави.
Спільною рисою реформ 50-х років є їх антибоярские спрямованість. Проголошуючи ці реформи, уряд Івана IV зображувало їх як заходи, мета яких полягала в тому, щоб ліквідувати наслідки боярського правління і зміцнити економічні та політичні позиції тих соціальних груп, чиї інтереси він утілював і на які спирався, - дворян, поміщиків і верхи посаду. При цьому є підстави говорити про наявність в уряду Івана IV цілого плану реформ, які охоплюють широке коло питань внутрішньої політики та включали в себе заходи в області землеволодіння, і фінансові реформи, і, нарешті, реформи церковні.
Вихідним моментом у проведенні реформ стала промова Івана IV 27 лютого 1549 на засіданні Боярської думи спільно з "освяченим собором" (тобто вищими представниками церкви). Ця промова носила програмний характер і представляла собою декларацію, викладаються основні принципи політики уряду; давалася різко негативна оцінка боярського правління як часу. Основне питання, що розглядається в декларації Івана IV, - це питання про боярських дітей і їхніх інтересах. Діти боярські займають центральне місце в декларації Івана IV, всі три пункти якої присвячені їм: спочатку оцінці становища дітей боярських в минулому, під час боярського правління, потім вимогу про неприпустимість продовження "сил", "образ" і "продажів" по відношенню до дітей боярським і формулюванні санкцій у разі, якщо вони все ж будуть мати місце.
У прямо протилежному плані трактується питання про бояр. Бояри розглядаються як основне джерело насильств, "образ" і "продажів", заподіюють дітям боярським в минулому, у роки боярського правління, і як потенційне джерело таких же дій в сьогоденні і майбутньому. Тому звернення Івана IV до "всіх боярам" носило характер ультимативного вимоги про припинення таких актів насильств з боку бояр у відношенні дітей боярських під загрозою опал і "страти" для тих бояр, хто спробував би продовжувати або відновити такого роду дії.
У той же день, 27 лютого 1549 року, відбулося інший виступ Івана IV. За своїм значенням воно представляло як би повторення урядової декларації, але тільки не перед боярами, проти яких було спрямовано вістря політики, проголошеної в декларації Івана IV, а перед дітьми боярськими і дворянами, чиї інтереси відбивала і захищала декларація уряду. Закономірним підсумком політичних подій 27 лютого з'явився закон 28 лютого 1549, що представляє собою початок реалізації політики, проголошеної в деклараціях Івана IV від 27 лютого. Закон 28 лютого був прийнятий без участі "всіх бояр": домігшись від них прийняття вимог, сформульованих в царській декларації, уряд Івана IV не вважав за потрібне передавати на розгляд "всіх бояр" текст нового закону і він був прийнятий на засіданні "ближньої думи" з участю митрополита Макарія.__6
Розгляд матеріалів, пов'язаних з лютневої декларацією Івана IV, показує, що до цього часу політика уряду вже визначилася як політика захисту інтересів поміщиків (дітей боярських) і боротьби за ліквідацію наслідків боярського свавілля часів боярського правління.
Уряд Івана IV, виступаючи проти бояр і на захист дітей боярських - поміщиків, прагнуло представити себе захисником також і "всіх селян царства свого". Особливо яскраво тенденція зобразити політику уряду Івана IV як має "всенародний" характер виступає в промові Івана IV на Стоглавом соборі 1551 року. Цар виносив на розгляд освяченого собору і "всіх бояр" ряд питань: - Про боротьбу з місництвом - Про перегляд вотчин, маєтків і годувань - Про монастирських, княжих і боярських слободах - Про ліквідацію корчем - Про ліквідацію митов - Про мита за перевіз через річку і за проїзд по мосту - Про заставах по кордонів - Про встановлення вотчинних книг і про регламентацію служби з вотчин - Про впорядкування справи роздачі помість - Про порядок забезпечення вдів боярських дітей - Про порядок нагляду за ногайськими послами та гостями - Про загального перепису земель __5
План уряду намічав загальний перегляд земель, що знаходяться у володінні служивих людей. Необхідність цього заходу мотивувалася тим, що роки боярського правління призвели до найбільших змін в області землеволодіння, виражається в зосередженості величезної кількості земель, у порівнянні з часами до смерті Василя III, в руках одних і в такому ж великих масштабах обезземелення інших. Завдання, яке стояло перед урядом, полягала в тому, щоб завітати "недостатнього" за рахунок "лишком" земель, виявлених у тих, хто збільшив свої володіння в роки правління бояр.
_2. Реформи місцевого самоврядування.
Центральної реформою стало скасування годівель і створення замість них принципово нових органів місцевої влади. Здавалося б, за що така честь нехай важливим, але всього лише на рівні міст, волостей, повітів змін? Виявилося, однак, що це спричинило за собою зміни у всіх найважливіших сферах життя суспільства, на всіх рівнях державного устрою. У проведенні реформи (до неї приступили в 1551 р.) сталася затримка. Необхідність масових нагород після взяття Казані спричинила широку роздачу годувань практично по всіх повітах. Повернення до розпочатого відбулося в масштабі майже всієї країни в 1555 - 1556 рр.. Отже, в чому суть і наслідки земської - як її найчастіше називають в літературі - реформи?
Перш за все, вона означала повсюдну скасування годувань. Окремі винятки, які мали місце, не в Рахунок. Виникаючі органи влади кардинально відрізнялися від колишніх за способом комплектування: вони були виборними, а не призначаються з центру; дотримувався принцип представництва від локальних станових груп. У повітах з розвиненим феодальним землеволодінням на чолі таких інститутів стояли виборні голови або старости з місцевих і, як правило, відставлених від служби дітей боярських. У найближчій перспективі замість можливих двох-трьох голів ("улюблених", "суддівських", "губних") залишався один, в руках якого концентрувалися всі функції управителя і судді. Його апарат складався з дячка (піддячого) і цілувальників з місцевих селян. Якщо в повіті були чорносошну волості з власним самоврядуванням, воно було підконтрольне старості у повіті.
Там, де державне селянство чисельно переважало (наприклад, в північних районах), у містах, де тяглих посадських людей вважали хоча б небагатьма десятками, вибирали земських старост, зазвичай із заможної верхівки. А на допомогу - земського дячка і цілувальників. У великих повітах система самоврядування була дворівневої: повіт - волость.
Нові інститути влади на місцях отримали функції адміністративного управління і суду. Перше включало всі підлягають регулюванню сторони життя, але перш за все - розкладку, збір і відправку до столиці податкових сум. Вони ж відповідали за справний відбування государевих повинностей. Нові органи здійснювали реалізацію надійшли з центру розпоряджень. У сфері суду вони мали помітно меншими прерогативами. Хоча суддівським, губним і земським старостам були підвідомчі у першій інстанції деякі кримінальні справи вищої юрисдикції, вони підлягали контролю столичних інстанцій. У принципі відбувся перерозподіл судових прерогатив на користь Москви. Становлення представницьких інститутів на місцях мало зворотним боком посилення контролю з боку центру. Це не могло не спричинити перебудови московських установ, що диктувалося також разрастающимися державними потребами.
Природною основою для народження нових відомств стали Великий і обласні палаци, Казна (її роль особливо велика), боярські комісії. Хоча перші накази з'явилися раніше 50-х років ХVI ст., Реальне їх народження як системи управління відбувалося в епоху вибраних раді. Зазвичай говорять про накази трьох видів. У першу групу входили установи з функціональними переважно прерогативами у масштабах держави. Так згадуваний Посольський наказ відав дипломатичними стосунками, Помісний - обліком земель, контролем над їх обігом, забезпеченням маєтками служилих дворян, складанням вихідної бази для государева фіску. У Розрядному наказі були зосереджені функції з організації військової справи та військової служби благородних станів. Аналогічні завдання відносно службових людей по приладу виконували виникли трохи пізніше Пушкарский і Стрілецький накази. Кілька наказів завідували збором прямих і непрямих податків (Скарбниця, наказ Великого приходу) та ін розшуком і судом у справах вищої кримінальної юрисдикції відав Розбійний наказ (він був верхній інстанцією для всіх місцевих судів). У Холопом наказі вівся облік і здійснювався контроль над усіма операціями з холопами. Накази другого виду наглядали в адміністративно-управлінському та судовому планах над певними територіями і окремими розрядами населення. Такими були по ряду функцій, Великий і обласної палаци. У них і боярських судових комісіях судилися зазвичай служиві люди по батьківщині. Трохи пізніше відомі так звані судні накази - в них чинився становий дворянський суд. Тягло населення (міське і сільське) відав у особливих установах (згодом іменувалися наказами чвертями) - вони, зокрема, були вищою судовою інстанцією у цивільних та інших справах для земських судів. У столиці тяглеци посадів і сотень управлялися і судилися Земським наказом.
Оформилися накази, зобов'язані існуванням різноманітності потреб царського двору. Належали государю на правах особистої власності вотчини управлялися Великим і обласними палацами, а почасти Скарбницею. Але були й спеціалізовані установи, в функції яких входило забезпечення двору їжею, медом і винами, підтримання в належному порядку всього того, що пов'язано з царськими стайнями, полюванням, одягом. Серйозні зміни у структурі центральних органів Державного управління йшли в руслі змін, що почалися ще наприкінці ХV ст. У 50-ті роки ХVI ст. вони були прискорені і помітно поглиблені скасуванням годівель, введенням інститутів самоврядування на місцях. Їх дія була і прямим, і опосередкованим. Таким же було їх вплив на податкову систему. У число вагомих прямих податків, що стягувалися в Скарбницю, увійшла подати, що замінила платежі й побори на користь кормленщиков. У центральні відомства відсилалися судові мита, що стягувалися при вирішенні справ улюбленими головами і земськими судейкамі. Зміст же нових установ на місцях забезпечувалося особливими грошовими зборами в їх користь. Скасування годівлі стала важливим кроком у кристалізації станової структури російського суспільства. Принципи комплектування місцевих органів підштовхували локальні спільноти до оформлення станової самоорганізації. Особливо наочний приклад зі слуЖивими людьми по батьківщині. Панівний клас ставав єдиним за наступним важливим ознаками: в правилах матеріального забезпечення (наділення маєтками і видача грошового платні через державні каси; відмінності в розмірах і регулярності видачі не мали принципового значення); в юридичному статусі (підсудність монарху або прирівняних до нього суду); в нормах військової служби. Остання визначалося спеціальним укладенням, прийнятим у 1556 р. Це не просто збіг з завершальними кроками земської реформи: у наявності внутрішньо зумовлена зв'язок. Тепер з кожних 150 десятин оброблюваної землі феодал повинен був виставити одного повністю екіпірованого кінного воіна.__3
_3. Испомещения "тисячі".
Центральним питанням внутрішньої політики 50-их років був земельне питання. Характер земельної політики 50-их років визначився цілком уже в першому великому заході в області земельного питання. Цим заходом було испомещения вироком 3 жовтня 1550 знаменитої "1000" дітей боярських навколо Москви.
Вирок встановлював учинити поміщиків-кращих слуг шляхом роздачі їм земель на околицях навколо Москви в районі 60-70 верст.
Розміри підмосковних маєтків дітям боярським визначалися в 200, 150 і 100 чвертей у залежності від того, до якої з трьох статей (на які була розбита "1000") відноситься даний син боярський. Вирок далі встановлював порядок поповнення "1000" у разі смерті когось із входили до неї ліц.__9
У процесі реалізації вироку від 3 жовтня 1550 була складена так звана Тисячна книга, що являє собою свого роду роздавальну десятню і включає в себе як списки всіх дітей боярських, що увійшли до складу "тисячі", так і тих бояр і окольничий, які отримували на підставі вироку від 3 жовтня 1550 маєтку в Московському повіті. Тисячна книга - основне джерело для розуміння та оцінки вироку від 3 жовтня 1550 року. Розгляд цього вироку доводиться починати зі з'ясування питання про те, чи був реалізований вирок про испомещения "тисячі" дітей боярських або ж він представляв собою лише нездійсненною проект.
Испомещения тисячників являло собою насамперед захід величезного масштабу в галузі земельних відносин. У результаті проведення в життя вироку 3 жовтня 1550 дворяни-поміщики отримали в свої руки понад 100 тисяч чвертей землі (в одному полі) орної землі з відповідною кількістю угідь: лук та лісів.
_4. Найважливіші зміни в області земельної політики.
Одним з найважливіших актів політики уряду Івана IV є вирок 11 травня 1551 року. Значення цього вироку полягає в тому, що він формулює основні принципи політики уряду Івана IV стосовно двох найважливіших категорій феодального землеволодіння: монастирського і княжого. Вирок встановлював цілий ряд заходів, спрямованих проти монастирського землеволодіння. По-перше, заборонялася купівля монастирями (та іншими представниками церковного землеволодіння) вотчин "без доповіді" царю. Інший пункт вироку поширював обов'язковість "доповіді" і на земельні вклади в монастир. Третє положення вироку встановлювало особливі обмеження для вотчинников ряду місцевостей, для князів в першу чергу. Нарешті, особливий розділ вироку регулював порядок "викупу" родичами вотчин, даних у монастирі.
Перераховані пункти, однак, не вичерпували змісту вироку 11 травня 1551 року. Більш того, можна сказати, що основне політичне вістря вироку полягало не в них.
Регулюючи питання монастирського землеволодіння на майбутнє, вирок 11 травня 1551 року одночасно включав в себе і ряд пунктів, спрямованих на ревізію минулого в питаннях розвитку монастирського землеволодіння. І тут перед нами знову виступає той основний політичний мотив, який з незмінністю виявляється у всіх заходах 50-их років в області земельної політики, - ліквідація в інтересах дворянства результатів земельної політики часів боярського правління.
Перше, що кидається в очі при розгляді пунктів вироку 11 травня 1551 року, - це послідовно проведений принцип відновлення "старовини", зрозумілий як відновлення тих порядків, які були при Василя III, та ліквідації тих "нововведень", які відносяться до часу після Василя III. Вирок дає яскраву характеристику монастирської експансії в земельному питанні, якій відрізнялася діяльність монастирів під час боярського правління. Експансія йшла за наступними напрямками: - придбання помісних і чорних земель за борги; - насильницьке захоплення земель - постановка монастирських лагодження на государевих землях.
Ця характеристика методів і шляхів збільшення монастирями своїх земельних володінь, що застосовувалися монастирями у роки боярського правління, дається в вироку 11 травня 1551 року з цілком певною метою - повної ліквідації результатів монастирської експансії: стосовно всіх земель, придбаних монастирями у роки боярського правління, пропонувалося " сискаті, чиї землі були ізстарі, за тим же землі і учітіні ".
Ставлячи під урядовий контроль подальше зростання монастирського землеволодіння, вирок одночасно встановлює ряд заходів, що зводять нанівець всі ті успіхи, які зробило монастирське землеволодіння за роки панування князівсько-боярської реакції.
Поряд з монастирським землеволодінням іншою категорією земель, про які йде мова в вироку 11 травня 1551 року, є княже землеволодіння. Постанова вироку 11 травня, що відноситься до князівського землеволодіння, складається з трьох статей.
Ці статті забороняли передачу без відома царя земель Суздальським, Ярославським, Стародубським князям. У випадки порушення вироку і вотчини продавця, і гроші купця вилучалися. Заборонялося і князям передовать свої землі в монастирі, причому вотчини передані навіть до вироку вилучалися на користь держави, хоча в подальшому і обіцяла грошова компенсація.
Отже, в питанні про князівські вотчинах і вотчинах Твері та інших міст, як і в питанні про монастирському землеволодінні, вирок 11 травня 1551 року відновлюється порушену після Василя III "старовину" і означав повернення до тієї політики по відношенню до князівського землеволодіння, яка проводилася до часу панування князівсько-боярських угруповань 30-40 років XVI століття. Сформульована в вироку 11 травня 1551 року ця політика характеризується однією особливістю. Введені вироком 11 травня обмеження щодо вотчинного землеволодіння не носили загального характеру, а поширювалися лише на три княжих роду і на певну групу місцевостей Російської держави. Таким чином, вирок 11 травня, що знаменує собою початок політики боротьби уряду Івана IV за ліквідацію економічного підгрунтя мощі княжат, - їх вотчин, - наносив перший удар по найбільш потужної групі колишніх незалежних феодалів - княжат.
Вираженням тієї ж самої політики є і положення вироку 11 травня, спрямовані проти всіх вотчинников в цілому Твері та інших перерахованих в ньому місцевостей. Всі ці місцевості представляли собою території колишніх самостійних феодальних державних утворень, що увійшли до складу Російської централізованої держави в другій половині XV століття і в перші десятиліття XVI століття, і встановлення контролю центрального уряду над вотчинним землеволодінням цих місцевостей виражало собою політику боротьби за підпорядкування колишніх феодальних землевласників питомих князівств уряду Російської централізованої держави.
Наступним етапом у законодавстві про князівські вотчинах з'явився закон 15 січня 1562. У порівнянні з вироку 11 травня 1551 року, закон 15 січня 1562, по-перше, охоплював ширше коло княжих родів, по-друге, ще більше засмучував права розпорядження князівськими вотчинами з боку їх власників. Закон 15 січня не тільки забороняв мобілізацію земель для основного ядра княжих вотчин, але і встановлював можливість ліквідації князівських вотчин шляхом поіманія їх "на государя" у разі відсутності у власника вотчини синів, які й могли успадковувати князівські вотчини. Другий момент, на який необхідно звернути увагу при аналізі закону 15 січня 1562, - це та його частина, яка передбачає зворотну дію закону. Відповідне місце мовиться: "А які люди будуть іногородци у тих князів після государя і великого князя Василя Івановича всієї Русі, аж до цього государева вироку років за двадцять і за п'ятнадцять вотчини купуючи або в прідания поімалі: і ті вотчини поимати у тих людей на государя безгрошової його, а ті люди вотчини купуючи або в прідания поімалі до цього гоударева вироком років за п'ять і за шість і більше, а менше десяти років: і тих государ виписуючи вотчини, велів себе доповідати: велить чи кому і що давати грошей чи не велить " .
Таким чином, розвиваючи постанову вирок 11 травня 1551 року про княжому землеволодінні, закон 15 січня 1562 продовжує і ту лінію вироку 1551 року, яка полягала в боротьбі за ліквідацію заходів в області земельного питання, що здійснювалися князівсько-боярськими угрупованнями в період боярського правління. Закони про князівський землеволодінні, будучи яскравим вираженням земельної політики уряду Івана IV, визначили принципову лінію цієї політики, виражалася в прагненні до ліквідації князівського землеволодіння. І хоча остаточна реалізація цієї політики належить вже до часу опричнини, тим показовіша те, що початок і загальне формулювання політики уряду Івана IV щодо княжих вотчин падає саме на період реформ п'ятидесятих годов.__6
Завершенням земельного законодавства 50-х років є "Покладання службу" 1555 року. Будучи видано одночасно з вироком про скасування годівель, точніше кажучи, будучи складовою частиною єдиного "Вироку царського про годівлях і про службу", як цей законодавчий акт названий в Никонівському літописі, "Покладання службу" за своїм змістом та значенням виходить за рамки земельного законодавства .
"Покладання службу" 1555 завершує не тільки вироблення правових основ помісного землеволодіння, але разом з тим є і завершенням процесу перебудови армії Російської держави - процесу, початок якого падає ще на другу половину XV століття і який полягав у створенні армії нового типу на місці старих військових дружин часів феодальної роздробленості. До середини XVI століття ця армія остаточно визначається як "дворянське військо", армія, центральною фігурою якої є служилий людина - поміщик, відображаючи своїм класовим виглядом і соціальну природу Російської держави як кріпосницького государства.__6
Характер земельної політики 50-их років, що з'ясовуються цілком точно на підставі законодавства та політичної практики цього часу, змушує визначити її як політику захисту дворянсько-поміщицьких інтересів і разом з тим як політику, спрямовану проти земельних інтересів боярства.
_5. Опричне улаштування та його економічні наслідки.
Опричнина була введена в лютому 1565 та скасовано Восени 1572 р. До останнього подиху царя Івана залишалося ще майже дванадцять років. Попереду було багато подій, але цей короткий - навіть по Вєрка його царювання - період назавжди визначив точку відліку в оцінці Івана IV.
В останні десятиліття фактичні знання про події 1565-1572 рр.. сильно розширилися, але опричнина як і раніше перебуває в розряді загадок. Концепція, що зводить її до боротьби зі Старицьким долею, новгородським сепаратизмом і церквою як об'єктивними противниками централізації, мало ким розділяється. Прагнення побачити в ній наджорсткий шлях централізації можна прийняти, якщо тільки закрити очі на політичну форму її здійснення. Несуперечливе пояснення цього феномена зараз навряд чи можливо. Але ось що реально - описати логіку політичних явищ у зчепленні внутрішніх і зовнішніх факторів.
Значення останніх безсумнівно зросла з кінця 50-х років. Завоювання Казані й Астрахані, придушення повстань 50-х років у Поволжі лише тимчасово зняли гостроту в відносинах з Кримом і Туреччиною. Тим не менше, Росія втягнулася у російсько-шведську, а потім у Ливонську війну. Вона тривала 25 років, і країна встигла повоювати з найсильнішими державами Північної та Центральної Європи. У цій війні була доля царя Івана: він пережив її закінчення лише на сім місяців.
Країна воювала практично без перерви вже чверть століття. Наростала напруженість в урядовій середовищі. Регулярні опали знову пройшлися по редевшім рядах активних діячів 50-х років. В 1562 р. були заслані знаменитий воєвода князь М. І. Воротинський і його молодший брат, в 1563 р. в тяжкий висновок потрапив не менш відомий І.В.Шереметев-Великий. У ті ж роки був насильно пострижений один з лідров "вибраних раді" князь Д. І. Курлятев (з сином), мати В. А. Старицького, сам удільний князь вже кілька місяців перебував під слідством. Почалися серійні страти - через підозри у зраді "всенародна" ізгубілі Адашева і їх родичів. У 1564 р. придворний світ здригнувся. В кінці січня були вбиті на вулиці князі М. П. Рєпнін та Ю. І. Кашин, що відзначилися при взятті Полоцька. Це була не страта - розправа. Привід був "гідним". Рєпнін навідріз відмовився надіти маску і взяти участь у царському розгулі, нагадавши Івану IV, що подібне припровадження часу непристойно для православного монарха. У хвилину гніву цар згадав про це. Десь влітку того ж року за наказом Івана IV псарі задушили Д.Ф.Овчіну-Оболенського. Цей факт привів до солідарного виступу думних осіб та ієрархів: вони просили припинити ганебні розправи.
Ще раніше, в кінці квітня цар отримав надзвичайно болючий удар: з Юр'єва втік до Литви друг його юних років, коли-то дуже близький до нього Андрій Михайлович Курбський. У надісланому незабаром посланні він найменше намагався виправдати себе. Аж ніяк, він звинувачує царя у зраді заповітам Бога, принципам поведінки православного монарха, яким він прямував в колишні роки, коли у нього були МУДО радники: "у православ'ї пресвітлий з'явився", Грозний тепер "сопротівним обретеся". Головний доказ - необгрунтовані і жорстокі страти, пролиття неповинний, "святий" крові бояр. Відповідь не забарився. Цар теж не виправдовувався, але звинувачував. Боярські зради - ось першопричина всіх прорахунків і помилок, їх самовілля (а до цього бояр призвели Адашев з Сильвестром) означало "зняття влади" з самого царя. Він гірко зауважував: "Словом яз був государ, а ділом нічого не володів". Але ж від прабатьків він обраний Богом на царську ступінь, а тому вільний страчувати і милувати "своїх холопей". У нього лише один суддя, і той не наземле, а в небесах - Бог.
Загострення внутрішньополітичної ситуації відбувалося на тлі військових невдач. У січні 1564 двадцятитисячне руская армія зазнала принизливої поразки від куди меншого литовського загону на Уле. У липні було нове поразки під Оршею. А у вересні трапилося те, чого Грозний уникав навіть у страшних снах. Наступ великих сил Литви в трьох напрямках на західному кордоні було скоординоване з великим ханським походом. Остання билосовершенно несподіваним: у лютому хан дав клятву перед російськими послами. Не було інформації з Криму, не сработла прикордонна варта. Обійшлося, на щастя, порівняно малою кров'ю. Виграбів ряд територій Рязанщині і не досягнувши успіху в спробах взяти місто, хан пішов з полоном, не зібравши навіть всіх загоннихотрядов. Не домоглися багато чого і литовці: 32-тисячне військо так і не зуміло взяти Полоцьк. Для царя було ясно: подібне не могло відбутися без розгалуженої зради. Пора було переходити до рішучих міра, про що йому багато разів говорив старший Басманов.
У грудні в столиці і в Підмосков'ї відбувалися немислимі події. На початку місяця поїзд з декількох сотень саней з царською сім'єю, усім її майном, всієї державною скарбницею і всієї святістю московських церков виїхав зі столиці. Його супроводжували кілька сотень озброєних дворян (теж з сім'ями і майном). Довольнодолго цар переміщався по палацових селах столичного повіту і лише під кінець місяця влаштувався в Олександрівській слободі, далекої підмосковній резиденції. До Москви доставили два послання. Ієрархам, боярам, дворянам, наказним цар пояснював від'їзд їх "великими зрадами" за повної неможливості їх припинити: кожна його спроба "понаказать" винних виявлялася безрезультатною через втручання владик і думних бояр. Ось чому він залишає вручений йому від Бога престол і прямує туди, де його і сім'ю влаштує Бог. Зовсім інше укладала грамота городянам: цар запевняв у повній відсутності гніву на них, у всьому винні бояри-зрадники. Після переговорів у слободі з делегацією з Москви Грозний змилостивився, Він повернеться на трон при виконанні трьох умов: страти зрадників на свій розсуд, введення опричнини для забезпечення царскогот побуту і безпеки, виплати на "підйом" (на початковий устрій) іншою частиною країни (земщиною ) 100 тисяч рублів - величезної суми за мірками того часу. Повернення царя до столиці в лютому 1565 не обійшлося, звичайно, без репресій. Їх було зовсім небагато, але зате які. Був страчений з сином чи не самий блискучий воєначальник XVI ст., Людина великого розуму і незаперечного авторитету А.Б.Горбатий-Шуйський.
Що означало запровадження опричнини? У свій уділ цар взяв багато повіти на заході, південному заході і в центрі країни, найбільш ласі дворцлвие володіння і багаті північні регіони (Подвинья, Помор'я, Вологда), частина території Москви. Опричний корпус налічував тисячі спеціально відібраних дворян, які отримали маєтку тільки в опричних повітах, всі земці повинні були бути виселені з них. Пізніше чисельність опричників збільшилася в кілька разів, територія опричнини розширилася. У опричнині були своя Дума, свій двір, свої накази. Земська дума і накази повністю відключалися від любоговоздействія на опричнину. У свою чергу цар, усунулася від поточного управління (воно було за Земської думою і центральними органами виконавчої влади), зосередив у своїх руках контроль над дипломатією і найважливішими справами. Тяготи війни лежали знову-таки на земщине, опричники знали тільки дві обов'язки - охорону царя і його сім'ї, розшук і виведення зрадників.
Хто був включений до складу "кромішнього війська" __10__ (так назвав його Курбський), хто увійшов до еліти, опричних двір? Принципової відмінності від земщини не помітно. І все ж дворові опричники, як правило, з непомітних раніше галузей ряду пологів, з молодших ліній родоводів прізвищ. Широко представлені старомосковській нетитулованих і притому не першорядні дворянські прізвища. На перших ролях були батько і син Басманови, князь Афанасій Вяемскій, Г. Ловчіков і т.п. Важливо було й інше - опричники відсікалися від будь-яких родинних і дружніх зв'язків у земщине.
Вдумаймося в зміст новацій. Зміцнення самодержавної влади Іван Грозний проводить дивним чином, виділяючи третьестепенний за традиційною шкалою доля. Адже опричниною в XIV-XV ст. називали вдовою доля, що виділявся крім, опріч інших князівств і доль. Це перший парадокс. Другий парадокс у тому, що саме опричной частині країни прісваевается політично і соціально головну роль. У неї є і своя столиця - Олександрівська слобода, і її філія - опричних двір в Москві, за Неглінки, навпроти Кремля (він був відбудований до 1567г.).
Установа опрічіни ознаменувалося посиланням у Казань "в опалі" кількох сотень дворян. більшість з них належало до провідних князівським домівках - Ярославським, Ростовським, Стародубським, Оболенським. Їх родові землі були конфісковані і пішли в роздачу. На новому місці їх чекали маєтку скромних розмірів. До весни 1566г. загальне незадоволення опричниною посилилося. Іван IV шукав компромісу, особливо після добровільної відставки з митрополії Афанасія. Засланці в Казань були прощені, їм компенсувалися їх володіння. Виникла також необхідність визначитися щодо Литви - її влада пропонувала світ або тривале перемир'я на умовах статус-кво.__4
Ще один парадокс опричнини - перший повний за складом (включаючи представників від купців) Земський собор 1566 р. Він не був нарадою уряду зі своїми чиновниками (депутати обиралися, правда, з числа дворових в Москві), і його роль зовсім не зводилася до одностайної схваленню позиції царя. Він дійсно потребував думках станів - чи продовжувати війну з Литвою чи миритися? Підтримка Собору, можливо, стала результатом очікувань земщини, що цар розпустить опричнину в умовах суспільної злагоди. Надії не виправдалися, а виступ проти опричнини декількох сотень дворян було придушене, троє ватажків (учасників Собору) були страчені. Вдалося також цареві досить безболісно поставити нового митрополита - соловецкогоігумена Пилипа (з роду Количевих), вмовивши його зняти вимогу про скасування опричнини і взявши зобов'язання не заступати за неї. На цьому досить спокійний період опричнини завершився, з 1567-1568 рр.. маховик репресій і терору став розкручуватися з жахливою швидкістю.
Приводом став донос, мабуть В. А. Старицького, про змову на його користь з конюшим боярином І. П. Федоровим на чолі. Змовники нібито збиралися видати царя Івана Сигізмунду II під час бойових дій. Все це сумнівно. Опозиційні розмови, якісь списки можливих прихильників Старицького, будь-які намітки дій проти опричнини - ось що в кращому випадку було представлено царя у вигляді великого і найнебезпечнішого для нього змови. Царський похід до Лівонії був скасований, Грозний терміново повернувся до столиці. Там, в кінці 1567 були вироблені перші страти. Вакханалія розправ, жахливих репресій почалася в 1568 р.
Позначимо основні віхи 1568 - опричних загони переміщуються по численних вотчинам І. П. Федорова, громлячи садиби, конфіскуючи його майно, страчуючи численних близьких до нього осіб, бойових і наказових холопів, селян. Підсумок "малої війни" - близько 500 страчених найрізноманітнішими способами. У її фіналі старий боярин (досвідчений адміністратор і непідкупний суддя, нібито вчинив замах на трон, отримав від свого монарха останню "нагороду" цар сама заколов його кинджалом.
Смерч репресій пронісся над країною в 1569-1570 рр.. Вони почалися влітку 1569 р., в дні перебування Грозного у Вологді, але особливий розмах отримали з жовтня. Були вбиті Старицький з другою дружиною та дітьми від цього шлюбу, все його оточення, його мати-черниця з її боярині і десятки осіб, доторканних до "змови з метою отруєння" Івана IV. У грудні відкрилася вже не мала, цілком "нормальна" війна царя проти своїх підданих: Грозний відправився з опричниками виводити зраду з Новгорода. Вже по дорозі, "на замовлення" число жертв досягло багатьох сотень, але те, що творили опричники в Новгороді і околицях протягом п'яти тижнів, насилу піддається опису. Людей самих різних станів - від новгородських наказових, місцевих дворян, бояр новгородського архієпископа до селян довколишніх сіл - вішали, топили в ополонках в Волхові, рубали сокирами, сікли шаблями, розстрілювали з пищалей, цькували ведмедями, спалювали в будинках. За мінімалним підрахунками, жертв було близько 3 тисяч, а швидше за все - у півтора-два рази більше. Від цього погрому Новгород не оговтався. Цар підозрював новгородців в зрадницьких зносинах з Сигізмундом II. Тотальне руйнування опинилося в очах царя кращим засобом боротьби. Розпочатий розгром Пскова був зупинений - Грозний був забобонний, пророцтво ж юродивого загрожувало його життю. Грабежі опричників (під виглядом конфіскації) взяли жахливі розміри. По дорозі до Новгорода у тверському монастирі був задушений Малютою Скуратовим митрополит Філіп. Митрополит відкрито підняв свій голос проти опричних безумств ще навесні 1568 Влітку конфлікт першоієрарха з царем загострився ще більше. Філіп пішов з кафедри, намагаючись тим самим впливати на царя і громадську думку. Це призвело до його арешту, потім відбувся неправедний суд: за вказівкою царя владики скинули митрополита. відправивши його в ув'язнення. Там він через рік знайшов свій кінець від рук головного опричного ката.
Опричних танці смерті тривали. Влітку-восени 1570 р. в три прийоми стратили на одній з головних площ столиці колір наказовій бюрократії. Скарбник М. Курцев, глава Посольського наказу, друкар І. ВисКоватий, перші дяки більшості центральних відомств і сотні менш значних осіб зазнали самим болісним, витонченим публічним тортурам, коли швидка смерть була благом. Заодно опричники довершили страти новгородців, псковичів, інших осіб, заарештованих і доставлених спочатку в Олександрівську слободу, а потім до Москви. Голос Філіппа був почутий: замість благання про пощаду цар почув від приречених на болісну смерть страшні у своїй справедливості слова викриття.
У той же 1570г. відбулося закономірне: опричне чудовисько ночало пожирати своїх. За звинуваченням у ізменнічестве і зв'язках з новгородцями були страчені А. Д. Басманов, А. Вяземський і ще кілька високопоставлених опричників першого призову.
Міжнародне становище країни в наступні роки опричнини постійно погіршувався. 1568 знаменує грань відкрито ворожої політики Османської імперії та Криму проти Росії. Полягають мирні угоди Туреччини і Криму з Польщею і Литвою, кримські раті відновлюють систематичні набіги на російське узбережжя. 1569 приніс перший військовий конфлікт з султаном: турецький експедиційний корпус з артилерією і сорокатисячного кіннотою з Криму зробив спробу захопити Астрахань. Незважаючи на багаторазове перевагу сил, тривалу облогу російський гарнізон встояв. Але більш виразного прикладу наступальної ворожий з півдня придумати було важко. У 1570г. кримські раті послідовно разаряют Рязанщині і Каширський повіт.
У травні 1571г. відбувся похід всіх кримських сил на чолі з ханом. Зрадники з числа дітей боярських південних повітів "підвели" ворожу армію і забезпечили переправу через Оку в практично не охороняється місці. Цар з корпусом опричників ледве вислизнув від сталкновенія з кримською раттю. Хан розташувався біля стін столиці, підпалив її слободи, за кілька годин грандіозний пожежа знищила Москву. Втрати серед мешканців були величезні. На зворотному шляху кримчаки пограбували більше 30 міст і повітів, у рабство були поведені 60 тис. російських полонених. Восени того ж року на прийомі кримських послів Іван IV вирядився в просту сермяга, щоб пролдемонстріровать, наскільки він розорений.
Дворічний мор і неврожаї довершували безрадісну картину. Втікачі до Литви вважалися вже сотнями. Криза армії в опричних умовах був уже очевидний. Скасування опричнини була тим кроком, який давав хоч якусь надію суспільству. Перемога російської об'єднаної армії під Коммандованіє М. І. Воротинського над кримськими військами влітку 1572г. в наполегливому багатоденному битві неподалік від столиці врятувала країну від двох лих відразу. Не вдалися плани Давлет-Гірая встановити традиційні форми залежності Русі. Опричнина ж зжила себе повністю. Цар, очікуючи результатів в Новгороді, куди він вивіз і всю казну, восени 1572г. заборонив навіть вживати саме слово "опричнина".
Але цар не відмовився і пізніше від так полюбилися йому прийомів управління. У 1572-75гг. не було поділу території країни, але існували два двори - земський (загальнодержавний) і державний. Чи варто запитувати хто з них мав усі переваги? У 1575г. три хвилі страт і розправ обезголовили особливий двір царя, знову пройшлися по Новгороду (у зрадників опинився Леонід, тодішній новгородський архієпископ). У підсумку цар влаштував нове, тепер вже зовсім фарсове поділ країни і суспільства, знову супроводжувалося "перебором людців". Великим князем він проголосив хрещеного Чингизида Симеона Бекбулатовича (російського царського титулу він не отримав), а собі відвів позицію московського удільного князя. Втім, вже через рік Симеон отримує в спадок Твер, а цар повертається до практики двох дворів.
Отже, про підсумки. Вся друга половина його правління - божевільний експеримент царя з метою визначити, чи існують на землі межі його самодержавної влади. Ось результати. У господарському відношенні (за винятком південно-західних і південно-східних повітів) країна була розорена. За офіційними відомостями, рілля, оподатковувана податками, зменшилася в новгородських п'ятина більш ніж на 90%. У кілька разів зменшилася кількість населених пунктів - сіл, селищ. Головною прикметою аграрної життя стала пустку. Сильно зменшилося трудове населення. При цьому податковий тиск держави (на різко зменшився Тяглий наділ) майже не змінився у порівнянні з роками максимального підйому. Відповідь селян був очевидний: пагони (в тому числі на околиці країни), скорочення надільної оранки, збільшення вненадельной оренди, зростання населеності поки ще збереглися дворів. У такій ситуації логічним крок уряду - запровадження режиму заповідних років, коли скасувалася норма про селянське переході. Ось тоді, в останні роки царювання Івана Грозного, був зроблений перший реальний крок до становлення кріпацтва. Положення в містах було не краще, падіння внутрішньої, почасти зовнішньої торгівлі було болючим.
У глибокій кризі знаходилася вся помісна система, а відповідно і російська армія. Масові репресії до межі загострили внутрішньостанові протиріччя в дворянстві, між ним і знаттю. У таких умовах про міцність ратних полків доводилося тільки мріяти. До того ж під прес страт і розправ потрапили багато блискучі воєводи (той же М. Воротинський загинув від тортур через рік після своєї перемоги над ханом).
Лівонська війна була програна. Всі завойоване довелося повернути, шведи захопили чотири російські фортеці. Гігантські зусилля всієї країни виявилися витраченими даремно. На сході та півдні ситуація виглядала симпатичніше, але чого коштували кримський тайфун 1571 р., повстання в Поволжі на початку 70-років і початку 80-х. Єдине втішне пляма на цьому тлі - просування в Сибір, похід Ермака.__3
Дуже правдоподібно, що цар помер, отруєний своїми останніми фаворитами, Б. Я. Бєльським та Б. Ф. Годуновим. Якщо це так, то народжена його безмежним владолюбством опричнина в особі своїх яскравих представників погубила свого творця. Але ось що важливіше: божевілля царя Івана не похитнули принципово інститутів соціальної організації, політичних реформ, державного устрою Росії.
Висновок.
XVI століття було найнапруженішим періодом в історії Російської держави. Від Василя III до царя Федора, від затишшя початку століття до кривавих розправ 65-70-х років - все змішалося в ньому.
Якщо Василь III вів справи державні відносно спокійно, практично безкровно продовжуючи територіальне об'єднання Росії, Іван Грозний розгорнув широку реформаторську діяльність.
У державній діяльності Івана IV виділилися два етапи: до опричнини і, власне, під час опричнини і після неї.
Цілий комплекс, система реформ проведена Іваном IV і урядом "Вибраною Ради", в цілому дуже сприятливо вплинула на формування централізованого Російської держави. Скасування годувань, обмеження на зовнішнє (1551), а потім і внутрішнє, внутріродовое (1562) перерозподіл вотчинних земель, упорядкування податкової системи, зіграли величезну позитивну роль. Проте, події 65-70-х років дали однозначну оцінку Івану Грозному як однієї з найбільш кривавих особистостей в історії Росії.
З іншого боку, незважаючи на те, що до кінця правління Івана IV країна перебувала у важкому становищі, основи, закладені реформами 50-х років, залишилися непохитними.
Ми схильні дотримуватися традиційної точки зору, що на різку зміну реформаторської діяльності вплинуло негативне ставлення привілейованих верств суспільства до його реформам.
Незважаючи на деякі різночитання з основною частиною, хотілося б зробити висновок, що позитивні реформи продовжилися, а опричнина ніколи не трапилося б, якби політика Івана Грозного не натрапила на опір російської аристократії.
І останнє. Століття XVI став ще одним етапом закріпачення селянства. Якщо Іван Грозний обмежив перехід селян у воєнний час, запровадивши так звані "заповідні літа", то Федір Іванович у 1592 році позбавив їх права переходити від одного пана до іншого, а в 1597г. вийшов царський указ про 5-річний розшуку втікачів.
Список використаних джерел:
1. Зимін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972р.
2.Історія Росії в особах: Бібліографічний словник / Раповий О.М., Вдовіна Л.М., Федоров В.А., Терещенко Ю.А., / За заг. ред. проф. В.В. Каргалова.-М.: Російське слово, Російське історичне товариство, 1997
3. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття / А.П. Новосельцев, О.М. Сахаров, В.І. Буганов, В.Д. Назаров; відп. ред. О.М. Сахаров, А.П. Новосельцев.-М.: Видавництво АСТ, 1996.
4. Зимін А.А. Опричнина Івана Грозного. М., 1964
5. Стоглав. Вид. 3-є. Казань, 1911р.
6. Зимін А.А. Реформи Івана Грозного. М., 1960
7.Хрестоматія з історії Росії; У 4-год тт.-Т.1.С найдавніших часів до XVII століття / Упоряд.: І. В. Бабич, В. М. Захаров, І. Є. Уколова. -М.: МИРОС - Междунар.отношенія, 1994
8.Історія Росії з давнини до наших днів: посібник для вступників до вузів / І.В. Волкова, М.М. Горінова, А.А. Горський та ін; під ред. М.М. Зуева.-М.: Вищ. шк. 1997
9. Кобрин В.Б. Влада і власність в середньовічній України.-М., 1985
10. Листування Івана Грозного з Андрієм КурбсьКим. Підготував Я.С. Лур'є і Р.Д. Риков.-М., 1981 ____V_U___a_ _a____________ A____ *. FRM ________A____ *. FRMР__' "____ ╚ ___ ___h___ *. MAC___> ___ ___M__Р__Ь "] __Р____d_ *. MAC_k__Р____o__0 ╕ ___s__________ $ ___у ═ ╠ ╠ ╠, __ _