В.Б. Шепелєва, Омський державний університет
Досвід світового кооперативного руху, мабуть, дозволяє визнати, що кооперація - один з небагатьох помітних соціальних феноменів, що підривають безапеляційну впевненість у нездійсненність віковічних прагнень людства до ідеалів соціальної справедливості, солідарності, неформального рівноправності і самодіяльності.
Виникнувши в чималому ступені як реакція виживання дрібнотоварних виробників і безправних споживачів на особливо варварські прояви "сонця" капіталізму, тобто виникнувши як антикапіталістичні рух, так зовні здавалося, кооперація виявила надалі дивовижну за мощі потенцію "придатності" в самих неоднорідних соціально-економічних, суспільно-політичних, нарешті, - етнічних умовах Х1Х, потім ХХ століть. На цьому згаданому вище "як би антикапіталістичним" прояві кооперації слід зупинитися окремо, враховуючи специфіку Росії.
Відомий народницький, пізніше - неонароднических постулат говорить, що капіталізм зазнає поразки в спробах заволодіти селом, селянським господарством. Безумовно, теза цей у такій постановці просто невірний, що і показали вітчизняні економісти-"західники" різних розмов кінця XIX - початку XX століть. Але одночасно, як видається, в цьому народницькому постулаті знаходить своєрідне переломлення надзвичайно важливе соціально-економічне обставина. Одна сторона останнього полягає в боротьбі "різних капіталізмів". У нас в Росії - в боротьбі відомих варіантів капіталізму: типу прусського і типу американського. Якщо брати інші країни і більш пізні етапи, якщо ширше ставити це питання, - мова про боротьбу капіталізму "дикого", капіталізму, так би мовити, "в усьому його препохабіі", і капіталізму більш прогресивного, в тій чи іншій мірі соціалізованого. Але боротьба проти капіталізму - факт. Ось цей момент і фіксує зазначений народницький теза, ігноруючи при цьому об'єктивно капіталістичне продовження даного факту. Друга сторона виділеного обставини зводиться до питання про аграрно-капіталістичної, тобто - Сільськогосподарсько-виробничої капіталістичної еволюції в Росії. На наш погляд, найбільш переконливі з цього складного сюжету розробки А. М. Анфімова і його прихильників з так званого "нового напрямку" (не випадково в перш опонували їм авторитетної групі І. Д. Ковальченко останнім часом намітилися певні зрушення на зближення з висновками А. М. Анфімова). Суть цих висновків полягає в тому, що аграрно-капіталістична еволюція загалом і в цілому в Росії так і не відбулася. Не відбулася в ступені остаточного самовизначення. У результаті й наш національний тип капіталізму в цілому так і не знайшов завершеності [1, c.226]. В аналізованому нами народницькому тезі як раз і відбувається, на наш погляд, "зловлення", хоча і вельми специфічне, цього явища, цієї російської особливості. Нарешті, третій момент, що знаходить своє відбиття в даному народницькому постулаті і в похідному від нього антикапіталістичним тлумаченні сутності кооперації. У силу так і не відбулася остаточно аграрно-капіталістичної еволюції головною фігурою російського села, як показали А. М. Анфимов та ін, залишалося пауперізірованную селянство, селянство, що веде просте товарне і напівнатуральне господарство. Інакше кажучи, переважаючими в російському селі виявилися результати соціальної диференціації "середньовічно - апіталістіческого типу" [1, c.142 - 145]. "Буржуазістого", а тому й пролетаризованої селянина-аграрія, хлібороба у нас майже не було. І не випадковий той парадокс із парадоксів, що зафіксував М. Вебер: Росія почала ХХ століття з усією очевидністю мчить до буржуазної революції, ліберали виступають - намагаються виступати на авансцені подій, і при цьому ні одна з прогресивних політичних сил не висуває гасла приватної власності ( на землю) - гасла, священного для буржуазних революцій Заходу [2, c.122, 125, 126].
У даному випадку, звичайно, не можна не враховувати, що "поняття націоналізації землі (фактичне вимога російського селянства), зведене на грунт економічної дійсності, є категорія товарного і капіталістичного господарства", за словами В.І. Леніна, що приватна власність на землю зовсім не являє собою умови капіталістичного землеробства, навпаки, обмежує розвиток останнього, є "перешкодою вільному додатком капіталу до землі", служить причиною вилучень з можливого землеробського капіталу і тому "перешкоджає прогресу землеробства". Словом, "землевласник абсолютно зайва фігура для капіталістичного виробництва", а абсолютна рента - вартісне вираження приватної земельної власності - є шкода, данина всього суспільства землевласникам [3, т.16, c.274, 285]. Все це так. І тим не менш, видається, що зведення головної вимоги російського селянства лише до проблеми "американського шляху розвитку" страждає однобічністю. І якщо В. І. Ленін за підсумками діяльності Селянської спілки та "трудовиків" у 1 і 2 Державної Думі чіпко вхоплює всі антіобщінние або байдужі до громади моменти ("горезвісне питання про громаду ... зовсім не піднімалося і мовчки вирішене негативно", " проект 104 ... не заїкається про громаду "," г.Пешехонов ... відкидає будь-яке заборона найманої праці в селянському господарстві "," соціалісти-революціонери прямо говорять, що проект 104-х приходить до заперечення корінного початку общинного землекористування "і т . д.), то сам хід подій призвів до висунення після дослідів П. А. Столипіна есерівської (у всякому разі, не енесовской антіобщінной) земельної програми в 242 наказах російського селянства [3, c.295, 247, 262]. Причому ступінь радикалізму - антибуржуазність в постановці цих селянських вимог перевершила, як відомо, найсміливіші очікування. Об'єктивно селянський рух виявилося спрямованим не просто проти залишків кріпосництва, не просто проти "середньовічного капіталізму" в селі, а й проти вищого фінансового та промислового, монополістичного капіталу. У цих небувалих ще умовах суб'єктивна обставина ("селянин-трудовик ..., на словах міщанський утопіст, який уявив, що" чорний переділ "є вихідний пункт гармонії і братерства") з'явилося прямо-таки битійственно онтологічне значення [3, т.16, c.264, 258]. Православно-селянський, общинний менталітет породжував не одні тільки красиві сподівання, але зіграв свою, щонайменше чималу, роль у виборі Росії 1917 р. До певної міри збулося передбачення А. І. Герцена про долю Росії у зв'язку з загальноцивілізаційних тенденціями і специфікою російської села: особливостями селянського гуртожитку, селянських соціонормативні установок. Як відомо, ця герценівська концепція була підтримана і обгрунтована пізніше К. Марксом, який роз'яснив російським соціалістам, що "історична неминучість" експропріації дрібних землеробів "точно" обмежена тільки країнами Західної Європи ", оскільки мова йде про" перетворення однієї (парцелльной) форми приватної власності (чого практично не знала Росія) в іншу (капіталістичну) форму приватної власності "[4, т.3, c.258, 169]. Зовсім по-герценівські Маркс доводив, що завдяки" винятковому збігом обставин російська сільська громада, "ще існує в національному масштабі, може поступово звільнитися від своїх первісних рис і розвиватися безпосередньо як елемент колективного виробництва в національному масштабі ", запозичивши при цьому всі позитивні матеріально-технічні та наукові досягнення, здобуті провідними капіталістичними країнами, і" не проходячи через усі його (капіталізму) жахливі перипетії ..., крізь його кавдінскіе ущелини ". Реальність подібних запозичень доводиться практичним досвідом Росії, що зуміла в лічені десятиліття "ввести у себе весь механізм обміну ..., вироблення якого зажадала на Заході цілих століть", що зуміла в рекордно короткі терміни дістатися до крупнопромишленного капіталістичного виробництва без довгого і тяжкого "інкубаційного періоду" його розвитку і т.д [4, т.3, c.172 - 173]. Більш того, на думку К. Маркса, "якби в момент звільнення селян сільська громада (у Росії) була відразу поставлена в нормальні ... економічні умови", якщо б всі кошти, які до цих пір викачуються з селянства, були б " вжиті на ... розвиток сільської громади ", то" ніхто не став би тепер (і) роздумувати щодо "історичної неминучості" знищення громади: всі визнали б в ній елемент відродження російського суспільства і елемент переваги "над передовими країнами Заходу. "Навіть з чисто економічної точки зору", за висновками Маркса, "Росія може вийти з глухого кута, в якому знаходиться її землеробство, тільки шляхом розвитку своєї сільської громади; спроби вийти з нього за допомогою капіталістичної оренди ... були б марні: ця система "противна", за оцінками Маркса, "всім сільськогосподарським умовам країни" [4, т.3, c.175 - 176].
Щодо антілічностних почав громади відзначимо, якщо Герцен певні гарантії проти них вбачав у генетиці останньою і в різновидах її (в "работничьей артілі" і "козацьких республіках"), то Маркс вважав дуалізм російської громади потенційним "джерелом великої життєвої сили", підкреслював, що "приватний будинок, парцелярного обробка орної землі та приватне привласнення її плодів допускають розвиток особистості".
Таким чином, "російська громада може" - і в цьому єдині родоначальники марксизму і російського селянського соціалізму - "стати безпосереднім відправним пунктом економічної (і політичної) системи, до якої тяжіє сучасне суспільство", громада може "зажити новим життям, не вдаючись до самогубства ". І сама ця можливість, за визначенням К. Маркса, є "найкращий випадок", який історія коли-небудь надавала будь-якого народу "[4, т.3, c.174; т.2, c.439]. Російська общинність , російський менталітет - в них вбачалася потенція прискореного, скороченого процесу розвитку країни, можливе перевагу Росії перед вирвалися вперед капіталістичними державами. І не за тими чи самих причин пізніше впевненість "організаційно-виробничників", потім В. І. Леніна, слідом Н.І . Бухаріна - "неповцев" в реальності некапіталістіческой еволюції російського села 1920-х років (через процеси кооперування)? Безумовно, такий ракурс виводить на цілий блок найскладніших проблем соціально-економічної, соціально-класової і політичної історії Росії, проблем, що в ряді випадків хіба лише позначені у вітчизняній історіографії. Втім, у нашому випадку важлива-цінна сама фіксація зусиллями, в першу чергу неонародники, зазначеної окремішність, своєрідності Росії. І якщо віддзеркалення цієї соціально-економічної та соціально-класової специфіки країни в неонароднических концепціях не можна визнати цілком адекватним , то ж і серед російських соціал-демократів (головної опонуючої народникам сторони) переважали досить поверхові уявлення щодо зазначених сюжетів, тяжіла західна схема. Якраз російська особливість соціал-демократами, спочатку "західниками", недоучітивалась. Серйозне уточнення уявлень про долі капіталізму у вітчизняній селі, скажімо, з боку В. І. Леніна, відбулося лише після уроків Першої російської революції. А наскільки слідом за лідером більшовиків інші діячі РСДРП, рядові соціал-демократи зуміли стати, спертися на російський грунт, наскільки самому Леніну вдавалося залишатися "почвенник" - питання. У всякому разі, і дискусії 1917 р., і тим більше факт громадянської війни, і події під час неї, і так і не досягла рівня надійності - незворотності непівської альтернатива змушують глибоко засумніватися в оптимістичних припущеннях на цей рахунок.
Але повернемося до проблеми "придатності" кооперації в різних соціально-економічних, суспільно-політичних, етнічних умовах XIX-XX століть. "Християнський соціалізм" з його кооперативно-виробничої домінантною і принципом "коопартнершіпа", "кооперативний соціалізм" і "кооператівізм" з ідеями поступової господарської трансформації суспільства, потім - концепції змішаної економіки, конкретно непівської-кооперативний варіант, нарешті, кооперативні системи недавніх соцкраїн ( зокрема, провідні за найважливішими параметрами показники угорського кооперативного сільського господарства на тлі сельсхозпроізводства країн ЄЕС) - все це свідчить, що ідеї і практика кооперативного руху знаходили і знаходять додаток як широкого спектру соціально, економічно, духовно значущих засобів, способів устрою життя суспільства. Конкретно: мова про можливість уникнути найбільш варварських форм експлуатації з боку лихварського, торгово-посередницького, почасти промислового і навіть фінансового капіталу; про можливість зміцнення і підвищення господарського, взагалі матеріального, а нерідко і культурного рівня об'єдналися осіб; мова про формування додаткових робочих місць - пом'якшення безробіття, а при відсутності її - про створення умов для найбільш повний творчої або просто діяльнісної самореалізації прагнуть до того членів суспільства і т.д.
Накопичений досвід дозволяє говорити про кооперацію як ефективний, найбільш гнучкому й дбайливому способі мобілізації та оптимізації наявних сил і ресурсів для пожвавлення і піднесення економіки. Кооперація успішно проявляє себе як спосіб впровадження товарно-грошових відносин у найглухіші, "ведмежі" кути того чи іншого співтовариства і як засіб економічного підйому дрібного господарства через введення "почав великого виробництва, почав машинізації" та наукової організації господарських процесів "усюди, де вони можуть виявити свої переваги ". Йдеться, зокрема, про реалізацію концепції "диференціальних оптимумів" російської організаційно-виробничої школи. Концепції, що дозволяє, імовірно, самим ефективним, безболісним - без особливих жертв для суспільства - чином пов'язати воєдино готівкову господарську, а почасти й психологічну реальність з вимогами загальноцивілізаційного прогресу. Не випадково Міжнародна конфедерація праці ще в 1964 р. на своїй 50-й сесії визнала, що кооперація - це третій шлях для звільнених націй до нового послеколоніальному економічного порядку.
Цікаво, що російські теоретики-кооператори в період громадянської війни, потім, сумніваючись у стійкості радянської системи, в 20-і рр.. висували кооперацію як єдиний засіб порятунку Вітчизни, як єдину надію. "У розвитку нашого економічного життя можуть бути такі критичні періоди, - писав зокрема А. В. Чаянов, - коли її єдиний порятунок буде в усвідомленій або навіть стихійної опірності кооперованих мас". Побоювалися російські кооператори жорстокої економічної кризи, коли "удари організованого закордонного капіталу будуть змітати наші складні підприємства". І вважали, що "тоді для нас єдиний шлях порятунку, невідомий капіталізму, - шлях перекладання тяжкості удару на плечі селянського (взагалі дрібнотоварного) господарства, на його опірність і свідомість". Але "для цього кооперативний рух має стати ... (російським) кровною справою" [5]. Словом, ризикнемо припустити, що міркування ці не втратили і сьогодні своєї актуальності. І в разі крайньої деградації теперішньої російської економіки - розпаду складних економічних структур, але за умови збереження внутрішньої - духовної - життєстійкості нації, кооперація, можливо, є шанс для виживання, для відродження країни. Безумовно, це вкрай тривожна і, хочеться думати, перебільшене припущення. Однак воно допомагає, на наш погляд, загострити увагу на конструктивній ролі кооперації в житті суспільства взагалі і особливо в критичні для нього періоди.
Кооперативна організація економіки (з реалізацією в більшій чи меншій мірі принципу соціальної справедливості і одночасно свободи особистості на базі реального комерційного розрахунку) і організація суспільно-політичної системи на основі сутнісних організаційно-кооперативних принципів (мова йде про реальний самоврядування), - у цих двох пластах вбачалася та вбачається можливість найбільш доцільного, ефективного і етично найбільш пріоритетним налагодження людського співжиття.
Список літератури
[1] Тарновський К.Н. Соціально-економічна історія Росії / / Початок ХХ ст. Радянська історіографія ... М.: Наука, 1990.
[2] кустарів А. Початок російської революції: версія Макса Вебера / / Питання філософії. 990. N.8.
[3] Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т.16
[4] Маркс К. Перший начерк відповіді на лист В. І. Засулич / / Маркс К. і Енгельс Ф. Ізбр.: Т. М., 1981. Т.3.
[5] Чаянов А.В. Основні ідеї та форми організації сільськогосподарської кооперації. М., 1927.