А. Лаврецкий
Салтиков-Щедрін Михайло Євграфович (1826-1889) - великий руський сатирик. Р. в поміщицькій сім'ї. Назавжди запам'ятав, а в кінці свого життя з безстрашної правдивістю відтворив обломовщину глухому садиби з її родовим паразитизмом і витончене вижимання соків з селян і дворових «купчихою»-матір'ю. Навчався в Олександрівському ліцеї, писав вірші, які друкувалися в журналах початку 40-х рр.., Захоплювався Бєлінським. Читання статей великого критика долучила майбутнього письменника до кращих ідей його часу. Після закінчення ліцею (1844) Салтиков стає чиновником. Але не служба цікавить його. Він примикає до тих різночинців, які знайшли відповідь на свої запити громадського порядку в ідеях французького утопічного соціалізму. Ідеї утопічного соціалізму в Росії носили революційно-демократичний характер і визначали відразу місце свого прихильника серед непримиренних супротивників існуючого ладу. Революційну налаштованість посилювала атмосфера наближається грози революції 1848.
Перші повісті С.-Щ. «Суперечності» (1847) і «Заплутана справа» (1848) вже виявляють в автора гостре почуття суспільних протиріч. Він визнає, що утопічний соціалізм вказав суспільний ідеал, до якого слід прагнути; це визнання з'єднане з прагненням спертися на саму дійсність.
Перші твори С.-Щ. викликали жвавий інтерес серед революційно налаштованої молоді. З великим співчуттям поставилися до «заплутаній справі» Чернишевський і Добролюбов. Ці художньо далеко не досконалі повісті привернули увагу гострої і тверезій постановкою питання про соціально-політичному перевороті. Саме тому діяльність молодого письменника була перервана миколаївськими жандармами. С.-Щ. заслали до Вятки. Протягом восьми років він був відірваний від літератури.
Ми дуже мало знаємо про внутрішнє життя С.-Щ. за вятскиє роки. Відомі лише зовнішні факти. Салтиков переслідує хабарників, виступає проти адміністративного і поміщицького свавілля. Самодержавно-кріпосницька Росія здавалася тоді незламною і боротьба з нею безплідною. Ревнощі до служби, кипуча адміністративна діяльність молодого С. пояснюються не тільки надією добитися таким шляхом скорочення терміну заслання, а й прагненням знайти яке-небудь життєвий зміст, щоб не загрузнути в провінційному болоті. Ця діяльність дала письменникові багатий досвід. Він вивчив адміністративний механізм російської провінції в його взаєминах з населенням, отримав під час своїх постійних службових роз'їздів живе уявлення про місто та про село.
«Губернські нариси» (1856-1857), написані С.-Щ. негайно ж після повернення з Вятки, до певної міри відшкодовують відсутність у нас інших даних про умонастрої письменника під час заслання. Цілий ряд моментів у них був би неможливий або незрозумілий в тому випадку, якщо б ми стали розглядати Салтиковка 1848-1855-х рр.. як процвітаючого чиновника. С.-Щ. нещадний не до хабарникам і казнокрадам, яких вважає жертвами даного суспільного ладу, а до тих, хто служить цьому строю з метою його зміцнення. «Губернські нариси» - це сатира на урядову систему та її ідеологію, а не твір тієї викривальної літератури, від якої відмежовувалася революційна демократія.
Не можна однак забувати, що ми маємо справу з твором, що відображає незавершеність ідеології письменника і тому не чужим ще ліберальних, в кінцевому рахунку утопічних ілюзій. Але важлива була загальна спрямованість твору. Вона давала підставу думати, що в атмосфері напруженої класової боротьби, під впливом найбільш зрілих і активних діячів революційної демократії ці ілюзії будуть скоро зжиті. Ось чому ні ліберальні, ні слов'янофільські мотиви не могли перешкодити вождям революцион. демократії, Чернишевського і Добролюбова, за якими С.-Щ. пішов, дати високу оцінку «Губернським нарисам». І Чернишевський і Добролюбов виходять у своїй оцінці з основної тенденції твори, що виразилася в тому, що С.-Щ. обрушується насамперед на верхівку зображуваного ним світу. Не могло не бути близько цим проницательнейшим критикам і то ставлення до лібералів, яке виразилося у нарисі «Нудьга», де знаходимо і зворушливе звернення до «вчителю» - Петрашевського. Тут осміяні захоплення лібералів перед «національним багатством» - результатом капіталістичного успіху, що означає злидні для створюють це успіх трудових мас. Але ніде антидворянские якість «Губернских нарисів» не позначилося так різко, як у розділі «Талановиті натури», якому недарма Добролюбов присвятив цілу статтю.
Щедрінській розуміння проблеми «талановитої натури», тобто «зайвої людини», відрізняється послідовним, вже не дворянським, а революційно-демократичним реалізмом. Ще до Добролюбова С.-Щ. огорнув «зайвої людини» у обломовской халат. Ворожість інтелектуально-вольовому складу «зайвої людини», відсутня в зображенні його ліберально-дворянськими художниками, характерна для щедрінського відтворення цього типу. Те, що найбільше викликало їх співчуття - «внутрішній розлад» «зайвої людини», - пояснюється С.-Щ. нездійсненним прагненням узгодити з інтересами свого класу «нові віяння». Спільними класовими інтересами, що зв'язують «зайвих людей» з нібито відкидається ними середовищем, пояснюється і їхній лібералізм. Лібералізм «зайвих людей» в кінці кінців зводиться у С.-Щ. до прагнення до «общебуеракінскому оновлення», який вони вважали за необхідне «для поправки буеракінскіх обставин».
Ціна цього лібералізму показана не тільки в міркуваннях «талановитих натур», а й на практиці - на їх відношенні до навколишнього світу, до кріпаків, для яких благородні «принципи» господарів не означали ні поліпшення побуту, ні навіть скасування прочуханки, виробленої, правда, НЕ Буеракінимі, а наділеними всією повнотою влади німцями-керуючими. Так нещадно викривати «дореформеного» ліберала, ще не встиг виявити свою реакційну сутність, як це робив С.-Щ. у своєму дореформеному творі, можна тільки з позицій, якісно відмінних від позицій поміщицького лібералізму. Але Щедріну належало ще пройти період самовизначення, зживання будь-яких ілюзій. Таким періодом було п'ятиріччя 1857-1862 - роки підготовки до селянської реформи і самої реформи.
У 1857 поміщицько-кріпосницький уряд Олександра II, знесилене Кримською війною, змушене було приступити до реформ, в першу чергу до селянської. Скасуванням кріпосного права, що становила нагальну потребу капіталізуються країни, царизм хотів відкупитися від селянської революції, яку, здавалося, бачили для посилилися селянські повстання.
Підготовка селянської реформи не могла не ускладнити взаємин поміщицької влади з різними верствами її класу. Кожен з них хотів провести реформу з меншим збитком для себе. Природно виникли протиріччя між урядом і тими поміщицькими групами, інтереси яких зачіпали його новою політикою.
Заявляє про себе і селянство, - стихійними спалахами і виступами представляє його інтереси революційно-демократичної інтелігенції. І це, може бути, найбільш характерна риса епохи; вперше «дрібний виробник» знаходить близьку собі соціальну угруповання, здатну ясно виразити його вимоги, вперше в особі своїх ідеологів починає створювати відповідну його інтересам трудову культуру, яка протистоїть дворянської і багато в чому її переважаючу. Факт величезного значення, прискорює розкладання пануючого класу і його культури, що викликає перехід найбільш передових його елементів на соціально інші позиції, стимулюючий процес їх внутрішньої перебудови! Ця нова сила владно заявляє про себе і в легальній пресі («Современник») і в підпілля (прокламації «Великорус», 1861; «До молодого покоління», «До солдатів», «Молода Росія», 1864). Вона керує студенчсекім рухом, недільними школами, вона створює такі організації як («Земля і воля»).
Такі явища, як пожвавлення демократичного руху в Європі, революційний рух у Польщі, невдоволення у Фінляндії, а головне - селянські хвилювання, - все це створювало умови, за яких, вказівкою Леніна, «самий обережний і тверезий політик повинен був би визнати революційний вибух цілком можливим і селянське повстання - небезпекою дуже серйозною ».
Чим актуальніше ставала ця небезпека, тим більше вона усвідомлювалася не тільки урядом і реакційними елементами поміщицького класу, але і його ліберальними угрупуваннями, викликала відмова від їх вимог. Так, вождь дворянського лібералізму Кавелін висловлюється проти політичних гарантій і волає до сильної влади, огороджувальної кулями і багнетами підвалини класового суспільства, схвалює арешт Чернишевського та інші урядові репресії як охорону порядку і навіть підтримує наклепницьку затвердження царських жандармів, що «нігілісти» є винуватцями петербурзьких пожеж (1862). Суперечності в таборі пануючих класів стушевиваются перед протиріччям між поміщиком і селянином, бо «горезвісна боротьба кріпосників і лібералів, настільки роздута і оздоблена ліберальними і ліберально-народницькими істориками, була боротьбою всередині панівних класів, здебільшого всередині поміщиків, боротьбою виключно через заходи і форми поступок »тому ж селянству, повстання якого вони так боялись.
Ми нагадали ці історичні факти, тому що без урахування їх неможливо розуміння процесу дозрівання щедрінської сатири. Цей процес визначено прискореним ними відмежуванням селянської демократії від дворянського лібералізму. Приєднавшись до першої, С.-Щ. став на точку зору найбільш об'єктивною для свого часу ідеології і тому міг на відміну від поміщицької літератури розкривати протиріччя форми та змісту в ідеології панівних класів, розкривати за «гуманної» видимістю корисливу сутність, за зовнішніми відмінностями реакціонерів і лібералів - внутрішнє їх єдність. Оцінку ідей панівних класів за цей час (1857-1862) у світлі їх справ ми знаходимо в «Сатирах в прозі» і в «Невинних оповіданнях». Читаючи ввійшли до цих збірники твори в хронологічному порядку, можна бачити, з якою швидкістю зживав С.-Щ. разом з усією селянської демократією ілюзії «нового курсу» в урядовій політиці. У нарисі «Приїзд ревізора» (1857) показана сила інерції «оновлюваного» кріпосницького суспільства не тільки на старій провінційної адміністрації, але і на ревізію її «ліберальному» чиновника з центру. Якщо в таких нарисах, як «Зубатов», «Наш губернський день» та ін, С.-Щ. розповів про «конфуз» старої бюрократії, спочатку злякалася «нових віянь», то в інших показано, як під лаком «реформ» зберігаються «наріжні камені» незліченних Крутогорсков, як вмираючі, «поховані живцем» оговтуються, переконавшись у безпідставності своїх страхів. Намічена вже в «Губернских нарисах» тенденція до узагальненого сатиричного зображення дійсності, до виявлення цих «наріжних каменів» отримує в творах 1857-1862 подальший розвиток, у відповідності з більшою ідеологічної зрілістю автора.
«Сатири в прозі» (1863) підводять нас до найбільш широким художніх узагальнень письменника. Крутогорск переростає в Глупов, крутогорскіе типи в глуповські, тобто мають більш глибокі історичні корені, ніж система управління будь-якої певної епохи. Справа йде вже про основи цілого соціально-політичного ладу, що виходить за межі одного століття. Реакційна провінція - відображення «ліберальної» столиці, а «ліберальна» столиця продовжує новими методами традиції поміщицької державності. У нарисі «Гегемонія» С.-Щ. піднявся до справді демократичної сатири на цю державність, на «варягів», тобто на класово ворожу масі, експлуатуючих її владу.
Критерій прогресивності для С.-Щ. - Відношення до основного питання епохи, - до крестьяскому питання. З аналізу цього відношення С.-Щ. виходить в тій своїй оцінці лібералів, яку він дав в «скрегіт зубів» (1860). Вимагаючи «свободи», ліберали вважають шкідливим збільшення селянських наділів, прагнуть всіма можливими способами підсилити визискування селянства, полегшити перетворення його праці на товар. Гласність і «усність», ліберальне витійство, спрямоване на захист дворянських привілеїв проти революційної демократії - з одного боку, на благонамірених критику окремих недоліків бюрократичного механізму з метою приспання суспільства - з іншого. І тут С.-Щ. висловлюється вже проти «викривальної» літератури, характеристику він розвинув в «Літератор-обивателях», де слідом за Добролюбовим і Чернишевським виступив проти Герцена, який намагався захистити «викривальну літературу», не зрозумів її класової суті. Ліберали в «Сатирах в прозі» є для С.-Щ. «Головною небезпекою», найбільш міцним оплотом Глупова.
Кріпосницьке, що чинить опір, реформу дворянство, з точки зору С.-Щ., менш небезпечно. Його ідеологи змушені опиратися на найбільш відсталі шари свого класу. Його тактика, його проповідь поміщицької патріархальності явно приречені на невдачу в антипатріархальності часи. Найбільш вдало показаний тут страх перед селянською революцією найтемніших прошарків поміщицького класу, їх сентиментальне святенництво, повне тихою злоби до «меншого брата» - до мужика, перестає бути кріпаком і заявляє про свою людську гідність («Пані Падейкова»). «Мужик», «народ» у «Сатирах в прозі», від імені якого і в ім'я якого створюється сатира, змальований тут у загальному (за винятком нарису «До читача») не сатирично, а лірично. Але характер цього ліризму швидко змінюється.
У творах цього періоду ставиться основною для революційної демократії питання про роль селянства - «Іванушки» - в теперішньому. Представлення Салтиковка-Щедріна про цю роль залежало від політичної ситуації. Коли ця ситуація складалася благополучно для селянської демократії, сатирик вірив, що Иванушке скоро підкориться віджилий поміщицько-бюрократичний світ. У «скрегіт зубів» С.-Щ. намагається ще переконати поміщиків поступитися Іванко, щоб уникнути жахів загрозливою революції.
Думка про селянське повстання в тому випадку, якщо поміщики не відмовляться від своїх грабіжницьких домагань, була щирим переконанням революційної демократії. Її поділяв і С.-Щ. до того моменту, коли кріпосницького. реформа викликала замість революції лише окремі селянські повстання. В оцінці реформи 19 лютого С.-Щ. був цілком солідарний з найбільш революційними ідеологами епохи. Він дав сатирично загострені оцінки як цієї, так і інших реформ Олександра II у двох словах: «глуповські відродження». Для нього ясно, що шлях з Глупова в Умнов лежить через Буянов, що без революції ніяке справжнє відродження країни неможливе. Але селянська революція не вибухнула, і перед С.-Щ. став болюче питання про те, як дістатися до Буянова. Революційні можливості селянства піддавалися рішучої переоцінці. Якщо в «глуповської розпусті» Іванушка сповнений революційної енергії і відчуття переваги над Сидоровичу, Тріфоничамі і Зубатова, тобто над ліберальними та консервативними поміщиками і бюрократією, то вже в нарисі «До читача» відбилося розчарування у революційних можливості селянства. Тут проводиться думка, що натовп завжди на боці сили, навіть тоді, коли сила спрямована проти неї. Народ, що стояв до цих пір у С.-Щ. поза Глупова, тепер становить молодше глуповські покоління. Все це не могло не ускладнювати для С.-Щ. питання про перспективи революції, про шляхи до неї.
Розчарування в революційних можливості Іванушки на даному історичному етапі призвело письменника все ж не до песимізму, а до пошуків шляхів підготовчої роботи, повільною, невидно і складною, яка рано чи пізно підніме Іванушек проти порабощающей їх сили (див. нарис «До читача», в особливості його нещодавно опублікований варіант, «Каплун»). З цими думками С.-Щ. вступив до редакції «Современника» невдовзі після арешту Чернишевського (в 1862), відмовившись від служби в урядовому апараті, де обіймав досить чільне становище (Салтиков був віце-губернатором). На сторінках «Современника» у своїх художньо-публіцистичних громадських хроніках і рецензіях С.-Щ. бореться тепер не тільки з дворянським лібералізмом в сьогоденні, але й проти всієї поміщицької культури взагалі. Переоцінюються цінності поміщицької культури не тільки в її реакційних, але і прогресивних проявах. Увага зосереджується на її охоронної сутності. Ця охоронна сутність дворянській культури взагалі і літератури особливо затуляє її прогресивні елементи, подібно до того як ці елементи відходили на задній план в самому житті. С.-Щ. вступив до редакції «Современника» в надзвичайно важкий для селянської демократії час. На революційний авангард, не підтриманий масовим рухом, обрушується єдиний контрреволюційний фронт, оправився від свого переляку напередодні реформи і жорстоко помсти за цей переляк.
У цей час межі між лібералами і реакціонерами настільки стираються, що один з самих передових ідеологів дворянства, гуманний і культурний Тургенєв, дає в «Батьків і дітей» гасло торжествуючої реакції. Боротьба з нігілізмом об'єднує тепер сили контрреволюції. У світлі справ поміщицького класу тепер переоцінюються його ідеї і встановлюється зв'язок найбільш прогресивних явищ його культури в минулому з його практикою в сьогоденні. Нещадно характеризуються його поети (Фет, Майков), прикрашають паразитизм, викривається «метеликових» кріпосницька естетика (стаття про К. Павлової), оголюється дилетантизм не тільки у вчинках, але й у думках і навіть в самих витончених емоціях кращих представників ворожого класу, оголюється класова корисливість їх волелюбності. Щедрін як критик і публіцист продовжує в «Современнике» (1863-1864) справу, розпочату ним у «Губернских нарисах», продовжує, з огляду на критичну роботу, яку виконали великі демократи-революціонери Чернишевський і Добролюбов.
Як наступник цих ідеологів революційної демократії він бореться проти тієї ревізії їх ідей, яку проводить група Писарєва. С.-Щ. справедливо вбачає в її діяльності вплив реакції, відзначаючи «пониження тону» у проповіді культуртрегерства. С.-Щ. були допущені перегини і тактичні помилки в цій боротьбі. Однак у своїй полеміці С.-Щ. - Іноді в потворній формі - відстоював революційно-демократичну лінію проти сповзання до опортунізму. Він напружено шукав можливостей ефективної ідейної роботи в обстановці, створеної поразкою революційного руху. Ці пошуки С.-Щ. були погано зрозумілі і витлумачені навіть у середовищі «Совремрнніка», де Чернишевського і Добролюбова змінили публіцисти, не відрізнялися ні проникливістю, ні революційної витриманістю. Редакційні розбіжності і цензурні причіпки зробили у свій час літ-у роботу для С.-Щ. непосильною. С.-Щ. повертається на державну службу. У 1868 він назавжди покінчив з державною службою (він був тоді головою Казенної палати в Пензі) і набув редакцію «Вітчизняних записок» Некрасова. Розпочався найбільш плідний період літературної діяльності С.-Щ.. Історія літератури мало знає прикладів такого творчого напруги протягом двадцяти з лишком років, такої творчої волі, не згинається ні перед урядовим гнітом, ні перед старечими недугами. Початок цього періоду зазначено «Історією одного міста», «Помпадури і помпадурші», «Ознаками часу», «Листами про провінцію».
«Ознаки часу» - публіцистичний збірник, до якого увійшли деякі громадські хроніки із «Современника» (повністю вони до цих пір не передруковувалися) і статті з «Вітчизняних записок». У них С.-Щ. продовжує свою боротьбу з лібералами і реакціонерами типу Каткова, особливо розперезалися після каракозовского пострілу. Тут намічається тип бюрократа-пристосуванця, який, дивлячись по часу, прикриває ліберальними фразами свою «обуздательную» діяльність чи обходиться без таких, замінюючи їх більш підходящої фразеологією.
«Листи про провінцію» трактують про боротьбу «історіографів» - чиновників-кріпосників - з «піонерами» - чиновниками, які проводять реформи на грунті жахливої бідності російської провінції - бідності, анітрохи не полегшує «реформами». Автор підводить читача до висновку, що лише революція покладе межа цієї жахливої бідності. С.-Щ. стоїть на тій точці зору, що звільнення мас може бути здійснено тільки масами, і тому для нього набуває основне значення питання: як підійти до маси, щоб підняти її на боротьбу. І це питання революційний просвітитель вирішує так, треба починати з азів, з конкретного, найбільш їй знайомого і, відправляючись від цього конкретного, перш за все будити в ній свідомість ненормальності того жахливого становища, до якого вона, до нессчастью своєму, звикла настільки, що вважає його неминучим і природним. Треба перш за все змусити знедолену масу перейнятися «свідомістю свого права не голодувати», і лише після цього зможе вона піднятися на висоту революційного ідеалу, «зажадає вже іншого права» - права на гідне людини життя. Попереджаючи закиди в постепеновщіне і практицизм, С.-Щ. зауважує, що мова йде тільки «про те, щоб знайти вихідний пункт, який відповідав би нагальним потребам натовпу і з якого можна було б вести її далі».
Тут, в кінці 60-х рр.., Як би предвосхищено «ходіння в народ» російської революційної молоді 70-х років, і передбачити ті помилки в тактиці, то невміння підійти реалістично-тверезо до маси, яке було так характерно для народництва.
«Ознаки часу» і «Листи про провінцію» відбивають ту публіцистичну підготовку С.-Щ. до створення художньо-досконалих сатир, яка так характерна для його своєрідного творчості. Намічене в 1857-1862, що виростає з публіцистичних міркувань в громадських хроніках 1863-1864, тепер оформляється в яскравих художніх типах «Помпадури і помпадурші» (1863-1874) і «ташкентців» (1869-1872). В. помпадурам образи бюрократів зустрічаються знову, але вже на більш високому рівні художнього зображення. Старе в новому облич, бюрократія і «реформи», бюрократичний лібералізм - все це простежено у його подальшій долі, в подальших видозмінах у зв'язку з перемогою реакційних сил в країні. У цьому відношенні особливо характерний нарис «сумнівається» в «Помпадури і помпадурші». Життя дозволяє сумніви старого помпадура з приводу ставлення його до ідеї законності. Сумніви в допустимості адміністративного «розсуду» з'являються у помпадура в період «ліберальних віянь», коли були зроблені спроби надати провінційної адміністрації більш «європейський», відповідний «вимогам часу» вигляд. С.-Щ. в концентрованій формі характеризує ставлення бюрократії до законності в усіх стадіях: у дореформеної, реформується і в пореформеній Русі, і до ліберальних «віянь», і після них. Воно формулюється з граничною ясністю в словах: «закон для вельмож, та для дворян дію має, а простий народ йому не схильний».
У «Помпадури і помпадурші» може бути вперше виявилася та особливість сатири зрілого С.-Щ., яка підіймає революційно-демократичний реалізм на велику висоту над дворянським реалізмом: вміння передбачити, заглянути в майбутнє, вміння, що є наслідком глибокого проникнення в даний, пізнання не тільки того, що являє собою зараз дане явище, але і куди воно росте. Деякі з нарисів цього циклу, що здавалися свого часу надмірними перебільшеннями, передбачили російське губернаторське чорносотенство періоду 1905 і пізніше («Помпадур боротьби»). Недарма з газетних шпальт не сходило це щедрінської найменування, як би повторене самим життям.
Якщо «помпадур» у С.-Щ. означає адміністратора, який досяг вже «ступенів відомих», насамперед губернатора, висунутого на свою посаду завдяки заступництву вивисокопоставленних осіб, часто їх дружин або коханок, то «тащкентци» представляють інший шар. «Ташкентець» - це явище нове порівняно з «помпадурам», а й старе, продовжує вікову традицію. Концепція «ташкентців» вже намічена в «Гегемоніеве» з «Невинних оповідань», в міркуванні про «варягів», керуючих країною як своєю колонією. В кінці 60-х рр.. сатирик міг знайти більш актуальні форми для вираження цієї концепції, ніж форми старої легенди про Рюрика, Синеус і Трувор. Буржуазно-дворянська Росія почала тоді особливо ретельно насаджувати цивілізацію в Ср. Азії і на інших околицях, відкривши широке поле для майстрів кулака і нагайки, для різних поручиків Жівновскіх (див. «Губернські нариси» і «Сатири в прозі»), яких у свій час стали соромитися у себе вдома. Для узагальнюючої думки сатирика кордону між «справдешньої» Росією і середньоазіатськими володіннями мали досить відносною стійкістю. «Ташкент скрізь, де б'ють по зубах». Для правлячих класів «вітчизна» було перш за все країною, в якій вони могли відчувати себе майже, як у Ташкенті, як у своїй колонії, яку вони піддавали систематичному розграбуванню. Бувають епохи, коли різниця між Росією і «Ташкентом» зовсім стирається. Це епохи торжествуючої реакції, коли ташкентські лицарі насаджують «цивілізацію» у себе вдома, коли для куркулів Жівновскіх і т. п. знаходиться рясна робота, коли шалена контрреволюція топче «посів майбутнього».
В «Історії одного міста» (1869-1870) С.-Щ. розширює межі своєї сатири за межі ташкентців і помпадурів. На цей раз предметом сатири стає сама верховна влада Російської імперії. У російській літературі були геніальні сатирики і геніальні сатири, але такої сміливої сатири, як «Історія одного міста», в ній не було. «Історія одного міста» - найбільш концентроване вираження революційно-демократичного погляду на історично сформований політичний лад російської держави. Революційно-демократична сатира, природно, була в свій час і самої внутрішньо-вільної сатирою, не пов'язаної ніякими загальними інтересами з поміщицько-бюрократичної владою, ніякими традиціями вірнопідданості. Для попередників С.-Щ., як би обдаровані вони не були, існували злочинні або дурні чиновники, але не було злочинних і дурних царів. Вища уряд був поза меж сатири як щось священне, недоторканне. С.-Щ. ж перший зробив російську державність предметом сатири. Ця сатира гранично узагальнена. Всупереч всім зовнішнім формам, приводили в захват лібералів, С.-Щ. вважав, що одні й ті ж засади суспільного життя характерні і для XVIII і для XIX ст., і нещадно бив по цих основ. Він бив перш за все по кріпосництву, по всьому строю психіки, вірувань, уявлень, що виросло на цій базі. Життєвий лад, створений на грунті кріпосного права, для С.-Щ. не скасовано 19 лютого. Велич С.-Щ. як революційно-демократичного сатирика в тому і полягає, що він ясно бачить, наскільки ще глибоко-кріпосницької залишалася «нова» Росія, скільки пережитків кріпацтва душило життя країни після буржуазної реформи, яка, як зазначив Ленін, була в Росії проведено кріпосниками. У формі «історичної сатири» С.-Щ. писав сатиру не на історію, а на пережила себе кріпосницьку Русь, ще не стала історією. У радикальному запереченні ліберального «прогресу» - революційна сила «Історії одного міста». Був ще один момент у «Історії одного міста», характерний для С.-Щ., це - його ставлення до народу. Воно чуже всякої сентиментальної ідеалізації. Рабська покірність народу, возвеличення всякими реакційними ідеологами під іменами різних рабських чеснот - «смиренності», «довготерпіння», «всепрощення» і т. п., - так само служить предметом сатири, як і безмежно-жорстока тупість його гнобителів - Бородавкіних, Угрюм -Бурчеєвих і т. п. Співчуваючи народу як носія ідеї демократизму, тобто перш за все як носію ідеї майбутнього, вбачаючи в ньому джерело і мета індивідуальної діяльності, С.-Щ. пристрасно ненавидить все успадковане народом від кріпосного права.
В «Історії одного міста» проведена вже риса, яка відокремлює С.-Щ. від ідеології народництва. С.-Щ. примкнув до «народницької демократії», бо вона була свого часу революційною. Він належав до неї, бо всі його помисли, вся його робота належали насамперед мужику, «дрібному виробнику», тому що разом з народниками він не уявляв собі історичну роль пролетаріату, але за цим проходить межа, яка відокремлює його від народницької ідеології. С.-Щ. не ідеалізував громади, в якій народники бачили втілення мало не природженою схильності мужика до соціалізму. Немає в нього народницької віри в особливий, самобутній шлях розвитку Росії, немає у нього й характерно народницького «ігнорування зв'язку інтелігенції та юридико-політичних установ країни з матеріальними інтересами певних суспільних класів». Залишається така ознака народництва, як «визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом». Але історична обмеженість С.-Щ. не в визнання капіталізму регресом у порівнянні з громадським ладом кріпосної Росії, а в тому, що він не бачив якісної відмінності російського капіталізму від кріпацтва, не бачив у ньому сили, яка ліквідує пережитки останнього і виростить пролетаріат, який веде за собою до переможної революції селянські маси .
Як прозорливо художник С.-Щ. все ж таки геніально показав, як замурзаний капіталіст розкладав кріпосницький устрій, як він прискорював загибель старої поміщицької Росії. Вперше це було відображено в «Добромисних промовах» (1875-1876), в основних нарису цього чудового циклу: «Стовп», «Кандидат у стовпи», «Перетворення», «Батько і син» та ін У цих нарисах тема буржуазного хижака була порушена С.-Щ. не вперше. Але Хрептюгіни і Размахнін творів 50-60-х р.р. ще не виросли в ту силу, якою є Дерунових, і це суттєво важливо для їх характеристики. З дивовижною проникливістю С.-Щ. вмів відрізняти якісні зміни в історичному розвитку цілих суспільних груп. Хрептюгіни, Размахнін, Пазухіна - ці хижаки дореформеної Русі - ще не наказують: їм наказують поміщики і бюрократи. Дерунових ж сила, яку відчувають всі, від мужика до губернатора. Навіть більше - С.-Щ. відбив шлях Дерунових вгору, з провінції до столиці, яку вони починають завойовувати (нарис «Перетворення»).
У «Добромисних промовах» С.-Щ. показав також, як поміщик, оскільки він сам не перетворюється на хижака нового - деруновского - типу (і цей процес показаний С.-Щ.), витісняється з середовища командувачів груп. Самодержавство перестає вважати своєю опорою поміщика, який став економічно і соціально безсилим, що втратив господарський зв'язок зі своїм маєтком. Опорою, «стовпом» відтепер стає поряд з поміщиком, який зумів пристосуватися до нових умов, кулак, капіталіст з цілувальників, неухильно піднімається вгору, використовує народне безправ'я і державний примус в інтересах не знає межі визискування трудових мас. Цьому хижакові царизм насамперед вигідний, і недарма він виступає у С.-Щ. його оплотом і носієм його ідеології, яку вправно використовує в своїх хижацьких інтересах.
У «Притулок Монрепо» (1873-1879), де маленькі Дерунових - Колупаєва і Разуваєвих - зображені у дії на місцях, розкрита повністю одна з функцій Дерунових: витіснення непріспособівшегося до нових умов поміщика з села з допомогою місцевої влади. Показано на долю притулку Монрепо, що Дерунів - справжній чи майбутній - той самий, на якого відтепер ставить свою ставку царська влада.
Вихідні на-ні дворянство в іншому аспекті, - у його спробах пристосуватися до обставин, взяти участь в новому після реформи промисловому пожвавлення, пов'язаному зі спекулятивним ажіотажем, - ця частина поміщицького класу показана в «Щоденнику провінціала в Петербурзі» (1873). Тут С.-Щ. продовжує свою боротьбу проти лібералізму, на цей раз вже дворянськи-буржуазного, що прийняв ту форму, яку сатирик назвав «пінкознімательством», - лібералізму, що відображає змичку найбільш спритних поміщиків з буржуазними тузами, лібералізму жалюгідного, боягузливого, угодніческого, обслуговуючого інтереси підіймається хижацької буржуазії, яку С.-Щ. так глибоко, так пристрасно зненавидів. Політично реакційна в російських умовах, вона загрожувала того, що було настільки дорого сатирику: самому існуванню справді незалежної революційно-демократичної думки. З 1878, коли С.-Щ. стає після смерті Некрасова відповідальним редактором «Вітчизняних записок», захист самого права на існування революційно-демократичної літератури зливається у нашого сатирика в значній мірі з відстоюванням свого журналу. С.-Щ. довелося бути в положенні правди в її діалозі з торжествуючої свинею (див. «За кордоном»). Рішуче заявляючи свині, що в ній корінь зла, він все ж намагався «приловчитися», щоб уникнути її плямкання. У циклі «Цілий рік», відповідаючи на всілякі провокації реакції, яка прагнула заткнути йому рот, С.-Щ. доводилося переконувати її у корисності для неї «свободи обговорення» як свого роду клапана для громадського порушення. У той же час йому вдається в надзвичайно майстерною езопівської формі дати знати «читачеві-одному», що він не повинен розуміти його буквально.
Характерний для С.-Щ. і інший прийом боротьби з реакцією. С.-Щ. діє проти неї її ж зброєю: він як би захищає урочисто проголошувані нею принципи держави, власності та сім'ї і доводить, що саме вона ці принципи зневажає. Цей прийом об'єднує знамениті цикли 70-х рр.. Кожен із циклів присвячений якому-небудь охоронному встою: «Благочинні мови» (1872-1876) - власності, «Круглий рік» (1879) - поміщицько-буржуазної державності, відгалузилися від «Добромисних промов», «Пани Головльови» (1872-1876 ) - розпаду поміщицької родини. Останній твір - одне з найбільш художньо-досконалих у С.-Щ. В особі Порфирія Головльова - Іудушка - він створив безсмертний образ Тартюфа, доведений до приголомшливого трагізму. Смішне тут стає страшним, у жадібності і лицемірстві Іудушка втілена брехня цілого життєвого ладу, якому фальш і лицемірство органічно властиві і загибель якого вони ж прискорюють. Лицемірна жадібність Іудушка, спустошивши все навколишнє, вбила його самого, подібно роз'їдає гангрени, перетворила його на порох. Іншим також у своєму роді трагічним чином є відроджений Молчалін з циклу «У середовищі помірності й акуратності», надзвичайно поглиблює свій літературний прототип. В особі Молчаліна даний той поширений тип виконавця-пристосуванця, який входить в історію не персонально, а під загальним найменуванням "та інші ...», але без якого не обходиться жодне реакційний починання. І важливо те, що на противагу грибоєдовський Молчалину, Молчалін щедрінський повний, хоча і ницої, але досить складною внутрішньою життям і не чужий добрих властивостей. Але страшним стає те, що всі людяне обмежена у нього межами сім'ї. Однак у цій же родині його осягає кара. Кара, це - діти, яким страшні їхні батьки.
Як не був захоплений С.-Щ. російської життям, його проблемами і типами, він не переставав напружено стежити за європейською життям і гаряче відгукуватися на її події. Особливо цікавила його Франція, ідеї і революційна практика якої справили на нього таке сильне вплив у молодості. У 70-х рр.. він неодноразово стосується французьких справ. Особливо чудова його пристрасна захист Паризької комуни в «Підсумках», його критика опортунізму колишніх революційних ідеологів (напр. в статті «Відрізаний кусень», що увійшла згодом у «недокінчене бесіди»). Але особливо важливий для характеристики ставлення С.-Щ. до сучасної йому зх.-європейського життя цикл «За кордоном», в якому царська Росія зіставлено з буржуазною демократією. С.-Щ. знає і їй справжню ціну. Говорячи словами Леніна, тут він «класично висміяв ... Францію, який розстріляв комунарів, Францію плазунів перед російськими тиранами банкірів, як республіку без республіканців »(Ленін, Твори, вид. 3, т. X, стор 238).
Та боротьба, яку С.-Щ. вів з кінця 60-х рр.., узагальнюється їм у поняттях «вулиця», «вулична мораль», «вулична філософія». Боротьбу з «вулицею» С.-Щ. веде не тільки як художник, але і як літературний критик у своїх блискучих статтях і замітках. «Вулиця» у поданні С.-Щ. - Це перш за все заперечення всякого культурної спадщини і в той же час вона символізує рутинне обивательське мислення, керівне штампованими прописами і допотопними забобонами. Часто «вулиця» збігається з реакцією, з її мракобіссям, часто «вуличним» є для С.-Щ. ставлення поміщицько-буржуазного суспільства до «духовного виробництва», його мораль «купівлі-продажу», його універсальна корисливість. «Вулиця» висловлює строкатість і складність сил, з якими доводиться боротися революційної демократії. Її складали перш за все ті, кому вигідно було положення, що створилося, хто прагнув до закріплення його проти всякої лівої небезпеки. Це були «порозумнішали» поміщики, які відмовилися від ліберальних захоплень, особливо ті, хто отримав вигоду на «прусському шляху» розвитку, нова хижацька буржуазія і вся армія прихвоснів цих процвітаючих елементів, яка обслуговувала їх і в галузі літератури, що створювала для них літературу безідейну, угодніческую , «пінкознімальною». Поняття «вулиці» внесло свої корективи у Щедрінській оцінку Стародворянської літератури, оцінку, виправдовуємо історично, але все ж у запалі боротьби досить односторонню. Порівнюючи стару дворянську літературу з літературою «вулиці», С.-Щ. не міг не виділити позитивні сторони першої, які стушевиваются при зіставленні її з тим новим, що вносила в літературу селянська демократія на чолі з Чернишевським і Добролюбовим. Після 1 березня 1881 засилля «вулиці» у літературі досягло крайніх меж. Остаточно що опустилася до рівня її культури, її моралі, ліберальна інтелігенція гарячково відмежовувалася від всякого радикалізму і не переставала запевняти уряд у своїх вірнопідданих почуттях. Все це, розв'язуючи руки реакції, не могло не відбитися і на становищі «Вітчизняних записок» та її відповідального редактора. С.-Щ. далеко не співчував терору. Людина великого політичного чуття, він ні в якій мірі він не вважав його за доцільне засобом політичної боротьби, але співчував гаряче революціонерам, які віддають своє життя в боротьбі з царизмом, і пристрасно ненавидів їх катів. Вже одне це, пристрасно виражене в його творах езоповою, але достастаточно зрозумілою мовою, прирікало його на повну ізольованість серед так зв. «Суспільства», несамовито проклинає революцію і революціонерів, з якими нещодавно ще загравав. Мало того, С.-Щ. не обмежився пасивним співчуттям жертвам реакції. Він виступив активно проти білого терору, проти так зв. «Священної дружини» і об'єктивно підтримував його зрадливо-боягузливого лібералізму. Пам'ятником цієї боротьби залишилися «Листи до тітоньці», з яких третій лист, прямо спрямоване проти «Священної дружини», було заборонено цензурою і з'явилося в нелегальній пресі. Ту ж боротьбу продовжує С.-Щ. в написаних після 1 березня розділах «Сучасній ідилії», - нищівній сатири проти поліцейської держави Олександра II і Олександра III. Це були акти великої мужності з боку С.-Щ, тоді вже розбитого недугами старого.
У 1884 уряд забороняє видання «Вітчизняних записок». Як не глибоко вразив С.-Щ. цей удар, він все ж таки не здався. Він продовжував свою боротьбу в глибоко чужою йому ліберальної преси - у «Віснику Європи» і в «Русских ведомостях». Враховуючи вигідність співпраці знаменитого письменника, ліберальні видання відкривають йому свої сторінки. Тут з'являються «Дрібниці життя» - книга сірих фарб, сірих тонів, перейнята глибоким почуттям трагізму тієї буденності, на яку прирікає людей власницький лад. Ненависть до «дрібниць життя» - це ненависть великого сатирика до створює їх суспільного ладу, це заклик до гідного людини існування, емансіпіруется від поглинаючих його дрібниць. Боротьба з реакцією триває в «Строкатих листах», що представляють багато в чому відповідь на закриття «Вітчизняних записок», передрікало подальший шлях не тільки російської, а й світової реакції, її расистські теорії, і особливо триває вона в «Казках» і в дописаною вже великим борцем буквально на смертному одрі «Пошехонской старине».
«Казки» С.-Щ. почав писати ще в 1869. Тоді були надруковані такі твори цього жанру, як «Повість про те, як один мужик двох генералів прогодував», «Дикий поміщик» і «Пропала совість». Наприкінці 1883 він знову повертається до них і створює протягом трьох років 29 казок. У «Казках» С.-Щ. як би підводить підсумки своєї творчості. Основні його ідеї про поміщика, мужика, чиновника, ліберали отримали тут сконцентрований і в коротких формулах загострене вираз. Формули ці до того мітки і крилаті, що увійшли в самий мову, стали свого роду ідіоматичними висловлюваннями, без яких вже не обходяться. Персонажі «Казок», виконуючи функції алегорії, аж ніяк не обмежені чисто службової роллю алегоричної вираження якої-небудь абстрактній думки, а є одночасно живими індивідуальностями.
Останній твір сатирика - «Пошехонская старина» (1887-1888) - було також політично-актуальним твором, незважаючи на те, що присвячене далекого минулого. Ідилічне зображення відносин поміщиків до селян за кріпацтва як любовно-сімейних було в ходу в реакційній публіцистиці та журналістиці 80-х рр.. Цією брудної фальші, що прикриває кріпосницьке минуле, С.-Щ. завдав своїм твором страшний удар. «Пошехонская старина» залишається найбільш реалістичним зображенням поміщицько-крепостіческого побуту в російській літературі, побуту, найбільш типового для поміщиків «середньої руки», для малокультурного російського глушини. С.-Щ. виявив саму сутність кріпосницького укладу; в його зображенні вона не прихована тим нальотом культури, який характерний для садибної життя у творах Тургенєва і Толстого.
Великий сатирик помер незабаром після того, як дописав цей свій останній твір. До останньої хвилини він залишався борцем, незважаючи на гірке почуття «приреченості», самотності, яке охопило його до реакційних 80-і рр.. Почуття ізольованості ще більше ускладнювався виключно своєрідним становищем С.-Щ. в епоху переважання народництва над усіма іншими течіями російської прогресивної думки. С.-Щ. блокується з народниками, йде з ними, але серед народницьких ідеологів 70-х рр.. він представляв революційне просвіта 60-х. У народницьких «Вітчизняних записках» С.-Щ. продовжує справу «Современника» і в ту пору, коли реакційні елементи народництва взяли верх над революційними. С.-Щ. довелося неодноразово обсмикувати напр. Єлісєєва, свого співредактора, якому він з властивою йому прямотою різкій кинув докір на зраді ідеям 60-х рр.. Що почалося в кінці 70-х рр.. і прискорене реакцією 80-х ліберальне переродження народництва було глибоко чуже нашому письменникові.
Виправдане невіра в сили народницької інтелігенції, презирство до лібералів, свідомість повної неможливості апеляції до селянської маси, до тієї маси, якої була присвячена вся його діяльність, - ось що визначало настрої С.-Щ. в останні роки життя. Йому довелося пережити весь трагізм становища селянської демократії в нашій країні: відрив авангарду від маси, відсутність спільної мови між тими, хто боровся за її інтереси, і нею самою. С.-Щ. відчував і розумів цю трагедію глибше, ніж будь-хто з його сучасників, тому що порятунок мас для нього було немислимо без культури, без підняття їх до рівня свого авангарду. Не в толстовському спрощення, не в розчиненні себе в народній стихії, але в злитті з народом у його скорботи, - не в цьому вихід для тверезого революційного просвітителя. До кінця в пошуках цього виходу з усе зростаючою болем повертався С.-Щ. до проблеми народної маси.
«Іди, підступив до цього народу», писав С.-Щ. у 80-х рр.., висловлюючи цими словами свої сумніви в сприйнятливості народної маси до світла революційної ідеології.
Це ставлення до народу пояснюється тим, що для С.-Щ. найбільш типовим його представником міг бути лише «господарський мужичок». «Яким чином запевнити його, - запитує Салтиков-Щедрін в одному з останніх своїх творів, в« дрібниці життя », - що не про хліб єдиний живий людина?» Як підійти до народу - цей болісний для нашого письменника питання на більш конкретному мовою означає : як підступитися з проповіддю соціалістичного ідеалу до «господарського мужика»? С.-Щ. занадто добре розумів, що не інтелігенція взагалі і навіть не революційна інтелігенція зокрема направить по революційному шляху масу дрібних виробників, недавніх кріпаків, закріпачених наново своїм жалюгідним господарством. Але він не розумів та й не міг ще зрозуміти, що під керівництвом пролетаріату вона не тільки по цьому шляху піде, але і змінить свою власну природу.
Звідси - від цього нерозуміння - песимістичні умонастрої С.-Щ. в останні роки, песимістичні по відношенню до більш-менш тривалого періоду, бо його ніколи не покидала віра у кінцеве торжество своїх ідеалів. Він відчував, «що йде якась знаменно-внутрішня робота, що народились нові підземні ключі, які киплять і клекочуть з очевидною рішучістю пробитися назовні. Споконвічне протягом життя все більше заглушається цим підземним гудінням; важка пора ще не настала, але близькість її визнається вже всіма ». Він не вірить у можливість запобігти цю «важку пору» - революційний вибух - «компромісами і угодами». Велика була соціальна чуйність С.-Щ., але він не розумів, що капіталізм, настання якого в Росії він так геніально сповістив, породжує в особі пролетаріату свого могильника. У цьому історично обумовлена обмеженість С.-Щ., в цьому те, що залишилося у нього від утопізму, який він так геніально долав, в цьому те, що обмежує будь-яке просвіта, як би революційно воно не було: нерозуміння тих історичних умов, при яких маса стає сприйнятливою до революційної ідеї.
Як художник С.-Щ. разом з Некрасовим є творцем демократичного мистецтва слова, яке за своїми прийомів є новим художнім стилем - стилем революційної демократії. Мистецтво це формувалося в процесі критичного освоєння дворянської літератури, одночасно подолання її впливів та боротьби з нею. Складні стосунки з літературою ворожого класу помітні вже в першому великому творі Щедріна - в «Губернских нарисах», де ще так сильно вплив Гоголя.
До самого останнього часу це надзвичайно важливе для формування художнього стилю Щедріна твір недооцінювалася. Визнаючи «Губернські нариси» «побутовими викривальними нарисами», заперечували за ними значення соціальної сатири. Але чи виключає побутової нарис соціальну сатиру? Не може він бути своєрідною її формою? Розділ «Талановиті натури» досить підтверджує це. Зображуючи «зайвої людини» у єдності з побутом його середовища, протиставляючи це єдність його промов, того, що він сам про себе думає, С.-Щ. дає сатиричну забарвлення образу (Буеракін у сценах з Пашенько, старостою, німцем, керуючим і т. п.), а не ту ліричну, яку він отримує в поміщицької літературі.
Починала усвідомлювати себе революційно-демократична література явно полемізує з дворянської з питання про характер її головного героя. Але ми знаходимо в «Губернских нарисах» та інші елементи нового стилю взагалі і щедрінського особливо. Щедрінській місцями перебиває класично розмірене мова то іронічним слов'янізмів, то іронічним міфологізму, то іронічним описом (напр. князя Чебилкіна в колясці, - іронія тут захоплює навіть і коней, «безсловесних»), то сарказмом, що б'є по безглуздості думок і вчинків. Тут же намічається така характерна для С.-Щ., як і для всієї революційно-демократичної літератури, ломка жанрових меж.
Епічний виклад у С.-Щ. часто-густо переходить у драматизированное. Такі переходи актуалізують щедрінської виклад. Він не тільки розповідає, але як би «показує» діалогом, що викликає уявлення про саму міміці дійових осіб. Завершуючи розвиток «натуральної школи», «Губернські нариси» значно розширюють завдяки новим «обставинами» її тематику, значно підсилюють її соціально-критичну спрямованість.
Найближче Щедрін Некрасову своїм різким протиставленням вищих і нижчих соціальних верств: «шляхетні» чиновні бюрократи та їх «робочі руки» - прикази, піддячі; поміщицько-чиновний світ і селяни, нещадність в зображенні далі кращих представників першого; використання прикрашають елементів (міфологізм і т. п.) дворянського літературного стилю, ідеалізує дійсність, з метою протиставлення непривабливою реальності - оманливої видимості. Усі засоби та прийоми цієї сатири спрямовані проти панівних класів і в захист тієї неосвіченої маси, яка третирувалися дворянськими сатириками. Навпаки, «освіта» цих вищих класів, їх «цивілізаторську» опеканіе мас стають предметом бичуючої сатири. Не дивно, що й кошти дворянської літератури, службовці до прикраси життя класу і до звеличенню його «вітчизни», спрямовані проти нього, служачи формою для авторської іронії. На противагу їм, для вираження симпатій автора, у «Губернских нарисах» використовуються елементи народної творчості, культивується селянський оповідь («Пахомівно», «Арінушка»).
Демократична сатира, спрямована проти панівних класів, не може не відрізнятися від сатири останніх і своєю загальною структурою: це сатира положення, а не характеру. Сатира соціальна, а не психологічна, вона є судом не над зіпсованою суспільними умовами людської натурою, а над цими умовами.
Але в «Губернских нарисах» соціальна сатира не могла ще бути розгорнута у всій повноті. Подання про соціальні контрастах у автора сумарно. «Положення» недостатньо диференційованим. Емпіризм ще не подолана узагальнюючою силою щедрінського обдарування. Якщо пізніше Салтиков-Щедрін умів із анекдотичного, неймовірного на поверхневий погляд, робити типове, природне, звичайне і цим підказував революційні висновки про всю дійсності як про поганий анекдоті, то тут анекдот часто анекдотом і залишається. Що стосується образів, то оскільки їм не можна відмовити в типовості, вони здебільшого варіюють вже існували в російській літературі типи (особливо образи Гоголя).
У «Сатирах в прозі» з поглибленням і конкретизацією світогляду наростає узагальненість художнього зображення, долається емпіризм. І разом з тим зображення стає більш актуальним, безпосередньо пов'язаних з класссвой боротьбою в країні. Ця єдність узагальненості з конкретною актуальністю - серйозне завоювання щедрінського творчості періоду 1857-1862. Блискуче дозволяється завдання визволення від чужорідних впливів, особливо від впливу видатного попередника С.-Щ. в галузі сатири - Гоголя. Одним з найцікавіших прикладів подолання чужих впливів шляхом їх використання є «Приїзд ревізора» з серії «Безневинні оповідання». С.-Щ. звільняється від гоголівського впливу на гоголівської же темі, яка розгорнута в новій обстановці, в нових умовах. С.-Щ. застосовує тут прийом, який стане у нього улюбленим надалі, «прийом», що показує, наскільки культурно було його сприйняття життя і наскільки далеко від книжності було його сприйняття літератури.
Вплив долається насамперед точкою зору, з якої абсолютно по-новому розробляється тема. Головне тут - ставлення до самого ревізору, так би мовити, до проблеми ревізора. Гоголь розтрощує свого городничого і йому подібних тим, що змушує їх прийняти уявного ревізора за справжнього, повірити в фантом свого хабарницьку уяви, але «ідея» посланого понад «з Петербурга» - справжнього ревізора торжествує. Фінал п'єси є апофеозом цієї ідеї. С.-Щ. ж, як би відповідаючи Гоголю, б'є по самому принципу ревізора, показуючи повну ідентичність і солідарність цього представника столичних верхів з ревизуемом. У таких речах, як «гегемонії», «Зубатов», ми дізнаємося вже зрілого Щедріна. Так, характеристика Зубатова побудована на «афоризмах» цього стовпа губернської миколаївської адміністрації, на висловах, які виявлятимуть всю приховану його сутність і відразу окреслюють його образ. У «гегемонії» С.-Щ. майстерно розкладає одну з тих ходячих легендарними панівний клас впроваджує у свідомість виправдання свого панування. Сатирик протиставляє складові частини цієї легенди: «Велика кількість» - «Порядку».
Переходимо до «Сатира в прозі», до глуповської циклу.
Назва «Сатири в прозі» відмінно передає жанрове своєрідність цього циклу. Воно саме - «в прозі» С.-Щ. відверто заявляє про «прозових» ділових елементах своєї сатири, що ставить не вторинні психологічні, а первинні, що визначають психологію громадські моменти в центрі художньої уваги. Тут вже вироблена форма знаменитого щедрінського сатиричного нарису. Він починається звичайно з соціально-філософського міркування чи публіцистичного аналізу фактів і відносин; за стилем - це початок своєрідного «есе», де тільки характерну мову, пройнятий уїдливою іронією чи нищівним сарказмом, і сатиричні маски вказують на особливе художнє якість твору. Напад, експозиція - «статейні». Але потім авторський монолог починає обростати елементами «чужої мови», монологами різних зображуваних фігур, їх «афоризмами», в яких вони зазвичай висловлюють у С.-Щ. свій світогляд, свою мудрість, діалогами, і нарешті знову - заключний аналіз, часто резюме, автокоментар з використанням звернення автора до зображуваних липам.
Одним із своєрідних моментів побудови цього жанру є сатиричний опис, яка набирає форму спогади, іноді лірично (у ранній період), а іноді гумористично забарвленого. У сатиричному описі пародіюються напр. ліричні відступи Гоголя (звернення до Глупова), або воно приймає улюблену в дворянській літературі форму пейзажу, який є тут засобом сатири. Пейзаж відображає і тим як би підсилює, виділяє властивості глуповців незвичайністю віднесення цих властивостей до себе. Не сатира у вигляді «ліричного відступу», часто пародіческого, а справжній ліризм з'являється у С.-Щ. в цей період зазвичай тоді, коли він говорить про мужика. Іванушка-дурник народних казок - вносить ліризм у сатиру, яка прагне зробити його розумним Иванушкой.
Такі прийоми і засоби нової революційно-демократичної сатири. Різними способами розвивається і конкретизується в ній художнє узагальнення, настільки ж широке, як і змістовне. Одним з головних узагальнень є місто Глупов, історія якого становить одне з найбільших творів нашого сатирика.
Крутогорск і Глупов - два полюси художнього мислення С.-Щ., але вони не ізольовані, від одного до іншого тягнуться різноманітні нитки. Крутогорск - псевдонім певного губернського міста. Глупов - вся Русь, велич якої так вражала попередника нашого сатирика - Гоголя. У С.-Щ. вона відстала, що впирається, коснеющая у своєму бруді, кріпосницька Росія. Але це широке узагальнення довго не може знайти відповідної йому подібної форми. Глупов ще раз у раз збивається на Крутогорск. Тільки в «Історії одного міста» це узагальнення знаходить собі нарешті відповідну форму.
Що ж, перш за все узагальнює Глупов, які утворюють його ознаки?
Це узагальнення зроблено з просвітницькою точки зору, в ньому схоплено саме те, що з цієї точки зору насамперед могло бути зазначено: несвідомість життя, відсутність розумного втручання в стихійний хід речей. Це господарювання несвідомості виключає справжню історію: у глуповців немає ні вчорашнього ні завтрашнього дня, нічого, крім ізольованих зовнішніх вражень. Реальність Глупова - реальність сну, його події - сновидіння, і навіть губернатори в глуповців владні лише над «долями їх сновидінь». Влада неосмислених відчуттів виражається художником у пануванні фізіології над психологією. Навіть проблиски свідомості у глуповці пов'язані з фізіологічними відправленнями. Автоматизм у діях, переважання механічного та фізіологічного над психологічним, а головне - інтелектуальним, чуттєвості над логікою, над розумінням - ось своєрідний предмет щедрінської сатири, пов'язаний з певним громадським ладом. Відсутність розумної зв'язку в явищах і вчинках повідомляє глуповської світу характер сонного марева, характер примарності. Зображуючи з дивовижною правдивістю пошехонський дійсність, художник, вражений її ірраціональністю, не хоче визнати її реальністю. Постійно повторюючись, цей мотив свідчить про якусь спільної точки зору, про якийсь загальному критерії.
Раціональна зв'язок речей, оцінка явищ з точки зору наявності зв'язку з цим ззовні і всередині, шукання «розумною», тобто виправданою розумом необхідності, заперечення ірраціональної «випадковості», що стала необхідністю, яка нав'язує свої слідства, - ось що зв'язує різні елементи творчості З .- Щ., про що б він не писав - про Угрюм-Бурчеєвих, про Митрофанов, ташкентців, Помпадур, тюрмі або французьких натуралістів. Ця розумна зв'язок пізнається людиною в природі і вноситься в суспільне життя. У механічному привнесенні, а не органічному саморозвитку нових громадських начал - просвітницький утопізм С.-Щ., який у поєднанні з притаманною йому реалістичної тверезістю надавав песимістичний відтінок його зображення життя, бо саме життя була у нього інертна, чекала допомоги ззовні, щоб устати. Нещадно зруйнувавши ілюзії буржуазного прогресу, С.-Щ. не бачив тих історичних сил, які здійснять його мрію про свідомо керуючому собою людському суспільстві, що опанував самотужки. Утопізм ж як постійний ідеал і передбачення нового людського суспільства визначає те, що часто нам здається шаржем, карикатурою в його творчості. С.-Щ. завжди категорично заперечував їх наявність у своїх творах. Справа в тому, що, не будучи в силах розвинути свою «утопію» з самої дійсності, відчути в останній зародження і зростання першої, він, порівнюючи навколишнє життя з «реальністю майбутнього» - з гідним людини розумним світом, не міг не сприймати це життя як карикатуру на цей світ. Переходячи в гротеск, сатира С.-Щ. є таким іносказанням, фантастичність якого лише виразніше підкреслює суттєві осторни дійсності. Звинувачення современікамі С.-Щ. в карикатурному спотворенні, у наклепі на дійсність свідчить про падіння її сприйнятті, про недостатню увагу і вдумливості, а головне - про занурення в емпірико, про невміння жити в майбутньому. Немає меж «дурного і вульгарного, до якого не доходила б дійсність», позбавлена керівництва розуму. Але розгледіти це крізь поверхню надокучили і звичного можна лише при світлі ідеалу, з мірилом Легін-людського життя. Такі основи щедрінського реалізму, настільки заперечує емпіризм, що він відкидає зовнішнє правдоподібність як критерій художності і проникає в таку глибину життєвих процесів, яка незвичного погляду не може не здаватися фантастичною. Це враження пояснюється тим, що С.-Щ. показує тенденцію як доконаний факт. Творчість С.-Щ. завжди перспективно, завжди спрямований в майбутнє.
З попереднього викладу неважко вивести основні ознаки реалізму С.-Щ. Новий реалізм насамперед свідомо тенденційним, він не мислить мистецтва без суспільного ідеалу, без усвідомленого світогляду, який охоплює всі сторони життя. Шукаючи всюди розумних зв'язків, прагнучи, щоб вони розуміли життєвих процесів, революційно-демократичний реалізм не може існувати без «тенденції», без світогляду, ідеалу: без цього він втратив би своєї узагальнюючої сили. У центрі його - не долі окремої особистості, а доля суспільства, суспільні процеси і колізії, в яких не розібратися без певних принципових установок. Відповідно до цього розширилися тематика й мотиви в порівнянні з старої літературою і видозмінилися самі жанри словесного мистецтва. Щедрінські сатира менше за все спрямована проти окремих людей. Психологія пороків і злочинів як індивідуальних властивостей і дій відступає в ній на другий план, та й саме ставлення до них зовсім інше, ніж напр. у Гоголя. Вона не судить злочину і вади з точки зору інтересів дворянсько-буржуазного суспільства і держави, а судить це суспільство і держава за злочини і пороки, спотворюють людини. Сатира С.-Щ. рве з психологізмом, вона максимально соціальна, але саме тому вона й найбільш психологічна. У С.-Щ. менше схематизму, ніж у кого-небудь з інших великих сатириків. Коли це не потрібно завданнями особливої символізації дійсності, символізації, різко висуває яку-небудь одну сторону зображуваного світу, С.-Щ. прагне охопити людини у всій повноті його «визначень» і вміє відкрити різнобічне зміст в самій плоскою натурі, як ніби створеної для сатиричного наруги. Такі його тюрмі ", Митрофан та ряд інших, здавалося б, безнадійно примітивних фігур.
Вводячи в свою сатиру багате, реалістично зрозуміле психологічний зміст, С.-Щ. мислить «психологію» своїх героїв як похідну від конкретно-історичних умов суспільного життя Це і робить його психологію справжньої, реальної, що і повідомляє сатирі С.-Щ. той особливий характер трагізму, який є наслідком глибокого розуміння непримиренних протиріч суспільного життя. Реалізм С.-Щ. йде далі зовнішніх ознак. Трагізм він розуміє як «зло, розлите в повітрі», що стало непомітним, звичним і тим вірніше паплюжить і розкладницьке людини. Трагізм для нього не в «трагічною вини» героя (у цій буржуазно-дворянської концепції він бачить охоронні тенденції), а в суспільному ладі, обессмислівает людське життя (див. «Дрібниці життя»).
Відповідно до цього змінюється і роль гумору в щедрінської сатирі. У С.-Щ. багато справжнього гумору, але він не схожий на гумор, примирювальний з дійсністю, пом'якшувальний протиріччя, нібито зрівнює людей. У гуморі С.-Щ. виражається співчуття до безсило барахтающимися в життєвій твані людям, що не розуміють своєї залежності від суспільних відносин, що не знають розумних шляхів. Безпощадний до суспільного ладу - до «болота», до всього нав'язуваному і впроваджуваної їм в людську свідомість, - С.-Щ. гуманний по відношенню до «жалюгідним, смішним чортам», породжуваним цим болотом, і це виражається в його гуморі. Так. обр. гумор С.-Щ. не суперечить його сатирі, а служить їй, поглиблює її заперечення.
За широтою свого захоплення ця сатира тяжіє до соціального роману і часом переростає у нього («Господа Головльови», «Сучасна ідилія»). Сам С.-Щ. називав її «матеріалами для соціального роману», який замінить психологічний роман дворянської літератури. Соціальний роман повинен відобразити нові закономірності життя, повної тепер всяких несподіванок і катастроф, що проходить «не в затишній обстановці сімейства», а на вулиці, на площі, в боротьбі і штовханині. Нові - соціальні переважно - жанри вимагають подолання зовнішньої уривчастості і непослідовності явищ ускладнилася і прискорюючи життя такої внутрішньої закономірністю, яка пояснювала б самі перерви і несподіванки. У своїх «матеріалах для соціального роману» С.-Щ. дав блискучі зразки цих нових закономірностей, проникненні в саму глибину відбуваються життєвих процесів, розуміння їх тенденцій. З дивовижною силою художньої винахідливості і з залізною логікою справжнього мислителя С.-Щ. умів передбачати розвиток цих тенденцій, показувати їх здійсненими у своїх образах з такою точністю, що багато хто з його персонажів виявилися пророчими, як би повтореними життям протягом півстоліття. Досить назвати різні види помпадурства, молчалінства, типи лібералів, інтелігентів, різні продукти бюрократичного творчості і особливо образи куркулів, нових капіталістів, лицарів накопичення, Дерунових, Колупаєвих і Разуваєвих.
Всіма цими рисами глибокого реалізму сатира С.-Щ. зобов'язана не стільки просвітницькому, скільки революційному характером свого стилю. Саме те, що художній стиль С.-Щ. є не тільки просвітницьким, а й революційним, саме це рятувало його від характерного для просвітництва схематизму, відірваного від дійсності. Революційний просвіта йшло від низів, від широких мас, що почали усвідомлювати себе і вимагати місця під сонцем. Тверезість щедрінського реалізму - тверезість їх життєвого досвіду, який відбив ускладненість, звивистість їх шляхів.
При всій своїй неминучій обмеженості просвіта щедрінського типу на противагу просвіти XVIII столітті пройнятий історизмом, воно виникло після наочних уроків історії і в галузі практики і в галузі теоретичної думки. Ось чому воно вміло бачити майбутнє в сьогоденні: з надзвичайною ясністю у вигляді «нову небезпеку» і досить смутно як перемогу над всякими небезпеками, безперервно викликаються безглуздим суспільним ладом. Чудово розрізняв революційно-просвітницький реалізм минуле в сьогоденні, тяжіє над живим, бо вмів проникати до самих коренів власницького ладу. Риси просвітництва позначаються у С.-Щ. і в принциповому зняття кордонів між образним та логічним мисленням. Його пристрасна думка вривається в художнє оповідання, перериває його, але в результаті вона не тільки не послаблює художньої сили твори, але запалює новим життям образи, піднімає їх на нову висоту, пориваючи художню тканину в одному місці, зав'язує її в іншому, вносячи нові мотиви , концепції, імпульси для творчої уяви. Перед цією могутньою пристрастю змовкають всякі докази буржуазної і дворянської естетики. Закута як би в броню карбованого стилю, владно стримана художником, підкоряють її завжди своїм цілям, ця пристрасть, цей щедрінський пафос наповнюють читача почуттям відповідальності перед життям. Така своєрідна емоція цього політичного, цього дієвого мистецтва, пронизаного наскрізь критичною думкою. Критична думка входить необхідним елементом в художню творчість С.-Щ., в якому величезну роль грають пародійовані або надзвичайно поглиблюємо їм, відроджувані в новій обстановці, творчо продовжені їм разом з життям образи класичної літератури (Тургенєва, Гоголя, Грибоєдова, Фонвізіна).
С.-Щ. перший у світовій літературі використовував ту можливість органічних сполучень елементів художньої та критичної думки, яка полягає в самому жанрі сатири, піднятому їм на таку висоту. Поєднання це органічно у С.-Щ., бо літературна критика допомагає йому творчо долати вплив своїх попередників. Традиція відкрито зізнається, «оголюється», одночасно поглиблюється і тим самим долається. Ряд образів С.-Щ. - Продукт синтезу художнього і критичного творчості.
Революційно-демократична сатира з її усвідомленої тенденцією вимагала в тих умовах, в яких довелося діяти С.-Щ., особливої форми вираження. Ця форма - «езопова мова», форма, в якій революційне по суті зміст, має стати невразливим для царського закону. Але цю гірку необхідність С.-Щ. примудрився перетворити на високе мистецтво слова. Маскуючись, він зривав маски. І самий езопівська стиль, вироблений під гнітом цензури, був оболонкою настільки ж невловимою, як і прозорою. Недосяжний для цензурного статуту, С.-Щ. умів бути зрозумілим своєму читачеві.
Що нам близько в С.-Щ., яке його значення для нас?
Перш за все, він дорогий нам тим, що, як Гуллівер над ліліпутами, підноситься над «дрібницями життя» своєї епохи, над усією тією обмеженістю думки, яка шкодить багатьом високохудожнім творам дворянської літератури. Він вчить розрізняти не добиті ще пережитки старого експлуататорської світу і тим допомагає нашому великому будівництву. Багато в чому може допомогти він нам зрозуміти ворогів великого справи створення справді людського життя - і зовнішніх і внутрішніх. Всякі види приспособленческого кар'єризму, підлабузництва, молчалінства, помпадурства, опортунізму, викриті їм з такою різкою прямотою, ще не зжиті остаточно, легше впізнати по випаленим на них щедринскому клейму. Не дарма Ленін, Сталін та його сподвижники так часто звертаються до С.-Щ.
Як художник С.-Щ. вчить нашого письменника підпорядкують творчу діяльність найбільшим ідеям свого часу, залишатися громадянином, будучи художником, залишатися художником у боротьбі за нове життя. Тенденція, яка перетворилася на творче горіння, в плоть і кров художнього задуму, відокремлювана від нього лише ціною самого його існування, тенденція як внутрішнє умова самої художності - ця риса близька мистецтву соціалістичного реалізму, активно бере участь в будівництві безкласового суспільства. З цим пов'язана ще одна близька нам риса: тісна співпраця образного і логічного мислення, що запліднює один одного, що створює розумне мистецтво, «розумну», а не «дурнувату» поезію.
Засноване на цій співпраці вміння пояснювати психологію суспільними відносинами, соціальна насиченість, подолання емпіризму, проникнення в самий процес зародження суспільних типів, сила художнього пізнання, яка не реєструє, відстаючи від життя, а передбачає - все це робить С.-Щ. найбільшим попередником соціалістичного реалізму в нашій літературі.
Список літератури
I. Твори, 9 тт., СПБ, 1889-1890
Повне зібр. сочин., 12 тт., вид. спадкоємців автора, СПБ, 1891-1892. Це вид. неодноразово перевидавався А. Марксом - останній раз на прогр. до журн. «Нива», СПБ, 1905-1906. Це ж видавництва. було передруковано Літературно-издат. Від. НКП у 1918
Твори, 6 тт., Гіз., Л., 1926-1928 (ред. тексту К. Халабаева і Б. Ейхенбаум)
Повне зібр. сочин., під ред. В. Я. Кирпотіна, П. І. Лебедєва-Полянського, П. М. Лепешинської Н. Л. Мещерякова, М. І. Ессен. ГИХЛ - Держлітвидав, Л., 1933-1935 в 20 томах. У це видання входять всі, не включені в дореволюційні «Собр. сочин. »тексти С.-Щ., опубліковані в газетах, журналах, збірниках, як і тексти, приналежність яких С.-Щ. встановлюється вперше. Крім того ряд окремих вид.: Казки. З рис. Є. Жака, Б. Покровського, К. Ротова, вид. «Нова Москва», М., 1929
Історія одного міста, вступ. ст. Я. Ельсберга, автолітографії А. Н. Самохвалова, вид. «Academia», М. - Л., 1935
Губернські нариси, вступ. ст. В. Кирпотіна, Держлітвидав, М. - Л., 1935, вибрані твори, ред. предисл. і коментарю А. Лаврецкого, М. 1935
і ін изд. За радянських часів опубліковано ряд невідомих текстів Щедріна. З цих публікацій відзначимо т.: М. Є. Салтиков-Щедрін. Листи 1845-1889, з прогр. листів до нього та інших матеріалів, під ред. Н. В. Яковлєва, Гіз, Л., 1924 (1925), Невиданий Щедрін, Л., 1931
М. Є. Салтиков-Щедрін. Невідомі сторінки, ред., Предисл. і коммент. С. Борщевського, вид. «Academia», Л., 1931
Невидані листи, 1844-1882.
II. Чернишевський М. Г., «Сучасник» 1857, № 6 (про «Губернских нарисах» С.-Щ.
перепеч. в «Повному зібр. сочин. »Чернишевського, т. III, СПБ, 1906, і в« Ізбр. сочин. »Чернишевського, Держлітвидав, М., 1934)
Добролюбов М. А., «Губернські нариси» М. Є. Салтикова-Щедріна »« Сучасник », 1857, № 12 (і в« Повна. Зібр. Сочин. »Добролюбова, т. I, ГИХЛ. М. - Л. , 1934)
Михайлівський М. К., Щедрін (1889-1890), Твори, т. V, СПБ, 1897
Пипін А. Н., М. Є. Салтиков, СПБ, 1905
Арсеньєв К. К., Салтиков-Щедрін, СПБ, 1906
Євгеном-Максимов В. Є., У лещатах реакції, М. - Л., 1926
Ольмінський М. С., Про друк, Л., 1926 (гл. «Право на друк»)
Його ж, Щедрін і Ленін, «На літературному посту», 1929, № № 14 і 17. Висловлювання В. І. Леніна про Щедріна див. по «Довідника до II і III виданням Творів В. І. Леніна», Партіздат, (Л.), 1935, стор 488, і в зведенні А. Цейтліна «Літературні цитати Леніна. М., 1934 »
Ольмінський М. С., Статті про Щедріна (1906-1929), Гіз, М. - Л., 1930
Його ж, З літературних питань, Сб. статей, ГИХЛ, М. - Л., 1932
Полянський В., Салтиков у своїх листах, «Войовничий матеріаліст», № 4, М., 1925 (і в сб. Статей автора «Питання сучасної критики», М. 1927)
Борщевський С., Проблема щедрінської сатири, «На літературному посту», 1929, № 9
Десницький В., На літературні теми, Л. - М., 1933
Ельсберга Я., Салтиков-Щедрін, М., 1934
Кирпотине В., Салтиков-Щедрін у 60-х роках, «Літературний критик», 1935, № 3
Його ж, «Губернські нариси» Салтикова-Щедріна в класовій боротьбі 60-х рр.., «Новий світ», 1935, № 6
Лаврецкий А., Щедрін - літературний критик, Держлітвидав, М., 1935
Листи Г. З. Єлісєєва до М. Є. Салтикова-Щедріна, Підготовка тексту листів та приміт. І. Р. Ейгеса. ред. і вступ. ст. Я. Є. Ельсберга, М., 1935
Ельсберга Я., Стиль Щедріна, «Літературне навчання», 1936, № № 4, 5 і 6. Див. також вступ. статті до вийшов томам «Повного зібр. сочин. »С.-Щ. (1933-1936). Див ще: Денисюк Н., Критична література про твори М. Є. Салтикова-Щедріна, вип. 1-5, М., 1905.
III. Шилов А. А., Бібліографія творів Салтикова і відгуків про них, в прогр. до книги К. К. Арсеньєва «Салтиков-Щедрін», СПБ, 1906
продовження цієї роботи: Добровольський Л. і Лавров В., Матеріали до бібліографії літератури про М. Є. Салтикова-Щедріна за 1906-1933 рр.., «Літературна спадщина», № 13-14, М., 1934
Макашін С., Матеріали для бібліографії перекладів творів Щедріна на іноземні мови та критичної літератури про нього за 1861-1933 рр.., Там же, № 13-14, М., 1934
Щедрінські архівні фонди в СРСР. Попередній опис рукописів М. Є. Салтикова-Шедріна та біографічних матеріалів про нього, що зберігаються в архівах і зборах СРСР, там же, № 18-14, М., 1934
Макашін С., Доля літературної спадщини М. Є. Салтикова-Щедріна, там же, № 3, М., 1932
Маркс, Енгельс, Ленін і Сталін про мистецтво і літературу (Бібліографіч. покажчик), «Книга і пролетарська революція», 1933, № 8, стор 106-107.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/