МО Салтиков-Щедрін - редактор

МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ імені М.В. ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛІСТИКИ

кафедра стилістики російської мови

РЕФЕРАТ

М.Є. Салтиков-Щедрін - редактор

Виконав:

Науковий керівник:

Гараніна Н.С.

Москва, 2007

Введення

Професія редактора з'явилася вже кілька століть тому. Пам'ятки давньоруської літератури XII - XVII століть нерідко доходять до нас у декількох різних варіантів. Можна простежити, які правки вносив у текст кожен новий переписувач, намагаючись поліпшити, доповнити твір.

З появою перших друкованих книг в кінці XV століття почали складатися цілком певні редакторські традиції. Упорядник книги тепер повинен був звертати увагу не тільки на зміст, але на підбір шрифтів, малюнків. Так, книги випущені першодрукарем Іваном Федоровим, відрізняються вдумливо підібраним оформленням.

Сам термін «редактор» був внесений в російські словники на початку XIX ст. У «Новому Словотолкователь», що вийшов в 1806 р., наводиться його значення: «редактор - видавець, уложітел', составщік чого-небудь на листі». Цей новий термін витіснив старі - «справщик», «рятувальник», «переписувач», що позначали професії учасників процесу підготовки книги до друку. Терміни «видавець» і «редактор» довгий час вживалися як синоніми. У середині XIX ст., Коли характер видавничої діяльності стали визначати закони комерції, «письмову частину» роботи над текстом стали доручати спеціально найнятому для цього людині. Була введена окрема плата за редагування.

Редакторська досвід XIX століття воістину унікальний. На чолі газет, журналів і видавництв стояли найосвіченіші й талановиті люди епохи. Н.М. Карамзін, А.С. Пушкін, М.А. Бестужев-Рюмін, Н.А. Некрасов, М.Є. Салтиков-Щедрін, Л.М. Толстой - ось лише кілька імен, що залишилися в історії літературного редагування XIX століття. Саме тоді склалися традиції високого рівня періодичних видань та дбайливого ставлення до опублікованими творами.

М.Є. Салтиков-Щедрін - редактор

40-ті - 60-ті роки XIX століття стали епохою розквіту журналів. Саме в ці десятиліття журнали зайняли міцне місце, як в літературній, так і в суспільному житті. Одним з найбільш передових видань того часу був «Сучасник». Журнал «Современник» був заснований А.С. Пушкіним у 1836 році. Спочатку там публікувалися вірші, проза, критичні, історичні, етнографічні та інші матеріали. Після смерті Пушкіна журнал протягом 1837 продовжувала видавати група письменників на чолі з П.А. Вяземським, потім П.А. Плетньов (1837-1846). У вересні 1846 «Сучасник» було передано в руки Н.А. Некрасова і І.І. Панаєва. Саме під редакторство Некрасова журнал знайшов найбільшу популярність і став помітно впливати на громадську думку.

З кінця 1862 активну участь у виданні журналу став приймати М.Є. Салтиков-Щедрін. Він став провідним публіцистом журналу, автором хроніки «Наша суспільне життя» - Щомісячний огляд суспільного і культурного життя Росії, центрального відділу «Современника». Крім того, Салтиков-Щедрін брав участь у створенні журналу «Вітчизняні записки», де керував белетристичним відділом.

«В якості редактора журналів Салтиков ... різко відрізнявся від усіх інших редакторів, в тому числі і від Некрасова, - писав його співредактор по «Вітчизняним записок» Г.З. Єлісєєв. - Більша частина наших редакторів, набираючи співробітників із бору і сосонки, що називається, схожа на поганих кучерів, які не дають коням бігти спокійно і рівно, смикають з боку в бік. Відомо, що немає нічого гіршого таких кучерів, немає нічого гірше таких редакторів. Даремно вони тримають раз у раз наради зі своїми співробітниками, про що писати в той чи інший момент, марно потіють, сидячи з ранку до вечора над коректурами, намагаючись послабити чи пом'якшити ту чи іншу різку фразу на увазі тих чи інших міркувань про можливі читачів і т.п. Все це ні до чого не призводить, крім збудження нервової хвороби в співробітниках, закінчується в кінці кінців досконалим їх знеособленням ^»1

Інший співробітник Салтикова-Щедріна за журналом - Н.К. Михайлівський відзначав в його роботі така якість, як «правдиве і живе відношення до справи». Завдяки цьому Салтиков-Щедрін як редактор створював цілісне видання, всі матеріали в якому були гармонійно підпорядковані одній спільній меті.

За свідченнями колег Салтикова-Щедріна, статті, належать початківцям або мало відомим авторам, він нерідко переробляв, майже що писав знову. Не менш ретельно він перечитував і статті постійних співробітників і просив виправити все, що видавалося йому непотрібним чи викликало сумніву. Іноді він навіть змінював сюжет твору. «Я пам'ятаю, як Щедрін гільйотинували один дуже тривалий роман Гершом, - писав у своїх спогадах В.І. Немирович-Данченко. - Роман не сподобався Михайлу Євграфович, він просив автора прикінчити його, а той, навпаки, пообіцяв прислати ще дві з половиною частини. І раптом в новій книжці журналу з жахом прочитав опис грандіозної стихійної катастрофи, в якій загинули всі його дійові особи ^»2. Втім, якщо твір дійсно заслуговувало уваги, Салтиов-Щедрін прагнув зберегти в ньому все цінне, був гранично бережемо при зміні авторського тексту.

Незважаючи на природну різкість і дратівливість, Щедрін щирістю і прямотою приваблював до себе людей. Якщо він обіцяв прочитати статтю в такий-то термін, то неодмінно читав її. Якщо стаття не подобалася йому, він так і відповідав автору і завжди пояснював чому. І в результаті сам Щедрін міг сказати: «Найбільш талановиті люди йшли в« Вітчизняні записки », як у свій будинок, незважаючи на мою нелюдимость і відсутність чарівних манер. Мені довіряли, моєму такту і змістом. Ніхто не нарікав, коли я змінював і виправляв. У «Вітчизняних записках» бували слабкі речі, але дурних - не бувало ^»3.

На жаль, майже не збереглося рукописів, за якими можна судити про редакторської діяльності М.Є. Салтикова-Щедріна. Але одним з уцілілих джерел є рукопис частини нарисів Гліба Успенського «З сільського щоденника».

Основним питанням суспільного життя в 60-80-х роках XIX ст. було питання селянський. «Вітчизняним записок» були потрібні матеріали про село, і в такому автора, як Г. Успенський, редакція була вкрай зацікавлена. Однак не всі погляди Успенського редакція розділяла. Працюючи над рукописом, Салтиков-Щедрін писав Михайлівському: «Успенський зовсім з шляху збився, таку філософію заковирівает, що чортам нудно. Хоча б Ви його напоумити. На кожному кроці протиріччя, одна думка іншу побиває, а я сиджу і наводжу ці суперечності в порядок ^»4. Філософія Успенського, яку не брав Щедрін, полягала у перебільшенні ролі сільської громади, в ідеї зберегти патріархальні звичаї в селі. Щедрін мало правил текст там, де дається реалістична характеристика села, і рішуче змінював всі місця, в яких автор висловлював свої погляди на селянське життя.

У міркуваннях Успенського про прихід цивілізації в село Щедрін викреслив все, що було написано з приводу громади, залишивши тільки опис злиднів селян. Закінчивши правку, він пише Успенському: «... надсилаю Вам коректури Вашої статті, яку тільки що зараз прочитав. Переконливо прошу допустити ті випуски, які я зробив. Стаття Ваша справила на мене гнітюче враження, і я серйозно починаю думати, що Ви захоплюєтеся ідеалами Достоєвського і Аксакова ... Повторюю: у тому вигляді, тобто з зробленими випусками, стаття отримає етнографічний зміст і перестане бути тенденційною ^»5.

Аналіз редагування нарису Г. Успенського «Підгороднє мужик»

Розглянемо докладніше правку нарису Г. Успенського «Підгороднє мужик». Цей твір було надруковано разом з двома іншими нарисами письменника під загальною назвою «із сільського щоденника» у вересневій книжці «Вітчизняних записок» у 1880 р.

Правка Салтикова-Щедріна насамперед полягала в скороченні зайвих слів та зворотів, тільки захаращують виклад. Редактор зробив стилістичних виправлень, ретельно виправив пунктуацію, розділив громіздкі, дуже довгі фрази на декілька і т.д. Наприклад (взяте у квадратні дужки викреслено редактором): «Що селянину-людині було душно в цій безперервної [майстерні] роботі і [на користь всіляких господарів, своїх і чужинців, що йому було] холодно в цій вузькості общинних форм, [яка була йому доступна] - тому докази невпинні спроби до основи громад, що мають на меті не одну чорну [невдячну] общинну роботу в ім'я фіскальних інтересів: а спільність переконань, [справедливість общинних умови життя,] справедливість щодо взагалі людини, а не тільки платників ^»6. Або: «[І] ці дилда [ці з букетами і кулями] - наші сільські, і [легко зрозуміти] звичайно що саме [дилда] їм варто було б воювати з биком, замість того, щоб стрибати з« Пукета »[тоді як] . А для дівчинки самим підходящим справою було б сидіти вдома, рости, вчитися [фантазія!] І багато-багато - відігнати хворостиною свиню, що сунуть своє рило куди не слід і т.д. ^»7 Нескладно помітити, що після редакторської правки текст стає набагато легше для сприйняття.

Були вилучені й ті місця у тексті, які могли викликати причіпки цензури. Найбільші редакторські поправки зустрічаються в тих місцях, де мова йде про селянській громаді. Для Салтикова-Щедріна були абсолютно неприйнятні навіть найменші надії Успенського на селянську общину як засіб порятунку села від розшарування, від розвитку в ній капіталістичних відносин, від наростання «голоти».

Ось показовий приклад такої правки: «Отже, до чого ж, до яких результатів прийшов цей республіканець новгородський, пройшовши через займанщини в лядінах, через бродяжництво та вештання по панам, через сохи і випалюванні, через оброки і панщину, через подушне і поземельне, словом , об'їхавши вздовж і впоперек усі 26 томів і досягнувши нарешті кадрилі, піньжака і петровській цигарки? [По-перше] - з общинних форм він не зберіг цілком переказів навіть і займанщини, - там були вже сліди общинного праці общинного господарства, яке є на нашу думку саме те, для чого власне громада і потрібна, саме того, у чому полягає її цілюща сила і рятівна, від наростання голоти, і взагалі від несправедливості економічних відносин людських охорона. Общинне господарство це, по-перше, право всіх ротів отримати шматок хліба, як усіх душ - отримати для хліба землю, по-друге, це такого роду господарство, де право на хліб засноване на тому, що при общинному господарстві рішуче не знайдеться в селі ні каліки, ні глухою, ні покаліченого, ні старезного безпорадного старця, слоном нікого, до останньої дівчинки чи хлопчика, який вміє відігнати хворостиною свиню від Анбар з хлібом і т.д., - словом, ні єдиної душі людської, яка б не могла брати участь чим-небудь в загальній гармонії праці, яка не була б ввібрала цієї общинної трудової машиною, добувної общинний хліб. Ми не пишемо програми організації суспільної праці, але говоримо, що на поділ, на трикутники і т.д. йде найголовніша мирська турбота, а у справі правильного і справедливого вживання общинних сил на общинну роботу і правильного і справедливого розподілу видобутого такою роботою хліба (більше нічого не бажаємо), - в цьому відношенні здається нічого не зроблено. Втім напевно стверджувати не можемо, але зате напевно можемо стверджувати наступне]. У 28 дворах тієї села, яка перед нашими очима, - вже є чотири великих представника третього стану. Як селяни, вони без сумніву отримують у громадській землі точь-в-точь стільки, скільки їм відповідає по справедливості [словом наділені вони «як селяни» цілком справедливо], - але ось, як-то розжилися, володарюють, скуповують у обивателів крадений ліс , а один з них має рисака і кабріолет. «Почесь - що пан». Але він не пан, а селянин, тимчасово зобов'язані, і земля його в мирському володінні, - та тільки він панує, а інші крадуть для нього ліс, інші прямо «б'ються», - а земля, повторюємо, переділена між усіма - правильно. Незважаючи на цю правильність, постійно чуєш - «у нього і худобі-то їсти нічого! ». «А іншого бідному і двадцять копійок [і той] солодше рублі сріблом! »- Дуже часто говорить член громади» ^8.

За наведеним уривком нескладно простежити, як Салтиков-Щедрін, залишаючи практично недоторканим, за винятком невеликих стилістичних поправок, опис села, рішуче викреслює великий шматок тексту, в якому автор висловлює свої ідеї щодо достоїнств селянської громади.

У цілому, текст Успенського після правки Салтикова-Щедріна, без сумніву, виглядає більш струнким і стилістично грамотним. Виправлені багато недоліків (повторювані слова, зайво громіздкі граматичні конструкції і т.д.), а також вирізані багато зайвих подробиць, що заважають сприйняттю тексту. Але не можна не відзначити і те, що спотворена основна ідея, вкладена в текст Успенським.

Втім, судячи по збереженим джерелам, Успенський, високо цінуючи літературний талант Щедріна, без заперечень прийняв його редакторські поправки. «Щедрін - літератор, белетрист, за яким величезний досвід і величезна праця, - писав Успенський В.А. Гольцева. - Я знаю його, ціную, поважаю, і знаю ще, що він може мені вказати ^»9.

Висновок

При розгляді з Салтиковим-Щедріним нарису Г. Успенського «Підгороднє мужик» нескладно виявити основні принципи роботи його як редактора. Салтиков-Щедрін чітко бачив цілі того журналу, в якому він працював, і намагався підпорядковувати цим цілям всі твори, що друкуються в номері, щоб домогтися цілісності. При редагуванні нарису Г. Успенського він безжально викреслює всі місця, які здаються йому сумнівними, можуть викликати невдоволення цензури і т.п. Редактор піклуватися не стільки про збереження індивідуальності того чи іншого автора, скільки про якість журналу в цілому.

Також не можна не відзначити високий професіоналізм Салтикова-Щедріна. Він виправляє всі стилістичні недоліки, роблячи текст набагато більш струнким, логічним, легким для сприйняття.

Без сумніву, редакторська діяльність Салтикова-Щедріна - зразок роботи утвореного і талановитої людини. Хоча слід, який він залишив в історії літературного редагування, і менш яскравий, ніж той, який він залишив в історії російської літератури, Салтиков-Щедрін в ролі видавця може служити гідним прикладом для наслідування і для сучасних редакторів і журналістів.

Бібліографія

1. Єсін Б.І. Історія російської журналістики XIX ст. М.: Аспект-Пресс, 2003.

2. Накорякова К.М. Редакторська майстерність у Росії. Досвід і проблеми. - М.: Изд-во МГУ, 1973. - 175 с.

3. Нарис Гліба Успенського «Підгороднє мужик» з літературною правкою М.Є. Салтикова-Щедріна / / Теорія і практика редагування: Хрестоматія / За ред. проф.Н.М. Сікорського. - М.: Просвещение, 1968. - 437 с. С.165-176.