Г. Поспєлов
Сакулін Павло Микитович (1868-1930) - академік-літературознавець, фахівець з історії російської літератури та теорії літератури. Р. в сім'ї заможного селянина-старообрядця. Навчався в Самарській гімназії, по закінченні якої в 1886 вступив на історико-філологічний факультет Московського університету, де працював під керівництвом проф. Н. С. Тихонравова. Закінчив курс в 1891, після чого протягом ряду років вів викладацьку роботу в середній школі в Москві. З 1902 став викладачем вищої школи. У 1903 був ізббран членом Товариства любителів російської словесності. У цей період С. остаточно увійшов до сфери академічної, університетської науки, у ліберальні професорські кола. Тут цілком панували наукові традиції історико-культурної школи А. М. Пипіна. Серед своїх учених сучасників С. відрізнявся широтою поглядів, ерудицією та ораторським талантом. Але за цим не таїлося ні великої глибини методологіч мислення, ні послідовності суспільного світогляду. В епоху революції 1905 С. випустив кілька статей з питань соціалізму, працював над проблемами раннього російського соціалізму, результатом чого згодом з'явився його велика праця «Російська література і соціалізм» (1922). У всіх цих роботах соціалізм для їх автора був не стільки науково виправданою теорією, скільки високої гуманістичної ідеєю, не програмою соціальної дії, а знаряддям ліберальної пропаганди.
Громадські виступу С. містили в собі елементи активного лібералізму, однак протест проти крайнощів самодержавної реакції поєднувався в нього з поміркованістю позитивних вимог. Його літературно-публіцистична стаття («Як йшла наше життя за останні сто років», 1906), що містила прозорі випади проти політики царизму, була конфіскована поліцією. У 1911 у відповідь на реакційні реформи міністра освіти Кассо С. разом з рядом професорів вийшов зі складу викладачів Московського ун-ту. У 1914 Сакулін став професором петербурзького жіночого пед. ін-ту, а в Московський університет повернувся лише в 1917, після Лютневої революції. У післяжовтневу епоху вчений і педагогічна діяльність С. безперервно розширювалася. Саме в цей час С. опублікував ряд своїх найбільших робіт. Не належачи до тієї частини російської буржуазної інтелігенції, яка з переляком чи ненавистю відсахнулася від революції, С. по-своєму зрозумів і прийняв її, продовжуючи педагогічну діяльність в обох московських університетах до 1924. У цей же період С. працював у Наркомпросі, очолюючи там комісію зі створення програм для середньої школи і був членом Державної вченої ради. Особливо активною була наукова діяльність С. у новоутворених вчених установах Москви: Держ. академії художніх наук та Науково-дослідному інституті літератури та мови РАНІОН З 1923 С. був членом-кореспондентом Академії наук, дійсним членом якої був обраний в 1929. Протягом останнього року свого життя С. очолював Пушкінський будинок Академії наук СРСР.
Перші друковані праці С. відносяться до початку 90-х рр..; Це статті («мови») про «Записках мисливця» Тургенєва (1893) і про діяльність Нік. Новікова (1894). За ними крім енциклопедичних статей у словнику Граната і статей на граматичні теми йшли «Російська повість про воєводі Євстратій» (1902), «Погляд В. А. Жуковського на поезію» (1902), «Творчість Некрасова» (1903), «Первісна поезія »(1905), стаття про наукові заслуги і суспільних поглядах А. М. Пипіна (1905) та ін У цих роботах помітна і широта наукових інтересів і специфічний підбір тем. У більшості випадків дослідник цікавився великими особистостями і творами, які відіграли в свій час велику суспільну роль (Новіков, Некрасов, Пипін, оповідання Тургенєва) або відрізнялися висотою ідеалістичних поглядів (Жуковський, дисертація про Вл. Одоєвському). Для всіх цих та подібних робіт С., написаних у дореволюційну епоху, характерний виключний інтерес до культурно-просвітницької діяльності письменника, до його соціально-культурному середовищі, в чому і позначалися традиції історико-культурної школи. Разом з цим ми знаходимо в них дуже високу оцінку творчої особистості письменника, його індивідуальних здібностей і проявів, високої суспільної ролі його таланту, даних у ліберально-гуманістичному розумінні. Такі і наступні статті про Михайлова (1906), Плещеєва (1910), Гоголя (1909), Помяловського (1910). Поряд з цим в деяких роботах (про стару повісті, первісної поезії, про літературні напрямки олександрівскою епохи та ін) помітні традиції порівняльно-історичної школи (Буслаєв, Веселовський), що надає виключне значення фактами літературного впливу і запозичення. З такими методологічними передумовами, не зведеними в струнку і закінчену систему, вступив Сакулін в другій, післяжовтневий період своєї діяльності і спробував поєднати їх з теорією марксизму. Основною теоретичною роботою, де ці спроби особливо чітко виражені, є книга «Соціологічний метод в літературознавстві» (1925). Сенс цієї книги полягає в тому, що автор прагне відвести марксизму «законні кордону», зберігши самостійність «культурних чинників», творчу індетермінірованность письменника і визначальний характер літературної традиції. Таким чином на ділі С. протидіяв марксизму. Він ділить завдання дослідження на три групи іманентні, каузальні і конструктивні. Іманентні завдання, при виконанні яких дослідник зобов'язаний відволіктися від соціальної обумовленості творчості, складаються в «художньому аналізі форми і змісту», у вивченні «творчої історії творів» і еволюційного розвитку окремого творчості і цілого літературного напряму, який, на думку С., відбувається незалежно від соціальних впливів, на основі властивостей, притаманних поезії з її власної природи. Роз'яснюючи далі завдання каузальні, змальовуючи свою соціологічну систему, С. дає рясні посилання на основоположників марксизму та їх послідовників, але по суті, не розуміючи марксизму, бореться з ним. Він говорить про «ідеї-силах» як про безпосередніх причин, котрі викликають до життя твір, і про те, що «багато, дуже суттєва» у творчості залишається «за межею досяжності» соціальних причин. Підкреслюючи суб'єктивне відчуття свободи в творчому процесі, автор робить висновок, що в ідеологічному творчості «разом проявляються два начала: необхідність і свобода». Говорячи про особистість письменника, він зауважує, що «художник зріє не під впливом лише зовнішніх, каузальних умов, а в силу його природи» і т. п. Вся книга, що являє собою теоретичний підсумок багаторічної наукової роботи, виявляє неподоланого старих методологічних позицій. Практичним дозволом «конструктивних» завдань, тобто побудови історії літератури на основі ідеї «розвитку за своєю природою», є вийшли дві частини «Руської літератури» (1928-1929), побудовані на ідеалістичній концепції розвитку російської літератури.
Всю історію російської літератури, від XI ст. до наших днів, С. ділить на 3 епохи: перша до сер. XVII ст., Друга - до 40-х рр.. XIX ст. і третя, ще не закінчена, - включаючи сучасність У кожній з цих трьох епох автор бачить своєрідну діалектику літературного розвитку за всіма правилами зовні застосовуваної гегелівської «тріади» (напр. у першій епосі «поганська» культура представляє «тезу», візантійська - «антитеза », синтезом їх є« міцна староруська », московська культура XVI ст., яка в подальшому слугує тезою нової епохи, і т. д.). У підборі літературного матеріалу, багатого і різноманітного, «Російська література» є безсумнівним кроком вперед у порівнянні з літературними курсами старого культурно-історичного типу. С. ставить своїм завданням написати історію власне художньої літератури, історію розвитку і зміни літературних форм. Кожна глава його книги присвячена характеристиці певного стилю, жанру, напрямки. Розглядаючи стильові особливості літератури різних періодів, С. не зупиняється на вивченні тільки найбільших письменників і творів, але привертає до дослідження і «масову продукцію». С. піддає вивченню не тільки літературу панівних класів, а й літературу «низову», лубочную зокрема. У всьому цьому складному історико-літературному побудові історик літератури знайде багато цінних цікавих фактів і спостережень. Але всю будівлю в цілому страждає великий теоретичної рихлістю, непослідовністю, еклектичністю. Розвиток «за природою» і розвиток «каузальне», соціологічне, які автор марно намагається примирити в своєму «конструктивному» побудові, явно суперечать один одному, факти не завжди укладаються в схему. Робота доведена до 30-х рр.. XIX ст. і залишилася незакінченою, так само як і велика теоретична робота С. («Наука про літературу, її підсумки та перспективи»), яка обірвалася на третьому нарисі. Раптова смерть припинила діяльність цього «останнього з могікан» російської ліберально-буржуазної науки.
Список літератури
I. Окремо видані: Первісна поезія (у зв'язку з питанням про процес народно-поетичної творчості), М., 1905
Як йшла наше життя за останні сто років, М., 1906
Про соціалізмі, М., 1907
Практичний курс синтаксису російської мови, СПВ, 1911 (спільно з Д. М. Овсянико-Куликовським)
З історії російського ідеалізму. Кн. В. Ф. Одоєвський. Мислитель-письменник, т. I, чч. 1 і 2, М., 1913
Нове російське правопис, М., 1917
Реформа російського правопису, М., 1917
На межі двох культур. І. С. Тургенєв, М., 1918
Нова російська література. Епоха класицизму, М., 1919
Великий син народу, Твер, 1919
Пушкін. Історико-літературні ескізи, ч. 1. Пушкін і Радищев, М., 1920
Некрасов, М., 1922
Російська література і соціалізм, ч. 1, М., 1922 (вид. 2, М., 1924)
Соціалізм Бєлінського. Статті і листи (ред. і коментарі), М., 1925
Соціологічний метод в літературознавстві, М., 1925
Синтетичне побудова історії літератури, М., 1925
Теорія літературних стилів, М., 1927
Російська література. Соціолого-синтетичний огляд літературних стилів, ч. 1. Літературна старовина, М., 1928, ч. 2. Нова література, М., 1929 (праця не закінчений)
Проблема «творчої історії", Л., 1930 (відбиток з «Изв. Акад. Наук СРСР. Від. Гуманітарних наук», 1930, № 3).
II. Гроссман-Рощин І., каузальні і еволюційний ряди в побудові методології історії літератури, «Друк і революція», 1925, V-VI
Полянський В., Соціологічний метод проф. Сакуліна, «Войовничий матеріаліст», 1925, кн. 5, і в його книзі: Питання сучасної критики, М. - Л., 1927
Медведєв П., Соціалізм без соціології (Про методологічні роботах П. Н. Сакуліна), «Зірка», 1926, II
Ейхенбаум Б., Навколо питання про «формалістів», «Друк і революція», 1924, V
СР відповідь С.: Із першоджерела, там же, 1924, V
Добринін М., Акад. П. Н. Сакулін як історик літератури, «Література і марксизм», 1930, VI
Пам'яті П. Н. Сакуліна, Сб. статей, М., 1931.
III. Словник членів Товариства любителів рос. словесності при Моск. університеті, М., 1911.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/