Чому у 1913 році було все так добре? І чому в 2004 році все так погано?
Веніамін Канцельсон, Ганна Машерова
Насправді, звичайно, не все було так добре і далеко не всі зараз так погано. Проте якщо брати окремий аспект суспільної культури - то створюється як мінімум ілюзія, що рівень культури доревоюціонной Росії був незрівнянно вищий, ніж зараз.
Правда, знаємо ми про це рівні культури переважно з ностальгічних зітхань ура-патріотів, книг радянських письменників і досить непоганих, але все-таки радянських фільмів. Ось там - так, дійсно, блискучі офіцери билися на дуелі за прекрасних дам, графи і графині ходили в театр і розшаркувалися з князями і княгинями, малолітні аристократи говорили на трьох-чотирьох мовах, високопоставлені меценати щедро витрачали гроші на театри і художників ... Лубок. І, як і будь-який лубок, не має нічого спільного з реальністю.
Розглянемо обидва російських суспільства, розірваних дев'яносторічний перервою, детальніше. Без сусальности і лубочності.
Який соціальний склад суспільства 1913?
67% населення Росії - селяни. У більшості своїй неписьменні, обмежені, насилу відійшли від реформи 1861 року, поставила селян у вкрай складне в психологічному плані становище. Професійно і систематично пресовані світської і церковної пропагандою, з одного боку, та інтелігенцією, що йде "в народ" - з іншого. Тобто, кажучи сучасною мовою, низи суспільства.
17% населення - міські жителі. Люди, що живуть за рахунок інших 67% - мається на увазі не ВВП в цілому, а лише продукти харчування. Росія 1913 року - країна суто сільськогосподарська, причому процвітаюча на світовому ринку сільгосппродуктів. Інакше й бути не могла - неграмотне і малоосвічені селянство, яке має власну землю і міцно прив'язана до неї економічно і соціально, було приречене виробляти надлишки.
Природно, що на ринку промислового виробництва Росія нічого з себе не уявляла, що б там не говорили, закочуючи очі, плоскінь патріоти про великому і могутньому Путилівському заводі та підприємствах Сави Морозова. Промислове виробництво було мізерним навіть у масштабах Росії, не кажучи вже про світові. Навіть В. І. Ленін визнавав, що в промисловості Росія відстала від європейських країн мінімум на 100 років. Втім, не суть. Повернемося до міських жителів.
Всього 2,3% від населення Росії 1913 року - це службовці. Тобто лікарі, вчителі, чиновники, офіцери - те, що зараз називається словом "бюджетник". Всі інші міські жителі - це робочі, той самий пролетаріат, на які більшовики покладали такі надії. Втім, не слід забувати, що в цю ж групу включені статистикою наймити, залізничні робітники, продавці, офіціанти, домробітниці і інша. Тобто, за великим рахунком, теж низи.
І близько 16% населення Росії - це вищий клас. Купці, поміщики, буржуазія, аристократія.
А тепер розглянемо картину суспільного життя в 1913 році.
16% вищого класу - це референтна група. Те, куди інтуїтивно прагнули всі інші 84%. Те, чого заздрили, те, про що говорили, то, що являло собою обличчя країни. Зауважимо, що практично вся російська література - переважно про цьому класі. І саме вищий клас разом з нещасними 2,3% службовців був споживачем 100% російської культури - книг, вистав, балету.
Чи був шанс потрапити з "низів" у "верхи"? Був. Мізерний, але був. Вся система російського суспільства завжди говорила людині: де народився, там і пригодився. Людина, що займає певну соціальну сходинку, міг просуватися вгору тільки всередині своєї касти - від купця 3 гільдії до купці 2 гільдії, від чорнороба до робочого високої кваліфікації, від середнячка - до куркуля. Для простого селянина стати офіцером було майже нереально, для селянина шлях у чиновники був практично закритий, для кадета неприйнятним було піти в купці. Майже - але можливості тим не менш були. Причому ці можливості реалізовувалися не через гроші і не через зв'язки, а переважно через розум, здібності й удачу.
Подібна кастова структура породжувала дивовижну стабільність у суспільстві. Кожна людина прагнув займатися своєю справою і вдосконалюватися у своїй галузі. Жорстке розшарування суспільства грамотно підкріплювалося і ідеологією всіх рівнів влади - від державної ("цар-батюшка") до духовної ("всяка влада від бога"). Внутрішні силові структури були направлені в першу чергу на підтримку саме цієї стабільності - не дарма ж соціальні революціонери в царській Росії сприймалися гірше, ніж простий кримінальний люд. Навіть каста покидьків - криміналу і бездомних - чітко знала своє місце і не висовувалася зі своїх підвалів та малин. Абсолютно неймовірним було б побачити в 1913 році обірваного голодранця в центральній частині міста - природне явище в наші дні.
Переворот 1917 року породив дуже привабливу, виплекану багатьма гуманістами ідею - ідею загальної рівності. Ідея, справді, була хороша. Вона була спекулятивною, оскільки всього лише збільшувала можливості і права (потенційні) численних низів і різко знижувала права і можливості нечисленної аристократії. Щоправда, ця ідея рівності тут же вступила в конфлікт з підтримки більшовиками ідеєю дарвінізму, для вирішення якого конфлікту більшовикам довелося дуже нетрадиційно викрутитися в спробах визнання екологічного дарвінізму і одночасного заперечення соціального і технологічного дарвінізму.
Результати подібного зрівнювання виявилися катастрофічними для нації і привели в результаті до краху радянської імперії і до деградації суспільства, яку ми маємо задоволення в даний час і спостерігати. Що сталося? Сталося все у чіткій відповідності з законами соціології та економіки. Розвиток будь-якого суспільства - це баланс між вирівнюванням (по одній осі координат) і економічним і соціальним ростом (по іншій осі координат). Економічне зростання в країні неминуче призводить до соціального і економічної нерівності, що ми можемо спостерігати в більшості розвинених країн. Як наслідок, це зростання призводить і до соціальної нестабільності і криміналу, що можна було спостерігати в кінці XIX - початку XX століть у цих же самих розвинених країнах. Для блокування соціальної нестабільності урядам цих країн довелося ввести додатковий важіль - соціальне забезпечення нижчих верств населення за рахунок примусового (у вигляді податків) відібрання засобів у вищих верств населення. Чудес не буває: чим краще живуть низи суспільства, тим вище податки - і тим нижче соціальна нестабільність. Справді, немає ніякого сенсу йти на вулицю з обушком при велфер в 600 доларів і ціною кілограма курятини в 50 центів. А ось спроби примусового зрівнювання суспільства призводять до зворотного результату - до уповільнення економічного і соціального розвитку країни в цілому. Тобто до збіднення країни і цього самого вирівняного суспільства. Що ми і спостерігали на початку 80-х років: однакова зарплата у всіх, однакові (в принципі) можливості у всіх і порожні полиці магазинів. І статистика - 42% робочих, 44% службовців, 14% селян. Не треба бути семи п'ядей у чолі, щоб зрозуміти - це зміна відбулася за рахунок втечі колишніх селян в місто, чого в принципі не могло б бути в дореволюційній суспільній системі (тенденція, про яку з піною біля рота кричали доморощені марксисти, оберталася сотими частками відсотка від числа сільського населення, а не десятками, як це стало після отримання селянами паспортів у «середньорадянської» період).
На жаль, сумнозвісне перебудовний керівництво вирішило й кайф зловити, і невинність дотриматися. Ввівши ринкову економіку, вона залишила в силі принципи рівності людей у суспільстві. І, що найголовніше - залишило їх не тільки в словах законів, але і в умах людей. Кожній дитині - будь він син алкоголіка з приміського гетто чи донька олігарха - і школою, і всім суспільством навіюється (до цього дня) думка про потенційного рівність всіх. З точки зору сучасного російського суспільства, соціальний дарвінізм, тобто розшарування суспільства, виявляється виключно за матеріальною ознакою - тобто за кількістю грошей в кишені. А дикий капіталізм, який дає потенційну можливість отримати ці гроші якщо не спекуляціями, так криміналом, стверджує суспільство в цій думці.
Однак соціум підсвідомо розуміє, що те, що вселяється у школі - не зовсім так. Або зовсім не так. І розшарування за майновим показниками для нього за усталеною традицією бачиться вкрай несправедливим. Верхні шари соціуму підміняють такий розподіл залежністю від здібностей, розуму, врешті-решт "породи". Нижнім верствам соціуму інтуїтивно хочеться розшарування за іншими ознаками, в принципі - по будь-яким іншим: національним, етнічним, культурним. Улюблена ігрова маска низів сучасного російського суспільства - "крутий" бандит або потомствений козак. Улюблена маска верхів - або олігарх з претензією на європейський аристократизм, або (як правило, придумане) спадкове дворянство. У сучасної московської еліти в моді казна-звідки взялися княжі регалії і спадкові герби. Ні, це не великосвітська гра. Це - потреба.
Ми повинні усвідомити, що існуюча диференціація суспільства за матеріальною ознакою вкрай небезпечна. Небезпечна перш за все тим, що матеріальні блага можна просто відібрати - і вийти тим самим на інший соціальний рівень. Диференціація тільки за матеріальною ознакою веде до різкої криміналізації суспільства, а криміналізація суспільства веде до ще більшої матеріальної диференціації.
Єдиним виходом із цього порочного кола бачиться примусове - имено примусове - впровадження диференціації суспільства за невідчужуваним ознаками. При всіх недоліках і злиденності російського націоналізму воно нехай і невпевнено, як сліпе кошеня, але намагається йти приблизно в цьому напрямку. Проте сама ідея націоналізму безглузде у силу того, що вона зводить у ранг референтної групи більшу, а не меншу частину суспільства. Референтною групою, елітою, в яку неймовірно складно потрапити, повинна бути дуже мала частина суспільства - в іншому випадку відбудеться знову ж загальне вирівнювання переважної більшості, при різкому пригніченні цією більшістю національної меншини - і ми повернемося на круги своя.
Реальна диференціація, яка ефективна і яка працює, вже зараз створена у столиці. Столичний житель є референтною групою для більшої частини провінції. Столичним жителем дуже складно - але можна - стати. Це престижно, це вигідно, це дає колосальні переваги перед всіма іншими регіонами країни. Правда, ця диференціація не доведена до логічної межі, але ніщо не заважає до нього довести. Логічним продовженням політики в цьому відношенні може стати диференціація міста і села. Сільському жителю повинно бути неймовірно складно потрапити в місто. І перешкодити цьому повинна не тюремна система прописки, а природні чинники - в першу чергу те, що сільському жителю повинно бути природним шляхом незручно і невигідно жити в місті.
Абсолютно необхідно відбудувати чітку диференціацію соціальних низів. Суспільство має визнати існування - вже реальне існування! - Соціальних гетто, як правило, знаходяться на околицях міст (всілякі "китайські", "циганські" райони, "нахаловкі", інші внутрішньоміські освіти). Суспільство має вжити всіх заходів для того, щоб розмежувати ці гетто від більш високих шарів населення. Це не повинно бути соціальне приниження жителів гетто, яке рано чи пізно призведе до соціального вибуху. Це повинно бути проведення негласної - або гласною - межі та розселення людей за принципом законослухняності в першу чергу (показник - хоча б регулярність квартплати, плюс стан житла, плюс частота п'яних скандалів і бешкетів) і майновим станом - в другу. Всередині гетто люди можуть жити так, як їм хочеться - природно, під жорстким контролем правоохоронних органів. Вони мають повне право і переселитися з гетто в більш фешенебельні частини міста, але за однієї умови: вони змінять свій спосіб життя на прийнятий в цих районах. В іншому випадку їм там не місце. Вони мають повне право виходити за межі гетто - але вони повинні розуміти і усвідомлювати, що за межами гетто вони є persona non grata, чужинцями, у яких є тільки мінімум соціальних прав і гарантій, об'єктами пильної уваги будь-якого поліцейського. Точно так само будь-який громадянин з благополучних верств повинен розуміти, що його візит в гетто - це усвідомлений ризик, який він вибирає для себе сам.
Так, система вкрай незвична для російського суспільства і сильно пахне геноцидом. Проте методом проб і помилок така система створена в усіх великих містах всіх країн. Жодна нормальна людина не сунеться в Нью-Йоркський Гарлем, тому що знає, що там він буде соціально незахищеним, а будь-який поліцейський при люьом подію задасть йому логічне запитання - навіщо цього громадянина, власне, понесло в Гарлем? У той же час мешканці Гарлема, безумовно, з'являються в Сіті - але ведуть там себе тихіше води, нижче трави.
Наступним витком розвитку подібної системи має стати поява (і законодавче закріплення) спадкової, богемної та інтелектуальної аристократії. Тільки аристократія здатна дати серйозну відсіч романтику кримінального світу через створення нових ідеалів суспільства. І ось тут не обійтися без того, що є в будь-якій розвиненій країні і немає в пострадянській россии - без національної ідеї. Країна повинна мати основоположну ідею, до якої буде прагнути все суспільство, і, саме головне - яка буде убиватися в голови молодого покоління. У школі, в дитячому саду, батьками, оточенням, газетами, телебаченням ...
Боляче? Так. Неприємно? Ще б пак. Нікому не хочеться опинитися в гетто. Але ми повинні усвідомити, що народу потрібні дві речі - ідеали (тобто якась вища суспільство, до якого треба прагнути) і страх (тобто якесь "дно", на яке повинно бути страшно впасти). Ми повинні зробити це. Інакше ми помремо як нація.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://babr.ru/