Найглибші зміни соціальної структури, який відбуваються і російському суспільстві в останнє десятиліття, стали предметом пильної вивчення провідних вітчизняних соціологів. Тема ця вже знайшла свою досить велику літературу. І все ж хотілося б звернути увагу на дві нещодавно вийшли монографії. Це книги М. Тихонової "Фактори соціальної стратифікації в умовах переходу до ринкової економіки" і Є. Авраамової "Час змін: соціально-економічна адаптація населення" [1,2].
В обох випадках автори, з багатьма роботами яких читачі нашого журналу мали можливість познайомитися [3-13], не обмежуються аналізом впливу почалися в країні економічних перетворень на процеси соціальної стратифікації. Їх цікавлять не тільки зміни, що відбуваються соціальної картини, поява нових соціальних страт і зникнення старих, зміна соціальної ролі тих чи інших верств російського суспільства, але й те, як ці глобальні соціальні процеси проходять через долі людей, які з них і в силу якихось своїх особистісних якостей виявляються здатними відповісти на виклик часу, а які частіше ризикують бути розчавленими звалилася на них непосильною ношею, для яких не тільки зовнішні обставини, але і внутрішні якості стали вирішальними для набуття того чи іншого місця в формується общестно.
Свої висновки обидва автори будують на базі власних соціологічних досліджень, які вони проводили протягом 1990-х років. Звичайно, сьогодні вже можна пошкодувати, що в книги не ввійшли дані, зібрані після кризи 17 серпня 1998 року. Проте, думається, їх відсутність не зробило скільки-небудь значного впливу на принципові результати аналізу. Адже його предметом були фунда ментальні процеси, що розгортаються в нашому суспільстві, і кризова струс могла вплинути лише на окремі нюанси, ло не на суть цих процесів. Крім того, сьогодні вже очевидно, що катастрофічні пророцтва, які нерідко де далися в розпал серпневої кризи, зокрема мало не про загибель тільки стає на ноги середнього класу, не виправдалися. Навіть ті тривожні симптоми, які в той період могли спостерігати соціологи і які торкалися насамперед показники рівня доходів і самовідчуття людей. - Компоненти необхідні, але явно недостатні для стратифікації, - вже через кілька місяців були істотно пом'якшені. І через рік багато респондентів вже констатували, що в цілому ситуація повертається в докризовий русло.
Важливою рисою дослідження Тихонової, що робить його особливо цінним, є прагнення до більш глибокого аналізу особистісних аспектів, які збільшують або, навпаки. зменшують вірогідність попадання в той чи інший шари нового російського суспільства. Звичайно, провідну роль у розгортаються процесах соціальної "перекроювання" суспільства відіграють об'єктивні чинники, пов'язані насамперед зі зміною статусу тих чи інших галузевих і професійних груп. Однак було б невірним стверджувати, що падіння статусу якійсь галузі, різке погіршення її економічного стану автоматично означало відповідне падіння матеріального статусу всіх її працівників. У таких ситуаціях дуже багато що залежало і записи '!' від їхніх особистих якостей. Не випадково, наприклад, Тихонова відзначає, що реально "представники нового середнього класу рекрутувалися насамперед з с.чоен. 11 найбільшою мірою постраждали від економічних реформ" [1, с. 5]. А на думку академіка Т. Заславської, в будь-якої галузевої або професійної групи завжди можна знайти 20-25% осіб, найбільш діяльних, активних, ініціативних, підприємливих, здорових і молодих, з певним психологічним настроєм. Вони домагаються успіху, в тому числі матеріального, навіть у, здавалося б, зовсім кризових областях, шукають і знаходять нові форми організації своєї діяльності, способи реалізації своїх науково-технологлческіх ідей [14].
Дійсно, різке погіршення "зовнішніх" умов активним особистостям давало додатковий імпульс до пошуків коштів для поліпшення ситуації і, навпаки, пасивні, патерналістськи налаштовані люди, не здатні до самостійної мобілізації та боротьбі з об'єктивними труднощами, з високою часткою ймовірності виявлялися жертвами обставин. У монографії Тихонової можна познайомитися з докладним аналізом впливу як зовнішніх, так і особистісних чинників і соціально-психологічних характеристик на статусні позиції. У порядку убування значущості нею виділяється "наявність індивідуалістично-достіжітельних установок, вік, тип власності підприємства, соціально-професійна належність, досвід занять підприємництвом, місце проживання (регіон та тип поселення), стан здоров'я, мобільність психіки, приналежність до керівного складу, освіта, особливості трудових мотивацій і підлога "[1, с. 89]. Правда, вона робить застереження, що сама послідовність трохи умовна і може зазнавати деякі зміни в різних дослідженнях.
Якщо серед зовнішніх чинників найважливішим вододілом, що відділяє відносно благополучну і неблагополучну частини населення, стали робота в державному або приватному секторі економіки, а також заняття різними формами індивідуальної трудової діяльності, то серед особистісних характеристик на одному з перших місць виявляється вік. Не заперечуючи твердження ряду дослідників, що молодь виявилася найбільш вразливою суб'єктом сучасного російського ринку праці, особливо в провінції (див., наприклад, [15]), Тихонова тим не менш переконливо демонструє, що молодь, "вступила в трудове життя вже в ході реформ , використовувала надала їй шанс на висхідну мобільність "[1, с. 92). Тоді як старше покоління в масі своїй скотилося по статусної сходах вниз, а покоління сорокарічних насилу втрималося на завойованих позиціях "[1, с. 92].
При цьому дані опитувань переконливо спростовують поширене оману, згідно з яким відносно сприятливий матеріальне становище молоді пов'язано з її відходом "в торгівлю". Дослідження показало, що насправді важлива "не сфера діяльності, а саме вік" [1, с. 93]. Зокрема, це демонструють дані про поліпшення або погіршення матеріального становища молоді і людей старшого віку в різних соціально-професійних групах. Усюди 20-30% молодих людей говорять про поліпшення свого матеріального становища, а серед підприємців ця цифра доходить до 50%, в той час як у старшого покоління даний показник істотно нижчий. І, навпаки, він в 2 і більше разів вище серед тих, хто говорить про погіршення свого матеріального становища. Причому тут треба враховувати і та обставина, що рівень запитів молодих людей до показників матеріального достатку принципово іншою, ніж у людей середнього і старшого віку.
У якості найважливішого чинника успіху молодих людей Тихонова виділяє їх прагнення до оволодіння новими, необхідними сьогодні для успішної роботи зі знаннями і навичками. Вони інтенсивно роблять вкладення і споі людський капітал. зокрема активно освоюють комп'ютер, вивчають іноземні мови, прагнуть отримати перспективне освіту. Тихонова приходить до висновку, що "молодь у цілому як працівники відрізняється від старшого покоління в кращу сторону, і об'єктивні відмінності їх позицій на ринку праці знаходять відповідне відображення у рівні їх матеріального добробуту. Не дивно, що молодь набагато оптимістичніше оцінює і наслідки для себе економічних реформ "[1, с. 110]: кожен сьомий молодий чоловік вважає, що він виграв від реформ (у старшого покоління цей показник майже втричі менше).
Багато уваги приділяє Тихонова та аналізу впливу соціально-психологічних характеристик на статусні позиції - наявність або відсутність достіжітельних мотивацій, ініціативності, індивідуалістичного свідомості тощо Дослідження дозволило виділити три групи, на які розділилося наше суспільство: носіїв патер-налістско-егалітарістского типу ментальності (приблизно третина населення), індпві-дуалістичної-ліберального типу (близько 20%) і, нарешті, проміжного типу (близько 50% населення).
У якості найважливішого чинника, що впливає на формування повой соціальної структури, виділяється поділ нашого суспільства на носіїв менталиюстп як традиціоналістської російської, так і західної індивідуалістичної. Причому цей поділ трактується як нова фаза стародавнього конфлікту "західників" і "слов'янофілів" (у сучасній термінології - "демократів" і "патріотів") [1, с. 115].
У цілому ж, на думку Тихонової, «в умовах ринкових реформ відбувся не стільки злам старої соціальної структури, скільки доповнення її формується прискореними темпами цілком ринковою у своїй основі новою соціальною структурою, що включає не тільки" нових росіян ", а й мільйони людей, що працюють і недержавному секторі економіки. "Перетікання" певної частини населення в приватний сектор економіки і закріплення в ньому сприяли перш за все фактори особистісного, соціально-психологічного характеру. У числі основних серед них були тісно корелювала з віковими характеристиками ініціативно-індивідуалістичні або, навпаки, пасивно-патерналістські установки, ступінь мобільності психіки, а також ціннісні орієнтації, що задавали у сукупності можливості адаптації актора до нової моделі розвитку суспільства »[1, с. 124).
Нинішньому перехідного стану російського суспільства відповідає перехідна ж соціальна структура, в якій зберігається "диференціюють та селекцією тірующая роль соціально-психологічних факторів" [1, с. 124].
Стан перехідності соціальної структури сучасного російського суспільства зайвий раз демонструють дані про самооцінку росіянами свого соціального статусу, які можуть розглядатися як непрямі свідчення ступеня зрілості цієї структури. Темі самооцінок Тихонова також приділяє багато уваги. При цьому важливим фактором, що впливає на формування таких самооцінок, стає порівняння свого рівня життя з рівнем життя оточуючих. За дачним на середину 199К року, більше половини опитаних (53,7 '7 г) вважали, що живуть 'гак само, як і їх оточення (у 1990-1991 роках таких було трохи більше - 61,3%). 10,5% вважали, що живуть краще, а 29,6% - що гірше (в 1990-1991 роках, відповідно, 25,1% і 8,7%) [1, с. 82].
У результаті на дані про самооцінках свого становища, з одного боку, значний вплив мають порівняльні з оточуючими характеристики, що підштовхують багатьох, наприклад, до самооцінками на рівні середніх даних, а поняття бідності інтерпретувати як відсутність можливості жити так, як оточуючі. З іншого боку, зростаюча майнова диференціація і загальне погіршення економічного становища не могли не позначитися на зростанні песимістичних самооцінок. Разом з тим дані, наведені Тихонової, дозволили зробити висновок, що, "по-Перре, матеріальне становище основної маси опитаних об'єктивно не було настільки важким, як можна було б вважати, грунтуючись тільки на самооцінках і цифрах середньодушового доходу, і, по-друге , що необхідні якісь більш точні інструменти для оцінки рівня добробуту, ніж просто цифри душового доходу або тим більше самооцінка населенням свого положення "[1, с. 150, 151].
Більш детальний аналіз самооцінок матеріального становища сімей привів Тихонову до висновку, що рівень душового доходу грає в них далеко не головну роль. Він опинився лише на шостому місці за значимістю, поступившись оцінці можливості нормально одягнутися, частини витрат, що йде на харчування, динаміці матеріального становища і т.п. При цьому посилюється майнова диференціація ускладнює загальні показники самооцінки матеріального становища. Так, порівняння даних 1996 і 1997 придатний показало, що, незважаючи па відносне поліпшення матеріального становища респондентів, зростало їхнє невдоволення рівнем свого добробуту. У Москві число назвали своє становище гіршим, ніж в оточуючих,, зросла з 31% до 47%, а з 47% до 65% збільшилася кількість заявили, що за рік їх становище погіршилося. У Воронежі за цей же час оцінка свого добробуту як поганого зросла приблизно на чверть і перевищила половину опитаних [1, с. 154, 155).
У цілому дослідження Тихонової продемонструвало ненадійність одновимірних показників добробуту і спонукало її до пошуку багатовимірних критеріїв визначення соціального статусу, в чому вона солідарна з багатьма російськими та зарубіжними соціологами. У результаті зіставлення комплексу критеріїв нею були виділені наступні верстви сучасного російського суспільства:
- Жебраки (9%) - не можуть дозволити собі купити м'яса, солодкого, новий одяг для дітей, не ходять в гості і не приймають гостей;
- Бідні (10%) - зрідка купують м'ясо, фрукти, солодке, одяг, не ходять у гості, не купують газет, лише зрідка купують дітям новий одяг і не здатні профінансувати їх платні заняття;
-Малозабезпечені (25%) - не купують побутової та іншої дорогої техніки, ніколи не дозволяють собі делікатесів, що відчувають серйозні обмеження при купівлі одягу та преси, при відвідуванні театрів, концертів, кіно, але зазвичай купують м'ясо, фрукти та солодке;
- Среднеообеспеченние (34%) - починаючи з цієї групи у сімей з'являються вільні гроші і відповідно до їх пріоритетами зростає варіативність витрат і стратегій економії (одні економлять на одязі, інші - на побутовій техніці, треті-на харчуванні і т.д.) ; в цілому є деякі обмеження при покупці делікатесів, відвідуванні театрів, туризму, купівлі одягу;
-Забезпечені (12%) - відчувають обмеження при купівлі дорогих речей (автомобіля тощо), у відвідинах ресторанів, в туристичних подорожах. але майже не заощаджують на їжі та побутової техніки;
-Заможні (10%) - регулярно купують делікатеси, відвідують ресторани, подорожуючі, які вчиняють дорогі покупки, які можуть дозволити собі всі витрати одночасно без економії на чомусь з бажаних витрат [Ie 162].
Які ж обставини - зовнішні обмежувачі або особистісні характеристики - надають більший вплив на віднесення людини до тієї чи іншої групи? Дані Тихонової з достатньою переконливістю підводять до висновку, що загальний каркас дійсно задається об'єктивною ситуацією, але в його рамках можливості особистісного вибору, пов'язані з самими різними (не тільки економічними) міркуваннями, достатньо широкі і багатоваріантних. "Таким чином, системні чинники стратифікації виступають як рамки, обмежувач, соціальне замовлення економіки акторам. Особистісні чинники визначають їх здатність відповідати цьому замовленню і, відповідно, цієї здатності зайняти певне місце в новій соціальній структурі Росії. Вони не існують окремо один від одного, але там, де спектр можливостей достатньо широкий і людина вільна у своєму виборі, особистісний фактор має вирішальне значення "[1, с. 281, 282].
Може бути. додає Тихонова, цією свободою вибору і правом на неї і пояснюється зберігається всі ці роки, незважаючи ні на що, довготерпіння росіян. У той же чремя вона відзначає і серйозні перепони, в тому числі особистісного характеру. що стоять на шляху модернізації країни: "Основний адаптаційний ресурс населення вже вичерпано. У плані тенденцій подальшого розвитку соціальної структури це означає ... закріплення сформованого її типу зі співіснуванням двох основних підструктур, пов'язаних зі співіснуванням двох секторів економіки - державного та приватного та відповідних змішаного характеру російської економіки "[1, с. 125].
Тема адаптації населення до змін ріднить роботи Тихонової та Авраамоной. Але якщо Тихонова робить акцент на особистісному аспекті, то в центрі уваги Авра-Амона виявляються соціально-культурні та соціально-психологічні процеси, що розгортаються на тлі економічних змін. Нова ситуація зажадала змін у соціальних орієнтирах людей, змін пріоритетів у всій системі соціальних відносин. При цьому важлива відмінна особливість почалися в країні перетворень полягає в тому, що старі моделі та механізми соціальної поведінки "входять у суперечність з новими і, не будучи підкріплені ефективними заходами соціальної політики, загрожують суспільству дестабілізацією і дезінтеграцією" [2, с. 26].
Нового суспільства повинна відповідати нова інституційне середовище. Поки таке середовище, на жаль, не тільки не створена, але і старі по суті своїй інститути намагаються використовувати для реалізації прокламованими реформаторами функцій, а це не може не вести і до зростання напруженості, і до спотворення заявлених цілей. Переломити ситуацію, очевидно, можливо буде тоді, коли значною масою населення будуть сприйняті нові принципи соціальної дії, соотнетствующіе новим завданням формальні і неформальні правила, соціальні цінності та етичні норми. Які були наші успіхи і прорахунки у цій сфері, і намагається розібратися Авраамового, аналізуючи адаптаційні стратегії різних соціальних груп, намагаючись намацати ті моменти в навколишньому нас соціально-економічної реальності, які сприяють зміцненню процесів трансформації, і фактори. створюють на її шляху серйозні перешкоди.
У книзі порівнюються дані цілого ряду досліджень, що проводилися протягом останнього десятиліття з різних аспектів реформування - or загальних оцінок вибору моделі соціально-економічного розвитку та ставлення до приватизації до переваг у сфері особистих заощаджень. Вони свідчать що до кінця 1990-х час масових апокаліптичних настроїв минуло, але змінилася воно зовсім не очікуванням підйому (навіть у відносно благополучному 1997 році), а якимось станом зневіри, впевненості в тому, що період нестабільності та пов'язаних із нею труднощів триватиме ще дуже довго.
Висновки про підсумки десятиліття адаптаційних зусиль також невтішні. У сформованій у країні соціально-економічної ситуації змогли сформуватися вищий і середній шари. Але та ж ситуація не дозволяє середньому класу, який повинен був би стати опорою нового суспільства, розширитися і знайти стійкість. Ця частина суспільства стала "класом у собі", "оскільки, хоча й наявні важливі передумови становлення середнього класу, практично відсутні, по-перше, стереотипи масової соціокультурного поводження, по-другому, стійка самоідентифікація, забезпечена ідеологічною підтримкою, яка виступає у вигляді визнання особливого гідності, символічної оплати за витрати адаптаційних зусиль "[2, с. 184). Не став середній клас і "класом для себе", "оскільки середні шари не мають серйозних ресурсів впливу на макропроцеси" [2, с. 184).
Авраамового констатує відсутність в країні міцної бази для стабільного функціонування соціальних інститутів і позитивної соціальної динаміки. До факторів, що перешкоджає продуктивній соціальну динаміку, вона відносить:
- Обмеженість ресурсів, які можуть бути використані для задоволення трсбоіаннй окремих груп незалежно від обгрунтованості їх соціальних домагань;
- Зростання "соціального егоїзму" успішно адаптувалися слоеп, оцінка ними свого успіху лини. з позицій реалізації особистих зусиль і небажання проявляти солідарність але відношенню до менш успішним я навіть бідують співгромадянам;
- Масштабна криміналізація країни, поширеність нелегальних і напівлегальних способів вирішення громадянами своїх соціально-економічних проблем, перетворення норм і санкцій кримінального світу у звичні моделі соціально-економічної діяльності;
- Руйнування соціально-державних механізмів підтримки соціальної динаміки, що не допускають переростання локальних соціально-економічних конфліктів на загрозу соціально-політичної стабільності;
- Прорахунки державної соціальної політики, ведуть до посилення соціальної нерівності і позбавляють державу можливості грати роль справедливого арбітра, здатного неупереджено захищати інтереси всіх суспільних груп | 2.с. 187].
Кризового характеру російської трансформації відповідає, на думку Авра-амовой, "нестійкий і неформальний характер соціальної поведінки" [2, с. 189]. Він висловлюється "в домінуванні адаптації над стійкими моделями поведінки, які притаманні стабільно функціонуючим товариствам і оформляються в процесі соціалізації. У результаті адаптація в даний час стала визначальною характеристикою соціальної поведінки населення" [2, с. 189].
Однак, як видається, ситуація, що склалася в значно більшою мірою, ніж нам здається сьогодні, є не результатом конкретних прорахунків економічної та соціальної політики останнього десятиліття, а "функцією часу". Здається, для всього перехідного періоду, який, на жаль, як вже очевидно, триватиме ще досить довго, для більшості населення буде характерна саме адаптивна форма поведінки. Сам факт масового переходу до "стійким моделям, притаманним стабільно функціонуючим товариствам", може стати сигналом до того, що перехідні перетворення підійшли до кінця. Тому навряд чи справедливо було б аналізувати йдуть сьогодні в нашому суспільстві процеси без урахування того факту, що за історичними мірками ми пройшли ще занадто малу частину необхідного шляху.
Крім того, навряд чи справедливо було б бачити причини соціальної напруженості, негативного ставлення людей до розгортається процесам виключно у невдало обраній стратегії і тактиці економічних реформ. Не кажучи вже про те, що багато чого за ці роки робилося в режимі "вимушеного переходу", у вигляді серії кроків, що здійснюються виключно для того, "щоб не було гірше", щоб уникнути дійсної катастрофи [Тб], причини багатьох спотворень доцільно пошукати в наших глибинних соціально-культурних традиціях. На жаль, у нас ще дуже великий вплив антиліберальних, архаїчних, традиції-налістіческіх почав.
Треба визнати, що за останнє десятиліття вітчизняні реформатори так і не усвідомили необхідність серйозного урахування цього чинника при ухваленні конкретних рішень. Навіть не було поставлено питання про важливість вивчення рідної "грунту", виділення в ній як елементів, які необхідно нейтралізувати (або хоча б заздалегідь отримати уявлення про характер негативної реакції, щоб врахувати її у своїх діях), так і елементів, точні дії на які здатні істотно розширити полі для ліберальних перетворень. Сам теза про "консервативності лібералізму", про те, що він повинен природно виростати з "грунтового" матеріалу, не приймається.
Так, Є. Ясін на пряме запитання про важливість врахування національних "грунтових" елементів в ринкових реформах відповів, що це вірно тільки "відносно Заходу".
У нашій же країні, на його думку, ліберальні цінності були надбанням "вузької групи осіб, які також належать до західної культури" [17], а основне соціокуль-турное полі - виключно консервативно. Здається, дані про жорсткий неприйнятті перетворень останнього десятиліття, наведені Авраамової, не в останню чергу - результат такої позиції, по суті своїй неконструктивною: адже якщо наша "грунт" дійсно чужа лібералізму, то й ліберальні реформи у нас неможливі. Однак минуле десятиліття при всіх його витратах і прорахунках псу ж показало, що це не так, хоча складається в реальності картина вельми далека від відомих канонів.
Дослідження Авраамової дозволяють їй зробити висновок, що в нашому суспільстві "є соціальний шар, вже сформував специфічні зразки соціальної поведінки, що володіє стійкістю, яку він прагне закріпити і лсгіті-мізіровать. Створений життєвий стиль, чиї елементи активно репрезентуються в суспільстві" [2, с . 189]. Правда, шар цей, за її оцінками, нечисленний (5-7%) і досить замкнений. У ньому діють свої норми і санкції, підтримай вающие його стійкість, культурні символи взаємодії, практично завершився процес оформлення групової ідентичності і пов'язаного з нею способу життя.
Усього цього не можна поки сказати про середньому шарі. Авраамового показує, що для нього характерна "значно менша гармонія відносин між типом ідентичності та займаної статусної позицією" [2, с. 190J. Вона виділяє кілька причин. за якими формування широкого середнього шару виявилося заблокованим, серед них головне - те, що механізм проведеної приватизації сприяв формуванню великих, але не дрібних і середніх власників. Взагалі ж, на її думку, становленню середнього класу в Росії буде сприяти, з одного боку, "розвиток автономної активності, викрісталлізовиваніе соціальних інтересів, групової ідентичності, культурно-детермінованої системи цінностей, норм і санкцій" [2, с. 190], а з іншого - стабілізація "соціально-економічних і політичних інститутів і здатність суспільства до відтворення цієї стабільності, під якою слід розуміти не консервацію існуючого порядку, а передбачуваність і відкритість дій влади" [2, с. 191].
Завершується книга Авраамової главою про перспективи консолідації суспільства, що трансформується. Роздумуючи про шляхи виходу з ідейно-моральної кризи і спираючись на дані своїх досліджень, вона приходить до висновку, що "утилітарно-прагматична, а не ідеологічна орієнтація в політичній сфері в найбільшою мірою змикається як з орієнтацією на здорові витоки національної культури, так і з інтересом до її найвищим досягненням. Прагматична, нендеологізірованная орієнтація не веде ні до культурної деградації, ні до ціннісному релятивізму. В умовах міської культури вона по суті спирається на ліберальний ціннісний комплекс, що включає такі цінності, як свобода, добробут, особистий успіх, які, з'єднуючись в повсякденній свідомості з традиційними цінностями (неаскетіческой релігією, сім'єю, авторитетною державою), не входять у протиріччя з утилітарно-прагматичними установками "[2, с. 228]. Таким чином, можна вважати. що прагматичне прагнення кожного до досягнення власного благополуччя і найбільшою мірою сприяє успіху процесу соціальної трансформації всього російського суспільства.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Тихонова Н.Є. Фактори соціальної стратифікації в умовах переходу до ринкової економіки. М., 1999.
2. Авраамового Є.М. Час змін: соціально-економічна адаптація населення. М., 1998.
3. Авраамового Є., Діскін І. Соціальні трансформації та еліти / / Громадські науки 1 сучасність, 1994. № 3.
4. Авраамового Є., Гурков І., Буличкіна Г. Приватизація як соціально-економічний феномен / / Суспільні науки і сучасність. 1995. № 6.
5. Шкаратан О., Тихонова Н., Пахомона Є. Людський потенціал Росії (1994 рік) / / Суспільні науки і сучасність. 1995. № 4.
6. Тихонова Н.Є. Світоглядні цінності і політичний процес в Росії / / Суспільні науки і сучасність. 1996. № 4.
1. Діскін І.Є., Aвраамова EM Адаптація населення та еліт (інституційні передумови) / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
8. Tіхонова HE Динаміка соціальної стратифікації в пострадянському суспільстві / /) Соціальні науки ц сучасність. 1997. № 5.
9. Aвраамова EM Ощадні установки росіян / / Суспільні науки і сучасність. 1998. № I.
10. Tіхонова HE На шляху до нової соціальної стратифікації російського суспільства / / Суспільні науки і сучасність. 1998. № 3.
11. Aвраамова EM Формування нової російської макроідентічності / / Суспільні науки і сучасність. 1998. № 4.
12. Aвpаамова EM Соціальна мобільність в умовах російської кризи / / Суспільні науки і сучасність. 1999. № 3.
13. Тихонова HE Самоідентіфнкація росіян і її динаміка / / Суспільні науки і сучасність. 1999. № 4. -
14. Заславська Т.І. Соціальна структура і громадянське суспільство / / Особистість. 1999. грудень.
15. Золотова І.. Зуєв А. Молодь на ринку праці / / Суспільні науки і сучасність. 1994. № 5.