Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа вищої професійної освіти

«Бійський педагогічний державний університет імені В. М. Шукшина»

Кафедра літератури

Роман А. К. Толстого «Князь Срібний».
Особливості авторського погляду на історію.

Виконала:
студентка 4 курсу ФФ ОЗО
Архипова Анастасія Володимирівна

Науковий керівник:

Муравінская Л. І.

Бійськ, 2005

У наш час під словом «роман» розуміємо історичну епоху, розвинену в вигаданому оповіданні ».
А. С. Пушкін.
«Ми зараз переживаємо час захоплення історією» 1, зазначив у своїй книжці Юрій Михайлович Лотман. І, дійсно, в останні роки перевидано величезна кількість історичних романів. Це можна пояснити тим, що люди намагаються відшукати в минулому відповіді на животрепетні питання сучасності, осягнути закономірності історичного процесу.
Подібне явище спостерігалося в російській літературі першої половини XIX століття, коли її захлиснула незліченна маса історичних романів. Історичний роман - досить продуктивний жанр романтичної літератури - прийшов на зміну поемі байронівського типу, що панувала в 1820-х роках (яскраві представники - Пушкін, Баратинський, Козлов).
Поштовхом до створення нового жанру в літературі послужило бурхливий розвиток романтизму, яке зумовило підвищений інтерес до національної історії та культурі. Новим кумиром стає Вальтер Скотт, який створив класичну модель цього жанру. Слідувати цій моделі виявилося не важко і «мода» на історичний роман поширилася по всій Європі, включаючи Росію.
Олексій Костянтинович Толстой використав деякі елементи структури романів вальтер-скоттовского типу і зробив ідейний зміст історичного роману більш глибоким, філософським і злободенним.
«Князя Срібного» Толстой задумав і почав писати ще в 40-х роках XIX століття, але робота над ним йшла з великими перервами. До початку грудня 1856 роман був написаний повністю, але не задовольнив Толстого: «Я не доторкався до нього, - повідомляє він дружині, - але я його не покинув і дуже його люблю ... Правда, що треба його переробити, і вформував нерівності в стилі , і дати характер Срібному, у якого ніякого немає ... Чи не можна було б зробити його дуже наївним ... тобто зробити людину дуже благородного, що не розуміє зла, але який не бачить далі свого носа і який бачить тільки одну річ за раз і ніколи не бачить відносини між двома речами. Якби зробити це художньо, можна було б зацікавити читача подібним характером »1.
І це вдалося письменникові. Роман вийшов цікавим, майстерно побудованим і глибоким за змістом. Але, що найголовніше, він, незважаючи на всі вади, шорсткості і історичні неточності, відбивав дух епохи Івана Грозного, розкриваючи перед нами характер Іоанна та інших історичних осіб, вдачі та звичаї двору XVI століття.
Але сучасники не оцінили твір по достоїнству. Салтиков-Щедрін у своєму памфлеті «Князь Срібний» пише їдку рецензію на роман від імені старого вчителя, намагаючись сказати тим самим, що роман Толстого в кінці XIX століття безнадійно застарів. Лише Гончаров побачив у романі «моральний подвиг» автора2.
Щоб зробити роман найбільш достовірним історично, автор працював з різними джерелами: листом Олексія Михайловича начальнику соколиного полювання, старовинним «Судебником» Володимира Гусєва (1497 р.), книгами «Сказання російського народу», «Пісні руського народу», «Російські народні казки» , зібрані І. П. Сахаровим, і, звичайно ж, основним джерелом була «Історія держави Російської» М. М. Карамзіна. Також на поетику роману у великій мірі вплинула «Пісня про купця Калашникова ...».
З «Історії держави Російської» запозичені багато деталей, подробиці сюжету. Так, розповідь Морозова Срібному про те, що трапилося в його відсутність, про зміни, що сталися з Іваном Грозним, стратах, від'їзді в Олександрівську слободу, депутації бояр, благали його повернутися на престол, установі опричнини, опис Александрової слободи, сторінки про завоювання Сибіру, - засновані на відповідних сторінках Карамзіна. У сьомому розділі «Александрова слобода» Толстой наводить цитату з Карамзіна, називаючи Миколи Михайловича «наш історик» (цитата стосується опису життя в Александрової слободі).
Також у романі можна помітити ряд дослівних збігів з «Історією держави Російської» або кілька видозмінених виразів праці Карамзіна. Толстой використовує їх з певною метою - для надання більшої достовірності описуваних подій. Порівняємо, наприклад: «Я-де від великої жалості серця, не хоча ваших змінені справ терпіти, залишаю мої держави і їду-де, куди Бог вкаже шлях мені!» 1 - у Толстого з «Не хоча терпіти ваших зрад, ми від великої жалості серця залишили державу і поїхали, куди Бог вкаже нам шлях »2 - у Карамзіна.
Деякі факти, почерпнуті з «Історії ...» Толстой переніс на інших осіб або в іншу обстановку. Це, наприклад, викриття царя юродивим Васею в романі і розповідь Карамзіна про зустріч Грозного в 1570 році з псковським блаженним Ніколою.
До числа «архаісмов», допущених у романі, крім тих, що були обговорені Толстим в передмові (про страту Вяземського і Басманови), слід віднести і деякі розбіжності: згідно Карамзіним, Вяземський і Олексій Басманов не дожили до публічної страти: перший помер у катуваннях , а другий за наказом Івана Грозного був убитий своїм сином Федором3. Крім цього, син царя Іван під час описуваних у романі подій був ще підлітком, а Борис Годунов був занадто юний, щоб грати таку значну роль у долі країни, яку йому приписує Толстой у романі. Крім того, опала на бояр Количевих, скинення, а потім вбивство митрополита Філіпа відноситься не до 1565 року, а до пізніших років, до того ж, став він митрополитом тільки в 1566 році.
Толстой допускає подібні анахронізми навмисне. Він поміщає розрізнені в часі події в порівняно невеликий часовий проміжок, концентруючи події, для більшої драматизації, посилення враження і досягнення більшої яскравості сприйняття читачем епохи Івана Грозного.
Поряд з історичними персонажами (Іван Грозний, Борис Годунов, Федір Басманов та інші) діють персонажі вигадані. Але й вони наділені історичними прізвищами. У Карамзіна є згадка про князя Петра Оболенський-Срібному: «Славний воєвода, від якого бігла численна рать Селімова, - який двадцять років не сходив з коня, перемагаючи і татар, і литву, і німців ...» 1.
Також зустрічаємо й згадка в «Історії ...» у томі 9, главі 4 про боярина Михайле Яковича Морозова: «Цей чоловік пройшов непошкоджене крізь усі бурі московського двору; встояв в мінливості бунтівного панування бояр ...» 2.
Як бачимо, ці характеристики Карамзіна представляють головні якості героїв роману князя Срібного Микити Романовича і Морозова Дружини Андрійовича. Ці якості у Карамзіна лише намічені, Толстой доповнив їх і розвинув, збагативши свій твір яскравими самобутніми характерами.
Карамзін був для Толстого в першу чергу не політичним мислителем і не академічним вченим, а істориком-художником. Сторінки його «Історії ...» давали письменникові не тільки фактичний сухий матеріал; деякі з них варто було трохи зачепити пером, і вони починали жити новим життям - як самостійні твори (балади «Князь Михайло Рєпнін», «Василь Шибанов») або як епізоди великих творів - роману «Князь Срібний» і драматичної трилогії. Особливо близькі Толстому дві риси авторського стилю Карамзіна - дидактизм, моралізація - з одного боку - і психологізація історичних діячів і їх політики - з іншого.
Історичні процеси і факти Толстой розглядав з точки зору моральних норм, які здавалися йому однаково застосовними і до далекого минулого, і до сьогоднішнього дня, і до майбутнього. У його творах, зокрема, в романі, борються не стільки соціально-історичні сили, скільки моральні і аморальні особистості.
Яке ж осмислення отримала епоха Івана Грозного в романі? Як автор тлумачив і втілив у художній формі основні проблеми цієї епохи?
Деспотизм в поданні письменника - не соціально-історична, а чисто моральна категорія. Цар Іван у поданні письменника - символ злого початку в російській історії, винищувач боярських родів, гонитель давніх традицій, порушник патріархального світу і згоди, основоположник далекого російському народному духу бюрократичної держави.
Толстой сам визначив свою основну творчу задачу в романі як відтворення «загального характеру епохи», «духу того століття». На тлі цієї «фізіономії» епохи, яка, на думку письменника, формувалася не соціальними, а моральними чинниками, він і прагне розкрити те, що йому уявлялося головною трагедією того страшного часу: не кари і жорстокості, навіть не наруга над гуманністю, а пасивне мовчання одних і підле рабську інших, що і зробило можливим розгул деспотичного свавілля царя. Пізніше Толстой відзначить у «Проекті постановки на сцену трагедії« Смерть Івана Грозного »»: це була епоха, «де зловживання владою, рабську, відсутність людської гідності стали нормальним станом суспільства» 1.
Неповні 1954 життя Івана Грозного залишили дуже різку, рельєфну друк на історії країни, на зовнішності драматичної і суперечливої ​​епохи, в якій він жив і з якої був нерозривно пов'язаний.
Середина XVI століття - один з тих вузлових моментів національної долі, коли давно назрівали конфлікти прориваються назовні і спінюють море соціальних пристрастей. І зазвичай такі епохи висувають на перший план великих діячів, які стають іноді компасом часу, іноді його жертвою, а іноді - тим і іншим одночасно. У кожній такій особистості позначаються, повторюються іноді у великій, а іноді в потворній, зловісної формі, ті колізії епохи, які цю особистість породили.
Автор відверто тенденційний в характеристиці Івана. Він показує його енергійним і щирим, вразливим і вольовим, він говорить про його державному розумі і проникливості. Але все це для того, щоб підкреслити, особливо відтінити різкий, вбивчий контраст з іншими - і, на думку Толстого, головними - рисами зовнішності Грозного; з його непохитною вірою в божественне походження царської влади, піднімає його над усіма людьми, з його підступної жорстокістю . Державна мудрість царя залишається в тіні, автор констатує, але не розкриває її, бо вона в його очах не тільки не спокутує, але навіть не пом'якшує тиранства.
Дуже істотні висловлені в романі думку Толстого про ту основу, на якій формується деспотизм царя. Іван «був пройнятий, - писав Толстой, - свідомістю своїй непогрішності, вірив твердо в божественне начало своєї влади ...» 2.
Цю ж думку розвивав письменник у «Проекті постановки на сцену трагедії« Смерть Івана Грозного »»: «Іоанн ... до кінця проникнуть думкою, що Росія - дарована йому у власність Божою милістю ... це матеріал, з якого він може робити, що йому завгодно; він переконаний, що Росія є тіло, а він душа цього тіла ... »1.
У трагедії «Смерть Івана Грозного» Толстой завершує характеристику царя, розкриваючи логічний результат тих явищ, витоки яких показані в романі: «... служачи однієї виключно ідеї, гублячи все, що має тінь опозиції чи тінь переваги, що, на його думку, одне й те ж, він під кінець свого життя залишається один, без помічників, посеред розстроєного держави, розбитий і принижений ворогом своїм, Баторієм, і вмирає ... »2.
Дія роману відбувається за дев'ятнадцять років до смерті Івана Грозного. Цар ще могутній, він упевнено відчуває себе на троні, він оточений плазуючого придворними. Ніщо, здавалося б, не віщує краху, але автор переконаний, що зло не може існувати вічно, що воно в самому собі містить зародок саморуйнування. І у всій тональності роману відчувається ідея приреченості, неминучого краху зла, яке уособлює цар. Толстой судить Івана Грозного не з історичної, а з етичної точки зору.
Але, передрікаючи злу неминучу загибель, автор так і не говорить, у результаті чого це станеться. Загине чи зло саме по собі, згідно якомусь фатального визначенню, або ляже під будь-яким ударом.
Але є в романі сила, здатна протистояти деспотизму і сваволі царя. Це, перш за все головний герой роману князь Срібний. «Срібний ... поділяв переконання свого століття про божественну недоторканності прав Іоанна; він розумово підпорядковувався цим переконанням і, більше звиклий діяти, ніж мислити, ніколи не виходив навмисно з покори царя, якого вважав представником Божої волі на землі. Але, незважаючи на це, кожен раз, коли він стикався з явною несправедливістю, душа його скипала обуренням, і вроджена прямота брала гору над правилами, прийнятими на віру. Він тоді, сам собі на подив, майже несвідомо, діяв всупереч цим правилам, і на ділі виходило зовсім не те, що вони йому наказували »1.
У поведінці Срібного письменник знаходив «благородну непослідовність» 2, яка абсолютно нестерпна для деспота, хоча б той і не сумнівався в більшої вірності і відданості йому Срібного, ніж будь-якого зі своїх опричників.
Ця «благородна непослідовність» була притаманна самому О. К. Толстому. Його друг Б. Маркевич, переконаний консерватор, завжди вказував Толстому, що той «в політичних питаннях захоплюється почуттям» 3, а не міркує здраво. Одного разу при зустрічі Маркевич заявив Толстому: «Як я радий, мій милий Толстой, що ви не стоїте при владі, ... - там, на висоті, я бачив би в вас одного з найлютіших ворогів істинних інтересів держави - незважаючи на всі чарівні якості вашої душі , повної шляхетності, - і навіть, може бути саме внаслідок цих якостей »4.
Ці слова Маркевича дуже важливі для розуміння природи влади. Дійсно, прямий і правдивий характер, душевне благородство, перебуваючи перед лицем необмеженої влади, засуджені на бездіяльність або загибель (адже князь Срібний не зміг до кінця протистояти режиму - він вважав за краще виїхати боротися з татарами на чолі розбійницького загону, а Дружина Андрійович Морозов теж нічого не зміг зробити для боротьби з тиранією, тільки виступив на бенкеті з гнівною викривальною промовою, що і стало приводом для його страти).
Але, тим не менше, чи можна діяти в таких умовах, маючи на увазі високу мету? Толстой каже нам - так! Для успішної боротьби з тираном необхідна спритність, уміння лавірувати. Цих якостей як раз і не було ні в самого Толстого, ні в його кращих героїв: «Хороший б я був, якби напнув на себе, наприклад, мундир III Відділення, щоб довести його безглуздість! Та хіба є в мене спритність, необхідна для цього? Я б тільки Замараєв, нікому не принісши користі »1.
Як ми бачимо, в житті Толстой замислювався над цією проблемою, а в творчості вона знайшла втілення в образі Бориса Годунова, коли несподівано для автора виявилося, що саме він - справжній герой трилогії. Але Борис Годунов був показаний А. К. Толстим як одна з центральних фігур ще в «Князі Срібному» *- у розглянутому нами романі. Справа в тому, що образ Годунова в процесі роботи над романом був глибоко огидний автору. Тому перед читачем постає Борис спритним і вправним інтриганом. Показовим у цьому відношенні діалог Срібного з Годуновим о чотирнадцятій розділі роману «ляпас»:
- Бачиш, Микита Романич, - продовжував він, - добре стояти за правду, та один у полі не воєвода. Що б ти зробив, якби, приблизно сорок злодіїв стали при тобі різати безвинного?
- Що б зробив? А вхопив би шаблею по всіх по сорок і став би кришити їх, аж поки б душі Богові не віддав!
Годунов подивився на нього з подивом.
- І віддав би душу, Микита Романич, - сказав він, - на п'ятому багато на десятому злодієві; а решта все-таки зарізали б безвинного. Ні; краще не чіпати їх, князь, а як стануть вони обдирати вбитого, тоді крикнути, що Стьопка-де взяв на себе більше Мишки, так вони і самі один одного переріжуть! 2
Годунов «майстер змінювати свої прийоми залежно від обставин» 1, він дорівнює по силі і розуму Іоанну, але перевершує царя в умінні опановувати себе. Він ще страшніше і небезпечніше Іоанна, тому що при досягненні мети він усуває супротивників не з жорстокості і не по хвилинному капризу, як Іван, а по тверезого розрахунку і холоднокровно, і тому чекати помилування від нього ще більш безглуздо, ніж від царя.
Здавалося б, протистояння доблесних яскравих особистостей влади тирана скінчилося невдачею для сильних і відданих. Але насправді це не так. У романі є глава «Божий суд» в якій опричника Вяземського наздоганяє справедливу відплату. Ще одного, самого збоченого, «з кривавими очима» ката Іоанна - Малюту Скуратова Божа кара підстерігає з іншого боку, він позбавляється найголовнішого в житті - свого сина Максима. Толстой спеціально вводить цього персонажа, щоб викрити Малюту, адже Максим, на відміну від батька, чоловік чесний і благородний, який не захотів миритися з кривавими, жахливими злочинами батька. Максим і гине, як відданий і благородний підданий царя - на ня поле, в битві з татарами. І ця моральна чистота і праведність сина Малюти за життя, його благородна загибель - саме тяжке покарання для загруз у кривавих гріхах свого батька.
Особливу роль у долі героїв роману відіграють розбійники. Вони знаходяться як би в опозиції до царської влади - це вільний народ, люди, що живуть грабежами, але у них, тим не менш, є закони честі, поняття про добро і справедливість. Розбійники в романі стоять за «матінку святу Русь», їх глибоко хвилює доля Батьківщини. Вони люто билися з татарами на ня поле, під проводом Єрмака Тимофійовича та Івана Кільця (Ванюхі персні), підкорили Сибірський край, додавши до царських володінь велику територію, а після віддалися на милість царя.
Ванюха Перстень і його банда виконують у романі особливу функцію - функцію «праведних розбійників». Вони допомагають Срібному врятувати царевича Івана від руки ката Малюти Скуратова, вони визволяють князя з в'язниці. Малюючи у своєму романі образи розбійників, які стоять на стороні правди і справедливості, Толстой, як нам здається, хотів підкреслити дисгармонію епохи Івана Грозного, в якій розбійники набагато чесніше, чистіше і бездоганні в моральному плані, ніж опричники - люди віддані Царю і Закону.
Не можна не відзначити, як у зображенні народу в романі помітно вплив пушкінської «Капітанської дочки», також явно і вплив романтичного ладу лермонтовською «Пісні про купця Калашникова ...», як вже зазначалося раніше. Не випадково автор так барвисто описує життя і побут російського народу - опис «поцілункового обряду» в будинку Морозова (глава 15), в образі мірошника-чаклуна (глави 3, 17, 18). У розділах 5, 14, 23 використані народні пісні, чудово вплетені в тканину розповіді:
Ах, коли б на квіти та не морози,
І взимку б квіти розцвітали;
Ах, коли б на мене та не журба,
Ні про що б я не тужила,
Не сиділа б я, підперши,
Не дивилась би я у чисте поле ... 1
Автор своїм зображенням прекрасних народних пісень і красивих звичаїв хотів підкреслити, що Росія прекрасна, але люди не завжди можуть розпорядитися цим багатством.
Толстой, як відомо, при написанні роману задавався метою не стільки описати будь-які події, скільки зобразити загальний характер цілої епохи і відтворити поняття, вірування, звичаї та ступінь освіченості російського суспільства в другій половині XVI століття. Це почасти йому вдалося. Можна сперечатися про ступінь відповідності історичній правді деяких невигаданих персонажів роману, можна вказувати (як це робилося критиками) на недостатню глибину проникнення автором в епоху Івана IV, але не можна не погодитися, що роман досі читається з інтересом і хвилюванням і має глибокий моральний підтекст .
Звичайно, Толстой не вирішив у всьому обсязі завдання відтворення життя міської та сільської Русі XVI століття. Слідуючи за Карамзіним, він однобічно зобразив Івана Грозного. Але ця однобічність була викликана не тільки соціальними симпатіями Толстого, але й протилежної однобічністю, апологетичних оцінками і характеристиками істориків «державної» школи, які затушовували і виправдовували зайву, не викликану необхідністю жорстокість Грозного і та обставина, що народ терпів від нього не менше, ніж від бояр.
І образ Івана Грозного, і зображення опричнини пронизані ненавистю Толстого до деспотизму, сваволі, насильства, приниження людської особистості. Як не намагався автор бути об'єктивним, протягом усього роману, з ліричних відступів ми дізнаємося про його обуренні перед епохою Івана Грозного. «При читанні джерел, - пише Толстой у передмові, - книга не раз випадала у мене з рук, і я не раз кидав перо в обуренні не стільки від думки, що міг існувати Іоанн IV, скільки від того, що могло існувати таке суспільство, яке дивилося на нього без обурення »1.
Роман відрізняється чіткістю композиції і точним підбором фарб. Толстой досліджує епоху Івана Грозного з загальнолюдської, моральної точки зору. Досліджуючи дух епохи, автор приходить до висновку, що царі - «плоть від плоті народу, нація вихлюпує того, кого вона гідна» 2. Тому не один Іван був винен у кривавих злочинах проти Бога. Толстой малює повне затемнення всіх моральних цінностей, руйнування християнських ідеалів; малює епоху, в якій повсякденним явищем були наклепи, зради, наруги над жінками і немовлятами, страти безвинних.
Роман Толстого зіграв помітну роль у підготовці умов, що визначили перехід історичного роману у нову якість.
Не праві ті, хто стверджує, що роман «Князь Срібний» застарів. Своїм твором Толстой говорить нам, що потрібно пам'ятати уроки минулого і не повторювати страшних помилок Страшного часу.
Список літератури.
1. Бєлінський В. Собр. соч. в 9-ти томах. - М.: Худ. лит., 1976.
2. Богуславський Г. Князь Срібний. Повість часів Івана Грозного. - М.: Худ. лит., 1976.
3. Дмитрієнко С. Творчість О. К. Толстого. - М.: АСТ, Олімп. 1999.
4. Жуков Д. А. К. Толстой. - М.: Мол. Гвардія, 1982
5. Карамзін Н. Історія держави Російської. в 9-ти томах / / Новий світ, 1989, № 2 - 5.
6. Ключевський В. Собр. соч. в 9-ти томах. - М.: Просвещение, 1988.
7. Кожинов В. Книга про російську історичної поезії XIX століття: Розвиток стилю і жанру. - М.: Современник, 1978.
8. Колосова Н. А. К. Толстой. - М.: Мол. Гвардія, 1984.
9. Лотман Ю. Бесіди про російську культуру. - М.: Просвещение, 1994.
10. Муравйов В. Про роман "Князь Срібний". - М.: Худ. літ. 1987.
11. Муравйов В. Творчість графа А. К. Толстого. - Ярославль: Верхньоволзьке кн. вид-во, 1986.
12. Петров С. Російський історичний роман XIX століття. - М.: Худ. лит., 1984.
13. Русакова Ю. Толстой А. К. Вибрані твори. - М.: Правда, 1988.
14. Толстой А. К. Собр. соч. в 4-х томах. - М.: Правда. 1969.