Володимир Андрійович Гамза, кандидат економічних наук, кандидат юридичних наук, голова правління РусРіска, голова правління Агрохимбанка.
Відбуваються в російській економіці зміни створюють високий ризиковий фон для будь-якої економічної діяльності. Дисципліна управління ризиками ринкової економіки в ділових та академічних колах Росії залишається недостатньо облаштованій: професія «ризик-менеджер» та відповідні теми згадуються в декількох офіційно затверджених програмах вузів, але питання про прийняття відповідного стандарту невиправдано затягується. Численні бізнесмени, що живуть в умовах щоденних ризиків, не можуть собі дозволити відірватися від поточних справ задля вивчення ризик-менеджменту взагалі і ризиків своєї фірми зокрема.
Трансформаційні процеси в Росії почалися в умовах розвалу державності, політичної та економічної нестабільності, невідповідності старих законів і слабкою опрацьованості нової юридичної бази. Такий хід подій підняв загальний рівень ризиків в економіці країни. Це важливо, бо рівень і специфіка ризиків у визначальній мірі впливають на її інвестиційний та загальний діловий клімат. Східноєвропейські держави і Китай продемонстрували більш впорядкований проведення економічних реформ, більш послідовне формування правового середовища, що при забезпеченні активних дій з підтримки законності і стабільності на ринках, що формуються дозволило запобігти багато негативних процесів.
Для Росії значна частина цього поки що лише зарубіжний досвід. Економіка Росії стає чемпіоном з катастроф і втрат, а свідоме управління ризиками все ще не стало стандартною управлінською діяльністю. Свого часу всі країни з розвиненою ринковою економікою пройшли періоди розвитку, аналогічні сучасному періоду в Росії. Тільки цей процес був еволюційно розтягнутий на десятки років, що дозволило їм накопичити досвід, створити спеціальну літературу, розвинути ринкову інфраструктуру, сформувати культуру, яка дозволяє цим націям боротися з невиправданими ризиками: високими і низькими.
Феномен ризиків ділової активності в трансформується економіці досліджений недостатньо. Навіть у найбільш різноманітною англомовної спеціальній літературі за ризиками цей аспект висвітлений слабо. Справа в тому, що періоди бурхливих економічних реформ в нині розвинених країнах пройшли більш органічно, послідовно й на більш низькому рівні технічного розвитку. За часів цих реформ наукові знання про ризики в економіці були слаборозвинені, а коли вони стали бурхливо розвиватися, епоха трансформацій вже завершувалася. Відповідно дослідників і практиків бізнесу більше цікавила скоріше не специфіка перехідних періодів, а конструктивний інструмент управління ризиками в більш-менш нормально функціонуючої ринкової економіки.
В умовах трансформуються економік рівні практично всіх ризиків істотно вище, ніж в економіках стабільних і традиційних для цієї країни. Відповідно в звичні формулювання цілей фірми слід внести суттєві уточнення. Чим вище ризики, тем:
коротше інвестиційний горизонт;
більше можливостей для різного шахрайства як в інтересах фірми, так і проти них;
менше фахівців по роботі на цьому, найчастіше позамежному рівні ризиків;
нижче інвестиційна активність;
вище вхідні і вихідні бар'єри практично на всіх ринках;
сильніше відтік капіталів за кордон;
сильніше страждання більшості населення, сильніше соціальна напруженість і інш.
Все це негативні наслідки однієї причини. Набагато важче знайти позитивні моменти. Одним з них є те, що найбільші капітали швидко наживаються саме в умовах високого ризику так чи інакше реформуються товариств.
У Росії з незапам'ятних часів глибоко вкоренилося кілька легенд: про російську тотальної окремішність всіх сфер життя, про що стала вже звичною неможливості зрозуміти цю країну розумом. Може бути, щось в цьому і є («авось да небось»), але вдома і ліси горять скрізь однаково, блискавки б'ють однаково, фірми розоряються по глибоко однаковим причин і т. п. Росії потрібно активно вивчати і запозичувати світовий досвід передбачливості , який досить значний, а також підсумовувати свій власний досвід і консолідувати зусилля людей і організацій, які розуміють життєву важливість цієї наукової і практичної області, так як ми не будемо втомлюватися повторювати, в умовах трансформуються економік рівні практично всіх ризиків істотно вище, ніж в економіках, стабільних і традиційних для цієї країни.
У 2005 р. компанія Marsh зробила поглиблене інтерв'ювання 600 європейських фірм середнього розміру (від 50 до 500 осіб зайнятих), зробивши висновки, що:
76% опитаних фірм погодилися з тим, що вимірювання і контролювання ризиків необхідні;
71% респондентів погодилися з тим, що ідентифікація найважливіших ризиків компанії - це питання, що відноситься до перших пріоритетів її вищих керівників;
61% респондентів думають, що управління ризиком може значно збільшити цінність акціонерного капіталу фірми;
близько 50% фірм має плани дій на випадки реалізації нищівних ризиків;
60% фірм мають офіційно сформульовану політику по відношенню до ризиків;
40% фірм вважають серйозним ризик припинення виробництва;
65% фірм визнають зростання конкуренції серйозним ризиком;
56% фірм визнають втрату ключового персоналу серйозним ризиком;
55% фірм вважають важливою небезпекою зміна вимог своїх споживачів;
менше половини турбуються про традиційні ризики пожеж та природних катаклізмів.
Хімічна і фармацевтична галузі, мабуть, живуть з особливо високим ризиком кожен день. Керівники фірм з цих галузей особливо чутливі до ризику. Зашита патентів і ризики інвестування у дослідження та розробки - їх головна турбота.
У секторі інформаційних технологій найбільш небезпечним ризиком визнають втрату ключового талановитого персоналу.
Транспортування та розподіл - галузі, найбільш чутливі до ризику (86% намагаються ідентифікувати, виміряти і контролювати свої ризики, а 79% фірм визнають, що управління ризиком впливає на акціонерну вартість фірми).
Ризик-менеджмент відносять до вищого пріоритету керівництва 78% британських, 74% німецьких, 76% італійських, 64% французьких і бельгійських фірм середнього розміру.
Три чверті британських фірм визнають сильну кореляцію управління ризиками та вартості фірми, а близько половини італійських не визнають цієї залежності.
У середньому по Європі 20% фірм займаються ризик-менеджментом ad hoc, тобто тільки під час події, з них у Франції цей показник близько 33%.
До подій 11 вересня 2001 р. 74% британських фірм мали плани дій при реалізації нищівних ризиків, проте тільки 57% визнали свої плани адекватними після цих подій.
Керівництво однієї третини британських компаній не знає, чи несе їхня фірма істотні втрати. Керівництво двох третин іспанських фірм і більш ніж однієї третини німецьких та італійських не знають, які втрати понесла їх фірма в минулому році.
Тільки у 8% європейських фірм середнього розміру працює хоча б один професійний ризик-менеджер. Це, перш за все, пов'язано з браком кадрів.
А як справи йдуть у Росії? Влітку 2005 р. нами за підтримки Російського товариства управління ризиками (РусРіск) і Російського союзу промисловців і підприємців (РСПП) був проведений поштовий опитування близько 1000 підприємств, які брали участь у конкурсі кращих підприємств Росії. Більшість заповнили анкету займають посади з різними назвами, але в цілому щось схоже на вищих виконавчих керівників (СЕО), вищих фінансових керівників (CFO) або заступників вищих керівників з розвитку та / або маркетингу. Висновки, які можна зробити на основі цього дослідження, цікаві. Нижче наводяться основні результати опитування.
Теза 1. Вважається, що «ризикова температура» російської економіки вище нормальної, тобто вище, ніж у середньому по сукупності країн з розвиненою і відносно стабільною економікою.
Більшість респондентів вважають ризикову ситуацію в Росії приблизно у півтора рази більш напруженою, ніж у країнах з облаштованою ринковою економікою. Це схоже на результати досліджень, проведених такими лідерами галузі, як Marsh, AIG, AON та Willis, які практично з усіх найважливіших ризиків відносять Росію до країн з підвищеним ризиком. За результатами нашого опитування, респонденти в середньому оцінюють ризиковість Росії на рівні 65-70 балів за 100-бальною шкалою. Це ні добре, ні погано і означає, що російська економіка дійсно потребує розвиненій інфраструктурі ризик-менеджменту, а більшість інвесторів, за винятком частини венчурних фондів, вважають за краще працювати в менш «розігрітих» економіках.
Наводимо висновки опитувань:
іноземці оцінюють російський рівень ризиків на 10-15% вище, ніж це роблять російські менеджери. При цьому російські менеджери вважають, що іноземцям працювати в Росії легше і безпечніше, ніж вітчизняним підприємцям;
близько 40% компетентних респондентів мають підвищену чутливість до ризику, приблизно 40% - помірну, а 20% - явно занижену;
ризиковий спектр від найбільш актуальних ризиків до менш актуальним (за 100-бальною системою) означає:
ослаблення ринкової позиції - 75;
втрату фінансової стійкості - 70;
зменшення прибутковості - 65;
втрату ключового персоналу - 63;
погіршення менеджменту - 62;
втрату основних фондів - 61;
кредитний і валютний - 55;
техногенний, операційний, конфлікти акціонерів - 53;
відповідальність - близько 51;
втрату нематеріальних активів - близько 50.
Теза 2. Усім (у тому числі і підприємцям) здається, що вони знають, про що йде мова, коли говорять про ризик-менеджменті.
Результати опитування показують, що це не так.
Досить часто в оцінках передбачуваного актуального ризикового профілю російських підприємств з 10-бальною системою зустрічається оцінка «нуль». Зрозуміло, що нульових ризиків просто не буває. Для того, щоб будь-які зусилля з розвитку ризикової інфраструктури інвестування в Росії принесли результати, потрібно прискорений розвиток освіти в цій сфері, тобто розвиток навчальної бази та професійної сертифікації ризик-менеджерів.
За результатами нашого експрес-дослідження можна судити про рівень кваліфікованості і потреби в навчанні ризик-менеджерів:
приблизно 10% респондентів явно некомпетентні, тому що занадто часто на питання про рівень певних ризиків на їхньому підприємстві ставлять оцінку нуль, що просто абсурдно;
до 75% не вважали час стійкості при зриві постачань і т. п., а до 30% взагалі вважають це неможливим;
близько 8% повідомляють, що мають на своїй фірмі формальну симптоматику виникнення ситуацій з підвищеним ризиком;
близько 42%, мабуть, недорісковивают, завжди віддаючи перевагу приймати найменш ризиковані рішення;
близько 49% вважають, що проводять превентивний аналіз ризикових ситуацій, що досить сумнівно;
близько 66% відчувають потребу в ризик-менеджерів, а ще 30% вважають, що потрібно підвищувати їх кваліфікацію.
Теза 3. Ризики одні й ті ж скрізь. Проте кожна країна і навіть кожна фірма має свою ризикову специфіку.
Коротко описана специфічність ризикової обстановки в економіці сучасної Росії приводить до двох головних результатів - неадекватною ризикованості і неадекватною обережності ділових людей і організацій, що в кінцевому рахунку призводить до зниження їх конкурентоспроможності. Ризики зростають кожного разу, коли посилюється нестабільність, відбуваються швидкі реформи чи спонтанні зміни в економіці, тобто в періоди трансформації. Склад і величина багатьох ризиків ринкової економіки піддаються впливу з боку людей та організацій. Від їх поведінки істотно залежить частота і тяжкість наслідків ймовірних, але не обов'язкових небажаних подій. Поведінка організацій визначається її управлінням, тобто рішеннями, які приймають їх керівники. Для вирішення проблем високу ризикованість російської економіки потрібно багато чого, але два чинники мають першорядне значення: політична воля і надійна система освіти.
Ще один результат тривалої перебудови - застарілі основні фонди. Будинки і споруди старі і давно неремонтірованние. Верстати, локомотиви, літаки та судна зношені. Зношеність основних фондів у російській економіці станом на початок XXI ст. різними фахівцями оцінюється в 60-75%. Ризики, що виникають з величезного технічного парку країни, який сильно застарів і довгий час не обслуговується належним чином, ненормально високі.
Дослідження показало, що склад ризиків, що входять в актуальний ризиковий профіль російських підприємств, не дуже сильно відрізняється від аналогічних параметрів західних фірм. Страховики і банкіри багато вже зробили для вивчення фактичного ризикового профілю російської економіки. Однак цього категорично недостатньо. Необхідно довести рівень знань та обізнаності про ризики російської економіки до рівня країн з глибокими ринковими традиціями.
Управління ризиками - це фактор конкурентоспроможності, спосіб всебічного забезпечення стійкості фірми і її здатності протистояти несприятливим розвитку подій. В умовах сучасної Росії необхідність якнайшвидшого освоєння методів ризик-менеджменту обумовлена тим, що ще не склалися дієві механізми підтримки підприємств в кризових ситуаціях. Більшість економічно активних об'єктів є юридично самостійними господарюючими особами та організаціями, що означає не тільки їх самостійність у прийнятті рішень, але і відсутність зобов'язань щодо державної підтримки чи захисту у разі аварії, страйки або фінансових труднощів. Існуючі державні системи судочинства, арбітражу і виконання рішень не просто неефективні, але іноді використовуються в агресивних цілях. Інакше кажучи, економічна самостійність господарюючого суб'єкта означає і зростання можливостей, і наростання небезпек. Це загальне збільшення стратегічного ризику (небажаний вихід з бізнесу або банкрутство), звідки випливає і наростання ризиків по всьому ризикового ландшафту. У цих умовах колишні соціалістичні підприємства або новостворені капіталістичні фірми зобов'язані самі піклуватися про превентивні заходи щодо захисту своєї стійкості, про створення необхідних резервів, про мобілізацію внутрішнього і зовнішнього фінансування як для попередження небажаних подій, так і для відновлення після них. Становище ускладнюється ще й тим, що не подоланий радянський менталітет багатьох керівників, що бачать в державних органах надійний стабілізуючий чинник, авторитет якого беззаперечний. Насправді ж тепер доводиться мати справу з різко збільшеними невизначеностями різного роду цілком самостійно.