Саратовський військовий Червонопрапорний інститут
ВВ МВС РФ
Кафедра: УПІК
Предмет: Кримінальний процес
Курсова робота
"ОСНОВА І ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ПОРЯДОК ЗМІНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ"
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава 1. Заснування і значення процесуального інституту залучення в ка-
честве обвинуваченого ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
Глава 2. Підстави зміни і доповнення обвинувачення ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
Глава 3. Порядок зміни звинувачення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31

Введення

Залучення звинувачення в якості обвинуваченого (пред'явлення обвинувачення) - один з найбільш важливих і відповідальних актів стадії попереднього розслідування кримінальних справ. У чинному законодавстві даний акт іменують по-різному. Приміром, у ст. 4, 46, 143 і 144 КПК він іменується «залученням в якості обвинуваченого", в той час як в ст. 2 і 234 КПК - «залученням до кримінальної відповідальності». Аналогічно йде справа в навчальній і науковій літературі, в повсякденному слововживанні і в юридичній практиці: У результаті нерідко до цих пір у навчальній та науковій літературі трапляється помилкове, неприпустиме змішання якісно різних за своєю правовою природою понять:
кримінально-правового поняття «кримінальна відповідальність» з кримінально-процесуальним поняттям «залучення в якості обвинуваченого".
Перше, як відомо, характеризується такими суттєвими ознаками, як публічний осуд особи за скоєний нею злочин у формі осуду, тобто визнання за вироком суду злочинцем, а за наявності відповідних підстав - покладанням на винного і обов'язки нести всі негативні для нього наслідки даного акта (понести кримінальне покарання, мати судимість тощо). Кримінальна відповідальність настає після вступу відносно засудженого обвинувального вироку в законну силу.
Залучення особи як обвинуваченого передбачає не визнання даного суб'єкта винним, злочинцем, але принципово щось інше, а саме: постановку, попереднє формулювання основного питання кримінальної справи, тобто питання про винність конкретної особи у вчиненні злочину. В останньому випадку обвинувальна влада або сторона звинувачення формулює домагання держави на визнання його права залучити обвинуваченого (у разі, якщо на суді в законному порядку вдасться довести його вину у вчиненні злочину) до кримінальної відповідальності.
Залучення в якості обвинуваченого, таким чином, означає: попереднє визначення змісту кримінально-правового спору між державою в особі конкретних представляють його органів і громадянином (обвинувачуваним) про право держави на залучення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Триваюче у нас змішання понять і термінів, що стосуються притягнення особи як обвинуваченого і притягнення до кримінальної відповідальності, веде до стирання граней між обвинуваченим і засудженим злочинцем, негативно позначаючись на правосвідомості людей. Приміром, у Короткому словнику сучасних понять і термінів значення слова «обвинувачення» трактується як «засудження, визнання винним» і навіть як «обвинувальний вирок». Те ж саме можна знайти і в тлумачному словнику російської мови С.І. Ожегова і Н.Ю. Шведової.
Глава 1. Заснування і значення процесуального інституту притягнення як обвинуваченого
Залучення в якості обвинуваченого включає чотири групи дій:
1. Винесення постанови про притягнення як обвинуваченого (ст.ст.143 і 144 КПК);
2. Пред'явлення обвинувачення (ст.ст. 145-148 КПК).
3. Роз'яснення та забезпечення обвинуваченому його прав, передбачених ст. 46 і 149 КПК).
4. Допит обвинуваченого (ст.ст. 150-152 КПК).
Названі дії і їх послідовність можна представити у вигляді такої схеми:
- Винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого (ст. ст. 143 і 144 КПК);
- Потім пред'явлення обвинувачення (ст.ст. 145-148 КПК);
- Роз'яснення та забезпечення обвинуваченому його прав (ст.ст. 46 і 149 КПК);
- Допит обвинуваченого (ст.ст. 150-152 КПК);
Всі ці дії мають величезне значення для забезпечення правильного, нормального функціонування кримінального судочинства в цілому, для успішного вирішення всіх його завдань. З винесенням постанови про притягнення особи як обвинуваченого вся діяльність органів розслідування набуває принципово інший якісний характер.
До цього, коли немає ще звинувачення і обвинуваченого (переслідуваного особи), їх дії ще не знаходять досить чітко вираженої спрямованості на переслідування, викриття, доведення винності певної особи або осіб у скоєнні злочину. У діях названих органів у цілому на даному етапі переважає переважно Пошукова спрямованість, підпорядкована головній меті - виявити в досліджуваному подію ознаки злочину, виявити особу або осіб, що підлягають кримінальному переслідуванню, зібрати і перевірити для цього необхідні дані та матеріали.
З моменту підписання постанови про притягнення обвинуваченого у справі з'являється звинувачення, що визначає рамки сформульованого в ньому правового спору про кримінальну відповідальність між державою і зазначеними в постанові особою; з'являється наділений широкими правами на захист обвинувачений; набирають повну силу функція кримінального переслідування і функція захисту від закидів, взаємодія між якими є головною пружиною, головним рушієм усього процесу, всього провадження у кримінальній справі.
Кримінальне переслідування - справа дуже серйозна і відповідальна. Воно, по суті, ставить під питання честь і гідність особи, найважливіші права і свободи людини і громадянина, а іноді і саме право людини на життя. Бути обвинуваченим, публічно переслідуваним - тяжкий тягар і саме по собі. Крім моральних переживань воно тягне за собою застосування до обвинуваченого різних заходів процесуального примусу, у разі звинувачення у тяжкому злочині - аж до арешту, а для посадової особи, за наявності відповідних підстав - також відсторонення від посади (ст. 153 КПК). Неправильне, помилкове переслідування, звинувачення, нерідко, виявляється, здатне обернутися для обвинуваченого і його близьких тяжким лихом. Тому до законності і обгрунтованості рішення органу розслідування про притягнення особи як обвинуваченого пред'являються особливо підвищені вимоги. Постанова про притягнення як обвинуваченого, відповідно до закону, може бути винесено тільки «за наявності достатніх доказів», причому вона неодмінно має бути мотивованим (ст.ст. 143 та 144 КПК).
Закон не розкриває, які докази слід вважати достатніми для залучення в якості обвинуваченого. За змістом закону подається ясним лише одне: жодна окремо взяте доказ, в тому числі визнання обвинуваченим своєї провини (ст. 77 КПК), достатнім для цієї мети служити не може, - достатньою може бути тільки їх сукупність. Причому докази повинні бути в достатній мірі перевіреними і переконливими.
З урахуванням того, що після пред'явлення звинувачення процес збирання і дослідження доказів триває, і закон допускає можливість, на основі отриманих результатів дослідження, змінити або доповнити раніше пред'явлене обвинувачення (ст. 154 КПК), представляється ясним і інше: вкрай шкідливо як занадто поспішне, передчасне, так і надмірно запізніле притягнення як обвинуваченого. У першому випадку різко зростає ризик привернути невинного. У другому - найважливіша частина стадії попереднього розслідування найчастіше виявляється проведеної без обвинуваченого, при істотному порушенні права переслідуваного особи на захист. А це підвищує ризик засудження невинного. Тому не можна погодитися з широко поширеною в нашій літературі рекомендацією залучати особу в якості обвинуваченого тільки за умови доведеності її вини у вчиненні злочину. У силу презумпції невинуватості (ст. 49 Конституції РФ) обвинувачуваного не можна вважати винним, а тим самим не можна вважати доведеною і його вину у вчиненні злочину, до набуття обвинувальним вироком законної сили.
Здається, більше тверезо на цей рахунок, судили дореволюційні російські сенатори. В одному зі своїх рішень вони роз'яснили, що «попереднє слідство не вирішує питання про винність, а лише служить до роз'яснення справи». Таке уявлення про завдання попереднього слідства (служити «до роз'яснення справи») цілком відповідає і специфіці процесу встановлення істини у кримінальній справі.
Вона, на відміну від істин так званого буденного пізнання, як правило, не лежить на поверхні явищ, а буває часто «глибоко зарита», і до неї нерідко з великими труднощами доводиться докопуватися. Її спочатку потрібно знайти, сформулювати і обгрунтувати у вигляді досить переконливою гіпотези, що іменується версією обвинувачення (чого власне і покликане служити попереднє розслідування), потім - у ході судового розгляду, де проводиться остаточне дослідження всіх обставин справи і доказів - вона може бути або доведена, або не доведена. Не випадково дореволюційні органи розслідування і прокуратури, приймаючи різні рішення в ході попереднього розслідування, замість слова «встановив» користувалися лише сливами: «знайшов», «виявив» і т.п. Правом визнавати факти й обставини в справі встановленими, тобто доведеними володів і володіє в наші дні тільки суд.
Обвинуваченим особа стає відразу ж після підписання слідчим постанови про притягнення обвинуваченого. Дана постанова, як і будь-яке інше постанову / складається з трьох частин: вступної, описової та резолютивної. Перша частина, як і будь-якого іншого постанови, включає назву постанови, дату і місце її винесення, найменування виніс його посадової особи чи органу, а також справа, по якій воно винесене. У другій частині повинні бути зазначені: прізвище, ім'я та по батькові притягається особи; злочин, у вчиненні якого воно обвинувачується, із зазначенням часу, місця та інших обставин вчинення злочину, оскільки вони відомі з матеріалів справи, а також кримінальний закон, що передбачає даний злочин » У разі звинувачення особи у вчиненні кількох злочинів, що підпадають під дію різних статей кримінального закону, в постанові повинно бути зазначено, які конкретні дії ставляться в провину обвинуваченому по кожній зі статей кримінального закону (ст. 144 КПК).
У ст. 143 КПК сказано, що постанова про притягнення як обвинуваченого повинно бути вмотивованим. Це означає, що описова частина постанови повинна містити виклад конкретних обставин осудної обвинуваченому злочину в такій мірі, щоб висновки резолютивній частині постанови, в якій формулюється рішення про притягнення певної особи як обвинуваченого, а також дається кваліфікація звинувачення за певною статтею кримінального закону, були і достатній мірі обгрунтованими.
Постанова про притягнення обвинуваченого повинно бути пред'явлено обвинуваченому не пізніше двох діб після її винесення, а у разі приводу обвинуваченого - у день його приводу (ст. 148 КПК).
При пред'явленні обвинувачення обвинуваченому роз'яснюються права, передбачені ст. 46 КПК, та відповідно до вимог ст. 58 КПК повинні бути вжиті заходи щодо їх забезпеченості.
З цією метою слідчий повинен переконатися, що зміст пред'явленого обвинувачення, а також суть наданих ст. 46 КПК прав обвинуваченому зрозумілі; запитати обвинуваченого, чи є у нього підстави для заяви відводів слідчому, а також здійснює нагляд за законністю попереднього розслідування прокуророві; чи є у нього які-небудь скарги та клопотання і т.п. Якщо у обвинуваченого є підстави для заяви відводів, будь-які скарги або клопотання, то негайно повинні бути вжиті заходи для їх розгляду і вирішення.
Зібравши докази, що свідчать про вчинення злочину певною особою, слідчий залучає цю особу в якості обвинуваченого (ст. 143 КПК), про що виносить постанову (ст. 144 КПК).
Значення цього рішення слідчого полягає в наступному: залучення в якості обвинуваченого служить юридичним фактом, що породжує кримінально-процесуальні відносини між обвинуваченим, слідчим та прокурором. Обвинувачений ставиться до відома про те, в чому його звинувачують, він стає активним учасником процесу, які реалізують надане йому законом право на захист. У свою чергу слідчий і прокурор зобов'язані забезпечити обвинуваченому можливість захищатися встановленими законом способами, а також забезпечити охорону його особистих і майнових прав.
Залучення в якості обвинуваченого визначає загальний напрямок подальшого розслідування, діяльність слідчого з викриття обвинуваченого і в той же час для всебічного, повного та об'єктивного дослідження мають значення для справи обставин.
Залучення в якості обвинуваченого допускається не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом (ст. 4 КПК).
Залучення в якості обвинуваченого поза цих умов є незаконний акт, який грубо порушує права та законні інтереси особистості і тягне за собою сувору відповідальність посадових осіб, які допустили таке порушення.
Під підставами притягнення як обвинуваченого розуміється наявність достатніх доказів, на основі яких робиться висновок про необхідність пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину. Яка для цього необхідна сукупність доказів і яким має бути переконання слідчого, закон не роз'яснює.
Оскільки попереднє слідство не завершено, збирання та дослідження доказів тривають, свідчення обвинувачуваного ще не отримані і не перевірені, висновок слідчого про скоєння обвинуваченим певного злочину не є остаточним. Звідси не випливає, що рішення слідчого про притягнення як обвинуваченого може базуватися на хитких, неперевірених доказах. Передчасне рішення цього питання таїть небезпеку залучити в якості обвинуваченого невинної людини і заподіяти йому серйозної шкоди. Але й виконання зазначеного дії наприкінці попереднього слідства грубо порушує право обвинуваченого на захист. Особа, щодо якого зібрано достатньо доказів для його звинувачення, протягом усього розслідування позбавляється можливості користуватися не тільки правами обвинуваченого, але і допомогою захисника.
Залучення в якості обвинуваченого тягне за собою серйозні наслідки, і тому поставити особа в положення обвинуваченого слідчий може і повинен тоді, коли має в своєму розпорядженні вагомими, перевіреними доказами, які свідчать про скоєння залучаються особою конкретного злочину. Той факт, що до моменту притягнення особи як обвинуваченого слідчий не завжди має в своєму розпорядженні повним знанням про всі обставини, які підлягають доведенню, не виключає обгрунтованого висновку про скоєння злочину і про особу, її вчинила, на основі зібраних і перевірених до цього моменту версій і доказів.
Рішення слідчого про притягнення особи як обвинуваченого вдягається у форму мотивованого постанови, в якому зазначаються час і місце його складання, ким воно складено, прізвище, ім'я та по батькові притягається в якості обвинуваченого, злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, з зазначенням часу, місця та інших обставин вчинення злочину, оскільки вони встановлені матеріалами справи; кримінальний закон, що передбачає даний злочин (ст. 144 КПК). У тих випадках, коли обвинуваченим скоєно кілька злочинів, в постанові зазначається, які конкретно дії ставляться обвинуваченому по кожній зі статей кримінального закону.
Обвинувачення повинно бути сформульовано так, щоб воно було зрозуміло обвинуваченому.
Таким чином, вимога вмотивованості відноситься до обгрунтування встановлених фактичних обставин юридичної кваліфікації злочину та висновку про особу, її вчинила. Слідчий не зобов'язаний наводити в цій постанові зібрані ним докази. Питання про посилання на докази вирішує він сам залежно від конкретних обставин справи.

Особливий порядок притягнення в якості обвинувачених встановлений для депутатів Федеральних зборів. Про залучення депутатів до кримінальної відповідальності Генеральним прокурором РФ має бути направлена ​​до відповідну палату Федеральних зборів подання. Подання має бути розглянуто у тижневий термін, і про прийняте рішення в триденний термін сповіщений Генеральний прокурор РФ1. Судді залучаються як обвинуваченого не інакше як за згодою відповідної кваліфікаційної колегії суддів.
Пред'явлення обвинувачення має наслідувати не пізніше двох діб з моменту винесення постанови про притягнення як обвинуваченого, а у разі приводу - в день приводу (ст. 148 КПК). Пред'явлення обвинувачення після закінчення двох діб може мати місце лише внаслідок невідомості місця перебування обвинуваченого або неявки за викликом слідчого. У разі неявки без поважної причини обвинувачений, може бути, підданий приводу.
Пред'явлення обвинувачення складається з трьох взаємопов'язаних дій: 1) посвідчення в особистості обвинуваченого; 2) оголошення йому постанови про притягнення як обвинуваченого; 3) роз'яснення сутності пред'явленого обвинувачення та прав обвинуваченого.
Виконання зазначених дій засвідчується підписом обвинуваченого і слідчого на постанові про притягнення як обвинуваченого з зазначенням часу пред'явлення звинувачення.
У разі відмови обвинуваченого від підпису слідчий засвідчує на постанові про притягнення як обвинуваченого, що текст постанови обвинуваченому оголошено.
З моменту пред'явлення обвинувачення обвинувачений набуває реальну можливість реалізувати надані законом права. Обвинувачений має право: давати пояснення за пред'явленим йому обвинуваченням, заявляти різні клопотання, надавати докази, брати участь у слідчих діях та знайомитися з протоколами слідчих дій, вироблених з його участю, за матеріалами, що направляються до суду у зв'язку з перевіркою законності та обгрунтованості обраної відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заявляти відводи, оскаржити дії і рішення, які порушують його інтереси, знайомитися після закінчення попереднього слідства з усіма матеріалами справи і т.д. (Ст. 46 КПК).
Обвинувачений, що перебуває під вартою, вправі вимагати прийняття відповідних заходів піклування про дітей і охорони майна (ст. 98 КПК). Обов'язок роз'яснення перерахованих прав покладено на прокурора, слідчого і особа, яка провадить дізнання (ст. 58 КПК).
З моменту пред'явлення обвинувачення у обвинуваченого з'являються і певні обов'язки: бути за викликом осіб, які ведуть розслідування, підкорятися обраної запобіжний захід чи іншій мірі процесуального примусу, не відчужувати майно, на яке накладено арешт у забезпечення цивільного позову або можливої ​​конфіскації, виконувати рішення слідчого на огляд , відібрання зразків для порівняльного дослідження і т. д.
Пред'явивши обвинувачення, слідчий зобов'язаний негайно допитати обвинуваченого (ст. 150 КПК). Допит обвинуваченого має важливе значення для забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності розслідування. За допомогою допиту слідчий встановлює відношення обвинуваченого до пред'явленого обвинувачення, перевіряє правильність зроблених висновків у постанові про притягнення як обвинуваченого, отримує відомості про інших обставин, що свідчать про додаткові факти злочинної діяльності обвинувачених або ж осіб, не притягнутих до відповідальності. Одночасно пояснення обвинуваченого, який заперечує свою провину або вказав на пом'якшуючі його відповідальність обставини, дають можливість слідчому ретельно перевірити ці пояснення, в сукупності з зібраними у справі доказами дати їм об'єктивну оцінку. Це означає, що допит обвинуваченого також служить одним із засобів реалізації ним свого конституційного права на захист.
Допит обвинуваченого, за винятком випадків, що не терплять зволікання, проводиться в денний час. Обвинувачений допитується за місцем провадження попереднього слідства або за місцем його перебування.
Показання обвинуваченого заносяться до протоколу допиту в першій особі і по можливості дослівно: у разі необхідності записуються поставлені запитання обвинуваченому і його відповіді.

Глава 2. Підстави зміни та доповнення
звинувачення
Пред'явлення обвинувачення і допит виробляються, коли розслідування у справі ще не закінчене. Тому при подальшому розслідуванні можуть з'явитися підстави для зміни або доповнення спочатку пред'явленого обвинувачення.
Необхідність зміни або доповнення обвинувачення може виникнути у зв'язку зі зміною фактичного складу звинувачення або юридичної кваліфікації злочину, встановленням епізодів злочинної діяльності обвинуваченого або відпаданням частини звинувачень, інкримінованих обвинуваченому.
У ст. 154 КПК говоритися, що якщо при провадженні попереднього слідства виникнуть підстави для зміни пред'явленого обвинувачення або для його доповнення, слідчий зобов'язаний пред'явити обвинуваченому нове звинувачення з дотриманням вимог статей 143, 144 і 148 цього Кодексу і допитати його по новому обвинуваченню.
Якщо в ході попереднього слідства пред'явлене звинувачення в якій-небудь частині не знайшло підтвердження, слідчий своєю постановою закриває справу в цій частині, про що оголошує обвинуваченому.
У всіх випадках, коли зміни звинувачення викликано зміною фактичної його боку або юридичної кваліфікації злочину, а доповнення обвинувачення - встановленням додаткових епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, слідчий виносить нове мотивовану постанову (ст. 143, 144 КПК), включає в нього всі епізоди і факти злочинної діяльності обвинуваченого з їх колишньої або нової кваліфікацією, пред'являє ця постанова обвинуваченому (ст. 148 КПК) і проводить його допит за новим обвинуваченням (стю150 КПК). Винесення нової постанови тільки за додатковим звинуваченням означало б наявність у слідчому провадженні двох самостійних постанов про притягнення як обвинуваченого, що перешкоджало б повного поданням обвинуваченого про те, в чому його звинувачують, отриманню від обвинуваченого повних пояснень тим самим порушило існування їм права на захист.
Винесення нової постанови про притягнення як обвинуваченого обов'язково і у разі повернення справи для додаткового розслідування прокурором і судом, якщо в процесі дослідування змінюється кваліфікація вчиненого або формулювання обвинувачення.
Спочатку обвинувачення може бути змінено слідчими та органами дізнання, а також в стадії передачі справи до суду.
У недалекому минулому питання, пов'язані з внесенням тих чи інших корективів у висновки органів попереднього розслідування після формулювання початкового обвинувачення у справі, в законодавчому порядку регламентувалися недостатньо повно. Теоретично вони нерідко вирішувалися за аналогією зі стадією судового розгляду, без належного урахування того, що будь-яка процесуальна стадія має свої особливості, неминуче накладають специфічний відбиток на вирішення таких питань. До того ж в юридичній літературі часом змішувалися такі різні за своїм • суті процесуальні інститути, як зміна слідчим початкового обвинувачення, пред'явлення обвинуваченому нового (додаткового) звинувачення, притягнення до кримінальної відповідальності нових осіб і часткове припинення кримінальної справи. Все це ускладнювало вироблення правильного відношення до вказаних явищ.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство більш детально регламентує розглянуті нами питання і в значній мірі усуває ці труднощі.
При цьому воно виходить з того, що в даній стадії процесу будь-які зміни звинувачення можуть здійснюватися безпосередньо самим слідчим або органом дізнання без чиєї-небудь санкції, якщо тільки це відповідає загальним завданням кримінального судочинства і сприяє досягненню об'єктивної істини у справі.
Разом з тим чинне законодавство відмовилося від таких змін початкового обвинувачення, які могли б вироблятися безпосередньо в обвинувальному висновку в справі. Воно відправляється від передумови, що всяка зміна слідчим або органом дізнання початкового обвинувачення має мати місце до ознайомлення обвинуваченого з усіма матеріалами справи (ст. ст. 201-202 КПК України). Тим самим твердо встановлюється вимога, щоб органи попереднього розслідування своєчасно ставили обвинуваченого до відома про внесені до звинувачення зміни і він мав би можливість давати по ним свої пояснення до закінчення слідства (дізнання), щоб потім, ознайомлення, обвинуваченого, з усіма матеріалами справи самими органами розслідування ніякі зміни до обвинувачення не вносилися.
Відповідно до цієї принципової позицією законодавець при визначенні умов та порядку зміни початкового обвинувачення слідчим або органами дізнання послідовно проводить вимога, щоб будь-яка зміна цими органами звинувачення відбивалося в окремому процесуальному документі, складеному до ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, і зміст такого документа повідомлялося обвинуваченому своєчасно , до закінчення слідства (дізнання) у справі. Важливо і те, що в чинному законодавстві чітко розрізняється зміна слідчим початкового обвинувачення, пред'явлення обвинуваченому нового (додаткового) звинувачення і притягнення до кримінальної відповідальності нових осіб.
Не зовсім вдало об'єднані деякі варіанти зміни звинувачення і часткового припинення справи. «Якщо в ході попереднього слідства, - йдеться у ч. 2 ст. 154 КПК РРФСР,-пред'явлене звинувачення в якій-небудь частині не знайшло підтвердження, слідчий своєю постановою закриває справу в цій частині ... »Розуміючи це формулювання буквально, деякі процесуалісти приходять до висновку, що у всіх випадках, коли з формулювати по справі обвинувачення необхідно виключати не підтвердилися факти (епізоди), неправильно застосовану кримінально-правову норму або окрему її частину (пункт), то слідчий чи органи дізнання повинні винести постанову про часткове припинення справи. Тим часом таке рішення питання видається непріемлемим1.
Закриття справи-це визнання неможливості подальшого ведення розпочатого кримінального судочинства через наявність однієї з підстав, які передбачені в законі (ст. ст. 5-9, 208 КПК України). При одних і тих же підставах вона може бути або повним, або частковим. Повним воно є у випадках, коли на законній підставі органи попереднього розслідування, прокуратура і суд відмовляються від подальшого ведення справи у всьому обсязі, незалежно від того, про скількох б діяння та про який би кількості осіб не йшла в нього мова. Часткове припинення справи існує остільки, оскільки за нашим законодавством допускається поєднання в одному виробництві матеріалів про вчинення однією людиною ряду самостійних діянь, а також про злочини відразу кількох осіб. Якщо за таким «об'єднаному» виробництву щодо будь-якої його окремої частини, яка при інших умовах могла б вестися цілком самостійно, виявляється наявність одного із загальних підстав для відмови від ведення кримінального процесу (ст. ст. 5-9 КПК України), то приймається рішення про припинення справи в цій частині. Подібне рішення, зокрема, цілком логічно у справах, де органами попереднього розслідування було сформульовано, за ознаками реальної сукупності злочинів або співучасті, кілька самостійних звинувачень, а одне з них пізніше повністю відпало.
Таким чином, часткове припинення справи призначено для анулювання одного з безлічі звинувачень, пред'явлених одному або декільком особам.
Воно абсолютно не підходить в якості засобу для коригування в принципі доведеного обвинувачення, для звуження або видозміни його окремих елементів. Коли необхідно виключати з обвинувачення певні факти (епізоди), юридичні ознаки чи кримінально-правову норму, помилково включену за ознаками ідеальної сукупності злочинів або при конкуренції законів, то мова йде не про будь-яке припинення справи, а про зміну залишається звинувачення, про виправлення міститься в ньому помилки.
Це - стає ще більш очевидним, якщо врахувати, що стосовно всіх інших стадій процесу сам же законодавець в аналогічних ситуаціях передбачає не часткове припинення справи, а зміна звинувачення - виключення з нього «окремих пунктів», «частини фактичних обставин, або ознак злочину» (ст. ст. 215, 227, 254 КПК України). Інше рішення цього питання від імені однієї-єдиної стадії процесу-до попереднього слідства-не тільки веде до змішання зазначених варіантів зміни звинувачення і часткового припинення справи, але й вносить різнобій в підхід до проблеми, штучно ускладнюючи правильне її осмислення.
Ще одним недоліком у правовому регулюванні зміни звинувачення органами попереднього розслідування є відсутність будь-якої диференціації процесуального порядку його оформлення.
Коли звинувачення змінюється на більш тяжке або істотне, а так само коли одні фактичні і юридичні ознаки звинувачення замінюються іншими, зазначений порядок абсолютно необхідний, бо інакше можна ставити під загрозу право обвинуваченого на захист. Однак мова йде не про ці випадки. Нерідко органам попереднього слідства доводиться просто виключати із обвинувачення окремі факти (епізоди), юридичні ознаки або помилково застосовану кримінально-правову норму (її пункт), давно відомі обвинуваченому та оспорювані ним або його захисником. Від такого звуження звинувачення становище обвинуваченого не погіршується, а, навпаки, поліпшується. Не обмежується і його право на захист, оскільки ці факти (епізоди), юридичні ознаки і норми містилися в пред'явленому цій особі обвинувачення, фігурували при допиті його в якості обвинуваченого і виключаються з звинувачення з урахуванням його пояснень. Тим не менш, для внесення до звинувачення таких простих змін органам попереднього розслідування пропонується знову робити всі ті процесуальні дії, які пов'язані з первісним пред'явленням обвинувачення і допитом в якості обвинуваченого. У підсумку виходить не тільки безцільне повторення ряду процесуальних актів, а й безглузда витрата державних коштів, так як для багатьох слідчих і органів дізнання виробництво таких процесуальних дій передбачає попереднє етапування обвинувачених, які перебувають під вартою в слідчих ізоляторах.
Щоб уникнути цього, деякі автори рекомендують проводити подібні зміни у звинуваченні прямо в обвинувальному висновку в справі. Але це вже інша крайність, яка може негативно позначитися на забезпеченні конституційного права обвинуваченого на захист. При практичному застосуванні такої пропозиції обвинувачений і його захисник при закінченні попереднього розслідування залишаться в невіданні щодо підсумкових висновків слідчого (органу дізнання) про формулювання і обсяг обвинувачення у справі, оскільки ці висновки з'являться після ознайомлення їх з матеріалами справи.
З огляду на це, в нашій юридичній літературі вже неодноразово висловлювалася думка про те, щоб чітко розрізнялися два порядку зміни обвинувачення органами попереднього розслідування, з яких один повинен, бути більш, простим, не пов'язаним з повторним пред'явленням особі обвинувачення, щоб цей порядок застосовувався при звуженні тієї чи іншої складової частини звинувачення або при зміні його правової кваліфікації на закон про менш тяжкий злочин і полягав у винесенні спеціальної постанови про зміну обвинувачення з подальшим врученням його копії обвинуваченому в найкоротший термін. Це відповідає цілям і завданням кримінального судочинства, забезпечує більш раціональне використання сил і засобів відповідних державних органів у боротьбі зі злочинністю та належним чином гарантує право обвинуваченого на захист.
У кримінальному процесі звинувачення, сформульоване органом попереднього розслідування і схвалене в остаточному вигляді при затвердженні обвинувального висновку по справі прокурором, передається на розгляд суду.
Причому за чинним законодавством схвалене прокурором звинувачення автоматично не стає предметом судового розгляду: якщо передача звинувачення до суду є прерогативою прокуратури, то визначення достатності підстав для прийняття його до судового розгляду вважається судової функцією і здійснюється воно в спеціальній стадії процесу, що іменується переказом суду.
У цій стадії ні суддя одноосібно, ні суд в колегіальному складі не мають завданням підтвердження формулювати по справі обвинувачення або тим більше дозвіл його по суті. У даній стадії процесу судді не можуть робити ніякі, в тому числі і попередні, висновки про доведеність обвинувачення, про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочинного діяння. Їх завдання полягає у визначенні наявності всіх фактичних, матеріально-правових і процесуальних передумов для того, щоб прийняти підтверджене прокурором обвинувачення до судового розгляду або, інакше кажучи, 'щоб зрадити обвинуваченого до суду. При позитивному відповіді на це питання у суду виникла процесуальна обов'язок розглянути дане звинувачення в судовому засіданні, вирішити його по суті.
У стадії віддання до суду у справі будь-яке нове або додаткове слідство не проводиться, всі прийняті рішення грунтуються виключно на матеріалах попереднього розслідування. У той же час всі ці матеріали повинні вивчатися і оцінюватися дуже ретельно, бо інакше не представляється можливим якісне виконання суддями функції, покладеної на них законом у даній стадії радянського кримінального процесу.
За цими матеріалами судді найчастіше роблять висновок про те, що справу порушено і розслідувано у точній відповідності з законом, об'єктивно, повно і всебічно, виявлене за нього діяння містить ознаки складу злочину, всі причетні, до цього діяння особи притягнуті до відповідальності, сформульоване в щодо кожного з них обвинувачення не потребує коректив і в принципі, воно може бути дозволено в судовому
Основне завдання розпорядчого засідання полягає в тому, щоб визначити наявність достатніх підстав для віддання обвинуваченого до суду, прийняти до судового розгляду сформульоване у відношенні його звинувачення.
Основне завдання розпорядчого засідання полягає в тому, щоб визначити наявність достатніх підстав для віддання обвинуваченого до суду, прийняти до судового розгляду сформульоване у відношенні його звинувачення.
При цьому можуть бути виявлені прогалини у проведеному у справі попередньому розслідуванні, порушення органами слідства і дізнання норм процесуального закону чи інші упущення, які повинні усуватися самими цими органами. У таких випадках справа повертається на додаткове розслідування з підстав, зазначених у відповідних пунктах ст. 232-КПК України.

Глава 3. Порядок зміни звинувачення
Розглянемо можливі варіанти зміни початкового обвинувачення слідчим або органами дізнання.
Перш за все, в ході подальшого розслідування справи можуть розкритися невідомі в минулому або залишені без належної уваги факти (дії), що складають частину інкримінованого обвинуваченому складного злочину. Такі, наприклад, випадки виявлення додаткових фактів розкрадання обвинуваченим, притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 92 КК. Тут відбувається розширення, фактичної фабули початкового обвинувачення і незалежно від того, потрібно перекваліфікація вчиненого або не потрібно, обвинувачення змінюється на більш тяжке. Тому органи попереднього слідства і дізнання повинні знову пред'явити особі обвинувачення і знову допитати його в якості обвинувачуваного з урахуванням всіх інкримінованих йому суспільно небезпечних дій.
Іноді перед органами слідства і дізнання постає питання про доповнення початкового обвинувачення будь-якими істотними обставинами злочинної дії, вже фігурує у постанові про притягнення як обвинуваченого.
Слідчій практиці відомі випадки, коли після формулювання у справі звинувачення з'ясовується нове однорідне злочинне діяння обвинуваченого, що дає можливість вбачати в його діях спеціальну повторність.
Зміна органами попереднього розслідування звинувачення може бути обумовлено і встановленням нових фактичних даних про характер заподіяної злочином шкоди, про місце, спосіб і час вчинення злочину, якщо ці обставини позначаються на істоту даного 'складу злочину. У таких випадках зазвичай звинувачення або дещо розширюється, або видозмінюється. Тому для забезпечення права обвинуваченого на захист тут теж слід знову формулювати обвинувачення, пред'явити його обвинуваченому і допитати останнього з урахуванням всіх нових обставин справи.
Подальше слідство часом призводить до зміни фактів, що відбивають мотив і мета вчиненого обвинувачуваним діяння. Ці зміни безпосередньо впливають на звинувачення в тій мірі, в який мотив і мета входять в конструктивні ознаки складу злочину у справі.
Коли не підтверджуються приписувані обвинуваченому і зазначені у звинуваченні спеціальні мотив і мета, відповідна частина звинувачення просто відпадає. Від цього, зрозуміло, злочин не стає цілком «безмотивних». Якщо, скажімо, при розслідуванні вбивства з корисливих мотивів або з метою приховання іншого злочину з'ясовується відсутність у обвинуваченого такого спонукання або цілі, то буде встановлений якийсь інший мотив вчинення ним злочинного діяння (наприклад, неприязні відносини). Але це не спеціальний мотив, який враховується при конструюванні звинувачення. Подібні спонукання з точки зору даного складу злочину кримінально-правового значення не мають, вони впливають тільки на індивідуалізацію міри покарання і заходи профілактики. Загальні мотиви такого роду не становлять нового факту, що є раніше невідомої частиною звинувачення.
Іноді слідчий після притягнення особи до кримінальної відповідальності стикається з мотивом і метою, які раніше не були встановлені, незважаючи на те, що вони враховуються конструкцією відповідної кримінально-правової норми. Припустимо, людині було пред'явлене обвинувачення у вбивстві «в бійці», тобто без спеціального мотиву та мети. Проте пізніше виявилося, що він при скоєнні злочину керувався корисливими спонуканнями. За подібних справ мова йде про включення до звинувачення нових фактів, що мають кримінально-правове значення, обтяжуючих звинувачення і ускладнюють захист. Отже, необхідно повторне подання звинувачення з усіма наслідками, що випливають звідси процесуальними наслідками.
Можливо встановлення в ході подальшого розслідування та іншого спеціального мотиву злочину, що заміняє вказаний в первинному обвинуваченні.
Часом після пред'явлення особі обвинувачення органи попереднього розслідування встановлюють нові обтяжують або пом'якшують провину обставини, що змінюють юридичне формулювання і правову кваліфікацію скоєного.
Викладене стосується й випадків виявлення нових пом'якшувальних провину обставин, що впливають на кримінально-правову оцінку інкримінованого обвинуваченому діяння. Якщо, приміром, після пред'явлення особі обвинувачення у простому умисному вбивстві (ст. 103 КК РРФСР) встановлюється, що вбивство скоєно обвинуваченим у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного насильством з боку потерпілого (ст. 104 КК РРФСР), то звинувачення формулюється знову, з тим щоб після пред'явлення його обвинуваченому знову допитати останнього по всіх фактів та обставин, що ввійшли в змінений звинувачення.
І це слід робити і за умови, якщо серйозно змінюються фактичні ознаки самого діяння, поставлений обвинуваченому в провину.
. У слідчій практиці зустрічаються зміни звинувачення, при яких факти, викладені в постанові про притягнення особи до кримінальної відповідальності, залишаються незмінними, а перетворюються лише дві інші частини звинувачення - його юридична 'формулювання і правова кваліфікація. Деякі з таких змін здійснюються в тому ж порядку.
Зокрема, якщо після залучення-особи до кримінальної відповідальності слідчий дійшов висновку, що скоєне кваліфіковано помилково, що при тих же фактичних ознаках його треба кваліфікувати за іншою кримінально-правовій нормі з більш суворою санкцією, то через необхідність зміни обвинувачення на більш тяжкий потрібно знову формулювати обвинувачення у справі, повторно пред'явити його обвинуваченому і допитати цю особу в якості обвинуваченого. Такий же порядок повинен дотримуватися при виявленні в скоєному, кваліфікованому по одній кримінально-правовій нормі, ознак ідеальної сукупності злочинів, при доповненні звинувачення яким-небудь пунктом відповідної статті кримінального закону і т. д.
Таким чином, у всіх тих випадках, коли в процесі подальшого розслідування з'являється необхідність або у додатку початкового обвинувачення новими фактичними або юридичними ознаками (обставинами), або в заміні одних фактів, відображених у звинуваченні у справі, іншими, або в перекваліфікації скоєного на закон з суворішою санкцією або з іншими більш тяжкими наслідками для обвинуваченого, або в додаток правової кваліфікації зазначенням ще на один із самостійних пунктів тієї ж статті матеріального закону, або в кваліфікації діяння, до цих пір вважався одним злочином, за ознаками ідеальної сукупності злочинів,-то обов'язково повторне формулювання обвинувачення з урахуванням всіх змін, пред'явлення його обвинуваченому з додержанням загального порядку (ст.ст. 143, 144, 148 КПК РРФСР).
На відміну від цієї зміни, звинувачення шляхом винесення спеціального про це постанови прийнятно в першу чергу у випадках, коли слід виключити з первинного звинувачення окремі факти (епізоди) без зміни правової кваліфікації вчиненого в цілому.
Виключення з фабули обвинувачення окремих фактів (епізодів) пов'язане з переходом на іншу кримінально-правову норму про менш тяжкий злочин.
У практиці органів попереднього розслідування мають місце також випадки, коли з обвинувачення треба виключити одне з самостійних злочинних діянь, які за ознаками спеціальної повторності об'єднувалися в одне складне звинувачення і кваліфікувалися за однієї кримінально-правовій нормі.
Іноді перед органами попереднього розслідування виникає 'необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого, при тих же фактичних ознаках, на іншу кримінально-правову норму про менш тяжкий злочин. Скажімо, факти, в яких при формулюванні звинувачення вбачалися ознаки грабежу, насправді містять лише ознаки простий крадіжки. Такі зміни без шкоди для справи можуть проводитися також шляхом винесення про це відповідної постанови та вручення його копії обвинуваченому.
Нарешті, цей порядок прийнятний для виключення з обвинувачення однієї з кримінально-правових норм, неправильно застосованої до вчиненого, за відсутності в ньому ознак ідеальної сукупності злочинів.
У ст. 215 говориться, що прокурор або його заступник вправі своєю постановою виключити з обвинувального висновку окремі пункти обвинувачення, а також застосувати закон про менш тяжкий злочин. При цьому складається новий обвинувальний висновок.
Якщо потрібно змінити обвинувачення на більш тяжке або істотно відрізняється від початкового обвинувачення, прокурор або його заступник повертає справу органові дізнання або слідчому для пред'явлення нового обвинувачення.
У розпорядчому засіданні судді можуть угледіти в матеріалах справи підстава для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до даної справи, або, навпаки, для звільнення від кримінальної відповідальності одного з обвинувачених. У таких випадках і відповідно підставі або направляють справу прокуророві, або виносять ухвалу про часткове припинення справи в відносин особи, яка не підлягає судовому розгляду.
Іноді в розпорядчому засіданні суду з'ясовуються підстави для пред'явлення обвинуваченому нового (додаткового) звинувачення у скоєнні злочину, який, незважаючи на ознаки реальної сукупності, обвинуваченому органами слідства не інкримінувалося. У подібній ситуації вирішується питання про направлення справи на додаткове розслідування для пред'явлення обвинуваченому іншого звинувачення, якщо воно пов'язане з раніше сформульованим у даній справі.

Висновок
Постанова слідчого про притягнення певної особи як обвинуваченого, визначає загальний напрямок подальшого розслідування.
Залучення в якості обвинуваченого допускається тільки в порядку встановленому законом (ст. 4УПК).
Залучення обвинуваченого не може проводиться без наявності на те достатніх підстав.
Рішення слідчого про притягнення особи як обвинуваченого виноситься у формі постанови, в якому окрім всіх необхідних даних вказується злочин у якому обвинувачується особа.
Пред'явлення обвинувачення провадиться тоді, коли розслідування у справі ще не закінчене. Тому в результаті подальшого розслідування можуть розкрити факти можуть послужити підставою для зміни обвинувачення. Звинувачення у цьому випадку може бути або знята, або з нього виключені деякі пункти, за якими раніше було вироблено звинувачення, або в нього можуть бути додані додаткові відомості, розкриті у процесі розслідування.
Порядок зміни звинувачення обговорений у ст.143, 144 КПК.
Зміна обвинувачення може статися на будь-якій стадії кримінального процесу. Так прокурор, отримавши справу з обвинуваченням може відправити його на дорозслідування, змінивши звинувачення. У суді, в процесі його роботи, також можуть з'явитися підстави для того, що б було проведено додаткове розслідування.
Можливість зміни звинувачення, закріплена в Кримінально-процесуальному Кодексі, свідчить про те, що будь-який громадянин, щодо якого пред'явлено звинувачення знаходиться під захистом держави, що його права охороняються законом.

Література

1. Кримінально-процесуальний Кодекс
2. Лупінськи П.А. Кримінальний процес. - М.: «Юристь», 1995.
3. Кримінальний процес. / Под ред. Гуценко К.Ф. - M.: »ТЕИС» 1996.
4. Фаткулін Ф.Н. «Зміна обвинувачення». -M.: Юрид. Літ., 1971.
5. Корнєєва Л.М. Залучення в якості обвинуваченого. 1962.