Івінський Д. П.
Салонна культура досягла свого розквіту саме в пушкінське час, коли роль світського людини стала центральною в системі форм дворянського гуртожитку. Більше того, ця роль ще задовго до того часу, як сформувалася літературна репутація Пушкіна, стала предметом пильної уваги; зокрема, вона розглядалася в контексті роздумів про вибір «правильного» поведінки літератором.
Літератор вісімнадцятого століття схильний був декларувати безумовна перевага світським забав державної служби, придворного служіння. Державін, звичайно, тільки узагальнював досвід цілої епохи, коли писав про те, що справи поета важливіше його віршів («За слова мене нехай гризе, / За слова сатирик шанує»). Як відомо, Пушкін не міг уже погодитися з цим протиставленням слова і справи («Слова поета суть вже справи його»). Літератор початку дев'ятнадцятого століття здійснював і інший вибір - вибір між світлом і домашнім самотою, і цей вибір часто опинявся непростим і навіть драматичним.
Нагадаємо про вельми показовою полеміці Д. П. Северина з Жуковським. У 22-му номері журналу «Вісник Європи» 1808 Северин надрукував невелику статтю «Письменник у суспільстві», в якій заперечував плідність і благотворність «звернення» автора у великому світі і вказував йому в бік тихого вченого кабінету, нагадуючи про користь самоти, яке одне сприяє вільному та натхненній творчості. Жуковський відповідав у тому ж номері: для «письменника з даруванням, - писав він, - людське суспільство розділене буде на два кола: один - великий, до якого він входить зрідка з твердої рішучості бути просто глядачем спокійним, холодним, без всяких честолюбних вимог і надій, без будь-якого суперництва з людьми, охочими в ньому тріумфувати, байдужий до власних своїм неуспіху, бажаючий єдино придбання деяких нових понять, деякою освіченості, необхідної його таланту, він не буде помічений, це вірно; зате не буде і дивний, бо в світі знаходять дивними одні зусилля самолюбних, марно бажаючих відрізнити себе перед іншими яких-небудь перевагою; тиха скромність буде його прикрасою. Вся діяльність його в цьому колі обмежиться тільки тим впливом, який він може мати на нього за допомогою свого таланту. Інший коло - тісний - тобто той, в якому він щасливий, любимо і любить, де він має успіх без будь-якого зусилля, не вдаючись до витонченого і підступному мистецтву; там його усамітнення, де він насолоджується життям у праці безтурботному та корисне, де він розмовляє з самим собою, де він високими почуттями та думками удосконалює душу свою, де він довіряє папері скарб власних думок і почуттів для користі сучасників, можливо, і для користі нащадків; там його друзі, з'єднані з ним однаковий діяльності, подібністю жереба, схильностей, обдарувань; їх сувора розбірливість його утворює, їх благодійне змагання животворить в ньому творчий полум'я, в їх щирої похвали його відплату і слава ».
Отже, з точки зору Жуковського, має значення та репутація автора, яка створюється в обраному «малому» («домашньому») колі небагатьох справжніх знавців і цінителів витонченого, людей одного кола, одного виховання, схожого образу думки. Надалі, у послідовників і учнів Жуковського, це розмежування «великий» і «малої» читацьких «аудиторій» буде не просто зберігатися, воно стане ще набагато більш гострим.
Цьому розмежування міг надаватися і додатковий відтінок значення, пов'язаний з дуже характерним для Пушкіна і його кола протиставленням «вельможних осіб» і «хорошого суспільства». СР напр. в записках К. Польового: «Розмова перейшла до петербурзького суспільству, і Свіньїн став говорити про краще обраному колі, називаючи багато вельможні особи; Пушкін і тут побічно кольнув його, доводячи, що не завжди чиновні й значні по службі люди належать до хорошого суспільству. Він майже прямо вказував на нього, а для прикриття свого натяку розповідав, що якось був у Карамзіна (історіографа), але не міг поговорити з ним від того, що до нього безперестанку приїжджали гості, і, як навмисне, все це були сенатори. Їхав один, і ніби на зміну його був інший. Проводив останній з них, Карамзін сказав Пушкіну:
- Avez-vous remarqué? mon cher ami, que parmi tous ces messieurs il n'y avait pas un seul qui soit un homme de bonne compaignie? (Помітили ви, що з усіх цих панів жоден не належить до хорошого суспільству?)
Свіньїн зовсім погодився з думкою Карамзіна і поспішно промовив:
- Так, так, мівий, це так, це так! ».
Само собою зрозуміло, що «дружній гурток» і повинні були складати люди, що належать до хорошого суспільству. Вельми показово, що поведінка Пушкіна в салонах могло протиставлятися сучасниками його поведінці у вузькому дружньому колі. К. А. Польовий так говорив про це: «Хто не знав Пушкіна особисто, для тих скажімо, що відмітним характером його в суспільстві була задума або якась тиха смуток, яку навіть важко висловити. Він здавався при цьому обмеженим, що потрапили не на своє місце. Зате в щирому, невеликому колу, з людьми по серцю, не було людини говіркішим, привітніше, дотепніше. Тут він любив і посміятися, і посміятися, дивився на життя тільки з веселою боку, і з незвичайною спритністю міг відкривати смішне ».
Показово, що навіть у відносинах Пушкіна з ліцейськими товаришами незримо (або зримо) присутній цей принцип поділу на два кола, «близький», і «далекий». А. І. Дельвіг писав про це так: «Пушкін в дружньому товаристві був дуже приємний і до мене з самого першого знайомства дуже привітний. Дельвіг з усіма товаришами по Ліцею був однаковий у зверненні, але Пушкін звертався з ними по-різному. З Дельвіг він був цілком дружний і слухався, коли Дельвіг його утримував від зайвої картярської гри і від занадто частого відвідування знаті, до чого Пушкін був дуже схильний. З деякими ж зі своїх ліцейських товаришів, в яких Пушкін не бачив нічого чудового, і в тому числі з М. Л. Яковлєвим, обходився кілька гордовито, за що йому часто перепадало від Дельвіга. Тоді Пушкін мабуть на кілька часу змінював свій тон і з цими товаришами ». СР в записках Н. М. Смирнова: «Хоча він був найвідомішим особою в Росії, хоча знаменитість його дійшла до найглухіших і далеких місць Росії, але дуже деякі його знали коротко і могли цілком оцінити високі якості його розуму, його серця і душі. Люблячи світло, люблячи гру, люблячи приятельські бесіди, Пушкін часто був людиною легковажною й нездатним для праць, що вимагають великої сталості. Як мало знали вони Пушкіна, яке бідне поняття мали про нього, незважаючи на те, що оценялі весь геній його як поета! Хто був ближче до нього, хто користувався його досконалим довірою, кому доступні були таємні струни його душі, ті поважали в Пушкіні людини стільки ж, як і поета, ті відкривали в ньому щоденно скарби невичерпні і недоступні розумінню натовпу так званих його приятелів ». СР ще зауваження П. А. Плетньова, може бути, найбільш точні в ряду наведених нами відгуків про пушкінської манері тримати себе в суспільстві; втім, не можна не відзначити, що Плетньов очевидним чином орієнтується на одну з базових романтичних моделей, в основі якої було протиставлення цілющого для поета усамітнення та обтяжливою суспільного життя: «У самоті, на просторі не пов'язувало його ніщо зовнішнє. Але суспільство, особливо де Пушкін бував рідко, майже завжди приводило його в замішання, і від того залишався він мовчазний і як би незадоволений чим-небудь. Він не міг залишатися там довго. Прямодушність, також відмінна риса характеру його, підбурював до вільного вираження думок, а боязкість протидіяла. Притому ж досконалу звичку він зробив тільки до вищого суспільства або до найтіснішої колі друзів. В обох випадках він відчував себе на своєму місці ». СР у Є. Ф. Розена: «особистість його довершувала чарівність його музи, особливо коли, бувало розмовляєш з ним наодинці, в його кабінеті. У суспільстві ж, при звичайному розмові, він здавався вже занадто поривчастим і дивним, навіть безхарактерним: він там ніби страждав душею ». Цікаво, що Розен, намагаючись описати характер Пушкіна, апелює до Байрону: «Він був характеру досить серйозного і схильний, як Бейрон, до похмурої душевної смутку». Нагадаємо, нарешті, як Жуковський говорить про популярність Пушкіна в Росії у своєму листі до А. Х. Бенкендорфу від кінця лютого - початку березня 1837: «жертвою іноземного розпусника став перший поет Росії, відомий по творах своїм великому і малому суспільству» ( курсив мій - Д.І.).
У 1830-і рр.. ці особливості пушкінського поведінки могли осмислюватися в контексті (політичному і, особливо, психологічному) полемік про «аристократизм» «пушкінського кола». «Аристократизм» Пушкіна підкреслював, наприклад, у своєму щоденнику О. В. Нікітенко, людина іншого виховання та інших переконань. 21 січня 1837 він записував: «Вечір провів у Плетньова. Там був Пушкін. Він став великим аристократом. Як прикро, що він так мало цінує себе як людини і поета і стукає в один замкнутий гурток суспільства, тоді як міг би безроздільно панувати над усім суспільством. Він хоче насамперед бути паном, але ж у нас пан той, у кого більше доходу. До нього так не йде цей манірний тон, ця витончена пиха в зверненні, яку завтра ж може безповоротно збити опалу ». СР зауваження Нікітенко в день смерті Пушкіна: «Бідний Пушкін! Ось чим заплатив він за право громадянства в аристократичних салонах, де марнував свій час і талант! Тобі слід йти шляхом людства, а не касти; ставши членом останньої, ти вже не міг не підкорятися законам її. А ти був покликаний до вищого служіння ».
Сам же літературний текст, створений в розрахунку на можливість сприйняття («дешифрування») принципово різними групами читачів, неминуче осмислюється, зокрема, як частина духовної історії якогось дружнього літературного гуртка ... Сприйняття цього тексту поза рамками цієї історії мислиться частіше за все як профанне його спотворення, причому таке спотворення, яке виключає адекватну інтерпретацію ... Само собою зрозуміло, що той чи інший автор міг (і повинен був) так чи інакше впливати на формування своєї репутації і навіть цілеспрямовано і свідомо створювати її, орієнтуючись на ті чи інші легко ідентифікуються суспільно-культурні амплуа. Так, Карамзін створює собі репутацію чепуруна, Крилов - дивака, Вяземський - дотепника. У всіх цих випадках, однак, творець своєї власної репутації виявляється як би в стороні від неї і співвідносить з нею, обігруючи сам факт розбіжності, інші ролі і маски. Причому перехід від однієї ролі до іншої може відбуватися так само швидко, як і невмотивовано, що могло дезорієнтувати стороннього спостерігача. Карамзін від ролі чепуруна як би непомітно переходить до ролі чутливого автора і до ролі історіографа-затворника, Крилов від ролі дивака до ролі дотепного світського оповідача і навіть мораліста, Вяземський від ролі дотепника, сатирика і «памфлетера» - до ролі чутливого або романтичного автора, елегіка ...
Визначення «свого» кола могло мати і гранично умовний характер, як, наприклад, у розмові, про яку залишилася свідоцтво А. О. Россета: «Коли з'явився" Полководець ", Пушкін питав молодого Россета (який навчався в Пажеському корпусі), як знаходять ці вірші в його колі, між військовою молоддю, і додав, що він не дорожить думкою знатного, світського суспільства ».
Зауважимо ще, що «малий», «свій» коло об'єднує принаймні дві сфери: перебування в «малому» колу - це перебування на кордоні Будинки та Світу. Поведінка в цьому колі характеризується незмінно постійною і досить складною грою на грані світських звичаїв і правил, світського (іноді і ще й придворного, і навіть чиновного) етикету та домашньої безпосередності. Ця гра в принципі могла приводити до конфліктів - у тому випадку, якщо ця домашня безпосередність занадто вже явно брала гору над правилами світської чемності. «Я нещодавно пригадав золоті слова Пушкіна щодо існуючих та прийнятих багатьма правил про дружні стосунки, - читаємо в листі П. О. Плетньова до Я. К. Гроту від 1 квітня 1844 р. -" Все, - говорив в обуренні Пушкін, - дбайливо виконують вимоги гуртожитку у відношенні до сторонніх, тобто до людей, яких ми не любимо, а частіше і не поважаємо, і це тільки тому, що вони для нас ніщо. З друзями ж не церемоняться, залишають без уваги обов'язки свої до них, як до порядних людей, хоча вони для нас - все. Ні, я так не хочу діяти. Я хочу доводити моїм друзям, що не тільки їх люблю і вірую в них, але визнаю за борг і їм, і собі, і стороннім показувати, що вони для мене перші з порядних людей, перед якими я не хочу і боюся манкірувати чим би то не було, освяченим традиціями і правилами гуртожитку "».
Між тим вибір між світлом і домашнім самотою, іноді вельми драматичний (згадаймо останні роки життя Пушкіна, про які мова попереду), зроблений на користь світла, ще не зумовлював, звичайно, вибору того чи іншого стилю салонного поведінки, тієї чи іншої маски.
Поетика світського поведінки спиралася передусім на вміння розрізняти ряд базових моделей, ряд масок і ролей, кожна з яких мала своїм особливим ціннісним статусом. Це маски провінціала, маргінала, чепуруна, блазня, дивака і законодавця.
Провінціал
Анекдоти про незручному поведінці провінціалів залишалися в пам'яті сучасників і становили помітне (хоча, зрозуміло, і не видатне) місце в «усної літератури» салонів, іноді ж переходили і в літературу «письмову». Один з таких анекдотів передає у своїй «Старої записнику» Вяземський: «Граф Вьельгорскій питав провінціала, який приїхав в перший раз в Петербург і обідає в одного сановника, як здався йому обід? - "Чудовий (відповідав він): тільки наприкінці обіду поданий пунш був жахливо слабкий". Справа в тому, що провінціал випив залпом теплу воду з скибочкою лимона, яку піднесли для полоскання рота ».
У статті «Ревізор, комедія соч. М. Гоголя »Вяземський так охарактеризував поведінку провінціала в салоні:« Відомо, що люди вищого суспільства набагато вільніше інших у вживанні власних слів: манірність, манірність, щепетность, застереження, відмінні ознаки людей - не живуть в доброму товаристві, але бажаючих корчити хороше суспільство . Людина, у сфері вітальні народжений, у вітальні - у себе, вдома: сідає він у крісла? він сідає як у свої крісла; заговорить? він не боїться проговоритися. Подивіться на провінціяла, на вискочку: він не сміє присісти інакше, як на кінчик стільця: ворушить краєм губ, Кобен, вибачається химерними фразами наших повчальних романів, не скаже слова без прикметника, без застереження ».
Отже, провіціал - це чужий; при цьому поведінка провінціала не те щоб не відповідає прийнятим у суспільстві уявленням про певну нормі - і не відповідає, і, може бути, дуже відповідає ім. Справа в тому, що провінціал враховує одну, так би мовити, ідеальну норму, причому має саме літературне походження («наші повчальні романи») і мало що спирається на реальність. Гіперкорректность, підвищена семіотічності поведінки провінціала свідчать саме про незнання ним світла.
Так, наприклад, з точки зору провінціала салонна мова характеризується перш за все як гранично віддалена від простонародної, що далеко не завжди відповідало дійсності. СР в чернетках восьмий глави «Євгенія Онєгіна»:
У вітальні світської і вільної
Був прийнятий склад простонародний
І не лякав нічиїх вух
Живою дивиною своєї:
(Чому напевно здивується
Готуючи свій розбірний лист
Інший глибокий журналіст;
Але в світлі мало ль що твориться
Про що у нас не думав,
Бути може, жоден Журнал!).
СР (Курсив наш):
От сіль світської злості
Став пожвавлюватися розмову;
Перед хазяйкою легкий дурниця
Виблискував без дурного манірності,
І переривав його між тим
Розумний толк без вульгарних тим,
Без вічних істин, без педантства,
І не лякав нічиїх вух
Вільної жвавістю своєї.
«Дурне манірність» тут, як бачимо, в одному ряду з вульгарністю, порожній претензією на глибокодумність («вічні теми») і «педантства», про який ітиметься далі.
Зрозуміло, іронічний відгук Пушкіна про «глибоку журналіста», чиї уявлення про світло настільки очевидним чином розходяться з реальністю, не був справою випадковою. Наведену щойно чорнову строфу з восьмої глави роману у віршах необхідно зіставити з полемічними статтями Пушкіна 1830-х рр.. і в першу чергу з одного із заміток 1830 р. (редакторське заголовок - «»). Ось її текст:
«Але чи не смішно їм судити про те, що прийнято чи не прийнято у світі, що можуть, чого не можуть читати наші дами, який вираз належить вітальні (або будуару, як говорять ці панове). Не кумедно бачити їх опікунами вищого суспільства, куди ймовірно їм і колись і зовсім не потрібно бути. Чи не дивно у вчених виданнях зустрічати важливі міркування про огидною аморальності такого-то вирази та посилання на паркетних дам? - Не соромно чи зчужа бачити поважних професорів, червоніючі від світської жарти? - Чому їм знати, що в кращому манірність і пихатість ще нестерпніше, ніж простонародність (vulgarité) і що воно-то саме і викриває незнання світла? Чому їм знати, що відверті, оригінальні вирази простолюдинів повторюються і у вищому суспільстві, не ображаючи слуху - між тим як манірні відверто провінційної ввічливості порушили б тільки загальну мимовільну усмішку? - Гарне суспільство може існувати і не у вищому колі, а скрізь, де є люди чесні, розумні й освічені.
Це полювання видавати себе за членів вищого суспільства вводила іноді наших журналістів в забавні промахи. Один з них думав, що неможливо говорити при дамах про бліх, і дав за нього суворої догану - кому ж - одному з молодих блискучих царедворців. - В одному журналі сильно напали на неблагопрістойность поеми, де сказано, що молодий чоловік наважився увійти вночі до сплячої красуні. І між тим як сором'язливий рецензент розбирав її як саму вільну казку Бокаччо або касти - все петербурзькій. дами читали її, і знали цілі уривки напам'ять. Нещодавно іст. роман звернув на себе увагу загальне, і відвернув на кілька днів всіх наших дам від fashionable tales та історичних записок. Що ж? Газета дала помітити автору, що в його простонародних сценах перебувають слова жахливі: сучий син. Чи можливо - що скажуть пані, якщо понад сподівання погляд їх спадає на це неслаханное вислів? - Що б вони сказали Фонвізіну, який імператриці Катерині читав свого Недорослого, де на кожній стор ця неввічливо Простакова сварить Єреміївна собачої дочкою? - Що сказали б новітні охоронці моральності і про читання серденько, і про успіх цього чарівного твори? - Що думають вони про жартівливих одах Державіна, про чарівних казках Дмитрієва? - Модна дружина не настільки ж чи аморальна, як і граф Нулін? ».
Як бачимо, маска «провінціала» була використана Пушкіним у літературних полеміках 1830-х рр.., Полеміках, які, як відомо, велися не тільки з питань суто літературним, але мали й політичне, і суспільне значення («аристократизм» - «демократизм» ).
Разом з тим не можна не відзначити, що постать провінціала зовсім не обов'язково викликала в суспільстві (а в кращому суспільстві і не повинна була викликати) одну глузування: можливо було співчуття - і навіть деякий непідробний інтерес, як свідчить про те Вяземський, розповідаючи про одне « петербурзькому тюрмі »:« У м е р е н к о в и і а до к у р а т н о в и (чого-ж більше) счастие посміхалося йому. Він навіть мав деякі світські успіхи. В один з будинків, в якому був він домашнім, їдь нерідко блискучі придворні фрейліни того часу. Їм з незвички полюбилася його кілька-простодушна провінційність. На танцовальних вечірках оне навіть обирали його собі в кавалери. Він танцював добре і вправно, одягався завжди пристойно і з прикметним домаганням на франтівство. Одним словом Молчалін Петербурзького видання, очищеного і виправленого, новачок у навколишньому його світському середовищі, був особі досить своєрідне, не тільки терпиме, але взагалі і співчутливе ». СР в чернетці восьмий глави «Євгенія Онєгіна»:
Ніхто насмішкою холодної
Зустрічати не думав старого
Помітивши комір немодний
Під бантом шийної хустки.
І новачка-провінціала
Господиня [пихою] не бентежила
Так само для всіх вона була
Невимушена і мила.
Залишається відзначити, що роль провінціала виникає як би на кордоні реального життя і літературного тексту. Провінціал схильний замінювати літературою досвід світського спілкування. Проектування своєї біографії на той чи інший літературний зразок, прагнення наслідувати літературним героям у пушкінську епоху характерно головним чином саме для провінціалів. Світська людина не наслідує: він використовує зразки (літературні чи побутові) як матеріал для складної гри, заснованої на поєднанні навмисного і ненавмисного, імпровізації і точного розрахунку. Він такий як всі і разом з тим він не схожий на інших, він наслідує і разом з тим переосмисляет об'єкт наслідування.
Маргінал
Маргінал, на відміну від ролі провінціала, - свідомо обирають позиція. Демонстрація незалежності в суспільстві припускала перш за все вміння імпровізувати на кордоні прийнятої норми. Саме відступу від норми фіксуються в суспільстві, залишаються в пам'яті сучасників і протиставляються нормі, сприйняття якої автоматизовано, як значимі, семіотично позначене.
Як порушення норми могло розцінюватися свідоме чи несвідоме змішання різних ролей і масок, стереотипів поведінки, що належать до різних культурно - побутових та суспільних сферах, що було загрожує дезорієнтацією суспільства і людини в суспільстві, дезорієнтацією автора і дезорієнтацією героя, якщо мова йде про літературний твір.
У цьому відношенні показові, наприклад, деякі епізоди з історії сприйняття комедії О. С. Грибоєдова «Лихо з розуму». У листі Пушкіна до В'яземському від 28 січня 1825 читаємо: «A propos. Читав я Чацького: багато розуму і смішного у віршах, але у всій комедії ні плану, ні думки головною, ні істини. Чацький зовсім не розумна людина, але Грибоєдов дуже розумний ». Отже, героєві грибоєдовський комедії, якого, на думку автора, саме розум привів до горя, в розумі відмовлено. Ще точно Пушкін висловився у листі до А. А. Бестужева, написаному близько того ж часу: «Тепер питання. У комедії «Лихо з розуму» хтось розумне дійова особа? відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, що провів декілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями. Все, що говорить він, дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусову? Скалозубу? На балі московським бабусям? Молчалину? Це непробачно. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетилова і тому подібних. ». Отже, Чацькому відмовлено в розумі перш за все тому, що він невірно себе веде в московському суспільстві, як воно представлене Грибоєдовим.
Не менш різко оцінював героя грибоєдовський комедії Вяземський, що спирався на пушкінські думки. У книзі Вяземського «Фон - Визин» читаємо: «Сам герой комедії, молодий Чацький, схожий на Стародумов. Благородство правил його поважно; але здатність, з якою він ex - abrupto проповідує на кожен ліпший йому текст, нерідко втомлює. Слухачі промови його точно можуть застосувати до себе назву комедії, кажучи: "Лихо з розуму!". Розум, який Чацького, не є завидний ні для себе, ні для інших. У цьому головний порок автора, що посеред дурнів різної властивості вивів він одного розумної людини, та й то скаженого і нудного ». Створюючи образ Чацького, Грибоєдов, на думку Вяземського, змішав амплуа викривача («проповідника») і світської людини, в результаті чого виник комічний ефект, вигадником комедії не передбачений: взаємовиключні амплуа світської людини, викривача вад як би доповнюються роллю блазня, яку Чацький грає проти волі автора. Отже, в пушкінському колі поведінка Чацького прочитувалося як комічно неадекватне, як поведінка маргінала. Вельми показово, що Вяземський рішуче протиставив Чацькому пушкінського Онєгіна: «Є люди, які цілком належать до свого покоління і прикуті до свого часу. Твердості і глибині їх переконань нерідко відповідає дрібність їх понять і обмеженість обсягу їх умогляду. Вони обмежені і втиснуті в раму, яка облягає їх з усіх сторін. Це Чацькі, які щільно сидять на конику своєму і їдуть усі прямо, не озираючись по сторонах. Чи то справа Онєгін! Ці особистості набагато співчутливіше і ближче до людської природи ».
Так несподівано на перший погляд проблема адекватного («правильного») поведінки в суспільстві виявилася пов'язана з центральним питанням пушкінської літературної сучасності - питанням про «героя часу». Грибоєдовський концепції цього героя протистоїть пушкінська, Чацький - Онєгіна.
Разом з тим надзвичайно важливо, що позиція маргінала - це завжди позиція посередника між різними культурними сферами. Інша справа, що цей посередник не завжди вмів домогтися розуміння. З роллю маргінала може асоціюватися «екстраординарне» поведінку, в основі якого - нехтування пристойностями в буквальному сенсі. Про те, що цей тип поведінки не був цілком чужий Пушкіну (але, звичайно, не в світлі), свідчить хоча б запис М. П. Погодіна в щоденнику від 28 грудня 1826: «У Пушкіна. Прикро, що свиня Соболевський свинству при всіх. Прикро, що Пушкін у розбещенні вигляді прийшов при Волкова ». Зустріч представників двох різних гуртків, Погодіна («учений» світ) і Соболевського (світ «золотої молоді»), виявилася чреватої конфліктом різних типів поведінки.
Роль маргінала, зрозуміло, не обиралася Пушкіним свідомо. Але саме в якості маргінала сприймали Пушкіна в суспільстві незадовго до його останньої дуелі, коли навіть найближчі до нього люди, такі, як В'яземський, відвернулися від нього. Справді, трагедія Пушкіна, кривава розв'язка всієї історії значною мірою була пов'язана з його дуже своєрідною ізоляцією в суспільстві і навіть у дружньому колі: якщо Пушкін вважав поведінка Дантеса образливо двозначним, то найближчий до Пушкіна коло людей бачив в салонному «залицянні» Дантеса лише данина звичаям, що не виходить за рамки світських пристойностей. Саме можливість принципово різних оцінок поведінки Дантеса, цілком ймовірно, і викликала неоднозначне ставлення до нього петербурзького суспільства до і після дуелі. Цікаво, що П. П. Вяземський в 1880 році в статті «Олександр Сергійович Пушкін. 1826 - 1837 »підкреслював« нез'ясовність »поведінки Пушкіна перед дуеллю:« Кн.П.А.Вяземскій і всі друзі Пушкіна не розуміли і не могли собі пояснити поведінку Пушкіна в цій справі. 25 - го січня Пушкін і молодий Гекерн з дружинами провели у нас вечір. І Гекерн і обидві сестри були спокійні, веселі, брали участь у загальній розмові. У цей самий день вже було відправлено Пушкіним барону Гекерну образливого листа. Дивлячись на дружину, він сказав в той вечір:? Мене тішить те, що цей пан забавляє мою дружину, не знаючи, що його чекає вдома. Втім, з цією молодою людиною мої рахунки зведені ». Отже, не Дантес, а Пушкін веде себе дивно, незрозуміло, неправильно, не так, як, на думку мемуариста, слід. Читаємо далі: «Батько мій вживає неточне вираження, кажучи, що Гекерен афішував пристрасть: Гекерен постійно балагурив і з цієї ролі не виходив до останнього вечора в житті, проведеного з М. М. Пушкіної. Єдине пояснення роздратування Пушкіна слід бачити не в залицянні молодого Гекерена, а в умовляння старим кинути чоловіка. Цей крок старого і був тим образою для самолюбства Пушкіна, яке повинно було бути змито кров'ю. Старий Гекерен був людина хитра, розважливий ще більше, ніж розпусний; молодий ж Гекерен була людина практичний, дюжини, добрий малий, балакун, зовсім не ловелас, ні Дон - Жуан, і що приїхав до Росії зробити кар'єру. Залицяння його не порушувало жодних великосвітських петербурзьких пристойності. З листів Пушкіна до дружини, надрукованих у «Віснику Європи», можна навіть укласти, що Пушкіну подобалося залицяння занадто незначного людини ». Так П. П. Вяземський поправляв «неточний» відгук свого батька про Дантесе. Але не можна не відзначити, що і сам князь Петро Андрійович наприкінці життя істотно змінив своє ставлення до Дантеса. У 1873 р. Вяземський писав: «Дантес був винен перед Пушкіним, як і багато винні у всіх шарах суспільства, як і сам Пушкін бував не раз винен: тобто Дантес волочився за заміжньою жінкою. Чи брав участь він в підкидних листах, це залишилося невідомим, та й усього найімовірніше, що не брав участь, тому що ніякої користі в цьому мати не міг. Відоме ж лист Пушкіна до Гекерену, сповнене самих нестерпних лайок для Дантеса таке, що Дантес за звичаями існуючих у суспільстві, не міг не викликати Пушкіна ». Отже, Дантес не зробив нічого ганебного, нічого такого, що виходило б за рамки допустимого чи належного: таке ставлення до нього Вяземського в кінці життя.
Особливий різновид маргінальної позиції в світі - педантства. Педант не знає світських звичаїв, він прагне демонструвати свою вченість, схильний вести «серйозні» розмови, готовий серйозно і щиро висловлювати свою думку, відстоювати її і навіть повчати інших, як герой грибоєдовський комедії, тобто це людина, яка не володіє поетикою світського «легкого» («приємного») розмови ні про що; взагалі, людина більш книжкової, ніж усної культури. Дотепна витівка, дотепна насмішка у світлі завжди надається перевага педантства.
«Дендізм»
Відзначимо, перш за все, деякі специфічні особливості поведінки Пушкіна в суспільстві, які кидалися в очі сучасникам і які могли асоціюватися з «дендизм». А. П. Керн порівнювала поведінку в суспільстві Дельвіга з пушкінським, і порівняння виявилося не на користь Пушкіна: «Дельвіг поєднував у собі всі якості, з яких складається симпатична особистість. Люб'язний, привітний господар, він умів ощасливити всіх, що мали до нього доступ. Завдяки своєму істинно британському гумору він жартував завжди дотепно, не ображаючи нікого. У цьому відношенні Пушкін різко від нього відрізнявся: в Пушкіна часто прозирало неспокійне настрій. Великий поет не чужий був дивних витівок і його жарт часто перетворювалася на сарказм, який, ймовірно, мав підставу в глибоко збуреному действительностию дусі поета ».
Якщо А. П. Керн пояснює ці особливості поведінки Пушкіна його романами, то М. В. Путята апелює до складних відносин Пушкіна з царем і Бенкендорфом: «Серед всіх світських розваг він часом бував похмурий, в ньому було помітно якесь сумне занепокоєння, якесь нерівність духу; здавалося, він чимось нудився, кудись поривався. За багатьма ознаками я міг переконатися, що заступництво і опіка імператора Миколи Павловича обтяжували його і душили ».
Мабуть, і Керн, і Путята по-своєму праві. Але, здається, не можна не відзначити якусь стереотипність в пушкінському поведінці, прагнення Пушкіна до «романтичної» або «байронічної» масці. Він, зрозуміло, не міг не розуміти, що ці його апатія, неуважність і похмурість, неспокійне настрій, помічалися в суспільстві; одного разу, як свідчить Керн, пушкінська хандра спонукала Іллічівського зімпровізувати забавну пародію:
У печі, занурений у мовчання,
Піднявши фрак, він спину грів,
І нікого у всій компанії
Благословити він не хотів.
Цікаво, що Іллічівський вибрав для своєї пародії саме пушкінського «Демона», одну з вершин його «байронізму». Нагадаємо тут, що побутовий аспект захоплення Пушкіна Байроном підкреслював А. М. Вульф: «Пушкін, принаймні, в ті роки, коли жив тут, у селі, рішуче був схиблений на Байрона, він його вивчав найстараннішим чином і навіть намагався засвоїти собі багато звичок Байрона ». Так література та побут сходяться, як би взаімоотражаясь; «байронізм» виявляється одним з тих ідеологічних комплексів, які з'єднують ці дві сфери життя Пушкіна. Разом з тим не можна не відзначити, що цей «побутової» байронізм був, зрозуміло, добре розрахованої грою, був маскою, яка дозволяла декларувати орієнтацію на певний культурний код, більш-менш зрозумілий співрозмовника. Однією з можливих інтерпретацій цієї маски є «дендизм». Якщо педант нехтує світськими звичаями тому, що знає їх дуже погано, то денді - тому, що знає їх дуже добре. Дендізм в Росії асоціювався, звичайно, з англійською аристократичної побутовою культурою і, зокрема і перш за все, з репутацією Байрона і Дж. Бреммель. Якщо Байрон, за словами Ю. М. Лотмана, «протиставляв изнеженному світлу енергію і героїчну грубість романтика, Бреммель-грубому міщанству" світської натовпу "зніжену витонченість індивідуаліста».
У зв'язку з цим нагадаємо, що сам Байрон (у всякому разі, на початку 1820-х рр..) Зовсім не схильний був ототожнювати себе з денді. У «розрізнені думки» Байрон говорить лише про своє «мирне» співіснування з гуртком денді, про «нальоті дендизму», достатньому для того, щоб підтримувати це співіснування, і про стислості «юнацького» захоплення «дендизм». Інша справа, що поведінка Байрона могло сприйматися в Росії саме як свідома орієнтація на дендизм.
Поведінка Пушкіна в суспільстві взагалі навряд чи може бути визначено як «дендістское». Справа в тому, що такі деталі одягу, як англійська фрак і лорнет, і такі особливості поведінки у світлі, як «апатія», «замкнутість», «похмурість» і т. п., насправді мало що вирішують: все це, зрозуміло, легко доступно самим поверховим наслідувачами. І денді це добре розуміє. Якщо не Байрон, то вже у всякому разі Бреммель (з їх поведінкою Ю. М. Лотман готовий співвідносити поведінку Пушкіна) був у центрі уваги людей свого кола саме як законодавець світської моди. Але репутація Пушкіна у вищому світі нічого подібного в собі не робить висновок: роль законодавця, загалом, Пушкіну не властива.
Заголовного героя пушкінського роману у віршах У. Міллз Тодд III характеризує так: «Євгене, як і всі інші, починає з того, що будує своє життя по літературному зразком: він - денді, холодний, насмішкуватий, деструктивно аморальний. Хоча до такої ролі його і підготувало виховання, грає він її з педантично досконалістю, яким зобов'язаний тільки собі самому, - їсть тільки те, що слід, носить лише те, що слід, з'являється тільки там, де слід. Його життя в суспільстві подібна твору мистецтва, що має мету в самому собі, вона - об'єкт естетичного споглядання. Денді прославляє форму і, по знаменитому визначення Бодлера, диктує її. У цьому він - чоловіча паралель господині салону, який стає Тетяна в останній главі. Але в той час як створення Тетяни, її "текст" - салон - ставить моральний імператив світського суспільства (цивілізованість) тим, хто відвідує його, "текст" Євгенія - він сам - об'єднує членів суспільства в любовні трикутники, які тримаються на Овидиева науці любові , на аристократичної боязні показатися смішним і на тому, що Євген володіє, щонайменше, тридцятьма умовними масками ». Ця характеристика багато в чому справедлива, але не точна. По-перше, Онєгін саме «не диктує форму»: адже він повністю, як підкреслює дослідник, підпорядкований їй: «їсть тільки те, що слід, носить лише те, що слід, з'являється тільки там, де слід», співвідносячись, відзначимо, не тільки з «літературними зразками», а й зі звичаями, прийнятими людьми його кола. По-друге, якщо все ж таки Онєгін-денді, то дуже дивний: це денді, який у світлі користується репутацією педанта. Нагадаємо хрестоматійно відомі рядки:
Онєгін був по мненью багатьох
(Суддів рішучих і суворих)
Вчений малий, але педант:
Мав він щасливий талант
Без принужденья в розмові
Торкнутися до всього злегка,
З ученим виглядом знавця
Зберігати мовчання у важливому суперечці,
І викликати усміх дам
Вогнем нежданих епіграм.
Отже, Онєгін, якого сучасний дослідник вважає денді, в очах того суспільства, яке його оточує в романі, є педантом. Тут доречно нагадати, що Пушкін ніде не називає свого героя денді. Бути одягненим як денді ще не означає бути денді. Може бути, одностайний вирок «суддів рішучих і суворих» характеризує не стільки Онєгіна, скільки їх самих, їх забавну обмеженість і наївність? Так чи інакше, вище суспільство, представлене в першому розділі роману у віршах, як би дезорієнтовано в тому, що стосується Онєгіна: його «дендизм» ніхто не помічає, більше того, його оголошують педантом, тобто його поведінка «прочитують» за допомогою прямо протилежного культурного коду. При цьому сама «світськість» поведінки Онєгіна може бути, очевидно, поставлена під сумнів: адже «виставляти напоказ» в суспільстві «свою вченість», зрозуміло, не прийнято, точно так само, як і «з апломбом судити про все».
Отже, припустимо, що вище суспільство зображено в першому розділі іронічно, воно занадто поспішно в своїх вироки. Але як сприймає Онєгіна петербурзьке вишуканого товариства у восьмому розділі, в салоні Тетяни, де «розумний толк» був «без педантства»? Якщо в першому розділі рішучі судді не схильні трактувати поведінку Онєгіна як розіграш, то тут йдеться про його схильність «морочити світло», тобто, очевидно, змушувати світло губитися у здогадах про причини його не зовсім звичайної поведінки, ігровий характер якого додатково підкреслює список масок, в які Онєгін може зодягнутися («Мельмот, космополіт, патріот, Гарольд ...»). Але, як і в першому розділі, про нього не говорять як про денді. Більше того, поведінка Онєгіна в суспільстві (він мовчазний і замислений («Стоїть безмовний і туманний»), нудьгує або тяготиться оточуючими його людьми («Чи сплін, чи самолюбства біль На цім / В його особі»), готові пояснити його прагненням походити на "ханжу »або« квакери ».
Зрозуміло, в цьому суворому вироку не більше істини, ніж у тому, згідно з яким Онєгін був визнаний педантом.
Так чи інакше, якщо Онєгін - денді, то в петербурзькому суспільстві цього ніхто не помічає. Отже, якщо ми визнаємо, що Пушкін дійсно вважав свого героя денді, то ми повинні визнати і те, що в петербурзькому вищому світі ця роль була маргінальною і не мала скільки-небудь істотного значення. Адже денді не просто хоче епатувати суспільство: як відомо, він разом з тим і має потребу в ньому, як театральний актор має потребу в глядачах.
Законодавець
Амплуа законодавця світського поведінки і світського смаку було одним з найбільш складних. З одного боку, законодавець виступав як охоронець певної традиції, певної норми або системи норм. З іншого боку, саме законодавець перший пориває з традицією, пропонуючи щось нове. При цьому законодавець впливає на оточуючих не якимось словесним заявою, а перш за все власним прикладом; якісь зміни (наприклад, в костюмі) відбуваються як би самі собою: чи має значення, звичайно, не прагнення того чи іншого світської людини до ролі законодавця , а рішення спільної думки, яке одне здатне закріпити за ким-то цю роль. Таким чином, законодавець, власне, виявляється особою щодо пасивним: не він обирає цю свою роль, а вона вибирає його, не він сам вирішує, як довго йому виконувати цю роль, а суспільство, його оточує.
У цьому плані дуже показовий такий уривок із спогадів князя Вяземського:
«Особливо пам'ятна мені одна зима чи дві, коли не було балу в Москві, на який не запрошували б його і мене. Після пристав до нас і Пушкін ... Скажу про себе без особливого самолюбства і честолюбства, але й не без почуття вдячності, що репутація моя до цього частини була беззаперечно і подача спільних голосів затверджена. Ось цьому доказ. На одному балі, не пам'ятаю з якої нагоди влаштованому в благородному зборах, один із старшин просив мене керуватись або, швидше, новогодствовать танцями, додавши без всякого лукавого і глузливого наміру: "Ми всі на вас сподіваємося: адже ви наша примадонна". Щирість і смиренність змушують мене зізнатися, що тоді нас було три примадонни ». Отже, Вяземський не без легкої іронії каже про присвоєну йому ролі законодавця («примадонни») в московському суспільстві, при цьому він, однак, відчуває до тих, хто його на цю роль «призначив», «почуття вдячності».
Але якщо амплуа законодавця визначається суспільством, то тісно пов'язана з нею роль охоронця світських правил і звичаїв, звичайно, обирається цілком свідомо. При цьому вона в принципі може оцінюватися подвійно - як цілком серйозно, так і іронічно, як кумедна «дріб'язковість». У цьому відношенні характерний розповідь Вяземського про своє знайомство з К. М. Батюшкова: «Жуковський привіз його до Карамзіним з яким тоді жив і я. Він був у фраку і в чоботях і ймовірно для більшої шанобливості і офіційності при трикутному капелюсі. Я тоді Московський левеня, ще до винаходу левової породи, був обурений цією незручністю і порушенням туалетного уложення. Я помітив про те Жуковському, який міцно сердився на мене і докоряв мені за мою дріб'язковість і легкодухість »(з листа Вяземського до Бартенєву від 22 квітня 1869 р.). У дужках зауважимо, що «порушення туалетного уложення», про який говорить Вяземський, полягала в тому, що в наряді Батюшкова деталі «офіційні» (треуголка) поєднуються з «приватними» і навіть домашніми (фрак в цей час ще сприймається як костюм для верхової їзди).
Шут
Власне, роль блазня у пушкінське час визнається не тільки непристойною, але й архаїчною, висхідній до придворної практиці петровського і послепетровского часу, коли блазнівські витівки були одним з найпоширеніших розваг при дворі (згадаймо хоча б знаменитий «крижаний дім», збудований за наказом Анни Іоаннівни для блазенську весілля і описаний у відомому романі літератором пушкінського часу І. І. Лажечниковим).
У середині - другій половині XVIII століття звання блазня стало розглядатися як образливе; наприкінці ж століття, в павловское царювання, починають складатися дуже своєрідні цикли анекдотів, в яких розповідається про ризиковані блазнівських витівки при дворі, причому об'єктом осміяння виявляються вже не блазні, а сам монарх.
Наведемо в цьому зв'язку анекдот з вельми великого циклу оповідань про павловськом Паже А. Д. Копйова, любівшем зухвалі блазнівські витівки, зміст яких завжди полягав в демонстративному порушенні придворного етикету. «Паж Копйов бився об заклад з товаришами, що він трусне косу імператора за обідом. Одного разу, будучи при ньому черговим за столом, схопив він государеву косу і смикнув її так сильно, що государ відчув біль і гнівно запитав, хто це зробив. Всі в переляку. Один паж не зніяковів і спокійно відповів: "Коса Вашої Величності криво лежала, я дозволив собі випрямити її". - "Добре зробив, - сказав государ, - але все ж міг би ти зробити це обережніше". Тим все і скінчилося ».
Списів, як бачимо, використовує знання психології Павла, який вважав перших чеснотою неухильно сумлінне виконання службових обов'язків. Блазнювання могло асоціюватися, однак, не тільки зі світом Двору, а й зі світом літератури. Власне, російська літературний побут XVIII століття Пушкін сприймає саме в контексті блазнівського поведінки. У «Подорожі з Москви до Петербурга» читаємо: «Сумароков був блазнем у всіх вельмож тодішніх: у Шувалова, у Паніна. Його дражнили, підбурювали, і бавилися його витівками. Фонвізін, характер якого також не дуже гідний поваги, бавив знатних, передражнюючи Олександра Петровича досконало. Державін нишком писав сатири на Сумарокова і приїжджав до нього насолоджуватися його сказ ».
Отже, Пушкін тут фіксує надзвичайно цікаву ситуацію: мимовільний блазень (Сумароков) виявляється мішенню для насмішок іншого блазня, причому цілком свідомо обрав цю роль (Фонвізіна). Разом з тим Пушкін, звичайно, ніколи не вважав блазнювання якимось відмітною ознакою російської літератури XVIII століття взагалі. Продовжимо цитату: «Ломоносов був іншої покрою ... З Ломоносовим жартувати було накладно. Він був скрізь той же - будинку, де його всі тремтіли, у палаці, де він Діра за вуха пажів, в Академії, яка, за словами Шлецера, не сміла при ньому пікнути ». Відоме висловлювання Пушкіна про те, що блазнем він не буде ні у царя земного, ні у царя небесного.
І все ж елементи блазнівського поведінки можна розрізнити в пушкінському прагненні до епатажу в перші роки його світського життя. Ось кілька рядків із спогадів О. М. Каратигіна, яка розповідає про знайомство з Пушкіним у 1818 р. «Якось у Великому театрі він увійшов до нас у ложу. Ми посадили його в повній впевненості, що саме наш пустун сидіти тихо. Нітрохи не бувало! У самій патетичної сцені Пушкін, скаржачись на спеку, зняв з себе перуку і почав їм обмахуватися як віялом. Це розсмішило сиділи в сусідніх ложах, звернуло на нас увагу і які перебували у кріслах. Ми стали вгамовувати пустуна, він же зі стільця зісковзнув на підлогу і сіл у нас в ногах, ховаючись за бар'єр; нарешті сяк-так насунув перуку на голову як шапку: не можна було без сміху дивитись на нього! Так він і просидів на підлозі в усі продовження спектаклю, відпускаючи жарти щодо піеси і гри акторів. Чи можна було сердитися на цього потішника! ».
Необхідно зазначити, однак, що театр пушкінського часу - це мир у всякому разі більш вільний, ніж салони. У салонах само і в «петербурзький», найбільш зазначений епатажем, період свого життя, Пушкін, звичайно, уникає блазенства. Надалі, мабуть, тільки в домашньому колі Пушкін дозволяв собі блазнівські витівки. Про одну з них, що відноситься, мабуть, до 1830-их рр.., Зберіг свідоцтво П.І. Бартенєв: «Олександр Сергійович одного разу прийшов до свого приятеля І.С. Тімірязєва. Слуга сказав йому, що панове пішли гуляти, але скоро повернуться. У залі у Тімірязєвим був великий камін, а на столі лежали горіхи. Перед поверненням Тімірязєвим додому Пушкін взяв горіхів, заліз на камін і, скорчившись мавпою, став їх клацати. Він любив такі прокази. (Чув від Софії Федорівни Тімірязєва) ».
Запропонований нами побіжний - і, ймовірно, неповний огляд ряду основних поведінкових амплуа, характерних для світських людей олександрівскою епохи, показав, що при всіх більш-менш очевидних зв'язках поведінки Пушкіна з ролями денді, маргінала, салонного поета, блазня, законодавця і ін воно тим не менше не може бути прочитане за допомогою якоїсь однієї ролі або за допомогою простої комбінації елементів кількох амплуа.
Справа в тому, що в цілому поведінка Пушкіна все ж тяжіє до норми, саме середній нормі. Епатажем відзначений, мабуть, лише кінець десятих - початок двадцятих років, причому епатаж тільки підкреслює значимість норми. Ця норма в свою чергу потребує описі.
Чесна людина, honnete homme.
Чесний чоловік - це на мові пушкінської епохи не просто оціночна характеристика, це певне світовідчуття, певний стиль поведінки, певна культура. І в цій культурі істотні як внутрішні її особливості, так і зовнішні. Тому ми торкаємося тут трьох, здавалося б, дуже різних, але насправді пов'язаних між собою сфер: одяг, розмова, правила поведінки в суспільстві.
Поведінковий кодекс
Він викладений в листі Пушкіна до брата Льву Сергійовичу від вересня - жовтня 1822; фрагменти цього листа наводимо в перекладі з французької.
Перш за все, Пушкін, виступаючи в ролі «наставника», фіксує увагу брата на проблемі вибору моделі поведінки в суспільстві: «Твоя поведінка надовго визначить твою репутацію і, можливо, твоє благополуччя». Отже, світська людина - це людина «зовнішній», а не «внутрішній», його доля залежить від того, як він вибудовує спілкування.
При цьому найбільш гідна поведінка у світлі - то, в основі якого лежить демонстрація незалежності, яка повинна знаходити опору в почутті презирства: «Тобі доведеться мати справу з людьми, яких ти ще не знаєш. З самого початку думай про них все найгірше, що тільки можна уявити: ти не занадто сильно помилишся. зневажай їх самим ввічливим чином. Будь холодний з усіма; фамільярність завжди шкодить; особливо ж остерігайся допускати їх у зверненні з начальниками, як би вони не були ласкаві з тобою ».
Незалежне поведінка несумісне з «послужливістю»: «Не виявляй послужливості і приборкуй сердечне розташування, якщо воно буде тобою опановувати: люди цього не розуміють і охоче приймають за догідливість, бо завжди раді судити про інших по собі».
Нарешті, так само неприйнятні послуги («ласку») з боку оточуючих і, тим більше, їх «заступництво»: «Ніколи не приймай послугу. Послугу найчастіше - зрада. - Уникай заступництва, тому що це поневолює і принижує ».
Принцип незалежності поширюється також на сферу матеріального становища: «Якщо кошти або обставини не дозволяють тобі блищати, не намагайся приховувати поневірянь; швидше вибери іншу крайність: цинізм своєю різкістю імпонує суєтному думку світла, тим часом як дріб'язкові хитрощі марнославства роблять людину смішним і гідним презирства» . Отже, або здатність або можливість «блищати», або вимушене «цинічне" зневага: імітація відповідності якоїсь «нормі» оголошується неприйнятною.
Поради, які Пушкін дає братові, не мають нічого спільного з «ігровим», «легким» стилем салонного спілкування. Всі виражено просто, різко, прагматично. Звичайно, цей прагматизм не випадковий: Пушкіну важливо показати, що в цьому «легкому» світі світла немає незначних деталей; що в ньому немає місця «ненавмисності», випадковості, що він вимагає продуманої програми дій, заснованої на точному знанні.
Одяг
Значущим у системі норм салонного поведінки визнається, по-перше, вміння правильно одягатися. Вище ми вже цитували лист Вяземського до П. І. Бартенєва, в якому Вяземський згадував про свою першу зустріч з Батюшкова, який тоді не був схильний суворо дотримуватися «туалетного уложення»; Вяземський не забув зазначити це у розмові з Жуковським і негайно отримав відповідь за дріб'язковість. Тут зіткнулися дві протилежні установки: «світська» Вяземського, який, «помічаючи» Жуковському про гардеробних промахах Батюшкова, виступав з позицій «зберігача» норми світського уложення, і «домашня» Жуковського, не надавав взагалі особливого значення світському етикету і тяжів до ролі приватного людини.
Між тим важливо було не тільки вміння правильно одягнутися до якогось часу, але і уникати нарочитих ефектів, витребеньок. А. І. Подолинський у своїх запереченнях на статтю В. П. Бурнашева «Моє знайомство з Воейковим в 1830 році», зокрема, зауважував: «Не розумію, як ухитрився Г. В.Б. бачити на мені рідкісні камеї з Геркуланума, дорогі персні, крислатого капелюха і взагалі все те, чим він мене прикрашає і чого ніхто ніколи на мені не бачив. Я одягався просто, як все пристойно одягнені люди, не відрізняючись ніякою, що кидається в очі, вишуканістю та розрахунком на ефект, абсолютно мені невластивим ».
«Недбалість» в одязі в принципі могла розглядатися як особливий вид франтовство. М. П. Погодін так описує першу зустріч з Пушкіним: «Очікуваний нами величавий жрець високого мистецтва - це був середнього зросту, майже низенький чоловічок, з довгими, кілька кучерявим по кінцях волоссям, без усяких домагань, з живими швидкими очима, верткий, з рвучкими кривляннями, з приємним голосом, в чорному сюртуку, в темному жилеті, застебнутому наглухо, в недбало зав'язаній краватці ».
Погодін, мабуть, недостатньо знайомий із звичаями вищого світу, говорить про деяку «недбалості» в одязі Пушкіна (не так зав'язаний краватка). А. Н. Вулф, звичайно, більш точний, коли говорить саме про навмисну «недбалості», яка означала лише вищу ступінь франтівства: «Одягався Пушкін хоча, мабуть, і недбало, наслідуючи і в цьому, як багато в чому іншому, прототипу своєму - Байрону, але ця недбалість була здається: Пушкін щодо туалету був вельми педантичний. Наприклад, мені хтось говорив чи я десь читав, ніби Пушкін, живучи в селі, ходив все в російській сукню. Досконалий дурниця: Пушкін не зраджував звичайному світському костюму. Усього лише раз, зауважте собі - раз, в усі перебування в селі, і саме в дев'яту п'ятницю після Великодня, Пушкін вийшов на святогірську ярмарок у російської червоної сорочці, підперезаний ременем, з палицею і в кореневій капелюсі, привезеної їм ще з Одеси. Весь Новоржевському beau monde, з'їжджаються на цей ярмарок (вона буває навесні) закуповувати чай, цукор, вино, побачивши Пушкіна в такому костюмі, дуже був цим скандалізован ». Увага Пушкіна до свого туалету Вульф відзначає і в щоденнику: «За хиткому ганку зійшов я в стару хатину першенствуючого поета російського. У молдавському червоній шапочці і халаті побачив я його за робочим столом, на якому були розкидані всі речі вбиральні столика шанувальника моди »(запис від 16 вересня 1827 р.).
Отже, у сприйнятті Вульфа облики Пушкіна - «першенствуючого поета» і Пушкіна - світської людини, «шанувальника моди» хіба що злиті воєдино. Підкреслимо ще, що «нехтування» деякими загальними звичаями в одязі, обумовлене орієнтацією на амплуа «денді», очевидним чином співвідносилося сучасниками з певними літературними зразками. У своїх «Спогадах» В. А. Соллогуб досить забавно пояснював цю пушкінську «недбалість» прагненням поета так своєрідно відповісти суспільству за його зневага до статусу «автора», але разом з тим з повною підставою вбачав у ній своєрідний світський байронізм: «Наше суспільство так ще влаштовано, що найбільший художник без чину стає в офіційному світі нижче останнього писаря. Коли при роз'їздах кричали: "Карету Пушкіна!" - "Якого Пушкіна?" - "Автора!" - Пушкін ображався, звичайно, не за назву, а за те зневага, який чинився до назви. За це й він надавав зовнішнє нібито нехтування до деяких світським умовам: не слідував моді і їздив на бали в чорному краватці, в двобортному жилеті, з відкидними, ненакрахмаленнимі комірами, наслідуючи, бути може, мимоволі байроновскому джентльменства; іншим ж умовами він підпорядковувався » .
Отже, в тому, що стосується одягу, немає дрібниць; Соллогуб, як бачимо, відзначає не тільки наявність чорного краватки або коміра, а й вважає за потрібне повідомити, що останній не був накрахмален. Манера одягатися, таким чином, виявляється свого роду мовою, володіти яким світська людина зобов'язана хоча б тому, що ця мова самим безпосереднім чином відображає його культурну орієнтацію; показово, що згадок про пушкінських комірах, жилетах і краватках для Соллогуба цілком достатньо, щоб перейти до темі пушкінського «байронізму». Костюм сприймається як якийсь текст, який може бути «прочитаний» будь-яким членом суспільства. І всяка «опечатка» в цьому тексті стає предметом самого живого обговорення.
Розмова
Мистецтво салонної бесіди цінувалося надзвичайно високо. Уміння правильно говорити купувалося поступово і передбачало перш за все здатність орієнтуватися в системі допустимих в суспільстві мовних стилів. Для мовної практики дворянського аристократичного салону початку XIX століття дуже істотно було протиставлення усного та писемного мовлення. Ігнорування цього протиставлення могло розцінюватися як педантства. Не менше значення, ніж вибір адекватного мовного стилю мала адекватна адресація мови, а також її доречність у даному колі, в даний час, в даному випадку і т.д. Ми бачили, що грибоедовский герой засуджувався Пушкіним саме за недоречність своєї проповіді в фамусовском колі.
Нарешті, існував ряд тем, позначених табуйовані. До їх числа належала, наприклад, на початку XIX століття внутрішня політика, цілий ряд епізодів історії царського дому, зокрема, події 11 березня 1801 р. У спогадах І. П. Ліпранді зберігся дуже показовий епізод, що відноситься до часу перебування Пушкіна в Кишиневі. Пушкін тоді, як відомо, схильний був до епатажу і рідко пропускав випадок цю свою схильність продемонструвати. Під час обіду у бригадного генерала Д. М. Бологовского, колись брав участь у змові, який коштував життя імператора Павла I, «раптом, ніяк несподівано, - пише Ліпранді, - Пушкін, що сидів за столом біля Н. С. Алексєєва, піднявшись кілька , вимовив: "Дмитре Миколайовичу! Ваше здоров'я ". - "Це за що?" - Запитав генерал. "Сьогодні 11 березня", - відповідав полуосоловевшій Пушкін ». Безтактність Пушкіна, втім, тут же була виправлена спритним Бологовський: «Раптом нікому не спало на думку, але генерал спалахнув, за столом було чоловік десять, але скоро знайшовся. "А ви чому знаєте?" - Сказав він Пушкіну і негайно обернений до Лексу, теж Смолянінов, додав: "Сьогодні Оленки народження" (його племінниці) ».
Особливе значення надавалося в світі і знання мовної норми, вмінню відбирати мовний матеріал. "Склад простонародний" у світлі сприймався неминуче на тлі французької мови, який, як відомо, вже в кінці XVIII століття був прийнятий, як свідчив Карамзін, «в кращих будинках». Вяземський у своїй «Старої записнику» так міркує про переваги французької мови:
«Тлумачити про нещасну звичкою російського суспільства говорити по-французьки. "Що ж тут дивного?" - Зауважив хтось. - "Якому ж артисту не буде приємніше грати на вдосконаленому інструменті, хоча і закордонного привозу, ніж на своєму домашньому, старого рукоділля?" Французька мова оброблений століттями для усного та письмового вживання. Багате родове латинське спадок його збагатилося багатьма набутих скарбами, відкриттями і зручностями діяльної розумової промисловості, доведеної і розвиненою до розкоші. Не дарма французи славляться балакунами: їм і дар слова, і книги в руки. Французи переважно народ балакучий. Мова їх переважно мова розмовна. На інших мовах говорять, а не розмовляють. Слово causerie виключно французьке слово: воно не має равнозначітельного вираження на інших мовах. Шатобріан говорить десь, що французькі поселенці в американських пустелях ходять за 30 і 40 миль і більше, щоб наговоритися досхочу з своїми едіноземцамі, поселення в інших місцях. Подібне перевагу французької мови породжує панування його. Мабуть, воно і сумно і прикро, а поки робити нічого. Тут до речі застосувати досить незрозумілу російське прислів'я: нужда навчить калачі є. - Французька мова - калач освіченого і вищого нашого суспільства ».
«Правильний» світський розмова - це «приємний» розмова ні про що, це імпровізація одного тексту кількома «авторами», які разом з тим є і виконавцями свого твору. Людина, що не вміє «включитися» в цю імпровізацію, визнається «нудним». Людина, що порушує при цьому деякі неписані правила, визнається «жалюгідним». Про один роді подібних «порушників» читаємо у Вяземського: «Багато нудних людей в суспільстві, але запитувача для мене всіх нудніше. Ці жалюгідні люди, не маючи досить розуму, щоб говорити приємно про різні предмети, але в той же час не бажаючи уславитися і німими, дощу щохвилини питаннями - до речі, чи не до речі зробленими, про те ні слова. Чи не можна їх порівняти з бутошнікамі, які вночі запитують у будь-якого перехожого: хто йде? єдино для того, щоб показати, що вони тут. Вольтер, зустрівшись одного разу з відомим мисливцем до порожніх питань, сказав йому: дуже радий, що маю задоволення вас бачити, але кажу вам наперед, що нічого не знаю ».
Разом з тим не можна не відзначити, що говорити про якусь єдину нормі мови або стилю салонного спілкування доводиться з надзвичайною обережністю і з досить великою часткою умовності.
У реальності така норма була нестрогою і допускала значну свободу трактування, яка залежала, по-перше, від соціального складу того чи іншого салону, по-друге, від його місця розташування (Петербург - Москва - провінція) і, по-третє, від типу салону , який визначався колом інтересів основних відвідувачів. Літератор і просто світська людина пушкінської епохи повинен був уміти вільно орієнтуватися в цій досить складній системі.
За соціальним складом салони пушкінського часу можна розділити на аристократичні і демократичні («різночинної»). Як правило, аристократичний салон орієнтувався на тип дилетанта, демократичний салон - на тип професіонала, професійного художника, музиканта чи література. При цьому аристократичний салон був літературоцентрічен, літературі відводилася організуюча роль у загальній системі: передбачалося, що в принципі кожен світська людина має бути трохи літератором і вже в усякому випадку повинен вміти підтримати розмову про літературу. Поділ на аристократичний і демократичний салони аж ніяк не завжди знаходилося в залежності від походження та соціального статусу господаря. Так, в будинку князя В. Ф. Одоєвського було два салони - демократичний і аристократичний. Перший тримав (як тоді казали) князь, другий - його дружина, вкрай незадоволена тим, що в будинку бувають різночинної художники і музиканти, чиновники, науковці та літератори. Своєрідну атмосферу цього будинку так передавав у своїх мемуарах І. І. Панаєв: «Одоєвський приймав кожного літератора і вченого з щирою привітністю і простягав дружно руку всім вступає на літературне поприще, без різниці станів і звань. Він хотів показати своїм світським приятелям, що крім обранців, які відвідують салон Карамзіна, в Росії існує ще цілий клас людей, що займаються літературою. Але світські люди не хотіли зблизитись з людьми не свого суспільства. Вони на вечорах Одоєвського оточували звичайно господиню будинку, яка розливала чай в салоні, а літератори були битком набиті в тісному кабінеті господаря, боячись зазирнути в салон. Ціла прірва розділяла цей салон від кабінету. Але для того, щоб досягти жаданого кабінету, бідним літераторам треба було проходити через фатальний салон - і це було для них правдива тортурами. Ніяково кланяючись господині будинку, вони, як-то скорчившись, зіщулившись і затаївши подих, поспішали досягти кабінету, переслідувані лорнетами і різними, не зовсім приємними для їхнього самолюбства поглядами і посмішки ». Зрозуміло, ніякого відношення до цих лорнірующім плебс гострословам ні Пушкін, ні бували у Одоєвського Крилов або Жуковський не мали. Але, звичайно, і не шукали з якоюсь особливою наполегливістю знайомства з відвідувачами князя Одоєвського.
Список літератури
Арзамас: Збірник у двох книгах. М., 1994
Архів братів Тургенєвих. Вип. 1 - 6. СПб., 1911 - 1921
Благова Д. Розповіді бабусі. Л., 1989
Вяземський П.А. Допотопна або допожарной Москва
Іван Іванович Дмитрієв
Лист до Д. А. Оболенського, видавцеві Хроніки недавньої старовини
Характеристичні замітки та спогади про графа Ростопчина
Московське сімейство старого побуту / / Вяземський П.А. Повна. зібр. соч. Т. 7. СПб., 1882
Вяземський П.А. Стара записна книжка / / Вяземський П.А. Повна. зібр. соч. Т. 8. СПб., 1883
Остафьевского архів князів Вяземський / Ред. і приміт. В. І. Саітова. т. 1 - 5. СПб., 1899 - 1913
Вяземський П.. Записні книжки. М., 1992
Вігель Ф.Ф. Записки. Т. 1-2. М., 1928
Грибоєдовська Москва в листах М. А. Волкової до В. І. Ланської / / Вісник Європи, 1874. Кн. 9
Греч Н.І. Записки про моє життя. М. Л., 1930
Державін Г.Р. Твори / Ред. Я. К. Грот. СПб., 1864 -1883. Т. 5, 6 (листування, "Записки")
Дмитрієв І.І. Погляд на моє життя / / Дмитрієв І.І. Соч. Т. 2. СПб., 1893
Дмитрієв М.А. Дрібниці із запасу моїй пам'яті. 2-е вид. М., 1869
Жихарєв С.П. Записки сучасника Ред. Б. М. Ейхенбаум. М. Л., 1955
Кюхельбекер В.К. Подорож. Щоденник. Статті. Л., 1979
Остафьевского архів князів Вяземських. Т. I - V. Спб., 1899-1909
Панаєв І.І. Літературні спогади. М., 1950
Плетньов П.А. Сочіненіяі листування / вид. Я. К. Грота. Т. 1 - 3. СПб., 1885
Пушкін А.С. Щоденник / приміт. Б. Л. Модзалевського. М. Пг., 1923
Пушкін А.С. Щоденник / приміт. В. Ф. Саводніка. М., 1923
Пушкін А.С. Листи. Т. 1 - 3 / приміт. Б.Л. і Л. Б. Модзалевського. М. Л., 1926 - 1935
Пушкін А.С. Листи останніх років: 1834 - 1837. Л., 1969
Листування О. С. Пушкіна: У двох томах. М., 1982
Пушкін у спогадах сучасників: У двох томах. СПб., 1998
Свербеев Д.М. Записки (1799 - 1826). Т. 1 - 2. М., 1899
Смирнова-Россет А.О. Щоденник. Спогади. М., 1989
Пил М.І. Старий Петербург. СПб., 1889 (репринт: М., 1991)
Пил М.І. Стара Москва. СПб., 1891, М., 1990
Пил М.І. Старе життя. СПб., 1897 (репринт: М., 1990)
Пил М.І. Чудові диваки і оригінали. СПб., 1898 (репринт: М., 1990)
Ейхенбаум Б.М. Мій временник. Л., 1929
Ейхенбаум Б.М. Література і літературний побут / / Хрестоматія з теоретичного літературознавства. Тарту, 1976
Шкловський В.Б. Чулков та Левшин. М., 1936
Тинянов Ю.М. Про літературну еволюції
Літературний факт / / Тинянов Ю.М. Поетика. Історія літератури. Кіно. М., 1979
Аронсон М., Рейсер С. Літературні гуртки і салони. Л., 1929
Гриць Т., Тренін В., Нікітін М. Словесність і комерція. Л., 1929
Лотман Ю.М. Вибрані статті. Т.1-3. Таллінн, 1992-1993
Лотман Ю.М. Бесіди про російську культуру. СПб., 1994
Лотман Ю.М. Пушкін. СПб., 1995
Тодд III р.м. Література і суспільство в епоху Пушкіна. СПб., 1996.