Хоменко А. С.
Перелік принципових відмінностей в будові динозаврів і птахів, що роблять неможливим еволюційний перехід від одного класу до іншого, можна було б продовжити. Наприклад, не так давно в журналі "Природа" була надрукована замітка про одну вельми цікавою публікації, що з'явилася в американському журналі Scienсе (V. 283, № 5401, p. 468). Мова йде про дослідження в ультрафіолетових променях скам'янілості дитинча динозавра сціпіонікса самнітского (Scipionyx samniticus). "Виявилося, що в цьому світі можна розрізняти не тільки кісткові залишки, а й будова м'яких тканин, які зазвичай не зберігаються. (...) Кожна" деталь "в ультрафіолеті світилася певним кольором, даючи унікальну можливість судити про її розміри, форму і місцезнаходження. Перш за все, дослідники звернули увагу на те, що дихальний апарат сціпіонікса дивовижним чином схожий з тим, який є у нинішніх крокодилів, і абсолютно не схожий на пташиний. У сціпіонікса виявилося дихальне пристосування, яке фахівці з живим іменують "печінковим поршнем". У крокодила це розрослася печінку, що приводиться в рух особливими м'язами, які переміщують її взад і вперед, проганяючи повітря через легені. Печінка рухається відносно вільно тому, що товста кишка крокодила розташована поблизу хребта і залишає достатньо місця для коливання. Але і товста кишка сціпіонікса теж розташована надзвичайно близько до хребта! А у птахів вона проходить прямо посередині черевної порожнини. На думку дослідників, зовсім інша дихальна система птахів, у якій повітря постійно продувається крізь легені, ніяк не могла розвинутися з системи "печінкового поршня" динозавра. (... ) Робота знайшла рішучу підтримку у орнітолога А. Федуччіа (A. Feduccia), який давно спростовує походження птахів від динозаврів. Однак ряд видатних учених, - як пишеться в журналі, - дотримуються протилежної думки "(Природа, 2000, № 7, с. 84-85).
Це протилежна думка видних учених багато в чому пов'язане з тим, що в будові динозаврів і птахів дійсно є багато спільних рис. У сучасній навчальній літературі навіть висловлюється думка, що "морфологічна межа між примітивними птахами і просунутими архозаври (зокрема тероподів) практично відсутня" (15, с. 96). Проте існуючі при такій спільності будови морфологічні відмінності все ж не дозволяють говорити про еволюційний спорідненість між цими двома групами. На це вказували й продовжують вказувати багато дослідників. Так, академік Лев Семенович Берг у своїй відоме книзі "Номогенез" після перерахування "пташиних ознак", що зустрічаються у динозаврів (цей опис займає чотири сторінки тексту), робить висновок: "Однак, при сучасному стані знань про динозаврів, виводити з них птахів неможливо : Saurischia (загін ящеротазових дінозавов, до яких належать і Тероподи - прим. ред.), хоча мають задні кінцівки іноді вельми близькі до пташиним, не можуть вважатися родоначальниками птахів тому, що у них таз зовсім не пташиний; Ornithischia (загін птахотазових динозаврів - прим. ред.), володіючи пташиним тазом, не показують у своїй передній кінцівки ніяких наближень, а в задній - мало наближень до птахів "(2, с. 119).
У цілому можна, судячи з усього, говорити про мозаїчному включення ряду ознак класу птахів у надряд динозаврів, перш за все - у підряд тероподів - хижих динозаврів. Аналогічним чином справа йде і з деякими представниками класу птахів. Так, у плані будови археоптерикса є мозаїчні включення, характерні для тероподів - його трипроменевою таз "дуже нагадує аналогічне освіта ящеротазових динозаврів, особливо двоногих тероподів типу Compsognathus" (3, с. 42).
Академік Берг, писав з приводу подібних закономірностей наступне: "Природа як би відмовляється від усього того розмаїття засобів для створення нових форм, яким вона володіє, і користується невеликим запасом певних можливостей. Вона допускає різноманітність у деталях, намагаючись разом з тим зберегти деяку кількість основних типів, причому в одній групі змішуються ознаки різних типів "(2, с. 107).
У цьому висловлюванні відчувається глибина, що перевершує концепцію самого ж Берга про спрямовану конвергенції - такого собі сходження ознак різних систематичних підрозділів у ході передбачуваного еволюційного процесу. Про причини такої передбачуваної конвергенції Берг, до речі, нічого певного не зміг сказати. Залишаючись на еволюційних позиціях, він писав із цього приводу: "як проявляються ці закономірності, це ми бачимо, але чому вони такі, це поки приховано від нас" (2, с. 280).
Аналогічний глухий кут еволюційного мислення ми зустрічаємо і у вчених, що міркували про мозаїчних вкраплення ознак плазунів в план будови археоптерикса. Дослідник Гевін Де Бір писав про це істоті наступним чином: "Археоптерикс має типові ознаки рептилій і типові ознаки птахів, але жодного, про який можна було б сказати, що він знаходиться точно між птахом і рептилією" (цит. за: 16, з . 208). Спроби обгрунтувати таку будову за допомогою якоїсь "мозаїчної еволюції" (1, 1999, с. 39) не принесли належних плодів. У сучасній палеонтологічної літературі все голосніше почали лунати голоси про те, що археоптерикса "не можна вважати прямим предком всіх відомих птахів", і що "питання про безпосередніх предків птахів залишається відкритим, але навряд чи ними були динозаври" (12, с. 75). Що ж стосується самого археоптерикса, то його ряд вчених-еволюціоністів віднесли до "бічний і тупикової лінії в еволюції птахів" (14, с. 470; див. також 12, с. 75) - типовий випадок для історій такого роду.
Ситуація з пошуком еволюційної спорідненості між динозаврами і птахами відображає загальне положення справ з проблемою проміжних ланок у конструюються "еволюційних бесіди". Мова йде не тільки про пошук еволюційної спорідненості між птахами та іншими групами плазунів, у яких пташині ознаки представлені ще в більш проблематичною для еволюційного підходу мозаїці, але про набагато більш загальні закономірності. Які б ми не взяли еволюційні конструкції, скрізь ми стикаємося з одним і тим же: у передбачуваних "проміжних ланок" неможливо знайти плавний перехід окремих ознак, але скрізь спостерігається строката мозаїка "високорозвинутих" і "примітивних" ознак. Наприклад, у ихтиостеги - передбачуване "ланці" між рибами та земноводними - за словами дослідника Руттен (Rutte), "можна розрізнити 40% ознак риб і 60% ознак амфібій" (цит. за: 16, с. 194). У той же час дослідник А. Мюллер (Müller) у своїй книзі "Lehrbuch der Paläozoologie" (1985) пише про ихтиостеги наступне: "верхня частина їх черепа за своєю будовою настільки специфічна, що вони не можуть розглядатися ні як попередники інших земноводних, ні ящерів кам'яновугільного періоду "(цит. за: 16, с. 195). Аналогічним чином справа йде і при пошуку "ланок" між рептиліями і ссавцями. Тут "багаторазово зустрічаються форми зі строкатою мозаїкою" високорозвинених "і" примітивних "ознак" (16, с. 200), але немає жодної справжньої проміжної форми, що знаходиться за своїми окремими ознаками посередині між плазунами і ссавцями. Характерно, що деякі мозаїчні форми, що поєднують у своїй будові ознаки обох цих класів живуть і в даний час. Так, дослідники Кун-Шнайдер (Kuhn-Schnyder) і Рібері (Rieber) у спільній монографії "Paläozoologie" (1984) пишуть про 9 ознаках рептилій і 10 ознаках ссавців у утконосов (16, с. 201).
Для пояснення закономірностей такої мозаїчної організації потрібна не еволюційна ідея з її уявленнями про конвергенції, а радикально інший стиль мислення. Вельми примітно, що основоположник російської школи гістології академік А.А. Заварзін у свій час "відкривши разючу подібність у будові нервової системи комах, молюсків і хребетних, (...) не задовольнився думкою, що в цьому явищі знайшла прояв конвергенція. Інтуїтивно він відчув, що за ним стоїть якась фундаментальна закономірність" ( 10, с. 57). Він вважав, що непріложіма існуючих філогенетичних концепцій до гістології виступає в цих випадках "з особливою виразністю" (цит. за: 10, с. 69).
Пізніше про цих філософських пошуках Заварзіна дослідники його творчості висловлювалися наступним чином: "Важко собі уявити, як молодий учений передових суспільних переконань, учень А. С. Догеля - дарвініста, (...) молодий морфолог, що користується підтримкою переконаних дарвіністів (... ) раптом несподівано опиняється в таборі ідеалізму "(10, с. 54).
Ідеалістичні погляди Заварзіна в цей період його життя виражалися в уявленнях про наявність ідеального початку - якогось архетипових плану, який лежить в основі будови різних об'єктів живої природи. "Навіть у різних типах аналогічні органи виявляють подібне гістологічна будова. (І в цьому явищі), - писав він, - виявляється, мабуть, то основна якість органічного світу, що він має в своєму розпорядженні для здійснення кожної функції тільки одним цілком певним планом, який виявляється то в більш складних, то в більш простих своїх модифікаціях "(цит. за: 6, с. 119).
А тепер наведемо висловлювання Жоржа-Луї де Бюффона - французького вченого XVIII століття.
"Вища Істота, - писав Бюффон, - створюючи тварин, побажало вжити лише одну ідею, варіюючи її в той же час самим різним чином, щоб людина могла рівним чином захоплюватися пишнотою виконання і простотою задуму" (цит. за: 8, с. 35 ).
Як бачимо, академік А.А. Заварзін дуже близько підійшов до того, про що писав учений додарвіновского періоду біології, коли в європейському мисленні ще переважали християнські уявлення про світобудову. Торкнемося дуже коротко деякі аспекти цих уявлень.
Відповідно до традиційного християнським світоглядом, багато в чому спирається в цьому аспекті на погляди давньогрецького мислителя Платона, сутність об'єктів живої природи визначається їх нематеріальної першоосновою - якимись ейдосів, архетипами або "природу творять Логос", що виходять від Божественного Слова-Логоса. За словами св. Максима Сповідника "Бог називається Словом, - бо має в Собі причини всього сущого. Бо логос всякої природи, перебувають у Ньому як у Причині всякого створення" (9, с. 247). У такому розумінні Бог по відношенню до миру "є всі підтримуюча, що зв'язує і об'єднує Основа, все в Собі нерозривно містить; всі з Себе, як з кореня, вседержітельно виробляє" (9, с. 295). Це поблажливість Божественних ідей-логосов від Єдиного Кореня до приватних логосов явищ світу розуміє певну "розгалуження" ідеального змісту від загального до приватного, що й проявляється в ієрархічних принципах організації тваринного і рослинного світу, геніально відображеної у своїй класифікаційної системі Карлом Ліннеєм. При цьому, судячи з усього, може відбуватися свого роду фрагментарна заміна змісту логосов живих істот, що належать до певного таксону, змістом логосов, характерним для іншого таксона, що й проявляється у зазначеному вище явище мозаїчності. Першопричина цього явища, як, втім, і інших морфологічні закономірностей, судячи з усього, знаходиться не в матеріальній площині, але на рівні ідей, логосов, де все набагато гнучкіші, мобільніше і не пов'язане жорсткими речовими детермінантами, як не пов'язані ними процеси, що проходять в оперативній пам'яті комп'ютера. Такий спосіб вирішення проблем сучасної біології, судячи з усього, набагато перспективніше еволюційного.
Історичними витоками такого образ світорозуміння для християнства, як вже зазначалося, є ідеї Платона. І цю "платонівську лінію" в сучасній науково-філософської думки звичайно протиставляють матеріалістичної "лінії Демокріта", який учив про те, що першооснову явищ слід шукати не в сфері ідеального, але в закономірностях "нижнього", атомарного рівня матерії.
"Лінія Демокріта" була панівною в науковому розумінні світу минулих століть. Відомий російський вчений і філософ Микола Якович Данилевський вважав дарвінізм "куполом на будівлі механістичного матеріалізму" (11, с. 36). Однак ми бачимо, як під натиском даними сучасного природознавства цей "купол" валиться, і цей процес відбувається одночасно з падінням всієї матеріалістичної конструкції, з невиправданою поспішністю зведеної в минулі століття на фундаменті науки, що розвивається. Про цей факт свідчить не тільки біологія, а й інші галузі природознавства. Відомий німецький фізик і філософ Вернер Гейзенберг писав свого часу: "атомізм Демокріта надав безсумнівний і сильний вплив на фізику та хімію минулого (XIX - прим. Ред.) Століття" (5, с. 658). Але разом з цим, підкреслює Гейзенберг, "сучасний розвиток фізики повернулося від філософії Демокріта, до філософії Платона" (4, с. 88).
Реалізація цієї "платонівської лінії" в біології багато в чому може проходити вже по наміченому в додарвіновскій період шляху. У цьому плані доречно навести висловом професора генетики Університету Перуджі Дж. Сермонті і його колеги - палеонтолога Р. Фонді: "Біологія не отримає ніякої вигоди, дотримуючись навчань Ламарка, Дарвіна і сучасних гіпердарвіністов; дійсно, вона повинна якомога швидше покинути вузькі стежки і темні алеї еволюційного міфу і відновити своє надійне подорож за відкритими і освітленим традиційним дорогам "(цит. за: 13, с. 121).
Список літератури
1. Археоптерикс / / Біологія. Великий енциклопедичний словник. - М.: Велика Російська енциклопедія. 1999.
2. Берг Л.С. Номогенез, або еволюція на основі закономірностей. - Петербург. 1922.
3. Велнховер П. Археоптерикс / / У світі науки. 1990. № 7.
4. Гейзенберг В. Розвиток понять у фізиці ХХ століття / / Питання філософії. - 1975. № 1.
5. Гейзенберг В. Природа елементарних частинок / / Успіхи фізичних наук. Т.121. Вип. 4. 1977, с. 658.
6. Грібакін Ф.Г. Зорова система - паралелізм і функціональна еволюція / / Еволюційні ідеї в гістології та ембріології. Праці Ленінградського товариства дослідників природи. Т. 86. Вип. 1. Л. 1987.
7. Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. - СПб.: Дієслово. 1994.
8. Канаєв І.І. Нариси з історії порівняльної анатомії до Дарвіна. - М. - Л.: Вид. АН СРСР. 1963.
9. Максим Сповідник. Коментарі / / В кн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. - СПб.: Дієслово. 1994.
10. Мірзоян Е.Н. Розвиток основних концепцій еволюційної гістології. - М.: Наука. 1980.
11. Московський А.В. Платон, Флоренський і сучасна наука / / Свідомість і фізична реальність. - Том.1, № 1 - 2, 1996.
12. Розанов А.Ю. Сучасна палеонтологія / / Сучасне природознавство: Енциклопедія: У 10 томах. М.: Флінта: Наука. 1999. Т. 2.
13. Тейлор П. Створення. Ілюстрована книга відповідей. - СПб.: Біблія для всіх. 1994.
14. Фентон К.Л., Фентон М.А. Кам'яна книга. Літопис доісторичної життя. - М.: Наука. 1997.
15. Черепанов Г.О., Іванов А.О. Викопні вищі хребетні / / Изд. С.-Петербурзького університету. 2001.
16. Юнкер Р.; Шерер З. Історія походження та розвитку життя. - СПб.: Кайрос. 1997.