МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
Білгородський ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра Гуманітарних та соціально - економічних дисциплін
Дисципліна: Вітчизняна історія
РЕФЕРАТ
за темою № 1: «Введення в дисципліну. Проблеми цивілізаційного підходу до вивчення історії »
Підготував:
Студент 453 групи
Пронькіна М.М.
Підготував:
викладач кафедри Г і СЕД
капітан міліції
Хряков Р.Н.
Білгород - 2008
Введення
Стародавні люди говорили: «Історія - наставниця життя». Найбільш яскраво це проявляється у переломні періоди життя людства. До цих пір актуальний афоризм: «Брехня у тлумаченні минулого призводить до провалів в сьогоденні і готує катастрофу в майбутньому».
З більш ніж 2000 наук, службовців людству, історія - одна з найдавніших. Грецьке слово historos означає розповідь, розповідь про минуле, пізнати й. Історія - це наука про процес розвитку природи і людського суспільства та його сьогодення, про закономірності розвитку суспільного життя у всьому різноманітті, суперечливості і конкретності.
Історія як наука про розвиток людського суспільства у всьому його різноманітті являє собою сукупність різних дій, вчинків окремих особистостей, людських колективів, що складаються у певній взаємозв'язку, складових людське суспільство. Тому предметом вивчення історії є дії осіб, людства, сукупність відносин у суспільстві.
За широтою вивчення об'єкта історія поділяється: історія світу в цілому (всесвітня або загальна історія), історія континентів (наприклад, історія Азії та Африки, історія Австралії), історія окремих країн і народів або групи народів (наприклад, історія Росії, історія південних і західних слов'ян).
Історична наука пройшла кілька етапів розвитку в міру розвитку суспільства, узагальнюючи досвід багатьох людських поколінь, збагачуючись новими історичними фактами. Основою її є збирання, систематизація та узагальнення фактів. Галузі історичних знань виділяють: громадянську історію, політичну історію, історію держави і права, історію державного управління, історію господарства, військову історію, історію релігії, соціальну, історію культури, музики, мови, літератури.
До історичних наук ставляться також етнографія, вивчає побут і культуру народів, і археологія, що вивчає історію по речовим джерел старовини - знаряддям праці, домашнього начиння, прикрас та ін і цілим комплексам - поселенням, могильників, скарбів і т.д.
Допоміжні історичні дисципліни мають більш вузький предмет дослідження, вивчають його детально і сприяють більш глибокому розумінню історичного процесу в цілому.
Вік людської спільноти оцінюється в 35-40 тисяч років (треба мати на увазі, що людина з'явилася на планеті Земля набагато раніше). На зорі історії людські спільноти, незалежно від регіону проживання, починали з однієї і тієї ж стартової позиції, яку прийнято називати первісно - общинним ладом. Цей лад характеризувався надзвичайним схожістю на всій території проживання людини; однотипність соціальних структур, прийомів трудової діяльності, вірувань, побутової культури і т.д. Але впродовж історії людство прийшло до вражаюче неоднаковим результатами. У сучасному світі ми маємо колосальну різноманітність соціальних структур, політичних систем, рівнів і типів економічного розвитку, духовної, художньої культури і т.д. Для того щоб систематизувати величезний масив історичних даних, введемо поняття цивілізації як основний типологічної, є розрізняє одиниці історії.
У силу універсальності та багатозначності ця категорія важко піддається визначенню. Робилося безліч спроб її сформулювати. Існує понад сто визначень цивілізації. Вихідні принципи найрізноманітніші. Р. Лоуї (США) називав цивілізацію «безладної мішаниною з черепків і клаптів». Він археолог, і природно, що історія поставала перед ним у вигляді збережених залишків людської діяльності. Найбільш поширене визначення цивілізації через поняття культури (О. Шпенглер, М. Бердяєв, Ф. Нортроп, А. Кребер та ін.) Такий підхід має багату традицію і широко використовується в теорії та історії культури. Дня вітчизняного соціолога, що став громадянином США, П. Сорокіна цивілізації - це величезні музеї подібні сховища матеріальної культури, виставлені на огляд без будь-якої системи.
Приклади різного розуміння сенсу категорії «цивілізація» можна продовжувати, однак у сучасній науці спостерігається прагнення, спираючись на існуючі розробки, розширити поняття цивілізації і рамки цивілізаційного підходу до загальноісторичної методології. Дедалі більшого поширення набуває поняття про цивілізацію як суспільної макросистеми, що має власний механізм функціонування й зорієнтованою в часі і просторі. У даному випадку визначення дається через категорію суспільства і його функціональних складових. Такий підхід характерний для російського соціолога, природодослідника М. Л. Данилевського. Він писав про цивілізацію: «Головне ... має полягати в отличении культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку ». Праці відомого англійського соціолога та історика А. Тойнбі викликають сьогодні великий інтерес. Він також представляв цивілізацію як єдину суспільну систему: «Цивілізації - це цілісності, частини яких узгоджені один з одним і взаємозалежні ... Усі аспекти соціального життя цивілізації, що знаходиться у стадії зростання, скоординовані у єдине соціальне ціле, де економічні, політичні та культурні елементи узгоджені в силу внутрішньої гармонії '«. Сучасний соціолог Л. Уайт також розглядає цивілізацію з точки зору внутрішньої організованості, зумовленої трьома компонентами: техніка, соціальна організація, філософія. Техніці в даному випадку надається першочергового, визначальне значення.
У сучасних публікаціях російських суспільствознавців можна зустріти синтезовані, ускладнені дефініції, сформульовані з урахуванням традиції і сьогоднішніх пріоритетів. А. Малашенко писав наступне: «Цивілізація, в нашій трактуванні, є сукупність відносин між людьми однієї конфесії, а також між індивідом і державою, сакралізоване релігійної або ідеологічної доктрини, яка забезпечує стабільність і тривалість в історичному часі фундаментальних нормативів індивідуального і суспільної поведінки». Ці приклади свідчать, що спроби визначити базову категорію цивілізаційного підходу йдуть в одному напрямку: цивілізація - це складна суспільна система.
Що являють собою фактори, що визначають істота цивілізації, її неповторну своєрідність? Визначалися вони по-різному. Найбільш часто виділяли наступне: географічна (або природна) середовище; система ведення господарства; соціальна організація, релігія (духовні цінності); політична система; ментальність; особливості епохи, в якій цивілізація існує.
На одне з перших місць у цьому списку останнім часом висувається ментальність (менталітет). Це поняття використовується різними суспільними науками: психологією, соціологією, філософією. Піонерами в застосуванні цього поняття в історії стали французькі вчені, що належали до школи «Анналів». Вони орієнтувалися на пошук фундаментальних стійких структур свідомості, які, на їхню думку, визначали стрижень історичного розвитку. Єдиного загальноприйнятого визначення поняття ментальність (менталітет) не існує. У французькому філософському словнику записана «Менталітет - це сукупність розумових установок, звичок мислення, фундаментальних вірувань індивіда».
У вітчизняній історичній науці першим спробував сформулювати поняття ментальності А. Я. Гуревич, який є пристрасним пропагандистом традицій школи «Анналів» в Росії: «Ментальність - це наявність у людей того чи іншого суспільства певного спільного розумового інструментарію, психологічної оснащення, яка дає їм можливість по-своєму сприймати та усвідомлювати світ і самих себе. Як видно, французьке визначення робить упор на індивідуальність. У визначенні А. Я. Гуревича йде мова про суспільну свідомість. У силу цього останнє визначення в історичних описах є кращим, тому що історія має справу перш за все з громадськими системами.
Ментальність, при всій удаваній ефемерності категорії, формує соціальну поведінку суспільства, груп, індивідів. А. Я. Гуревич писав: «Хаотичний і різнорідний потік сприйнять переробляється свідомістю на більш-менш упорядковану картину світу, і це світобачення накладає незгладимий відбиток на все поводження людини. Суб'єктивна сторона історичного процесу, спосіб мислення і відчування, притаманний людям даної соціальної або культурної спільності, включається в об'єктивний процес їхньої історії ». У більш широкому історичному контексті поняття ментальності адекватно поняттю «суспільна свідомість і його особливості». Щоб зрозуміти сутність цивілізації, треба реконструювати притаманний людям цієї цивілізації спосіб сприйняття дійсності, тобто менталітет. Зникнення цивілізацій, виникнення нових викликано не стільки розвитком продуктивних сил, скільки змінами в ментальності, в системі основних цінностей та ідеалів. Людина та її світогляд першооснова всього. Він - початок і кінець земного світу.
Таким чином, механізм життєдіяльності цивілізації визначається цілим комплексом чинників. Як видно, при цивілізаційному підході у центрі історичного процесу - людина з особливостями його менталітету, складними взаємозв'язками з суспільством і суспільство як саморозвивається. Це дозволяє звільнитися від жорсткої прив'язки будь-яких історичних явищ до економічного інтересу, способу виробництва, характерному для марксизму-ленінізму.
Цивілізація не є чимось нерухомим, вона змінюється, еволюціонує, розвивається. Характер розвитку многоваріантен, плюралістичний, нелинеен. На Протягом історії існувало й існує безліч цивілізацій, що володіють неповторним виглядом і яскравими характерними рисами. Одні цивілізації, проіснувавши тисячу-1, 5 тисячі років руйнувалися (або їх руйнували), інші існують багато тисяч років з глибокої давнини по цю пору. У чому секрет? У процесі розвитку цивілізації можна виділити ряд стадій: 1) зародження; 2) розквіт, коли цивілізація досягає найвищого рівня свого розвитку 3) криза, коли вона вичерпує духовні, соціально-економічні та матеріальні ресурси для розвитку, 4) вибір альтернатив, коли необхідно вибирати шляхи виходу з кризи. Четверта стадія пов'язана з нестабільністю, соціальними катастрофами, війнами, революціями.
Чи великий віяло альтернатив? Загалом, вибір не великий. Можна піти по шляху протистояння кризі в рамках традиції, намагатися законсервувати систему, охоронити її. За цим раніше чи пізніше випливає, як правило, деградація системи та її загибель. Можлива часткова, не змінює істоти цивілізації реконструкція (часткова модернізація), що дає вихід з кризи. Однак при частковій модернізації розвиток йде від кризи до кризи і на порядку денному постійно стоїть питання: «Що робити?» Глибока, радикальна модернізація всіх сфер життя суспільства дозволяє цивілізації «оновитися і перейти на інший тип життєдіяльності, почати як би спочатку, відштовхнувшись від досягнутого раніше. Такий шлях відкриває широкі горизонти, але він вимагає зміни духовної матриці (парадигми) товариства та колосальної кількості додаткових ресурсів різного роду. Вирішення цих завдань не завжди під силу суспільству.
Зі сказаного ясно, що вести мову взагалі про тривалість існування цивілізації не має сенсу. Хоча на цей рахунок висловлювалися судження-гіпотези. А. Тойнбі та О. Шпенглер стверджували, що цикл розвитку цивілізації від зародження до загибелі становить приблизно тисячу років. На думку Л. Гумільова, - 1,5 тисячі років. У 1848 р. бельгієць Кетле, використовуючи математичні методи, дійшов висновку, що середня тривалість життя цивілізації на прикладі стародавніх імперій становить 1461 р., потім він уточнив, що похибка в його розрахунках становить + / - 185 років. Ці приклади яскраво показують, що вести мову про усередненої тривалості існування цивілізації можна тільки в тому випадку, якщо припустити, що в умовах кризи у суспільства немає вибору, крім загибелі. Однак вибір є.
Ментальність народів, що відносяться до східного типу, має яскраво вираженою своєрідністю. Суспільна свідомість носить харизматичний характер. Дійсність сприймається не тільки в реальності, через чуттєвий досвід («я це бачу, чую, відчуваю»), але і через віру в надприродні сили, через призму релігійної догматики. Мета існування таких товариств розуміється як наближення, рух до якогось вищого харизматичному, тобто божественного, ідеалу. Життя є хіба що нескінченно розігрується релігійний або космогонічний спектакль, в якому беруть участь і боги, і люди. Зосередженість на духовному - це відмінна риса східних товариств. Головним змістом буття було осягнення вищого сакрального сенсу, а не реалізація конкретних цілей. Відношення до основних ідеалам, а також лідерам, вождям, монархам, які розглядалися як носії вищих цінностей, має також харизматичний характер. Вони обожнювалися. Товариства, які можна віднести до другого типу цивілізації, побудовані на принципах колективізму. Особисті інтереси повністю підпорядковані загальним: общинним, державним. Особистісний початок розвинене слабко. Найважливішим елементом суспільного устрою була громада (родова, кланова, кастова, сімейна, територіальна). Інтереси особистості в громаді підпорядковані інтересам колективу, який визначав всі сторони життя: моральні норми, духовні пріоритети, культурні переваги, принципи соціальної справедливості і соціального захисту, норму і характер праці. Оскільки суспільство східного типу побудовано на принципах колективізму, то класові категорії до них не можуть застосовуватися. У такому суспільстві є бідні і багаті, але суспільна ієрархія вибудовувалася не за класовим принципом, а станово-корпоративного. Нехарактерна і приватна власність з повними правами. Переважали корпоративні форми власності (общинна, державна). Мова могла йти про колективне (громада, плем'я, станове об'єднання) право на користування, володіння ресурсами (водою, землею тощо). Верховним власником всього виступала держава, влада. Належність до влади (посада) опосередковано давала право на власність, а могла бути і спадковою. Але повних прав, приватного характеру власності бути немогло. Спроби приватизації власності припинялися або різко обмежувалися. Повна приватна власність не допускалася. У результаті гріш вкладалися в будинок, багатий виїзд, божевільну розкіш, а не перетворювалися в працюючий капітал. Правитель держави був «господарем» всього, що перебувало в його владі. За приватними особами визнавалися лише власницькі права, в деяких випадках - права на дрібну власність, в основному житло і господарство, а також на рухоме майно. Але і в цих випадках майнові права приватних осіб не мали чітких правових гарантій.
Білгородський ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра Гуманітарних та соціально - економічних дисциплін
Дисципліна: Вітчизняна історія
РЕФЕРАТ
за темою № 1: «Введення в дисципліну. Проблеми цивілізаційного підходу до вивчення історії »
Підготував:
Студент 453 групи
Пронькіна М.М.
Підготував:
викладач кафедри Г і СЕД
капітан міліції
Хряков Р.Н.
Білгород - 2008
| План Реферати | Сторінки |
| Вступна частина | 4 |
| Навчальні питання: | |
| 1. Цивілізація як основна типологічна одиниця історії | 4 |
| 2. Феномен цивілізації Сходу | 8 |
| 3. Західна цивілізація | 12 |
| 4. Дискусії про місце Росії у світовому історичному процесі | 14 |
| Заключна частина (підбиття підсумків) | 19 |
Введення
Стародавні люди говорили: «Історія - наставниця життя». Найбільш яскраво це проявляється у переломні періоди життя людства. До цих пір актуальний афоризм: «Брехня у тлумаченні минулого призводить до провалів в сьогоденні і готує катастрофу в майбутньому».
З більш ніж 2000 наук, службовців людству, історія - одна з найдавніших. Грецьке слово historos означає розповідь, розповідь про минуле, пізнати й. Історія - це наука про процес розвитку природи і людського суспільства та його сьогодення, про закономірності розвитку суспільного життя у всьому різноманітті, суперечливості і конкретності.
Історія як наука про розвиток людського суспільства у всьому його різноманітті являє собою сукупність різних дій, вчинків окремих особистостей, людських колективів, що складаються у певній взаємозв'язку, складових людське суспільство. Тому предметом вивчення історії є дії осіб, людства, сукупність відносин у суспільстві.
За широтою вивчення об'єкта історія поділяється: історія світу в цілому (всесвітня або загальна історія), історія континентів (наприклад, історія Азії та Африки, історія Австралії), історія окремих країн і народів або групи народів (наприклад, історія Росії, історія південних і західних слов'ян).
Історична наука пройшла кілька етапів розвитку в міру розвитку суспільства, узагальнюючи досвід багатьох людських поколінь, збагачуючись новими історичними фактами. Основою її є збирання, систематизація та узагальнення фактів. Галузі історичних знань виділяють: громадянську історію, політичну історію, історію держави і права, історію державного управління, історію господарства, військову історію, історію релігії, соціальну, історію культури, музики, мови, літератури.
До історичних наук ставляться також етнографія, вивчає побут і культуру народів, і археологія, що вивчає історію по речовим джерел старовини - знаряддям праці, домашнього начиння, прикрас та ін і цілим комплексам - поселенням, могильників, скарбів і т.д.
Допоміжні історичні дисципліни мають більш вузький предмет дослідження, вивчають його детально і сприяють більш глибокому розумінню історичного процесу в цілому.
1. Цивілізація як основна типологічна одиниця історії.
Цивілізація ... Це магічне слово зачаровує, створюючи в уяві образ незвичайного спільноти, де все влаштовано розумно і на користь людини. Невипадково, так часто можна почути у Росії заклики зі сторінок газет і з екрана телевізорів «повернутися до цивілізації». Куди ж, власне, треба повертатися? Реальне життя людства й у високорозвинених суспільствах, і в бідних важка, суперечлива, прозаїчна. Питання тим більш актуальне, що молоді держави, що утворилися на території колишнього СРСР, судячи з усього, зібралися повертатися в різні місця. Одні орієнтуються на Захід, інші - на Туреччину, треті - на Іран, четверті пропонують жити своїм розумом ...Вік людської спільноти оцінюється в 35-40 тисяч років (треба мати на увазі, що людина з'явилася на планеті Земля набагато раніше). На зорі історії людські спільноти, незалежно від регіону проживання, починали з однієї і тієї ж стартової позиції, яку прийнято називати первісно - общинним ладом. Цей лад характеризувався надзвичайним схожістю на всій території проживання людини; однотипність соціальних структур, прийомів трудової діяльності, вірувань, побутової культури і т.д. Але впродовж історії людство прийшло до вражаюче неоднаковим результатами. У сучасному світі ми маємо колосальну різноманітність соціальних структур, політичних систем, рівнів і типів економічного розвитку, духовної, художньої культури і т.д. Для того щоб систематизувати величезний масив історичних даних, введемо поняття цивілізації як основний типологічної, є розрізняє одиниці історії.
У силу універсальності та багатозначності ця категорія важко піддається визначенню. Робилося безліч спроб її сформулювати. Існує понад сто визначень цивілізації. Вихідні принципи найрізноманітніші. Р. Лоуї (США) називав цивілізацію «безладної мішаниною з черепків і клаптів». Він археолог, і природно, що історія поставала перед ним у вигляді збережених залишків людської діяльності. Найбільш поширене визначення цивілізації через поняття культури (О. Шпенглер, М. Бердяєв, Ф. Нортроп, А. Кребер та ін.) Такий підхід має багату традицію і широко використовується в теорії та історії культури. Дня вітчизняного соціолога, що став громадянином США, П. Сорокіна цивілізації - це величезні музеї подібні сховища матеріальної культури, виставлені на огляд без будь-якої системи.
Приклади різного розуміння сенсу категорії «цивілізація» можна продовжувати, однак у сучасній науці спостерігається прагнення, спираючись на існуючі розробки, розширити поняття цивілізації і рамки цивілізаційного підходу до загальноісторичної методології. Дедалі більшого поширення набуває поняття про цивілізацію як суспільної макросистеми, що має власний механізм функціонування й зорієнтованою в часі і просторі. У даному випадку визначення дається через категорію суспільства і його функціональних складових. Такий підхід характерний для російського соціолога, природодослідника М. Л. Данилевського. Він писав про цивілізацію: «Головне ... має полягати в отличении культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку ». Праці відомого англійського соціолога та історика А. Тойнбі викликають сьогодні великий інтерес. Він також представляв цивілізацію як єдину суспільну систему: «Цивілізації - це цілісності, частини яких узгоджені один з одним і взаємозалежні ... Усі аспекти соціального життя цивілізації, що знаходиться у стадії зростання, скоординовані у єдине соціальне ціле, де економічні, політичні та культурні елементи узгоджені в силу внутрішньої гармонії '«. Сучасний соціолог Л. Уайт також розглядає цивілізацію з точки зору внутрішньої організованості, зумовленої трьома компонентами: техніка, соціальна організація, філософія. Техніці в даному випадку надається першочергового, визначальне значення.
У сучасних публікаціях російських суспільствознавців можна зустріти синтезовані, ускладнені дефініції, сформульовані з урахуванням традиції і сьогоднішніх пріоритетів. А. Малашенко писав наступне: «Цивілізація, в нашій трактуванні, є сукупність відносин між людьми однієї конфесії, а також між індивідом і державою, сакралізоване релігійної або ідеологічної доктрини, яка забезпечує стабільність і тривалість в історичному часі фундаментальних нормативів індивідуального і суспільної поведінки». Ці приклади свідчать, що спроби визначити базову категорію цивілізаційного підходу йдуть в одному напрямку: цивілізація - це складна суспільна система.
Що являють собою фактори, що визначають істота цивілізації, її неповторну своєрідність? Визначалися вони по-різному. Найбільш часто виділяли наступне: географічна (або природна) середовище; система ведення господарства; соціальна організація, релігія (духовні цінності); політична система; ментальність; особливості епохи, в якій цивілізація існує.
На одне з перших місць у цьому списку останнім часом висувається ментальність (менталітет). Це поняття використовується різними суспільними науками: психологією, соціологією, філософією. Піонерами в застосуванні цього поняття в історії стали французькі вчені, що належали до школи «Анналів». Вони орієнтувалися на пошук фундаментальних стійких структур свідомості, які, на їхню думку, визначали стрижень історичного розвитку. Єдиного загальноприйнятого визначення поняття ментальність (менталітет) не існує. У французькому філософському словнику записана «Менталітет - це сукупність розумових установок, звичок мислення, фундаментальних вірувань індивіда».
У вітчизняній історичній науці першим спробував сформулювати поняття ментальності А. Я. Гуревич, який є пристрасним пропагандистом традицій школи «Анналів» в Росії: «Ментальність - це наявність у людей того чи іншого суспільства певного спільного розумового інструментарію, психологічної оснащення, яка дає їм можливість по-своєму сприймати та усвідомлювати світ і самих себе. Як видно, французьке визначення робить упор на індивідуальність. У визначенні А. Я. Гуревича йде мова про суспільну свідомість. У силу цього останнє визначення в історичних описах є кращим, тому що історія має справу перш за все з громадськими системами.
Ментальність, при всій удаваній ефемерності категорії, формує соціальну поведінку суспільства, груп, індивідів. А. Я. Гуревич писав: «Хаотичний і різнорідний потік сприйнять переробляється свідомістю на більш-менш упорядковану картину світу, і це світобачення накладає незгладимий відбиток на все поводження людини. Суб'єктивна сторона історичного процесу, спосіб мислення і відчування, притаманний людям даної соціальної або культурної спільності, включається в об'єктивний процес їхньої історії ». У більш широкому історичному контексті поняття ментальності адекватно поняттю «суспільна свідомість і його особливості». Щоб зрозуміти сутність цивілізації, треба реконструювати притаманний людям цієї цивілізації спосіб сприйняття дійсності, тобто менталітет. Зникнення цивілізацій, виникнення нових викликано не стільки розвитком продуктивних сил, скільки змінами в ментальності, в системі основних цінностей та ідеалів. Людина та її світогляд першооснова всього. Він - початок і кінець земного світу.
Таким чином, механізм життєдіяльності цивілізації визначається цілим комплексом чинників. Як видно, при цивілізаційному підході у центрі історичного процесу - людина з особливостями його менталітету, складними взаємозв'язками з суспільством і суспільство як саморозвивається. Це дозволяє звільнитися від жорсткої прив'язки будь-яких історичних явищ до економічного інтересу, способу виробництва, характерному для марксизму-ленінізму.
Цивілізація не є чимось нерухомим, вона змінюється, еволюціонує, розвивається. Характер розвитку многоваріантен, плюралістичний, нелинеен. На Протягом історії існувало й існує безліч цивілізацій, що володіють неповторним виглядом і яскравими характерними рисами. Одні цивілізації, проіснувавши тисячу-1, 5 тисячі років руйнувалися (або їх руйнували), інші існують багато тисяч років з глибокої давнини по цю пору. У чому секрет? У процесі розвитку цивілізації можна виділити ряд стадій: 1) зародження; 2) розквіт, коли цивілізація досягає найвищого рівня свого розвитку 3) криза, коли вона вичерпує духовні, соціально-економічні та матеріальні ресурси для розвитку, 4) вибір альтернатив, коли необхідно вибирати шляхи виходу з кризи. Четверта стадія пов'язана з нестабільністю, соціальними катастрофами, війнами, революціями.
Чи великий віяло альтернатив? Загалом, вибір не великий. Можна піти по шляху протистояння кризі в рамках традиції, намагатися законсервувати систему, охоронити її. За цим раніше чи пізніше випливає, як правило, деградація системи та її загибель. Можлива часткова, не змінює істоти цивілізації реконструкція (часткова модернізація), що дає вихід з кризи. Однак при частковій модернізації розвиток йде від кризи до кризи і на порядку денному постійно стоїть питання: «Що робити?» Глибока, радикальна модернізація всіх сфер життя суспільства дозволяє цивілізації «оновитися і перейти на інший тип життєдіяльності, почати як би спочатку, відштовхнувшись від досягнутого раніше. Такий шлях відкриває широкі горизонти, але він вимагає зміни духовної матриці (парадигми) товариства та колосальної кількості додаткових ресурсів різного роду. Вирішення цих завдань не завжди під силу суспільству.
Зі сказаного ясно, що вести мову взагалі про тривалість існування цивілізації не має сенсу. Хоча на цей рахунок висловлювалися судження-гіпотези. А. Тойнбі та О. Шпенглер стверджували, що цикл розвитку цивілізації від зародження до загибелі становить приблизно тисячу років. На думку Л. Гумільова, - 1,5 тисячі років. У 1848 р. бельгієць Кетле, використовуючи математичні методи, дійшов висновку, що середня тривалість життя цивілізації на прикладі стародавніх імперій становить 1461 р., потім він уточнив, що похибка в його розрахунках становить + / - 185 років. Ці приклади яскраво показують, що вести мову про усередненої тривалості існування цивілізації можна тільки в тому випадку, якщо припустити, що в умовах кризи у суспільства немає вибору, крім загибелі. Однак вибір є.
2. Феномен цивілізації Сходу.
Цей тип цівізаціі у світовій історії представлений широко і різноманітно. Він виник у глибоку давнину, в різних варіантах має поширення і зараз. Класичний варіант цивілізацій східного типу представлений товариствами Стародавнього Єгипту, індуїстського, буддійського і конфуціанського Сходу, що мають циклічний тип розвитку. Головні риси цього типу сформульовані на прикладі таких країн, як Індія, Китай, де він знайшов найбільш яскраве вираження. Група цивілізації цікліческоготіпа розвитку відрізняється надзвичайною тривалістю існування, а також духовним і культурним багатством, яким не користується все людство. Давньоєгипетська цивілізація, яка проіснувала більше 3 тисяч років і загинула у 332 р. до н.е. під ударами військ Олександра Македонського, і зараз, через два з чимось тисячоліття вражає уяву. Китайсько-конфуціанська цивілізація, існуюча біліше чотирьох тисяч років, багато століть була світовим лідером, зробила і робить величезний вплив на все світове розвиток. До східного типу належить також група цивілізацій, що мають лінійне, але уповільнений розвиток арабо-мусульманська і візантійська цивілізації, середньовічна цивілізація Європи і деякі інші спільноти в Європі, Азії, Африці, Америці.Ментальність народів, що відносяться до східного типу, має яскраво вираженою своєрідністю. Суспільна свідомість носить харизматичний характер. Дійсність сприймається не тільки в реальності, через чуттєвий досвід («я це бачу, чую, відчуваю»), але і через віру в надприродні сили, через призму релігійної догматики. Мета існування таких товариств розуміється як наближення, рух до якогось вищого харизматичному, тобто божественного, ідеалу. Життя є хіба що нескінченно розігрується релігійний або космогонічний спектакль, в якому беруть участь і боги, і люди. Зосередженість на духовному - це відмінна риса східних товариств. Головним змістом буття було осягнення вищого сакрального сенсу, а не реалізація конкретних цілей. Відношення до основних ідеалам, а також лідерам, вождям, монархам, які розглядалися як носії вищих цінностей, має також харизматичний характер. Вони обожнювалися. Товариства, які можна віднести до другого типу цивілізації, побудовані на принципах колективізму. Особисті інтереси повністю підпорядковані загальним: общинним, державним. Особистісний початок розвинене слабко. Найважливішим елементом суспільного устрою була громада (родова, кланова, кастова, сімейна, територіальна). Інтереси особистості в громаді підпорядковані інтересам колективу, який визначав всі сторони життя: моральні норми, духовні пріоритети, культурні переваги, принципи соціальної справедливості і соціального захисту, норму і характер праці. Оскільки суспільство східного типу побудовано на принципах колективізму, то класові категорії до них не можуть застосовуватися. У такому суспільстві є бідні і багаті, але суспільна ієрархія вибудовувалася не за класовим принципом, а станово-корпоративного. Нехарактерна і приватна власність з повними правами. Переважали корпоративні форми власності (общинна, державна). Мова могла йти про колективне (громада, плем'я, станове об'єднання) право на користування, володіння ресурсами (водою, землею тощо). Верховним власником всього виступала держава, влада. Належність до влади (посада) опосередковано давала право на власність, а могла бути і спадковою. Але повних прав, приватного характеру власності бути немогло. Спроби приватизації власності припинялися або різко обмежувалися. Повна приватна власність не допускалася. У результаті гріш вкладалися в будинок, багатий виїзд, божевільну розкіш, а не перетворювалися в працюючий капітал. Правитель держави був «господарем» всього, що перебувало в його владі. За приватними особами визнавалися лише власницькі права, в деяких випадках - права на дрібну власність, в основному житло і господарство, а також на рухоме майно. Але і в цих випадках майнові права приватних осіб не мали чітких правових гарантій.
Східне суспільство побудоване на особливому типі зв'язків, які мають виключно вертикальний характер (відносини підданства), тобто всі зв'язки в суспільстві замкнуті на владних структурах. Горизонтальні, незалежні від влади зв'язку (економічні, культурні, політичні) між громадами відсутні. Усі зв'язки вертикально замкнуті на шарі керуючої бюрократії, яка, у свою чергу, підпорядкована одноосібного правителя (монарху, президенту і тд.). Влада одноосібного правителя нічим не обмежувалася, і він розглядався як намісник бога на землі. Бюрократія, керуюча від його імені, грала колосальну роль. Людина в такому суспільстві повністю залежав від свавілля чиновників. Корупція, зловживання владою при такій суспільній системі неминучі, хабар ставала на всіх рівнях обов'язковою. Адміністративні, суддівські та військові посади явно чи неявно продавалися.
У таких суспільствах колосальну роль відіграє централізована держава, тому їх називають етатистськими, тобто державними товариствами. Держава пов'язувало воєдино громади, брала на себе функції управління, розпорядження власністю, контролю за культурної, духовної сферою і т.п. При ослабленні держави подібні суспільства розпадалися. Тип держави - деспотія, яка передбачає нічим не обмежену одноосібну, безконтрольну владу, не стесненную ніякими формальними правилами або законами. Умовою існування такої влади є панування державної та суспільної власності (передусім на землю) і залежне становище індивіда від системи влади. Держава повністю підпорядковував собі людей, контролювало їх діяльність, широко застосовуючи примус. Зв'язки між людьми, громадами, незалежні від держави, були повністю виключені.
Абсолютна перевага держави над суспільством - один з характерних ознак східного деспотизму. Держава постає як самодостатня сила, що стоїть над людиною, яка регулює все різноманіття ставлення в суспільстві. У таких державах страх перед всесиллям влади поєднувався з безмежною вірою в її носіїв, обожнюванням їх. Винятком з цього правила є Індія, де ніколи не було сильної держави. Жорсткі норми кастової організації суспільства, які тривалий час були незмінними, підтримували стабільність системи і тому необхідності в сильній державі не було. Деспотизм влади на Сході багато в чому пояснювався відсутністю приватної власності і, отже, повною залежністю людей від держави. Люди, що не мають приватної власності, не могли бути незалежними. Виникаючі на протязі історії приватновласницькі тенденції неминуче придушувалися державою або ставилися в залежність від нього. Держава і суспільство були нероздільні, злиті: ні багаті, ні бідні, ні знати, ні прості люди не мали ніяких прав, ніяких можливостей відстоювати свою особисту і майнову недоторканність.
У таких суспільствах зміни відбуваються повільно. В історії поняття «повільно», «швидко» вживаються у зіставленні з середньою тривалістю життя людини. Якщо зміни відбуваються протягом середньої тривалості життя, якщо людина є свідком цих змін, то розвиток йде швидко, якщо ні - повільно. Кілька поколінь людей могли існувати практично в одних і тих же умовах, використовувати без змін досвід предків, зберігати стійкі стереотипи суспільної свідомості. Традиція канонізувала як вища суспільна цінність. Тут не було місця для проблеми «батьків і дітей», не існувало розриву між поколіннями. У силу цього авторитет старших був дуже високий, і молодь повинна була демонструвати по відношенню до них знаки пошани і поваги.
Значна (якщо не більша) частина населення планети живе в суспільствах такого типу. Як же людина протягом століть існував у таких жорстких умовах? Чому нічого не мінялося? Такі питання виникають з позицій сьогоднішніх пріоритетів російського суспільства (свобода, демократія, права особистості). Разом з тим необхідно не забувати про те, що любов, щастя, радість є приналежністю не тільки демократичних суспільств, вони існують скрізь. Справа в тому, що в жорстко організованих суспільствах діють компенсаторні механізми, які адаптують людини до системи. Життя людини коротке, і треба встигнути хоча б притчевий: посадити дерево, побудувати будинок, виростити дитину. Тому безглузді питання, які задають на вулицях Москви та інших міст палкі молоді журналісти літнім людям: як же ви жили й сміялися, коли поруч були табори, тотальне стеження і т.д.? Відповідь полягає в тому, що вони жили в іншому суспільстві, в якому діяли відповідні компенсатори.
Найважливіший компенсатор - зосередженість суспільства на вищих духовних цінностях і ідеалах. Для більшості країн це релігійні цінності.
Людина, що входить у жорстку структуру східного суспільства, має можливість реалізувати себе, задовольнити потреба у свободі, духовному пошуку, духовного життя. Повсякденна (рутинна) життя одухотворена вищими цілями, вищим сакральним змістом. Ще одним важливим компенсатором в таких суспільствах є колективізм. Колектив (громада) пригнічує особистість, насаджує уравнительность, але він же страхує людину, дає йому відчуття захищеності перед обличчям жорстокого світу, надає йому конкретну повсякденну допомогу. Чим важче, біднішими життя людей, тим більше вони потребують в колективі, прагнуть в ньому розчинитися. Колективізм є потужним апробованим протягом багатьох тисячоліть чинником захисту людини. Культура колективізму дуже багата.
Наявність компенсаторних механізмів дозволяло суспільству функціонувати повноцінно, вносити багатющий внесок у скарбницю світової культури. Можна погодитися з А. Тойнбі, який стверджував: «Політична статичність Сходу, по суті, не мала настільки великого значення, а можливо, і зовсім не чинила впливу на багатство і повноту життя і суспільства». Разом з тим треба мати на увазі, що при корпоративній структурі, потужному державі та релігійної регламентації соціальна мобільність обмежена, рівень життя більшості людей вкрай низький, людина постійно перебуває під пресом жорстокої, деспотичної влади. Мрії, проекти і спроби прискорити розвиток, поліпшити життя в межах існування конкретної людини складають важливу частину історії цивілізацій східного типу. Особливо активно ці спроби робилися в XX ст., Коли в багатьох країнах розгорнулася модернізація, яка дозволила або частково реконструювати суспільну систему, або радикально оновити її і перейти на інший тип життєдіяльності.
Для західного або прогресивного типу цивілізації в буквальному сенсі характерна ідеологія індивідуалізму, безумовний пріоритет особистості, її інтересів.
Отже, політичний плюралізм, характерний для суспільств західного типу свої витоки має в індивідуалізмі, який не заперечує, а передбачає наявність колективних інтересів суспільства в цілому.
Прогресивний тип розвитку вимагає постійного припливу ресурсів, робочої сили, все нових і нових мізків. Стійкий динамізм західна цивілізація набула в епоху географічних відкриттів і колоніальних воєн (у вигляді величезної колоніальної системи). Експлуатуючи колонії, Європа виходила за рамки і привносила в різні частини світу вогнища, анклави свого розвитку. Так вона перетворювалася на Захід чи в західну цивілізацію.
Зовсім недавно поняття цивілізації мало для Європи чисто історико-культурний інтерес. Зараз поняття цивілізації виходить на перший план як категорія, що відображає єдність народів Європи, спільність цінностей європейського дому. Саме в Європі прогресивний тип цивілізації знайшов стійкість, розвивається тривалий час. Тому розглядати особливості цього типу цивілізації доцільніше, перш за все на прикладі Європи.
Становлення сучасної європейської цивілізації йшло важко, в ході війн, революцій, соціальних і релігійних рухів. Це становлення не було однолінійним. За революцією часто слідувала контрреволюція, за реформами - контрреформи, але все ж перемагала прогресивна тенденція.
Для Європи характерно уявлення про лінійне, швидко поточному часу, який складається з трьох ступенів:
- Минуле. Воно відбулося, в ньому нічого не можна змінити, з нього лише можна брати уроки.
- Справжнє. Людина - активно діюча особа в сьогоденні, він може і повинен впливати на хід подій, на життя суспільства.
- Майбутнє. Воно лише належить, воно невідомо, але людина своєю активною діяльністю в цьому може в тій мірі, в якій йому це доступно, підготувати майбутнє.
У суспільній свідомості панує переконання в необхідності постійного розвитку, прогресу, руху вперед. У християнстві, як системі духовних цінностей, закладена ідея прогресу, необхідності постійного розвитку і вдосконалення суспільства і людини.
Для цього типу цивілізації характерна в буквальному сенсі ідеологія індивідуалізму. Пріоритет особистості, її інтересів безумовний. Індивідуалізм - це історично сформований тип поведінки, що має соціально - психологічну та ідейно - світоглядну вмотивованість. Акцент робиться на самоцінність індивіда, на її свободу, автономію, на право самому визначати напрями своєї діяльності.
Які історично склалися, перш за все на прикладі Європи, риси західної цивілізації?
- Високий моральний престиж праці і його результатів.
- Ринок як спосіб функціонування економіки та її регулятор Розвинена приватна власність. Високий престиж підприємництва.
- Класова структура суспільства, розвинені форми класової організації: профспілки, партії, програми та ідеології і т.д.
- Наявність розвинених, не залежних від влади (горизонтальних) зв'язків, економічних, соціальних, культурних, духовних, і, як наслідок, наявність громадянського суспільства, що існує незалежно від влади.
- Правове демократична держава. Держава в класовому суспільстві неминуче надає найбільший вплив імущим і освіченим. Форма держави - демократія. Втручання держави в цивільне життя обмежено законом.
Необхідно відзначити, що західний тип цивілізації характеризує захід-або европоцентризм. Він пронизує все: науку, мистецтво, суспільну свідомість, політику. Захід вважається центром і вершиною світу. Все інше - відстала периферія.
Відповідно до марксистсько-ленінської точкою зору, іонні особливості не мають значення. Але оскільки марксизм з'явився продуктом »західної культури, то його прихильники і послідовники фактично пропонують розглядати Росію за аналогією з товариствами, які належать до західної цивілізації. Головне зводиться до наступного: в країні відбувалася зміна суспільно-економічних формацій, хоча і з відставанням від Європи і зі значними особливостями. Проте в другій половині XIX ст., Стверджують прихильники цієї точки зору, вона різко прискорила своєму розвиток і практично одночасно з передовими європейськими країнами перейшла до монополістичного капіталізму (імперіалізму) і, нарешті, раніше інших країн підійшла до межі переходу до вищої формації-комунізму ( її перший ступінь-соціалізм).
Треба мати на увазі, що соціалізм-це суспільний ідеал і він, як усякий ідеал, не може бути реалізований на практиці. Але навіть якщо абстрагуватися від цього, то для прийняття такої концепції як основний при розгляді історії Росії необхідно дати переконливі відповіді, принаймні, на два питання. Чому країна, яка відставала від європейських держав, ставилася до другого ешелону, виявилася першою при переході до соціалізму?
Чому ні одна з країн першого ешелону, тобто розвинених, за Росією в соціалізм не пішла? При всій великій кількості марксистсько-ленінської літератури, що видавалася багатотисячними накладами за радянських часів, переконливої відповіді на ці питання не існує, якщо не вважати тверджень про підступність світової буржуазії і зраду соціал-демократії, які не можна сприймати серйозно. Тим не менше, прихильники цієї концепції існують до цих пір і в чималій числі, особливо серед професійних суспільствознавців старшого покоління. Однак це апріорна точка зору: під заздалегідь задану теоретичну концепцію підібрані підходящі історичні факти.
Наступна точка зору в певній мірі близька до першої, оскільки пропонує розглядати Росію як частину західної цивілізації. Її прихильники визнають тільки західний досвід і застосовують до Росії тільки західні категорії (виключаючи при цьому марксистську концепцію). Вони вважають, що Росія, хоча і з відставанням, розвивалася в руслі західної цивілізації. Напередодні першої світової війни її розвиток отримало високу ступінь. Проте в ослабленій першою світовою війною країні більшовики взяли владу, спираючись на неписьменні, люмпенізовані маси, і Росія зійшла з цивілізаційної магістралі. У ній утвердилася охлократія-влада натовпу, яка переросла в тоталітаризм (насильство в масових масштабах). Лише зараз, на думку прихильників цієї концепції, виникли умови для повернення в цивілізацію, яка розуміється виключно як західна. Таким чином, на цій позиції стоять ті, хто виступає за швидкий перехід Росії начисто західний варіант розвитку. Це, як правило, самі радикальні демократи з числа економістів, істориків, політологів. Пропонована концепція-це більшовизм навпаки.
Прихильники ще однієї точки зору відносять Росію до країн східного типу. Вони вважають, що спроби включити Росію в європейський шлях розвитку: прийняття християнства, реформи Петра 1-закінчилися невдачею. Після Жовтневої революції, декількох років боротьби країна перетворилася на звичайну східну деспотію на чолі з тираном-партійним вождем. На перший погляд, дуже схоже, особливо про тирана - партійного вождя. На другий погляд, можна констатувати наявність явних рис східного типу в дореволюційному і радянському суспільстві. У період існування СРСР у суспільстві функціонували виключно вертикальні зв'язки (через владні структури). Наприклад, ще недавно два заводи, розділені тільки парканом, могли спілкуватися між собою виключно через міністерство. В історії Росії, в тому числі і радянського періоду, можна простежити циклічність: за періодом реформ неминуче дотримувався період контрреформ, за революцією - контрреволюція і т.д. Однак при цьому в дореволюційній Росії існували світська держава, приватна власність, ринкові відносини. Мабуть, не все так просто.
Р. Кіплінг сказав одного разу: «Схід є Схід. А Захід є Захід, і вони ніколи не зійдуться ». Однак є точка зору, відповідно до якої Схід і Захід зійшлися і зійшлися вони в Росії. Ідея про євразійську, особливої сутності Росії присутній в суспільній свідомості і в теоретичних розробках давно - кілька століть. П. Я. Чаадаєв у 1836 р. писав: «Одна з найсумніших особливостей нашої своєрідною цивілізації полягає в тому, що ми все ще відкриваємо істини, що стали побитими в інших країнах ... Справа в тому, що ми ніколи не йшли разом з іншими народами, ми не належимо до жодного з відомих родин людського роду, ні до Заходу, ні до Сходу, і не маємо традицій ні того, ні іншого ». Крутий поворот, який зробила країна в 1917-1920 рр.., Викликав до життя плин, що поширився серед молодої інтелігенції в еміграції: воно отримало назву «євразійство». Вперше євразійство голосно заявило про себе на початку 20-х рр.. Князь М. С. Трубецькой, П. Л. Савицький, Г. Б. Фроловський та інші, спочатку в Софії (Болгарія), потім у Берліні (Німеччина) та Празі (Чехословаччина), випустили поспіль кілька збірок з характерними назвами. Пізніше до цієї течії приєдналися ще кілька представників емігрантської • інтелігенції: філософ Л. П. Карсавін, історик Г В. Вернадський, юрист М. М Алексєєв і деякі інші.
Основна ідея євразійства: Росія відрізняється як від Заходу, так і від Сходу, це Особливий світ - Євразія. Які аргументи наводилися на підтвердження цієї тези? Російська національність, яка формувалася під сильним впливом тюркських та угро-фінських племен, прийняла на себе ініціативу об'єднання різномовних етносів в єдину багатонаціональну націю євразійців, яка проживає в єдиній державі - Росії. Підкреслювалася винятковість, неповторність російської культури, яка є евразийско - російської: «Культура Росії не є ні культура європейська, ні одна з азіатських, ні сума або механічне поєднання з елементів тієї та інших. Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну, євразійську культуру. Багато писалося про симфонизме, соборності, цілісності російського світу. Таким чином, виділялася ідейно-релігійна основа Росії. Євразійці відводили вирішальну роль у цій частині православ'ю і православної церкви. Абсолютизуючи роль православної церкви у духовному житті, вони ідеалізували значення держави в суспільному житті. Держава виступала в їхній концепції в ролі верховного господаря суспільства, що володіє сильною владою, але в той же час зберігає зв'язок з народом. Росія розглядалася як замкнутий океан-континент. У ній усе є. Якщо весь світ завалиться, Росія може існувати без втрат одна у всьому світі, стверджували євразійці.
При цьому євразійці були налаштовані різко негативно по відношенню до Заходу, західництво вважали чужим для Росії. Поряд з цим підкреслювалося особливий вплив на російське (російське) самосвідомість східного - «туранського» (переважно тюрксько-татарського) чинника, без урахування якого, на думку євразійців, не можна зрозуміти хід російської історії. Звідси виникало протиставлення Європи і Азії, передавалася зв'язок Росії з Азією.
Навколо євразійства в еміграції кипіли пристрасті. Були прихильники, але більше - противники, які вбачали в цьому захопленні спробу виправдати більшовизм. Велика частина тих, хто починав ці дослідження, в кінці 20-х рр.. відійшли від євразійства. До їхніх лав чекістськими органами СРСР були впроваджені агенти. У 1928 р. на гроші НКВС у Парижі видавалася газета «Євразія», що призвело до розпаду і дискредитації цього напрямку. Воно остаточно затухло з початком другої світової війни.
Для радянських людей у той час євразійство було закритою сторінкою. Зараз активно публікуються роботи євразійців, коментуються і розвиваються їхні ідеї, які багато в чому пояснювалися кризою західної цивілізації, падінням престижу західних цінностей, а також різким поворотом Росії в роки першої світової війни в бік від європейських цінностей. В умовах сучасної політичної боротьби євразійська концепція була спрощена і стала підмогою для пропаганди російського націоналізму. Як можна в цілому оцінити євразійську концепцію та її сучасні модифікації? Треба погодитися, що Росія несводима в чистому вигляді ні до Сходу, ні до Заходу, необхідно справді враховувати вплив східного чинника на її розвиток. Але це, мабуть, і все, що можна взяти у євразійців. Базувати на цих ідеях, особливо у тому сучасних модифікаціях, концепцію історії Росії не можна.
Все частіше, незалежно від різних точок зору на сутність Росії, використовується категорія «цивілізація». Легко вписали свої ідеї в це поняття і комуністи, і монархісти, і ліберали. Постійно доводиться стикатися зі словосполученням «російська цивілізація» або, більш точно - «російська цивілізація». При всій різниці в позиціях і ліберальні, і комуністичні, і патріархально-консервативні уявлення про російської цивілізації виходять з особливостей російської ментальності, російської культури, російського православ'я, оскільки розглядають Росію як цілісність. Деякі політики і діячі культури національно-патріотичного спрямування при слові Росія впадають буквально в транс, і тоді поняття «російська цивілізація» звучить як заклинання, яке апелює не до розуму, а до віри або навіть забобони. Все це далеко не нешкідливо. Тут таїться небезпека маніпулювання суспільною свідомістю, в якому відсутнє чітке історичне світорозуміння - старе зруйнувалося, нове складається повільно і важко. Стверджується, що ця цивілізація має особливий духовний базис-православ'я, її відрізняє особлива форма спільності, колективізму - соборність, особливе ставлення до господарської діяльності, що характеризується як «некористолюбство» (тобто відсутність прагнення до прибутку). Як найбільше досягнення російської цивілізації розглядається створення могутньої держави. Західна цивілізація, на відміну від російської, характеризується як приземлена, позбавлена духовності, споживча і навіть агресивно-споживча. О. А Платонов, сучасний автор декількох книг на цю тему, пише. «Російська цивілізація відкидала західноєвропейське поняття розвитку як переважно науково-технічного, матеріального прогресу, постійного нарощування маси товарів і послуг, володіння все більшою кількістю речей, переростає у справжню гонку споживання,« жадібність до речей ». Цьому поняттю російське світорозуміння протиставляло ідею вдосконалення душі, перетворення життя через подолання гріховної природи людини ».
Спостережувані зараз і серед політиків, і серед вчених активні спроби виділити суто російську складову долі Росії і саме з нею пов'язати уявлення, як про минуле, так і майбутнє країни малопродуктивні в науковому плані і небезпечні в політичному. Так, російський народ створив багатющу культуру! Так, російське дещо держава створювалося як російське! Але це не вичерпує всього російського світу. Використовуючи цілізаціонний підхід, необхідно пам'ятати, що Росія - СРСР є державою, тобто продуктом політичних процесів: завоювань, поділу територій, добровільних приєднань і отсоединений і т.п. Причому це держава виникла на стику християнського світу, мусульманської цивілізації, класичного (буддійського) Сходу і величезного регіону, який представляє собою ареал розселення кочових і напівкочових товариств. Росія - це особливий, історично сформований конгломерат народів, які відносяться до всіх існуючих типів цивілізацій, об'єднаних потужним централізованою державою.
Безліч народів з різною цивілізаційної орієнтацією, що входили до складу держави (коли більше, коли менше, але завжди - багато), перетворювало Росію в неоднорідне, сегментарно суспільство. Це означає, що існує не одна (російська) Росія, а багато «Росії» в одній державі. У різний час і в різному обсязі в її складі перебували природні співтовариства (народи Сибіру і Півночі Європи), які сповідують язичництво, анклави мусульманської цивілізації (Поволжя, Казахстан, Середня Азія, Крим, значна частина Кавказу). А також буддійські райони (Калмикія, Тува, Бурятія, Хакасія), регіони з населенням, належать до європейської цивілізації, (Фінляндія, Польща, Прибалтика і деякі інші). Всі ці народи сповідують цінності, які не здатні до зрощення, синтезу, інтеграції. Вони не зводяться до російської. Мусульманські, ламаїстські, православні, католицькі, протестантські, язичницькі та інші цінності не можна звести воєдино, підпорядкувати православ'ю.
Росія не має соціокультурного єдності, цілісності. У силу цього вона не може бути виражена в межах альтернативи «Схід-Захід» (тобто наявності східних і західних рис), вона не є самостійним цивілізаційним типом (Євразія, наприклад). Дореволюційна Росія впродовж сторіч зберігала і примножувала соціокультурнин і духовний плюралізм. Сутність Росії намагалися змінити за радянських часів, але безуспішно (це показав розпад СРСР). Неоднорідним в цивілізаційному відношенні суспільством залишається Росія і зараз.
Росія - СРСР не може розглядатися як єдина цивілізація. Мова може йти про цивілізаційні характеристики певних сегментів і формах їх співіснування та взаємодії в рамках держави, а також про певну, загальною для всієї країни парадигмі (або парадигмах) розвитку, яка не була постійною, а змінювалася на різних етапах її історії. В основу аналізу матеріалу покладені такі вихідні принципи:
Росія являє собою цивілізаційно неоднорідне суспільство. Це особливий, історично сформований конгломерат народів, що відносяться до різних типів життєдіяльності, об'єднаних потужним, централізованою державою з великоруським ядром.
Цивілізаційна парадигма розвитку цього складного, величезної спільноти на різних етапах історії змінювалася. Росія геополітично розташована між двома потужними центрами цівілізацііоннго впливу - сходом і заходом, вона включає до свого складу народи, що розвиваються як за західним, так і за східним варіантом. Це неминуче позначалося при виборі шляхів розвитку. При крутих поворотах історичні вихори «зрушували» країну то ближче до Заходу, то ближче до Сходу. Росія являла собою як би «дрейфує суспільство» на перехресті цивілізаційних магнітних полів. У зв'язку з цим для нашої країни, як ніякий інший, протягом всієї історії вкрай гостро стояла проблема вибору альтернатив. Яким шляхом розвиватиметься?
Висновок
Національним субстратом російської держави є сукупність населяють його народів, звана євразійської, - єдина багатонаціональна нація.
Підкреслювалася винятковість, неповторність російської культури, що була евразийско - російської.
Багато писалося про симфонизме, соборності, цілісності російського світу. Таким чином, виділялася ідейно-релігійна основа Росії. Євразійці відводили вирішальну роль у цій частині православ'ю і православної церкви. Вони вважали, що російська церква - це осередок російської культури, вона визначає її істота.
Росія - СРСР не може розглядатися як єдина цивілізація. Мова може йти про цивілізаційні характеристики певних сегментів і формах їх співіснування та взаємодії в рамках держави, а також про певну, загальною для всієї країни парадигмі (або парадигмах) розвитку, яка не була постійною, а змінювалася на різних етапах її історії.
1. Росія не є самостійною цивілізацією і не відноситься ні до одного з типів цивілізацій у чистому вигляді.
2. Росія являє собою цивілізаційно неоднорідне суспільство. Це особливий, історично сформований конгломерат народів, що відносяться до різних типів розвитку, об'єднаних потужним, централізованою державою з великоруським ядром
3. Цивілізаційна парадигма розвитку цього складного величезної спільноти на різних етапах історії змінювалася. Росія геополітично розташована між двома потужними центрами цивілізаційного впливу - Сходом і Заходом, включає до свого складу народи, що розвиваються як за західним, так і за східним варіантом. Це неминуче позначалося при виборі шляхів розвитку при крутих поворотах історичні вихори «зрушували» країну то ближче до Заходу, то ближче до Сходу. Росія являла собою як би «дрейфує суспільство» на перехресті цивілізаційних магнітних полів. У зв'язку з цим для нашої країни, як ніякий інший, протягом всієї історії вкрай гостро стояла проблема вибору альтернатив. Яким шляхом розвиватиметься?
Список використаної літератури
Семенникова Л.І. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій. Навчальний посібник для вузів. - Брянськ, 1999.
Федоров О.А. Історія Росії. ХХ століття: підручник для вузів МВС Росії / О. О. Федоров. - Орел: ОЮІ МВС Росії, 1999.
Бердяєв Я.А. Доля Росії. - М.: Изд-во МГУ, 1990.
Данилевський Н.Я. Росія і Європа: погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського / Н. Я. Данилевський. - 6-е вид. - СПб.: «Дієслово», 1995.
Іскендеров А.А. Два погляди на історію / / Питання історії. - 2005. - № 4.
Проскурякова Н.А. Концепції цивілізації і модернізації у вітчизняній історіографії / / Питання історії. - 2005. - № 7.
Сахаров О.Н. Про нові підходи до історії Росії / / Питання історії. - 2002. - № 8.
II. Додаткова
Бердяєв Я.А. Доля Росії. - М.: Изд-во МГУ, 1990.
Данилевський Н.Я. Росія і Європа: погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського / Н. Я. Данилевський. - 6-е вид. - СПб.: «Дієслово», 1995.
Іскендеров А.А. Два погляди на історію / / Питання історії. - 2005. - № 4.
Проскурякова Н.А. Концепції цивілізації і модернізації у вітчизняній історіографії / / Питання історії. - 2005. - № 7.
Сахаров О.Н. Про нові підходи до історії Росії / / Питання історії. - 2002. - № 8.
У таких суспільствах колосальну роль відіграє централізована держава, тому їх називають етатистськими, тобто державними товариствами. Держава пов'язувало воєдино громади, брала на себе функції управління, розпорядження власністю, контролю за культурної, духовної сферою і т.п. При ослабленні держави подібні суспільства розпадалися. Тип держави - деспотія, яка передбачає нічим не обмежену одноосібну, безконтрольну владу, не стесненную ніякими формальними правилами або законами. Умовою існування такої влади є панування державної та суспільної власності (передусім на землю) і залежне становище індивіда від системи влади. Держава повністю підпорядковував собі людей, контролювало їх діяльність, широко застосовуючи примус. Зв'язки між людьми, громадами, незалежні від держави, були повністю виключені.
Абсолютна перевага держави над суспільством - один з характерних ознак східного деспотизму. Держава постає як самодостатня сила, що стоїть над людиною, яка регулює все різноманіття ставлення в суспільстві. У таких державах страх перед всесиллям влади поєднувався з безмежною вірою в її носіїв, обожнюванням їх. Винятком з цього правила є Індія, де ніколи не було сильної держави. Жорсткі норми кастової організації суспільства, які тривалий час були незмінними, підтримували стабільність системи і тому необхідності в сильній державі не було. Деспотизм влади на Сході багато в чому пояснювався відсутністю приватної власності і, отже, повною залежністю людей від держави. Люди, що не мають приватної власності, не могли бути незалежними. Виникаючі на протязі історії приватновласницькі тенденції неминуче придушувалися державою або ставилися в залежність від нього. Держава і суспільство були нероздільні, злиті: ні багаті, ні бідні, ні знати, ні прості люди не мали ніяких прав, ніяких можливостей відстоювати свою особисту і майнову недоторканність.
У таких суспільствах зміни відбуваються повільно. В історії поняття «повільно», «швидко» вживаються у зіставленні з середньою тривалістю життя людини. Якщо зміни відбуваються протягом середньої тривалості життя, якщо людина є свідком цих змін, то розвиток йде швидко, якщо ні - повільно. Кілька поколінь людей могли існувати практично в одних і тих же умовах, використовувати без змін досвід предків, зберігати стійкі стереотипи суспільної свідомості. Традиція канонізувала як вища суспільна цінність. Тут не було місця для проблеми «батьків і дітей», не існувало розриву між поколіннями. У силу цього авторитет старших був дуже високий, і молодь повинна була демонструвати по відношенню до них знаки пошани і поваги.
Значна (якщо не більша) частина населення планети живе в суспільствах такого типу. Як же людина протягом століть існував у таких жорстких умовах? Чому нічого не мінялося? Такі питання виникають з позицій сьогоднішніх пріоритетів російського суспільства (свобода, демократія, права особистості). Разом з тим необхідно не забувати про те, що любов, щастя, радість є приналежністю не тільки демократичних суспільств, вони існують скрізь. Справа в тому, що в жорстко організованих суспільствах діють компенсаторні механізми, які адаптують людини до системи. Життя людини коротке, і треба встигнути хоча б притчевий: посадити дерево, побудувати будинок, виростити дитину. Тому безглузді питання, які задають на вулицях Москви та інших міст палкі молоді журналісти літнім людям: як же ви жили й сміялися, коли поруч були табори, тотальне стеження і т.д.? Відповідь полягає в тому, що вони жили в іншому суспільстві, в якому діяли відповідні компенсатори.
Найважливіший компенсатор - зосередженість суспільства на вищих духовних цінностях і ідеалах. Для більшості країн це релігійні цінності.
Людина, що входить у жорстку структуру східного суспільства, має можливість реалізувати себе, задовольнити потреба у свободі, духовному пошуку, духовного життя. Повсякденна (рутинна) життя одухотворена вищими цілями, вищим сакральним змістом. Ще одним важливим компенсатором в таких суспільствах є колективізм. Колектив (громада) пригнічує особистість, насаджує уравнительность, але він же страхує людину, дає йому відчуття захищеності перед обличчям жорстокого світу, надає йому конкретну повсякденну допомогу. Чим важче, біднішими життя людей, тим більше вони потребують в колективі, прагнуть в ньому розчинитися. Колективізм є потужним апробованим протягом багатьох тисячоліть чинником захисту людини. Культура колективізму дуже багата.
Наявність компенсаторних механізмів дозволяло суспільству функціонувати повноцінно, вносити багатющий внесок у скарбницю світової культури. Можна погодитися з А. Тойнбі, який стверджував: «Політична статичність Сходу, по суті, не мала настільки великого значення, а можливо, і зовсім не чинила впливу на багатство і повноту життя і суспільства». Разом з тим треба мати на увазі, що при корпоративній структурі, потужному державі та релігійної регламентації соціальна мобільність обмежена, рівень життя більшості людей вкрай низький, людина постійно перебуває під пресом жорстокої, деспотичної влади. Мрії, проекти і спроби прискорити розвиток, поліпшити життя в межах існування конкретної людини складають важливу частину історії цивілізацій східного типу. Особливо активно ці спроби робилися в XX ст., Коли в багатьох країнах розгорнулася модернізація, яка дозволила або частково реконструювати суспільну систему, або радикально оновити її і перейти на інший тип життєдіяльності.
3. Західна цивілізація.
Західний тип цивілізації (Захід розуміється як символ певних цінностей і способу життя, а не як географічна категорія), або «прогресивного розвитку». При якому виникла самопідтримується (ринкова) економіка, світське правова держава, демократичний суспільний устрій, розвинені системи життєзабезпечення (охорона здоров'я та гігієна, світську освіту і світська культура, соціальна допомога та соціальні гарантії, система розподілу і перерозподілу, матеріальних благ і т.д.) . Цей тип найбільш яскраво представлений античною цивілізацією Стародавньої Греції та Риму (греко-латинської), доколумбової Мезоамерики (ацтеки, майя некласичного періоду), сучасної європейської цивілізацією. Ряд країн, що знаходяться далеко від Європи: США, Канада, Австралія, Нова Зеландія та деякі інші - також відносяться до третього типу розвитку, асоціюються з поняттями «Захід», «західне суспільство», «західна цивілізація». Вони демонструють варіанти європейського шляху, привнесені великими масами емігрантів в різні частини світу, і у них більше спільного, ніж відмінного. Разом з тим деякі вчені, передусім американські, розглядають США як самостійну цивілізацію західного типу, проте це не відповідає дійсності. Історія цієї держави налічує всього трохи більше 200 років. Прогресивний тип розвитку дозволив США за відносно короткий термін вийти на передові рубежі. На відміну від європейських країн Сполучені Штати є не національним, а федеральною державою. Подібний тип держави дозволяє подолати поділ населення за національною ознакою, зробити переважаючими процеси інтернаціоналізації. У важкій боротьбі проти расизму вдалося створити обстановку міжнаціональної лояльності, сприяти розвитку громадської солідарності на соціальній, а не на національній основі.Для західного або прогресивного типу цивілізації в буквальному сенсі характерна ідеологія індивідуалізму, безумовний пріоритет особистості, її інтересів.
Отже, політичний плюралізм, характерний для суспільств західного типу свої витоки має в індивідуалізмі, який не заперечує, а передбачає наявність колективних інтересів суспільства в цілому.
Прогресивний тип розвитку вимагає постійного припливу ресурсів, робочої сили, все нових і нових мізків. Стійкий динамізм західна цивілізація набула в епоху географічних відкриттів і колоніальних воєн (у вигляді величезної колоніальної системи). Експлуатуючи колонії, Європа виходила за рамки і привносила в різні частини світу вогнища, анклави свого розвитку. Так вона перетворювалася на Захід чи в західну цивілізацію.
Зовсім недавно поняття цивілізації мало для Європи чисто історико-культурний інтерес. Зараз поняття цивілізації виходить на перший план як категорія, що відображає єдність народів Європи, спільність цінностей європейського дому. Саме в Європі прогресивний тип цивілізації знайшов стійкість, розвивається тривалий час. Тому розглядати особливості цього типу цивілізації доцільніше, перш за все на прикладі Європи.
Становлення сучасної європейської цивілізації йшло важко, в ході війн, революцій, соціальних і релігійних рухів. Це становлення не було однолінійним. За революцією часто слідувала контрреволюція, за реформами - контрреформи, але все ж перемагала прогресивна тенденція.
Для Європи характерно уявлення про лінійне, швидко поточному часу, який складається з трьох ступенів:
- Минуле. Воно відбулося, в ньому нічого не можна змінити, з нього лише можна брати уроки.
- Справжнє. Людина - активно діюча особа в сьогоденні, він може і повинен впливати на хід подій, на життя суспільства.
- Майбутнє. Воно лише належить, воно невідомо, але людина своєю активною діяльністю в цьому може в тій мірі, в якій йому це доступно, підготувати майбутнє.
У суспільній свідомості панує переконання в необхідності постійного розвитку, прогресу, руху вперед. У християнстві, як системі духовних цінностей, закладена ідея прогресу, необхідності постійного розвитку і вдосконалення суспільства і людини.
Для цього типу цивілізації характерна в буквальному сенсі ідеологія індивідуалізму. Пріоритет особистості, її інтересів безумовний. Індивідуалізм - це історично сформований тип поведінки, що має соціально - психологічну та ідейно - світоглядну вмотивованість. Акцент робиться на самоцінність індивіда, на її свободу, автономію, на право самому визначати напрями своєї діяльності.
Які історично склалися, перш за все на прикладі Європи, риси західної цивілізації?
- Високий моральний престиж праці і його результатів.
- Ринок як спосіб функціонування економіки та її регулятор Розвинена приватна власність. Високий престиж підприємництва.
- Класова структура суспільства, розвинені форми класової організації: профспілки, партії, програми та ідеології і т.д.
- Наявність розвинених, не залежних від влади (горизонтальних) зв'язків, економічних, соціальних, культурних, духовних, і, як наслідок, наявність громадянського суспільства, що існує незалежно від влади.
- Правове демократична держава. Держава в класовому суспільстві неминуче надає найбільший вплив імущим і освіченим. Форма держави - демократія. Втручання держави в цивільне життя обмежено законом.
Необхідно відзначити, що західний тип цивілізації характеризує захід-або европоцентризм. Він пронизує все: науку, мистецтво, суспільну свідомість, політику. Захід вважається центром і вершиною світу. Все інше - відстала периферія.
4. Дискусії про місце Росії у світовому історичному процесі.
Історія нашої країни є частиною світової і не може розглядатися поза її контекстом. Яке ж місце Росії у світовому співтоваристві цивілізацій? До якого типу цивілізацій її можна віднести? У переломний період, який переживає суспільство, дискусії з цих питань як ніколи гарячі. Розглянемо основні концепції.Відповідно до марксистсько-ленінської точкою зору, іонні особливості не мають значення. Але оскільки марксизм з'явився продуктом »західної культури, то його прихильники і послідовники фактично пропонують розглядати Росію за аналогією з товариствами, які належать до західної цивілізації. Головне зводиться до наступного: в країні відбувалася зміна суспільно-економічних формацій, хоча і з відставанням від Європи і зі значними особливостями. Проте в другій половині XIX ст., Стверджують прихильники цієї точки зору, вона різко прискорила своєму розвиток і практично одночасно з передовими європейськими країнами перейшла до монополістичного капіталізму (імперіалізму) і, нарешті, раніше інших країн підійшла до межі переходу до вищої формації-комунізму ( її перший ступінь-соціалізм).
Треба мати на увазі, що соціалізм-це суспільний ідеал і він, як усякий ідеал, не може бути реалізований на практиці. Але навіть якщо абстрагуватися від цього, то для прийняття такої концепції як основний при розгляді історії Росії необхідно дати переконливі відповіді, принаймні, на два питання. Чому країна, яка відставала від європейських держав, ставилася до другого ешелону, виявилася першою при переході до соціалізму?
Чому ні одна з країн першого ешелону, тобто розвинених, за Росією в соціалізм не пішла? При всій великій кількості марксистсько-ленінської літератури, що видавалася багатотисячними накладами за радянських часів, переконливої відповіді на ці питання не існує, якщо не вважати тверджень про підступність світової буржуазії і зраду соціал-демократії, які не можна сприймати серйозно. Тим не менше, прихильники цієї концепції існують до цих пір і в чималій числі, особливо серед професійних суспільствознавців старшого покоління. Однак це апріорна точка зору: під заздалегідь задану теоретичну концепцію підібрані підходящі історичні факти.
Наступна точка зору в певній мірі близька до першої, оскільки пропонує розглядати Росію як частину західної цивілізації. Її прихильники визнають тільки західний досвід і застосовують до Росії тільки західні категорії (виключаючи при цьому марксистську концепцію). Вони вважають, що Росія, хоча і з відставанням, розвивалася в руслі західної цивілізації. Напередодні першої світової війни її розвиток отримало високу ступінь. Проте в ослабленій першою світовою війною країні більшовики взяли владу, спираючись на неписьменні, люмпенізовані маси, і Росія зійшла з цивілізаційної магістралі. У ній утвердилася охлократія-влада натовпу, яка переросла в тоталітаризм (насильство в масових масштабах). Лише зараз, на думку прихильників цієї концепції, виникли умови для повернення в цивілізацію, яка розуміється виключно як західна. Таким чином, на цій позиції стоять ті, хто виступає за швидкий перехід Росії начисто західний варіант розвитку. Це, як правило, самі радикальні демократи з числа економістів, істориків, політологів. Пропонована концепція-це більшовизм навпаки.
Прихильники ще однієї точки зору відносять Росію до країн східного типу. Вони вважають, що спроби включити Росію в європейський шлях розвитку: прийняття християнства, реформи Петра 1-закінчилися невдачею. Після Жовтневої революції, декількох років боротьби країна перетворилася на звичайну східну деспотію на чолі з тираном-партійним вождем. На перший погляд, дуже схоже, особливо про тирана - партійного вождя. На другий погляд, можна констатувати наявність явних рис східного типу в дореволюційному і радянському суспільстві. У період існування СРСР у суспільстві функціонували виключно вертикальні зв'язки (через владні структури). Наприклад, ще недавно два заводи, розділені тільки парканом, могли спілкуватися між собою виключно через міністерство. В історії Росії, в тому числі і радянського періоду, можна простежити циклічність: за періодом реформ неминуче дотримувався період контрреформ, за революцією - контрреволюція і т.д. Однак при цьому в дореволюційній Росії існували світська держава, приватна власність, ринкові відносини. Мабуть, не все так просто.
Р. Кіплінг сказав одного разу: «Схід є Схід. А Захід є Захід, і вони ніколи не зійдуться ». Однак є точка зору, відповідно до якої Схід і Захід зійшлися і зійшлися вони в Росії. Ідея про євразійську, особливої сутності Росії присутній в суспільній свідомості і в теоретичних розробках давно - кілька століть. П. Я. Чаадаєв у 1836 р. писав: «Одна з найсумніших особливостей нашої своєрідною цивілізації полягає в тому, що ми все ще відкриваємо істини, що стали побитими в інших країнах ... Справа в тому, що ми ніколи не йшли разом з іншими народами, ми не належимо до жодного з відомих родин людського роду, ні до Заходу, ні до Сходу, і не маємо традицій ні того, ні іншого ». Крутий поворот, який зробила країна в 1917-1920 рр.., Викликав до життя плин, що поширився серед молодої інтелігенції в еміграції: воно отримало назву «євразійство». Вперше євразійство голосно заявило про себе на початку 20-х рр.. Князь М. С. Трубецькой, П. Л. Савицький, Г. Б. Фроловський та інші, спочатку в Софії (Болгарія), потім у Берліні (Німеччина) та Празі (Чехословаччина), випустили поспіль кілька збірок з характерними назвами. Пізніше до цієї течії приєдналися ще кілька представників емігрантської • інтелігенції: філософ Л. П. Карсавін, історик Г В. Вернадський, юрист М. М Алексєєв і деякі інші.
Основна ідея євразійства: Росія відрізняється як від Заходу, так і від Сходу, це Особливий світ - Євразія. Які аргументи наводилися на підтвердження цієї тези? Російська національність, яка формувалася під сильним впливом тюркських та угро-фінських племен, прийняла на себе ініціативу об'єднання різномовних етносів в єдину багатонаціональну націю євразійців, яка проживає в єдиній державі - Росії. Підкреслювалася винятковість, неповторність російської культури, яка є евразийско - російської: «Культура Росії не є ні культура європейська, ні одна з азіатських, ні сума або механічне поєднання з елементів тієї та інших. Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну, євразійську культуру. Багато писалося про симфонизме, соборності, цілісності російського світу. Таким чином, виділялася ідейно-релігійна основа Росії. Євразійці відводили вирішальну роль у цій частині православ'ю і православної церкви. Абсолютизуючи роль православної церкви у духовному житті, вони ідеалізували значення держави в суспільному житті. Держава виступала в їхній концепції в ролі верховного господаря суспільства, що володіє сильною владою, але в той же час зберігає зв'язок з народом. Росія розглядалася як замкнутий океан-континент. У ній усе є. Якщо весь світ завалиться, Росія може існувати без втрат одна у всьому світі, стверджували євразійці.
При цьому євразійці були налаштовані різко негативно по відношенню до Заходу, західництво вважали чужим для Росії. Поряд з цим підкреслювалося особливий вплив на російське (російське) самосвідомість східного - «туранського» (переважно тюрксько-татарського) чинника, без урахування якого, на думку євразійців, не можна зрозуміти хід російської історії. Звідси виникало протиставлення Європи і Азії, передавалася зв'язок Росії з Азією.
Навколо євразійства в еміграції кипіли пристрасті. Були прихильники, але більше - противники, які вбачали в цьому захопленні спробу виправдати більшовизм. Велика частина тих, хто починав ці дослідження, в кінці 20-х рр.. відійшли від євразійства. До їхніх лав чекістськими органами СРСР були впроваджені агенти. У 1928 р. на гроші НКВС у Парижі видавалася газета «Євразія», що призвело до розпаду і дискредитації цього напрямку. Воно остаточно затухло з початком другої світової війни.
Для радянських людей у той час євразійство було закритою сторінкою. Зараз активно публікуються роботи євразійців, коментуються і розвиваються їхні ідеї, які багато в чому пояснювалися кризою західної цивілізації, падінням престижу західних цінностей, а також різким поворотом Росії в роки першої світової війни в бік від європейських цінностей. В умовах сучасної політичної боротьби євразійська концепція була спрощена і стала підмогою для пропаганди російського націоналізму. Як можна в цілому оцінити євразійську концепцію та її сучасні модифікації? Треба погодитися, що Росія несводима в чистому вигляді ні до Сходу, ні до Заходу, необхідно справді враховувати вплив східного чинника на її розвиток. Але це, мабуть, і все, що можна взяти у євразійців. Базувати на цих ідеях, особливо у тому сучасних модифікаціях, концепцію історії Росії не можна.
Все частіше, незалежно від різних точок зору на сутність Росії, використовується категорія «цивілізація». Легко вписали свої ідеї в це поняття і комуністи, і монархісти, і ліберали. Постійно доводиться стикатися зі словосполученням «російська цивілізація» або, більш точно - «російська цивілізація». При всій різниці в позиціях і ліберальні, і комуністичні, і патріархально-консервативні уявлення про російської цивілізації виходять з особливостей російської ментальності, російської культури, російського православ'я, оскільки розглядають Росію як цілісність. Деякі політики і діячі культури національно-патріотичного спрямування при слові Росія впадають буквально в транс, і тоді поняття «російська цивілізація» звучить як заклинання, яке апелює не до розуму, а до віри або навіть забобони. Все це далеко не нешкідливо. Тут таїться небезпека маніпулювання суспільною свідомістю, в якому відсутнє чітке історичне світорозуміння - старе зруйнувалося, нове складається повільно і важко. Стверджується, що ця цивілізація має особливий духовний базис-православ'я, її відрізняє особлива форма спільності, колективізму - соборність, особливе ставлення до господарської діяльності, що характеризується як «некористолюбство» (тобто відсутність прагнення до прибутку). Як найбільше досягнення російської цивілізації розглядається створення могутньої держави. Західна цивілізація, на відміну від російської, характеризується як приземлена, позбавлена духовності, споживча і навіть агресивно-споживча. О. А Платонов, сучасний автор декількох книг на цю тему, пише. «Російська цивілізація відкидала західноєвропейське поняття розвитку як переважно науково-технічного, матеріального прогресу, постійного нарощування маси товарів і послуг, володіння все більшою кількістю речей, переростає у справжню гонку споживання,« жадібність до речей ». Цьому поняттю російське світорозуміння протиставляло ідею вдосконалення душі, перетворення життя через подолання гріховної природи людини ».
Спостережувані зараз і серед політиків, і серед вчених активні спроби виділити суто російську складову долі Росії і саме з нею пов'язати уявлення, як про минуле, так і майбутнє країни малопродуктивні в науковому плані і небезпечні в політичному. Так, російський народ створив багатющу культуру! Так, російське дещо держава створювалося як російське! Але це не вичерпує всього російського світу. Використовуючи цілізаціонний підхід, необхідно пам'ятати, що Росія - СРСР є державою, тобто продуктом політичних процесів: завоювань, поділу територій, добровільних приєднань і отсоединений і т.п. Причому це держава виникла на стику християнського світу, мусульманської цивілізації, класичного (буддійського) Сходу і величезного регіону, який представляє собою ареал розселення кочових і напівкочових товариств. Росія - це особливий, історично сформований конгломерат народів, які відносяться до всіх існуючих типів цивілізацій, об'єднаних потужним централізованою державою.
Безліч народів з різною цивілізаційної орієнтацією, що входили до складу держави (коли більше, коли менше, але завжди - багато), перетворювало Росію в неоднорідне, сегментарно суспільство. Це означає, що існує не одна (російська) Росія, а багато «Росії» в одній державі. У різний час і в різному обсязі в її складі перебували природні співтовариства (народи Сибіру і Півночі Європи), які сповідують язичництво, анклави мусульманської цивілізації (Поволжя, Казахстан, Середня Азія, Крим, значна частина Кавказу). А також буддійські райони (Калмикія, Тува, Бурятія, Хакасія), регіони з населенням, належать до європейської цивілізації, (Фінляндія, Польща, Прибалтика і деякі інші). Всі ці народи сповідують цінності, які не здатні до зрощення, синтезу, інтеграції. Вони не зводяться до російської. Мусульманські, ламаїстські, православні, католицькі, протестантські, язичницькі та інші цінності не можна звести воєдино, підпорядкувати православ'ю.
Росія не має соціокультурного єдності, цілісності. У силу цього вона не може бути виражена в межах альтернативи «Схід-Захід» (тобто наявності східних і західних рис), вона не є самостійним цивілізаційним типом (Євразія, наприклад). Дореволюційна Росія впродовж сторіч зберігала і примножувала соціокультурнин і духовний плюралізм. Сутність Росії намагалися змінити за радянських часів, але безуспішно (це показав розпад СРСР). Неоднорідним в цивілізаційному відношенні суспільством залишається Росія і зараз.
Росія - СРСР не може розглядатися як єдина цивілізація. Мова може йти про цивілізаційні характеристики певних сегментів і формах їх співіснування та взаємодії в рамках держави, а також про певну, загальною для всієї країни парадигмі (або парадигмах) розвитку, яка не була постійною, а змінювалася на різних етапах її історії. В основу аналізу матеріалу покладені такі вихідні принципи:
Росія являє собою цивілізаційно неоднорідне суспільство. Це особливий, історично сформований конгломерат народів, що відносяться до різних типів життєдіяльності, об'єднаних потужним, централізованою державою з великоруським ядром.
Цивілізаційна парадигма розвитку цього складного, величезної спільноти на різних етапах історії змінювалася. Росія геополітично розташована між двома потужними центрами цівілізацііоннго впливу - сходом і заходом, вона включає до свого складу народи, що розвиваються як за західним, так і за східним варіантом. Це неминуче позначалося при виборі шляхів розвитку. При крутих поворотах історичні вихори «зрушували» країну то ближче до Заходу, то ближче до Сходу. Росія являла собою як би «дрейфує суспільство» на перехресті цивілізаційних магнітних полів. У зв'язку з цим для нашої країни, як ніякий інший, протягом всієї історії вкрай гостро стояла проблема вибору альтернатив. Яким шляхом розвиватиметься?
Висновок
Національним субстратом російської держави є сукупність населяють його народів, звана євразійської, - єдина багатонаціональна нація.
Підкреслювалася винятковість, неповторність російської культури, що була евразийско - російської.
Багато писалося про симфонизме, соборності, цілісності російського світу. Таким чином, виділялася ідейно-релігійна основа Росії. Євразійці відводили вирішальну роль у цій частині православ'ю і православної церкви. Вони вважали, що російська церква - це осередок російської культури, вона визначає її істота.
Росія - СРСР не може розглядатися як єдина цивілізація. Мова може йти про цивілізаційні характеристики певних сегментів і формах їх співіснування та взаємодії в рамках держави, а також про певну, загальною для всієї країни парадигмі (або парадигмах) розвитку, яка не була постійною, а змінювалася на різних етапах її історії.
1. Росія не є самостійною цивілізацією і не відноситься ні до одного з типів цивілізацій у чистому вигляді.
2. Росія являє собою цивілізаційно неоднорідне суспільство. Це особливий, історично сформований конгломерат народів, що відносяться до різних типів розвитку, об'єднаних потужним, централізованою державою з великоруським ядром
3. Цивілізаційна парадигма розвитку цього складного величезної спільноти на різних етапах історії змінювалася. Росія геополітично розташована між двома потужними центрами цивілізаційного впливу - Сходом і Заходом, включає до свого складу народи, що розвиваються як за західним, так і за східним варіантом. Це неминуче позначалося при виборі шляхів розвитку при крутих поворотах історичні вихори «зрушували» країну то ближче до Заходу, то ближче до Сходу. Росія являла собою як би «дрейфує суспільство» на перехресті цивілізаційних магнітних полів. У зв'язку з цим для нашої країни, як ніякий інший, протягом всієї історії вкрай гостро стояла проблема вибору альтернатив. Яким шляхом розвиватиметься?
Список використаної літератури
Семенникова Л.І. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій. Навчальний посібник для вузів. - Брянськ, 1999.
Федоров О.А. Історія Росії. ХХ століття: підручник для вузів МВС Росії / О. О. Федоров. - Орел: ОЮІ МВС Росії, 1999.
Бердяєв Я.А. Доля Росії. - М.: Изд-во МГУ, 1990.
Данилевський Н.Я. Росія і Європа: погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського / Н. Я. Данилевський. - 6-е вид. - СПб.: «Дієслово», 1995.
Іскендеров А.А. Два погляди на історію / / Питання історії. - 2005. - № 4.
Проскурякова Н.А. Концепції цивілізації і модернізації у вітчизняній історіографії / / Питання історії. - 2005. - № 7.
Сахаров О.Н. Про нові підходи до історії Росії / / Питання історії. - 2002. - № 8.
II. Додаткова
Бердяєв Я.А. Доля Росії. - М.: Изд-во МГУ, 1990.
Данилевський Н.Я. Росія і Європа: погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського / Н. Я. Данилевський. - 6-е вид. - СПб.: «Дієслово», 1995.
Іскендеров А.А. Два погляди на історію / / Питання історії. - 2005. - № 4.
Проскурякова Н.А. Концепції цивілізації і модернізації у вітчизняній історіографії / / Питання історії. - 2005. - № 7.
Сахаров О.Н. Про нові підходи до історії Росії / / Питання історії. - 2002. - № 8.