План
Вступ
1. Фінансові основи місцевого самоврядування
2. Фінансові проблеми місцевого самоврядування
3. Зміцнення фінансової бази місцевих бюджетів
Висновок
Список використаної літератури
Вступ
Бюджети територіальних формувань відіграють значну роль у соціально-економічному житті країни, вони є фінансовою основою місцевого самоврядування, без якого не може повноцінно функціонувати кожна демократична держава. За рахунок коштів місцевих бюджетів здійснюється фінансування широкого кола державних витрат, тим самим, місцеві бюджети сприяють задоволенню життєво важливих потреб громадян.
Важливе значення відводиться місцевим бюджетам у вирішенні такої складної задачі, як проведення фінансового вирівнювання, суть якого полягає в наступному. Завжди існують об'єктивні відмінності в рівнях економічного розвитку адміністративно-територіальних одиниць, це служить причиною розбіжностей в обсягах податкових надходжень окремих територій, які, у свою чергу, призводять до значних коливань розмірів місцевих бюджетів та видатків з них (у зіставленні з кількістю населення). Основною метою фінансового вирівнювання є усунення даних розбіжностей і створення однакових можливостей для органів місцевого самоврядування всіх адміністративно-територіальних одиниць країни щодо надання суспільних послуг на однаковому рівні, який гарантований Конституцією Росії.
Механізм управління місцевими бюджетами у нашій країні ще недостатньо відпрацьований, характеризується значними недоліками в процесі розробки, визначенні складу і структури місцевих бюджетів, процедурах реалізації, що робить розгляд цього питання актуальним і зумовлює необхідність більш ретельного вивчення.
1. Фінансові основи місцевого самоврядування
Незважаючи на прийняття Бюджетного і Податкового кодексів, законів про розділення повноважень органів влади суб'єктів РФ і місцевого самоврядування, в бюджетній системі не забезпечується рівновага між централізацією фінансових ресурсів і федералізацією бюджетних відносин.
Велика фінансова залежність нижчих рівнів влади від вищестоящих, слабо діють механізми збільшення власних податкових доходів. Спостерігається різка диференціація бюджетної забезпеченості. У муніципальних утвореннях, з одного боку, ростуть витрати на надання послуг, з іншого, скорочується сфера муніципального обслуговування, дохідна база місцевого самоврядування.
Потреба у фінансових ресурсах цілком і повністю визначається обсягом виконуваних функцій, витратних зобов'язань. Але в одному випадку ефективніше централізація функція, в іншому, навпаки, децентралізація. При делегуванні функцій можливе поєднання централізації дохідних джерел з децентралізацією видаткових повноважень. У процесі розмежування встановлюється, який рівень влади повинен здійснювати нормативно-правове регулювання, забезпечувати бюджетне фінансування, безпосередньо надавати послуги.
Бюджетна система є бастіоном державного планування та регулювання соціальної сфери, а місцева влада завжди функціонує в руслі загальнодержавних інтересів без претензій на якусь автономність, витрачаючи загальнонародні гроші у вигляді податкових доходів або фінансової підтримки.
Однак питання місцевого значення сформульовані так, що міру участі та відповідальності місцевого самоврядування встановити дуже важко без додаткових підзаконних актів та роз'яснень. А від трактування змістовної частини кожної функції залежить потреба у фінансуванні. Наприклад, у частині енерго-, газо-, тепло-, водопостачання і каналізації місцеве самоврядування відповідає тільки за організацію, але не розвиток. У житловій сфері на місцеве самоврядування покладено забезпечення незаможних громадян, які потребують поліпшення житлових умов, житлом відповідно до житловим законодавством, тобто, роль місцевого самоврядування сформульована досить неконкретно.
Для фінансового забезпечення питань місцевого значення призначаються податкові доходи, місцеві податки і збори, відрахування від федеральних і регіональних податків, що закріплюються на постійній чи тимчасовій основі, безоплатні перерахування вищестоящих бюджетів. Множинність каналів надходження коштів зовсім не гарантує їх достатність для забезпечення бюджетної потреби, навіть з огляду на скорочення витратних зобов'язань. Майже кожне муніципальне утворення, потребує необхідних йому фінансових ресурсах, засобах, які воно може планувати і використовувати.
У світовій практиці прийнято за місцевими бюджетами закріплювати податки, які не залежать від економічної кон'юнктури, на базу яких місцеве самоврядування може вплинути, платежі по яких не виходять за межі території, що безпосередньо пов'язані з рівнем життя проживаючих на території платників, з немобільний базою. При цьому прихильники концепції повного податкового права стоять за надання місцевому самоврядуванню права вводити будь-які податки для забезпечення законодавчо закріплених функцій. В умовах Росії це неможливо реалізувати навіть технічно. Практично всі елементи оподаткування визначаються НК РФ. Більш того, розподіл видів податків за рівнями компетенції багато в чому втратило економічний і фіскальний сенс, тому що близько 95% платежів надходить за рахунок федеральних податків.
Програма розвитку бюджетного федералізму висловлюється за принцип «один податок - один бюджет», в НК РФ він реалізований закріпленням за місцевими бюджетами двох податків: земельного і на майно фізичних осіб. Сам по собі цей принцип має переваги: не потрібно перерозподіл платежів, більше свободи дій в органу влади. Але місткість зазначених податків мала, вони не змінюють фінансову ситуацію в муніципальних утвореннях. Закріплення податків за рівнями бюджетної системи відбувається без належного врахування реальних грошових коштів, які може забезпечити той чи інший податок конкретний території. Як і раніше основним джерелом доходів залишаються спільні (розщеплюється) податки.
До бюджетів муніципальних утворень податкові платежі зараховуються за єдиними нормативами, встановленими безпосередньо БК РФ, а також законами суб'єктів РФ. Муніципальні освіти глибоко диференціюються за податковим потенціалом і видатковими потребам. Єдині ставки і нормативи відрахувань від податкових платежів, накладаючись на різні умови по територіях, створюють ситуацію нестачу коштів у одних і надлишку в інших муніципальних утворень. Це викликає необхідність перерозподілу коштів з вищестоящого бюджету та вирівнювання бюджетної забезпеченості. Подані субсидії покликані коригувати нерівномірний розподіл витрат і джерел фінансування і не призначаються для реалізації певних проектів. Порядок надання перерозподілених коштів узгоджується з органами місцевого самоврядування і не повинен обмежувати свободу їх вибору в рамках власної компетенції.
Але надання коштів через податкові доходи за єдиними ставками і нормативам відрахувань посилює нерівність незалежно від фінансово-економічного становища муніципальних утворень. Одночасно воно обумовлює необхідність централізації податкових доходів у вищестоящих бюджетах, щоб надавати кошти Соціально незахищеним бюджетам.
Основна частина бюджетних доходів надходить за допомогою податкових інструментів. Чим справедливіше розподілені податкові доходи, тим менше потреба в дотаційному вирівнюванні, для нього залишається невеликий простір. Між тим законодавство досить вузько трактує термін «вирівнювання бюджетної забезпеченості». Податкові доходи в процес вирівнювання практично не включаться, тому що розподіляються за єдиними нормативами відрахувань.
Методика вирівнювання зарегульована силою ФЗ, але реально воно не забезпечується. Вирівнювання зведено до дотацій з бюджетних фондів, фінансової підтримки нижчестоящих бюджетів за критерієм душового бюджетного доходу муніципального освіти у порівнянні з середнім по суб'єкту РФ. Вирівняти фінансові можливості пропорційно чисельності населення повністю неможливо. Наприклад, в одному поселенні є розвинена соціальна інфраструктура, вона вимагає великих витрат, а в іншому її майже немає, хоча чисельність населення може бути однаковою, тобто витратні потреби в різних муніципальних утвореннях непорівнянні. Право на фінансову підтримку отримують території з рівнем доходу нижче середнього або на основі іншого критерію.
Не включаються до вирівнювання високоприбуткові території, за винятком випадків, коли рівень бюджетної забезпеченості муніципального району (міського округу) до вирівнювання в звітному році в розрахунку на жителя в 2 і більше разів перевищував середній рівень по суб'єкту РФ. Тоді може бути передбачено перерахування з даного місцевого бюджету в регіональний ФФПМР (ГО) (Фонд фінансової підтримки муніципальних районів (міських округів)) 50% перевищення (або інші заходи).
Обсяг дотації повинен обчислюватися з урахуванням фінансових можливостей органів місцевого самоврядування здійснювати повноваження з вирішення питань місцевого значення, а не в залежності від їх ставлення до середнього рівня. Тому коректне рішення проблеми має включати вилучення надприбутків в одних і донарахування іншим, виходячи зі співвідношення видаткових зобов'язань і бюджетній (податковій) забезпеченості.
Якщо ж використовувати механізм диференціації відрахувань від податкових платежів, то ефективність вирівнювання істотно підвищується і зводиться нанівець »проблема податкових надприбутків окремих місцевих бюджетів.
Диференціація нормативів відрахувань від податків не рівноцінна їх повної індивідуалізації, цілком можливі і групові нормативи, хоча і індивідуальний підхід до формування місцевих бюджетів виключати не можна як спосіб врахування особливостей кожного муніципального освіти. Інший підхід суперечить конституційним гарантіям соціального обслуговування населення на будь-якій території країни.
У процес розрахунків при вирівнюванні включається один податок за іншою, поки у тому чи іншому муніципальному освіту витратні потреби не зрівняються з бюджетною (податкової) забезпеченістю. Бюджетам таких муніципальних утворень не потрібні дотації з спеціальних фондів. Перекриваються й канали штучного утворення надприбутків інших місцевих бюджетів. Гарантується забезпечення видаткових зобов'язань при мінімальній сумі коштів фонду фінансової підтримки.
Такий підхід стимулює активність місцевої влади в розширенні дохідної бази території, розвитку її економіки, заохочення господарської ініціативи.
Однак нормативні акти у рамках адміністративної реформи орієнтують на відділення в управлінні господарських функцій про адміністративних і політичних, переоцінку питань місцевого значення, обмеження добровільних функцій.
Виведено зі структури питань місцевого значення комплексне соціально-економічний розвиток муніципального освіти. У власності муніципальних утворень може перебувати лише майно для вирішення питань місцевого значення, забезпечення діяльності органів влади та працівників, а також виконання окремих державних функцій, належить вилучення зі складу їх майна т.зв. непрофільних активів. Виробничі функції місцевого самоврядування обмежені будівництвом доріг, мостів в межах населених пунктів; організацією збору, утилізації та переробки побутових відходів і сміття. Компетенція у сфері фінансів вичерпується формуванням та виконанням бюджету. Все обертається навколо розподілу податкових надходжень у міжбюджетних перерахувань. Ніякого зрушення в бік посилення зв'язку між станом місцевої економіки та фінансовими ресурсами не відбувається.
Об'єктивно складаються умови функціонування муніципальних утворень не дають приводу для постановки питання про обмеження господарської діяльності місцевого самоврядування. Перелік питань місцевого значення не повинен позбавляти місцеве самоврядування права самостійно заробляти гроші. Місцеве самоврядування може скористатися своїми важелями впливу в інтересах місцевої громади, в тому числі вирішення фінансових проблем. Кардинально вони зважаться лише на основі прив'язки доходів до реального сектору, перш за все, на даній території.
У ставленні до бізнесу місцева влада не повинна займати підлегле становище, не повинна бути байдужою до політичного, соціального і ділового клімату на території. Муніципальний та приватний сектор при наявності місцевого самоврядування не антагоністи, вони взаємопов'язані і мають потребу один в одному. Приватний сектор стає елементом, суб'єктом муніципального господарства.
Основними напрямками взаємин місцевої влади і бізнесу є комплексне територіальне планування, розміщення муніципальних замовлень, операцій з земельними ділянками та майном, участь у капіталі, податкові пільги, бюджетні гарантії, надання комунальних послуг, ліцензування, інвестиційні угоди. Перспективно державно-приватне партнерство, особливо в будівництві шкіл, лікарень, платних автодоріг, комунальних об'єктів. При цьому воно охоплює сферу діяльності як великого, так і малого бізнесу, як індивідуального, так і кооперативного.
Мабуть, досить встановити на федеральному рівні загальні принципи та порядок наділення повноваженнями муніципальних утворень різних типів, надавши право суб'єктам РФ вирішувати конкретні питання розмежовуючи зобов'язання, джерел доходів, об'єктів власності, предметів відання.
2. Фінансові проблеми місцевого самоврядування
Як форма територіальної організації муніципальні освіти створені в нашій країні в 90-х роках, після початку радикальних соціально-економічних і політичних перетворень і пройшли значний шлях розвитку. В даний час встановлено дворівнева система місцевого самоврядування, що включає три типи муніципальних утворень (поселення, муніципальні райони, міські округи). У результаті здійснених заходів відбувається перерозподіл реалізованих органами місцевого самоврядування повноважень, вибудовується нова система взаємин, причому це має місце як усередині самого місцевого самоврядування, у зв'язку зі зміною його організаційною структурою, так і в більш широкому плані, між органами місцевого самоврядування та державними органами суб'єктів РФ і Російської Федерації. При цьому виявлено ряд проблем, що перешкоджають функціонуванню системи місцевого самоврядування, в числі яких зазначаються:
· Невизначеність територіальної організації місцевого самоврядування;
· Нечіткість компетенції муніципальних утворень;
· Не відпрацьованість механізмів взаємодії органів місцевого самоврядування з державними органами;
· Недосконалість нормативно-правових актів, що регулюють відносини в галузі місцевого самоврядування;
· Відсутність кадрів кваліфікованих муніципальних службовців та ін
Ці та інші наявні труднощі вказують на складність і суперечливість процесу становлення та розвитку місцевого самоврядування, не ставлячи під сумнів його необхідність і об'єктивну зумовленість, суть якої полягає в тому, що місцеве самоврядування безпосередньо пов'язано з формуванням громадянського суспільства, є найважливішим його інститутом. Що ж стосується факторів, що ускладнюють розвиток місцевого самоврядування, то головним серед них, безумовно, є психологічний чинник - неготовність громадян, населення муніципальних утворень, до здійснення самоврядування. Значний негативний вплив на становлення місцевого самоврядування надає і відсутність необхідних матеріальних передумов для його здійснення. Про реальний місцеве самоврядування можна говорити тоді, коли воно забезпечене економічно. Це підтверджується попереднім досвідом розвитку нашої країни. Відсутність економічної самостійності - одна з головних причин слабкості, недостатньої ефективності діяльності місцевих органів влади в дореформений період. Побудована на перерозподілі фінансових ресурсів бюджетна система того часу не залишала місця для самостійності. Функції місцевих органів влади зводилися до підтримання власної життєдіяльності та фінансування соціальних заходів за рахунок виділюваних з вищестоящого бюджету коштів. Таке бюджетне регулювання призводило до повної залежності місцевих органів влади від вищих, у тому числі і з питань суто місцевого характеру, які повинні були вирішуватися на місцях. Існуюча практика робила безглуздими численні рішення про розширення прав і підвищення відповідальності мест6них органів влади, оскільки через відсутність матеріальних ресурсів і «права» і «відповідальність» не могли бути реалізовані.
Вступ
1. Фінансові основи місцевого самоврядування
2. Фінансові проблеми місцевого самоврядування
3. Зміцнення фінансової бази місцевих бюджетів
Висновок
Список використаної літератури
Вступ
Бюджети територіальних формувань відіграють значну роль у соціально-економічному житті країни, вони є фінансовою основою місцевого самоврядування, без якого не може повноцінно функціонувати кожна демократична держава. За рахунок коштів місцевих бюджетів здійснюється фінансування широкого кола державних витрат, тим самим, місцеві бюджети сприяють задоволенню життєво важливих потреб громадян.
Важливе значення відводиться місцевим бюджетам у вирішенні такої складної задачі, як проведення фінансового вирівнювання, суть якого полягає в наступному. Завжди існують об'єктивні відмінності в рівнях економічного розвитку адміністративно-територіальних одиниць, це служить причиною розбіжностей в обсягах податкових надходжень окремих територій, які, у свою чергу, призводять до значних коливань розмірів місцевих бюджетів та видатків з них (у зіставленні з кількістю населення). Основною метою фінансового вирівнювання є усунення даних розбіжностей і створення однакових можливостей для органів місцевого самоврядування всіх адміністративно-територіальних одиниць країни щодо надання суспільних послуг на однаковому рівні, який гарантований Конституцією Росії.
Механізм управління місцевими бюджетами у нашій країні ще недостатньо відпрацьований, характеризується значними недоліками в процесі розробки, визначенні складу і структури місцевих бюджетів, процедурах реалізації, що робить розгляд цього питання актуальним і зумовлює необхідність більш ретельного вивчення.
1. Фінансові основи місцевого самоврядування
Незважаючи на прийняття Бюджетного і Податкового кодексів, законів про розділення повноважень органів влади суб'єктів РФ і місцевого самоврядування, в бюджетній системі не забезпечується рівновага між централізацією фінансових ресурсів і федералізацією бюджетних відносин.
Велика фінансова залежність нижчих рівнів влади від вищестоящих, слабо діють механізми збільшення власних податкових доходів. Спостерігається різка диференціація бюджетної забезпеченості. У муніципальних утвореннях, з одного боку, ростуть витрати на надання послуг, з іншого, скорочується сфера муніципального обслуговування, дохідна база місцевого самоврядування.
Потреба у фінансових ресурсах цілком і повністю визначається обсягом виконуваних функцій, витратних зобов'язань. Але в одному випадку ефективніше централізація функція, в іншому, навпаки, децентралізація. При делегуванні функцій можливе поєднання централізації дохідних джерел з децентралізацією видаткових повноважень. У процесі розмежування встановлюється, який рівень влади повинен здійснювати нормативно-правове регулювання, забезпечувати бюджетне фінансування, безпосередньо надавати послуги.
Бюджетна система є бастіоном державного планування та регулювання соціальної сфери, а місцева влада завжди функціонує в руслі загальнодержавних інтересів без претензій на якусь автономність, витрачаючи загальнонародні гроші у вигляді податкових доходів або фінансової підтримки.
Однак питання місцевого значення сформульовані так, що міру участі та відповідальності місцевого самоврядування встановити дуже важко без додаткових підзаконних актів та роз'яснень. А від трактування змістовної частини кожної функції залежить потреба у фінансуванні. Наприклад, у частині енерго-, газо-, тепло-, водопостачання і каналізації місцеве самоврядування відповідає тільки за організацію, але не розвиток. У житловій сфері на місцеве самоврядування покладено забезпечення незаможних громадян, які потребують поліпшення житлових умов, житлом відповідно до житловим законодавством, тобто, роль місцевого самоврядування сформульована досить неконкретно.
Для фінансового забезпечення питань місцевого значення призначаються податкові доходи, місцеві податки і збори, відрахування від федеральних і регіональних податків, що закріплюються на постійній чи тимчасовій основі, безоплатні перерахування вищестоящих бюджетів. Множинність каналів надходження коштів зовсім не гарантує їх достатність для забезпечення бюджетної потреби, навіть з огляду на скорочення витратних зобов'язань. Майже кожне муніципальне утворення, потребує необхідних йому фінансових ресурсах, засобах, які воно може планувати і використовувати.
У світовій практиці прийнято за місцевими бюджетами закріплювати податки, які не залежать від економічної кон'юнктури, на базу яких місцеве самоврядування може вплинути, платежі по яких не виходять за межі території, що безпосередньо пов'язані з рівнем життя проживаючих на території платників, з немобільний базою. При цьому прихильники концепції повного податкового права стоять за надання місцевому самоврядуванню права вводити будь-які податки для забезпечення законодавчо закріплених функцій. В умовах Росії це неможливо реалізувати навіть технічно. Практично всі елементи оподаткування визначаються НК РФ. Більш того, розподіл видів податків за рівнями компетенції багато в чому втратило економічний і фіскальний сенс, тому що близько 95% платежів надходить за рахунок федеральних податків.
Програма розвитку бюджетного федералізму висловлюється за принцип «один податок - один бюджет», в НК РФ він реалізований закріпленням за місцевими бюджетами двох податків: земельного і на майно фізичних осіб. Сам по собі цей принцип має переваги: не потрібно перерозподіл платежів, більше свободи дій в органу влади. Але місткість зазначених податків мала, вони не змінюють фінансову ситуацію в муніципальних утвореннях. Закріплення податків за рівнями бюджетної системи відбувається без належного врахування реальних грошових коштів, які може забезпечити той чи інший податок конкретний території. Як і раніше основним джерелом доходів залишаються спільні (розщеплюється) податки.
До бюджетів муніципальних утворень податкові платежі зараховуються за єдиними нормативами, встановленими безпосередньо БК РФ, а також законами суб'єктів РФ. Муніципальні освіти глибоко диференціюються за податковим потенціалом і видатковими потребам. Єдині ставки і нормативи відрахувань від податкових платежів, накладаючись на різні умови по територіях, створюють ситуацію нестачу коштів у одних і надлишку в інших муніципальних утворень. Це викликає необхідність перерозподілу коштів з вищестоящого бюджету та вирівнювання бюджетної забезпеченості. Подані субсидії покликані коригувати нерівномірний розподіл витрат і джерел фінансування і не призначаються для реалізації певних проектів. Порядок надання перерозподілених коштів узгоджується з органами місцевого самоврядування і не повинен обмежувати свободу їх вибору в рамках власної компетенції.
Але надання коштів через податкові доходи за єдиними ставками і нормативам відрахувань посилює нерівність незалежно від фінансово-економічного становища муніципальних утворень. Одночасно воно обумовлює необхідність централізації податкових доходів у вищестоящих бюджетах, щоб надавати кошти Соціально незахищеним бюджетам.
Основна частина бюджетних доходів надходить за допомогою податкових інструментів. Чим справедливіше розподілені податкові доходи, тим менше потреба в дотаційному вирівнюванні, для нього залишається невеликий простір. Між тим законодавство досить вузько трактує термін «вирівнювання бюджетної забезпеченості». Податкові доходи в процес вирівнювання практично не включаться, тому що розподіляються за єдиними нормативами відрахувань.
Методика вирівнювання зарегульована силою ФЗ, але реально воно не забезпечується. Вирівнювання зведено до дотацій з бюджетних фондів, фінансової підтримки нижчестоящих бюджетів за критерієм душового бюджетного доходу муніципального освіти у порівнянні з середнім по суб'єкту РФ. Вирівняти фінансові можливості пропорційно чисельності населення повністю неможливо. Наприклад, в одному поселенні є розвинена соціальна інфраструктура, вона вимагає великих витрат, а в іншому її майже немає, хоча чисельність населення може бути однаковою, тобто витратні потреби в різних муніципальних утвореннях непорівнянні. Право на фінансову підтримку отримують території з рівнем доходу нижче середнього або на основі іншого критерію.
Не включаються до вирівнювання високоприбуткові території, за винятком випадків, коли рівень бюджетної забезпеченості муніципального району (міського округу) до вирівнювання в звітному році в розрахунку на жителя в 2 і більше разів перевищував середній рівень по суб'єкту РФ. Тоді може бути передбачено перерахування з даного місцевого бюджету в регіональний ФФПМР (ГО) (Фонд фінансової підтримки муніципальних районів (міських округів)) 50% перевищення (або інші заходи).
Обсяг дотації повинен обчислюватися з урахуванням фінансових можливостей органів місцевого самоврядування здійснювати повноваження з вирішення питань місцевого значення, а не в залежності від їх ставлення до середнього рівня. Тому коректне рішення проблеми має включати вилучення надприбутків в одних і донарахування іншим, виходячи зі співвідношення видаткових зобов'язань і бюджетній (податковій) забезпеченості.
Якщо ж використовувати механізм диференціації відрахувань від податкових платежів, то ефективність вирівнювання істотно підвищується і зводиться нанівець »проблема податкових надприбутків окремих місцевих бюджетів.
Диференціація нормативів відрахувань від податків не рівноцінна їх повної індивідуалізації, цілком можливі і групові нормативи, хоча і індивідуальний підхід до формування місцевих бюджетів виключати не можна як спосіб врахування особливостей кожного муніципального освіти. Інший підхід суперечить конституційним гарантіям соціального обслуговування населення на будь-якій території країни.
У процес розрахунків при вирівнюванні включається один податок за іншою, поки у тому чи іншому муніципальному освіту витратні потреби не зрівняються з бюджетною (податкової) забезпеченістю. Бюджетам таких муніципальних утворень не потрібні дотації з спеціальних фондів. Перекриваються й канали штучного утворення надприбутків інших місцевих бюджетів. Гарантується забезпечення видаткових зобов'язань при мінімальній сумі коштів фонду фінансової підтримки.
Такий підхід стимулює активність місцевої влади в розширенні дохідної бази території, розвитку її економіки, заохочення господарської ініціативи.
Однак нормативні акти у рамках адміністративної реформи орієнтують на відділення в управлінні господарських функцій про адміністративних і політичних, переоцінку питань місцевого значення, обмеження добровільних функцій.
Виведено зі структури питань місцевого значення комплексне соціально-економічний розвиток муніципального освіти. У власності муніципальних утворень може перебувати лише майно для вирішення питань місцевого значення, забезпечення діяльності органів влади та працівників, а також виконання окремих державних функцій, належить вилучення зі складу їх майна т.зв. непрофільних активів. Виробничі функції місцевого самоврядування обмежені будівництвом доріг, мостів в межах населених пунктів; організацією збору, утилізації та переробки побутових відходів і сміття. Компетенція у сфері фінансів вичерпується формуванням та виконанням бюджету. Все обертається навколо розподілу податкових надходжень у міжбюджетних перерахувань. Ніякого зрушення в бік посилення зв'язку між станом місцевої економіки та фінансовими ресурсами не відбувається.
Об'єктивно складаються умови функціонування муніципальних утворень не дають приводу для постановки питання про обмеження господарської діяльності місцевого самоврядування. Перелік питань місцевого значення не повинен позбавляти місцеве самоврядування права самостійно заробляти гроші. Місцеве самоврядування може скористатися своїми важелями впливу в інтересах місцевої громади, в тому числі вирішення фінансових проблем. Кардинально вони зважаться лише на основі прив'язки доходів до реального сектору, перш за все, на даній території.
У ставленні до бізнесу місцева влада не повинна займати підлегле становище, не повинна бути байдужою до політичного, соціального і ділового клімату на території. Муніципальний та приватний сектор при наявності місцевого самоврядування не антагоністи, вони взаємопов'язані і мають потребу один в одному. Приватний сектор стає елементом, суб'єктом муніципального господарства.
Основними напрямками взаємин місцевої влади і бізнесу є комплексне територіальне планування, розміщення муніципальних замовлень, операцій з земельними ділянками та майном, участь у капіталі, податкові пільги, бюджетні гарантії, надання комунальних послуг, ліцензування, інвестиційні угоди. Перспективно державно-приватне партнерство, особливо в будівництві шкіл, лікарень, платних автодоріг, комунальних об'єктів. При цьому воно охоплює сферу діяльності як великого, так і малого бізнесу, як індивідуального, так і кооперативного.
Мабуть, досить встановити на федеральному рівні загальні принципи та порядок наділення повноваженнями муніципальних утворень різних типів, надавши право суб'єктам РФ вирішувати конкретні питання розмежовуючи зобов'язання, джерел доходів, об'єктів власності, предметів відання.
2. Фінансові проблеми місцевого самоврядування
Як форма територіальної організації муніципальні освіти створені в нашій країні в 90-х роках, після початку радикальних соціально-економічних і політичних перетворень і пройшли значний шлях розвитку. В даний час встановлено дворівнева система місцевого самоврядування, що включає три типи муніципальних утворень (поселення, муніципальні райони, міські округи). У результаті здійснених заходів відбувається перерозподіл реалізованих органами місцевого самоврядування повноважень, вибудовується нова система взаємин, причому це має місце як усередині самого місцевого самоврядування, у зв'язку зі зміною його організаційною структурою, так і в більш широкому плані, між органами місцевого самоврядування та державними органами суб'єктів РФ і Російської Федерації. При цьому виявлено ряд проблем, що перешкоджають функціонуванню системи місцевого самоврядування, в числі яких зазначаються:
· Невизначеність територіальної організації місцевого самоврядування;
· Нечіткість компетенції муніципальних утворень;
· Не відпрацьованість механізмів взаємодії органів місцевого самоврядування з державними органами;
· Недосконалість нормативно-правових актів, що регулюють відносини в галузі місцевого самоврядування;
· Відсутність кадрів кваліфікованих муніципальних службовців та ін
Ці та інші наявні труднощі вказують на складність і суперечливість процесу становлення та розвитку місцевого самоврядування, не ставлячи під сумнів його необхідність і об'єктивну зумовленість, суть якої полягає в тому, що місцеве самоврядування безпосередньо пов'язано з формуванням громадянського суспільства, є найважливішим його інститутом. Що ж стосується факторів, що ускладнюють розвиток місцевого самоврядування, то головним серед них, безумовно, є психологічний чинник - неготовність громадян, населення муніципальних утворень, до здійснення самоврядування. Значний негативний вплив на становлення місцевого самоврядування надає і відсутність необхідних матеріальних передумов для його здійснення. Про реальний місцеве самоврядування можна говорити тоді, коли воно забезпечене економічно. Це підтверджується попереднім досвідом розвитку нашої країни. Відсутність економічної самостійності - одна з головних причин слабкості, недостатньої ефективності діяльності місцевих органів влади в дореформений період. Побудована на перерозподілі фінансових ресурсів бюджетна система того часу не залишала місця для самостійності. Функції місцевих органів влади зводилися до підтримання власної життєдіяльності та фінансування соціальних заходів за рахунок виділюваних з вищестоящого бюджету коштів. Таке бюджетне регулювання призводило до повної залежності місцевих органів влади від вищих, у тому числі і з питань суто місцевого характеру, які повинні були вирішуватися на місцях. Існуюча практика робила безглуздими численні рішення про розширення прав і підвищення відповідальності мест6них органів влади, оскільки через відсутність матеріальних ресурсів і «права» і «відповідальність» не могли бути реалізовані.
Акцентуючи на цьому увагу слід зазначити, що в даний час правові передумови для формування фінансово-економічної основи місцевого самоврядування є. Конституція РФ не тільки передбачає місцеве самоврядування в якості однієї з основ конституційного ладу Росії, а й визначає його економічну основу, закріпивши в якості такої особливу, відокремлену від державної, форму власності - муніципальну власність і сформулювала фундаментальне положення про право муніципальних утворень мати свій власний бюджет . Відповідно до п. 1 ст. 132 Конституції РФ, органи місцевого самоврядування самостійно управляють муніципальної власністю, формують, затверджують і виконують місцевий бюджет. Законодавчі заходи мають на меті створення матеріальних передумов місцевого самоврядування, здійснені у фінансовій сфері, за допомогою прийняття спеціального законодавства, зокрема Закону «Про фінансові основи місцевого самоврядування в РФ» від 5 вересня 1997 р . і включення відповідних положень до Податкового та Бюджетного кодексів. Муніципальні освіти отримали право на певну частину зібраних на їх території податків. В даний час на цей рівень повністю передані земельний податок і податок на майно фізичних осіб, а основним джерелом податкових доходів більшості бюджетів зараз є податок на доходи фізичних осіб, питома вага якого у податкових доходах місцевих бюджетів понад 53%. Однак реальними можливостями формування своїх бюджетів за рахунок власних джерел доходів муніципальні освіти, як і раніше, не мають у своєму розпорядженні, основна маса формують доходи місцевих бюджетів надходжень є фінансовою допомогою з бюджетів вищого територіального рівня, має місце невідповідність фінансових ресурсів виконуваним органами місцевого самоврядування функцій. Внаслідок недостатнього фінансування органи влади на місцях часто не справляються з реалізацією своїх соціальних зобов'язань, і багато в чому саме цим пояснюється поява 4 національних пріоритетних проектів.
Зі створенням дворівневої системи місцевого самоврядування проблема його фінансового забезпечення стала ще більш гострою. Об'єкти житлово-комунального господарства, котельні, теплотраси, інші інженерні комунікації передані на перший його рівень, де переважають, що стали муніципальними утвореннями, сільські поселення, що перебували раніше на кошторисному фінансуванні з районних бюджетів та мають в даний час низький податковий потенціал. Обсяг фінансових коштів у цього рівня місцевого самоврядування не адекватний тим завданням, які він повинен вирішувати. Зміст вищеназваних об'єктів та раніше було досить проблематичним, не забезпечувалося муніципальними утвореннями більшого формату - районами і містами, що були у муніципальних утворень кошти і до переходу на дворівневу систему місцевого самоврядування були недостатні для утримання об'єктів житлово-комунального господарства. В даний час рішення цього завдання видається ще більш складним.
У результаті більш високого росту витрат у порівнянні з доходами понад 90% муніципальних утворень є дотаційними. Це посилює їх залежність від вищих владних структур і, як обгрунтовано вказується в літературі, така залежність можлива і від комерційних організацій. І та, і інша залежності не повинні бути надмірними, в іншому випадку може змінитися спектр інтересів, які переслідують органи місцевого самоврядування при реалізації своїх повноважень.
Переважання фінансової допомоги з бюджетів вищого територіального рівня в доходах місцевих бюджетів тягне та інші негативні наслідки, знижує відповідальність органів місцевого самоврядування за вирішення питань місцевого значення. У муніципальних утворень, яким надається масштабна фінансова допомога, відсутні стимули до пошуку внутрішніх джерел доходів, з'являється спокуса збільшувати обсяг видатків та дефіцит місцевих бюджетів, що підтверджується не тільки російської бюджетної практикою, але й досвідом інших країн.
Реальне місцеве самоврядування значною мірою стримується недосконалістю законодавства в частині розподілу доходів між різними рівнями бюджетної системи РФ. Міжбюджетні відносини необхідно впорядкувати і поставити на об'єктивну основу, у питаннях фінансового забезпечення місцевого самоврядування слід орієнтуватися не на надання муніципальних утворень фінансової допомоги, а на створення їх власної фінансово-економічної бази, достатньої для реалізації муніципальними органами їх функцій, обумовлених публічно-правовою природою місцевого самоврядування, характером своєї діяльності, розв'язуваних ними завдань, тобто необхідна максимально можлива конкретизація предметів ведення РФ, суб'єктів РФ і муніципальних утворень, і засноване на них розподіл витрат і доходів між бюджетами різних територіальних рівнів.
Уточнення предметів відання місцевого самоврядування необхідно і для організації взаємодії муніципальних органів з органами державної влади, а також оптимізація відносин у самому місцевому самоврядуванні, між різними його рівнями. При реалізації ФЗ від 6 жовтня 2003 р . № 131-ФЗ виникло, як відомо, безліч проблем, пов'язаних з переструктурированием місцевого самоврядування, територіальним розмежуванням самоврядних спільностей і, відповідно, перерозподілом муніципальної власності та податків. Критерії, на основі яких здійснювалося створення нових муніципальних утворень, виявилися недостатньо продуманими. Так, на думку експертів, а наших умовах муніципального утворення потрібно не менше 30 тис. мешканців, що проживають на компактній території.
Досягнення передбачених реформою місцевого самоврядування цілей можливе при комплексному підході до її здійснення. Вирішальне значення при цьому мають перетворення в бюджетній і податковій сферах. Муніципальне утворення функціонує, в певній мірі, в автономному режимі і питання про фінансовий їх забезпеченні має особливу значимість. Здійснювані в даний час зміни в територіальній організації місцевого самоврядування, перерозподіл повноважень між рівнями влади самим безпосереднім чином зачіпає фінансову, і, перш за все бюджетну сферу, зумовили необхідність коригування міжбюджетних відносин, вибудовування такої їх системи, яка реально дозволяла б органам місцевого самоврядування здійснювати їх функції . Метою здійснюваних у галузі місцевого самоврядування і в бюджетній сфері перетворень має бути збільшення в місцевих бюджетах частки власних джерел і зменшення питомої ваги фінансової допомоги, одержуваної від бюджетів інших територіальних рівнів через механізм трансфертів. Принцип достатності власних коштів - неодмінна умова здійснення місцевого самоврядування. Він повинен бути чітко виражений і закріплений в законодавстві, в т.ч. за допомогою включення в легальне визначення поняття місцевого самоврядування. У ст. 1 ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування ...» необхідно вказати, що під місцевим самоврядуванням розуміється не тільки право, а й реальна здатність населення самостійно і під свою відповідальність вирішувати питання місцевого значення, безпосередньо і через обрані ним органи місцевого самоврядування.
3. Зміцнення фінансової бази місцевих бюджетів
Однією з основних завдань податкової реформи і реформи місцевого самоврядування є зміцнення податкової бази місцевих бюджетів.
Обумовлено це тим, що в структурі власних доходів муніципальних утворень знижується частка податкових і неподаткових доходів (53, 1% у 2008 р . і 59, 1% - у 2007 р .) І зростає частка міжбюджетних трансфертів, без урахування субвенцій з фондів компенсацій (41, 2% у 2008 р . і 40, 9% в 2007 р .).
На виїзному розширеному засіданні президії ради з розвитку місцевого самоврядування, яке відбулося в Астрахані 29 квітня ц.р., зазначалося, що в Росії за I квартал 2009 р ., В порівнянні з I кварталом 2008 р . Витрати бюджетів муніципалітетів виросли більш ніж на 11%, тоді як доходи - лише на 1, 3% що пов'язано з недостатністю податкової бази муніципалітетів. У зв'язку з тим Уряд РФ припускає активізувати процес введення місцевого податку на нерухомість, покликаного замінити діючі земельний податок і податок на майно фізичних осіб, доходи від яких зараз повністю надходять до бюджетів муніципалітетів.
У 2008 р ., За даними Мінфіну Росії, податкові доходи в структурі доходів місцевих бюджетів становили 38, 2% (720, 4 млрд. руб.). При цьому в загальній сумі податкових доходів місцевих бюджетів основну частку займали відрахування від податку на доходи фізичних осіб - 68, 6%, а доходи від місцевих податків становили лише 11, 5% (82, 8 млрд. руб.), В т.ч . земельний податок - 10, 3%, податок на майно фізичних осіб - 1, 2%.
Найважливішим перспективним джерелом розширення доходної бази місцевих бюджетів є вдосконалення системи майнових податків, які відповідно до світової практики, повинні бути місцевими податками.
Основним напрямком цього вдосконалення має стати модернізація земельного податку. Значна кількість земель, які могли б служити джерелами доходів муніципальних бюджетів, звільнено від сплати земельного податку в результаті прийнятих на федеральному рівні рішень. При цьому частина земель взагалі не враховується як об'єкт оподаткування.
Щоб виправити становище, варто було б виключити практику надання на федеральному рівні пільг не лише по земельному податку, а й по всім регіональним і місцевим податкам. При цьому потрібно одночасно скасувати або компенсувати з федерального бюджету існуючі пільги по цих податках, встановлені на федеральному рівні. Такий підхід дозволить вести повний державний облік земель і створить спонукальний мотив у федеральних органів влади залучати їх в господарський оборот.
При розмежуванні права власності на землю між федеральними, регіональними та місцевими органами влади велика частина земельних ділянок на території муніципального освіти, як правило, переходить у федеральну власність. У зв'язку з цим, було б доцільно розглянути можливість зміни законодавства про розмежування власності на землю з тим, щоб віднести до муніципальної власності значну частину земельних ділянок.
Надходження від податку на майно організацій повністю зараховуються до регіональних бюджетів, частина їх відповідно до закону суб'єкта РФ може направлятися в місцеві бюджети. З метою збільшення бази оподаткування з податку на майно організацій було б доцільно розглянути питання про повернення до колишнього порядку сплати податку, тобто за місцем знаходження майна, а також чітко визначити критерії віднесення майна до рухомого і нерухомого при сплаті цього податку.
Протягом ряду років частка надходжень від податку на майно фізичних осіб залишається незначною. Для збільшення бази оподаткування по податку на майно фізичних осіб, на наш погляд доцільна розробка законодавчого акту щодо встановлення термінів реєстрації об'єктів будівництва та внесення змін у податкове і адміністративне законодавство, які встановлювали б механізм залучення фізичних осіб до відповідальності за ухилення від реєстрації майнових прав на об'єкти нерухомості.
У Бюджетному посланні Президента РФ Федеральним зборам РФ «Про бюджетну політику 2009-2011 роках» вказувалося на необхідність прийняття глави Податкового кодексу РФ, регулюючої стягування податку на житлову нерухомість громадян.
Проте в даний час законодавчо не врегульовані питання, пов'язані з визначенням кадастрової вартості об'єктів нерухомості та порядком проведення їх державної кадастрової оцінки. З урахуванням передбачуваних термінів ухвалення проекту ФЗ «Про внесення змін до ФЗ« Про оціночну діяльність в РФ »і розробки методик визначення кадастрової вартості об'єктів нерухомості передбачається, що Уряд РФ внесе поправки до проекту ФЗ № 51763-4« Про внесення змін до частини другу Податкового кодексу РФ і деякі інші законодавчі акти РФ »(в частині введення місцевого податку на нерухомість) у 2010 р . ».
З включенням до Податкового кодексу голови, яка регулює оподаткування нерухомості, податок на нерухомість може бути введений в тих суб'єктах РФ, де проведено кадастровий облік об'єктів нерухомості та затверджені результати кадастрової оцінки об'єктів нерухомості.
Відповідно до ФЗ № 131-ФЗ до питань місцевого значення поселень (міських округів) і муніципальних районів віднесені питання відповідно з підтримки та розвитку малого і середнього підприємництва в поселенні, а також щодо сприяння його розвитку на території муніципального району.
Враховуючи, що суб'єкти малого і середнього підприємництва в основному застосовують спрощену систему оподаткування (доходи від якої надходять в регіональні бюджети'екти малого та середнього підприємництва в основному застосовують спрощену систему оподаткування () рінімательства в поселений) і систему оподаткування у вигляді єдиного податку на поставлений дохід для окремих видів діяльності (зараховується до бюджетів міських округів і муніципальних районів), які є взаємопов'язаними режимами оподаткування, доцільно, на наш погляд, розгляд питання про закріплення за місцевими бюджетами податку, що стягується у зв'язку із застосуванням спрощеної системи оподаткування, за нормативом 90%. При передачі зазначеного податку до місцевих бюджетів загальний обсяг їх податкових доходів зросте на 10, 3%.
При цьому необхідно розширювати податкові повноваження органів місцевого самоврядування у сфері регулювання оподаткування суб'єктів малого та середнього підприємництва, в т.ч. щодо спрощеної системи оподаткування.
У зв'язку з тим, що сприяння розвитку сільськогосподарського виробництва є питанням місцевого значення поселень і муніципальних районів, важливе значення має вдосконалення механізму справляння єдиного сільськогосподарського податку (спеціальний податковий режим), який за нормативом 30% надходить до бюджетів поселень і бюджети районів.
Слід підкреслити, що вдосконалення системи майнових податків - не єдина мета податкової реформи. Стимулюючий вплив на розвиток виробничого та інноваційного потенціалу території надають, в першу чергу, податки на доходи, зокрема, податок на прибуток організації.
Сучасна ситуація не дає можливості розглянути питання про подальше збільшення ставки податку на прибуток організацій, податкові надходження по якої зараховуються до бюджетів суб'єктів РФ, з тим, щоб частина цих надходжень прямувала потім до місцевих бюджетів. Що виникає в результаті цього збільшення диференціації бюджетної забезпеченості територій може нівелюватися застосуванням режиму «негативного трансферту».
Стимулювання розвитку виробництва та підвищення зайнятості населення забезпечує податок на доходи фізичних осіб - найбільш рівномірно розподілений податок з немобільний податковою базою. Було б доцільно збільшити частку цього податку, що закріплюється на постійній основі за бюджетами муніципальних утворень, не менше, ніж на 10 процентних пунктів (з 30 до 40%) відповідно з додатковим обсягом видаткових зобов'язань.
У зв'язку з вищевикладеним необхідно стимулювати муніципальні освіти до нарощування власного податкового потенціалу, для чого в Бюджетному кодексі передбачити (відповідно до збільшення обсягу видаткових зобов'язань муніципальних утворень у період з 2003 по 2009 рр..) Збільшення єдиних (постійних) нормативів відрахувань від федеральних податків, включаючи податки, передбачені спеціальними податковими режимами. Це важливо, в т.ч. і тому, що система обмежень Бюджетного кодексу, пов'язана з розміром фінансової допомоги муніципальних утворень, поширюється на податкові доходи за додатковими (диференційованим) нормативам відрахувань.
На засіданні Президії Ради при Президентові РФ з розвитку місцевого самоврядування (в кінці минулого року) Мінфіну Росії та Мінрегіоні Росії було доручено опрацювати питання про можливість закріплення на постійній основі за місцевими бюджетами доходів від федеральних податків і податків, передбачених спеціальними податковими режимами, і до 1 Березень 2009 р . внести в Уряд РФ відповідні пропозиції. Але цього досі не було зроблено.
Крім того, відповідно до доручення Президента РФ реалізується пропозицію про використання довгострокових нормативів відрахувань від федеральних і регіональних податків при зарахуванні відповідних податкових надходжень до місцевих бюджетів. Так, ФЗ № 310-ФЗ встановлено, що додаткові нормативи відрахувань від податку на доходи фізичних осіб, якими можуть бути повністю або частково замінені дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості поселень або муніципальних районів (міських округів), встановлюється, починаючи з 1 січня 2009 р . Не на 1 рік, а на термін не менше 3 років (ст. 137 і 138 Бюджетного кодексу). При цьому введена норма про необхідність узгодження такої заміни із представницькими органами муніципальних утворень при складанні (або затвердження) бюджету суб'єкта РФ.
Слід зазначити, що проблема заміни дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості муніципальних утворень додатковими нормативами відрахувань від будь-яких інших податків, крім ПДФО, має важливе практичне значення. Обумовлено це значною мірою тим, що необхідні досить достовірні розрахунки прогнозованих податкових надходжень за додатковими нормативами відрахувань, що в даний час проблематично через відсутність достатньої інформації про податкову базу по всіх податках. У меншій мірі це відноситься до ПДФО.
Небезпека відсутності інформації обумовлена тим, що втрати бюджету муніципального освіти у зв'язку з отриманням коштів з додаткового нормативу відрахувань від ПДФО в обсязі нижче розрахункової дотації компенсації з бюджету суб'єкта РФ і обліку при подальшому розподілі міжбюджетних трансфертів місцевим бюджетам не підлягають. У разі застосування зазначеної норми до всіх податків дана небезпека багаторазово зростає.
У зв'язку з цим одним з найбільш «небезпечних», на наш погляд, пропозицій є пропозиція щодо пролонгації діяла в перехідний період реалізації норми про можливість заміни дотацій з регіональних фондів фінансової підтримки муніципальних утворень додатковими (диференційованими) нормативами відрахувань від усіх федеральних і регіональних податків, спеціальних податкових режимів, що підлягають зарахуванню до бюджету суб'єкта РФ. На думку авторів пропозиції, це дозволить скоротити зустрічні фінансові потоки між бюджетами суб'єкта РФ і бюджетами муніципальних утворень.
Введення зазначеної норми на перехідний період було зумовлене «слабкістю» новостворених поселень, і труднощами, що виникають при вирівнюванні бюджетної забезпеченості муніципальних утворень, а також тим, що дотації з регіональних фондів фінансової підтримки муніципальних утворень в 2006-2008 рр.. могли розподілятися з використанням показників фактичних чи прогнозованих доходів і витрат бюджетів муніципальних утворень.
Після введення в дію ФЗ № 131-ФЗ у повному обсязі вищеназвані проблеми нівелюються. Крім того, використання одночасно додаткових (диференційованих) нормативів відрахувань від усіх федеральних і регіональних податків, спеціальних податкових режимів, а також режиму «негативного трансферту» для вирівнювання бюджетної забезпеченості муніципальних утворень можна порівняти з встановленням одного і того ж об'єкта оподаткування при введенні різних податків. Як показує світова практика правомірно використовувати одночасно тільки один з вищеназваних механізмів вирівнювання бюджетної забезпеченості муніципальних утворень.
Вважаємо, що органами державної влади суб'єктів РФ слід розширювати практику додаткового закріплення за місцевими бюджетами відрахувань від податку на майно організацій, транспортного податку, податку на прибуток організацій, що підлягають зарахуванню до регіональних бюджетів, податкова база яких залежить від результатів діяльності та вартості майна підприємств і організацій , розташованих на території муніципальних утворень.
Необхідно зупинитися на ряді пропозицій, які на наш погляд, не можуть привести до вдосконалення міжбюджетних відносин. Серед них пропозиція про заміну обов'язкової передачі з бюджету суб'єкта РФ місцевим бюджетам 10% ПДФО, встановленого ст. 58 Кодексу, на право здійснювати обов'язкову передачу до місцевих бюджетів відрахувань від інших федеральних або регіональних податків, в обсязі, відповідному об'єму 10-відсоткових відрахувань ПДФО. Обгрунтовується дану пропозицію тим, що передача в місцеві бюджети зазначених податків за диференційованими нормативами відрахувань розширить можливості муніципалітетів з мобілізації додаткових доходів до місцевих бюджетів, знизить навантаження на регіональний бюджет в частині надання фінансової допомоги місцевим бюджетам.
Проте обов'язок органів державної влади суб'єктів РФ щодо встановлення єдиних або додаткових нормативів відрахувань до місцевих бюджетів від ПДФО, виходячи із зарахування до місцевих бюджетів не менше 10% податкових доходів консолідованого бюджету регіону, є більшою гарантією для муніципальних утворень в порівнянні з передачею в місцеві бюджети відрахувань від інших федеральних і регіональних податків. Обумовлено це стабільністю надходжень від ПДФО, їх значним обсягом, а також рівномірністю розподілу податкової бази з цього податку.
Ще менш обгрунтованою є пропозиція про використання (на відміну від норм ч. 3 ст. 58 Кодексу) лише додаткових (диференційованих) нормативів відрахувань від інших федеральних і (або) регіональних податків.
Проте встановлення для місцевих бюджетів диференційованих (тимчасових) нормативів відрахувань від федеральних і (або) регіональних податків не узгоджується з принципом рівності бюджетних прав суб'єктів РФ і різних типів муніципальних утворень (поселень, муніципальних районів, міських округів), встановленими ст. 31.1 Кодексу. Це також призведе до зниження стабільності податкових доходів місцевих бюджетів та погіршення можливостей їх планування.
Пропонується також закріпити на постійній основі передбачене на перехідний період реформи місцевого самоврядування право суб'єкта РФ при рівні доходів місцевого бюджету в розрахунку на одного жителя, за якого виникає обов'язок по перерахуванню з місцевих бюджетів субсидій до бюджету суб'єкта РФ, не нижче перевищення в 1,3 рази (а не нижче перевищення в 2 рази) середнього рівня доходів (бюджетної забезпеченості) по поселеннях або муніципальним районам (міським округах).
При цьому, на думку авторів пропозиції, зниження порогового рівня, при якому можливе застосування «негативного трансферту», дозволить застосовувати даний механізм як ефективний інструмент міжбюджетного регулювання на рівні суб'єкта РФ.
Слід зазначити, що при введенні пропонованого порядку встановлення механізму «негативного трансферту» у муніципальних утворень-донорів практично не залишається стимулів для розвитку власної податкової бази. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142.2 Кодексу суб'єктам надано право (а не встановлений обов'язок) введення режиму «негативного трансферту».
На закінчення зазначу, що всі викладені пропозиції, а також аналіз «антіпредложеній» допоможуть, на мій погляд, сформувати вихідну базу для розробки законодавчих ініціатив, які сприятимуть зміцненню дохідної частини місцевих бюджетів.
Висновок
Місцеві фінанси продовжують залишатися болючою і досі невирішеною проблемою бюджетної політики в Росії. Перехід до нової системи влади, що відбулася після прийняття Конституції 1993 року, був недостатньо продуманим і ризикованим процесом. З одного боку, місцеве самоврядування було визначено в Конституції і федеральних законах як інститут, що не входить до системи державної влади. З іншого боку, на цей інститут тими ж законами були покладені найважливіші і вельми дорогі повноваження із життєзабезпечення населення. При цьому різко ускладнили відносини між державним і муніципальним рівнями управління обставиною стало те, що сама державна влада була розділена також на два рівні - федеральний, з досить ясно окресленими повноваженнями - і рівень суб'єктів РФ (регіональний), чиї повноваження до цих пір законодавчо не визначено .
В умовах, коли більшість суб'єктів РФ є одержувачами федеральної фінансової допомоги, федеральне законодавство не визначає, яка частина цих трансфертів повинна йти в муніципальні бюджети. Це рішення повністю віддано на розсуд регіональних органів влади, які, природно, не зацікавлені в тому, щоб ділитися з муніципалітетами вільними фінансовими ресурсами. Те ж саме відбувається з федеральними податками, що розщеплюється між рівнями бюджетної системи в порядку так званого "регулювання".
У більшості країн з розвиненим місцевим самоврядуванням головним джерелом забезпечення місцевої громади є майно і доходи її громадян. У сучасній Росії ці джерела здатні покрити не більше 20 - 25% мінімальних фінансових потреб муніципальних утворень. У тому числі і з тієї причини, що місцеві бюджети несуть левову частку витрат з обслуговування житлово-комунального сектора. У цих умовах головними джерелами доходів для переважної більшості місцевих співтовариств є федеральні податки, в числі яких, крім прибуткового, вирішальну роль відіграють податки на прибуток підприємств і на додану вартість. Але що дана "підживлення" не контролюється муніципалітетами: руку на "рубильнику" тримає адміністрація регіону. Саме вона визначає, в яких розмірах відрахування від загальнодержавних податків надходять в міста і райони, і може змінювати ці частки довільно з року в рік. В умовах, коли регіональні еліти втратила прямий адміністративного контролю за місцевою владою, фінансові важелі виявляються єдиним доступним їм засобом для того, щоб тримати в покорі муніципалітети. Це набагато легше і звичніше, ніж освоювати більш цивілізовані способи контролю, наприклад судово-правові.
У результаті місцева влада, як правило, не мають уявлення про те, на яку фінансову базу вони можуть розраховувати не тільки у віддаленому, але і в самому найближчому майбутньому. На місцевому рівні відсутня фінансова стабільність - найважливіша умова соціально-економічного розвитку територій. Безліч російських муніципалітетів сьогодні мають у своєму розпорядженні гарним і середнім економічним потенціалом, але не в силах реалізувати його, оскільки, до межі урізані у фінансових правах, вони не мають можливості планувати свій соціально-економічний розвиток, здійснювати навіть самі мінімальні інвестиції і в більшості своїй змушені перебиватися від одного фінансового року до іншого на милостиню, іменоване регіональними трансфертами.
Для місцевого самоврядування наступають важкі часи - йому буквально доводиться боротися за виживання. Загострюється протистояння між суб'єктами Федерації і місцевою владою в боротьбі за розподіл фінансових ресурсів. Суб'єкти Федерації насправді від цього мало що виграють, хоча і отримають додаткові можливості по розподілу фінансів. Але зниження стабільності місцевих бюджетів спричинить за собою погіршення рівня життя населення в регіонах. Громадяни недоотримають належний їм обсяг послуг у галузі освіти, комунального обслуговування, охорони здоров'я.
У цих умовах різко зростає роль муніципальних діячів (депутатів, мерів, менеджерів), від яких залежить організація бюджетного процесу і управління місцевими фінансами. Крайня обмеженість ресурсів, що знаходяться у віданні муніципальних властей, змушує використовувати їх у вищій мірі раціонально. Незважаючи на всі негативні зміни в податковому законодавстві, в повному обсязі зберігаються можливості та інструменти, гарантовані місцевим громадам законами про місцеве самоврядування. Шанси на виживання і перспективний розвиток знайдуть ті муніципалітети, яким вдасться використати ці можливості для реалізації наступних цілей:
· Максимально повна мобілізація доходів від місцевих податків і неподаткових платежів;
· Отримання максимально можливого обсягу від федеральних податків;
· Максимальне скорочення нераціональних витрат;
· Забезпечення прозорості бюджету для населення та контролю за його виконанням з боку представницького органу місцевого самоврядування;
· Проведення через процедуру конкурсу максимально можливої кількості контрактів на постачання товарів та послуг, оплачуваних з бюджету;
· Визначення кількох інвестиційних проектів, здатних принести швидку віддачу у вигляді зростання надходжень до муніципального бюджету.
Список використаної літератури
1. Годін AM, Максимова Н.С., Подпоріна І.В. Бюджетна система РФ. - М.: Дашков і К, 2006 р . - 568 с.
2. Гол. ред.: Артемов Ю.М. Фінанси'12 - М.: ГО «Книжкова редакція« Фінанси », 2000 р . стор 15-17.
3. Гол. ред.: Артемов Ю.М. Фінанси'12 - М.: ГО «Книжкова редакція« Фінанси », 2005 р . стор 66-69
4. Гол. ред.: Артемов Ю.М. Фінанси'1 - М.: ГО «Книжкова редакція« Фінанси », 2008 р . стор 13-15
5. Гол. ред.: Артемов Ю.М. Фінанси'5 - М.: ГО «Книжкова редакція« Фінанси », 2009 р . стор 25-29
Зі створенням дворівневої системи місцевого самоврядування проблема його фінансового забезпечення стала ще більш гострою. Об'єкти житлово-комунального господарства, котельні, теплотраси, інші інженерні комунікації передані на перший його рівень, де переважають, що стали муніципальними утвореннями, сільські поселення, що перебували раніше на кошторисному фінансуванні з районних бюджетів та мають в даний час низький податковий потенціал. Обсяг фінансових коштів у цього рівня місцевого самоврядування не адекватний тим завданням, які він повинен вирішувати. Зміст вищеназваних об'єктів та раніше було досить проблематичним, не забезпечувалося муніципальними утвореннями більшого формату - районами і містами, що були у муніципальних утворень кошти і до переходу на дворівневу систему місцевого самоврядування були недостатні для утримання об'єктів житлово-комунального господарства. В даний час рішення цього завдання видається ще більш складним.
У результаті більш високого росту витрат у порівнянні з доходами понад 90% муніципальних утворень є дотаційними. Це посилює їх залежність від вищих владних структур і, як обгрунтовано вказується в літературі, така залежність можлива і від комерційних організацій. І та, і інша залежності не повинні бути надмірними, в іншому випадку може змінитися спектр інтересів, які переслідують органи місцевого самоврядування при реалізації своїх повноважень.
Переважання фінансової допомоги з бюджетів вищого територіального рівня в доходах місцевих бюджетів тягне та інші негативні наслідки, знижує відповідальність органів місцевого самоврядування за вирішення питань місцевого значення. У муніципальних утворень, яким надається масштабна фінансова допомога, відсутні стимули до пошуку внутрішніх джерел доходів, з'являється спокуса збільшувати обсяг видатків та дефіцит місцевих бюджетів, що підтверджується не тільки російської бюджетної практикою, але й досвідом інших країн.
Реальне місцеве самоврядування значною мірою стримується недосконалістю законодавства в частині розподілу доходів між різними рівнями бюджетної системи РФ. Міжбюджетні відносини необхідно впорядкувати і поставити на об'єктивну основу, у питаннях фінансового забезпечення місцевого самоврядування слід орієнтуватися не на надання муніципальних утворень фінансової допомоги, а на створення їх власної фінансово-економічної бази, достатньої для реалізації муніципальними органами їх функцій, обумовлених публічно-правовою природою місцевого самоврядування, характером своєї діяльності, розв'язуваних ними завдань, тобто необхідна максимально можлива конкретизація предметів ведення РФ, суб'єктів РФ і муніципальних утворень, і засноване на них розподіл витрат і доходів між бюджетами різних територіальних рівнів.
Уточнення предметів відання місцевого самоврядування необхідно і для організації взаємодії муніципальних органів з органами державної влади, а також оптимізація відносин у самому місцевому самоврядуванні, між різними його рівнями. При реалізації ФЗ від 6 жовтня
Досягнення передбачених реформою місцевого самоврядування цілей можливе при комплексному підході до її здійснення. Вирішальне значення при цьому мають перетворення в бюджетній і податковій сферах. Муніципальне утворення функціонує, в певній мірі, в автономному режимі і питання про фінансовий їх забезпеченні має особливу значимість. Здійснювані в даний час зміни в територіальній організації місцевого самоврядування, перерозподіл повноважень між рівнями влади самим безпосереднім чином зачіпає фінансову, і, перш за все бюджетну сферу, зумовили необхідність коригування міжбюджетних відносин, вибудовування такої їх системи, яка реально дозволяла б органам місцевого самоврядування здійснювати їх функції . Метою здійснюваних у галузі місцевого самоврядування і в бюджетній сфері перетворень має бути збільшення в місцевих бюджетах частки власних джерел і зменшення питомої ваги фінансової допомоги, одержуваної від бюджетів інших територіальних рівнів через механізм трансфертів. Принцип достатності власних коштів - неодмінна умова здійснення місцевого самоврядування. Він повинен бути чітко виражений і закріплений в законодавстві, в т.ч. за допомогою включення в легальне визначення поняття місцевого самоврядування. У ст. 1 ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування ...» необхідно вказати, що під місцевим самоврядуванням розуміється не тільки право, а й реальна здатність населення самостійно і під свою відповідальність вирішувати питання місцевого значення, безпосередньо і через обрані ним органи місцевого самоврядування.
3. Зміцнення фінансової бази місцевих бюджетів
Однією з основних завдань податкової реформи і реформи місцевого самоврядування є зміцнення податкової бази місцевих бюджетів.
Обумовлено це тим, що в структурі власних доходів муніципальних утворень знижується частка податкових і неподаткових доходів (53, 1% у
На виїзному розширеному засіданні президії ради з розвитку місцевого самоврядування, яке відбулося в Астрахані 29 квітня ц.р., зазначалося, що в Росії за I квартал
У
Найважливішим перспективним джерелом розширення доходної бази місцевих бюджетів є вдосконалення системи майнових податків, які відповідно до світової практики, повинні бути місцевими податками.
Основним напрямком цього вдосконалення має стати модернізація земельного податку. Значна кількість земель, які могли б служити джерелами доходів муніципальних бюджетів, звільнено від сплати земельного податку в результаті прийнятих на федеральному рівні рішень. При цьому частина земель взагалі не враховується як об'єкт оподаткування.
Щоб виправити становище, варто було б виключити практику надання на федеральному рівні пільг не лише по земельному податку, а й по всім регіональним і місцевим податкам. При цьому потрібно одночасно скасувати або компенсувати з федерального бюджету існуючі пільги по цих податках, встановлені на федеральному рівні. Такий підхід дозволить вести повний державний облік земель і створить спонукальний мотив у федеральних органів влади залучати їх в господарський оборот.
При розмежуванні права власності на землю між федеральними, регіональними та місцевими органами влади велика частина земельних ділянок на території муніципального освіти, як правило, переходить у федеральну власність. У зв'язку з цим, було б доцільно розглянути можливість зміни законодавства про розмежування власності на землю з тим, щоб віднести до муніципальної власності значну частину земельних ділянок.
Надходження від податку на майно організацій повністю зараховуються до регіональних бюджетів, частина їх відповідно до закону суб'єкта РФ може направлятися в місцеві бюджети. З метою збільшення бази оподаткування з податку на майно організацій було б доцільно розглянути питання про повернення до колишнього порядку сплати податку, тобто за місцем знаходження майна, а також чітко визначити критерії віднесення майна до рухомого і нерухомого при сплаті цього податку.
Протягом ряду років частка надходжень від податку на майно фізичних осіб залишається незначною. Для збільшення бази оподаткування по податку на майно фізичних осіб, на наш погляд доцільна розробка законодавчого акту щодо встановлення термінів реєстрації об'єктів будівництва та внесення змін у податкове і адміністративне законодавство, які встановлювали б механізм залучення фізичних осіб до відповідальності за ухилення від реєстрації майнових прав на об'єкти нерухомості.
У Бюджетному посланні Президента РФ Федеральним зборам РФ «Про бюджетну політику 2009-2011 роках» вказувалося на необхідність прийняття глави Податкового кодексу РФ, регулюючої стягування податку на житлову нерухомість громадян.
Проте в даний час законодавчо не врегульовані питання, пов'язані з визначенням кадастрової вартості об'єктів нерухомості та порядком проведення їх державної кадастрової оцінки. З урахуванням передбачуваних термінів ухвалення проекту ФЗ «Про внесення змін до ФЗ« Про оціночну діяльність в РФ »і розробки методик визначення кадастрової вартості об'єктів нерухомості передбачається, що Уряд РФ внесе поправки до проекту ФЗ № 51763-4« Про внесення змін до частини другу Податкового кодексу РФ і деякі інші законодавчі акти РФ »(в частині введення місцевого податку на нерухомість) у
З включенням до Податкового кодексу голови, яка регулює оподаткування нерухомості, податок на нерухомість може бути введений в тих суб'єктах РФ, де проведено кадастровий облік об'єктів нерухомості та затверджені результати кадастрової оцінки об'єктів нерухомості.
Відповідно до ФЗ № 131-ФЗ до питань місцевого значення поселень (міських округів) і муніципальних районів віднесені питання відповідно з підтримки та розвитку малого і середнього підприємництва в поселенні, а також щодо сприяння його розвитку на території муніципального району.
Враховуючи, що суб'єкти малого і середнього підприємництва в основному застосовують спрощену систему оподаткування (доходи від якої надходять в регіональні бюджети'екти малого та середнього підприємництва в основному застосовують спрощену систему оподаткування () рінімательства в поселений) і систему оподаткування у вигляді єдиного податку на поставлений дохід для окремих видів діяльності (зараховується до бюджетів міських округів і муніципальних районів), які є взаємопов'язаними режимами оподаткування, доцільно, на наш погляд, розгляд питання про закріплення за місцевими бюджетами податку, що стягується у зв'язку із застосуванням спрощеної системи оподаткування, за нормативом 90%. При передачі зазначеного податку до місцевих бюджетів загальний обсяг їх податкових доходів зросте на 10, 3%.
При цьому необхідно розширювати податкові повноваження органів місцевого самоврядування у сфері регулювання оподаткування суб'єктів малого та середнього підприємництва, в т.ч. щодо спрощеної системи оподаткування.
У зв'язку з тим, що сприяння розвитку сільськогосподарського виробництва є питанням місцевого значення поселень і муніципальних районів, важливе значення має вдосконалення механізму справляння єдиного сільськогосподарського податку (спеціальний податковий режим), який за нормативом 30% надходить до бюджетів поселень і бюджети районів.
Слід підкреслити, що вдосконалення системи майнових податків - не єдина мета податкової реформи. Стимулюючий вплив на розвиток виробничого та інноваційного потенціалу території надають, в першу чергу, податки на доходи, зокрема, податок на прибуток організації.
Сучасна ситуація не дає можливості розглянути питання про подальше збільшення ставки податку на прибуток організацій, податкові надходження по якої зараховуються до бюджетів суб'єктів РФ, з тим, щоб частина цих надходжень прямувала потім до місцевих бюджетів. Що виникає в результаті цього збільшення диференціації бюджетної забезпеченості територій може нівелюватися застосуванням режиму «негативного трансферту».
Стимулювання розвитку виробництва та підвищення зайнятості населення забезпечує податок на доходи фізичних осіб - найбільш рівномірно розподілений податок з немобільний податковою базою. Було б доцільно збільшити частку цього податку, що закріплюється на постійній основі за бюджетами муніципальних утворень, не менше, ніж на 10 процентних пунктів (з 30 до 40%) відповідно з додатковим обсягом видаткових зобов'язань.
У зв'язку з вищевикладеним необхідно стимулювати муніципальні освіти до нарощування власного податкового потенціалу, для чого в Бюджетному кодексі передбачити (відповідно до збільшення обсягу видаткових зобов'язань муніципальних утворень у період з 2003 по 2009 рр..) Збільшення єдиних (постійних) нормативів відрахувань від федеральних податків, включаючи податки, передбачені спеціальними податковими режимами. Це важливо, в т.ч. і тому, що система обмежень Бюджетного кодексу, пов'язана з розміром фінансової допомоги муніципальних утворень, поширюється на податкові доходи за додатковими (диференційованим) нормативам відрахувань.
На засіданні Президії Ради при Президентові РФ з розвитку місцевого самоврядування (в кінці минулого року) Мінфіну Росії та Мінрегіоні Росії було доручено опрацювати питання про можливість закріплення на постійній основі за місцевими бюджетами доходів від федеральних податків і податків, передбачених спеціальними податковими режимами, і до 1 Березень
Крім того, відповідно до доручення Президента РФ реалізується пропозицію про використання довгострокових нормативів відрахувань від федеральних і регіональних податків при зарахуванні відповідних податкових надходжень до місцевих бюджетів. Так, ФЗ № 310-ФЗ встановлено, що додаткові нормативи відрахувань від податку на доходи фізичних осіб, якими можуть бути повністю або частково замінені дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості поселень або муніципальних районів (міських округів), встановлюється, починаючи з 1 січня
Слід зазначити, що проблема заміни дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості муніципальних утворень додатковими нормативами відрахувань від будь-яких інших податків, крім ПДФО, має важливе практичне значення. Обумовлено це значною мірою тим, що необхідні досить достовірні розрахунки прогнозованих податкових надходжень за додатковими нормативами відрахувань, що в даний час проблематично через відсутність достатньої інформації про податкову базу по всіх податках. У меншій мірі це відноситься до ПДФО.
Небезпека відсутності інформації обумовлена тим, що втрати бюджету муніципального освіти у зв'язку з отриманням коштів з додаткового нормативу відрахувань від ПДФО в обсязі нижче розрахункової дотації компенсації з бюджету суб'єкта РФ і обліку при подальшому розподілі міжбюджетних трансфертів місцевим бюджетам не підлягають. У разі застосування зазначеної норми до всіх податків дана небезпека багаторазово зростає.
У зв'язку з цим одним з найбільш «небезпечних», на наш погляд, пропозицій є пропозиція щодо пролонгації діяла в перехідний період реалізації норми про можливість заміни дотацій з регіональних фондів фінансової підтримки муніципальних утворень додатковими (диференційованими) нормативами відрахувань від усіх федеральних і регіональних податків, спеціальних податкових режимів, що підлягають зарахуванню до бюджету суб'єкта РФ. На думку авторів пропозиції, це дозволить скоротити зустрічні фінансові потоки між бюджетами суб'єкта РФ і бюджетами муніципальних утворень.
Введення зазначеної норми на перехідний період було зумовлене «слабкістю» новостворених поселень, і труднощами, що виникають при вирівнюванні бюджетної забезпеченості муніципальних утворень, а також тим, що дотації з регіональних фондів фінансової підтримки муніципальних утворень в 2006-2008 рр.. могли розподілятися з використанням показників фактичних чи прогнозованих доходів і витрат бюджетів муніципальних утворень.
Після введення в дію ФЗ № 131-ФЗ у повному обсязі вищеназвані проблеми нівелюються. Крім того, використання одночасно додаткових (диференційованих) нормативів відрахувань від усіх федеральних і регіональних податків, спеціальних податкових режимів, а також режиму «негативного трансферту» для вирівнювання бюджетної забезпеченості муніципальних утворень можна порівняти з встановленням одного і того ж об'єкта оподаткування при введенні різних податків. Як показує світова практика правомірно використовувати одночасно тільки один з вищеназваних механізмів вирівнювання бюджетної забезпеченості муніципальних утворень.
Вважаємо, що органами державної влади суб'єктів РФ слід розширювати практику додаткового закріплення за місцевими бюджетами відрахувань від податку на майно організацій, транспортного податку, податку на прибуток організацій, що підлягають зарахуванню до регіональних бюджетів, податкова база яких залежить від результатів діяльності та вартості майна підприємств і організацій , розташованих на території муніципальних утворень.
Необхідно зупинитися на ряді пропозицій, які на наш погляд, не можуть привести до вдосконалення міжбюджетних відносин. Серед них пропозиція про заміну обов'язкової передачі з бюджету суб'єкта РФ місцевим бюджетам 10% ПДФО, встановленого ст. 58 Кодексу, на право здійснювати обов'язкову передачу до місцевих бюджетів відрахувань від інших федеральних або регіональних податків, в обсязі, відповідному об'єму 10-відсоткових відрахувань ПДФО. Обгрунтовується дану пропозицію тим, що передача в місцеві бюджети зазначених податків за диференційованими нормативами відрахувань розширить можливості муніципалітетів з мобілізації додаткових доходів до місцевих бюджетів, знизить навантаження на регіональний бюджет в частині надання фінансової допомоги місцевим бюджетам.
Проте обов'язок органів державної влади суб'єктів РФ щодо встановлення єдиних або додаткових нормативів відрахувань до місцевих бюджетів від ПДФО, виходячи із зарахування до місцевих бюджетів не менше 10% податкових доходів консолідованого бюджету регіону, є більшою гарантією для муніципальних утворень в порівнянні з передачею в місцеві бюджети відрахувань від інших федеральних і регіональних податків. Обумовлено це стабільністю надходжень від ПДФО, їх значним обсягом, а також рівномірністю розподілу податкової бази з цього податку.
Ще менш обгрунтованою є пропозиція про використання (на відміну від норм ч. 3 ст. 58 Кодексу) лише додаткових (диференційованих) нормативів відрахувань від інших федеральних і (або) регіональних податків.
Проте встановлення для місцевих бюджетів диференційованих (тимчасових) нормативів відрахувань від федеральних і (або) регіональних податків не узгоджується з принципом рівності бюджетних прав суб'єктів РФ і різних типів муніципальних утворень (поселень, муніципальних районів, міських округів), встановленими ст. 31.1 Кодексу. Це також призведе до зниження стабільності податкових доходів місцевих бюджетів та погіршення можливостей їх планування.
Пропонується також закріпити на постійній основі передбачене на перехідний період реформи місцевого самоврядування право суб'єкта РФ при рівні доходів місцевого бюджету в розрахунку на одного жителя, за якого виникає обов'язок по перерахуванню з місцевих бюджетів субсидій до бюджету суб'єкта РФ, не нижче перевищення в 1,3 рази (а не нижче перевищення в 2 рази) середнього рівня доходів (бюджетної забезпеченості) по поселеннях або муніципальним районам (міським округах).
При цьому, на думку авторів пропозиції, зниження порогового рівня, при якому можливе застосування «негативного трансферту», дозволить застосовувати даний механізм як ефективний інструмент міжбюджетного регулювання на рівні суб'єкта РФ.
Слід зазначити, що при введенні пропонованого порядку встановлення механізму «негативного трансферту» у муніципальних утворень-донорів практично не залишається стимулів для розвитку власної податкової бази. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142.2 Кодексу суб'єктам надано право (а не встановлений обов'язок) введення режиму «негативного трансферту».
На закінчення зазначу, що всі викладені пропозиції, а також аналіз «антіпредложеній» допоможуть, на мій погляд, сформувати вихідну базу для розробки законодавчих ініціатив, які сприятимуть зміцненню дохідної частини місцевих бюджетів.
Висновок
Місцеві фінанси продовжують залишатися болючою і досі невирішеною проблемою бюджетної політики в Росії. Перехід до нової системи влади, що відбулася після прийняття Конституції 1993 року, був недостатньо продуманим і ризикованим процесом. З одного боку, місцеве самоврядування було визначено в Конституції і федеральних законах як інститут, що не входить до системи державної влади. З іншого боку, на цей інститут тими ж законами були покладені найважливіші і вельми дорогі повноваження із життєзабезпечення населення. При цьому різко ускладнили відносини між державним і муніципальним рівнями управління обставиною стало те, що сама державна влада була розділена також на два рівні - федеральний, з досить ясно окресленими повноваженнями - і рівень суб'єктів РФ (регіональний), чиї повноваження до цих пір законодавчо не визначено .
В умовах, коли більшість суб'єктів РФ є одержувачами федеральної фінансової допомоги, федеральне законодавство не визначає, яка частина цих трансфертів повинна йти в муніципальні бюджети. Це рішення повністю віддано на розсуд регіональних органів влади, які, природно, не зацікавлені в тому, щоб ділитися з муніципалітетами вільними фінансовими ресурсами. Те ж саме відбувається з федеральними податками, що розщеплюється між рівнями бюджетної системи в порядку так званого "регулювання".
У більшості країн з розвиненим місцевим самоврядуванням головним джерелом забезпечення місцевої громади є майно і доходи її громадян. У сучасній Росії ці джерела здатні покрити не більше 20 - 25% мінімальних фінансових потреб муніципальних утворень. У тому числі і з тієї причини, що місцеві бюджети несуть левову частку витрат з обслуговування житлово-комунального сектора. У цих умовах головними джерелами доходів для переважної більшості місцевих співтовариств є федеральні податки, в числі яких, крім прибуткового, вирішальну роль відіграють податки на прибуток підприємств і на додану вартість. Але що дана "підживлення" не контролюється муніципалітетами: руку на "рубильнику" тримає адміністрація регіону. Саме вона визначає, в яких розмірах відрахування від загальнодержавних податків надходять в міста і райони, і може змінювати ці частки довільно з року в рік. В умовах, коли регіональні еліти втратила прямий адміністративного контролю за місцевою владою, фінансові важелі виявляються єдиним доступним їм засобом для того, щоб тримати в покорі муніципалітети. Це набагато легше і звичніше, ніж освоювати більш цивілізовані способи контролю, наприклад судово-правові.
У результаті місцева влада, як правило, не мають уявлення про те, на яку фінансову базу вони можуть розраховувати не тільки у віддаленому, але і в самому найближчому майбутньому. На місцевому рівні відсутня фінансова стабільність - найважливіша умова соціально-економічного розвитку територій. Безліч російських муніципалітетів сьогодні мають у своєму розпорядженні гарним і середнім економічним потенціалом, але не в силах реалізувати його, оскільки, до межі урізані у фінансових правах, вони не мають можливості планувати свій соціально-економічний розвиток, здійснювати навіть самі мінімальні інвестиції і в більшості своїй змушені перебиватися від одного фінансового року до іншого на милостиню, іменоване регіональними трансфертами.
Для місцевого самоврядування наступають важкі часи - йому буквально доводиться боротися за виживання. Загострюється протистояння між суб'єктами Федерації і місцевою владою в боротьбі за розподіл фінансових ресурсів. Суб'єкти Федерації насправді від цього мало що виграють, хоча і отримають додаткові можливості по розподілу фінансів. Але зниження стабільності місцевих бюджетів спричинить за собою погіршення рівня життя населення в регіонах. Громадяни недоотримають належний їм обсяг послуг у галузі освіти, комунального обслуговування, охорони здоров'я.
У цих умовах різко зростає роль муніципальних діячів (депутатів, мерів, менеджерів), від яких залежить організація бюджетного процесу і управління місцевими фінансами. Крайня обмеженість ресурсів, що знаходяться у віданні муніципальних властей, змушує використовувати їх у вищій мірі раціонально. Незважаючи на всі негативні зміни в податковому законодавстві, в повному обсязі зберігаються можливості та інструменти, гарантовані місцевим громадам законами про місцеве самоврядування. Шанси на виживання і перспективний розвиток знайдуть ті муніципалітети, яким вдасться використати ці можливості для реалізації наступних цілей:
· Максимально повна мобілізація доходів від місцевих податків і неподаткових платежів;
· Отримання максимально можливого обсягу від федеральних податків;
· Максимальне скорочення нераціональних витрат;
· Забезпечення прозорості бюджету для населення та контролю за його виконанням з боку представницького органу місцевого самоврядування;
· Проведення через процедуру конкурсу максимально можливої кількості контрактів на постачання товарів та послуг, оплачуваних з бюджету;
· Визначення кількох інвестиційних проектів, здатних принести швидку віддачу у вигляді зростання надходжень до муніципального бюджету.
Список використаної літератури
1. Годін AM, Максимова Н.С., Подпоріна І.В. Бюджетна система РФ. - М.: Дашков і К,
2. Гол. ред.: Артемов Ю.М. Фінанси'12 - М.: ГО «Книжкова редакція« Фінанси »,
3. Гол. ред.: Артемов Ю.М. Фінанси'12 - М.: ГО «Книжкова редакція« Фінанси »,
4. Гол. ред.: Артемов Ю.М. Фінанси'1 - М.: ГО «Книжкова редакція« Фінанси »,
5. Гол. ред.: Артемов Ю.М. Фінанси'5 - М.: ГО «Книжкова редакція« Фінанси »,