До питання про використання пам'яток римського права як історичного джерела
Коптєв О.В.
Юридичне прикріплення сільських рабів до маєтків в Римській імперії ніколи спеціально не розглядалося як самостійна проблема. В основному цього питання стосувалися дослідники, які займалися пізньоримського колонатом. А оскільки загальновизнано, що в сільському господарстві Пізньої імперії прикріплення сільського населення до землі виразилося насамперед у складанні залежного колонату, то рабству в цьому зв'язку звичайно відводилася другорядна роль. Мабуть, тому в дослідженні колонату юридична прикріплення колонів до маєтку вважається важливим рубежем у розвитку цього інституту, тоді як при вивченні рабства подібний кордон виступає сильно розмитим і йому не надають такого великого значення. Між тим у багатьох роботах рабству відводиться важлива роль у сільському господарстві IV в.1 Як підкреслюється в недавніх дослідженнях пізньоантичного рабства рабовласницькі відносини зберігали чимале значення в багатьох сферах життя Імперії аж до часу Юстініана2. Це неминуче повертає нас до вже ставиться в літературі питання: чи маємо ми справу все з тим же античним рабством, не змінило чи пізньоантичному рабство свою природу, не придбали чи відносини пана і раба нові риси, невідомі в колишню епоху3? І тут слід звернути увагу на сільських рабів, юридична заборона продажу яких без маєтків привів до того, що вони, залишаючись за статусом рабами, фактично перетворилися на рід кріпаків, близьких до колонам4.
Питання про час встановлення міцного зв'язку сільських рабів з маєтком в Римській імперії генетично пов'язаний з проблемою причин їх прикріплення до маєтку. Одні дослідники шукають причину прикріплення сільських рабів (як, втім, і колонів) до маєтку в необхідності підвищити ефективність дії податкової системи. Причому саме прикріплення розглядається ними як міра, що відповідає не більше ніж конкретним практичним запитам внутрішньої політики. Як і подібна міра щодо колонів, ця теж не відразу утвердилася в практиці, тому уряд був змушений час від часу (аж до CI.XI.48.7 - 371 р.) повторювати заборону продажу сільських рабів без землі5. Очевидна залежність цієї точки зору від пануючої в сучасній літературі про колонате концепції фіскальних причин прикріплення сільського населення Пізньої імперіі6.
Інша точка зору має основою давню традицію представляти рух від античності до середньовіччя як еволюцію рабства в кріпацтво або схожу з ним форму залежності. Передумову прикріплення сільських рабів до маєтку в цьому випадку вбачають в поступовому визріванні їх спадкової зв'язку з оброблюваної ними землей7. А безпосередню причину юридичного закріплення цієї зв'язку бачать у браку робочої сіли8. Але і за цієї вихідної посилці можливі різні рішення нашого питання. А. Джоунз розглядав появу гострої потреби в робочій силі у світлі гіпотези про різке скорочення припливу військовополонених в епоху Пізньої імперії, що, на його думку, і змусило Діоклетіана прикріпити вільних сільських власників до землі, а Валентиниана I - заборонити продавати сільських рабів без землі ( CI.XI.48.7 - 371 р.) 9. У роботах Є.М. Штаерман прикріплення сільських рабів розглядається як більш складний процес, що має глибокі коріння в розвитку римської економіки II-III ст. Її висновки коротко зводяться до наступного. У II-III ст. як у сільському господарстві, так і в інших галузях економіки поступово складається стійкий нерозривний комплекс "працівник - засоби виробництва" 10. У сільському господарстві цей комплекс, що складається з маєтку, знарядь праці та працівників, насамперед рабів, становив то поняття "маєток з інвентарем", на яке орієнтувалися у своїй практиці юристи і яке у II-III ст. поступово розширювалося, вбираючи в себе все нові категорії обслуговуючих маєток ліц11. Це розширення поняття "маєток з інвентарем" на практиці відповідало все більшому поширенню маєтків, що відрізнялися від вілл, традиційних для класичної епохи римського рабовласництва. Сільські раби, будучи складовою частиною інвентарю маєтки, розглядалися - чим далі, тим більше - як його невід'ємна частина, без якої маєток менш продуктивно і, відповідно, менш привабливо для придбання. Тому поступово в праві поширюється негативне ставлення до продажу маєтків без належних до них рабів, яке з часом оформляється у ряді обмежень на продаж маєтків і сільських рабів окремо один від одного. До другої половини IV ст. (CI.XI.48.7 - 371 р.) розвиток цих обмежень вилилося в пряму заборону продавати сільських рабів окремо від іменій12.
Таким чином, прикріплення сільських рабів до маєтку розглядається в літературі як поступовий процес, що завершився в другій половині IV ст. (371 р.). Початок цього процесу одні дослідники відносять до II-III ст., Інші - до епохи Діоклетіана і Костянтина. Концептуально це різниця зумовлена різною оцінкою причини ухвалення юридичного заборони продажу сільських рабів без маєтки: в першому випадку її бачать у браку робочої сили внаслідок падіння продуктивності рабської труда13, у другому - головною причиною виступають фіскальні інтереси. Це знайшло відображення і в різному трактуванні використовуваних як джерело римських юридичних текстів. На відміну від більшості дослідників, Є.М. Штаерман вже в юридичних текстах II-III ст. знаходить предпосликі і ознаки обмеження продажу сільських рабів без маєтку, або принаймні затвердження такого обмеження як звичаю.
"Виникнення і зміцнення зв'язку працівника із засобами виробництва і з самим маєтком" 14 Є.М. Штаерман розглядає на матеріалі розробки римськими юристами I-III ст. понять "інвентар", "обладнання", "маєток з інвентарем" і "обладнане маєток". У спеціальній літературі звернуто увагу на те, що проблема зв'язку інвентарю з маєтком розроблялася римськими юристами стосовно легату, узуфрукт та оренди, - іншими словами, ці поняття обслуговували юридичні потреби, а значить, суперечки про склад instrumentum і fundus cum instrumento переслідували лише мета буквально виконати волю юридичних сторон15. А. Штайнвентер підкреслює, що юридична формула fundus cum instrumento не використовувалася, наприклад, в практиці продажу - при продажу маєтку інвентар, якщо це в договорі спеціально не розглядалося, не розглядався як продається разом з маєтком (Dig. 19.1.17 рг.; 2 ) l6. На думку ж Є.М. Штаерман, "на ділі за формальним моментом - вимогою з'ясування волі заповідача - виразно вимальовується все посилюється переконання в нерозривному зв'язку працівників з землею і засобами виробництва" 17. "Поступово розвивається уявлення про взаємозв'язок робочої сили з нерухомим майном ... Алфен вважав, що раби не включаються в поняття інвентарю маєтку" (Dig. 33.7.12.2). Але з часом стверджується протилежну думку, згідно з яким заповіт маєтки з інвентарем передбачає передачу спадкоємцю і знаходяться в маєтку людей, які включаються в поняття інвентарю (instrumentum) 18.
Звернемо, проте, увагу на те, що думка, згідно з яким раби повинні вважатися складовою частиною інвентарю маєтки, з'являється у юристів не в II-III ст., А вже в I ст. до н.е. - I ст. н.е., тобто одночасно з протилежною думкою Алфена19. На юриста I ст. н.е. Сабіна посилається Ульпіан, стверджуючи, що "в інвентар маєтку входить те, що приготовано для отримання, збору, збереження врожаю ... Для отримання, - як наприклад, люди, які обробляють поле, і ті, які їх змушують працювати або є їх начальниками ; до числа їхніх входять вілик і наглядачі ... " (Dig. 33.7.8) 20. У подібному контексті і для ще більш широкого розуміння інвентарю Ульпіан посилається навіть на вчителя Алфена - Сервія Сульпиция (у викладі його учнів - Dig. 33.7.12.6 - цит. Нижче). Це дозволяє думати, що різне розуміння юристами складу інвентарю маєтки не коренилося в розвитку і зміні господарської практики, а мало іншу основу. Ульпіан повідомляє, що Алфен виключав зі складу інвентарю всіх людей, "оскільки він вважав, що ніщо живе не є інвентарем" 21. Тоді як, очевидно, Сабін і його прихильники (а ще раніше Сервій Сульпіций) вважали інвентарем все, що необхідно для обробки маєтки, незалежно від фізичної природи цього необходімого22. Іншими словами, якщо одні розуміли інвентар вузько як знаряддя труда23, то інші доводили цю ж думку до логічного завершення, включаючи до складу instrumentum також рабів і тварин, які не мали нарівні з неживими предметами юридичної особи і трактуватися як res (див. Gaius. Instit. II.13; 14а; 15), чому і можна було розглядати їх як інвентар. Звичайно, трактування юристами рабів як інвентар, висловлюючись сучасною мовою, була певною юридичною умовністю, доведенням до формально-логічного кінця принципу відсутності у раба будь-яких прав та принципу повноти розпорядження ним пана (точно так само, як трактування його як res) , що на практиці мало безліч різних обмежень. Тому, коли А. Штайнвентер спробував відшукати позначення рабів як інвентаря в неюридичної літературі, то виявилося, що залучені ним автори (Cato I.5; Colum. I.8.8; XII.3; Val. Max. IV.4.6; Phaedrus IV .5. 24; Pallad. de agric. I.43) поняттям "інвентар" позначали тільки сільськогосподарські орудія24. І тільки блискуче освічений Варрон, переписувався з юристом Сервієм Сульпіпіем Руфом (Gell. II.10), вдало сформулював принцип поділу інвентарю на vocale, semivocale et mutum (Varro, De rrI17.1), який з позицій сучасних уявлень про розвиток римського рабства у II ст. до н.е. - I ст. н.е. виглядає як підготовлений соціально-економічним розвитком епохи. Говорячи про рабів як про instrumenti genus vocale, Варрон, безумовно, мав на увазі реальну рабовласницьку дійсність виробничих відносин у сільському господарстві. У той же час, щоб таке визначення виникло, було необхідно вже в I ст. до н.е., поряд з вузьким значенням instrumentum, стійке уявлення і про його розширювальному толкованіі25. І текст Варрона, що згадує instrumenti genus vocale, повідомляє про дві точки зору на "кошти, якими обробляють землю" (Varro. De г.г.1, 17,1; agri quibus rebus colantur), якраз у відповідності з двома думками юристів про склад поняття instrumentum fundi: "Одні поділяють ці речі на дві частини: на людей і доповнюють людей речі, без яких вони не можуть обробляти землю, інші - на три частини, на три роди інвентарю: хто говорить, безсловесний і німий; мовець, до якого відносяться раби, безсловесний, до якого відносяться воли, німий, до якого відносяться воза "26. Очевидно, що тут "доповнюють людей речі, без яких вони не можуть обробляти землю" (adminicula hominum, sine quibus rebus colere non possunt) - це інвентар у вузькому сенсі слова, тобто знаряддя праці та інші засоби виробництва, природно, що він не включав в себе відокремлених від нього homines. Прихильники ж іншої думки застосовували термін instrumentum до всього, що пов'язано з маєтком: у нього - як genus instrumenti vocale - включалися і ті homines, які були servi27. Ми не знаємо, запозичив чи Варрон розширювальне значення терміна instrumentum з юридичної мови, або ж обидва значення поняття "інвентар" існували в "природній мові" і звідти перейшли в мову юристів. Однак очевидно, що в останньому вони були присутні ще в початковій стадії класичної епохи римської. Юриспруденції і не виключали одне іншого.
Це дозволяє внести уточнення в одне важливе положення Є.М. Штаерман. З плином часу, на її думку, поняття інвентарю розширювалося і "в поданні юристів маєток ставало все більш складним виробничим цілим з різними галузями" 28. На практиці такий процес, мабуть, справді мав місце. Однак питання про його відображення у творах юристів II-III ст. представляється нам більш складним. Поняття instrumentum спочатку мало два значення: широке, що включало все необхідне для обробки поля та збору врожаю (і навіть для обслуговування працівників), і вузьке - те, що може вважатися знаряддям. Не було ніяких перешкод для включення в широке значення instrumentum всього відповідного необхідної логіці. Цілком можливо, що у свідомості Сцеволи, Павла й Ульпіана з поняттям instrumentum fundi пов'язувалося більшу кількість різноманітних знарядь і обслуговували маєток людей, ніж у свідомості їх попередників - Лабеона, Пегаса, Требатія. Вони могли ставити питання про включення до instrumentum таких категорій майна і людей, про яких до їх часу не виникало необхідності замислюватися. Однак вирішувалося це питання строго у відповідності з тим логічним поданням про склад instrumentum fundi, яке приймав цей юрист. А правова теорія цілком дозволяла розширювати склад поняття instrumentum fundi до встановлених формальною логікою меж і без урахування еволюції реальних відносин у виробництві. Межі цих меж не розсувалися приходом латіфундіальное господарства на зміну рабовласницьким віллам, в цьому не було необхідності: у римському праві паралельно з поняттям fundus cum instrumento розроблялося більш широке поняття fundus instructus (обладнане маєток) 29. Воно включало в себе речі та людей, якими господар (pater familias) укомплектовував маєток, хоча б вони і не входили в поняття instrumentum fundi30. Поняття instruere використовувалося вже за часів Катона (Cato. De agric. 10.1). Не виключено, що різниця між fundus cum instrumento і fundus instructus в якійсь мірі могло відображати різницю між маєтком з інтенсивним, раціонально організованим господарством і маєтком, господарство якого мало орієнтувалося на зв'язок з ринком31. Заповідач і діяли в його інтересах юристи могли вибирати потрібне з цих понять, і будь-якого розширення поняття instrumentum для дотримання волі заповідача не було потрібно. Те, що не могло бути включено в широке значення instrumentuin (як було у маєтку non pro instrumento), могло бути заповідано з маєтком за формулою fundus instructus32. Тому особливих труднощів з складанням заповіту на маєток в тому чи іншому вигляді або на його обладнання або на рабів з цього маєтку у римлян не було. Складнощі починалися лише тоді, коли перед спадкоємцями і представляли їх інтереси юристами постало питання, що конкретно мав на увазі завещатель33. Зміст переданого визначала воля заповідача, відповідно до якої можна було заповідати інвентар окремо від іменія34, рабів або інших працівників, які не входили до складу інвентарю маєтки, включити до нього, зарахувавши їх до права іменія35. Це дозволяє засумніватися в тому, "що впродовж другої половини II і III ст. Зміцнювалася точка зору, згідно з якою інвентар, що включав як знаряддя, так і працівників, є невіддільною частиною маєтку" 36. Саме уявлення про instrumentum, пов'язаному з маєтком, було не простим, юристи ретельно розрізняли instrumentum fundi (Dig. 33.7.8 pr.), Instrumentum instrumenti (Dig. 33.7.12.6), proprium suum instrumentum (Dig. 33.7.12.27) 37
Суперечки ж юристів про склад instrumentum і fundus cum instrumento безумовно, пов'язані з еволюцією практики господарювання проте мали й іншу сторону, яка дозволяє шукати для них не скільки інші причини, ніж передбачає Є.М. Штаерман. Розглянемо як приклад деякі найбільш відомі тексти, присвячені проблемі включення до складу інвентарю маєтку рабів-квазиколонами і вілика, рабська статус яких у принципі не стримував розглядати їх як instrumentum. У літературі поширена однозначне уявлення, що квазиколонами до складу інвентарю маєтки не включалісь38.Оно грунтується на наведеному Ульпіаном думці Лабеона і Пегаса, які заперечували включення квазиколонами і вілика до складу інвентарю - Dig.33.7.12.3: Quaeritur: an servus, qui quasi colonus in agro erat, instrumento legato contineatur? Et Labeo, et Pegasus recte negaverunt, quia non pro instrumento in fundo fuerit, etiam si solitus fuerat et familiae imperare. Оцінка "recte", дана Ульпіаном наведеному положенню, на загальну думку означає його згоду з юристами I в.39. Однак у загальному контексті міркуванні Ульпіана про склад instrumentum його згоду з позицією Лабеона і Пегаса здається непослідовним, якщо виходити з припущення про поступове розширення поняття інвентаря40. Адже Ульпіан постійно проводить думку про необхідність проходження расширительному значенням instrumentum. Отже, див. Dig. 33.7.12: "запитаю: чи входить в інвентар хліб, приготовлений для живлення хліборобів? Більшість так не думає, бо він з'їдається, а адже інвентар - це набір речей тривалого призначення, без яких володінням не можна користуватися; слід додати до цього, що продовольство приготовляется скоріше для продовження життя, чим заради обробітку землі. Але я вважаю, і хліб, і вино, приготовані для живлення, належать до інвентарю; і Сервій так відповідав - це передають його учні. Рівним чином декому здається, що хліб, який відкладений для посіву, належить до інвентарю; і я так вважаю, бо він начебто служить обробітку землі і споживається таким чином, що завжди відновлюється, але у вигляді насіння він нічим не відрізняється від продовольства. § 1. Відомо, що інвентарем є те, що ( використовується) заради збереження врожаю, як, наприклад, хлібний комору, бо в ньому зберігають плоди, глечики, ларі, в які плоди складаються, але й те, - що готується для перевезення плодів, як, наприклад, упряжні тварини і вози, і кораблі , і бочки, і бурдюки. § 2. Однак Алфен: якщо деякі з багатьох людей відмовлено по легату, інші, які знаходяться в маєтку, не зараховуються до інвентарю. Він сказав це, бо вважав, що ніщо живе не є інвентарем. Це невірно, адже відомо, що ті, хто перебуває там заради поля, зараховуються до інвентарю41. § 3. Питається: зараховується чи до заповідав по легату інвентарю раб, посаджений яа землю, подібно колону? І Лабеон, і Пегас правильно заперечували, так як він перебував у маєтку не як інвентар, навіть якщо він до того ж і керував прізвищем. § 4. З іншого боку, Лабеон вважав, що лише той сальтуарій зараховується, який використовується для збереження врожаю, але не той, який для охорони кордонів. Але Нератій вважає навіть, що і той, і ми користуємося тим правом, щоб всі сальтуаріі зараховувалися. § 5. Требатій, більш того, вважав, що включаються навіть пекар і садівник, які придбані для сільської прізвища, а також ремісник, який придбаний для ремонту вілли, і жінки, які печуть хліб і які обслуговують віллу, а також мірошники, якщо придбані для сільського використання (ad usum rusticum), а також кухарка і вілика, якщо яким-небудь своєю справою допомагає чоловікові, а також пряхи, які одягають сільську прізвище і які готують їжу для селян. § 6. Але, питається, зараховується чи до інвентарю, заповідав по легату, інвентар інвентарю? Адже ті, які отримуються в інтересах селян: пряхи і шерсть, і цирульники, і сукновали, і кухарки є інвентарем не поля, але інвентарю. Отже, я вважаю, що зараховується навіть кухонний мужик, але і пряхи, та інші, які були перераховані вище. І Сервій так відповідав - це передають його учні ...". Мабуть, практика реальних відносин впливала на Ульпіана в тому сенсі, що змушувала його орієнтуватися переважно на розширене тлумачення instrumentum fundi. Але це має дещо інший сенс, ніж пропоноване Є.М. Штаерман розширення поняття "інвентар" 42. Судячи з історичних екскурсів Ульпіана, вже в I ст. до н. е. .- I в. н. е.. у римських юристів, крім основного відмінності в погляді на склад інвентарю маєтку (§ 2: Алфен: "ніщо живе не вважається інвентарем"; Сабін: "ті, хто заради поля знаходиться в маєтку, зараховуються до інвентарю"), існував ще спірне питання щодо включення до нього рабів-квазиколонами і вілика (§ 3). Лабеон і Пегас, мабуть, визнавали включення до складу інвентарю і "живих", в тому числі і рабів. Однак вони були проти включення праці квазиколонами. Їхній аргумент: quia non pro instrumento in fundo fuerat, тобто оскільки він виступав по відношенню до маєтку як щось зовнішнє. Ульпіан схвалює позицію Лабеона і Пегаса (recte). У той же час додавання: "навіть якщо до того ж і керував прізвищем" (тобто виступав в ролі вілика) показує, що вілика всі три юриста зараховували до інвентарю. Вілик, керуючий сільській прізвищем, по відношенню до маєтку як щось зовнішнє (non pro instrumento) не виступав (пор. Dig. 33.7.8). Чому ж квазиколонами, фактично також знаходився в маєтку agri gratia і навіть виконував заочно функції вілика, розглядався як що знаходиться поза інвентарю? Безумовно, в глибинній основі цього була реальна ситуація, охарактеризована Є.М. Штаерман: "На віллі не тільки колон, але і раб, зі своїм інвентарем обробляли виділений йому ділянку, як би випадав із загальної системи господарства вілли, з здійснюваною в ній кооперації та поділу праці" 43. Проте думається, що думка римських юристів апелювала не до змісту господарської практики безпосередньо, а до більш поверхневим відносин, складалися на її основі. У даному випадку квазиколонами не визнавався інвентарем тому, що був логічної аналогією колона, який як вільний і юридично рівноправний пану маєтку вважатися інвентарем не міг.
Це підтверджується, на наш погляд, і приведених у Є.М. Штаерман заповітом обладнаних маєтків, одне з яких обробляв раб Стіх44. "Хтось відмовив з легату своєму відпущеники Сію якісь маєтки такими словами:" Моєму відпущеники Сію передаю це і те маєтку такими, як вони обладнані, з доходами і платежами (cum dotibus et reliquis) колонів, з сальтуаріямі та їх співмешканками і синами, і дочками ". Питається, раб Вірш, який обробляв одне з цих маєтків і заборгував велику суму, чи буде повинен на основі фідеікомісса Сію? Відповідь: якщо він обробляв маєток не по довірі пана, але за плату, подібно стороннім колонам (si non fide dominica, sed mercede, ut extranei coloni solent, fundum coluisset), не повинен "(Dig. 33.7.20.1). Раб Вірш, самостійно обробляв маєток, тобто, очевидно, що знаходився на положенні квазіколона45, як повідомляє Сцевола, розбирає це заповіт, міг бути пов'язаний з паном (а не маєтком!) На двох різних умовах. Або він платив грошову ренту, подібно до того як це робили сторонні колони, тобто орендарі за договором на термін, або він обробляв маєток "по довірі пана", тобто, ведучи господарство як квазиколонами, перебував у якихось інших, ніж у першому випадку, стосунки з паном. Які ці відносини?
З'ясуванню цього допомагає належить Павлу коментар, в якому фігурує вираз fide dominica і дається посилання на того ж Сцевола: "Коли запитувалося про вілик, чи включається він в інвентар, і виникали сумніви, то спрошенний Сцевола відповів: якщо не за певну суму, але за довірі пана обробляв (маєток), повинен включатися) "46. Протиставлення pensionis certa quantitate - fide dominica становить явну паралель з mercede - fide dominica попереднього текста47. Два типи виликом, один з яких включається до складу інвентарю, а інший - ні, дуже нагадують ситуацію, вже відому нам з Dig. 33.7.12.3, де мається на увазі, що звичайний вілик включається до складу інвентарю, а якщо виликом виступав квазиколонами, то такий вілик-квазіарендатор в інвентар не включался48. Зрозуміти різницю між двома типами виликом допомагає інший текст Павла:
"Якщо укладений договір з будь-чиєю виликом, то не дається позову до пана, так як вілик призначається для збору плодів, а не для отримання прибутку. Однак якщо я буду мати вілика і для відчуження товару, то не буде несправедливим допустити пред'явлення мені позову за зразком позову, що випливає з призначення інстітора (exemplo institoriae actionem) "(Dig. 14.3.16). Звідси видно, що вілик зі своїх рабів, що обробляв маєток "по довірі пана", - це той, хто був звичайним організатором виробництва, тобто "Призначався для збору плодів, а не для отримання прибутку". Fide dominica по відношенню до такого вілика, мабуть, звичайна милість пана, що виділив його з інших рабів. Той же, що pensionis certa quantitate ... coleret, - теж свій раб, але отримав від пана певні повноваження і "вносить певну суму грошей у якості орендної плати. Зрозуміло в такому разі, чому вілик-квазіарендатор не включався до складу instrumentum: він займав як би зовнішнє становище стосовно до маєтку і всьому apparatus rerum diutius mansurarum, використовуваному для його обробки, тобто був у маєтку non pro instrumento. Аналогічним чином, мабуть, і в положенні квазиколонами з Dig. 33.7.12.3 визначальну роль відігравало його подібність колонам, що орендували маєток на термін і сплачували фіксовану орендну плату49. Такі колони були чужими в маєтку і займали стосовно його інвентарю зовнішнє становище.
І це змушує нас знову повернутися до раба Вірш з Dig. 33.7.20.1, якого Сцевола порівнював з extranei coloni. На відміну від Dig. 33.7.12.3, тут згадані два типи квазиколонами. Одні обробляють землю mercede ut extranei coloni solent і подібні квазиколонами в тексті Ульпіана, вони виступають в ролі квазіарендаторов. Очевидно, вони також не включалися до складу instrumentum, хоча сам текст це питання не поднімает50. Інші, обробляли землю fide dominica, мабуть, так само як звичайні вілик, не мали спеціальних повноважень від пана, користувалися лише "довірою" останнього. Не маючи жодних квазіправовим відносин з паном, такі квазиколонами самі цілком могли розглядатися як instrumentum51. Таким чином, раби-квазіарендатори mercede відрізнялися від рабів-квазиколонами fide dominica наявністю у них квазіправ на ведення справ, що дозволяло їм платити оброк грошима можливо, за аналогією з орендарями, у вигляді твердо фіксованою сумми52.
Розшарування рабів-квазиколонами, ймовірно, відповідало змін у становищі колонів, які і були тут практичним і юридичним зразком. За часів Лабеона і Пегаса колони в основній своїй масі були орендарями за договором на термін, платити грошову орендну плату (Dig. 47.2.26.1: qui nummis colat), і в маєтку - чужими (extranei), тобто non pro instrumento. Договір таких колонів з землевласником оформлявся юридично, тому відносини з ними були тим зразком, на який орентіровалісь юристи (Dig. 19.2.13.11.). Але до часу Сцеволи, мабуть, не менше значення придбала й інша категорія колонів, які Колумеллой визначалися як coloni indigenae (Colum. de rr I.7), а в більш пізній час як coloni originales (CTh. XI.1.14 = CI.XI .48.4 - 366 р.), колишні постійними жителями маєтку і не розглядалися як extranei. Відносини з ними визначалися не договором (пор. Dig. 19.2.14), а "довірою" пана - fides dominica. Еволюція положення колонів спричинила за собою і зміни в середовищі квазиколонами, в правовій сфері виразилися у відділенні від квазіарендаторов категорії квазиколонами fide dominica. Схожу еволюцію зазнало і положення виликом: поряд з вілика, що працювали по довірі пана і вважалися частиною інвентарю маєтки, з'являється категорія виликом, юридично займали як би зовнішнє по відношенню до маєтку положення, оскільки вони знаходилися в квазідоговорних відносинах з паном і перестали розглядатися pro instrumento53 .
Таким чином, на наш погляд, розвиток поняття instrumentum в римському праві не зводилося до "поступового зміцнення відбилася і в праві думки про постійну зв'язку прізвища з маєтком, яке вона обробляла" 54. Вже одна нічим не обмежена можливість передавати instrumentum окремо від маєтку не дозволяє говорити, що відбувалося, ймовірно, на практиці зміцнення зв'язку сільських рабів з маєтком знайшло пряме вираження і в правових отношеніях55. Розвиток юридичних понять instcrumentum і fundus cum instrumento не було наслідком будь-яких законодавчих актів, що обмежували владу панів над сільськими рабами, і самі ці поняття не тягли за собою такого обмеження. Єдиною посилання на закон Септимія Півночі і на зв'язувану з ним конституцію Константіна56, недостатньо. На думку Є.М. Штаерман, заборона Септимія Півночі кураторам та опікунам продавати сільські маєтки підопічних без особливого дозволу презид провінції (Dig. 27.9.1) піддався "розширювальному тлумаченню ... з'явився, очевидно, незабаром після його видання" (тобто, мабуть в III ст .), яке "могло мати місце тільки тому, що практика пішла значно далі юридичної теорії та, за поняттями землевласників III ст., сільська прізвище було невід'ємною частиною того маєтку, який вона постійно обробляла" 57. Юридично це розширене тлумачення було висловлено конституцією 326 р. (CTh, III.30.3 = CI.V.37.2), у якій "Костянтин, ще більше обмежуючи право опікунів, пише, що їм дозволено продавати все, крім маєтків і сільських рабів, по Мабуть, маючи на увазі саме цей закон Септимія Півночі "58. Але, як показав В. Зейфарт, обидві постанови - Півночі і Костянтина - пов'язані між собою лише в частині захисту майна та прав опекаемих59. На наш погляд, не можна вважати безпосередньою метою цієї конституції Костянтина ні обмеження права опікунів саме в частині розпорядження маєтками і сільськими рабами, ні поширення северовского закону, що забороняв продаж землі, і на продаж сільських рабів. Торкаючись того ж питання, що і Північ, - про права опікунів, - Костянтин викладав його відповідно до норм, що діяли в 20-х роках IV ст. Чому змінилися ці норми в порівнянні з часом Півночі і чи відбулося це вже в III ст., Конституція 326 р. не повідомляє. Дана конституція Костянтина відбила подання, визначили все законодавство першої половини IV ст. щодо сільських - вписаних в ценз маєтків - рабів, і це змушує припускати швидше фіскальні причини прикріплення останніх.
Не вела до обов'язку панів зберігати зв'язок сільських рабів з певним маєтком і поширилася ще в Ранньою імперії практика заступництва їх родинним зв'язкам (див., наприклад. Dig. 21.1.35; 50.16.220.1). При продажу або передачі таких рабів по можливості намагалися зберегти їх родинні зв'язки, що простежується вже з I в.60, але зв'язок їх з землею або маєтком була приватною справою пана. На практиці, звичайно, рабські сім'ї могли поколіннями обробляти один маєток, вкорінюватися в нем61, але пана це не связивало62. Навіть у IV ст. Костянтин у маєтках Сардинії був змушений відновлювати санкцією уряду сімейні зв'язки рабів, без роздумів порушені посесора під час переділу маєтків (CTh. II. 25. 1 - 325 р.). Ця його міра мала причиною не обов'язковість збереження цих зв'язків, а необхідність припинити чвари землевласників з приводу перерозподілу земель і робочої сили і пов'язаний з цим потік скарг. Спори посесорів, мабуть, виникли через виплати належних за цензу маєтку податків, коли з деяких маєтків були зведені раби, які здобули сім'ю в іншому маєтку. Відновлення рабських сімейних зв'язків виступило тут лише як зручний спосіб вирішення спорів посесорів, що спирався на традицію покровительства таким связям63. Точно так само неодноразові в IV ст. постанови, що нагадували в тих чи інших конкретних випадках про заборону продажу сільських рабів без іменія64 і частотою свого повторення як би впроваджували цю заборону в свідомість, показують, що до IV ст. зв'язок рабів з маєтком ніяк не зміцнилася.
Все це змушує особливо уважно поставитися до перших конституцій початку IV ст., Де трактується становище сільських рабів щодо маєтку. Перші за часом збереглися конституції, що припадають на правління Костянтина, відносяться до охорони інтересів опікуваних несовершеннолетніх65. Сільські раби (mancipia rustica) у них фігурують разом з маєтками, але питання про заборону їхнього поділу прямо не ставиться, забороняється лише продаж тих і інших без спеціального дозволу. Дві конституції, Костянтина 323 р. і Констанція 337 р., що становлять дев'ятий титул Кодексу Феодосія "De distrahendis pignoribus, quae tributorum causa tenentur" 66, допускають продаж по суду маєтків або рабів у випадку, якщо їх пани не справлялися з фіскальними обов'язками і виявлялися боржниками фіску. Це говорить про те, що в першій половині IV ст. продаж рабів з маєтків допускалася лише в особливих випадках, але про якийсь її обмеження зважаючи тісному внутрішнього зв'язку сільських рабів з маєтками мови немає. Причиною обмеження їх продажу вже в двох останніх конституціях виступають фіскальні потреби. Ще яскравіше це видно в конституціях Костянтина, Констанція і Валентиніана I (з Валентом і Граціані), де сільські раби визначаються як mancipia adscribta censibus і rustici censitique servi (CTh. XI.3.2. -327 Р.; CTh. VII.1.3 = CI . XII.35.10 - 349 р.; CI. XI.48.7 - 371 р.).
Перша з них, видана в 327 р., зазвичай розглядається як дозвіл на продаж сільських рабів тільки всередині провінції і відповідно заборона продавати їх за її предели67. Тому Є.М. Штаерман розглядає цю конституцію як ще один крок на шляху обмеження свободи розпорядження сільськими рабамі68. Але нам здається, що сенс конституції дещо інший: "Нехай вписані в ценз раби розпродаються в межах провінції, і ті, хто в результаті покупки виявляться власниками домінія, нехай знають, що їм треба мати це на увазі. Розумно, щоб те ж саме дотримувалося і стосовно до маєтку, бо всі угоди позбавляються сили, а тяготи і державні платежі хай лягають на тих, у чий доміній перейшли ці володіння "69.
Прямого заборони продавати сільських рабів за межі провінції в самому цьому тексті немає. Чим обумовлено міститься в ньому дозвіл продавати їх усередині її меж, можна тільки здогадуватися, оскільки ми маємо справу лише з обривком конституції 327 г.70. Однак можна думати, що це було пов'язано не з розвитком сільського рабства або рабовласництва в цілому, а з фіскальною політикою держави. На це вказує і назва титулу, під яким ця конституція поміщена в Кодексі Феодосія: "Sine censu vel reliquis fundum comparari non posse". Раби, вписані в цензи (mancipia adscripta censibus), виступають тут лише як частина майна, пов'язаного з маєтком по цензу. Зв'язок таких рабів з маєтком, таким чином, йде корінням у фіскальну політику Діоклетіана - Костянтина. Це дозволяє зблизити її з конституцією CI. XI.48.7 - 371 р., останньої за часом згадує rusticos censitosque servos. З нею, мабуть, через відсутність більш пізніх постанов подібного характеру пов'язують остаточне оформлення заборони продажу сільських рабів без іменія71. Метою цієї конституції Валентиніана, Валента і Граціана, як і метою CTh. XI.3.2 - 327 р., було збереження маєтків як джерела доходу для фіска72. Однак у порівнянні з конституцією Костянтина її зміст ширше і чіткіше: "Нехай всюди таким же чином не буде дозволено продавати сільських вписаних в ценз рабів, так само як орігінаріев без землі (Quemadmodum originarios absque terra, ita rusticos censitosque servos vendi omnifariam non licebit). Нехай, проте, не скористається цим законом насмішник, замислили обман, що стосовно орігінаріев часто робилося, коли з передачею покупцеві невеликої частини землі припинялася обробка всього маєтку в цілому. Але коли загальна маса маєтків (soliditas fundorum) або їх певна частина перейде до кого -небудь, то нехай перейде стільки рабів і орігінаріев, скільки у колишніх панів і посесорів або в цілому (soliditate), або в частині залишилося. І нехай покупець вважає втраченою плату, яку дасть, тоді як продавцю дозволено пред'явлення позову. для повернення рабів з їх потомством (cum agnatione). І якщо навіть з якої-небудь причини він не скористається наданою законом можливістю і помре, так і не порушивши справи, ми даємо його спадкоємцям право подати позов проти спадкоємців покупця, незалежно від давності. Адже ніхто не стане заперечувати, що той, ким що-небудь куплено всупереч забороні законів, володіє недобросовісно (malae fidei possessor) "(CI.XI.48.7-371 р.) 73. Мабуть, періодично перетинаються законодавством спроби розділити землю і обробляли її працівників часто мали на меті якимось чином обдурити податкові ведомство74. Бути може, наявність юридично оформленої купчої на землю без працівників дозволяло претендувати на приватний позачерговий перегляд обложенія75? Принаймні, Костянтин в 327 р. повністю зберіг державні подати за новими власниками маєтків, незважаючи на умови укладених угод (sublatis pactionibus), тобто, можливо, покаравши-таким чином покупців, змушених сплачувати податки і нести повинності відповідно до цензом маєтків, хоча і позбулися працівників.
Така міра мала приватний характер і не гарантувала на майбутнє адекватне рішення виниклої правової ситуації: панове рабів як власники мали право їх продати, але тепер було заборонено відокремлювати їх від маєтку. Двоїстість права дозволяла обходити неугодну нову норму і вимагала більш певного постанови. Ймовірно тому, незважаючи на те що заборона продавати сільських рабів без маєтків утвердився ще при Костянтині, Валентиніану довелося, скориставшись виниклою необхідністю, поставити поза законом всі угоди, пов'язані з продажем сільських рабів окремо від маєтків. У постанові Валентиніана, Валента і Граціана, правда, нічого прямо не говориться про потреби фіску, але сільські раби, про які йде мова, названі "censiti"; саме ж постанову як би пояснюється турботою про обробку маєтків, які закидаються деякими особами, легковажно, з точки зору держави, розпродають потрібних на землі працівників. Проте така постановка питання не повинна вводити нас в оману, адже і в кодексі ця конституція поміщена під титулом "De agricolis censitis vel colonis". Неодноразове згадування заборони розділяти рабів і маєток у законодавстві IV ст., Мабуть, було наслідком того, що рабовласники не бажали миритися з обмеженням їх абсолютних прав на раба. Тому навряд чи варто бачити в цих заборонах спеціально турботу про обробку іменій76. Їх обробка турбувала уряд переважно у зв'язку з отриманням з них податків. Іншими словами, політика держави, що прикріплюється сільських рабів і колонів до маєтку, була спрямована не на збільшення загальної маси виробленого продукту, а породжувалася прагненням перерозподілити дохід з маєтків на свою користь. Тому "турбота" держави в більшій мірі викликала опір землевласників, що йшла на благо їх іменіям77.
Одночасно з появою в законодавстві заборон продавати сільських рабів окремо від маєтків у конституціях Костянтина затверджується і нова норма, що забороняла потомственим колонам залишати маєтки (CTh.V.17.1-332 р.). Взаємозв'язок прикріплення до маєтків юридично вільних колонів і сільських рабів, які задовго до того стали рівним чином вписуватися в ценз маєтку (Dig. 50.15.4.5 і 8) очевидна. Тому ні те, ні інше не можна вважати наслідком якихось приватних практичних кроків уряду. Без сумніву, юридична прикріплення працівників сільських маєтків було підготовлено тривалим попереднім розвитком суспільних відносин. Проте думається, що розуміння цього розвитку тільки як еволюції виробничих відносин у сільському господарстві, ремеслі та інших сферах економіки занадто вузько. Такий підхід призводить до "випрямляння" зв'язку між розвитком відносин безпосередньо у виробництві та юридичної фіксацією працівників у господарствах. При цьому потрібно подолати часовий розрив між переходом до латіфундіальное господарству в I-II ст. та юридичним прикріпленням працівників у ньому в IVв. Природно тому, що в рамках уявлень, що складаються на основі зазначеного підходу, II і III століття виглядають часом, коли відбувалося формування тієї фактичної фортеці маєтків ("працівник - засоби виробництва"), яка була юридично зафіксована в IV ст. Логіка такої концепції приваблива, але не враховує перш за все багатства і різноманітності форм виробничих відносин у сільському господарстві різних провінцій, які складали альтернативу рабовласницькому господарству. Римське правове мислення, накладаючи свою понятійну сітку на ці форми, в I-II ст. могло розглядати їх лише у вигляді специфічно античних уявлень. Тому поширення в римському праві II-III ст. правових норм, які здаються відмінними від норм епохи класичного рабовласництва (і відповідно епохи оренди типу locatio - conductio), відображало еволюцію не стільки виробничих відносин у сільському господарстві, скільки взаємовідносин права і дійсності. Спочатку вона відбувалася в рамках традиційних правових норм класичної античності (і створила той феномен, який називається класичним римським правом) і тому не могла бути досить радикальною. Але античні правові форми не могли задовільно відобразити провінційні відносини, які в міру підвищення ролі провінцій у римській державного життя і зрівняння їх з Італією вимагали все більш адекватної їх оцінки в праві. Іншими словами, внутрішній розвиток всієї тієї сукупності суспільних відносин, яку ми визначаємо поняттям "Римська імперія" 78, направляло і еволюцію правових норм. Криза III ст. привів насамперед до перебудови політичної системи, яка стала більш адекватної умовам імперії. Це не могло не вплинути на розвиток рабовласницьких відносин. К. Маркс писав: "... рабовласницьке громадянське суспільство було тієї природної основою, на якій грунтувалося антична держава. Існування держави і існування рабства нерозривно пов'язані один з одним" 79. Реорганізована в кінці III - початку IV ст. державна система почала здійснювати заходи щодо приведення у відповідність давно сформованих реальних виробничих відносин і форм, в які вони вдягалися господствовавшим правом. Так, починаючи з IV ст. у правові відносини стали активно проникати норми, відмінні від норм класичного римського права, почався процес, який отримав назву "вульгаризації" римського права. Одним з його проявів можна вважати зміну статусу сільського раба.
Таким чином, в питанні прикріплення сільських рабів, як і іншого роду працівників, держава виступала не як виразник приватних інтересів класу великих земельних власників. Нова державна система здійснювала ці заходи в загальнодержавних інтересах панівних классов80. Недолік робочої сили, на який посилаються, кажучи про прикріплення хліборобів до маєтків, може бути осмислений і як зростання її цінності. Останнє повинне було все більше проявлятися в міру зрівнювання провінцій з Італією, яке вело від прямої їхньої експлуатації центром до більш складним відносинам. У II-III ст., Особливо після едикту Каракалли, забезпеченість прав провінціалів різко зросла. Зміни в суспільній структурі імперії, продовженням яких була зміна співвідношення між імперією та її найближчим оточенням, поставило і нові соціальні завдання перед суспільством, і нові юридичні завдання перед римським правом. Однією з. них було задоволення потреб ремісничого і сільськогосподарського виробництва в робочій силі. Якщо раніше держава в основному здійснювало цю свою функцію за допомогою захоплень полонених, то тепер центр ваги поступово переміщується на правове регулювання. Очевидно, з цим пов'язано і відзначається в літературі скорочення відомостей джерел (особливо юридичних) про зовнішні джерела рабства і зростання - про внутренніх81. Відповідно змінюється і співвідношення інтересів окремих рабовласників і держави в цілому. Раніше їх інтереси були пов'язані між собою, тепер же стає більш ясним розділ ня на спільний інтерес, яка полягала державою, і розійшлися між собою інтереси тих чи інших груп рабовласників. У найбільш загальному вигляді інтереси останніх виражалися у забезпеченні господарства робочими руками, інтереси держави - у забезпеченні успішного справляння податків. Зрозуміло, що і той, і інший інтерес були пов'язані: стягування податків залежало від забезпеченості господарств робочими руками. Тому повністю розділити фіскальні інтереси і питання про нестачу робочих рук неможливо. Це об'єктивна, сутнісна сторона питання. На практиці політика уряду виходила насамперед із загальнодержавних, тобто фактично його власних, інтересів і тільки в другу чергу враховувала інтереси великих чи екзімірованних, або ж муніципальних землевласників.