Міністерство загальної та професійної освіти

Саратовський Державний Соціально-Економічний Університет

Кафедра економічної та політичної історії

Реферат

на тему:

Підготував: студент 3-го курсу

1 група ФЕАПП Голубєв С. H.

Перевірив: доцент Мерзляков Л. І.

C аратів

1998

Економічні зрушення.

Свідчення сучасників, численні написи з провінцій і дані археології дають можливість відзначити нові риси у розвитку сільського господарства, ремесла і торгівлі, характерні для другої половини

I в. і II ст. н. е..

Широкі розміри прийняла торгівля і всередині імперії, і між провінціями, і з країнами Сходу - Аравією, Індією, Китаєм, куди, за підрахунками сучасників, щорічно йшло до 100 млн. сестерціїв в обмін на предмети розкоші - пахощі, прянощі, шовк, коштовності. Купці східних провінцій наживали великі статки на цій торгівлі. Але і в західних провінціях з'являються великі компанії, які торгували іспанським вином, маслом, галльським полотном і керамікою, яка поступово витіснила италийскую.

Населення імперії все ширше втягується у виробництво на продаж, розвивається відома спеціалізація як між провінціями, так і всередині окремих галузей. Так, у шкіряному виробництві були фахівці з виготовлення різних видів взуття, з виробництва шкіряних хутра для вина, вичинці збруї, первинної обробки шкіри. Диференційовані були також виробництва різних сортів вовняних тканин і їх забарвлення. Особливо спеціалізовано було виробництво предметів розкоші. Окремі ремісники займалися виготовленням гем, намист, кілець, різних видів золотий і срібного посуду, золотошвейні ремеслом, виробництвом галунів і навіть виготовленням окремо очей для статуй. Ремесло значно вдосконалювалося. Майстри Італії і провінцій виготовляли не тільки високохудожні вироби, але і такі складні предмети, як, наприклад, хірургічні інструменти.

У сільському господарстві окремі області і господарства спеціалізувалися на розведенні особливих сортів зерна, винограду, масла, льону, овочів, лікарських рослин і ін Спеціалізація відображала зростання ринкових відносин. Рабовласницькі вілли були в найбільшій мірі зачеплені цим процесом розвитку товарно-грошових відносин. Власники вілл нерідко самі були вихідцями з середовища торговців і ремісників, які, розбагатівши, набували землі. Були серед них і представники старої знаті, яка застосувала до нових умов, і ветерани, які отримали землю, які разом з тим нерідко заводили торгові і ремісничі підприємства. Всі ці категорії, що становили в кожному місті стан декуріонів, муніципальну знати, були основною опорою влади Антонінів. Імперія давала їм можливість експлуатувати рабів, приділяючи дещо міської бідноти, щоб утримувати її від повстань, а також надавала їм заступництво проти великих землевласників. За роки правління Юліїв-Клавдіїв, а потім Доміціана могутність великих землевласників було сильно підірване; Антоніни, не вдаючись до терору, намагалися досягти тієї ж мети іншими засобами. Незаконне захоплення чужої землі суворо карався, землі, що належали раніше містах і захоплені приватними власниками, поверталися в громадське користування; саме збільшення числа міст сприяло подальшому дробленню землі і переходу її в розряд міських територій.

Проте далеко не вся земля імперії належала містам та міським землевласникам. У багатьох провінціях вилучені з міських земель імператорські і великі приватні маєтки - сальтусов - займали значну територію. Нарешті, частина земель, причому в деяких областях (у прирейнских і придунайських провінціях, в Британії, Нумідії, Мавретанії та ін) досить значна, залишалася у володінні місцевих селян. Вони нерідко жили ще сільськими або племінними громадами, які стояли під управлінням римських префектів або місцевої племінної знаті, котра становила рада старійшин. З часом поселення деяких племен отримували міське пристрій. Так було, наприклад, з колишніми соратниками Такфаріната мусуламіямі. При Антонинах міське землеволодіння відігравало провідну роль. Надалі, у міру занепаду рабовласницького господарства і тісно пов'язаного з ним міста, зростає роль як великого, так і селянського общинного землеволодіння.

Видиме процвітання імперії було неміцним і таїло в собі глибокі протиріччя. Рівень виробництва залишався низьким. Необхідність створення численного і складного апарату примусу і нагляду робила неефективним застосування великих мас рабів у великих плантаційних господарствах. Тому і при значній концентрації землі виробництво залишалося щодо дрібним; основною виробничою одиницею і всередині великих маєтків - латифундій - було невелике господарство зі своїм інвентарем, не зливається з іншими господарствами, що належали тому ж власнику.

Таке ж становище спостерігалося і в інших галузях господарства. Так, рудники і каменоломні були майже повсюдно власністю імператора; на рудниках в Іспанії було зайнято до 40 тис. чоловік, але видобуток металу не прийняла характеру великого виробництва: окремі ділянки здавалися в оренду наймачам, частиною складали товариства, за тим же принципом, за яким імператорські землі здавалися великим наймачам - кондукторам та колонам. Під наглядом імператорських прокураторів вони розробляли орендовану частина копальні, на якій зазвичай працювали їх раби, відпущеники, наймані працівники. Іноді дрібні наймачі, також називалися колонами, працювали у своїх шахтах самі.

Щось подібне мало місце і в керамічному виробництві. До середини II століття н. е.. значна частина керамічних майстерень Риму, які виробляли цеглу та черепицю для численних будівель столиці, концентрувалася в руках імператора. Але це не привело до утворення великих мануфактур. Окремі майстерні також здавалися імператорським отпущенника, які вели виробництво з кількома рабами або найманцями.

Багаті люди купували предмети розкоші, збирали гроші, але не вживали їх на розширення виробництва. При рівні виробництва того часу подібні витрати зводилися б лише до збільшення числа рабів, а організація великих мас рабів і нагляд за ними були настільки важкі, що часом замість прибутку приносили збиток. Про таких невдалих спробах розповідає Пліній Старший.

При рабовласницькому господарстві, яка залишалася в загальному натуральним, розвиток товарно-грошових відносин породжувало нерозв'язні економічні труднощі, збільшувалися в міру зростання числа грошових податків, розвитку грошової оренди і т. п. Розвиток міст призводило до зростання античного люмпен-пролетаріату і зростання непродуктивних витрат на його зміст. Муніципальна знати, пов'язана з ринком, почала розорятися. Усе важче ставало діставати гроші для виплати податків, для купівлі одягу та їжі рабам, знарядь виробництва, для придбання відомого кількості предметів розкоші, що стали необхідними в побуті муніципальної знаті, яка намагалася наслідувати римської. Цю потребу в грошах вона не завжди могла задовольнити за рахунок продажу продукції своїх маєтків. Значна частина цієї продукції безпосередньо вилучалася державою в якості натуральних поставок. Боячись заворушень у містах, спалахували через дорожнечу, уряд забороняв продавати продовольство за цінами вище встановлених. Відкупи навіть непрямих податків, на яких раніше наживалися вершники і провінційні ділки, поступово замінялися збором податків чиновниками держави. Міські землі все частіше захоплювалися приватними особами, що позбавляло міста доходів, витягується з експлуатації та здачі в оренду цих земель.

З іншого боку, все більше звужувалося коло осіб, зобов'язаних нести муніципальні повинності (Доміціан звільнив від них ветеранів, Адріан - частина лікарів, риторів, вчителів, в III столітті звільнення отримали імператорські орендарі), і тим важче було важке тягар повинностей на залишилися платників податків. Приватні особи й цілі міста впадають в борги. З часу правління Доміціана - в Італії, а з часу Траяна - в провінціях з'являються міські куратори - особи, які призначаються контролювати міські фінанси. Імператори змушені були прощати боржникам фіску і містам недоїмки за ряд років.

Зміни в положенні рабів.

У господарствах середніх землевласників робилися спроби знайти вигідніші способи експлуатації рабів. Відпускаючи деяких з них на волю, панове розраховували отримати подвійну вигоду: вони не повинні були утримувати рабів - навпаки, вільновідпущеники були зобов'язані в разі необхідності утримувати своїх панів і заповідати їм, їхнім дітям чи онукам половину майна. Йдучи назустріч збіднілим патронам, імператори II століття видають ряд законів, які закріплювали права патрона і його дітей на працю і майно вільновідпущеника.

У великих маєтках отпущенника іноді давалися земельні наділи, які вони були зобов'язані обробляти; частину свого часу вони повинні були працювати на колишнього власника.

Посилилася також практика здачі рабів у найм, причому рабам надавалася частина заробленого ними плати. Все частіше практикувався і так званий висновок на пекулий. Пекулієм називалася частина майна пана, яку він передавав у користування рабу з тим, щоб раб частина доходу, отриманого від експлуатації цього майна, залишав собі, а частину віддавав панові. У пекулий могли входити земля, майстерня, лавка, раби. Все це повинно було підвищити зацікавленість раба в праці. Спочатку пекулий цілком визначався доброю волею пана, який міг його збільшити, зменшити або зовсім відібрати. Але так як контрагенти раба, виведеного на пекулий, потребували забезпечення своїх інтересів, пекулий поступово став невід'ємною приналежністю раба. Все це були симптоми кризи рабовласництва.

До економічних чинників додавалися і політичні. З середини I століття не було великих повстань рабів, але втечі рабів і вбивства рабовласників не припинялися. Уряд, з одного боку, йшло по лінії посилення репресій. При Траяна було наказано зраджувати тортурам не тільки рабів, але і відпущеників убитих власників. Всякий умовив раба бігти або навчив його «зневажати пана» притягувався до відповідальності. Всі посадові особи зобов'язані були сприяти розшуку рабів-утікачів і проводити обшуки з метою їх затримання навіть у маєтках сенаторів і імператорських.

З іншого боку, страх перед повстаннями рабів змушував уряд йти на часткові поступки. Адріан знищив рабські ергастул і заборонив панові вбивати раба. У випадку провини раба, що передбачала кара або посилання в копальні, пан повинен був звернутися до суду. Магістратам наказувалося розбирати справи рабів, яких жорстокість пана змушувала шукати захисту у вважалися священними імператорських статуй. Якщо було доведено, що пан морив рабів голодом і холодом, змушував непосильно працювати, бив, магістрат повинен був продати їх іншому власнику, «щоб вони не вчинили чогось бунтівного», як формулював Антонін Пій, що видав цей закон, причину своєї «гуманності ».

Частина рабовласників розуміла необхідність цих заходів. Письменники та юристи - теоретики говорили про природному рівність людей, радили бачити в рабів не ворогів, а скромних друзів, розповідали про самовідданість, чесноти, таланти рабів. Практики скаржилися на труднощі змісту рабів і нагляду за ними, вказували, що праця рабів невигідний, що земля, яка давала рясні плоди, коли на ній працювали вільні, захиріла в руках рабів. Але для середнього рабовласника закони, що обмежували експлуатацію рабів, були тільки перешкодою. Купуючи раба, він вимагав свідоцтва, що раб ніколи «не вдавався до статуй», він неохоче купував освіченого та ініціативного раба, боячись його «норовливості». Покупним рабам він вважав за краще доморощених.

Колонат.

Поряд з працею рабів у сільському господарстві починає все більше поширюватися працю колонів, тобто вільних орендарів. Положення цих орендарів з самого початку було неоднаковим. Колони ділилися на дві категорії: орендарів за договором, серед яких були й великі наймачі, самі експлуатували працю рабів і орендарів, з покоління в покоління сиділи на землях великих власників. Повинності останніх визначалися не стільки найчастіше вже втраченими початковими договорами, скільки місцевими звичаями. Колонів цієї категорії з плином часу стає все більше. У I столітті ще переважала грошова оренда, але вона підривала господарство дрібних наймачів. Заборгованість їх росла, нерідко землевласники продавали за борги інвентар колонів, що остаточно позбавляло їх можливості вибитися з потреби. Багато воліли тому переходити на натуральну і особливо на издольную оренду, зазвичай з ¹ / ₃ врожаю. Однак і в таких умовах борги колонів продовжували зростати, і разом з тим зростала їх залежність від землевласника. Бували випадки, коли землевласники, використовуючи свій вплив і положення, силою примушували залишатися на своїй землі колонів, навіть сплатили недоїмки. Держава, регулировавшее взаємини власника землі з орендарями за договором, майже не втручалася в його взаємини з колонами, які володіли своїми ділянками за звичаєм.

У I столітті колони ще були, принаймні формально, цілком рівноправні з власниками землі. Деякі з них грали відому роль в сусідніх невеликих містах, займали там жрецькі посади, брали участь у колегіях. Але поступово вони переходять як би на становище членів проживала в маєтку прізвища, яка включала рабів, вільновідпущеників і клієнтів власника. Вони беруть участь у фамільних культах і стають невід'ємною частиною маєтку, разом з якими переходять до нового власника при продажу або передачі в спадщину. Сформовані в рабовласницькому суспільстві уявлення, за якими людина, що працювала на іншого, нехтувався, відбилися і на положенні колонів. Так, юристи кінця II - початку III століття вважали вже, що колону не належить навіть його власний інвентар, якщо більшу частину інвентарю він отримав від землевласника. Не суд, а землевласник розбирав різні взаємні претензії і сварки колонів. Так все більше міцніла економічна та соціальна залежність колонів від власників землі. Число колонів зростало за рахунок селян, що розорилися і посаджених на землю відпущених рабів та їхніх нащадків. Особливо розвивався колонат в імператорських і великих приватних маєтках.

Положення в Італії.

Розорення середніх землевласників в Італії супроводжувалося новим зростанням латифундій. Уряд намагався допомогти справі. Доміціан намагався заборонити насадження виноградників у провінціях, щоб позбавити італійських виноробів від конкуренції. Нерва, як повідомляє історик Діон Кассій, виділив 15 млн. драхм на покупку землі найбіднішим жителям Італії. Траян створив так званий «аліментарний» фонд для позик землевласникам за невеликі відсотки під заставу їхніх земель. Відсотки з цих позичок йшли на субсидії дітям бідноти. Деякі багатії жертвували в аліментарні фонди своїх міст гроші і землі. Однак все це мало допомагало. Великі власники купували або захоплювали землі більш слабких сусідів і міст. До середини II століття дуже помітними фігурами италийского землеволодіння стають великий землевласник і колон. Міста впали в борги, які бажали посісти посади міських магістратів ставало все менше. Разом з містами приходило в занепад і италийское ремесло. Численні ремісники зберігалися тільки в Римі, почасти завдяки потребі знаті в предметах розкоші, почасти завдяки будівництву, яке робили імператори з метою прикрасити столицю і дати заробіток населенню.

Важкі війни і поразки, які терпіла імперія з другої половини II століття, збіглися з глибокою кризою рабовласницького суспільства і були в значній мірі ним обумовлені.

Наростання кризи рабовласницького ладу.

Ця криза висловлювався перш за все в тому, що почався процес розкладання основних класів - рабів і рабовласників. Безліч рабів було відпущено на свободу, інші раби отримували пекулий або перетворювалися на колонів. З іншого боку, велика кількість середніх і дрібних землевласників і рабовласників, що складали значну частину населення міст, розорялося. Їх маєтку забирав за борги імператорський фіск чи багатий сусід-кредитор, звертав колишнього власника в колона. Причому такий колон вже не користувався захистом закону, тому що вважалося, що новий власник, дозволяючи колону обробляти його колишній ділянку, надає йому благодіяння, в яке закон втручатися не може. Нерідко декуріони, щоб позбутися від обтяжливих повинностей на користь міст, продавали задешево більшу частину своїх земель, відпускали рабів і перетворювалися в дрібних землевласників, самі обробляючи залишився маленький ділянку; інші добровільно передавали свій маєток якому-небудь великому землевласнику, переходячи на становище колонів. Мабуть, особливо часто вони ставали колонами імператорських земель, так як в III столітті ці колони отримали звільнення від муніципальних повинностей.

Все це призводило до того, що місто, як колектив вільних землевласників і рабовласників, вже переставав бути основною опорою імперії, її первинним осередком. Так само і прізвище переставала бути основою економічного та соціального життя, у міру того як рухомі страхом перед опором рабів імператори II століття поступово обмежували влада її глави. Розкладання античного міста прискорювалося ще завдяки тому, що, незважаючи на протидію уряду, громадські міські землі перейшли у приватні руки. Частково їх продавали, частково здавали в так звану «вічну», тобто спадкову, оренду, яка робила орендарів фактичними власниками міських земель. До початку III століття тільки в Африці ще продовжувався розвиток міського ладу, у решті західних провінціях він перебував уже в стані занепаду. На Сході великі міста виявилися більш стійкими завдяки значному розвитку торгівлі, ремесла, меншому поширення рабства в цілому і переважанню системи експлуатації колонів у всіх видах господарств. Зате в цих містах соціальні протиріччя, поєднуючись з опозицією проти панування Риму, виступали ще виразніше, ніж у містах Заходу. Хвилювання міської бідноти виникали тут все частіше, все яскравіше вимальовувалися її антиримські настрою. Внаслідок цього і східні міста все менш могли грати роль бази рабовласницької держави.

З занепадом міст прискорилося зростання латифундій, власники яких збільшували свої землі як за рахунок міст, так і за рахунок збіднілих сусідів, скуповуючи, забираючи за борги або просто захоплюючи їх майно. Процес цей ішов і на Заході і на Сході. У латифундіях концентрувалася значна частина землеробського населення - посаджені на землю раби, відпущеники, колони, клієнти. Відмінності між окремими категоріями цього населення поступово стиралися. Кожен мав ділянку землі, який обробляв інвентарем, більшою частиною отриманим від господаря, був зобов'язаний віддавати йому частину врожаю і виконувати для нього певну роботу.

Таке маєток ставало поступово замкнутим цілим, зі своїм ринком, своїм штатом ремісників-рабів, що обслуговували його потреби. Колони якщо не юридично, то фактично потрапляли у все більшу залежність від землевласника, який представляв їх перед державою. Імператори, зацікавлені у збереженні вільного сільського населення, яке могло б обробляти землю і служити в армії, і не бажали зайвого посилення земельних магнатів, іноді забороняли вимагати з колонів більше, ніж було встановлено договором або звичаєм, але це мало допомагало. Якщо навіть у різних указах підкреслювалася різниця в положенні вільного колона і раба, то в свідомості людей ця різниця все більше стиралася. Позикодавці, наприклад, вважали, що колон так само відповідає за борг пана, як і раб, що колон, як і раб, нічим не може володіти юридично і т.д. У міру зменшення ролі рабів у виробництві та поступового витіснення їх іншими категоріями виробників останні потрапляють під дію панували при рабовласницькому ладі норм, які ставили кожного працівника, позбавленого засобів виробництва, на один рівень з рабом. Поступово в такому положенні виявляються все більші маси вільного населення. Крім колонів - орендарів землі - в залежність від власників потрапляли і орендарі приміщень - інквіліни, платили власникам нерідко своєю працею. Найманий працівник вважався членом прізвища; як і раба, його не можна було допитувати у справі, що ведеться проти його пана, і він не міг судитися з наймачем; як і раба, його не брали до армії. Природно, що всі ці залежні люди, так само як і раби, були мало зацікавлені в результатах своєї праці.

Нагромаджені до того часу технічні удосконалення, досягнення тодішньої агрономічної науки, яка вимагала ретельного догляду за рослинами і тваринами і відомих знань від хлібороба, могли бути повністю застосовані і розвиватися далі тільки за умови, що працівник буде зацікавлений у своїй праці. Але ні раби, ні вільні, за своїм становищем в чому зближувалися з рабами, такої зацікавленості в праці мати не могли, і всі спроби рабовласників і хліборобів створити її особливого успіху не мали. Виробничі відносини ставали гальмом розвитку продуктивних сил, починалася криза самого рабовласницького способу виробництва. Продуктивність праці катастрофічно падала, землі порожніли. Багато йшли в ліси, пустелі, за межі імперії чи до розбійників, нерідко виступали носіями стихійного протесту проти експлуататорських класів і рабовласницької імперії. Боротьба за робочу силу стає тепер настільки ж гострою, як за часів республіки та ранньої імперії боротьба за землю. Існування величезних імператорських доменів, де раби і колони могли отримати деякі пільги, створювало небезпечну конкуренцію для власників латифундій. З іншого боку, імператорські колони, сподіваючись знайти у сильних людей захист від утисків імператорських управителів і чиновників, йшли іноді на землі великих власників. У пошуках робочої сили останні вдавалися до всіляких хитрощів - викуповували полонених з тим, щоб ті працювали на них, поки не відшкодують викуп, брали у боржників дітей в якості застави, купували вільних бідняків, які воліли рабство голодної смерті. Ці угоди в корені суперечили основам римського права, який не визнавав продаж вільного в рабство, і неодноразово заборонялися імператорами, але зжити їх не вдалося.

Загострення соціальних суперечностей.

У таких умовах знову до крайності загострилися соціальні суперечності. Експлуатовані маси, до яких тепер одно належали раби, колони, міська біднота, розоряються селяни, готові були повстати. Муніципальні землевласники хотіли, щоб уряд захищав їх від земельних магнатів, допомагало містах і охороняло міську автономію. Велика землевласницька знати домагалася передачі в її руки імператорських сальтусов. В особі імператора вона хотіла мати головним чином воєначальника, який містив би сильну армію, забезпечував би знати робочою силою за рахунок полонених «варварів» і тримав би в покорі ненависну їй «чернь».

На останньому особливо наполягала аристократія східних провінцій, стурбована міськими заворушеннями. «Свобода черні - загибель кращих», - писав історик початку III століття Діон Кассій, великий землевласник Віфінії, сенатор і консуляр. У цю програму входили: повне знищення міської автономії; придушення всякої самостійної думки, що повинно було досягатися однотипним обов'язковим державним утворенням і вигнанням філософів і релігійних проповідників; нещадна розправа з усякими заколотниками; сильна влада імператора, що спирається на «кращих», тобто найбагатших людей. Західна знати, ще не випробувала до початку III століття всієї сили опору мас, навпаки, була проти зміцнення центральної влади, вважаючи за краще деяку самостійність. При відомих умовах вона готова була навіть відпасти від Риму і влаштуватися незалежно.

До цих суперечностей додалося і ослаблення зв'язку між окремими частинами імперії. За перші два століття в ряді провінцій розвинулося сільське господарство і склалося власне ремесло, зробила їх незалежними від ввезення. Зростання не пов'язаних з ринком латифундій, де жило багато ремісників, які обслуговували потреби панів і колонів, також вів до занепаду торгівлі. Все це сприяло зміцненню місцевих елементів. Знову відроджуються місцеві мови; пожвавлюються місцеві культури, місцеві традиції. У Галлії замість розкішної кераміки, що повторювала арретінскую, виготовляється посуд старого кельтського зразка. У Дакії батьки, що носили римські імена, називають своїх синів на честь старих дакійських правителів Регебаламі і Децебала; в Сирії та Єгипті відроджується література на місцевих мовах. У східних провінціях все більш міцніють проперсідскіе симпатії. Низи шукали в союзі з персами захисту від римського гніту, багаті купці - торговельних вигод.