МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І
ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ВОЛОДИМИРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ГУМАНІТАРНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра правознавства
Тема: ПРАВО ВЛАСНОСТІ НЕКОМЕРЦІЙНОГО ОРГАНІЗАЦІЙ
НА житлові та нежитлові приміщення
Дипломна робота
Рецензент: Науковий керівник
_________________________
Дата захисту ___________________
Оцінка ________________________
Володимир, 2000 р.
О Г Л А В Л Е Н Н Я
ВСТУП
Глава 1. Поняття права власності та інших речових прав у цивільно-правовій науці.
1. Поняття та сутність речових прав.
2. Речове-правова природа права власності.
Глава 2. Майнова відокремленість як необхідна умова діяльності некомерційних організацій.
1. Наукове і практичне значення класифікації юридичних осіб на комерційні та некомерційні організації.
2. Зв'язок організаційно-правової форми некомерційної організації і речових прав на закріплене за нею майно.
Глава 3. Актуальні проблеми правового забезпечення речових прав некомерційних організацій на житлові та нежитлові приміщення.
1. Житлові і нежитлові приміщення як об'єкти речових прав.
2. Норми цивільного законодавства - матеріально-правова основа вирішення проблем забезпечення речових прав некомерційних організацій на житлові та нежитлові приміщення.
Висновок
ВСТУП
Сучасне цивільне право Росії до суб'єктів цивільних прав відносить особливий вид юридичних осіб - некомерційні організації. Законодавче закріплення особливостей їх правового статусу передусім грунтується на тому, що отримання прибутку не є основною метою їх діяльності, а їх участь у цивільних правовідносинах має відповідати тим цілям, які визначені в документах, що регламентують їх діяльність (статутні документи, положення).
Проводяться теоретичні дискусії та правозастосовні проблеми в сукупності ставлять некомерційні організації в положення об'єкта, що представляє інтерес для вивчення насамперед у рамках навчальної дисципліни "Цивільне право". Разом з тим, з точки зору практичної значущості представляється вельми необхідним при вивченні вишеобозначенние об'єкта звернути увагу на правові проблеми, породжені практикою застосування не одного інституту цивільного права, зокрема, сукупності норм про юридичних осіб як суб'єктів цивільних прав, а їх сукупності. У цьому сенсі винятково актуальною та різнобічною з проблематики є проблема права власності та інших речових прав некомерційних організацій.
Дана робота перш за все своєю метою ставить саме визначення значущості одночасного застосування цих інститутів цивільного права. Здається, що досягнута ця мета може бути, якщо буде визначено місце окремо взятих інститутів "права власності та інших речових прав" та "некомерційні організації як суб'єкти цивільних прав" у сучасному російському цивільному праві. Крім цього завданням даної роботи на шляху до досягнення її мети також ставиться пошук можливих варіантів вирішення актуальних проблем у даній області завдяки комплексному вдосконаленню і норм про право власності та інші речові права, і норм про правовий статус некомерційних організацій. Саме широта і актуальність правозастосовних проблем і зумовили обмеження кола розглянутих об'єктів власності та інших речових прав некомерційних організацій лише житловими та нежитловими приміщеннями. Практика свідчить, що теоретично будучи лише елементами об'єкта нерухомого майна (ділянки землі і всього, що з ним міцно пов'язане), житлові та нежитлові приміщення (квартири, кімнати, офіси, складські приміщення тощо) вводяться в обіг як самостійні об'єкти прав . З цієї причини як наслідок склалася певна, хоча і не узагальнена практика судів і арбітражних судів, де спірним майном є не нерухомість, як офіційно визнаний об'єкт майнових прав (в тому числі речових), а її частини - житлові та нежитлові приміщення. Таким чином, на шляху до досягнення цілей даної роботи чітко бачиться ще одне завдання, яка полягає у виявленні закономірностей основних проблем застосування норм цивільного законодавства при регулюванні діяльності некомерційних організацій на прикладі значущості речових прав даних суб'єктів цивільного права на об'єкти нерухомості або їх частини для майнового відокремлення некомерційних організацій як юридичних осіб.
Треба сказати, що у правовій літературі вже з'явилися деякі дослідницькі роботи, що стосуються правового становища юридичних є некомерційними організаціями. Найбільший інтерес, звичайно ж представляють роботи, засновані на порівняльному дослідженні норм чинного законодавства та існуючого раніше. Цим відрізняються публікації Є. А. Суханова, А. І. Масляєва, Г. А. Кудрявцевою. Пропоновані авторами вдосконалення законодавства як правило засновані не тільки на виявлених теоретично протиріччях законодавства, але й на обліку основних тенденцій правозастосовчої практики. Основні положення праць даних авторів, а також думки інших правознавців у контексті розглянутих проблем отримали в даній роботі гідну оцінку і коротке висвітлення.
Глава 1. Поняття права власності та інших речових прав у цивільно-правовій науці.
1. Поняття та сутність речових прав.
У теорії держави і права визнано, що термін "право" може мати два різних за змістом значення. Коли норми права (регулятори суспільних) відносин виступають по відношенню до кожного окремій особі або організації як якась зовнішнє середовище, то право в цьому сенсі носить об'єктивний характер, тобто не належить якому-небудь суб'єкту, не складає його особистого, хоча б і соціального характеру . "Тому норми права чи право як систему норм, називають об'єктивним правом" 1. Надана нормами права свобода, можливість поведінки, тобто те що за об'єктивним права (закону) належить суб'єкту, становить його особисту свободу, можливість поведінки, користування якими-небудь благами. "Така свобода і можливість поведінки, закріплена законом (об'єктивним правом), називається суб'єктивним правом" 2. Таким чином, поняття будь-якого права несе подвійну смислове навантаження норми (або системи норм права) і визнаної законом можливості тієї чи іншої поведінки, захищеної законом і що стоїть за ним державою. Під речовим правом прийнято розуміти "право, що забезпечує задоволення інтересів уповноваженої особи шляхом
безпосереднього впливу на річ, яка перебуває у сфері його господарського панування "1. Речове право, включаючи право власності, - невід'ємна частина цивільного законодавства будь-якої розвиненої держави. Є. О. Суханов відзначає, що "речові права, включаючи право власності як найбільш широке, яке охоплює з них, давно відомі не тільки російському законодавству, а й законодавству інших країн континентальної Європи, перш за все його німецької гілки (їм, зокрема, присвячена книга третя Німецького цивільного уложення). "2
У російському законодавстві речове право як комплекс подібних за своєю природою цивільних прав (об'єктивних і суб'єктивних), було офіційно закріплено в розділі 1 (ст.5) Закону РРФСР "Про власність в РРФСР" від 24 грудня 1990 року. 3 У подальшому спеціальний розділ 2 "Право власності.
Інші речові права "був відтворений в Основах Цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, затверджених Президією Верховної Ради СРСР Постановою від 31 травня 1991 року. 4
На сьогоднішній день юридичну силу в Російській Федерації мають норми про речові права, які є складовою частиною Цивільного Кодексу Російської Федерації (частина перша), прийнятого 30 листопада 1994 року № 52-ФЗ. 5
Слід відразу ж обмовитися, що ГК РФ у ст.216 використовує категорію речових прав у більш вузькому сенсі, що в даному контексті, тобто позначає даним терміном інші, крім права власності речові права. Наука ж цивільного права безсумнівно відносить до речових прав і право власності "як найбільш широке за змістом речове право". 1 Щоб уникнути плутанини в термінах наука цивільного права визначає речові права осіб, які не є власниками як "інші речові права", "обмежені речові права ", а речовим правом як узагальнюючим поняттям об'єднує і право власності, та інші речові права.
Не применшуючи значимості "букви закону", з метою уникнення спотворення його тлумачення, категорія речового права в даному контексті буде вживатися в її розширювальному тлумаченні.
З метою проведення дослідження слід визнати прийнятним зазвичай використовується протиставлення (антитезу) речових прав як окремий різновид цивільних прав прав зобов'язальних. 2
Виявляються відмінності як раз і дозволяють визначити сутнісні особливості будь-речового права.
Аналізуючи статті ДК РФ, в першу чергу необхідно відзначити, що "коло речових прав", на відміну від зобов'язальних окреслено самим законом (ст.209, 216 ЦК). 3
Ця обставина пояснюється такий важливою особливістю речових прав як абсолютний характер даного виду суб'єктивних прав. Перш, ніж розкрити його зміст, доцільно звернутися до положень теорії права про класифікації правовідносин і, відповідно, взаємозв'язків суб'єктивних прав і юридичних обов'язків, передбачених нормами права для їх учасників.
З точки зору позитивно-правової концепції юридичних суб'єктивних прав і обов'язків, правовідносини можуть бути відносними, якщо "всі їх учасники чітко визначені законом і договором і ніякі інші особи прав і обов'язків у них не мають" і абсолютними, тобто "налагающими обов'язки на всіх і кожного ". 1 Таким чином, у відносних правовідносинах, де інтерес уповноваженої задовольняється через дії зобов'язаної сторони," суб'єктивне право виступає як право вимагати здійснення тих чи інших дій ". 2
В абсолютних правовідносинах суб'єктивне право являє собою "забезпечену законом можливість власної поведінки, а право вимагати виступає тут як щось вторинне, як усунення перешкод здійсненню прав і свобод". 3 Підводячи підсумок вищевикладеного, цілком справедливо буде стверджувати, що речові права носять абсолютний характер у зв'язку з тим, що праву особи, уповноваженої речовим правом протистоїть обов'язок всіх інших осіб не перешкоджати вільному здійсненню ним свого права.
Саме з тієї причини, що речові відносини виникають не тільки з волі їх учасників, а отже їх учасники значною мірою мимоволі у визначенні їх змісту та умов, то безпосередньо визначає їх закон і повинен сам встановити всі їх різновиди.
Проте в правовій літературі зустрічаються висловлювання про те, що "Законодавець опинився в скруті чітко визначити систему речових прав" 1, що "перелік обмежених речових прав носить приблизний характер, тому що супроводжується застереженням зокрема". 2 Подібні висновки стають основою для обговорення в науковому світі проблеми розширення кола речових прав, причому не тільки в плані теоретичного конструювання, а практичного застосування часом не зовсім обгрунтованого тлумачення тих чи інших норм чинного цивільного законодавства.
Абсолютній характером речових прав відповідає закріплений у законі ознака абсолютного характеру захисту речових прав (п.4 ст.216 ГК РФ). Він полягає в тому, що і власник, і володар речового права, не є власником, але має право на володіння майном на підставі, передбаченій законом або договором, користуються проти третіх осіб рівний правовий захист. Крім цього, уповноважених речовим правом, але не є власником, згідно зі ст. 305 ЦК РФ має право захищати свої права і проти самого власника.
Абсолютний захист, тобто позов проти всякого порушника права, за своєю природою передбачає, що предметом речового права може бути "предмет матеріального світу, який існує як фізичне тіло і доступний для людського володіння, тобто для посягання будь-якої особи." 1 По суті об'єкт речового права - це річ, але не в тому розумінні "речі", яке вкладено у визначення речей як об'єктів цивільних прав (ст.128 ЦК). "Специфіка способів захисту речових прав (ст.ст. 301,302,303,304,305 ЦК РФ) зумовлена тим, що їх об'єктами можуть виступати тільки індивідуально-визначені речі". 2 Це робить неможливим виникнення речових прав на речі, які визначаються родовими ознаками, гроші, цінні папери, а також майнові права вимоги і різні нематеріальні блага.
Таким чином об'єкт дозволяє обмежити речові права не тільки від обов'язкових, а й інших відомих цивільному праву абсолютних прав.
У ДК РФ знайшло офіційне закріплення, як основна ознака речового права, правомочність проходження. Воно зводиться до того, що володар речового права, за загальним правилом, продовжує зберігати його і тоді, коли річ переходить до нового власника. Так, згідно зі ст. 301 ГК України власник речі, що вибув з володіння поза його волею, продовжує залишатися власником і має право витребувати свою річ з чужого незаконного володіння. Не менш переконливо звучить і загальне правило про те, що перехід права власності на майно до іншої особи не є підставою для припинення інших речових прав на це майно (п.3ст.216 ГК РФ).
Що стосується относимого до ознак речового права правомочності переваги, що складається в тому, що при конкуренції речового і зобов'язального прав першочерговість здійснення відводиться речовому праву, то хотілося б зазначити, що воно, за справедливим зауваженням російських цивілістів, "ще потребує підкріплення судовою практикою, оскільки в практичному плані означає перевагу речових позовів перед зобов'язальними. "1
Виявлені особливості речових прав дозволяють визначити наукове поняття речового права, тобто "суб'єктивного цивільного права, має абсолютний характер, що володіє специфічним об'єктом і способами захисту, що включає в себе крім прав володіння, користування і розпорядження майном, правомочності прямування та переваги". 2
Системне вивчення норм ГК РФ призвело до виникнення в середовищі російських цивілістів висновків про те, що "все більш зримо виявляється генетичне споріднення російського права з континентальним і рух процесу розвитку цивільного права в напрямку посилення його спільності з правом континентальним і реального запозичення окремих конструкцій з англо- американського права. "3
Зокрема, елементи подібності виявляються у функціональному призначенні інституту "речове право" в системі норм цивільного права, що регулюють майнові відносини. До речового права належать норми, спрямовані на те. щоб закріпити за правомочним особою юридичну можливість володіти майном і експлуатувати його, незалежно від дії
будь-яких інших осіб. "Ці норми опосередковують, таким чином, статику майнових відносин". 1 Але рух майна в господарському обороті, також відноситься до сфери цивільного права. У зв'язку з чим функціонально Опосередковуючи динаміку суспільних відносин, ця група норм об'єднується в іншому розділі - "зобов'язальне право" як сукупність норм, що регулюють такі майнові відносини, в яких власник права має можливість вимагати від іншої особи (або осіб) передачі майна або вчинення інших дій, що мають майновий або немайновий характер. Таким чином, ДК РФ як об'єктивне право встановлює, що стосовно одного й того ж майна можуть існувати одночасно речові і зобов'язальні права суб'єктів цивільних прав.
2 Речове-правова природа права власності.
Чинне цивільне законодавство не містить дефініції власність, тому без існуючої цивілістичної доктрини про власність, юридичну природу права власності пізнати неможливо.
У науці цивільного права існує уявлення про власність як "відносинах між людьми з приводу речей, які полягають у привласненні, або в приналежності, матеріальних благ одним особам (їх колективам) і відповідно у відчуженні цих же благ від усіх інших осіб". 1 Однак сутність власності даним поняттям повністю не розкривається, оскільки "такі відносини (відносини власності) можна розуміти і як статистичний момент (стан приналежності засобів виробництва) виробничих суспільних відносин, і поряд з цим як їх вольову сторону, як безліч вольових актів конкретних індивідів та їх колективів, так звані "реальні відносини власності", які ще Г. В. Плеханов назвав терміном майнові відносини ". 2
Виробничі відносини, будучи об'єктивно економічними відносинами, не залежать від волі і свідомості людей і в цій якості не можуть бути об'єктом впливу права. Власність як виробниче суспільні відносини входить в поняття "базис" суспільства, а право - елемент надбудови суспільства, а значить явище суб'єктивного порядку.
Відповідно безпосередньому впливу права можуть бути піддані майнові (вольові) відносини власності. Саме цим і пояснюється винятково важлива функція права в розвитку відносин власності.
Коли в ході еволюції виробничих суспільних відносин виробничий продукт отримав здатність відриватися від свого виробника, з'явилася можливість стати власником за допомогою права - взагалі не беручи участь у відносинах продуктивного привласнення, а будучи лише учасником відносин розподілу та обміну. "Зовні відносини розподілу теж виглядають як привласнення, тому що в результаті виникає приналежність матеріальних благ, що закріплюється не економічно, а юридично - за допомогою права". 1 Таким чином, право (і держава як особливий апарат примусу до його дотримання) виникає для охорони відносин власності в умовах товарного виробництва, а право власності (як об'єктивне і суб'єктивне) з даної точки зору стає центром всієї правової системи.
Інститут власності у праві - це "сукупність юридичних норм, що закріплюють і регулюють суспільно-виробничі відносини з привласнення засобів і продуктів виробництва, тобто відносини щодо володіння майновими цінностями, а також щодо їх використання та розпорядження". 2 Норми цього інституту визначають правове становище майнових цінностей в господарському обороті шляхом встановлення міри дозволеного поведінки уповноваженої особи (власника) щодо володіння, користування і розпорядження майном.
При цьому юридичні особливості права власності як суб'єктивного права за справедливим зауваженням Є. А. Суханова необхідно шукати не стільки в переліку (тріаді) правочинів, що є лише одним з можливих варіантів законодавчої формулювання змісту цього права, скільки в самому характері даних правочинів ". 1
У науці цивільного права правомочності власника на свою річ визнані винятковими, оскільки вони дають можливість власнику, спираючись на закон, усувати всіх третіх осіб від "господарського панування" над належним йому майном, якщо на те немає його волі. Можна сказати, що право власності як речове право має виняткове абсолютним характером.
У правовій літературі висловлюється думка, що сутність права власності як права абсолютного, що протистоїть "будь-якому кожному" в контексті ГК РФ зазнала значних змін, 2 обумовлені значними адміністративно-правовими обмеженнями правомочностей власника. Зокрема, відзначається обмежений характер права власності на землю та інші природні ресурси.
У цивільному праві зарубіжних держав в доктрині все ширше і наполегливіше проводиться "ідея про зникнення єдиного поняття права власності, його розщеплення як колись єдиного суб'єктивного права власності на окремі" права власності ", що характеризуються своїм" комплексом власницьких правомочностей, характерних для тих чи інших об'єктів " . 1
Однак, ця тенденція правового регулювання пов'язана не з обмеженням права власності, а "встановленням більш точних меж його змісту, яке в будь-якому випадку не може бути безмежним." 2 Остання, у свою чергу об'єктивно обумовлене істотним розширенням нормативної бази регулювання відносин власності як у зарубіжних країнах, так і в РФ. Норми суміжних інститутів цивільного права, адміністративного права розраховані на те чи інше коло власників, ними передбачається право останніх на володіння тим чи іншим майновим об'єктом, а також особливий режим їх придбання, експлуатації, захисту, відмінний від загального порядку.
Було б не зайвим відзначити, що основний принцип: "не може бути двох повних прав власності на одну річ" російська цивілістика сприйняла з континентального права ". 3 Тим самим підкреслюється особливий характер права власності, тобто те, що воно завжди ширше інших прав і незалежно від майново-правового положення інших осіб.
У правовій літературі існують різні думки з приводу позначення характеру правомочностей власника. Є. О. Суханов у своїй роботі "Лекції про право власності" наводить приклади цивільно-правового розуміння особливостей здійснення правомочностей власника: "своєю владою і в своєму інтересі" (А. А. Венідіктов) "на свій розсуд" (Д.М. Генкін), "незалежно від усіх інших осіб" (С. М. Корнєєв). 1
Цивільне законодавство України встановлює, що всі цивільні права здійснюються на розсуд учасників відносин (п.1 ст.9 ЦК РФ), своєю волею і у своєму інтересі (п.2ст.1 ГК РФ).
Щодо права власності ознака здійснення права на свій розсуд закріплений спеціально (п.2ст.209 ГК РФ). Таким чином "влада, воля власника спирається на закон і існує незалежно від влади інших осіб на цю річ". 2 Це однак не означає, що влада власника безмежна. Ст.10 ЦК України встановлює межі здійснення цивільних прав. Зокрема, не допускається використання права власності з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку (абз.2 ч.1 ст.10 ЦК України). Також підставою для відмови у захисті права власності відповідно до п.2 ст.10 ГК РФ можуть стати дії власника, здійснювані винятково з наміром заподіяти шкоду іншій особі і зловживання цим правом в інших формах.
Безпосередній вплив власника на приналежну йому річ пов'язано не тільки з "приємним благом" володіння нею, можливістю отримання доходів і задоволення відповідних потреб. Воно "неминуче пов'язане з несенням пов'язаних з цим витрат, витрат і ризику". 3 Тому ст.210 ГК РФ підкреслює необхідність для власника нести тягар утримання свого майна, якщо тільки законом або договором це "тягар" або його частина не покладено на іншу особу .
Виходячи з того, що стосовно власності річ є своєю і на неї саме широке і самостійне право, закон не може диктувати характер ставлення до речі. Разом з тим, не маючи можливості зобов'язати власника до особливого, бережного ставлення до речі, закон може втрутитися у сферу виняткових правомочностей власника, встановлюючи межі здійснення права власності, зокрема, заборону заподіяння шкоди іншій особі (абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ), встановлення особливого правового режиму утримання культурних цінностей, віднесених законом до особливо цінних і охоронюваних державою (ст.240 ЦК України).
Винятковий характер правомочностей власника визначає зміст суб'єктивного права власності повно і всебічно в сукупності з чітким уявленням про самих правомочиях власника. Іншими словами, слід визначити, що ж юридично забезпечує право власності як об'єктивне право.
Характеристика правомочностей власника як "тріади" можливостей - володіння, користування, розпорядження властиво лише російському національному правопорядку. "Вперше вона була законодавчо закріплена у ст. 420 (т.10 ч.1) Зводу законів російської імперії, звідки потім перейшла у ЦК РРФСР 1922 і 1964 р.р. "1
Закордонне законодавство в цілому не має уніфікованої формули правомочностей власника. "Згідно 903 Німецького цивільного уложення, власник розпоряджається річчю на власний розсуд. Відповідно до ст. 544 Французького Цивільного Кодексу власник користується і розпоряджається речами найбільш абсолютним чином ". 1" В англо-американському праві, що не знає в силу свого прецендентного характеру легального (законодавчого) визначення права власності дослідники нараховують від десяти до дванадцяти правомочностей власника, причому здатних у різних поєднаннях перебувати у різних осіб одночасно ". 2
У п.1 ст. 209 ЦК РФ, як і в попередньому законодавстві РРФСР про власність (абз.1 п.2 ст.2 Закону РРФСР "Про власність в РРФСР від 24 грудня 1990 року) обмежується перерахуванням правомочностей власника, не визначаючи їх. Це негативно позначається не тільки на розкритті права власності, але і на практиці застосування законодавства.
Правомочність володіння представляється найбільш невизначеним з точки зору тлумачення чинного ЦК РФ. У науці цивільного права під правомочием володіння розуміється "заснована на законі (юридично забезпечена) можливість мати у себе дане майно, утримувати його в своєму господарстві (фактично володіти ним, числити на своєму балансі і т.п.)". 3
Справді, аналіз ст.301 ГК РФ дозволяє зробити висновок, що право власності втрачає повноту свого утримання у разі, якщо річ, що належить власнику знаходиться у фактичному володінні іншої особи. Таким чином, право встановлює презумпцію законності фактичного володіння - воно законно (має титул) до тих пір, поки не доведуть протилежне.
Закордонного праву відомий інститут володіння - фактичного володіння майном, який дозволяє захищати своє право на річ за допомогою спеціальних, власницьких позовів.
Правомочність користування являє собою "засновану на законі можливість експлуатації, господарського чи іншого використання майна шляхом вилучення з нього корисних властивостей або його споживання". 1
Правомочність розпорядження означає "аналогічну можливість визначення юридичної долі майна шляхом зміни його приналежності, стану або призначення". 2
Зміст суб'єктивного права власності в науці радянського громадянського права розкривалося за допомогою юридичної категорії "форма власності" 3 Закріплення в Цивільному Кодексі РРФСР 4 двох різних форм власності - соціалістичної і особистою - по суті спричинило появу "різних" прав власності.
Досить порівняти положення глави 8 і глави 11 розділу 2 ДК РРФСР, щоб зробити висновок, що знаходження майна у державній або іншій формі "соціалістичної" власності надавало її суб'єкту незмірно більші можливості, ніж форма особистої власності.
ГК РФ від 30 листопада 1994 року в ч.1 ст.212 встановлює, що в Російській Федерації визнаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Чи означає це, що закон відображає у своїх нормах юридичне забезпечення різних суб'єктивних прав власності? Цивілістична теорія про власність основним своїм постулатом оголошує "існування лише одного права власності з єдиним, однаковим для всіх набором правочинів (відома" тріада "тут служить лише орієнтиром), у якого можуть бути різні суб'єкти". Таким чином, суб'єктом державної власності є держава - Російська Федерація, суб'єктом муніципальної власності - муніципальні освіти, а право приватної власності є загальним, збірним поняттям для права власності приватних власників майна, які мають при його використанні свій приватний, а не державний чи муніципальний (публічний) інтерес.
Положення п.1 ст.212 ГК РФ по суті лише відтворює не має цивільно-правового сенсу конституційну формулу, яка зводиться фактично до проголошення приватної та публічної власності (ст.8 Конституції Російської Федерації) 1. Згадка про "інших формах власності" з позицій цивілістики є результатом непорозуміння, оскільки ніяких інших майново відокремлених суб'єктів, крім громадян,
юридичних осіб та публічно-правових утворень ГК РФ не визнає і тому ніякий інший реальної майнової бази ні для яких "інших" суб'єктів і форм власності не виникає.
Юридичний зміст має перш за все п.2 ст.212 ГК, як раз і встановлює наявність одного права власності з різним, але не безмежним суб'єктним складом. При цьому права усіх власників згідно з п.4 ст.212 ГК РФ захищаються так само, що дійсно свідчить про рівність їх можливостей. Що ж стосується неминучих особливостей виникнення, припинення і здійснення права власності, то вони відповідно до п.3 ст.212 ГК РФ тепер можуть встановлюватися лише законом, але не підзаконними актами. Законом же можуть визначатися і види майна, що знаходиться тільки у власності публічно-правових утворень, тобто вилученого з обігу. Це дозволяє виключити необгрунтовані відмінності в можливостях різних власників як учасників єдиного господарського обороту.
Диференціація юридичного забезпечення права власності в тому вигляді, в якому вона позначена в ГК РФ багато в чому прийнятна. Це зокрема стосується особливого юридичного режиму права власності на об'єкти вилучені з обігу, а також у значній мірі обмежених у своїх можливостях реалізувати повноваження власника на належне їм майно некомерційних організацій (крім споживчих кооперативів та установ), що допускаються в майновий оборот зі строго цільовим призначенням.
У сукупності з ч.4 ст.212 ГК РФ, яка встановлює, що права всіх власників захищаються так само, ч.3 ст.212 ГК РФ відображає речове-правовий характер права власності (як суб'єктивного права) - власник протистоїть будь-якому і кожному " в захисті своїх прав на річ, що знаходиться в його господарському панування ", якщо за законом він має право на неї (титулом).
Відділ з економіки і управління майном територіальної адміністрації чулимсько району Новосибірської області звернувся до Арбітражного суду Новосибірської області з позовом про витребування у чулимсько районного споживчого товариства (далі - чулимсько райпо) будівлі універсального магазину, розташованого в селі Воздвиженка чулимсько району.
Рішенням від 08.10.97 в позові відмовлено.
Постановою апеляційної інстанції від 15.12.97 рішення скасовано і заявлену вимогу задоволено.
У протесті пропонується постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційна інстанція зробила висновок про те, що спірну будівлю відносилося до державної власності та отримано чулимські райпо без законних підстав.
Між тим таке твердження суперечить фактичним обставинам.
Як видно з матеріалів справи, Новосибірський обласна Рада народних депутатів рішенням від 04.07.91 затвердив перелік об'єктів муніципальної власності за чулимсько району. У даному переліку відсутній спірний магазин.
Передача спірного приміщення чулимсько райпо здійснювалося 18 декабря1990 р. радгоспом "Воздвиженський" на підставі наказу чулимсько районного агропромислового об'єднання від 07.09.90 № 155, про що і було складено акт прийому-передачі, підписаний представником передавальної та приймаючої сторін. Радгосп, як колишній власник магазину, і чулимсько РАПО з позовом про його витребування не зверталися.
Крім того, додатком 3 до постанови Верховної Ради Російської Федерації від 27.12.91 № 3020-1 не передбачалося передачі в муніципальну власність майна, що знаходиться у власності радгоспів.
За таких обставин підстав для задоволення заявленого позивачем вимоги не є. 1
Цивільний Кодекс РФ в основу розмежування юридичних підстав набуття права власності поклав критерій правонаступництва. У науці цивільного права засновані на такому критерії способи набуття права власності умовно поділяються на первинні та похідні.
За загальним правилом початкові способи - це такі способи, при яких право власності виникає вперше, оскільки об'єкт не знаходився раніше у чиїй-небудь власності, або ж виникає самостійно, незалежно від права і волі попереднього власника, яка не береться до уваги. Тому порядок придбання визначається в даних випадках тільки законом, але не угодою сторін або ж одностороннім вольовим дією власника. По ДК РФ таким чином можна придбати право власності при переробці (ст.220), звернення до власність загальнодоступних речей (ст.221), знахідку (ст.227), в силу набувальної давності (ст.234), за договором (ст. 223), а також, якщо річ є самовільно побудовою (ст.222), безхазяйне річчю (225), рухомою річчю, від якої власник відмовився (ст.226), бездоглядним тваринам (ст.230), скарбом (ст.233) .
Похідні способи виникнення права власності відрізняються тим, що право власності виникає в силу його переходу від попереднього власника, тобто в порядку правонаступництва. Практичне значення, безумовно має те, що право власності переходить до нового суб'єкту в тому обсязі, який був у правопредшественника, зокрема, з речових обтяженнями. У свою чергу перехід права власності таким способом може здійснюватися як з волі власника (ч.2ст. 218 ЦК РФ, ст.236 ГК РФ), а також і всупереч волі власника (абз.1 ч.2 ст.235 ГК РФ). В останньому випадку перехід права власності можливий лише з підстав, передбачених у законі. ЦК України встановлює вичерпний перелік випадків примусового переходу права власності і чітко встановлює підстави кожного з них. Особливе місце займає лише такий спосіб як націоналізація (ч.3 ст.235 ЦК України).
Підводячи підсумок всьому, що було сказано вище можна спробувати визначити поняття суб'єктивного права власності та об'єктивного права власності.
Суб'єктивне право власності - це закріплена за власником, юридично забезпечена можливість володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд і в своєму інтересі шляхом вчинення відносно цього майна будь-яких дій, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також можливість усунути втручання в сферу його господарського панування всіх третіх осіб.
Об'єктивне право власності - система правових норм, що регулюють відносини щодо володіння, користування і розпорядження власником належної йому річчю за розсудом власника й у його інтересах, а також по усуненню втручання всіх третіх осіб у сферу його господарського панування.
Норми, що утворюють інститут права власності перебувають у постійному контакті і взаємодії з нормами інших правових інститутів, як цивільно-правових, так і іншої галузевої приналежності. Зокрема, за рамки регулюючого впливу інституту права власності виходить здійснення правомочності розпорядження, а також відновлення втраченого права власності.
На виконання норм ГК РФ про державну реєстрацію нерухомості Президентом РФ від 21.07.97 р. підписано ФЗ № 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним", який має виключно важливе значення для впорядкування і цивілізованого розвитку ринку нерухомості та , головне, для забезпечення гарантій прав власників нерухомого майна.
Відповідно до положень Кодексу залежно від дотримання вимог про реєстрацію ставиться виникнення права власності на нерухомість та інших прав, що підлягають державній реєстрації (п.2 ст.8 ЦК), а в ряді випадків - дійсність укладеної з нерухомим майном угоди.
Якщо угода, що вимагає державної реєстрації, здійснена в належній формі, але одна із сторін ухиляється від її реєстрації, суд вправі за вимогою іншої сторони винести рішення про реєстрацію угоди.
Облспоживспілка звернувся до арбітражного суду з позовом про спонукання акціонерного товариства зареєструвати угоду купівлі-продажу житлового будинку.
Судом першої інстанції в позові відмовлено з того мотиву, що облспоживспілка не звертався до реєструючого органу з вимогою про реєстрацію договору купівлі-продажу.
Апеляційна інстанція скасувала рішення суду і прийняла постанову про реєстрацію угоди купівлі-продажу нерухомості.
При цьому апеляційна інстанція правомірно виходила з таких обставин.
Між Облспоживспілкою (продавцем) і акціонерним товариством (покупцем) була укладена двостороння угода купівлі-продажу житлового будинку.
Угода сторонами виконана. Вартість будинку сплачена покупцем продавцю, а передача здійснена за актом прийому-передачі. Правомірність укладення цього договору не оскаржувалася. Покупець не звертався з вимогою зареєструвати цю угоду в реєструючий орган, оскільки втратив до неї інтерес через її збитковість. Пунктом 3 ст.165 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено: якщо угода, що вимагає реєстрації, здійснена в належній формі, але одна із сторін ухиляється від її реєстрації, суд вправі за вимогою іншої сторони винести рішення про реєстрацію угоди.
Договір продажу житлового будинку згідно зі ст. 558 Кодексу підлягає обов'язковій державній реєстрації. Оскільки угода виконана, а правовласник її не зареєстрував, облспоживспілка правомірно звернувся за захистом своїх інтересів до суду.
Апеляційна інстанція бездіяльність акціонерного товариства обгрунтовано кваліфікувала як ухилення від державної реєстрації угоди.
Дане рішення суду є підставою для виникнення у відповідного органу обов'язку здійснити державну реєстрацію угоди. 1
3. Сучасна концепція "інших речових прав" у цивільному праві Росії.
Російська цивілістика радянського періоду не займалася категорією речових прав, оскільки єдиним і єдиним речовим правом було право власності. Дійсно, наявність всіх трьох правомочностей на річ, відомих російському цивільному праву, надає особі найповніше, широке право на річ. Таким, наприклад, є право власності. "Необхідність існування інших речових прав викликана тим, що різні потреби людей і суспільства в цілому неможливо задовольнити, надавши необхідну річ тільки на праві власності. В інших випадках придбання речі у власність може бути ускладнене або неможливе (вилучення речі з цивільного обороту), а тим часом для певної особи економічно дуже важливо володіти тією чи іншою річчю з права в залежності від потреб ", - справедливо зазначає Г. Б. Леонова . 1
"Закон про власність в РРФСР" від 24 грудня 1990 року в ст.5 передбачав можливість виникнення у випадках встановлених Законом, а також на розсуд власника речових прав інших осіб на господарське або інше використання майна власника (право повного господарського відання і право оперативного управління - ч.2 ст.5 та ч.3 ст.5 Закону).
У статті 216 ЦК РФ закріплюються більш розгорнуті і чіткі, ніж у Законі РРФСР "Про власність в РРФСР" поняття і види обмежених речових прав. У контексті даної правової норми речові права використовуються як правова категорія в більш вузькому сенсі - для позначення інших, крім права власності, речових прав. Тому в п.2 ст. 216 йдеться про їх належність особам, які не є власниками майна. Як раніше зазначалося, в науковій доктрині використовується термін "обмежених речових прав".
Поява правових норм про обмежені речові права в сучасному цивільному праві Росії не є випадковістю, а об'єктивно відображає процес зближення
правових систем сучасності. Ще в дореволюційному цивільному праві Росії існувало поняття "речових прав на чужу річ", яке відоме також і "континентального права" країн Європи. У сучасних умовах представляється, що з найбільшою користю можна використати досвід правового регулювання цієї правової системи. Основним принципом особливостей правового регулювання "прав на чужі речі" в континентальному праві є "припущення наявності власника, річ якого вони обтяжують" 1. Відповідно, перелік прав на чужу річ є замкнутим, а їх зміст визначається позитивним правом.
Англо-американська система права не знає поділу прав на свої і на чужі речі. Більш того, місце категорії "речове право" займає категорія "власності". Тут встановлено інший принцип: кількість і зміст прав власності, що належать кільком особам, відносно однієї і тієї ж речі, може бути визначено угодою (волею) учасників "2, а не
об'єктивним правом (як в континентальній системі).
Головне призначення інституту власності (як правило, довірчої) - "забезпечити професійне управління чужим майном в інтересах певних категорій осіб, не здатних або не хотів його здійснювати". 1
Стає очевидним, що при підготовці проекту ЦК РФ об'єктивно враховувалися умови, на які законодавець хотів перенести досвід інших правових систем і генетичний зв'язок правових інститутів російського і континентального цивільного права.
Як вже зазначалося, право власності є основоположним, первісним правом в числі інших речових прав, оскільки інші права носять похідний від цього права характер, а їх власники мають інший правовий титул (підстава), ніж власник. Це визначає особливості суб'єктного складу правовідносин, одним з елементів яких виступає відповідне обмежене речове право. "Для всіх обмежених речових прав характерно те, що носій речового права знаходиться не тільки в абсолютному відношенні з усіма третіми особами, а й у відносному правовідношенні з власником, які б не були підстави виникнення та юридична природа зазначеного правовідносини". 2
Принципово важливою характеристикою обмежених речових прав є їх збереження і при зміні власників (при переході права власності). Таким чином, "обмежені речові права слідують за майном, як би обтяжуючи його, а не за його власником". 1
У той же час, згідно з п.4 ст.216 ГК РФ обмежені речові права захищаються від їх порушення речове-правовими способами, причому такий захист надається їхнім власникам по відношенню до будь-яким іншим особам, включаючи і самого власника. "З цієї точки зору наявність обмежених речових прав на майно є відомим обмеженням речових прав на це майно самого власника". 2 Останнє обставина обумовлює обов'язковість встановлення всіх різновидів обмежених речових прав законом, а не волею учасників речових правовідносин.
У ст. 216 (пункт1) ГК РФ встановлено перелік, що містить, умовно кажучи, дві групи обмежених речових прав: речові права щодо використання чужих земельних ділянок (право довічно наслідуваного володіння, право постійного (безстрокового) користування і сервітути, які можуть обтяжувати також будівлі і споруди) і речові права юридичних осіб на господарювання з майном власника (право господарського відання і право оперативного управління).
З огляду на те, що ст. 274 ГК РФ, регулююча обтяження сервітутом будівель і споруд відноситься до глави 17, норми цієї статті не можуть поки мати практичного застосування, хоча обтяження сервітутом будівель, споруд іншого нерухомого майна відрізняється тим, що обмежене користування їм необхідно поза зв'язком з користуванням земельною ділянкою.
Якщо правове регулювання обмежених речових прав на землю можна у пориві критики назвати нежиттєздатним в силу нерішучості законодавця визнати право приватної власності на земельні ділянки, то з повною впевненістю можна підтримати думку Л. В. Щенникова про те, що "в якості компромісу між ринковим і адміністративним початком серед речових прав були названі право оперативного управління, однотипне йому право повного господарського відання, а також право установи на самостійне розпорядження доходами від дозволеної підприємницької діяльності "1. Перші два з названих "речових прав на чужу річ" прямо віднесені ЦК України до числа речових прав осіб, які не є власниками майна (ч.1 ст.216 ГК РФ). А що стосується третього з названих речових прав, то тут потрібно відзначити, що речове-правова природа, на думку ряду цивілістів в Росії, об'єктивно вбачається за змістом норми ч.2 ст. 298 ДК РФ.
Взагалі, конструкція "права господарського відання" і "права оперативного управління" - особливість російського громадянського права, обумовлена перехідним характером майнового обороту, який поки що знає таких учасників як "підприємства" та "установи" - несобственники. "Держава, як власник основної маси майна, будучи не в змозі безпосередньо господарювати з належними йому об'єктами, в умовах планово-регульованої, одержавленої економіки, об'єктивно було змушене випускати в майновий оборот" самостійні "юридичні особи -" підприємства "та" установи ", закріплюючи за ними своє майно на обмеженому речовому праві ". 1
Вперше це право було закріплено під назвою "оперативне управління" в ст.26 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, затверджених Законом СРСР від 8 грудня 1961 року "Про затвердження Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік" 2. У Законі РРФСР "Про власність в РРФСР" це речове право було поділено на більш широке за змістом "право повного господарського відання", призначене для виробничих підприємств (ч.2 ст.5 Закону) і вужче "право оперативного управління" - для держбюджетних і аналогічних їм установ. У період дії Закону РРФСР "Про власність в РРФСР" фахівці в галузі цивільного права відзначали виникнення у господарській практиці явища взаємопроникнення різних похідних режимів речових прав, так звану "дифузію речових прав". У зв'язку з цим, в якості теоретичної моделі пропонувалося уніфікувати режим здійснення похідного речового права всіма суб'єктами підприємницької діяльності, а саме закріпити в законах про власність і підприємствах лише одне, похідне від права власності речове право, позначивши його як "право повного господарського відання". 3
Однак, практика правотворчості пішла по іншому шляху. У ДК РФ були включені норми про право господарського відання (ст.294 ЦК України) і про право оперативного управління (ст.296 ЦК України).
Обидва ці права значно звужені в змісті й у обсязі правомочностей, які їх суб'єкти отримують від власників на закріплене за ними майно. Це пояснюється тим, що "в умовах розвитку ринкових відносин і появи значного приватного сектора економіки конструкції таких обмежених прав, як і їх суб'єктів - невласника, виявили свої слабкості і недоліки, приховані старими умовами господарювання. Зокрема, у можливості зловживання наданої цим суб'єктам економічною свободою з метою передачі майна власника в приватний сектор на збиткових для власника умовах "1.
Саме тому право господарського відання і за назвою, і за змістом вже не є "повним", близьким до права власності.
Суб'єктами прав господарського відання та оперативного управління можуть бути юридичні особи, створені в особливих організаційно-правових формах - "підприємства" та "установи". При цьому суб'єктом права господарського відання за чинним законодавством може бути лише державне або муніципальне унітарне підприємство (ст.113-114 ГК РФ). Суб'єктом права оперативного управління можуть бути унітарна (казенне) підприємство (ст. 115 ЦК), що відноситься до категорії комерційних організацій, а також установи (ст. 120 ЦК РФ), що створюються як державними і муніципальними утвореннями, так і іншими (приватними) власниками - громадянами та юридичними особами. Крім того, норми про унітарних підприємствах, заснованих на праві оперативного управління (ст.ст.113, 115,296,297 ЦК РФ) застосовуються до не знаходяться в муніципальній чи державної власності підприємствам, заснованим на праві повного господарського відання (абз.1 п.5 ст.5 Закону РФ "Про введення в дію частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації" від 30 листопада 1994 року № 52-ФЗ), якщо до 1 липня 1999 року вони не перетворено на господарські товариства, товариства або кооперативи або не ліквідовані (абз.2 п.5 ст.6 того ж Закону).
Право господарського відання відповідно до ст.294 ЦК України - це право державного або муніципального унітарного підприємства володіти, користуватися і розпоряджатися майном власника в межах, встановлених законом або іншим правовими актами. У відношенні майна, переданого на баланс унітарного підприємства сам власник вже не може здійснювати правомочності володіння і користування, а також в значній мірі і розпорядження, так як рухомим майном, що належить цьому підприємству, воно може розпоряджатися самостійно, а нерухомим - лише за згодою власника.
Обмежене речове право оперативного управління полягає у здійсненні прав володіння, користування і розпорядження щодо майна, закріпленого за казенним підприємством та установою в межах, встановлених законом відповідно до цілей своєї діяльності, завданнями власника і призначенням майна права володіння, користування і розпорядження ним (ст . 296 ДК РФ). ДК спеціально регламентує, правомочність розпорядження, що належить суб'єкту права оперативного управління. Можливість розпоряджатися як рухомим, таки нерухомим майном, закріпленим за казенним підприємством обмежена вимогою отримання на це згоди власника, що передав майно (абз.1 ч.1 ст.297 ГК РФ). Що стосується установи то воно навіть за згодою власника не має права відчужувати закріплене за ним як рухоме, так і не рухоме майно власника (ч.1 ст.298 ГК РФ). При виникненні такої необхідності воно має право просити власника про те, щоб він сам (від свого імені) справив відчуження належного йому майна.
Зміст і обсяг правомочностей власників права господарського відання та оперативного управління визначається з урахуванням правового становища (у частині майнових прав) даних юридичних осіб.
Унітарні підприємства відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним майном (абз.1 п.5 ст.113 ГК РФ), але при цьому закон встановлює, що власник майна казенного підприємства - Російська Федерація - при недостатності майна підприємства несе субсидіарну (додаткову) відповідальність за його зобов'язаннями (ч.5 ст.115 ЦК України), а власник майна підприємства, заснованого на праві господарського відання не відповідає за зобов'язаннями підприємства (ч.8 ст.114 ГК РФ).
Відповідальність установи за своїми зобов'язаннями обмежена знаходяться в його розпорядженні грошовими коштами, недолік яких тягне субсидіарну відповідальність власника відповідного майна (ч.2 ст.120 ГК РФ). Таким чином, положення про обмежений речовому праві установи, закріплені у Цивільному кодексі України увазі умовний розподіл майна установи на те, яке знаходиться в його розпорядженні (грошові кошти) і те, яким воно розпоряджатися не має права. У першому випадку мова йде про враховуються на окремому балансі установи майні, зароблений установою самостійно. Другу частину становить майно, отримане установою від власника за кошторисом. Тому зі змісту ст.298 ГК РФ логічно випливає, що, якщо власник установи в установчих документах не надає йому право здійснювати приносить доходи діяльність, то за зобов'язаннями установи відповідає він сам, бо майно яким би установа вільно розпоряджався в даному випадку відсутній. З іншого боку відповідальність за зобов'язаннями установи, якій надано можливість здійснювати діяльність, що приносить дохід, з боку власника носить субсидіарний характер, оскільки діяльність установи в основній частині все-таки має некомерційний характер і виражає волю власника, визначену в установчих документах установи, насамперед у положеннях , що стосуються цілей його створення.
Однак, Цивільний Кодекс РФ передбачає, таким чином, що право установи на закріплене за ним майно може мати різний зміст (у частині правомочності розпорядження) в залежності від джерел його виникнення. Ця обставина не стикується з виділеної цивільним правом особливістю речових прав, що складається в чіткому визначенні законом його змісту та обсягу наданих повноважень. Тому в середовищі російських цивілістів з'явилися висловлювання про необхідність визначення належить права установи на самостійне майном (п.2 ст.298 ГК) як самостійного в системі речових прав 1. Очевидно, що цієї думки дотримуються прихильники розширювального тлумачення передбаченого у Цивільному кодексі України переліку речових прав. Раніше вже обгрунтовувалася неправомірність доповнення цього переліку не передбаченими в законі, а точніше не позначеними в якості самостійних, обмеженими речовими правами.
У даній ситуації аргументи прихильників закритого характеру переліку речових прав, встановленого ч.1ст.216 ЦК РФ представляються більш переконливими. Характерно, що особливий характер речового права, прямо не названого законодавцем, щодо майна, який обліковується установою на окремому балансі відзначається також і ними 1. Більш того, вказується, що "характер цього права не залишає сумнівів у тому, що воно є правом господарського ведення і, таким чином, до права установи на отримане ним таким чином майно застосовуються правила ст.295 ЦК РФ 2. В обгрунтування даного висновку автор посилається на існуючий в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік від 31 травня 1991 року прямого вказівки на приналежність даного майна установі на праві повного господарського відання (п.2 ст.48 Основ цивільного Законодавства Союзу РСР і союзних республік) . Крім того, характер цих правочинів (насамперед розпорядження) в законі вже офіційно визначений як особливість права господарського відання (ч.2 ст.295 ГК РФ).
У літературі підкреслюється деяка штучність правил ст.300 ЦК України, що відбивають правомочність прямування, притаманне праві господарського відання та права оперативного управління за ЦК РФ.
У звичайних ситуаціях (при відчуженні майна власників компаній (товариств і товариств) питання про правонаступництво вирішується автоматично. Відчуження майна невласника вимагає в тій або іншій формі згоди власників і спеціального рішення між ними питання про правонаступництво. Розвиненим правопорядку таке правило ніколи не було відомо. 1
За змістом ст.292 ЦК України до числа речових прав слід також віднести право користування житловим приміщенням, яке мають члени сім'ї власника, що у своєму житловому приміщенні. Так, ч.2 ст.292 ЦК України встановлює право слідування речі за володарем речового права, а ч.3 ст.292 ГК РФ - абсолютний характер захисту цього речового права. Таким чином, тлумачення норм глави 18 ЦК України про право власності та інші речові права на житлове приміщення дозволяє стверджувати, що законом офіційно визнається дане речове право, хоча б воно не включено до переліку речових прав ч.1 ст.216 ГК РФ.
Резюмуючи все вищевикладене, можна визначити поняття обмежених речових прав як заснованих на законі або договорі прав на чужу річ, які є похідними від права власності, мають різний зміст, що визначається законом і власником, і користуються абсолютним захистом від будь-якого порушника, в тому числі і від власників .
Ймовірно слід погодитися з тим, що "критерії, за допомогою яких можна було б чітко визначити місце обмежених речових прав в ряду інших цивільних прав до цих пір не знайдені" 2.
Однак, проведений аналіз статей цивільного законодавства РФ дозволяє зробити висновок, що норми регулюють здійснення цих прав перебувають у смисловій взаємозв'язку, відображають певні в науці загальні та особливі ознаки речових прав і завдяки своїй різноманітності відображають комплексний підхід законодавця до введення нових правил майнового обороту в умовах ринкової економіки.
Глава 2. Майнова відокремленість як необхідна умова діяльності некомерційних організацій.
1. Наукове і практичне значення класифікації юридичних осіб на комерційні та некомерційні організації.
Цивільний Кодекс РФ в ч.1 ст.1 чітко визначає сферу цивільно-правового регулювання. Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.1 ЦК РФ предметом правового регулювання цивільного законодавства є майнові та пов'язані з ними немайнові відносини, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності їх учасників. У свою чергу абз.2 ч.1 ст.1 ЦК України встановлює, що учасниками регулюються цивільним законодавством відносин є громадяни та юридичні особи, а також Російська Федерація і муніципальні освіти.
Основних учасників цивільних правовідносин ГК РФ об'єднує загальним поняттям - "обличчя", але при цьому спочатку визнає їх різне правове становище в майновому обороті.
Конструкція юридичної особи є єдиною правовою формою участі колективів, об'єднань громадян у цивільних правовідносинах.
У цивільному праві традиційно прийнято виділяти чотири ознаки юридичної особи, тобто "такі внутрішньо притаманні йому властивості, кожне з яких необхідно, а всі разом - достатні для того, щоб організація могла визнаватися суб'єктом громадянського права". 1
Організаційна єдність як ознака юридичної особи припускає наявність певної ієрархії, співпідпорядкованості органів управління (одноосібних та колегіальних), що складають його структуру, а також чіткої регламентації відносин між його учасниками.
Майнова відокремленість полягає в обмеженні об'єднаного в один майновий комплекс об'єктів цивільних прав від майна, що належать іншим особам.
Участь у цивільно-правових відносинах неможливо без самостійної цивільно-правової відповідальності будь-якого суб'єкта за своїми зобов'язаннями перед іншою стороною цивільних правовідносин.
Індивідуалізація суб'єктів цивільних відносин досягається через виступ учасників у цивільному обороті від свого імені. Будь-яка фізична особа має ім'я, а юридична особа - найменування, що містить вказівку на його організаційно-правову форму.
Ознаки юридичної особи визначають його поняття.
Офіційне закріплення поняття юридичної особи в цивільному законодавстві, а не тільки в правовій доктрині дуже важливо для єдності правового регулювання. І в цьому сенсі хотілося б не погодитися з В. К. Андрєєвим, які вважають, що правова форма юридичної особи не позначає всі правові можливості організацій, а лише дозволяє брати участь у господарському обороті ". 1 Всі-таки видається, що придбання цивільних прав та обов'язків - це найважливіша правова можливість.
Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України юридичною особою визнається організація, яка має у власності, господарському віданні або оперативному управлінні відокремлене майно і за своїми зобов'язаннями відповідає цим майном, може від свого імені набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді.
Вміщені в законодавчому визначенні принципово нові положення виявилися не цілком обгрунтованими. Так, закон розглядає речові права, перераховані в п.1 ст.48 ДК РФ як необхідні і виняткові форми майнового відокремлення юридичної особи. Однак, майно далеко не вичерпується речовими об'єктами, а значить наявність речових прав може вважатися лише достатнім, але не необхідною ознакою юридичної особи. У протиріччі зі ст.56 ГК РФ знаходиться і положення про те, що юридична особа відповідає за зобов'язаннями всім своїм майном. Як відомо, ч.1 ст.56 ЦК України встановлює виняток щодо установи. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що спроба законодавця вдосконалити норму ст.23 ЦК РРФСР від 11 червня 1964 року і ст.18 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік від 31 травня 1991 року не мала успіху.
ГК РФ проводить дві класифікації юридичних осіб. Одна з них, закріплена ч.2 ст.48 ГК РФ як критерію поділу передбачає характер прав засновника юридичної особи з участю в освіті майна юридичної особи. До юридичних осіб, щодо яких і учасники мають зобов'язальні права, належать господарські товариства і суспільства, виробничі та споживчі кооперативи (абз.2 ч.2 ст.49 ГК РФ).
До юридичних осіб, на майно яких їх засновники мають право власності або інше речове право, належать державні і муніципальні унітарні підприємства, а також фінансуються власником установи (абз.3 ч.2 ст.48 ГК РФ).
До юридичних осіб, щодо яких їх засновники (учасники) не мають майнових прав, належать громадські релігійні організації (об'єднання), благодійні та інші фонди, об'єднання юридичних осіб (асоціації та спілки) (ч.3 ст.49 ЦК України).
Основним критерієм для класифікації юридичних осіб на комерційні та некомерційні організації визначені одержання прибутку як основної мети діяльності.
Комерційні організації, що переслідують витяг прибутку як основну мету своєї діяльності можуть створюватися лише в певних організаційно-правових формах (ч.2 ст.50 ЦК України).
До юридичних осіб, які не мають одержання прибутку як основної мети своєї діяльності (некомерційним організаціям) пред'являється додаткова вимога, яке полягає в тому, що вони не можуть розподіляти отриманий прибуток між учасниками. Ці вимоги встановлені у зв'язку з тим, що закон допускає здійснення некомерційними організаціями підприємницької діяльності (абз.2 ч.3 ст.50 ГК РФ), але лише остільки, оскільки це служить досягненню цілей, заради яких вони створені і цих цілей. Виходячи з того, що закон під підприємницькою діяльністю розуміє самостійну, здійснювану на свій ризик діяльність, спрямовану на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку (абз.3 год .1 ст.2 ЦК РФ), природно обмежується цільове використання одержуваного прибутку цілями основної діяльності некомерційних організацій.
Юридичні особи, які є некомерційними організаціями можуть створюватися в організаційно-правових формах, встановлених федеральним законом, хоча б вони і не були передбачені в Цивільному Кодексі РФ.
Класифікація юридичних осіб на комерційні та некомерційні організації піддається критиці в юридичній літературі. Так, В. К. Андрєєв у своїй публікації відзначає, що з точки зору практичного застосування "примарний" характер має сам критерій класифікації - здійснення підприємницької діяльності в якості основної. 1 Дійсно, Цивільний Кодекс РФ, допускаючи можливість здійснення підприємницької діяльності в межах, визначених статутними цілями, не означає, якими ж можуть бути інші, крім вилучення прибутку, цілі діяльності організації. На додаток до висловлених міркувань не можна не врахувати зауваження В. А. Рахмилович про проведену в законі систематизації організаційно-правових форм юридичних осіб залежно від характеру їх діяльності як "неделеніе юридичних осіб як таких" 2, як відсутність класифікації як такої.
Недостатня увага законодавця до регламентації, чіткому визначенню "некомерційної організації" як узагальнюючого, систематизує поняття в частині конкретизації допустимих законом цілей та видів діяльності, основ майнового відокремлення не змогло усунути мало місце в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік від 31 травня 1991 малоефективне для практичного застосування правове регулювання участі некомерційних організацій у цивільному обороті. 1
Відрадно, що по іншому шляху пішов законодавець, ухваливши Закон РФ "Про некомерційні організації" від 12 січня 1996 року № 7-ФЗ. 2
Спочатку виключивши поширення своєї дії на споживчі кооперативи, які не підпадають під ознаку заборони на розподіл прибутку некомерційної організації між учасниками, Закон РФ "Про некомерційні організації" встановив єдине правове становище некомерційної організації (ч.3 ст.1 і абз.1 ч.1 ст .3 Закону). Важливою частиною останнього є те, що некомерційна організація має у власності або в оперативному управлінні відокремлення майна і відповідає (за винятком установ) за своїми зобов'язаннями цим майном. Таким чином, законодавець визнає найважливішою гарантією майнового відокремлення некомерційних організацій (як юридичних взагалі) саме речові права відносно закріпленого за ними майна.
Виключення з сфери правового регулювання діяльності споживчих кооперативів по суті може означати лише те, що Законом РФ "Про некомерційні організації" від 12 січня 1996 року № 7ФЗ дана організаційно-правова форма всупереч ст.116 ЦК України не відноситься до некомерційних організацій. У даному випадку виникле протиріччя слід вирішити за загальним правилом, тобто незважаючи на положення ГК РФ про те, що норми права, що містяться в інших законах повинні відповідати цьому Кодексу, визнати юридичну силу останнього за датою прийняття закону з двох рівних.
За змістом ст. 49 ЦК РФ некомерційні організації наділені спеціальною правоздатністю, тобто можливістю мати лише такі права та обов'язки, які відповідають цілям діяльності юридичної особи і прямо зафіксовані в його установчих документах. При цьому не слід змішувати поняття "предмет статутної діяльності" і "конкретні правомочності", оскільки останні можуть бути ширше, наприклад, здійснення підприємницької діяльності. З урахуванням цих обставин закон у більшості випадків не передбачає для цих організацій мінімального розміру статутного фонду (капіталу), а також можливості банкрутства (за винятком споживчих кооперативів та благодійних та інших фондів).
Некомерційні організації можуть існувати в організаційно-правових формах, передбачених як ГК РФ, так і іншими федеральними законами. Кодекс передбачає наступні форми некомерційних організацій: споживчий кооператив, громадська та релігійна організація (об'єднання); благодійний і інший фонд; установа; асоціація (союз). Інші закони передбачають можливість створення таких юридичних осіб у формі товариств власників житла; некомерційних партнерств і автономних некомерційних організацій; торгово-промислових палат; товарних бірж.Большінство некомерційних організацій, подібно до комерційних, представляють собою корпорації, побудовані на засадах членства. Однак серед некомерційних організацій частіше зустрічаються юридичні особи, які не є корпораціями. До останніх належать фонди, установи й автономні некомерційні організації.
2. Зв'язок організаційно-правової форми некомерційної організації і речових прав на закріплене за нею майно.
Наділення спеціальної правоздатністю самим безпосереднім чином позначається на змісті належать юридичній особі речових прав, межах і способах їх здійснення. "І хоча характер правомочностей власника речового права незмінний, але зміст і межі неоднакові" 1. У загальному вигляді ГК РФ і ФЗ "Про некомерційні організації" від 12 січня 1996 року № 72-ФЗ пов'язують можливий конкретний обсяг правоздатності некомерційної організації з тією чи іншою організаційно-правовою формою юридичної особи, тобто сукупністю конкретних ознак, об'єктивно виділяються в системі загальних ознак юридичної особи та істотно відрізняють дану групу юридичних осіб від усіх інших 2.
Оскільки будь-яка організаційно-правова форма некомерційних організацій передбачає можливість здійснення діяльності різнобічної спрямованості зважаючи на безліч цілей діяльності, не пов'язаних з отриманням прибутку, індивідуалізація некомерційної організації потребує відображення в найменуванні не тільки вказівки на організаційно-правову форму, але й на характер діяльності некомерційної організації.
Аналіз законодавства показує, що як правило перераховані вище ознаки мають об'єктивну взаємозв'язок і не є лише результатом довільного волевиявлення законодавця. Іншими словами, особливості майнових прав некомерційної організації тієї чи іншої організаційно-правової форми на закріплене за нею майно обумовлені наступною залежністю: "чим ширше цілі і завдання відображають інтереси організації, тим більшого матеріального забезпечення вони вимагають" 1. Некомерційні організації, які виступають в якості власників, мають найбільш повне за змістом речове право в більшості випадків грунтуються на принципі добровільної участі (членства). Відповідно до Цивільного Кодексу РФ до заснованих на членстві організаціям віднесено споживчі кооперативи (ст.116), громадські та релігійні організації (об'єднання) (ст.117), об'єднання юридичних осіб (асоціації та спілки) (ст.121). Цей перелік розширений ФЗ "Про некомерційні організації" від 12 січня 1996 року № 72-ФЗ. Заснованими на членстві визнаються некомерційні партнерства (ст.8 ФЗ від 12.01.96 р.). У власність некомерційних організацій передається також рухоме майно, утворене з добровільних майнових внесків. У подібних організаційно-правових формах утворюються фонди (ст.118 ГК РФ. Ст.7 ФЗ от12.01.96 р. № 72-ФЗ), а також автономні некомерційні організації (ст.10 ФЗ від 12.01.96 р. № 72).
Єдина організаційно-правова форма некомерційних організацій - установа - відрізняється тим, що вона наділяється майном власника на праві оперативного управління (ст.120 ЦК України, ст.9 ФЗ от12.01.96 р. № 72).
Найбільшою мірою не з'ясоване питання про майнові права споживчого кооперативу 1. Як відомо, члени споживчого кооперативу мають зобов'язальні права на майнові пайові внески (абз.2 ч.2 ст.48 ГК РФ). Питання про майновий відокремленні споживчого кооперативу повинен детально регламентуватися у законах про споживчі кооперативи (ч.2 ст.116 ГК РФ). У Російській Федерації діє Закон РФ "Про споживчу кооперацію" від 19 червня 1992 року № 3085-1 2. Основні напрямки діяльності споживчої кооперації обмежені заготівельної, торгової, виробничої, посередницької, іншою діяльністю, не забороненої законодавством РФ. Норма закону про майно споживчих товариств (сукупність яких становить споживчу кооперацію в РФ) вступила в протиріччя з абз.2 ч.2 ст.48 ГК РФ, оскільки встановлює, що майно споживчих товариств належить пайовикам на праві приватної власності (спільної часткової, спільної сумісної ) власності. Потребує прояснення також питання про сферу правового регулювання Закону РФ "Про споживчу кооперацію в РФ".
Відповідно до ст.6 Закону РФ "Про введення в дію Закону РФ" Про споживчу кооперацію в РФ "від 19 червня 1992 року № 3085-1 3 втратив чинність
Закон "Про кооперацію в СРСР" від 26 травня 1988 року 1 у частині, що стосується споживчої кооперації. Згідно Закону СРСР "Про кооперацію в СРСР" систему споживчих кооперативів складають споживча кооперація
(Ст.ст. 45,46,47 Закону), кооперативів по задоволенню житлово-побутових потреб своїх членів (ст.51 Закону), садівничі і садово-городні товариства (ст.52 Закону). Таким чином, норми Закону СРСР "Про кооперацію в СРСР" від 26 травня 1988 року в даний момент зберігають чинність на території РФ остільки оскільки вони не суперечать частині першій Цивільного Кодексу РФ (ст.4 Закону "Про введення в дію частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації "від 30 листопада 1994 року № 52-ФЗ. Таким чином, проблема майнового відокремлення споживчих кооперативів вимагає якнайшвидшого і одностайної дозволу Федеральними законами, оскільки кооперативи, так званий малий бізнес метою своєї діяльності завжди ставлять забезпечення самодостатності для самих себе, вирішуючи соціальні завдання своїх членів, але слід врахувати, що "прибуток від підприємницької діяльності необхідна кооперативам як засіб досягнення цієї мети" 2.
Майнові права громадських організацій на закріплене за ними майно в нині чинному законодавстві визначаються Законом України "Про громадські об'єднання" від 19 травня 1995 року. 3 Згідно ст.8 Закону від 19 травня 1995 року № 82-ФЗ громадська організація є однією з організаційно-правових форм громадських об'єднань.
Виключно важливе значення має норма ст.32 Закону РФ від 19 травня 1995 року № 82-ФЗ про суб'єктів права власності, так як раніше діяв Закон СРСР "Про громадські об'єднання" від 9 жовтня 1990 року 1 не забезпечуючи вирішення проблем майнового відокремлення громадських організацій - учасників загальносоюзних громадських об'єднань, хоча пропозиції щодо вдосконалення законодавства обговорювалися серед правознавців 2. Мова ведеться про проблему визначення суб'єктів права власності. Закон РФ "Про громадські об'єднання" від 19 травня 1995 року вніс ясність в це питання. Якщо за Законом СРСР від 9 жовтня 1990 року рішення питання щодо суб'єктів права власності на майно спілок громадських об'єднань доручалося статутом спілки громадських об'єднань (ч.7 ст.18 Закону СРСР), то Закон РФ "Про громадські об'єднання" цю проблему ставить у залежність від статусу структурних одиниць громадської організації. Структурні підрозділи (відділення) громадських організацій, що здійснюють свою діяльність на основі єдиного статуту громадської організації володіють майном, закріпленим за ними організацією-власником на праві оперативного управління (ч.2 ст.32 Закону РФ). Територіальні громадські організації, що входять в якості самостійних суб'єктів у союз (асоціацію) (що є по організаційно-правовій формі громадською організацією) є власниками належного їм майна.
При цьому союз (асоціація) є власником майна, створеного і (або) придбаного для використання в інтересах громадської організації в цілому (ч.3 ст.32 Закону РФ).
Закони, що визначають правове становище окремих видів суспільних політичних партій, професійних спілок, благодійних та інших видів громадських об'єднань - у питаннях, що стосуються майнових прав громадських об'єднань певного виду роблять акцент в регулюючому впливі на характер спрямованості їхньої діяльності. Так, згідно з ч.4 ст.24 ФЗ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 12 січня 1996 року № 10-ФЗ 1 джерела, порядок формування майна та використання коштів профспілок визначаються їх статутами, положеннями про первинних профспілкових організаціях. Інший підхід правового регулювання відображений у ФЗ "Про благодійну діяльність та благодійні організації" від 11 серпня 1995 року № 135-ФЗ 2. Зміст речових прав благодійної організації на належне їй майно Закон ставить у пряму залежність не тільки від положень статуту цієї організації, але також і від встановлених в законі вимог до суб'єктів благодійної діяльності (ч.2 ст.16 ФЗ від 11 серпня 1995 року № 135 - ФЗ).
Раніше, в правовій літературі піднімалася проблема майнових прав масових громадських рухів і фондів. Справа в тому, що існувало раніше, законодавство, зокрема, Закон СРСР "Про громадські об'єднання", не знало поділу громадських організацій на мають членство і не мають членства, однак у практиці широко були поширені масові суспільні рухи без чітко фіксованого членського складу. У Законі "Про громадські об'єднання" від 19 травня 1995 року № 82-ФЗ громадський рух розглядається в якості форми громадських об'єднань. Особливості діяльності даного виду юридичних осіб (відсутність членства) припускають підвищену відповідальність органу громадського руху при здійсненні прав юридичної особи від імені громадського руху. Ст.9 ФЗ "Про громадських об'єднаннях" від 19 травня 1995 року встановлює, що постійно діючим органом громадського руху є виборний колегіальний орган, підзвітний з'їзду (конференції) або загальних зборів. Діяльність фондів як форми некомерційних організацій, що не мають членства регулюється ст.118 ГК РФ і ст.7 ФЗ "Про некомерційні організації" від 12 січня 1996 року № 7-ФЗ. Особливістю функціонування фонду є обов'язкова організація у ньому опікунської ради, що здійснює нагляд за діяльністю фонду, використанням коштів фонду. Фонд зобов'язаний щорічно публікувати звіти про використання свого майна, так як фонд може бути ліквідований за недостатності майна для здійснення його цілей і нереальності ймовірності отримання необхідного майна (ст.18 ФЗ від 12 січня 1996 року № 7-ФЗ).
У ряді добровільних об'єднань громадян особливе місце належить релігійним об'єднанням, утворюємо громадянами з метою здійснення права громадян на свободу віросповідань, в тому числі для спільного сповідання і поширення віри. Права релігійних об'єднань на належне їм майно визначаються специфікою діяльності даних юридичних осіб. Основна відмінність - доля майна після припинення діяльності релігійних об'єднань. Відповідно до Закону РФ "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" від 26 вересня 1997 року № 125-ФЗ 1 після припинення діяльності релігійної організації майно розподіляється відповідно до статуту та цивільним законодавством України. У власності релігійних організацій можуть бути будівлі, в тому числі віднесені до пам'яток історії та культури. Держава надає допомогу в реставрації, зміст і охорону таких будівель. (ст.ст. 4, 21 № 125-ФЗ від 26 вересня 1997 р.). Не містить Закон РФ "Про свободу совісті та релігійні об'єднання "1997 року і положення про переважне право релігійних організацій на передачу їм культових будівель із земельною ділянкою у власність або безоплатне користування (ч.3 ст.17 Закону СРСР" Про свободу совісті та релігійні організації "від 1.10.90 р.). Також не знайшло підтримки проведене в законі СРСР уніфікація статусу всіх релігійних об'єднань без врахування відносини різних форм релігійних організацій до релігійних потреб віруючих. У той час як "головну роль у задоволенні релігійних потреб віруючих грають первинні релігійні об'єднання віруючих (громади, парафії), всі інші форми релігійних організацій та їх керівні органи лише сприяють задоволенню релігійних потреб віруючих.
ФЗ "Про некомерційні організації" від 12 січня 1996 року як особливості майнових прав установи встановлює приналежність закріпленого за ним власником майна на праві оперативного управління (абз.2 ч.1 ст.9 ФЗ). Крім цього, ФЗ "Про некомерційні організації" сприйняв норму ч.3 ст. 120 ЦК РФ про те, що особливості правового становища окремих видів державних та інших установ визначаються законом і іншими правовими актами. Норми про особливості діяльності установ міститися в ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про освіту "від 13 січня 1996 року № 12-ФЗ (ст.12, ст. 39) 1, до ФЗ" Про науку і науково- державній політиці "від 27 серпня 1996 року 2 (ст.6 ФЗ); до ФЗ" Про загальні принципи організації місцевого самоврядування "від 28 серпня 1995 року 3 № 154-ФЗ (ст.31 ФЗ). Крім цього, Уряд РФ має право регламентувати особливості правового становища певних видів установ, незалежно від форм власності. Так, Постановою Уряду РФ затверджено Положення про основи господарської діяльності та фінансування організацій культури і мистецтва від 26 червня 1995 року № 609 4. Зазначені нормативно-правові акти як правило виражають волю власника (держави) з приводу статутних цілей створюваних ним установ, а крім того, не забуваючи про публічно-правовий характер інтересів держави, визначаються межі некомерційного характеру діяльності установ у визначеній сфері діяльності та перелік видів діяльності, спрямованої на одержання прибутку, що не суперечать цілям створення установ того чи іншого виду.
Підводячи підсумок короткої характеристики організаційно-правових форм некомерційних організацій, встановлених законодавством РФ хотілося б відзначити принципову важливість різноманіття можливих способів досягнення тих чи інших цілей некомерційного характеру шляхом утворення юридичних осіб, наділених відокремленим майном, у відношенні якого вони мають речові права.
Глава 3. Актуальні проблеми правового забезпечення речових прав некомерційних організацій на житлові та нежитлові приміщення.
1. Житлові і нежитлові приміщення як об'єкти речових прав.
У ст. 28 Цивільного Кодексу РФ перераховані об'єкти цивільних прав - матеріальні та духовні блага, з приводу яких суб'єкти цивільного права вступають між собою у правові відносини.
Серед об'єктів цивільних прав особливе місце належить речам, що визначається, по-перше, їх найбільшою поширеністю, і по-друге, виникненням з приводу речей правовідносин власності. Для внесення ясності відразу ж визначимося, що наука цивільного права під речами розуміє "дані природою і створені людиною цінності матеріального світу, що виступають як об'єкти цивільних прав". 1
Правове регулювання суспільних відносин з приводу володіння, користування і розпорядження різноманітними речами багато в чому визначається природними властивостями останніх, залежить від економічного призначення, будується з урахуванням їх цінності і громадських інтересів 2.
Дуже важливе значення має відображена в цивільному кодексі РФ класифікація речей, яка дозволяє законодавцю вводити у випадках необхідності спеціальні режими, що відображають особливості тих чи інших об'єктів "1.
Норма ст.130 ЦК України містить класифікацію речей на рухомі і нерухомі, засновану на природних властивостях об'єктів цивільних прав. Радянської правовою доктриною як що не має практичного значення розподіл речей на рухомі і нерухомі було відкинуто, оскільки земля, надра, води і ліси були винятковою державною власністю (ст.21 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік від 8 грудня 1961 року).
До нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки надр, відокремлені водні об'єкти і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди . Завдяки нерозривному зв'язку із землею ці об'єкти мають підвищеною вартістю. Аналогічним чином, тобто необхідністю підвищеної надійності правил їх цивільного обороту, обумовлено віднесення до нерухомості об'єктів, які не тільки здатні до просторового переміщення без шкоди їх призначенню, але і спеціально призначені для цього (абз.2 ч.1 ст.130 ГК РФ) . Крім цього, Цивільний Кодекс РФ допускає, що законом до нерухомих речей може бути віднесено й інше майно.
Законом РФ "Про основи федеральної житлової політики" від 22 грудня 1992 року № 4218-1 1 до нерухомості в житловій сфері також віднесено житлові будинки, квартири, інші житлові приміщення в будинках і інших будівлях, придатні для постійного та тимчасового проживання, споруди та елементи інфраструктури житлової сфери (ст. 1 Закону). Ця норма, в сукупності з нормою, що міститься у ч.1 ст.6 Закону, яка встановлює, що в приватній (громадян і юридичних осіб), державної, муніципальної власності, у власності громадських об'єднань, а також у колективній власності можуть перебувати нерухомість у житловій сфері або її частина, заклали основи для участі в майновому обороті як об'єкта речових та зобов'язальних прав житлових приміщень (квартир, кімнат).
Істотну роль у заповненні правових прогалин, що стосуються регулювання правового положення нерухомості зіграв Федеральний Закон "Про товариства власників житла" від 15 червня 1996 року № 72-ФЗ 2. Вперше в законодавстві цей закон дав офіційне поняття "приміщення", під яким згідно ст.1 вищезгаданого Закону розуміється одиниця комплексу нерухомого майна (частина житлового будинку, інший що з житловим будинком об'єкт нерухомості), виділена в натурі, призначена для самостійного використання для житлових, нежитлових або інших цілей, що знаходиться у власності громадян або юридичних осіб, а також Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень. Дане формулювання має виняткову цінність для практичного застосування внаслідок того, що враховує принаймні три принципові моменти чинного цивільного законодавства Росії. По-перше, слід положень ЦК РФ про суб'єктів речових прав. По-друге, визнає приміщення об'єктом речових прав будь-якого суб'єкта без обмежень, у той час як у раніше діяв Законі РРФСР "Про власність в РРФСР" від 24 грудня 1990 нежитлові приміщення в будинках житлового фонду зараховувалися до об'єктів муніципальної власності (ст.23 Закону ). По-третє, при визначенні поняття "приміщення" справедливо зробити акцент на цільове призначення приміщень, що по суті і є основою для різного правового режиму як об'єктів речових прав житлових і нежитлових приміщень.
Звісно ж необхідним в даному контексті окремо розглянути основні положення законодавчого регулювання правового положення цих об'єктів.
Відповідно до ч.1 ст.288 ГК України власник здійснює права володіння, користування і розпорядження належним йому житловим приміщенням відповідно до його призначення. У ч.2 ст.288 ГК РФ визначено, що житлові приміщення призначені для проживання громадян. Раніше вже піддавалася критиці законодавча формулювання ч.1 ст.7 Житлового Кодексу РРФСР. затвердженого Верховною Радою РРФСР 24 червня 1983 1, в якій призначенням житлового приміщення позначено "постійне проживання громадян". "Однак не факт тривалого проживання людини, сім'ї в приміщенні, будову є доказом, що вони є житловими, а їх початкова, за задумом будівництва або переобладнання призначеного до цього" 2.
Закон використовує термін "житловий будинок", що використовується в будівництві або наполовину складається з житлових приміщень. У зв'язку з цим ЦК України встановлює, що в житлових будинках заборонено розміщення промислових виробництв (ч.3 ст.288 ЦК України).
Особливий режим житлового приміщення, обумовлений характером його призначення виражається в обмеженні речових прав на нього в разі безгосподарного утримання цього житлового приміщення. ГК РФ, вводячи подібне обмеження як виняток, встановлює вичерпний перелік підстав для втручання уповноважених державних органів у здійснення власником своїх правомочностей виняткових.
Орган місцевого самоврядування може попередити власника про необхідність усунути порушення у разі використання житлового приміщення не за призначенням, систематичного порушення прав та інтересів сусідів або безхазяйного поводження з житлом, яке тягне його руйнування (ч.1 ст.293 ГК РФ). Якщо порушення утримання житлового приміщення тягнуть руйнування приміщення, власнику може бути призначений відповідний строк для ремонту приміщення. Продовження порушення прав та інтересів сусідів, використання житлового приміщення не за призначенням або відмову без поважних причин зробити необхідний ремонт є підставою для прийняття судом рішення за позовом органу місцевого самоврядування про продаж з публічних торгів такого житлового приміщення з виплатою власнику виручених від продажу коштів з відрахуванням витрат на виконання судового рішення (ч.2 ст.293 ГК РФ).
Норма абз.2 ч.3 ст.288 ГК РФ відсилає до житлового законодавства щодо порядку переведення приміщень із житлових в нежитлові.
Житловий Кодекс України містить норму про те, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається (ст.9). У правовій літературі дана норма оцінюється як захист житлового фонду від необгрунтованого зменшення. Житлові приміщення, що знаходяться у власності громадських організацій і кооперативів можуть бути переведені у нежилі за рішенням уповноважених на те органів (ч.2 і ч.3 ст.9 ЖК РФ).
У РФ діє в частині, що не суперечить законодавству РФ Положення за оцінкою непридатності житлових будинків і житлових приміщень державного і громадського житлового фонду для постійного проживання, затверджене наказом міністра житлово-комунального господарства РРФСР від 5 листопада 1985 року № 529. Відповідно до п.1.2 Положення розгляд питань про непридатність житлових будинків і житлових приміщень для постійного проживання покладається на міжвідомчих комісії районних, міських, районних у містах адміністрацій. Житлові будинки і житлові приміщення згідно п.2.1 Положення відносяться до категорії непридатності для постійного проживання з урахуванням фізичного зносу, пошкоджень несучих конструкцій, недоліків планування і рівня внутрішнього благоустрою, а також санітарних вимог (Додатки № 1, № 2 до Положення). Результатом роботи міжвідомчих комісії, що призначається адміністрацією міста, району в місті є оформлення акту про віднесення будівлі або житлового приміщення до категорії непридатного для постійного проживання, а рішення про визнання житлового будинку або житлового приміщення непридатним для постійного проживання, незалежно від його відомчої приналежності виноситься адміністрацією районного , міської, районної в місті Ради народних депутатів (органу місцевого самоврядування).
Призначення нежитлових приміщень побічно визначається в абз.2 ч.3 ст.288 ГК РФ - розміщення в них власником підприємства, установ, організацій. Житловий Кодекс України від 24 червня 1983 підрозділяє нежитлові приміщення на приміщення, призначені для торговельних, побутових та інших потреб і приміщення для потреб промислового характеру. Перші згідно ч.2 ст.4 ЖК УРСР можуть бути частиною або безпосередньо бути пов'язані з житловими будинками. Другі, відповідно до ч.2 ст.7 ЖК УРСР в житлових будинках надані бути не можуть.
Указом Президента РФ від 24 грудня 1993 року була затверджена Державна програма приватизації, де в розділі 2.6 до родового поняття "об'єкт" нежитлового фонду віднесені конкретні їх види: нежитлові приміщення в житлових будинках, включаючи вбудовано-прибудовані приміщення, а також будівлі і споруди. У даному випадку нежитлові приміщення, як і раніше розглядаються як частин житлових будинків і цим частинам протистоять як цілі об'єкти будівлі і споруди, що об'єднуються загальним родовою ознакою - призначене не для проживання, а для інших цілей. "У той же час, очевидно, до нежитлових можна віднести і приміщення, складові функціональні частини будівель і споруд, не призначених для проживання" 1.
Проблема нежитлового приміщення як частини будівлі (житлового чи нежитлового) виникає лише тоді, коли є декілька власників або титульних власників, що реалізують ту чи інше речове право не стосовно будівлі, споруди цілком, а стосовно його конкретних частин (приміщень). Якщо цього немає, то в принципі ніяких проблем не виникає, тому що в якості єдиного об'єкта права розглядається будівля в цілому. Воно, з точки зору прийнятої методології обліку майна, як об'єкт нежитлового фонду характеризується єдністю облікової вартості та володіння. При цьому сукупність юридичних і фізичних осіб, відповідальних за технічний стан і дотримання норм експлуатації, розглядається як єдине особа, відносини між учасниками якого регулюються законом або договором. Нормальною правової моделлю оформлення співволодіння нежитловими приміщеннями в одному будинку повинен бути механізм спільної власності (найчастіше пайовий), коли неминуче узгоджується порядок використання нежитлових приміщень, а також місць загального користування, обслуговуючих систем. Ця проблема як правило стосується суб'єктів - невласника, що мають обмежені речові права на об'єкти державної і муніципальної власності. Закріплені за ними нежитлові приміщення не розглядаються в якості інвентарного об'єкта. Це правило не поширюється на такі нежитлові приміщення (як правило вбудовано-прибудовані), які є тим основним будовою, для цілей будівництва або експлуатації було виділено земельну ділянку.
Видається, що з метою всебічного вивчення проблеми в рамках даної роботи доцільно розглядати як об'єкти речових прав некомерційних організацій не тільки житлові та нежитлові приміщення, а узагальнені родовими поняттями об'єкти - об'єкти житлового фонду та об'єкти нежитлового фонду, що пояснюється їх значенням для виконання статутних завдань у здійсненні діяльності некомерційних організацій. При цьому будемо враховувати, що розглянутий вище правовий режим об'єктів нерухомості, що об'єднуються родовим поняттям в цілому має спільні риси.
Науково і практично значущою в цивільному праві визнається також класифікація об'єктів цивільних прав (у тому числі і речей). критерієм якої є оборотоздатність об'єкта. За загальним правилом об'єкти можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої на підставі різних цивільно-правових угод та інших підстав, в порядку універсального правонаступництва (успадкування, реорганізація юридичної особи) або іншим способом (чю1 ст.129 ГК РФ). Такі речі вважаються не обмеженими в обороті, можуть бути об'єктом самих різних абсолютних та відносних цивільних правовідносин і належати будь-яким суб'єктам цивільного права. Навпаки, "деякі види речей з міркувань державної і суспільної безпеки, охорони економічних інтересів держави, забезпечення здоров'я населення і т.п. в обороті обмежені "1. Це означає, що ряд речей можуть належати лише певним учасникам обороту або для придбання речових прав на деякі речі потрібно спеціальний дозвіл або виконання передбачених законом умов (ч.2 ст.129 ГК РФ). До числа таких речей ставляться пам'ятники історії і культури.
Відповідно до ст.1 Закону РРФСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури" від 15 грудня 1978 1 пам'ятками історії та культури є споруди, пам'ятні місця і предмети, пов'язані з історичними подіями в житті народу, з розвитком суспільства і держави, твори матеріального і духовного, що представляють історичну, наукову, художню та іншу цінність. Пам'ятники історії і культури, незалежно від того, у чиїй власності вони знаходяться, підлягають державному обліку (ст.16 Закону). Особливість правового режиму пам'яток історії та культури, пов'язана з обмеженням в обороті даних об'єктів виражається принаймні у двох моментах.
По-перше, речові права на ці об'єкти можуть бути припинені в примусовому порядку, якщо вони використовуються не у відповідності з їх характером і призначенням або піддаються загрозі знищення або псування (ст.28 Закону РРФСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури" від 15 грудня 1978, ст.240 ГК РФ). По-друге, відчуження пам'яток історії та культури допускається з обов'язковим попереднім повідомленням державних органів охорони пам'яток. Держава має переважне право покупки при продажу пам'яток (ст.5 Закону РРФСР від 15 грудня 1978 року). Перераховані обмеження речових прав додатково закріплюються в охоронних договорах, укладених власниками речових прав на пам'ятники історії та культури з уповноваженими органами виконавчої влади РФ в обов'язковому порядку (п.3 Постанови Ради Міністрів РРФСР
від 30 серпня 1960 № 1327 "Про подальше поліпшення справи охорони пам'яток культури в РРФСР)" 1.
Характер речових прав передбачає, що їх об'єктом може бути тільки індивідуально-визначена річ. У зв'язку з цим об'єкти нерухомості можуть бути індивідуалізовані в силу природних властивостей (єдині в своєму роді пам'ятники історії, культури), а також у результаті виділення з маси однорідних об'єктів за волевиявленням цивільних прав.
2. Норми цивільного законодавства - матеріально-правова основа вирішення проблем забезпечення речових прав некомерційних організацій на житлові та нежитлові приміщення.
Вивчення чинного цивільного законодавства дозволяє стверджувати те, що в даний час є досить серйозні правові основи для забезпечення діяльності некомерційних організацій. Об'єкти нерухомості - житлові та нежитлові приміщення - перестали відповідно до їх правовим режимом бути об'єктами обмеженого кола майнових відносин і все активніше залучаються до товарний обіг. Висока споживча вартість і одночасно виняткова господарська цінність даних об'єктів загострюють проблему визнання та захисту речових прав суб'єктів майнового обороту на ці об'єкти. При цьому треба сказати, що в самому незавидному положенні до останнього часу перебувала некомерційні організації в силу недосконалості раніше існуючого правового регулювання їх діяльності. Визнання некомерційних організацій, що мають статус юридичної особи, суб'єктами майнових і перш за все речових прав, у тому числі і на об'єкти нерухомості, забезпечує реальну можливість усунення будь-яких неправомірних домагань інших суб'єктів на майнові засади діяльності некомерційних організацій.
Перш за все система норм цивільного законодавства забезпечує захист права власності.
Так, з повною упевненістю можна стверджувати, що пішов у минуле питання про невизначеність правового становища майна, який у раніше існувала судово-арбітражній практиці виникало з приводу домагань КП РРФСР на майно, власником якого була держава. Пленум Вищого Арбітражного Суду в Постанові № 17 від 1 жовтня 1993 року по справі № К1/31 поставив питання про необхідність дати правову оцінку правомочності обкому КП РРФСР на розпорядження майном (приміщення гаража і автомайстерень) побудованого за рахунок коштів обласного, а не партійного бюджету 1 . Дані правові спори багато в чому є результатом втручання політичної ідеології в сферу правового регулювання майнових відносин. У фактичному володінні КП РРФСР перебувало майно, законним титулом на яке ця організація не мала. Згідно Указу Президента РФ від 25 серпня 1991 року № 90 "Про майно КПРС і Комуністичної партії РСФСР" державною власністю оголошено всю належало КПРС і КП РРФСР нерухоме та рухоме майно (п.1) 2. Ухвалою Конституційного Суду України від 30 листопада 1992 п.1 Указу Президента РРФСР від 25 серпня 1991 року № 90 визнано невідповідним Конституції РРФСР до тієї частини майна, яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів і організацій КПРС і КП РРФСР, але власник якої не було визначено 3.
Чинне цивільне законодавство виключає можливість плутання власності громадських організацій та інших суб'єктів речових прав, чому багато в чому сприяє введена ГК РФ обов'язкова державна реєстрація нерухомості, механізм якої знайшов адекватне вираження у Законі РФ "Про
реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним "від 21 липня 1997 року № 122-ФЗ.
При вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням права власності некомерційних організацій, арбітражні суди як правило виходять з того, що основним способом набуття підстави (титулу) права власності є виникнення права власності на нову річ. Право власності на знову створюване нерухоме майно (житлові та нежитлові приміщення) виникає з моменту його реєстрації. У арбітражної практиці приділяється увага джерел фінансування будівництва об'єктів нерухомості, оскільки грошові кошти є джерелом придбання майна юридичних осіб. Найбільша кількість суперечок пов'язано з визнанням права власності житлово-будівельних кооперативів на нежитлові приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів 1. Складність даної проблеми полягає в тому, що дані некомерційні організації безумовно потребують захисту необгрунтовано обмежує прав, оскільки речові права на вбудовано-прибудовані приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів стають єдиними об'єктами нерухомості даних некомерційних організацій, так як житлові приміщення стають власністю членів житлово- будівельних кооперативів, повністю внесли свій пайовий внесок за них. Проте не можна не враховувати і те, що до переходу на ринкові відносини
вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення у житлових будинках служили матеріальною основою соціальної інфраструктури, з чим не можна не рахуватися при залученні їх у ринкову сферу.
Встановлена цивільним Кодексом РФ презумпція законності фактичного володіння грає найважливішу роль в умовах приватизації. Зокрема, Постановою Президії Вищого Арбітражного Суду РФ № 1892/96 від 5 листопада 1996 року 1 визнано недійсним розпорядження уряду м. Москви від 11 липня 1995 року № 600 яким готельний комплекс "Юність" прийнятий у муніципальну власність. Арбітражний суд встановив, що спірне майно з 1961 року знаходиться на балансі громадської організації - Російського Союзу молоді, а також у її володінні, а значить є власником зазначеного комплексу до тих пір, поки право власності на спірний об'єкт не буде оскаржене в судовому порядку.
Арбітражно-судова практика багата прикладами порушення прав громадських організацій (об'єднань) з боку місцевих адміністрацій. В основному, арбітражний суд виходить з того, що захист речових прав повинна мати матеріально-правова підстава, тобто право власності має підтверджуватися титулом (первинний або похідний спосіб придбання речового права). Але крім цього, арбітражний суд у своєму рішенні, як правило, зазначає значимість спірного майна для виконання статутних цілей громадських організацій. Постановою № 1921/95 від 14 листопада 1995 2 Президія Вищого Арбітражного Суду не тільки визнав недійсним Постанова Голови адміністрації Смоленської області про вилучення нежитлових приміщень у Смоленського облради Російської оборонної та спортивно-технічної організації (РОСТО), створеного на кошти громадських організацій колишнього ДТСААФ, але також вказав на значимість наділення організацій РОСТО майном, створеним за рахунок коштів ДОСААФ, а також майном, створеним за рахунок коштів
держави і переданим ДОСААФ для виконання завдань з підготовки громадян з військово-обліковими спеціальностями і військово-прикладних видів спорту.
Найбільш складною до сих пір залишається проблема захисту речових прав особливого виду громадських організацій (об'єднань) - професійних спілок. "До 1991 року вся система та ведення обліку профспілкового майна будувалася таким чином, що це був єдиний бюджет професійних спілок. Місцеві комітети, міжсоюзних організації, міські, районні, обласні ради профспілок мали лише право оперативного управління майном "1. Не можна сказати, що існує нині законодавство, що регулює діяльність професійних спілок у РФ є недосконалим. Навпаки, закон досить ефективно забезпечує можливість вирішення соціальних та професійних проблем членів профспілки, що має статус юридичної особи. Проте головною основою діяльності професійних спілок за рішенням статутних завдань безумовно є майнова відособленість профспілок. Нерухомість відноситься до такого роду майна, яке потребує великих капітальних вкладень і створюється протягом певного часу.
Тому свої майнові права на об'єкти нерухомості професійні спілки нерідко обгрунтовують фактом правонаступництва, коли на одні і ті ж об'єкти заявляють речові права відокремилися профспілки. При цьому спірним об'єктом найчастіше є житлові приміщення, що зумовлено традиційно склалися цілями статутної діяльності професійних спілок. У судово-арбітражній практиці за даними видам суперечок основним об'єктом оцінки стають статутні документи, положення про первинних профспілкових організаціях, оскільки вирішення питання про дійсність останніх і наявності матеріального права на позов (титул власника) взаємозалежні 1.
Судово-арбітражна практика останніх років. що стосується розгляду справ за участю установ в переважній своїй більшості показує, що участь даного виду некомерційних організацій у майновому обороті супроводжується або порушенням прав самої установи, або порушенням прав третіх осіб. Що стосується останніх, то як правило вони страждають через невизначене правового режиму спірних об'єктів нерухомості. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові № 1520/96 від 17 вересня 1996 року 2 зазначив, що при розгляді спору про розірвання договору оренди нежитлового приміщення між установою (орендодавцем) і ТОВ (орендарем) було встановлено, що установчим договором не перераховані об'єкти, закріплені за установою на праві оперативного управління. Крім того з статуту установи, не вбачалося, за рахунок якого джерела фінансувалося спірне приміщення, до якої власності воно ставилося, на підставі яких документів спірне приміщення передавалося на баланс та в оперативне управління, а також схвалений чи власником договір оренди.
Права власника права оперативного управління порушуються у зв'язку з приватизацією об'єктів нерухомості. Слід врахувати, що судовий захист може бути гарантована установі тільки при наявності відповідним чином оформлених речових прав 1. Чинне законодавство обмежує право власника або уповноваженої ним органу (наприклад, Державний Комітет з управління державним майном, його територіальні агентства відповідно до Постанови Уряду РФ "Про делегування повноважень уряду РФ з управління та розпорядження об'єктами федеральної власності" від 10 лютого 1994 року № 2 вересня розпоряджатися закріпленим за установою майном. Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 року "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного Кодексу РФ" 3 при розгляді справ за заявами установ або казенних підприємств про визнання недійсними актів уповноважених власником органів про вилучення або розпорядженні майном, що належить установам на праві оперативного управління, слід виходити з того, що тягар доведення наявності обставин, що є у відповідність до ДК РФ підставами для вилучення або іншого розпорядження майном (п.2 ст.296 ГК РФ) покладено на відповідний уповноважених власником орган.
Законодавче регулювання участі некомерційних організацій у майновому обороті багато в чому вже знайшло характерні риси. Як бачиться, судової та арбітражної практиці ще належить вирішити чимало питань, пов'язаних із захистом майнових прав некомерційних організацій. При цьому саме на правоохоронні органи закон покладає завдання запобігання комерціалізації діяльності вищезгаданих суб'єктів. Захист речових прав некомерційних організацій на об'єкти нерухомості - житлові та нежитлові приміщення повинна відповідати вимогам цивільного законодавства та нерозривно зв'язуватися із статутною діяльністю даних юридичних осіб.
Висновок
Підводячи підсумок проведеним вивченню та аналізу чинного цивільного законодавства та наукових публікацій фахівців у галузі цивільного права, хотілося б відзначити, що в рамках даної роботи була здійснена спроба комплексного розгляду інститутів цивільного права, які самі по собі могли б стати окремим предметом серйозного наукового дослідження. Здається, що цивілістика належну увагу повинна приділяти проблемам конкретного правозастосування, а воно, як правило, пов'язане з одночасним регулюючим впливом невизначеного числа правових норм. Це в свою чергу вимагає від діючого законодавства однаковості, яке забезпечують правові, насамперед конституційні, принципи. Представляється, що Цивільний Кодекс РФ є прикладом нехай не ідеальною (як і будь-якого нормативного акту перехідного періоду), але в більшій своїй частині науково-обгрунтованої і практично цінної систематизації цивільно-правових норм. Засноване на конституційних принципах і цивілістичної теорії речових прав принципово нове логічна побудова права власності, як однієї з п'яти ключових підгалузей цивільного права, внесло стрункість і ясність і в інші інститути цивільного права. За умови диспозитивного характеру норм цивільного права це сприяє швидкому вирішенню породжених практикою цивільного обороту труднощів. Хотілося б сподіватися, що в даній роботі вдалося відбити всі зазначені правові явища.
Студентка 5 курсу
гуманітарного факультету ВДУ ______________ Цвєткова І.Ю.
Список скорочень.
РФ - Російська Федерація (Росія)
ФЗ - Федеральний Закон
ГК РФ - Цивільний Кодекс Російської Федерації від 30 листопада 1994 року № 51-ФЗ
Відомості РФ - Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР
Відомості СРСР - Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР.
СП РРФСР - Зібрання постанов Уряду РРФСР
САПП РФ - Відомості Верховної Ради та Уряду РФ
ВВАС РФ - Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ
Держ. і право - журнал "Держава і право"
Госп. і право - журнал "Господарство і право"
Вісник МГУ - журнал "Вісник Московського державного університету".
Юрід.літ. - Видавництво "Юридична література"
М., СПб. - Скорочення від "Москва", "Санкт-Петербург"
Нормативні акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року. (Російська газета, 25 грудня 1993 року, с.3-6).
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. від 30 листопада 1994 року № 52-ФЗ (Російська газета, 8 грудня 1994 року, с.3).
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. від 26 січня 1996 року № 14-ФЗ
ФЗ "Про введення в дію частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації" від 30 листопада 1994 року № 52-ФЗ (Російська газета, 8 грудня 1994 року, с.3).
Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, затверджених Законом СРСР від 8 грудня 1961 року (Відомості СРСР, 1961, № 50, ст.525).
Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік затверджені 31 травня 1991 (Відомості СРСР, 1991, № 26, ст. 733).
Цивільний кодекс РРФСР, затверджений Законом РРФСР від 11 червня 1964 року (Відомості РРФСР, 1964, № 24, ст.406).
Житловий кодекс РРФСР, затверджений Верховною Радою РРФСР від 24 червня 1983 року (Відомості РФ, 1983, № 26, ст.833).
Закон СРСР "Про громадські об'єднання" від 9 жовтня 1990 року (Відомості СРСР, 1990, № 42, ст. 839).
Закон РФ "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" від 26 вересня 1997 року № 125-ФЗ (Російська газета, 1 жовтня 1997 року).
Закон СРСР "Про кооперацію в СРСР" від 26 травня 1988 року (Відомості СРСР, 1988, № 22, ст. 356).
Закон РФ "Про споживчу кооперацію" від 19 червня 1992 року № 3085-1 (Російська газета, 23 липня 1992 року, с.6).
Закон РФ "Про основи Федеральної житлової політики" від 24 грудня 1992 року № 4218-1 (Відомості РФ, 1993, № 3, ст.99).
ФЗ "Про громадських об'єднаннях" від 19 травня 1995 року № 82-ФЗ (Російська газета, 25 травня 1995 року).
ФЗ "Про некомерційні організації" від 12 січня 1996 року № 7-ФЗ (Збори законодавства РФ, 1996, № 3, ст.145).
ФЗ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 12 січня 1996 року № 10-ФЗ (Відомості Верховної, 1996, № 3, ст.148).
ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Закону РФ" Про освіту "від 12 січня 1996 року № 12-ФЗ (Збори законодавства РФ, 1996, № 3, ст. 150).
ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування РФ" від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ (Збори законодавства РФ, 1995, № 35).
ФЗ "Про благодійну діяльність та благодійні організації від 11 серпня 1995 року, № 135-ФЗ (Російська газета, 17 серпня 1995 року, с.2-4).
ФЗ "Про товариства власників житла" від 15 червня 1996 року, № 72-ФЗ (Збори законодавства РФ, 1995, № 25, ст.2963).
ФЗ "Про науку і науково-державній політиці" від 27 серпня 1996 року (Російська газета, 1996, 3 вересня, с.4-5).
Закон РРФСР "Про свободу віросповідань" від 25 жовтня 1990 року.
Закон РРФСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури (Звід законів РРФСР, тому 3).
Розпорядження Президента РФ "Про передачу релігійним організаціям культових будівель та іншого майна" від 23 квітня 1993 року № 281-рп. (САПП, 1993, № 17, ст.1455).
Постанова Ради Міністрів РРФСР від 30 серпня 1960 № 1327 "Про подальше поліпшення справи охорони пам'яток культури в УРСР" (ЗП УРСР, 1976, № 17, ст. 134).
Постанова Уряду РФ "Про делегування повноважень Уряду РФ з управління та розпорядження об'єктами Федеральної власності" від 10 лютого 1994 року, с.5).
Постанова Уряду РФ "Про затвердження Положення про основи господарської діяльності та фінансування організацій культури і мистецтва від 26 червня 1996 року № 609 (Економіка і життя, № 33, серпень 1995 року, с. 31).
Положення за оцінкою непридатності житлових будинків і житлових приміщень державного і громадського житлового фонду (Затверджено наказом Міністра житлово-комунального господарства від 5 листопада 1985 року № 529).
Література:
Андрєєв В.К. Цивільний кодекс Російської Федерації і новітнє законодавство / / Держава і право. 1996, № 4, с. 110-116.
Андрєєв В.К. Метаморфози права власності в Росії і в СРСР (1917-1992) / / Держ. і право, 1993, № 3 с.40-48.
Брагинський М. Юридичні особи (Коментар ГК РФ) .- Господарство право, 1998, № 3, c. 11-21.
Глазьєв С. Про внесення до Держ. Думу Росії законопроектів про майнові права релігійних організацій. / / Питання економіки, 1994, № 9, с.96-100.
Цивільне та торгове право капіталістичних держав .- М.: Межд. відносини, 1992.
Цивільне право. Частина перша. / Под ред. Ю.К. Толстого, А. П. Сергєєва .- СПб.: Вид-во ТЕИС, 1996.
Цивільне право. Частина друга. / За ред. М. Д. Єгорова, А. П. Сергєєва .- СПб.: Проспект, 1997.
Цивільне право Росії. Частина перша. Курс лекцій. / За ред О. Н. Садикова. - М.: Юрид. лит., 1996.
Єрмаков В. Проблеми споживчої кооперації. / / Економіст, 1995, № 6, с.24-28.
Житлове законодавство: Коментар. / Под ред. В. Ф. Яковлєва, П. І. Седугін .- М.: Юрід.літ., 1991.
Житлове право: нормативні акти і документи .- М.: Юрид. лит., 1995.
Зінченко С., Лапач В., Газарьян Б. Речові права підприємств. / / Хоз. і право, 1993, № 7, с. 37-52.
Зінченко С., Лапач В., Газарьян Б. Про правовий режим нежитлових приміщень. / / Хоз. і право, 1994, № 5, с.105-115.
Кічіхін А., Щербакова Н. Приватне житло - власність та угоди. / / Закон, 1996, № 8, с.38-49.
Коломійченка О., Лук'янова М. Ринок нерухомості у світлі антимонопольних правил. / / Хоз. і право, 1997, № 2, с.50-61.
Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації .- М.: Редакція журналу Господарство і право, фірма "Спарк", 1995.
Конституція і право власності громадських організацій. / / Радянська держава і право, 1979, № 10, с.31-39.
Кооперативний право: Учеб.пособие. / А. А. Собчак, В. Ф. Яковлева, В.С. Тімескова та ін Спб .- 1992.
Копилов О.В. Виникнення і розвиток обмеженого речового права на землю. / / Держ. і право, 1993, № 4, с.144-150.
Крилов К. Нове цивільне законодавство Росії. / / Профспілки, 1995, № 6, с. 30-31.
Кудрявцева Г.А. Майнові права органів загальносоюзних фондів і рухів. / / Рад. держава і право, 1990, № 4, с.47-52.
Кудрявцева Г.А. Матеріальна основа діяльності громадських організацій на сучасному етапі .- М.: Наука, 1988.
Кудрявцева Г.А. Право власності громадських об'єднань за федеральним законодавством Росії. / / Держ. і право, 1998, № 4, с.34-41.
Лупарев Г.П. Соціальне призначення релігійних організацій як основа їх
правового статусу. / / Держ. і право, 1995, № 11, с.23-31.
Любимова Р. Деякі питання, пов'язані з правом власності профспілкових організацій. / / Хоз. і право, 1994, № 12, с. 75.
Макаров Г. Державна реєстрація прав на нерухоме майно в житловій сфері .- Господарство право, 1998, № 3, с .109-118.
Масляєв А.І. Основні проблеми правового регулювання власності громадських організацій. / / Рад. держава і право, 1989, № 1, с. 29-35.
Масляєв А.І. Право власності громадських об'єднань. / / Закон, 1993, № 2, с. 82-84.
Мозолін В.П. Право власності в Російській Федерації в період переходу до ринкових відносин .- М.: Інститут держ. і права РАН, 1992.
Морозова Л.А. Держава і власність. / / Держ. і право, 1996, № 12, с.19-33.
Нове законодавство РФ про кооперативи. Проблеми і перспективи кооперативного руху в Росії. ("Круглий стіл"). / / Держ. і право, 1996, № 5, с.25-38.
Особливості правового становища суб'єктів і об'єктів майнових і особистих немайнових відносин в розвиненому соціалістичному суспільстві. Тарту: ТГУ, 1986.
Романов О. Державна реєстрація прав на нерухомість і операцій із нерухомим майном: Деякі проблеми правозастосування .- Господарство право, 1998, № 7, c.68-72, № 8, c.46-50.
Ринкові відносини в житловій сфері. Збірник законодавчих актів та цивільно-правових документів. (Упор. В. М. Іванов .- М.: Інформаційно-впроваджувальний центр "Маркетинг", 1995.
Суханов Є.А. Лекції про право власності. - М.: Юрид. лит., 1991.
Суханов Є.А. Некомерційні організації як юридичні особи (Коментар ГК РФ), Господарство право, 1998, № 4, с.8-15, № 5, c. 3-13.
Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права (Коментар ГК РФ). / / Хоз. і право, 1995, № 6, с.29-46.
Суханов Є.А. Основи цивільного законодавства. / / Хоз. і право, 1992, № 1, с. 13-23.
Суханов Є.А. Придбання і припинення права власності (Коментар ГК РФ) Господарство право, 1998, № 6, c .3-13.
Суханов Є.А. Юридичні особи, державні та муніципальні освіти (Коментар ГК РФ). / / Хоз. і право, 1995, № 4, с. 3-26.
Толстой Ю.К. Ще раз про форми власності в Російській Федерації. / / Известия вузів. "Правознавство", 1993, № 3, с.28-33.
Чорноморець А.Є. Деякі теоретичні проблеми права власності у світі ГК РФ. / / Держ. і право, 1996, № 1, с.95-105.
Щенникова Л.В. Категорія "власність" в російському цивільному законодавстві і російської цивілістики. / / Держ. і право, 1995, № 3, с.96-103.
Матеріали судово-арбітражної практики:
Ухвала Конституційного Суду РФ від 30 листопада 1992 року по справі про перевірку конституційності Указів Президента РФ від 23 серпня 1991 року № 79 від 23 серпня 1991 року № 79 "Про призупинення діяльності Компартії РРФСР", від 25 серпня 1991 року № 90 "Про майно КПРС і Компартії РРФСР "та від 6 листопада 1992 року № 169" Про діяльність КПРС і КП РРФСР ", а також про перевірку конституційності КП РРФСР (Відомості РФ, 1993, № 11, ст.400).
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 17 вересня 1992 року № 13 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про власність (Закон, 1993, № 2, с. 74-76).
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 року "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" (ВВАС РФ, 1996, № 9, с.5-20) .
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 24 від 21 жовтня 1993 року (ВВАС РФ, 1994, № 2, с.35).
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 26 від 27 вересня 1994 року (Відомості Верховної Ради, 1995, № 2)
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 4 від 28 лютого 1995 року (ВВАС РФ, 1995, № 8, с.92).
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 5007/95 від 19 квітня 1995 року (ВВАС РФ, 1996, № 2, с.45).
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 1921/95 від 14 листопада 1995 року (ВВАС РФ, 1996, № 2, с.89).
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 6083/95 від 21 грудня 1995 року (ВВАС РФ, 1996, № 3, с.71).
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 7207/95 від 26 грудня 1995 року (ВВАС, 1996, № 3, с. 85).
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 1892 від 5 листопада 1996 року (ВВАС РФ. 1997, № 2, с. 45).
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 1520/96 від 17 вересня 1996 року (ВВАС РФ, 1997, № 3, с. 42-43).
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 3928/95 від 16 квітня 1996 року (ВВАС РФ, 1996, № 8, с. 22).
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 5335/94 від 13 серпня 1996 року (ВВАС РФ, 1996, № 10, с.115).
1 Теорія держави і права. Під ред. Г. М. Манова .- М.: Изд-во "БЕК", 1995, c .129.
2 Там же, c. 129.
1 Цивільне права Россіі.Курс лекцій. Частина перша. Під ред. О. Н. Садикова .- М.: Юрид. лит., 1996.-с.169.
2 Суханов Є. Загальні положення про право власності та інші речові права (коментар ГК РФ) Господарство і право. 1995. № 6. C. 44.
3 Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР, 1990, № 30.ст.416.
4 Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР, 1991, № 26, ст.733.
5 Російська газета, 1994,8 грудня, с.4-15.
1 Суханов Є. Загальні положення про право власності та інші речові права. Господарство і право, 1995, № 6, с.29.
2 Громадянське право.Ч.1Учебнік під ред.Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева.-М.: Вид-во ТЕІC, 1996, С.283.
3 Цивільне право Россіі.Курс лекцій.Под ред.О.Н.Садікова.-М.-Юрід.літ., 1996, с.169.
1 Теорія держави і права.Под ред.Г.Н.Манова.-М.: Изд-во БЕК, 1995, c .132.
2 Там же, c. 137.
3 Там же, c. 137.
1 Щенникова Л.В. Категорія "Власність" у цивільному праві та російської цивілістики / / Держ. і право, 1995, № 3, с.97.
2 Громадянське право. Частина 1. / За ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва .- М.: Изд-во ТЕИС, 1996 .- с.288.
1 Щенникова Л.В. Категорія "Власність" у цивільному праві та російської цивілістики / / Держ. і право, 1995, № 3.с.102.
2 Громадянське право Росії. Курс лекцій. Частина1 / Під ред.О.Н. Садикова .- М.: Юрид. лит., 1996 .- с.170.
1 Цивільне право Росії. Курс лекцій. Частина 1. / Под ред. О. Н. Садикова .- М.: Юрід.літ., 1996, с.170.
2 Там же, с. 102
3 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва .- М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с.59.
1 Цивільне та торгове право капіталістичних держав. Підручник .- М.: Міжнародні відносини, 1992, с.195.
1 Суханов Є.А. Лекції про право власності .- М.: Юрід.літ., 1991, с.7.
2 Там же, с.7.
1 Суханов Є.А. Лекції про право власності .- М.: Юрід.літ., 1991, с.15.
2 Громадянське і торгове право капіталістичних держав .- М.: Междунар. відносини, 1992, с.211.
1 Суханов Є.А. Лекції про право власності .- М.: Юрід.літ., 1991, с. 21.
2 Морозова Л.А. Держава і власність / / Держ. і право, 1996, № 12, с.19-23.
1 Цивільне та торгове право капіталістичних государств.-Междунар.отношенія, 1992, с.216.
2 Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / / Хоз. і право, 1995, № 6, с.31.
3 Цивільне та торгове право капіталістичних государств.М.: Межд.отнош., 1992с.63
1 Суханов Є.А. Лекції про право власності .- М.: Юрід.літ., 1991, с.24.
2 Громадянське право. Частина1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва .- М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с.298.
3 Суханов Є.А. Лекції про право собственності.-М.: Юрід.літ., 1991, с.10.
1 Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / / Хоз. і право, 1995, № 6, с. 30.
1 Суханов Є.А. Загальні положення про право власності інших речових прав. / / Хоз. і право, 1995, № 6, с.30.
2 Громадянське і торгове право капіталістичних государств.-М.: Междунар.отношенія, 1992, с.68.
3 Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / / Хоз. і право, 1995, № 6, с.29.
1 Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / / Хоз. і право, 1995, № 6, с.29.
2 Там же, с.29.
3 Андрєєв В.К. Метаморфози права власності в Росії і в СРСР (1917-1992). / / Держ. і право, 1993, № 3, с. 43.
4 Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / / Хоз. і право, 1995, № 6, с.36.
1 Російська газета, 25 грудня 1993, с.3-6.
1 Вісник Вищого Арбітражного Суду, 1998, № 11, c .37.
1 Інформаційне лист ВАС РФ від 13 листопада 1997 року № 21 .- Господарство право, 1998, № 4, c .72.
1 Леонова Г.Б. Категорія речових прав у радянському цивільному праві. / / Вісник МГУ. Серія 11.Право. 1991, № 5, с.73.
1 Цивільне право. Учебнік.Часть1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А.П.Сергеева.-М.: Вид-во ТЕИС, 1996, с.64.
2 Там же, с.69.
2
1 Цивільне та торгове право капіталістичних государств.-М: Межд.отнош., 1992, с.237.
2 Громадянське право. Ч.1 / За ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва .- М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с.287
1 Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / / Хоз. і право, 1995, № 6, с.45.
2 Там же, с.45.
1 Щенникова Л.В. Категорія "власність" в російському цивільному законодавстві і російської цивілістики / / Держ. і право, 1995, № 3, с.97.
1 Суханов Є.А. Право господарського відання і право оперативного управління .- / / госп. право, 1995, № 7, с.3.
2 Відомості Верховної Ради СРСР, 1961, № 50, ст.525.
3 Зінченко С., Лапач В., Газарьян Б. Речові права підприємств / / госп. право, 1993, № 7, с.46.
1 Суханов Є.А. Право господарського відання та опреатівной управління. / / Госп. право, 1995, № 7, с.4.
1 Цивільне право. Частина 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва .- М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с.287.
1 Суханов Е. А. Право господарського відання, право оперативного управління. / / Хоз. і право, 1995, № 7, с.9.
2 Там же, с.9.
1 Суханов Є.А. Право господарського відання, право оперативного управління. / / Хоз. і право, 1995, с.11.
2 Громадянське право. Частина 1. / Під ред.Ю.К.Толстого, А. П. Сергєєва. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с.291.
1 Цивільне право. Частина 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Серегеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с.107.
1 Андрєєв В.К. Цивільний Кодекс Російської Федерації і новітнє цивільне законодавство. / / Держ. і право, 1996, № 4, с.115.
1 Андрєєв В.К. Цивільний Кодекс Російської Федерації і новітнє законодавство. / / Держ. і право, 1996, № 4, с.115.
2 Рахмилович В.А Про досягнення та прорахунки нового Цивільного Кодексу РФ / / Держ. і право, 1995, № 4, с.123.
1 Суханов Є.А. Основи цивільного законодавства / / Хоз. і право, 1992, № 1, с.14.
2 Збори законодавства РФ 1995, № 3, ст.145.
1 Цивільне право. Частина 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва .- М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с.362.
2 Суханов Є.А. Юридичні особи, державні та муніципальні освіти. (Коментар ГК РФ). / / Хоз. і право, 1995, № 4, с.7.
1 Кудрявцева Г.А. Матеріальна основа діяльності громадських організацій на сучасному етапі .- М.: Наука, 1988, с.15.
1 Толстой Ю.К. Ще раз про форми власності в Російській Федерації. / / Известия вузів. "Правознавство", 1993, № 3, с. 29.
2 Російська газета, 23 липня 1992 року, с.6.
3 Там же, с.6.
1 Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР, 1988, № 22, ст.356.
2 Нове законодавство про кооперативи. Проблеми і перспективи кооперативного руху в Росії ("круглий стіл"). / / Держава і право, 1996, № 5, с.25.
3 Російська газета, 25 травня 1995 року, с.2-5.
1 Міщенко Г.В. Конституція і право власності громадських організацій. / / Радянська держава і право, 1979, № 10, с.38.
2 Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР, 1990, № 42, ст. 839.
1 Збори законодавства Російської Федерації, 1996, № 3, ст.148.
2 Російська газет 17 серпня 1995 року, с.3-5.
1 Російська газета, 1 жовтня 1997 року, с.3-4.
1 Збори законодавства РФ, 1996, № 3, ст.150.
2 Російська газета, 3 вересня 1996 року, с.25.
3 Російська газета, 8 вересня 1995 року, с.2-5.
4 Економіка і життя, № 33, серпень 1995 року, с.31.
1 Цивільне право. Частина 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва .- М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с.173.
2 Особливості правового становища суб'єктів і об'єктів майнових і особистих немайнових відносин в розвиненому соціалістичному суспільстві .- Татрах: ТГУ, 1986.
1 Коментар частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації .- М.: Редакція журналу "Господарство і право", фірма "Спарк", 1995, с.204.
1 Російська газета, 23 січня 1993 року, с.5-6.
2 Відомості Верховної Ради України, 1996, № 25, ст. 2963.
1 Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР, 1983, № 26, ст. 833.
2 Житлове законодавство: Коментар. / За ред. В. Ф. Яковлєва, П. І. Седугін. - М.: Юрид. лит., 1991 .- с.34.
1 Зінченко С., Лапач В., Газарьян Б. Про правовий режим нежитлових приміщень. / / Хоз. і право, 1994, № 5, с.106.
1 Цивільне право. Частина перша. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва .- М.: Изд-во ТЕИС. 1996, с.176.
1 Звід законів РРФСР, том 3, с.210.
1 Охорона пам'яток історії та культури .- М.: Юрід.літ., 1973, с.138.
1 Російська юстиція, 1993, № 1, с.26.
2 Відомості з'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РСФСР.1991, № 35, ст.1049.
3 Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР, 1993, № 11, ст.400.
1 Див "Закон", 1994, № 10.
Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1996, № 3, с.50.
Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1996, № 3, с.85.
Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1996, № 3, с.22.
1 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1996, № 2, с.45-46.
2 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1996, № 2, с.89.
1 Любимова Р. Деякі питання, пов'язані з правом власності профспілкових організацій. / / Хоз. і право, 1994, № 12, с.
1 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1996, № 3, с.71.
2 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1997, № 3, с. 42.
1 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 199, № 2, с.45.
2 Російська газета, 18 лютого 1994 року, с.5.
3 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1996, № 9, с.5-20.