Аналіз книг З. Бжезінського «Велика шахівниця» і А. Дугіна «Основи геополітики»
Збігнєв Бжезинський, колишній радник президента Картера, уособлює собою спадкоємність зовнішньої політики США, незалежно від того, демократи чи республіканці при владі. Великий шанувальник Генрі Кіссінджера, Бжезінський завжди виступав за дотримання двох ключових принципів дипломатії 'метра': теорії балансу держав Меттерніха і доктрини 'стримування', розробленої Джорджем Кеннаном. Тому він ратує сьогодні за оточення Росії шляхом дестабілізації її прикордонних районів.
У книзі «Велика шахівниця» широко відомий американський політолог знову розвиває думку про всесвітню ролі США як єдиної наддержави, здатної стати гарантом стабільності та безпеки для всього іншого світу. Автор вважає, що свою гегемонію США повинні здійснювати не силою примусу, а «керуючи світом».
Предметом пильної уваги автора є альтернативи американської світової політики, звідси і вибір шляху для США: «наддержава зі знаком плюс або зі знаком мінус». Бжезинський вважає США єдиною на сьогоднішній день державою, здатною утримати світ від хаосу.
Книгу Олександра Дугіна «Основи геополітики. Геополітичне майбутнє Росії »можна без тіні іронії назвати видатним твором, що затьмарила всі інші публікації у сфері так званих стратегічних досліджень. Автор цього фундаментального праці йде набагато далі за своїх надмірно боязких колег, і не страшиться обговорювати теми, які ті сором'язливо замовчують. Результатом такої інтелектуальної сміливості є дійсно незбиране виклад не тільки основ геополітики, а й практичних висновків, які з неминучістю випливають з послідовного застосування геополітичної парадигми.
Ідеологічне наповнення і ступінь агресивності різних версій геополітики можуть значно відрізнятися один від одного. Навіть націоналізм Дугіна ніяк не назвеш «вузьколобим»: на словах він постійно відхрещується від так званого «малого націоналізму». Всі народи на території майбутньої «імперської Євразії», проект створення якої Дугін розробляє з усією ретельністю, отримають рівні можливості для самобутнього культурного розвитку, всяка «інтеграція» буде здійснюватися на суто добровільній основі і при мінімальному втручанні з центру. Державні кордони на континенті будуть скасовані, і їх місце займуть «природні» етнічні кордони. Навіть національні меншини, що проживають на території, де панують інші етноси, повинні, на думку Дугіна, отримати право на самобутність.
Обидві ці книги, безсумнівно, представляють величезний інтерес для політологів та міжнародників, які займаються вивченням геополітичних стратегій і протиріч двох наддержав - Росії та США. Кожен з політологів давав свою оцінку політиці держави, на території якого він живе і інтересам якої він служить. Однак, в одному ці два, на перший погляд абсолютно протилежних праці схожі: вони висвітлюють позицію наддержав по відношенню до всього світу.
Євразія в геополітиці наддержав
Книга «Велика шахівниця» - це, безумовно, дуже неоднозначний погляд на тенденції світового розвитку. Якщо порівнювати «Велику шахівницю» Бжезінського з книгою іншого знаменитого політолога Олександра Дугіна «Основи геополітики. Геополітичне майбутнє України »те можна сміливо сказати одне: вони прямо протилежні з геополітичної точки зору.
Для чіткого порівняння політичних поглядів Дугіна і Бжезинського з приводу ставлення до Євразії як до материка в цілому, та виявленню геополітичних інтересів двох наддержав, необхідно спочатку розглянути сам зміст книг. Почати я вирішила з найбільш сподобався мені автора - Зб. Бжезинського.
Отже, за словами Бжезинського, Євразія зберегла своє геополітичне значення. Обидві її частини становлять для Штатів геополітичну небезпека, тому що цілком реальна можливість появи на міжнародній арені домінуючою євразійської держави, здатної потіснити США. Саме тому, Америці необхідно стежити за геополітичним аспектом і використовувати свій вплив у Євразії так, щоб створити вигідне для США зберігалася рівновага і вчасно запобігти появі суперника. Для Америки дуже важливо, щоб на політичній арені не виник потужний противагу, здатний панувати в Євразії, і кидає виклик США. Що цікаво, якщо розглядати саму Євразію як материк, то можна сказати, що подібний сильний суперник на євразійському просторі в Америки давно вже є - Росія. Поглянувши на географічну карту світу, відразу помітно, що саме Росія знаходиться як в Азії, так і в Європі. Тому, цілком можливо, що саме Росія і є тим сильним противником, якого слід побоюватися Америці.
Як усім відомо, в історії Європа, як, в цілому і вся Євразія, завжди була зосередженням світового панування і ареною основних битв за владу. Тому, головний геополітичний приз для Америки - Євразія. Половину тисячоліття переважний вплив у світових справах мали євразійські держави й народи, які боролися один з одним за регіональне панування і намагалися домогтися глобальної влади. Сьогодні в Євразії керівну роль грає неевразійское держава і глобальне першість Америки безпосередньо залежить від того, наскільки довго і ефективно буде зберігатися її перевагу на Євразійському континенті.
Євразія є найбільшим континентом на земній кулі і займає осьове положення в геополітичному відношенні. Держава, яка панує в Євразії, контролювало б два з трьох найбільш розвинених і економічно продуктивних світових регіонів. Один погляд на карту дозволяє припустити, що контроль над Євразією майже автоматично потягне за собою підпорядкування Африки, перетворивши Західну півкулю і Океанію в геополітичну периферію центрального континенту світу. Близько 75% світового населення живе у Євразії, і більшість світового фізичного багатства також знаходиться там як у її підприємствах, так і під землею. На частку Євразії припадає близько 60% світового ВНП і близько 3 / 4 відомих світових енергетичних запасів. До того ж у Євразії також знаходяться найбільші політично активні та динамічні держави світу. Після Сполучених Штатів наступні шість найбільших економік і шість країн, що мають найбільші витрати на озброєння, знаходяться в Євразії. Всі потенційні політичні та / або економічні виклики американському переважанню походять від Євразії. У сукупності євразійська могутність значно перекриває американське. На щастя для Америки, Євразія занадто велика, щоб бути єдиною в політичному відношенні.
Бжезинський, називаючи Євразію великої шахівницею, має на увазі те, що саме на території Євразії продовжує йти нескінченна боротьба за світове панування. На шаховій дошці, на думку американського політолога, грають не два, а кілька гравців, кожен з яких володіє різним ступенем влади. Провідні гравці знаходяться в західній, східній, центральній та південній частинах шахової дошки.
Як в західній, так і в східній частині шахової дошки є густонаселені регіони, що утворюють на відносно перенаселеному просторі кілька могутніх держав. Що стосується невеликий західної периферії Євразії, то американська міць розгорнута безпосередньо на ній. Далекосхідний материк - місцезнаходження стає все більш могутнім і незалежним гравця, контролюючого величезне населення, хоча територія його енергійного суперника - заточеного на кількох довколишніх островах - і половина невеликого далекосхідного півострова відкривають дорогу для проникнення американського панування.
Простір між західною і східною краями має невелику щільність населення, є в даний час політично нестійким і організаційно розчленованим великим середнім простором, який раніше займав могутній суперник американського верховенства - суперник, який колись мав на меті виштовхнути Америку з Євразії. На півдні цього великого центрально-євразійського плато лежить політично анархічний, але багатий енергетичними ресурсами регіон, потенційно представляє велику важливість як для західних, так і для східних держав, що має в своїй південній частині густонаселену країну, яка претендує на регіональну гегемонію.
На цій величезній, химерних обрисів євразійській шахівниці, що тягнеться від Лісабона до Владивостока, розташовуються фігури для «гри». Якщо середню частину можна включити до розширюваної орбіту Заходу (де домінує Америка), якщо в південному регіоні не візьме гору панування одного гравця і якщо Схід не об'єднається таким чином, що змусить Америку залишити свої заморські бази, то тоді, можна сказати, Америка здобуде перемогу. Але якщо середня частина дасть відсіч Заходу, стане активним єдиним цілим і або візьме контроль над Півднем, або утворює союз за участю великої східної держави, то американське верховенство в Євразії різко звузиться. Те ж саме відбудеться, якщо два великих східних гравця якимось чином об'єднаються. Нарешті, якщо західні партнери зженуть Америку з її сідала на західній периферії, це буде автоматично означати кінець участі Америки в грі на євразійській шахівниці, навіть якщо це, ймовірно, буде також означати в кінцевому рахунку підпорядкування західного краю ожилому гравцеві, що займає середню частину.
Сьогодні для США і його зовнішньополітичного курсу геополітичне питання більше не зводиться до того, яка географічна частина Євразії є відправною точкою для панування над континентом, або до того, що важливіше: влада на суші або на морі. Геополітика просунулася від регіонального мислення до глобального, при цьому перевагу над усім Євразійським континентом служить центральної основою для глобального верховенства. В даний час Сполучені Штати, неєвропейська держава, вирізняються в міжнародному масштабі, при цьому їх владу безпосередньо поширена на три периферичних регіону Євразійського континенту, з позиції яких вони і здійснюють свій потужний вплив на держави, що займають його внутрішні райони. Але саме на найважливішому театрі військових дій земної кулі - в Євразії - в якийсь момент може зародитися потенційне суперництво з Америкою. Таким чином, концентрація уваги на ключових дійових осіб і правильна оцінка театру дій повинні з'явитися відправною точкою для формулювання геостратегії Сполучених Штатів в аспекті перспективного керівництва геополітичними інтересами США в Євразії.
Для цього Бжезінський пропонує два найбільш важливих кроки:
виявити динамічні з геостратегічної точки зору євразійські держави, які мають силу, здатної викликати потенційно важливе зрушення в міжнародному розподілі сил і розгадати центральні зовнішньополітичні цілі їх політичних еліт;
сформулювати конкретну політику США для того, щоб підключити або поставити під контроль виявлені потужні держави для встановлення панування в Євразії і забезпечення тим самим економічного переваги США на світовій арені.
Як маленький висновок можна сказати, що «для Сполучених Штатів євразійська геостратегія включає цілеспрямоване керівництво динамічними з геостратегічної точки зору державами та обережне поводження з державами-каталізаторами в геополітичному плані, дотримуючись два рівноцінних інтересу Америки: в найближчій перспективі - збереження своєї виняткової глобальної влади, а в далекій перспективі - її трансформацію в дедалі більш институционализируются глобальна співпраця ». Простіше кажучи, головними нині завданнями США, по Бжезінському, - підпорядкування Америці європейських держав і встановлення в світі єдиного американського панування у всіх сферах діяльності світового співтовариства.
Незаперечним є той факт, що європейські держави, такі як Великобританія, Німеччина або Франція, мають багатющу історія і завжди колишні світовими лідерами з величезною кількістю колоній або підмандатних територій, могли стати головними суперниками США. Однак, після Другої світової війни, Америка настільки зміцніла в політичному і економічному планах, що ослабленою Європі в той час змагатися зі Штатами було вкрай важко. Можливо, саме тому Америці вдалося не тільки зберегти, а й навіть розширити своє лідерство у світі, особливо у військовому плані. Адже в усіх повоєнних зіткненнях і конфліктах, саме США постачали найкраще і новітнє зброю в протиборчі країни. Згадати хоча б, як невеликий приклад, Ізраїль. Країна маленька, але з величезними амбіціями, яку цілком і повністю підтримують Штати з моменту утворення Єврейської держави в 1948 р. Під час усіх війн на Близькому Сході, Америка постачала зброю не тільки Ізраїлю, але і його ворогам - арабським державам, що викликало злість зі боку СРСР. Тим не менш, нині на Близькому Сході, що не кажи, головним лідером є саме Росія, однак і Америка продовжує свою експансію на Схід, потихеньку підпорядковуючи собі країни регіону.
По правді кажучи, одна з поставлених завдань вже практично досягнута: Європа ще з моменту закінчення Другої світової війни добровільно прийняла допомогу США, тим самим давши Америці зрозуміти, що може і готова підкорятися Штатам. На сьогоднішній день, практично вся Європа знаходиться під впливом Америки, яка диктує їй свої правила гри. Досягнення ж другої мети - всього на всього питання часу, і це, на мій погляд, відбудеться в найближчі десятиліття.
Що стосується іншого політолога - А. Дугіна, - то його книга не справила очікуваного ефекту. На мій погляд, «Основи геополітики» - всього на всього спосіб показати, що Росія нині нітрохи не гірше США. Однак це Дугіну вдалося досить погано: вся книга крізь просякнута імперіалістичними ідеями, які не можуть викликати ніяких інших емоцій, як типове невдоволення.
За Дугіну, Росія є гігантською континентальну масу, яка ототожнюється з самою Євразією. По всіх напрямках Росія є синтетичним єднанням євразійського Сходу і євразійського Заходу. Звичайно, це дійсно так, тому що саме Росія є певним містком між Європою та Азією. а rtland , как называет ее Дугин), а все евразийские государства и земли являются прибрежными и они должны воссоединиться под покровительством России как «оси истории» против заокеанских оккупантов.
Проте, якщо судити по Дугіну, то Росія - центр (He а rtland, як називає її Дугін), а всі євразійські держави й землі є прибережними і вони повинні возз'єднатися під заступництвом Росії як «осі історії» проти заокеанських окупантів. Але чи не є в даному випадку сама Росія цим самим окупантом? Безперечно, так.Йдемо далі. Дугін закликає всю Євразію звільнитися від стратегічного впливу «спільного ворога» - США. Однак відразу ж виникає питання: а чи хочуть євразійські країни звільнитися від так званого «спільного ворога» і його стратегічного впливу? Швидше за все, немає, інакше б вони вже давно звільнилися б, пішовши під Росію. Як видно в світлі подій останніх 5 років, євразійським державам цілком непогано живеться під заступництвом Америки. Тим більше, особисто я свято сумніваюся в тому, що всім євроазіатських країнам буде жити набагато краще під початком Росії, ніж під початком США. Принаймні, якщо брати до уваги одне насторожує вислів Дугіна про те, що «Євразії зумовлено географічне і стратегічне об'єднання, в центрі якого неминуче повинна стояти Росія», слабо віриться світле майбутнє цих країн.
З точки зору геополітичних інтересів Росії в Євразії, Дугін ділить материк на кілька частин:
Середня Європа (Англія, Франція і Німеччина як найбільш значущі держави цієї частини материка);
Південно-Східна Азія і Близький Схід (Індія, Японія, Китай і Іран як найбільш вагомі за значенням країни);
Балканський півострів;
Кавказ і Середня Азія (Вірменія та вся Середня Азія в цілому).
У кожній з вищеназваних частин Росія має свої інтереси. Так, Середня Європа - ключ до панування у всій Європі. Зокрема, Великобританія виступає як екстериторіальних плавуча база США, але не як не самостійна сила. У зв'язку з цим, необхідно підпорядкувати Туманний Альбіон Росії, щоб завдати удару Америці, позбавивши її головного європейського партнера. Франція для Росії - спосіб контролювати атлантичне узбережжя і, відповідно, убезпечити кордони Нової Імперії на західних рубежах. Німеччини відводиться роль головного партнера і побратима для забезпечення позиції Росії в Європі.
Далі слід Південно-Східна Азія і Близький Схід, хоча останній, в моєму розумінні, не має ніякого відношення до самої Євразії. Тим не менш, у Росії там свої інтереси ще з часів «холодної війни». Хоча, на мій погляд, Близький Схід, зокрема Іран і деякі інші ісламські держави, - спосіб потіснити зростаючий вплив у регіоні США і не дати Америці захопити хоча б цей регіон. Згадаю лише одне з багатьох близькосхідних країн - Іран. Ця держава повністю відповідає всім євразійським параметрами: велика континентальна держава, тісно пов'язана з Середньою Азією; радикально антиамериканська; можливість отримати вихід до теплих морів (що протягом всієї історії Росії було просто маніакальною ідеєю). Ось, мабуть, і все, що цікавить Росію взагалі в регіоні.
Індію Росія бачить лише як вигідний стратегічний форпост у Південно-Східній Азії, але не більше. Японія - повністю антизахідна країна і може стати чудовим союзником у боротьбі з Америкою. Китай є найважливішою базою англосаксонських сил на євразійському континенті. Тут знову ж таки грає роль підпорядкування собі Середньої Європи: якщо Росії вдасться встановити в Англії, Франції та інших європейських країнах своє панування, то автоматично Китай стане важливим партнером Росії в Азії, правда, з чисто економічної позиції.
Головними країнами на Балканах Росія вважає Сербію, Грецію та Болгарію. Якщо зміцнити зв'язок Белград - Афіни - Софія, то можна спокійно вважати Балкани практично підкореними. Решта країн півострова не мають особливого значення для Росії, оскільки ні в Румунії, ні в Чорногорії не стикалися так яро інтереси Заходу і Росії, як у Греції і Сербії. Проте, Греція ще в 1953 р. Набрала НАТО, остаточно підтвердивши свій намір бути саме з Америкою, ніж з Росією. Та й Сербія і Болгарія вже вступили в ЄС, що остаточно зруйнувало плани Росії підпорядкувати собі Балкани.
Кавказ - одна з найбільш вразливих точок російського геополітичного простору. Практично всі кавказькі держави стали орієнтуватися на Захід, що, звичайно, не грає на руку Росії. Однак, є й ті, які до цих пір будують свою зовнішню політику, орієнтуючись на Росію. Наприклад, Вірменія, яка служить найважливішою стратегічною базою для запобігання турецької експансії на північ і схід у регіони середньоазіатського тюркського світу. Простіше кажучи, Вірменія - якийсь щит, який захищає знову-таки геополітичні інтереси Росії в регіоні, і чим швидше Вірменія це зрозуміє, тим швидше вона стане самостійною країною, не підкоряючись указам Москви.
Підводячи підсумок, можна однозначно сказати: Росія прагнути повністю захопити світ і стати єдиним лідером на міжнародній арені. Але поки існують США, цього їй навряд чи вдасться досягти.
До речі кажучи, хотілося б згадати в цьому невеликому виведення і те, що Дугін бачить не одного ворога для Росії, а двох: США і Європа. Це дуже цікаво і повністю суперечить тому, що він писав раніше про Європу як про найкращий партнері Росиии на Заході. Говорячи про те, що на даний момент Європа - сама справжня американська політична і економічна колонія, Дугін пропонує два варіанти її «визволення»:
військова окупація Європи;
переорганизация європейського простору.
Що цікаво, жоден із запропонованих паном Дугіним варіантом не принесе світу нічого хорошого і остаточно знищить саму Росію. Адже, що військова окупація, що переорганизация європейського простору без згоди самої Європи - прямий натяк на початок нової світової війни. Особисто я впевнена, що жодна з країн Європи не дасть згоду на окупацію своєї території і добровільно не стане переорганізіроваться. Так що, Росії варто сміливо забути про спроби підпорядкувати собі європейські держави. В іншому випадку, це призведе до війни, з якої Росія вже не вийде переможцем.
В якості головного висновку з даного питання, я б хотіла використати невеличке порівняння відносини до Європи і Євразії в цілому О. Дугіна і Зб. Бжезинського.
Звичайно, що для Америки, що для Росії Європа представляє величезний стратегічний і геополітичний інтерес. Проте якщо Америка хоче зробити (та вже й зробила) Європу своїм партнером і другом, то Росія бажає бачити всі європейські держави своїми рабами. Хоча, якщо посудити більш логічно, то обидві держави прагнуть використовувати Європу для протистояння один одному, от тільки Америка робить це практично приховано, а Росія просто «кричить» про те, що ж їй хочеться зробити Європу своїм союзником у боротьбі з США. Однак не слід забувати і те, що для Америки завжди і скрізь діє формула «товар - гроші, і ще раз гроші». Тим не менше, від цього старої матінки-Європі гірше жити не стало, і все більше держав втягується щорічно в систему американської геополітики.
На даному етапі і в даному питанні виграє США. Хоча, те, що Америка, у якої дуже скуповуючи історія, порівнює себе з Великої Римської імперією, показує її завищену самооцінку. Правда, якщо розібратися, то нині США дійсно нагадують чимось Римську імперію: вони мають практично таку ж владу, як свого часу мав Рим; у них з точки зору світової економічної павутини, точно така ж величезна територія зі своїми центрами, повністю підкоряються Вашингтону. Тобто, можна назвати Америку спадкоємицею Римської імперії в сучасному світі.
Чого не скажеш про Росію. Російська імперія завжди була потужна й велика, але от Росії не вдалося досягти тих висот, яких свого часу досягла Російська імперія. Нині у Росії є лише її імперіалістичні замашки та величезні амбіції, які не роблять їй честі і не підвищують міжнародний статус Росії в очах світової громадськості.
Україна в геополітичних інтересах наддержав
Розгляд даного питання я б хотіла розпочати на цей раз з А. Дугіна. У своїй книзі, автор представляє сам суверенітет України як настільки негативне для російської політики явище, що легко може спровокувати збройний конфлікт. Цілком імовірно, що, кажучи про конфлікт, Дугін має на увазі зіткнення двох великих етнічних груп, що проживають в Криму: татар і росіян. Адже, судячи з подій останніх років сім, татари активно прагнуть захопити Крим, зробивши його чисто своєю автономією, без права проживання в ній російського населення. Це, як не сумно, підтримує і наша політична еліта, що, в підсумку, може призвести до збройного протистояння. Однак, будемо сподівається, цього ніколи не станеться.
Далі розглядається питання про Чорноморському узбережжі, яке, на думку Дугіна, дає можливість убезпечити центральні регіони від потенційної експансії турецького впливу, будучи «зручною, надійною і недорогостоящіх кордоном». Тому поява на цих землях нового геополітичного суб'єкта, який прагне увійти в атлантичний союз, є небезпечним для Росії. Відразу ж напрошується питання: а що Росія вважає безпечним для свого існування? Адже якщо поміркувати щодо зовнішньополітичного курсу або, наприклад, взяти виступи деяких провідних російських політиків, то стає явним одна: Росія хоче панування не тільки на європейських просторах, але і в цілому в усьому світі. А ті, хто хоч якось не догоджають її інтересам (будь то територіальні, стратегічні або економічні) є потенційно небезпечними для неї.
Згадується також і північна частина Чорноморського узбережжя. яка повинна бути виключно євразійської і підкорятися тільки Москві. Як, між іншим, і вся територія України (цього Дугін, звичайно, прямо не говорить, але натяк на подібне проскакує практично в кожному рядку).
Взагалі, якщо судити про Україну по книзі Дугіна, то це країна з величезними територіальними амбіціями, представляє велику небезпеку для всієї Євразії. Які територіальні амбіції має на увазі пан Дугін не ясно. Швидше за все, мова йде про о. Зміїний. Хоча, якщо поглянути на карту, то не треба бути великим географом, щоб відзначити, що острів цілком і повністю належить Україна. А претензії Румунії, які вона пред'являє України, особливої ролі тут не грають, і вже тим більше ніяк не стосуються Росії.
Цікаво те, що Дугін вважає Україні нікчемною країною. Як він пише: «Самостійне існування Україна має сенс тільки в якості« санітарного кордону », тому що протилежні за геополітичної орієнтації елементи не дозволять Україна цілком приєднатися ні до Росії, ні до Заходу. Все це прирікає Україну на маріонеткову існування і геополітичну службу талассократіческіх стратегії в Європі ». Можливо, в чомусь він і має рацію, але не в усьому. Дійсно, Україні поки не може приєднатися ні до Росії, ні до Заходу. Але це всього тимчасове явище. Як тільки в країні зміниться політична еліта і до влади прийдуть розважливі й освічені політики, України, нарешті, зробить свій вибір. Тільки цей вибір повинен робити саме народ, а не олігархи, як це було за «помаранчевої революції».
Найбільше вражають такі слова: «Як держава Україна не має ніякого геополітичного сенсу: у неї немає ні особливого культурного значення, ні географічної унікальності, ні етнічної винятковості». Дивно, що спадщина великої Київської Русі та Козацтва, вигідне географічне положення і багаті родючі грунти , багатонаціональне населення країни і переплетення кількох релігій - це для пана Дугіна просто вигадка, міф, якесь непорозуміння. Хоча, якщо поміркувати, то практично жодна європейська держава не має настільки багатого спадщини і настільки сумної і в той же час великої історії.
І ось цю нікчемну країну, якої виставляє Україні Дугін, політолог пропонує розділити на кілька частин:
Східна Україна - компактно заселена територія з перевагою в основному російськомовного населення. Вона складає самостійний геополітичний район, який безпосередньо повинен підкорятися Москві;
Крим - особлива геополітичне утворення, яке відрізняється етнічної мозаїчністю. Внаслідок цього Криму необхідно надати особливий статус і забезпечити максимальну автономію при прямому стратегічному контролі Москви;
Центральна частина України - область з домінуванням україномовного населення. Ця самостійний геополітичний район беззастережно входить в євразійську геополітичну систему;
Західна Україна - неоднорідна область, тому що кожна з її частин є досить самостійні райони (на півночі - Волинь, південніше - Галичина, ще південніше - Закарпаття, на сході - Бессарабія).
Як висновок, можна сказати, що для Росії українська проблема - головна і найбільш серйозна проблема, яка стоїть перед Москвою. Український фактор є, напевно, найбільш вразливим місцем у західному поясі Росії, тому що існування суверенної України, яка прагне більше до Заходу, ніж до брата свого старшого - оголошення РФ геополітичної війни. Найцікавіше, що, на мій погляд, Росія сама винна у тому, що Україні, на яку покладалися великі надії, потихеньку відштовхує всіляку допомогу РФ. Адже якщо б Росія будувала свою політику в СНД правильно, ні одна б з країн колишнього СРСР, в тому числі і України, не намагалася б покинути її.
Що стосується самої України, то вона повинна сама вибрати свій шлях розвитку, не прислухаючись ні до кого, а спираючись на бажання свого народу, а не політичних гравців «зверху».
Ставлення Зб. Бжезінського до України як до держави абсолютно протилежно, що не може не радувати.
На думку політолога, Україні є досить таки важливий геополітичний центр. Україна, нове і важливий простір на євразійській шахівниці, є геополітичним центром, тому що саме її існування як незалежної держави допомагає трансформувати Росію. Без України Росія перестає бути євразійською імперією. Без України Росія все ще може боротися за імперський статус, але тоді вона стала б в основному азіатською імперською державою і, швидше за все, була б втягнута у виснажливі конфлікти з піднімає голову Середньою Азією, яка, станься таке, була б ображена у зв'язку з втратою недавньої незалежності й отримала б підтримку з боку дружніх їй ісламських держав Півдня. Китай, схоже, також заперечив би будь-якого роду реставрації російського домінування над Середньою Азією, враховуючи його зростаючий інтерес до нещодавно здобули незалежність державам цього регіону. Однак якщо Москва поверне собі контроль над Україною з її 52-мільйонним населенням і великими ресурсами, а також виходом до Чорного моря, то Росія автоматично знову отримає кошти перетворитися на потужний імперська держава, що розкинулося в Європі і в Азії. Втрата Україною незалежності мала б негайні наслідки для Центральної Європи, трансформувавши Польщу в геополітичний центр на східних рубежах об'єднаної Європи.
Само собою, США прагнути побудувати безпечну Європу, принісши в кожну країну демократію. Хоча чи потрібна кому-то з цих країн ця американська демократія? Кому-то - так, а комусь і ні. Наприклад, я на всі сто відсотків впевнена, що та демократія, яку Америка несла до Югославії чи в той самий Ірак цим країнам геть не потрібна була. Так от варто замислитися над тим, чи потрібна Україні американська демократія? Цілком реально створити свою модель демократії, як то зробили Швейцарія або Німеччина.
Роблячи висновок, хочу сказати, що політика, яку описує Бжезінський, - та ж сама імперіалістична політика захоплення, як і у Росії. Обидві держави просто місця собі не знаходять, прагнучи з'ясувати ось вже 60 років, хто ж з них сильніший і за ким же буде перемога. Східна Європа та її країни-складові є звичайною розмінною монетою в грі двох наддержав. в.
Дуже хочеться вірити в те, що нашу країну не продадуть з молотка на якому-небудь міжнародному аукціоні, як то було колись у кінці 30-х рр.. XX ст. з Чехословаччиною.З політик, пропонованих А. Дугіним в «Основах геополітики» і Зб. Бжезинським у «Великій шахівниці» найбільшу симпатію отримає американська політика, яка, хоч і будучи імперіалістичної, все ж таки більш м'яка по відношенню як до Європи і Азії, так і до України.
Хоча, одна схожість у цих абсолютно протилежних авторів є: обидва пропонують найкращий спосіб знищення свого головного ворога і суперника на міжнародній арені.
Америка хоч і не викликає такий вже симпатії у зв'язку з безліччю мінусів в її зовнішньополітичному курсі, та й політика європейських країн далека від ідеалу, на мій погляд Україна все ж таки варто бути саме з Заходом, а не з Росією, тому що Росія, врешті-решт, просто напросто знищить її як суверенну країну.