РЕФЕРАТ НА ТЕМУ
ПОЛІТИЧНИЙ УСТРІЙ ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ РУСІ
У питомій ЕПОХУ
План
1. Припинення діяльності міських веч.
2. Залежність князів від татарського хана, порядок княжого володіння.
3. Влада великого князя Володимирського до кінця XIV століття.
4. Емансипація Рязані і Твері від підпорядкування великому князеві Московському і Володимирському.
5. Підпорядкування великим князям Московському, Тверському і Рязанському удільних князів.
6. Внутрішня самостійність доль.
7. Зближення князівств з приватними вотчинами.
8. Елементи державності в питомій порядку.
9. Риси феодалізму в питомій ладі північно-східній Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади.
10. Походження феодальних відносин на Русі.
11. Закладнічество і патронат.
12. Переходи бояр і слуг; платні та годування.
13. Риси феодалізму в поглядах, мові та побуті питомої епохи.
14. Література.1. Припинення діяльності міських веч.
Татарська навала з усіма супроводжуючими його наслідками прискорило і той самий процес життя, який приводив до занепаду значення, а потім і до остаточного припинення діяльності міських веч у північно-східній Русі.Вже в другій половині XII століття, в епоху інтенсивного заселення краю колоністами з півдня, князі північно-східній Русі виявляли тенденцію стати господарями країни, її панами як її творці й улаштовувачі. Пригадаймо, що вже Андрій Боголюбський лагодився самовластцем у Суздальській землі і знати не хотів ні своїх бояр, ні народного віча. Андрій, як відомо, став жертвою своєї внутрішньої політики і загинув від змови незадоволених його самовладдям. Після його смерті старі вічові міста - Ростов і Суздаль - спробували було стати господарями в країні, посадити князів з власної волі і на своїй волі. Але їм не вдалося досягти цього, бо у них не виявилося міцних, старовинних зв'язків з рештою населення, прибулим недавно, посадженим на землю князями-колонізаторами, і перш за все з передмістями Суздальській землі. Володимирці відмовилися визнати князів, висунутих ростовцями і суздальцями. У сталася потім міжусобної боротьби старі вічові міста зазнали повної поразки. У Ростово-Суздальської землі, таким чином, вже до татар князь ставав паном становища, а віче відходило на задній план. Самий склад населення в Ростово-Суздальській землі повинен був сприяти посиленню князя за рахунок віча. Населення це складалося з обивателів дрібних сіл і сіл, розкиданих на величезних відстанях. Скупчених, великих селищ, торгово-промислових міст було мало, а тому і віча головних міст не могли придбати того засилля, яке вони отримали в інших областях Російської землі. Татари завершили цю політичну еволюцію північно-східній Русі. Міста під час їх навали піддалися страшному руйнуванню, збідніли і зубожіли. Внаслідок занепаду промислів і торгівлі вони не могли довгий час і видужати скільки-небудь значно. За таких умов і жителям їх доводилося вже думати більше про хліб насущний, про завтрашній день, а не про політику. З утвердженням татарського панування над Руссю призначення і зміна князів стали залежати від волі хана. Тому сама собою впала і найважливіша функція віча - покликання і вигнання князів. Якщо і збиралися віча, то тільки в екстрених випадках, і до того ж у вигляді заколоту. «Борони Боже, - пише, наприклад, літописець під 1262 роком, - від лютого томління басурманьского люди Ростовська земля: вклади лють у серця селянам, не терпяще насилья поганих, ізволіша вечь і вигнаша з міст, з Ростова, з Володимирі, з Суздаля, з Ярославля, окупахут бо ти окаяньніі бесурмені данини »(Лаврент.). Або під 1289 роком: «Князь Дмитро Борисович седе в Ростові. Помноживши же ся тоді татар у Ростові, і гражане створше віче і ізгнаша їх, а здобич по них разграбиша »(Воскрес.) і т. д. Отже, з двох сил, які керували суспільством в Київській Русі, у північно-східній питомої епосі залишилася одна - князь.
2. Залежність князів від татарського хана, порядок княжого володіння.
Але ця політична сила при всьому тому не став той незалежною. У 1243 році великий князь Ярослав Всеволодович відправився до Батия, який, за оповіданням літопису, прийняв його з честю і сказав йому: «Ярославе! Буди ти старій всім князем у російській язицах ». На наступний рік поїхали і інші князі до Батия «про свою отчину»: «Батий асі вшанувавши я честю гідною і відпустивши я, розсудивши їм, когождо у свою отчину» (Лаврент.). Той же порядок тривав і після. Звичайно хани стверджували як великим, так і місцевим князем того, хто мав на те право за родовим або отчинним підставах, що діяли в тодішньому звичайному княжому праві. Внаслідок цього на великому княженье Володимирському в XIII столітті сідали по черзі старшинства князі: Ярослав Всеволодович, брат його Святослав, син Олександр Ярославич Невський, інший син - Ярослав Тверський і третій - Василь Костромської, потім старший онук Димитрій Олександрович, наступний Андрій Олександрович, потім Михайло Ярославич Тверський. Таким чином, в спадкоємстві старшого великокнязівського столу дотримувався приблизно старий київський звичай. Але в заміщенні всіх інших княжих столів встановився, як уже було зазначено у свій час, новий, вотчинний порядок - перехід від батьків до синів, а за відсутності таких, до найближчих родичів. Таким чином, наприклад, в Ростові після Костянтина Всеволодовича княжив його старший син Василько, якому успадковував син його Борис і т. д., в Рязані після Інгваря Ігоревича княжив син його Олег, потім онук Роман Ольгович, правнук Федір Романович, у якого не залишилося потомства, чому в Рязані став княжити брат його Костянтин Романович і т. д. Хани здебільшого затверджували на князювання того, кому воно належало за звичаєм. Але при всьому тому ханський суверенітет мав не формальне, а чисто реальне значення. Князі платили ханові вихід зі своїх князівств і дари за ярлики на княжіння. Тому в XIV столітті хани стали давати велике княжіння Володимирське не тим князям, яким воно належало за порядком старшинства, а тим, які вміли їх перепросіть, дати їм більше дарів. Таким чином, наприклад, в 1341 році вийшов з Орди на велике князювання шістнадцятирічний московський князь Семен Іванович, «і всі князі російська під руці його дані, і седе на столі в Володимирі» (Воскрес.). У 1359 році хан віддав ярлик на велике князювання малолітньому Димитрію Івановичу Донському, бояри якого зуміли перекупити цей ярлик, випрошується одночасно і князем суздальським Димитрієм Костянтиновичем. В кінці XIV століття у хана стали перекуповуватися ярлики вже не тільки на велике княжіння Володимирське, а й на долі. Таким чином, наприклад. Московський князь Василь Дмитрович перекупив ярлик на князівство Нижегородської, що він дав перед тим отчичами, Борису Костянтиновичу. У даному випадку хан по відношенню до князів став грати ту ж саму роль, яку грали віча головних міст у Київській Русі, садили князів часто-густо без уваги до їх родовим рахунками.3. Влада великого князя Володимирського до кінця XIV століття.
Які взаємні відносини встановилися при татарах між князями північно-східній Русі? До кінця XIV століття великі князі володимирські мали відому владу над всіма іншими князями, хоча ні зміст цієї влади, ні її розміри не виступають цілком виразно за джерелами. Літописи глухо говорять про те, що інші князі були «під рукою» великих князів. Вище було наведено свідоцтво літопису про те, що великому князеві Семену всі руські князі були «під руки» дано. Про Димитрія Донському пишеться, що він «призва вся князи Російські землі, суща під владою його» (Воскрес.). Подручнічество князів дає себе вистежити у фактах лише в тому, що удільні князі під час общєрускіх походів ставали під прапор великого князя Володимирського. Великий князь Володимирський, за всіма ознаками, був представником всіх руських князів перед ханом, був спочатку єдиним князем, який знав Орду, тобто їздив клопотати перед ханом за інтереси Руської землі, отримував від нього накази і т.д. Всі ці особливі права і переваги в зв'язку з володінням Володимирським округом і були причиною боротьби князів різних ліній за велике княжіння Володимирське.Остання боротьба за велике княжіння Володимирське відбулася при Димитрія Івановича Донського. У 1367 році князь Димитрій Іванович заклав у Москві кам'яний кремль і почав всіх князів приводити під свою волю, між іншим і князя Михайла Александревіча Тверського. Михайло, не бажаючи підкорятися, звернувся за допомогою до свого зятя Ольгерда, великого князя Литовського. Кілька разів литовські війська вступали у московські володіння, піддавали їх спустошень. Великий князь Димитрій Іванович пускав проти них не тільки полиці князів московських уділів, а й рязанські Олега Івановича, Пронський князя Володимира Дмитровича. Не встигнувши в своїй справі з литовської допомогою, Михайло у 1371 році відправився в Орду і повернувся звідти з ярликом на велике княжіння Володимирське і ханським послом Сарихожей. Але Димитрій не пустив Михайла на велике князювання, Задар Сарихожу і потім сам відправився в Орду, Задар там хана, ханша і всіх князів і знову отримав ярлик на велике князювання. Михайло, зі свого боку, знову відправився до Литви і порушив Ольгерда проти Москви. У сталася потім боротьбі великий князь Димитрій Іванович водив з собою на ратну полі тестя свого Димитрія Костянтиновича Суздальського з двома братами його та сином, двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського, трьох князів ростовських, князя Смоленського, двох князів ярославських, князя Білозерського, Кашинського, Моложского, Стародубського, Брянського, Новосільского, Оболенського та Тарусского. Боротьба закінчилася тим, що Михайло Олександрович визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язався не шукати під Димитрієм великого князювання Володимирського, сідати на коня і їхати на війну, коли сам великий князь, або його брат Володимир Андрійович сядуть на коня, або послати своїх воєвод, якщо вони пошлють воєвод: зобов'язався спільно визначати свої відносини до татар, давати їм данину чи не давати, битися з ними, якщо справа дійде до війни, воювати разом проти Литви, жити з Великим Новгородом і Торжком як давнину.
Всі ці подробиці боротьби за велике княжіння Володимирське, а також і договір великого князя Димитрія Івановича з Михайлом Тверським, що забезпечує його слухняність великому князю Володимирському, показують, в чому полягала владу великого князя Володимирського. Влада ця була військово-політична. Місцеві князі зобов'язані були виходити на війну за покликом великого князя, не вести ніякої самостійної зовнішньої політики. Значення великого князя Володимирського виступає потім досить виразно і в послідувала потім боротьбі Димитрія Івановича Донського з татарами та Рязанню. В 1380 році Димитрій зібрав проти Мамая величезну рать в 150 тисяч чоловік. До складу цієї раті увійшли полки не тільки московських уділів, але і підручних князів ростовських, ярославських, белозерських; і Тверський князь надсилав свої війська з племінником своїм, Іваном Всеволодовичем Холмським. Олег Рязанський, зі страху перед татарами не приєднався до великого князя, після Куликівського поразки татар, повинен був бігти до Литви з боязні репресії, і Димитрій Іванович за непослух Олега відняв було у нього Рязань. Коли вони помирилися потім і уклали договір, Олег визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язався бути заодно проти Литви, а з Ордою знаходиться в тих же відносинах, як і Московський князь. Значить, Олег став до Димитрію Івановичу Донському в таке ж підлегле становище, як і Михайло Тверській. Для характеристики цього положення можна навести деякі дані з договору з Дмитром Івановичем його двоюрідного брата, Володимира Андрійовича Серпуховського, до якого прирівнювалися князі Олег і Михайло: «Тобі, брата мого молодшого, князю Володимиру, тримати під мною княженье моє велике чесно і грізно; тобі , брата мого молодшого, служити без непослуху »і т. д.
4. Емансипація Рязані і Твері від підпорядкування великому князеві Московському і Володимирському.
У XV столітті князі тверські і рязанські емансипувалися від підпорядкування великому князеві Володимирському. Велике княжіння Володимирське могло триматися грізно і чесно лише тоді, коли великі князі були на Русі представниками хана, користувалися його авторитетом і військову допомогу. Але до половини XIV століття Орда ослабла, і великий князь не тільки не отримував звідти підтримки, але вже перебував у частому конфлікті з татарськими ханами, виступив в ролі вождя в боротьбі за звільнення від володарювання татар. За таких умов він змушений був договорами з князями закріплювати свою владу і свій авторитет. Договори бувають, дійсні лише тоді, коли вони можуть бути повсякчас підтримані силою. Але великий князь Московський, хоча і привласнив собі велике княжіння Володимирське, не був ще в такому положенні в кінці XIV і першій чверті XV століття. Його сили паралізував не тільки Ордою, яка час від часу вороже виступала проти нього, але і Литвою, яка у будь-яку хвилину готова була підтримувати проти нього місцевих князів. За таких умов князі рязанські і тверські стали поволі займати самостійне положення щодо великого князя всієї Русі. У договорі, укладеному з великим князем Василем Дмитровичем в 1402 році. Рязанський князь Федір Ольгович, хоча і визнав себе молодшим братом і зобов'язався не приставати до татар, але при всьому тому виговорив собі право відправляти посла (кілічея) з подарунками в Орду, право приймати у себе татарського посла для добра християнського з честю, повідомляючи тільки про все і про всіх ординських вістях великого князя Василя. Ще знаменні договір, укладений з Василем Дмитровичем Тверським князем Михайлом близько 1398. У ньому Михайло вже не називається молодшим братом, а просто братом і дає зобов'язання, равнозначітельние із зобов'язаннями свого контрагента - бути за один на татар, литву, німців і ляхів. Це обоюдостороннее зобов'язання розвинене в договорі таким чином: якщо піде на московських князів сам цар або рать татарська, або литва, чи німці, чи ляхи, і великий князь Московський з братами сядуть на коней, то Михайло пошле двох своїх синів, та двох Братанич, залишивши одного сина у себе, коли ж татари, литва або німці нападуть на Тверське князівство, то Московський князь зобов'язаний сам сідати на коня і з братами. Великий князь, зобов'язуючи Тверського князя, його дітей і онуків не брати любові, тобто не входити в договори з Вітовтом і Литвою, в той же час і сам за себе і братів зобов'язався не укладати договорів без Тверського князя, його дітей і онуків . Тверському князю надавалася повна свобода у зносинах з Ордою: «А до Орди ти, брате, і до царя шлях чистий, і твоїм дітям, і твоїм внучатам, і вашим людям». Настала в роді московських князів усобиця ще більше сприяла звільненню від підпорядкування їм князів тверських і рязанських, які за цей час тісно примикали до великого князя Литовського.5. Підпорядкування великим князям Московському, Тверському і Рязанському удільних князів.
Таким чином, з кінця XIV і протягом першої половини XV століття у північно-східній Русі було вже не одне велике князювання, а три - Московське, Тверське та Рязанське. З Московським великим князівством пов'язане було нерозривно велике княжіння Володимирське, внаслідок чого і Московському великому князю підпорядковувалися не тільки його родичі, а й князі інших доль, наприклад, ростовські, суздальські, ярославські та ін Тверському великому князю і Рязанському підкорялися тільки їх родичі. Про це підпорядкуванні родичів старшому або великому князю свідчать як договори цих великих князів з іншими великими ж князями, так і договори великих князів з молодшими родичами. Вище вже наведено зобов'язання великого князя Тверського перед Московським, посилати на допомогу своїх синів і Братанич. Значить, молодші удільні князі повинні були виходити на війну за наказом старшого. Тверський князь Борис Олександрович, укладаючи в 1427 році договір з Вітовтом, прямо обмовив: «дядьків моїм, братам і племені моєму - князям, бити у мене в слухняності: я, князь великий Борис Олександрович, вільний, кого дарую, кого страчую, і моєму панові дідові, великому князеві Вітовту, не заступати; якщо хтось з них захоче віддатися в службу до мого пана дідові з отчину, то моєму панові дідові з отчиной не приймати, хто з них піде до Литви, той отчини позбудеться, - в отчине його вільний я, великий князь Борис Олександрович ». З договорів великих князів з питомими видно, що слухняність останніх виражалося в обов'язки їх сідати на коней і їхати на війну, коли великий князь сам сяде на коня або пошле своїх синів чи інших молодших братів, і в обов'язку надсилати воєвод, якщо великий князь пошле своїх воєвод. Великі князі отримували від ханів ярлики на всю землю, в тому числі і на уділи молодших родичів. У 1412 році великий князь Тверський Іван Михайлович, якому не хотів підкорятися удільний князь Юрій, говорив: «Ярлик царьов дано ми є на всю землю Тверську, і сам Юрій у ярлице царем дано ми є». У силу цього удільні князі не могли віддаватися зі своїми вотчинами у підпорядкування іншим князям, зобов'язані були, збираючи данину з розверстку, віддавати цю данину великому князю, а великий князь вже відвозив в Орду. Тому великий князь Василь Васильович Темний і наказиваль у своєму духовному заповіті: «Як почнуть діти мої жити за долею, то княгиня моя і діти пошлють переписувачів, які опишуть їх уділи по хресному цілування, обкладуть даниною по сохам і по людях, і з цього окладу княгиня і діти мої стануть давати у виходи синові моєму Івану ». Отже, удільні князі північно-східній Русі у військово-політичному відношенні підпорядковувалися до кінця XIV століття великому князю Володимирському, а з кінця XIV століття вже трьом великим князям - Московському-Володимирського, Тверському і Рязанському, які були незалежні один від одного і визначали свої відносини договорами, змінюватись в залежності від обставин їх укладення. Деякі дослідники, особливо Сергійович, схильні точно таким же чином дивитися і на ставлення молодших питомих князів до місцевих великим. Вони визнають, що підпорядкування молодших князів старшим не було яких-небудь порядком, державно-правовим звичаєм, що князі de jure всі були рівноправні, і відносини підпорядкування встановлювалися між ними тільки в силу договорів, в залежності від обставин кожного даного моменту. Але така концепція междукняжеских відносин питомої епохи навряд чи може бути прийнята. Якщо вчитатися у зміст договорів старших князів з молодшими, то легко помітити, що договори силкуються гарантувати такі відносини між ними, які визнавалися нормальними, підтвердити державно-правову старовину.
Численні удільні князі стали скидатися на вотчинников-землевласників не тільки за розмірами своїх володінь, але і за родом своєї діяльності. Не суд і управа як такі стали тепер наповнювати їх час, а господарські турботи, господарські справи, і звичайними співробітниками їх і радниками стали не бояри, які думають про ратній справі і лад земському, а їх прикажчики, яким вони доручали окремі галузі свого великого господарства. Такі були: двірський, або дворецький, якому підпорядковані були всі орні землі князя з усім працювали на них населенням, і потім путні бояри, адміністратори шляхів, або сукупності того чи іншого розряду господарських угідь, які: стольник, завідував усіма рибними ловами і рибалками, ловчий, завідував звірячими «путики» і звіроловом, бобровнічій, чашник, завідував усіма бортних угіддями і бортники, конюший, сокольник. Тому що всі ці угіддя не були зосереджені в одному місці, а були розкидані по всьому князівству, то й відомства путніх бояр не були територіальними округами, а саме шляхами, які перерізала князівства в різних напрямках. Всі ці прикажчики князя і становили його звичайна порада або думу, з якою він радився не тільки про справах свого князівства, а й про такі, які можна назвати державними. Як у приватних власників, так і в князів на посадах були не тільки вільні, але і раби. Скарбники, ключники, дворские, посольські, тіуни часто-густо були з холопів, як це видно з духовних грамот князів, у яких ці особи відпускалися на волю. Навіть в управлінні населенням, не залученими до робіт з палацовому господарству, у князів став переважати суто власницький, господарський інтерес. Території питомих князівств поділені були в адміністративному відношенні на повіти, з центральними містами, а повіти на волості. Для суду і управління князі відправляли в повіти намісників, у волості волостелей або своїх тіунів. Намісник, який сидів у центральному місті повіту, чинив суд і управу по всіх справах в окологородной волості, а у справах про душогубство, розбої та татьбе на місці злочину - в межах всього повіту; волостелі або тіуни чинили суд і управу у волостях по всіх справах за винятком тих, що підлягали суду намісника. При намісниках і волостелям складалися виконавчі чиновники - праветчікі і доводчики, пристава, підвойські. Головною метою цього управління було не стільки забезпечення громадського порядку і прав особистості, скільки вилучення доходів і зміст слуг. Намісники і волостелі чинили суд абсолютно формально, не входячи у внутрішню оцінку доказів. Суд творився, так би мовити, сам собою, по заведеним здавна порядків, за дотриманням яких стежили судні мужі з місцевого товариства, а судді сиділи і свого зиск дивилися, тобто з кого і скільки взяти судових штрафів і мит. Половину цих доходів отримували звичайно князі, а половина йшла суддям. Намісники і волостелі, крім того, отримували з населення корми натурою і грошима - в'їжджаючи, різдвяний, ВеликДень і петровський. Князі і посилали на ці посади своїх бояр і слуг, щоб погодувати, а тому і не дозволяли їм подовгу залишатися на своїх посадах, щоб дати можливість всім своїм слугам перебувати на цих дохідних місцях. Дивлячись на посаду намісників і волостелей переважно з точки зору фінансової, князі, тому легко видавали так звані несудимі грамоти, які визволяли населення боярських і церковних маєтків від суду намісників і волостелей і підкоряється його суду власників. Це була така ж матеріальна милість власникам, як і посилка бояр і слуг на годування. Від суду намісників і волостелей звільнялися звичайно і самі власники таких привілейованих маєтків. Їх судив сам князь чи його боярин введений, тобто спеціально на те уповноважений.
Вище було сказано, що боярські вотчини перебували під суверенітетом територіального князя, а не того, кому в даний час служив їх власник, тягнули судом і даниною по землі і воді. Але це правило з плином часу стало порушуватися. Власники стали закладатися за князів, до яких надходили на службу з вотчинами, подібно до того, як на заході власники надходили зі своїми феодами, колишніми колись також під владою територіальних государів. Це створювало страшну плутанину відносин, якій князі намагалися протидіяти договорами. У цих договорах вони підтверджували, що боярські вотчини повинні залишатися під суверенітетом територіального князя, тягнути судом і даниною по землі і воді, що князі не мали в чужих долях сіл тримати, купувати і даром приймати, не повинні давати в чужій доля жалуваних грамот, судити там і данину брати і взагалі «в чужій доля не вступати нікоторимі дели». Але за всіма ознаками князям не вдавалося викорінити це явище, і переходи власників з вотчинами у підданство інших князів тривали. Такі переходи констатуються за джерелами навіть наприкінці XV і початку XVI століття. Так, в 1487 році якийсь Івашко Максимович син дивиться бив чолом великої княгині Софії «і зі своєю вотчиною, з половиною селом Дивиться, що в Муромі в Куземський стану, з усім тим, що до його половині потягли». Маючи на увазі подібні випадки, Іван III і написав у своїй духовній грамоті 1504: «а боярам і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами і з ділами від мого сина Василя не от'ехаті нікому нікуди». У 1507 році відомий ігумен Волоколамського монастиря Йосип Санін, заснував свій монастир у вотчині Волоцький князя Бориса Васильовича і за його сприяння, посварившись зі своїм князем, «відмовився від свого государя в велику державу», під високу руку великого князя Василя Івановича. Коли Йосипа стали дорікати за це, він послався на прецеденти. «У наші літа, - говорив він, - у князя Василья Ярославовича у вотчині був Сергієв монастир, а в князя у Олександра в Федоровича у Ярославського був у вотчині Каменський монастир, а в князів у Засекінскіх був у вотчині монастир Пречистої іже на Тользе»; і ось ігумени цих монастирів били чолом великому князеві Василю Васильовичу, і він «ті монастирі взяв у свою державу, та не велів тим князям у ті монастирі вступати ні за що». І в стародавній час, - зауважує з цього приводу упорядник житія преподобного Йосипа, - «від образ менших до більших вдавалися». Приватні особи закладалися не тільки за князів, але і за бояр, за владику і монастирі. У багатих бояр завдяки цьому були цілі загони слуг, які їм служили при дворі і на війні, і які представляють, таким чином, повну аналогію з західноєвропейськими подвассалов. Боярин Родіон Несторович, з'явившись з Києва на службу до великого князя Івана Даниловича Калити, привів із собою 1600 чоловік дружини. Тоді знатний московський боярин Акинфий Гаврилович Шуба, ображений пошаною, наданими приїжджому боярина і не бажаючи бути під Родіоном в менших, пішов на службу до Михайла Тверському і забрав із собою 1300 чоловік слуг. Іван III, взявши Новгород, насамперед розпустив великі князівські і боярські двори в Новгороді і роздав князівським і боярським слугам помістя. Але в Тверському князівстві слуги, що служили зі своїми вотчинами боярам, існували ще при Грозному. Як і на заході, багато служиві люди в питому епоху закладалися у нас за духовенство - митрополита, владик і монастирі. У митрополита і архієреїв були боярські діти і в пізнішу епоху Московської держави, до самого початку XVIII століття.
Якщо в удільне час, таким чином, не було ідеї підданства, в нашому розумінні слова, то немає нічого дивного, якщо приватні особи віддавалися під заступництво князя тій території, де вони жили, - своєму власному государеві. Цей факт неможливий у даний час, у нинішньому державі, де передбачається, що государ однаковий покровитель для всіх. Але в той час так не думали, і тому багато осіб віддавалися під спеціальне заступництво князя, in munde-burdium regis, як говорили на заході, отримували право позиватися тільки перед ним і т. д.
На грунті договірних відносин між князями й боярами і слугами розвинулися явища, що відповідали західноєвропейської роздачі бенефициев. Бояри і слуги приїжджали до того чи іншого князя на службу, били йому чолом (західноєвропейський homagium), а він давав їм платню, beneficium, яке вони отримували до тих пір, поки служили. На заході в якості бенефиция лунали здебільшого землі. І в нас князі роздавали деяким слугам палацові землі, дільниці своїх домен, якими завідували дворские, що відповідали західним мажордомом, пфальцграфа і т. п., У духовній грамоті 1388 перелічуються «села і слобідки» за слугами. В іншій грамоті згадуються «села - княже платню», час пожалування яких відноситься до початку XV століття. І так само, як на заході, князі забирали ці землі у своїх слуг, якщо вони від'їжджали від них. Про один з таких слуг, умовно володіли подарованим йому селом, про Бориса Воркове Іван Калита говорить у своїй духовній 1328: «аже імати сина мого якому служити, село буде за ним, не імати чи служити, село віднімуть». У договорах між собою князі условлівалісь про ці слугах: а хто тих вийде з уділів ... ін землі позбавлений ». Але за особливостями нашої країни земля тривалий час не була головним об'єктом роздачі бенефициев. Землі скрізь було вдосталь, вона мала мало ціни для князів, і бояри і слуги позаймали її багато без всяких умов, за мовчазною або голосному визнанням князів. Розвинуте вотчинне боярське землеволодіння довгий час виключало потреба в роздачі землі як бенефиция або, як у нас говорилося, маєтки. У нас на Русі в удільне час отримала переважний розвиток інша форма бенефиция - роздача посад в якості платні за службу, годування, тобто не fief-terre, a fief-office. Тому і в грамотах наших князів ветречаем такі вирази: «завітав есми ясельничий в годівлі за їх до нас виїзд», тобто за вступ до служби, або: «завітав есми Івана Григоровича Рила ... волостю Лузою (тобто волостелем в Луз) за їх до нас виїзд в годуванні. І ви, всі люди тое волості, шануйте їх і слухайте, а вони вас відають, і судити і ходити Веля у вас тиуном своїм, а дохід імати по наказному списком ». Годівлі на волостях стали звичайною ознакою вільних бояр і слуг. «А вільним слугам воля, хто в годування бував і в доводі при нашому батька і при нас». Ці годування на заході, як відомо, стали спадковими ленами: там герцоги, наші воєводи, графи, наші намісники, віцеграфи або віконт, наші волостелі, стали спадковими володарями своїх посад і зв'язаних з ними доходів. Але у нас годування не зробилися не тільки спадковими, але навіть і довічними, давалися звичайно на роки і взагалі на короткі терміни. Причиною цього була бідність наших князів, які не мали можливості одночасно годувати всіх своїх слуг, а повинні були дотримувати в цьому відношенні відому чергу, і крім того відсутність зв'язку посадової годування з землеволодінням. На заході кормленщики крім доходів отримували відомий земельний наділ на посаду, і цей наділ, стаючи, як і всі лени, з плином часу спадковим, тягнув за собою і саму посаду. У нас в питому епоху, як уже було сказано, бояри, і слуги мало потребували землі, забезпечені вотчинним землеволодінням, і тому у нас і не розвинулося явищ, подібних вищенаведеним.
Західноєвропейський феодалізм взагалі пішов у своєму розвитку набагато далі, ніж феодалізм російська. На Русі не виробилося тієї системи феодальної, тих чітко окреслених правових інститутів, звичаїв, понять, того життєвого ритуалу, які можна спостерігати в західних країнах у середні віки. Російський феодалізм у своєму розвитку не пішов далі первинних, зародкових форм, яким не вдалося ствердіти і усталитися. Причина цьому - хитка громадська грунт, на якому він створювався, рухливість населення безперервно колонізующейся країні, з одного боку, а з іншого - напружене тиск, ззовні, будівшее інстинкти народного самозбереження і викликало до життя і творчості державне початок в сьогоденні, істинному розумінні цього слова.
Література.
1. В. І. Сергійович. Віче і князь (Росіяни юридичні давнини. Т. 2. СПб., 1893).
2. Б. М. Чичерін. Досліди по історії російського права. М., 1858.
3. В. О. Ключевський. Боярська дума древньої Русі. М., 1909. Вид. 4-е.
4. М. П. Павлов-Сильванський. Феодалізм в стародавній Русі. СПб., 1907 р . Твори. Т. 3. СПб., 1910.
6. Внутрішня самостійність доль.
Підкорення молодших князів великим обмежувалося обов'язковим союзом проти недругів, військовою допомогою, внеском татарського виходу в великокнязівську казну, що в свою чергу обумовлювалося відсутністю у молодших князів права самостійних зносин з Ордою. Але в усьому іншому молодші князі були вільні й незалежні. Договори гарантували їм недоторканність їх володінь і повне право розпоряджатися ними, не пориваючи тільки зв'язків їх з великим князівством. «Тобі знати свою отчину, а мені свою» - ось звичайна стаття в цих договорах. Договірні зобов'язувалися звичайно не купувати сів у долях один у одного, не дозволяти цього і своїм боярам, не давати жалуваних грамот на володіння в чужі твердять, не тримати заставної і оброчніков, давати суд і управу на своїх підданих за позовами інших князів або їх підданих, не надсилати на спадок один одному приставів і не судити судів. Боярам і вільним слугам в цих договорах звичайно забезпечувалася свобода переходу від одного князя до іншого, причому вони зберігали і свої маєтки на спадкові покинутого князя. Князі зобов'язувалися не брати до себе письмових людей або чисельних, а також слуг «під дворським», що володіли землями: хто з таких слуг переходив на службу іншого князя, той позбавлявся своїх земель на спадкові колишнього князя. Молодші удільні князі, таким чином, користувалися повною самостійністю у внутрішньому управлінні своїми князівствами. Вони ділили ці князівства між своїми дітьми, виділяли з них «опричнини» на прожиток по смерті своєї своїм княгиня, заповідали ці князівства родичам або чужим князям і т. д.7. Зближення князівств з приватними вотчинами.
Ми розглянули взаємні відносини князів північно-східній Русі в питому епоху. Погляньмо тепер на ставлення їх до своїх володінь, до територій князівств і жив на них населенню. Князі, як ми бачили, залишилися в північно-східній Русі єдиними господарями, панами у своїх князівствах. Внаслідок загального збідніння країни і неможливості жити доходами від управління, князі позаймали в своїх князівствах безліч земель і промислових угідь і розвинули в великих розмірах своє палацове господарство, для якого вони привернули значну частину сільського населення до різних роботах і повинностям. Доходи з цього господарства стали головним засобом їх змісту, а доходи від управління тільки відомим підмогою. Зробився великим господарем князь став розглядати і все своє князівство як величезне господарське установа, як вотчину і тому став розпоряджатися ним подібно до всіх вотчинникам, ділити його між своїми спадкоємцями, виділяти з нього частини на прожиток своїй дружині і дочкам, іноді передавати зятям, як було, наприклад, в Ярославлі, де князь Василь Всеволодович передав спадок зятеві Федору Ростиславичу Смоленському. Внаслідок розмноження деяких гілок княжого роду і численних переділів їх володінь, вийшли з плином часу такі мікроскопічні князівства, які були не більше будь-боярської вотчини. Ключевський на підставі свідчень житія одного святого, виступав на Кубенском озері, малює одне з цих князівств - Заозерскій в такому вигляді: столиця його складалася з одного князівського двору, який перебуває при впадінні річки Кубени в Кубенське озеро, а неподалік від нього стояла «весь Чиркова» . Ви бачите перед собою, таким чином, звичайну поміщицьку садибу, не більше. Багато з князівств, що утворилися в Ростовському краї, містили в собі села і села, що розкинулися по невеликих річках, як, наприклад, Ухтома, Кемь, Андога, сить, Курба, Юхоть і т. д.Численні удільні князі стали скидатися на вотчинников-землевласників не тільки за розмірами своїх володінь, але і за родом своєї діяльності. Не суд і управа як такі стали тепер наповнювати їх час, а господарські турботи, господарські справи, і звичайними співробітниками їх і радниками стали не бояри, які думають про ратній справі і лад земському, а їх прикажчики, яким вони доручали окремі галузі свого великого господарства. Такі були: двірський, або дворецький, якому підпорядковані були всі орні землі князя з усім працювали на них населенням, і потім путні бояри, адміністратори шляхів, або сукупності того чи іншого розряду господарських угідь, які: стольник, завідував усіма рибними ловами і рибалками, ловчий, завідував звірячими «путики» і звіроловом, бобровнічій, чашник, завідував усіма бортних угіддями і бортники, конюший, сокольник. Тому що всі ці угіддя не були зосереджені в одному місці, а були розкидані по всьому князівству, то й відомства путніх бояр не були територіальними округами, а саме шляхами, які перерізала князівства в різних напрямках. Всі ці прикажчики князя і становили його звичайна порада або думу, з якою він радився не тільки про справах свого князівства, а й про такі, які можна назвати державними. Як у приватних власників, так і в князів на посадах були не тільки вільні, але і раби. Скарбники, ключники, дворские, посольські, тіуни часто-густо були з холопів, як це видно з духовних грамот князів, у яких ці особи відпускалися на волю. Навіть в управлінні населенням, не залученими до робіт з палацовому господарству, у князів став переважати суто власницький, господарський інтерес. Території питомих князівств поділені були в адміністративному відношенні на повіти, з центральними містами, а повіти на волості. Для суду і управління князі відправляли в повіти намісників, у волості волостелей або своїх тіунів. Намісник, який сидів у центральному місті повіту, чинив суд і управу по всіх справах в окологородной волості, а у справах про душогубство, розбої та татьбе на місці злочину - в межах всього повіту; волостелі або тіуни чинили суд і управу у волостях по всіх справах за винятком тих, що підлягали суду намісника. При намісниках і волостелям складалися виконавчі чиновники - праветчікі і доводчики, пристава, підвойські. Головною метою цього управління було не стільки забезпечення громадського порядку і прав особистості, скільки вилучення доходів і зміст слуг. Намісники і волостелі чинили суд абсолютно формально, не входячи у внутрішню оцінку доказів. Суд творився, так би мовити, сам собою, по заведеним здавна порядків, за дотриманням яких стежили судні мужі з місцевого товариства, а судді сиділи і свого зиск дивилися, тобто з кого і скільки взяти судових штрафів і мит. Половину цих доходів отримували звичайно князі, а половина йшла суддям. Намісники і волостелі, крім того, отримували з населення корми натурою і грошима - в'їжджаючи, різдвяний, ВеликДень і петровський. Князі і посилали на ці посади своїх бояр і слуг, щоб погодувати, а тому і не дозволяли їм подовгу залишатися на своїх посадах, щоб дати можливість всім своїм слугам перебувати на цих дохідних місцях. Дивлячись на посаду намісників і волостелей переважно з точки зору фінансової, князі, тому легко видавали так звані несудимі грамоти, які визволяли населення боярських і церковних маєтків від суду намісників і волостелей і підкоряється його суду власників. Це була така ж матеріальна милість власникам, як і посилка бояр і слуг на годування. Від суду намісників і волостелей звільнялися звичайно і самі власники таких привілейованих маєтків. Їх судив сам князь чи його боярин введений, тобто спеціально на те уповноважений.
8. Елементи державності в питомій порядку.
Поєднуючи в одне ціле риси, що характеризують відносини князів один до одного, до території та населенню, деякі дослідники, особливо Чичерін у «Дослідах з історії російського права», приходять до заперечення державних почав у питомій порядку. На думку Чичеріна, у питомій життя панувало тільки приватне право, а не державне. Князі в своїх долях не розрізняли підстав, на яких володіли містами і всією територією спадку, з одного боку, і яким-небудь дрібним предметом свого вжитку, з іншого боку, начебто начиння й одягу, і в своїх духовних заповітах байдуже благословляли своїх синів містами і волостями, іконами, ланцюгом, шапками та шубами. Междукняжескіе відносини регулювалися договорами, а договір - факт приватного права. Стало бути, ні в окремих долях, ні в усій Руській землі не існувало ні державної влади, ні державних понять і відносин у середовищі князів. Не було їх і в стосунках князів до населення: князі були власниками землі, а з вільними жителями їх пов'язували тільки договірні відносини: ці жителі залишалися в князівствах, поки хотіли, і князь не міг примусити їх залишатися, і те що їх не розглядалося як зрада. Але така характеристика питомої ладу при всій її яскравості страждає однобічністю. Градовський в «Історії місцевого управління в Росії» справедливо вказав, що князі в своїх заповітах, ставлячи поряд міста, волості, свої села і рухомість, передають спадкоємцям різні предмети володіння. Села, наприклад, і речі вони передають цілком як повну власність, а у волостях тільки доходи і права керування. Це служить для Градовський доказом, що в питомій періоді, існували поняття, виходили зі сфери цивільного права і мали характер понять державних. На додаток до цього можна додати, що далеко не з усім вільним населенням уділів князі пов'язані були договірними відносинами. Це стосувалося як бояр і вільних слуг, для яких князі вимовляли в договорах право вільного переходу. Але селян, письмових або чисельних людей, які платили данину татарам і несли різні повинності на князів, князі утримували у своїх долях і зобов'язувалися не перезивать їх один в одного. Зважаючи на це та уділи північно-східних князів все-таки краще визнавати їх спадкової власністю як політичних володарів, а не приватних, хоча не можна заперечувати, що за типом управління і побуту, за переважним інтересам, ця власність близько підходила до простої вотчині. Потім, і у відносинах князів один до одного можна помітити початку підпорядкування в силу відомого політичного права старших по відношенню до молодших. Договори князів не завжди наново встановлювали відносини між ними, а часто-густо лише санкціонували вже діяло звичаєве право. Це політичне право визначало князівські відносини і крім договорів. Все це в цілому дозволяє говорити тільки про відомого змішанні державного і приватного права в питому епоху, а не про заміну державного права приватним.9. Риси феодалізму в питомій ладі північно-східній Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади.
Отже, удільні князівства і за розмірами, і за характером володіння і користування ними близько підійшли до великих вотчинам приватних власників та церковних установ, а з іншого боку, великі власницькі вотчини близько підійшли до князівств, бо власники їх придбали політичні права над населенням своїх маєтків. Таким чином, в політичному ладі північно-східній Русі виявилися найбільш характерний риси середньовічного феодалізму - роздріблення державної влади і з'єднання її з землеволодінням. На додаток до цього можна вказати, що і у нас, як і на заході, у разі поділу державної влади утворилася ціла ієрархія государів, розрізнялися один від одного за кількістю своїх верховних прав. Найвищим государем Русі, від якого отримували свою інвеституру російські князі, що відповідали імператорам, західному і східному, був цар Ординський, що розглядав всю Руську землю як свій улус, як одне зі своїх володінь. Нижче його були великі князі - Володимирський-Московський, Тверський і Рязанський, що відповідали західноєвропейським королям, що одержували від нього ярлики на великі князювання з усіма їхніми територіями; під великими князями були князі питомі, що відповідали західноєвропейським герцогам, підлеглі великим в деяких відносинах, а ще нижче бояри-землевласники і церковні установи, які користувалися, як ми бачили, державними правами суду і оподаткування в своїх маєтках. Втім, ті права, які становлять суверенітет - є самостійними, а не похідними, - мали лише перші три категорії государів. Суверенітет поділений був між ханом і князями великими і питомими. Тільки ці государі мали право дипломатичних зносин (питомі - обмежена), право биття монети і т. д. Правом биття монети користувалися навіть самі дрібні князі. У Тверському музеї зберігаються монети з написами: Денге Городеск., Городоцької, Городеньско. Ці Городенський або Городецкіе гроші були, як вважають, карбовані одними із самих незначних Тверських удільних князів, а саме князями Старицьким або Городеньскімі. Відомі й інші не великокнязівські срібні і мідні гроші (пули): Кашинський, Микулинський, Спаські та інші. Що стосується приватних землевласників і церковних установ, то вони не досягли у нас на Русі суверенних прав, які здобували собі їхні західні побратими. Як відомо, на заході багато феодальні сеньйори узурпували собі і суверенні права, величалися государями Божьею милістю, чеканили монети, вели дипломатичні зносини і т. д. Цією різниці наших порядків від порядків заходу новітній дослідник російського питомої ладу Павлов-Сильванський дав таке пояснення: « У нас так само, як і на заході, земля повинна була нестримно розпастися, розділитися на дрібні самостійні маленькому світі. Але в момент назрілого поділу країни в нас виявилося наявності безліч князів-претендентів зі спадковими можновладними правами. Вони замінили у нас західних феодалів, що захопили суверенні права: поділ зверху попередило поділ знизу; окняжение землі попередило її обояренье ». У цьому поясненні названий історик, по-моєму, правильно зазначив суть справи, хоча і не договорив до кінця, бо це не узгоджувалося з іншими його веглядамі. Князі стали у нас на Русі територіальними государями перш, ніж склалося боярське землеволодіння, яке розвивалося вже під покровом і в залежності від князівської влади. Між тим Павлов-Сильванський, розділяючи теорію «земських бояр», думає, що боярське землеволодіння склалося у нас раніше або у всякому випадку незалежно від князівської влади.10. Походження феодальних відносин на Русі.
Яким же чином створився і у нас на Русі порядок, близький до західноєвропейського феодалізму? У попередньої лекції була відзначена одна з основних причин, що породили цей порядок, панування натурального, сільського господарства, що встановилось у нас на Русі з прибуттям татар, у зв'язку з виснаженням народного капіталу. Ця обставина, як ми бачили, змусило князів зайнятися головним чином тією справою, якою займаються землевласники - сільські господарі, бо інакше князям не було на що жити, князі, таким чином, наблизилися до приватних землевласників. З іншого боку, не маючи грошей для роздачі жалування своїм слугам і церковним установам, князі охоче поступалися на їх користь своїми правами над населенням їх маєтків, поважали їм імунітети, різні пільги та вилучення, наближаючи їх, таким чином, до государів. Але чи можна зупинитися на одній цієї причини в поясненні походження російського феодалізму? Історики-економісти схильні задовольнятися однією цією причиною і ігнорувати інші, які висувалися істориками права і культури. Ми не можемо ігнорувати цих причин внутрішнього, духовного властивості. Що змушувало князів ділити територію держави на уділи? Господарські потреби, необхідність інтенсивного сільськогосподарського праці, - дадуть відповідь нам економісти. Але для цього, скажемо їм, зовсім не треба було ділити саму державну владу. Старшому князю достатньо було іспоместіть на долях молодших, зберігаючи всі свої державні права над населенням доль і надаючи молодшим князям тільки господарську експлуатацію земель, на крайній випадок наместнічьего владу в долях. Якщо князі ділили саму державну владу, то це відбувалося все-таки від їхньої політичної нерозвиненості, від відсутності у них погляди, що вища державна влада по суті своїй не може бути предметом сімейного поділу. Ділячи державну владу, князі, очевидно, дивилися на неї як на предмет приватного володіння. Цим же пояснюється почасти й той факт, що вони ділилися нею зі своїми боярами. Щоб просимо боярина за його службу, не було потреби неодмінно давати йому імунітет. Для пожалування того, що давав імунітет, по суті, досить було зробити боярина намісником або волостелем в його маєтку, просимо йому князівські доходи і надати деякі пільги населенню його маєтку. Але князі йшли звичайно далі і назавжди відступалися від своїх прав по відношенню до населення таких маєтків, очевидно, не цінуючи ці права не тільки з економічної, але і з політико-юридичної точки зору. Тому більш правильним видається думка тих істориків, які виводили феодалізм із загального стану культури відомої епохи не тільки економічної, матеріальної, а й політико-юридичної, духовної.11. Закладнічество і патронат.
На грунті вишеізображенного порядку і в зв'язку з загальними умовами культури у нас на Русі розвивалися явища, що мають аналогію в явищах феодальної епохи на заході. До таких явищ треба, насамперед, віднести закладнічество. Раз знітилися на ділі і в суспільній свідомості відмінність між государем і приватним власником у його державі, то природно повинно було замутити і поняття про підданому. Вільні особи стали вважати себе вправі віддаватися в підданство не тільки численним князям, а й приватним особам і установам, закладатися, як говорилося тоді, не тільки за різних князів, але і за бояр, владик і монастирі, якщо це обіцяло їм будь-яку вигоду . А ця вигода представлялася часто-густо, бо ослабла від розділення і питомої дроблення князівська влада часто виявлялася не в змозі забезпечити приватній особі потрібну захист і засоби до життя. На Русі, отже, стало відбуватися те ж саме, що й у Західній Європі в епоху ослаблення королівської влади, коли слабкі шукали захисту шляхом коммендации сильним землевласникам і церковним установам. Аналогія в цьому відношенні йшла так далеко, що і у нас на Русі, як і на заході, стали закладатися з іменами.Вище було сказано, що боярські вотчини перебували під суверенітетом територіального князя, а не того, кому в даний час служив їх власник, тягнули судом і даниною по землі і воді. Але це правило з плином часу стало порушуватися. Власники стали закладатися за князів, до яких надходили на службу з вотчинами, подібно до того, як на заході власники надходили зі своїми феодами, колишніми колись також під владою територіальних государів. Це створювало страшну плутанину відносин, якій князі намагалися протидіяти договорами. У цих договорах вони підтверджували, що боярські вотчини повинні залишатися під суверенітетом територіального князя, тягнути судом і даниною по землі і воді, що князі не мали в чужих долях сіл тримати, купувати і даром приймати, не повинні давати в чужій доля жалуваних грамот, судити там і данину брати і взагалі «в чужій доля не вступати нікоторимі дели». Але за всіма ознаками князям не вдавалося викорінити це явище, і переходи власників з вотчинами у підданство інших князів тривали. Такі переходи констатуються за джерелами навіть наприкінці XV і початку XVI століття. Так, в 1487 році якийсь Івашко Максимович син дивиться бив чолом великої княгині Софії «і зі своєю вотчиною, з половиною селом Дивиться, що в Муромі в Куземський стану, з усім тим, що до його половині потягли». Маючи на увазі подібні випадки, Іван III і написав у своїй духовній грамоті 1504: «а боярам і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами і з ділами від мого сина Василя не от'ехаті нікому нікуди». У 1507 році відомий ігумен Волоколамського монастиря Йосип Санін, заснував свій монастир у вотчині Волоцький князя Бориса Васильовича і за його сприяння, посварившись зі своїм князем, «відмовився від свого государя в велику державу», під високу руку великого князя Василя Івановича. Коли Йосипа стали дорікати за це, він послався на прецеденти. «У наші літа, - говорив він, - у князя Василья Ярославовича у вотчині був Сергієв монастир, а в князя у Олександра в Федоровича у Ярославського був у вотчині Каменський монастир, а в князів у Засекінскіх був у вотчині монастир Пречистої іже на Тользе»; і ось ігумени цих монастирів били чолом великому князеві Василю Васильовичу, і він «ті монастирі взяв у свою державу, та не велів тим князям у ті монастирі вступати ні за що». І в стародавній час, - зауважує з цього приводу упорядник житія преподобного Йосипа, - «від образ менших до більших вдавалися». Приватні особи закладалися не тільки за князів, але і за бояр, за владику і монастирі. У багатих бояр завдяки цьому були цілі загони слуг, які їм служили при дворі і на війні, і які представляють, таким чином, повну аналогію з західноєвропейськими подвассалов. Боярин Родіон Несторович, з'явившись з Києва на службу до великого князя Івана Даниловича Калити, привів із собою 1600 чоловік дружини. Тоді знатний московський боярин Акинфий Гаврилович Шуба, ображений пошаною, наданими приїжджому боярина і не бажаючи бути під Родіоном в менших, пішов на службу до Михайла Тверському і забрав із собою 1300 чоловік слуг. Іван III, взявши Новгород, насамперед розпустив великі князівські і боярські двори в Новгороді і роздав князівським і боярським слугам помістя. Але в Тверському князівстві слуги, що служили зі своїми вотчинами боярам, існували ще при Грозному. Як і на заході, багато служиві люди в питому епоху закладалися у нас за духовенство - митрополита, владик і монастирі. У митрополита і архієреїв були боярські діти і в пізнішу епоху Московської держави, до самого початку XVIII століття.
Якщо в удільне час, таким чином, не було ідеї підданства, в нашому розумінні слова, то немає нічого дивного, якщо приватні особи віддавалися під заступництво князя тій території, де вони жили, - своєму власному государеві. Цей факт неможливий у даний час, у нинішньому державі, де передбачається, що государ однаковий покровитель для всіх. Але в той час так не думали, і тому багато осіб віддавалися під спеціальне заступництво князя, in munde-burdium regis, як говорили на заході, отримували право позиватися тільки перед ним і т. д.
12. Переходи бояр і слуг; платні та годування.
Завдяки неясності ідеї підданства між князями і їх боярами і слугами, продовжували зберігатися ті самі договірні відносини, які встановилися між ними у той час, коли і князі не були територіальними власниками і бояри не були землевласниками. Той чи інший боярин і слуга служив князю не тому, що зобов'язаний був йому служити як государеві країни, а тому, що він «наказав» йому служити, знаходячи це для себе вигідним. І це справедливо як щодо перехожих бояр і слуг, так і щодо осілих, бо останні завжди могли піти від свого князя. Право вільного переходу бояр і слуг, безсумнівно, було спадщиною колишнього дружинного побуту Київської Русі. Але якщо воно так довго протримався в питому епоху, вже при осілості боярства, то тільки тому, що в цю епоху не прояснилася ідея підданства.На грунті договірних відносин між князями й боярами і слугами розвинулися явища, що відповідали західноєвропейської роздачі бенефициев. Бояри і слуги приїжджали до того чи іншого князя на службу, били йому чолом (західноєвропейський homagium), а він давав їм платню, beneficium, яке вони отримували до тих пір, поки служили. На заході в якості бенефиция лунали здебільшого землі. І в нас князі роздавали деяким слугам палацові землі, дільниці своїх домен, якими завідували дворские, що відповідали західним мажордомом, пфальцграфа і т. п., У духовній грамоті 1388 перелічуються «села і слобідки» за слугами. В іншій грамоті згадуються «села - княже платню», час пожалування яких відноситься до початку XV століття. І так само, як на заході, князі забирали ці землі у своїх слуг, якщо вони від'їжджали від них. Про один з таких слуг, умовно володіли подарованим йому селом, про Бориса Воркове Іван Калита говорить у своїй духовній 1328: «аже імати сина мого якому служити, село буде за ним, не імати чи служити, село віднімуть». У договорах між собою князі условлівалісь про ці слугах: а хто тих вийде з уділів ... ін землі позбавлений ». Але за особливостями нашої країни земля тривалий час не була головним об'єктом роздачі бенефициев. Землі скрізь було вдосталь, вона мала мало ціни для князів, і бояри і слуги позаймали її багато без всяких умов, за мовчазною або голосному визнанням князів. Розвинуте вотчинне боярське землеволодіння довгий час виключало потреба в роздачі землі як бенефиция або, як у нас говорилося, маєтки. У нас на Русі в удільне час отримала переважний розвиток інша форма бенефиция - роздача посад в якості платні за службу, годування, тобто не fief-terre, a fief-office. Тому і в грамотах наших князів ветречаем такі вирази: «завітав есми ясельничий в годівлі за їх до нас виїзд», тобто за вступ до служби, або: «завітав есми Івана Григоровича Рила ... волостю Лузою (тобто волостелем в Луз) за їх до нас виїзд в годуванні. І ви, всі люди тое волості, шануйте їх і слухайте, а вони вас відають, і судити і ходити Веля у вас тиуном своїм, а дохід імати по наказному списком ». Годівлі на волостях стали звичайною ознакою вільних бояр і слуг. «А вільним слугам воля, хто в годування бував і в доводі при нашому батька і при нас». Ці годування на заході, як відомо, стали спадковими ленами: там герцоги, наші воєводи, графи, наші намісники, віцеграфи або віконт, наші волостелі, стали спадковими володарями своїх посад і зв'язаних з ними доходів. Але у нас годування не зробилися не тільки спадковими, але навіть і довічними, давалися звичайно на роки і взагалі на короткі терміни. Причиною цього була бідність наших князів, які не мали можливості одночасно годувати всіх своїх слуг, а повинні були дотримувати в цьому відношенні відому чергу, і крім того відсутність зв'язку посадової годування з землеволодінням. На заході кормленщики крім доходів отримували відомий земельний наділ на посаду, і цей наділ, стаючи, як і всі лени, з плином часу спадковим, тягнув за собою і саму посаду. У нас в питому епоху, як уже було сказано, бояри, і слуги мало потребували землі, забезпечені вотчинним землеволодінням, і тому у нас і не розвинулося явищ, подібних вищенаведеним.
13. Риси феодалізму в поглядах, мові та побуті питомої епохи.
З усього сказаного можна бачити, що в російської старовини питомої часу було багато рис, які ріднять її із західноєвропейським феодалізмом. Ми зустрічаємо тут ті ж установи, ті ж відносини і погляди, що й на феодальному заході, іноді в повному розвитку, іноді в менш певних рисах. У наших грамотах зустрічаються фрази, які становлять хіба що буквальний переклад відповідних латинських текстів. Для найважливіших феодальних установ в російській давнину були спеціальні терміни, що відповідають західноєвропейським. Коменданти називалися у нас застави; для позначення феодальної коммендации вживалися слова задаватися, закладатися. Російський дружинник, як і німецький, називався чоловіком; боярин ж так само, як васал, - слугою пана великого князя. Для позначення бенефиция у нас було спеціальне слово платню; це слово у нас мало настільки ж широке поширення, як на заході слово бенефіції, льон. Платнею називалася і земля, жалувана в умовне володіння (маєток), і посаду, і іммунітетние пільги. При подібності соціально-політичного ладу помічається і схожість побуту. Дух ворожнечі, осібності, свободи і незалежності парить і в російській суспільстві питомої епохи, як і в західному феодальному. Феодальна свобода і незалежність вели у нас так само, як і на заході, до насильствам і самоправності, особливо з боку бояр, які нерідко робили розбійницькі наїзди один на одного. Характерною рисою західних феодалів була їхня військова професія, їх військовий дух. Ця риса виразилася в лицарство. Наші бояри і князі в значній мірі втратили лицарські риси, які властиві були їхнім попередникам і так яскраво змальовані в «Слові о полку Ігоревім». Тим не менше, і вони всі були воїнами. Під час постійних питомих міжусобиць всім їм часто доводилося битися на чолі загонів їх слуг і людей. Духовні владики не виступали самі в похід, але замість себе посилали своїх воєвод, був перед їх слугами. Однією з типових рис західного феодалізму є, в звичайному поданні, укріплений замок з бійницями, ровами, підйомними мостами. У питомої Русі не було кам'яних замків. Але кам'яні замки замінялися укріпленими містечками на пагорбах, на підвищеному березі річки або на старовинних мерянських курганах. Ці княжі містечка і кремлі задовольняли тієї ж потреби, що й західні феодальні замки. Духовні владики наші також зводили укріплення. Монастирі будувалися однаково з князівськими кремля, звичайно при озері або річці. Обидва оточувалися стінами однорідної архітектури з вежами, бійницями, воротами. У бояр XIV-XV століть не було таких укріплень, але кожна боярська вотчина навіть у пізніший час, у XVII столітті, являла собою збройний табір, оточений частоколом. Значить, в даному випадку різниця Русі з Західною Європою була не стільки якісна, скільки кількісна.Західноєвропейський феодалізм взагалі пішов у своєму розвитку набагато далі, ніж феодалізм російська. На Русі не виробилося тієї системи феодальної, тих чітко окреслених правових інститутів, звичаїв, понять, того життєвого ритуалу, які можна спостерігати в західних країнах у середні віки. Російський феодалізм у своєму розвитку не пішов далі первинних, зародкових форм, яким не вдалося ствердіти і усталитися. Причина цьому - хитка громадська грунт, на якому він створювався, рухливість населення безперервно колонізующейся країні, з одного боку, а з іншого - напружене тиск, ззовні, будівшее інстинкти народного самозбереження і викликало до життя і творчості державне початок в сьогоденні, істинному розумінні цього слова.
Література.
1. В. І. Сергійович. Віче і князь (Росіяни юридичні давнини. Т. 2. СПб., 1893).
2. Б. М. Чичерін. Досліди по історії російського права. М., 1858.
3. В. О. Ключевський. Боярська дума древньої Русі. М., 1909. Вид. 4-е.
4. М. П. Павлов-Сильванський. Феодалізм в стародавній Русі. СПб.,