Політичний аспект революційного процесу
Зміст
1. Закономірності революційного процесу
2. Влада і безвладдя помірних
3. Радикали в пошуках грошей і коаліцій
4. Термідор і механізми завершення революції
Література
1. Закономірності революційного процесу
Якщо причини і, в якійсь мірі, результати революційних потрясінь привертають увагу фахівців з теорії революції, то сам її хід зазвичай залишається на частку істориків, не втручаючись в рамки теоретичного аналізу. Виняток становить схема революційного процесу, розроблена школою «природних істориків». Найбільш відомою роботою, присвяченій цій проблематиці, до цих пір залишається книга Крейна Брінтона «Анатомія революції», написана в 1930-і роки. На основі аналізу чотирьох революцій - англійської, французької, російської 1917 року і американської війни за незалежність - він запропонував концепцію стадій революційного процесу. К. Брінтона виділив: перші стадії революції, безпосередньо пов'язані з падінням старого режиму, період влади помірних, «царство терору і чесноти» і, нарешті, термідор. Надалі ці категорії увійшли в лексикон фахівців і, з деякими модифікаціями, - використовувалися для опису більш широкого кола революцій.
Для багатьох дослідників схема Брінтона послужила відправним пунктом аналізу, в тому числі і таких явищ, як «революції згори» і перервані революції, які сам Брінтона не включав до числа об'єктів свого дослідження. При цьому перші стадії революції як правило не виділяли як самостійних її етапів, і схема Брінтона трансформувалася в тричастинну формулу: помірні - радикали - термідор. Критика такого підходу зазвичай грунтувалася на тому, що ця схема абсолютизує досвід Французької революції. Проте інші варіанти, що пропонувалися деякими фахівцями з теорії революції, не набули широкого розповсюдження і залишилися за рамками основного напрямку досліджень.
Більш чітко сферу використання схеми К. Брінтона визначив С. Хантінгтон, який виділив два типи революційних процесів - західні і східні. «У« західної »моделі політичні інститути старого режиму руйнуються, що тягне за собою мобілізацію і залучення в політику нових груп та наступне створення нових політичних інститутів. «Східна» революція, навпаки, починається з мобілізації в політику нових груп і створення нових політичних інститутів, а закінчується насильницьким поваленням політичних інститутів старого режиму ». До західних революцій можна віднести англійську, французьку, російську 1917 року, мексиканську, перші стадії китайської, а з більш пізніх - іранську. Саме до них у першу чергу застосовна схема К. Брінтона. «В цілому, послідовність переходів від однієї фази до іншої в західній моделі революції набагато більш виразна, ніж у східній». Однак і тут можуть виникати певні модифікації, що викликаються, наприклад, активним зовнішнім втручанням у хід революційного процесу, як це було в Мексиці з боку США.
Що ж стосується «чистих» випадків західних революцій, то, як нам представляється, тут підхід К. Брінтона в цілому досить адекватно описує перебіг революційних процесів. Його основна слабкість - не в тому, що він нав'язує закономірності французької революції більш широкому колу явищ. Проблем а - в самій методології, що використовувалася ним та іншими «природними істориками». Завдання, яке вони перед собою ставили, полягала, скоріше, в описі «симптомів хвороби», ніж в аналізі причин того, чому революції рухаються настільки схожими шляхами. Однак будь-яка схема, поки вона лише описує явища і не розкриває їх причини, завжди вразлива для критики. Тому для аналізу того, наскільки універсальний хід революційного процесу, і для визначення траєкторії «революційної кривої» необхідно вийти за рамки набору прикладів і приступити до пошуку причин розглянутих явищ.
Але вирішення цієї задачі важливо не тільки для підтвердження або спростування одній окремо взятій концепції. Питання про закономірності розвитку революції виводить нас на глобальну проблему - про зв'язок до-та післяреволюційного стану суспільства. Ця проблема як складова частина Запитай про переривчастості і безперервності історичного процесу, на відміну від ходу революції як такого, завжди перебувала в центрі уваги суспільних наук. І тут представлений весь спектр можливих позицій - від трактування революцій як повного розриву з минулим до діаметрально протилежних уявлень про те, що революція нічого принципово не здатна змінити в ході історичного роз-ку. Тим часом без розгляду логіки революційних процесів не можна розкрити причинно-наслідкові зв'язки - все знову зведеться до опису подій, до набору ілюстрацій і в кінцевому рахунку до сукупності прикладів подібності та відмінності до-і післяреволюційної політики влади.
Таким чином, аналіз ходу революційного процесу в даній роботі переслідує дві мети. По-перше, розкрити логіку розвитку революції, розкрити причини схожості «революційної кривої» для подій, що відбувалися в різний час і за різних обставин. По-друге, продемонструвати зв'язок логіки революційного процесу з результатами революції, котра дає змогу зрозуміти як причини їх непередбачуваності, так і межі радикальності можливих змін. Однак, перш ніж приступити до вирішення цих завдань, необхідно зупинитися на кількох найбільш типових забобонах, властивих розуміння революційного процесу і перешкоджають його адекватному сприйняттю.
Перший з подібних забобонів пов'язаний з трактуванням характеру соціальних сил, що беруть участь у революційному процесі. Підхід багатьох дослідників до цього питання до цих пір відчуває сильний вплив марксистської традиції, в рамках якої революція розуміється як вища форма класової боротьби. Відповідно, основні сили, що беруть участь в революції, розглядаються в гранично агрегованому вигляді - як суспільні класи. Прийнято аналізувати інтереси і дії аристократії, буржуазії, селянства, робітничого класу і т.п. Між тим, для такого підходу немає серйозних фактологічних підстав. Товариство входить в революцію фрагментованим, роздробленим на дрібні групи, які не здатні знайти стійку базу для об'єднання. Таким чином, вихідним елементом соціальної структури виявляється одиниця набагато більш дробова, ніж клас. У ході революції подібна фрагментація зберігається, хоча конфігурація груп і їхні інтереси можуть неодноразово змінюватися. Це прямо пов'язано з різноманітним і різким, часто непередбачуваним впливом революційного процесу на економічний і соціальний стан соціальних груп і прошарків.
На відміну від агрегованого класового аналізу, трактування, що враховує фрагментацію суспільства, дає можливість пояснити динаміку революційного процесу. Хід революції визначається процесами нестійкого об'єднання і подальшого розпаду і перегрупування прореволюціонних коаліцій, не скріплених внутрішньою єдністю інтересів і об'єднуються під впливом зовнішніх, минущих обставин. Розпад подібних коаліцій означає зміну знаходиться при владі режиму. Поява соціальних, в першу чергу елітних груп, що мають стійкі інтереси, вкорінені в новій, породженої революцією структурі власності, означає закінчення революційного процесу.
Ще один поширений стереотип пов'язаний з мотивами, якими керується у своїй діяльності революційний уряд. Багато перебільшують роль ідеології як чинника, що визначає практичні дії революціонерів, особливо на радикальної фазі. Дійсно, на перший погляд, мало ні всі радикальні перетворення мали своїм безпосереднім джерелом ті або інші ідеологічні доктрини. Однак при більш уважному аналізі стає ясно, що функціонування революційних урядів визначається набагато більш складним комплексом причин, а революційні сили, які здаються найбільш ідеологічно детермінованими, як саме і виявляються найбільш прагматичними.
Основним чинником, що визначає логіку діяльності революційного уряду, є не тільки, а часто і не стільки, концептуальні уявлення про принципи ефективного і справедливого устрою громадського життя, скільки практична необхідність зміцнювати революційну владу, коли в неї немає стійкої соціальної бази, а економіка зазнає природні для революційного процесу труднощі. Для зміцнення влади потрібні зусилля в двох напрямках. З одного боку, це пошук джерел фінансування революції, або, іншими словами, фінансової бази революційного уряду. З іншого боку, це підтримка соціальної бази, визначення композиції і методів формування та збереження прореволюціонних коаліцій, на нестійкість яких ми вказували вище. Щоб вижити, революційні влади повинні вирішувати ці дві суперечливі, але однаково нагальні завдання. Саме потреба в грошах і в політичній підтримці у вирішальній мірі визначає дії уряду з конкретних питань, в тому числі продовольчого, військовому, аграрному та ін
Крім того, у міру наростання числа революцій в історії людства, досвід революційних перетворень сам стає значущим чинником практичної політики. Прагнення не повторювати помилок, які приводили в минулому до падіння революційних урядів, часто виявляється більш істотною детермінантою у прийнятті рішень, ніж збереження чистоти ідеологічних принципів.
Навіть настільки побіжний перелік основних факторів, що впливають на хід революції, демонструє принципову роль економічних процесів у формуванні траєкторії «революційної кривої». Фінансовий, а потім і більш широкий економічна криза супроводжує революцію на всьому її шляху і виступає найважливішою детермінантою діяльності революційного уряду. Вплив економічних зрушень на становище різних верств і груп у вирішальній мірі зумовлює конфігурацію прорив-революційного коаліцій. Нарешті, революційний процес підходить до завершення лише тоді, коли в результаті перерозподілу власності та економічної влади в суспільстві зможуть сформуватися нові елітні групи. У цілому, сама подібність протікання революційних процесів у різні часи і в різних країнах багато в чому визначається спільністю економічного циклу революцій.
Тим не менш, економічних питань у даному розділі не буде приділено особливу увагу. Нерозробленість цих питань у теорії революції, необхідність масштабного аналізу історичного досвіду для доказу самого тези про існування революційного економічного циклу спонукали нас спеціально розглянути ці питання. Тут же ми будемо торкатися їх лише мигцем і тільки в тих випадках, коли без них аналіз політичних і соціальних аспектів революційного процесу буде неможливий.
2. Влада і безвладдя помірних
Перша стадія революції, яку традиційно пов'язують з приходом до влади революційного уряду, - це влада поміркованих. Проте вже в трактуванні цієї стадії у К. Брінтона можна помітити, що вона має складну внутрішню структуру і включає в себе кілька абсолютно різних за своїм характером етапів: починаючи з моменту загальної єдності, названого Брінтона «медовий місяць» (і формально віднесеного їм до перших стадіям революції до наступу влади поміркованих), і закінчуючи ситуацією двовладдя, яка також повною мірою не може бути віднесена до влади помірних, оскільки в цей період вони змушені ділити її з радикальними силами. Наше завдання полягає в тому, щоб пояснити, яким чином і з яких причин відбувається настільки рішучу зміну ситуації - від торжества помірних до їх падіння і радикалізації революційного процесу.
Початковий момент загальної єдності, що настає після перемоги першого революційного натиску, зазвичай не привертає особливої уваги дослідників, більш стурбованих подальшими перипетіями революційної боротьби. Швидкоплинний характер цієї єдності не викликає сумніву, оскільки учасники боротьби об'єднані лише невдоволенням старим режимом і короткочасним злетом революційного ентузіазму, але мають зовсім різні позитивні програми. Брінтона не без сарказму описує цей період: «... Партія революції перемогла. Каламутні води сумнівів, дебатів і агітації миттєво очищаються. Революція, ледь розпочавшись, здається завершеною. В Англії після того, як Довгий парламент позбувся Стратфорда і вирвав поступки у Короля; в Америці після Конкорда і Банкер Хілла, цієї найбільшої моральної перемоги; у Франції після падіння Бастилії; у Росії після зречення царя - настає короткий період радості і надій, ілюзорний , але чудовий медовий місяць цієї несумісною пари, Реального та Ідеального ».
Однак недооцінювати значення цього періоду було б неправильно. Будучи за своєю природою скороминущим і тимчасовим, він залишає після себе ілюзії, які живуть незрівнянно довше його самого і серйозно впливають на всю політику поміркованих. Оскільки при першому натиску революційних сил старий режим розсипається як картковий будиночок, створюється враження, що у нього не залишалося ніяких внутрішніх ресурсів, ніякої серйозної опори. Крім того, широке єдність з питання про неможливість збереження старих порядків помірні помилково приймають за об'єднання навколо кінцевих цілей боротьби, а патріотичний підйом розглядають як довготривалий фактор, на який можна спиратися в реальній політиці. Ілюзія безмежного кредиту довіри в поєднанні з упевненістю в наявності широкої коаліції революційних сил, готових підтримати масштабні перетворення, а також існування ще досить працездатного і, як правило, лояльного державного апарату - все це створює у нової влади відчуття власної всесильності. Що б не відбувалося в реальності, помірні протягом усього відпущеного їм терміну так і не може позбавитися від подібного роду ілюзій. Зрозуміло, що це істотно знижує здатність влади адекватно реагувати на виникаючі проблеми.
Ще один фактор, що обмежує свободу маневру помірних, - їх жорстка прихильність до певної програмі суспільної перебудови. З цієї точки зору вони виявляються набагато більш індоктрінірованнимі, ніж наступні за ними радикали. Програма помірних формується ще в передреволюційний період, зазвичай вона грунтується на найбільш передових релігійних і філософських ідеях, що сформувалися в умовах старого режиму, і освячена авторитетом видних мислителів свого часу. Вона вбирає в себе досвід інших країн, більш адекватно реагують на "виклики часу». І, нарешті, в тій чи іншій формі в ній присутня економічна доктрина.
Програма помірних як втілення духу епохи користується в передреволюційний період широкої громадської підтримкою. Спроби її реалізації найбільш прогресивними діячами в умовах старого режиму, які через протидію консерваторів зазвичай закінчувалися невдачею, ще більше зміцнюють у суспільстві впевненість у безальтернативне нового курсу. Здавалося б, все це буквально прирікає програму помірних на успіх. Однак результат її практичної реалізації виявляється діаметрально протилежним.
Справа в тому, що програма оновлення, вироблена за старого режиму і не призначена в його умовах для негайного практичного втілення, має низку специфічних особливостей, які роблять її принципово нездійсненною, особливо і рамках революційного суспільства. По-перше, ця програма носить явно виражений нормативний характер, тобто описує бажане з точки зору передових ідей стан суспільства, але виявляється досить туманною, як тільки мова заходить про конкретні механізми досягнення поставлених цілей. По-друге, вона повною мірою несе в собі комплекс обмежень і забобонів, характерних для колишнього режиму, намагаючись так чи інакше поєднати в собі все краще, що є в старій системі, з новими віяннями часу. Нарешті, по-третє, вона не орієнтована на інтереси конкретних соціальних сил, але прагне втілити в собі якісь абстрактні загальні цілі, що відображають уявлення про справедливе, правильному, ідеальний суспільний устрій, і тому здатні отримати підтримку всіх або майже всіх.
Супроводжується широким єдністю соціальних сил початок революції створює уявлення про можливості швидко і легко досягти того нормативного стану суспільства, яке випливає з наявної програми - і це визначає дії помірних після приходу до влади. У підсумку новий режим, ще не обтяжений тягарем помилок минулого і має досить широке поле для маневру, зайнятий тим, що прагне досягти утопічних цілей непридатними засобами, спираючись на ілюзорних прихильників. З цілком передбачуваними результатами. Досить згадати, як на початку революцій - 1789 року у Франції і 1917 року в Росії - вирішувалися найгостріші проблеми, що залишилися в спадок від старого режиму. Для Франції це було подолання фінансової кризи, для Росії - питання миру і хліба. Основні риси політики помірних в обох випадках виявляють разючу подібність.
По-перше, це схильність до прийняття рішень переважно стратегічного, довгострокового характеру. Явно чи неявно передбачається, що здійснення програми стратегічних заходів саме по собі здатне призвести до загальної стабілізації ситуації, подолати ті конкретні економічні та політичні труднощі, які зумовили політичну кризу і прихід нового уряду до влади. «Справа тепер йде не про комбінації дрібних ресурсів фіску і ажіотажу, - зазначав Монтеск'є, голова фінансового комітету Національних зборів Франції, - ці таланти, здавна настільки рекомендовані і розхвалює, не будуть мати успіху серед нас ... Нам потрібен тепер всеосяжний план, план фінансового відродження ». Точно так само, у відповідності зі стратегічними завданнями, осмислюємо «справді народною владою», збиралося вирішувати поточні проблеми функціонування підприємств і продовольчого постачання Тимчасовий уряд Росії. У цьому плані дуже характерно заяву В. Громана, відповідального в той час за розподіл споживчих товарів у Петрограді: «Я не розподілений жодної пари черевиків, доки все народне господарство не буде регулюватися за планом». У результаті влада виявляється нездатною здійснити невідкладні заходи, які необхідні для подолання кризи.
По-друге, це прагнення спиратися в політиці не на реальні інтереси, а на революційний ентузіазм і патріотизм. Ось як Національні збори Франції вирішувало після перемоги революції нагальні проблеми фінансової стабілізації в країні. У принципі, до послуг депутатів була вже розроблена фізіократами вельми послідовна економічна доктрина, істотним елементом якої було перенесення всієї ваги оподаткування на земельну власність. Проте, зіткнувшись з труднощами практичної реалізації цього підходу, влада відклала його проведення в життя на невизначене майбутнє. Поки ж принцип рівного для всіх станів оподаткування було трансформовано в принцип відмови від оподаткування взагалі. 17 червня 1789 всі податки були оголошені незаконними, а в 1791 році Засновник ніс збори і зовсім відмінив їх (за винятком земельної). Пламен податків влада запропонувала «одноразова патріотичне обкладання кожного громадянина у розмірі 1 / 4 його доходів, що обчислюються на основі добровільного і не підлягає перевірці заяви». Фінансовий ефект подібних рішень був цілком очевидний. Вельми схожими принципами у своїх спробах вирішити питання продовольчого постачання керувалося і Тимчасовий уряд. Апелюючи до революційної свідомості народу, влада пропонувала різні варіанти самооподаткування селян або розверстки, розміри якої визначали б органи місцевого самоврядування разом із спеціально вибираними (самими «відповідальними», «шановними», «працьовитими») місцевими жителями. Щоб в умовах зростаючої інфляції стимулювати село продавати хліб, урядові економісти пропонували селянам здавати зерно в обмін на якісь папери, справедлива ціна (курс) яких буде визначена пізніше, після стабілізації економічної ситуації в країні.
По-третє, це явна переоцінка помірними своїх можливостей ефективно використовувати, завдяки підтримці народу, ті інструменти, які не працювали або давали негативні результати в умовах старого режиму. У 1789 році, скликаючи Генеральні Штати, Людовик XVI призначив фактичним керівником уряду авторитетного і популярного фінансиста Неккера, який за кілька років до цього був звільнений у відставку за спробу провести суттєві перетворення фінансової системи. Намагаючись знайти в перші місяці революції фінансові ресурси для ноной влади, Неккер за підтримки Національних зборів пішов по природному для фінансової адміністрації старого режиму шляху - випустив нові державні позики. Бюджетна ефективність таких позик напередодні революції була вже дуже низький. Однак традиційність методу у свідомості нової влади поєднувалася з новизною очікувань - і міністр, і новообрані депутати тепер розраховували на патріотизм і революційний дух населення, яке в нових умовах мало змінити своє ставлення до влади і дати їй гроші. Очікування Неккера і депута, зрозуміло, не виправдалися: зібрати вдалося менше 10 відсотків від запланованого. Точно так само Тимчасовий уряд, вводячи У країні відповідно до поширеними у той час поглядами Про ефективність державного монополізму хлібну монополію, усвідомлювала безуспішність спроб її використання при царської адміністрації. Проте воно було впевнене, що в нових умовах наслідки будуть зовсім іншими. Стикаючись із зростанням соціальної напруженості і активною протидією подібним заходам з боку селянства, політики та пропагандисти того часу не йшли далі міркувань типу: «Де причини ... біди? Причин багато, але найбільша причина лежить у нас самих ... Інтереси держави - адже це тепер наші інтереси. Адже уряд тепер не чуже, а своє, народне ».
Тим часом єдність сил, що складають соціальну базу помірних, стає все більш ілюзорним. Два процеси активно протікають в цей період. З одного боку, відбувається швидка структуризація революційного суспільства, його диференціація відповідно до інтересів входили у вихідний блок соціальних сил. З іншого боку, йде радикалізація інтересів учасників революції, чітко формується два протилежні полюси, до яких тяжіють недавно ще єдині соціальні угруповання. Ці центри можна умовно назвати «партією кінця революції» і «партією радикалізації революції».
Стосовно до англійської революції ці процеси добре ілюструються зміною співвідношення соціальних сил у парламенті в 1641-1648 роках. Як зазначає К. Хілл, найбільша єдність у Довгому парламенті спостерігалося в останній момент винесення обвинувального вердикту у справі Страффорда в травні 1641 року, коли проти проголосувало тільки 59 чоловік. Шість місяців потому вже 148 парламентаріїв виступили проти Великої ремонстраціі7. А в ході громадянської війни 236 чоловік у тій чи іншій мірі пов'язали себе з партією роялістською (з них приблизно 100 чоловік мали маєтки в районах, що контролювалися королівської армією) (Hill, 1962, р. 111). Д. Андердаун більш докладно аналізує перегрупування сил серед тих членів парламенту, які вступили у війну з королем. На його думку, в 1642-1645 роках в парламенті існували три основні групи: «партія миру», яка хотіла угоди з королем майже на будь-яких умовах; «партія війни», що прагнула до повної поразки короля і глибокої реформації церкви і держави, і «середня група », яка хотіла миру, але вимагала подальших поступок з боку Карла в області парламентського контролю над збройними силами і призначенням міністрів. Кожна з цих «партій» налічувала приблизно 30 прихильників, основну ж масу парламентаріїв становили «незалежні», в цілому підтримували «середню групу», якій в цей період вдалося перетворити свої цілі у мети всієї парламентської партії. У 1644-1645 роках у Довгому парламенті склалися партії пресвітеріан і індепендентів. Перша виникла на основі «партії миру» до якої примкнули окремі члени «середньої групи», всі противники армії «нового зразка» і здійснювали владу на місцях парламентських комітетів, всі прихильники якнайшвидшого угоди з королем на вигідних для нього умовах. Друга була по суті союзом між середньою групою і радикалами і мала міцні зв'язки з армійським керівництвом. Д. Андердаун підкреслював, що критерії поділу між цими двома партіями були не стільки релігійними, скільки політичними, проводячи відмінність між «релігійними» і «політичними» пресвітеріанамі, а також «релігійними» і «політичними» индепендентами. Поки союз зі «середньої групою» зберігався, індепенденти могли успішно стримувати і пресвітеріан, і радикалів. Але з весни 1647 починають загострюватися розбіжності між верхівкою армії, радикализировавшимся під тиском знизу, і «середньої групою», зрушується вправо. До осені ці розбіжності загострюються, а до весни 1648 настає повний розрив.
У Франції склалася на початковому етапі революції широка коаліція соціальних сил дала перші тріщини ще у вересні 1789 р., коли від неї відкололася невелика група колишніх революціонерів, в першу чергу включала в себе представників ліберального дворянства, які були стурбовані загальним ходом революції і, зокрема , насильницькими діями. «Що об'єднувало цих, як їх стали називати,« монархьяров »(Monarchiens), так це бажання покласти кінець Революції». З цього моменту розмежування все більше набирала обертів. У початку 1790 року один з найвідоміших діячів революції, граф Мірабо, встановлює активні контакти з королівським двором і фактично стає таємним радником короля. Навесні - влітку 1791 року до зупинки революції закликає так назь.заемий тріумвірат - впливова група поміркованих політиків, члени якої наполегливо проводять думка про неприпустимість її подальшого поглиблення. Загострення питання про долю монархії і розстріл революційною владою демонстрації парижан на Марсовому полі викликали нову кризу в середовищі революціонерів, який у липні 1791 року призвів до розколу Якобінського клубу - організації, спочатку об'єднувала широке коло противників абсолютизму. Частина його поміркованих членів покинула клуб і заснувала нову організацію, що отримала назву Клуб фейянов. Паралельно наростали і консервативні тенденції в діяльності влади: у вересні 1791 року, після того як Людовик XVI поклявся у вірності Конституції, Законодавчі збори проголосили кінець революції. Однак цей висновок виявився явно передчасним - посилення консервативних віянь викликало все більше невдоволення лівих сил. Розмежування тривало, втілившись у протистоянні Гори і Жиронда в Законодавчих зборах і Конвенті. Одночасно все більшу роль в ході революції набувала самоорганізація радикальної паризької бідноти: з серпня 1792 Комуна Парижа фактично стає самостійним центром влади. А на противагу цьому в той же час консолідується і активізується зовнішня і внутрішня контрреволюція.
Не менш, а часто значно більш складні процеси перегрупування сил, посилюється розмежування, поляризації характерні і для інших революцій. Розглянемо причини, які дають імпульс цим процесам.
По-перше, інтереси учасників будь-якої коаліції рано чи пізно неминуче розходяться. Це обумовлено штучністю вихідного єдності, побудованого не на позитивній, а на негативній програмі. Як тільки основне завдання, що об'єднала різні сили, а саме повалення старого ладу, виявляється досягнутою, база для об'єднання зникає. Ця думка досить банальна і часто зустрічається в літературі, присвяченій різним революцій. Крім того, процес структуризації неминуче прискорюється діяльністю раннього революційного уряду, який, формально проголошуючи політику в загальних інтересах, на ділі досить по-різному впливає на становище різних верств і груп. Інтереси одних швидко реалізуються, для них революція фактично вже завершена. Для інших же революція тільки починається - особливо для тих, хто, беручи активну участь у поваленні старого режиму, раптом виявляє, що їх положення по ряду позицій істотно погіршився. «Маніфест скажених», представлений у Конвент вже після перемоги якобінців, чітко висловлює ці настрої: «Багаті вже чотири роки користуються вигодами революції; торгова аристократія, більш жахлива, ніж аристократія знаті, пригнічує нас, і ми не бачимо кінця їх вимаганням ... ». Особливу роль починають відігравати й прихильники колишнього режиму, які, після початкового шоку, поступово консолідуються і приступають до активних дій.
По-друге, в ході революції загострюються економічні проблеми. Це пов'язано і з важким фінансово-економічним спадщиною, що залишився від старого режиму, і з об'єктивними труднощами пристосування економіки до нових економічних регуляторам і новій структурі попиту, і з помилками самого уряду поміркованих. Погіршення економічних умов відбувається різними темпами в різних революціях. Там, де помірні виявляються здатними на певний період стабілізувати ситуацію, їх становище на час зміцнюється. В іншому випадку вони швидко сходять з історичної арени. Нагадаємо, що у Франції правління помірних тривала кілька років, у Росії ж 1917 року - лише кілька місяців.
По-третє, на тлі перегрупування і розмежування політичних сил відбувається загальна радикалізація мас. Ілюстрацією цього процесу може бути, наприклад, різке зростання ролі більшовицької партії в Росії: з лютого по жовтень 1917 року, коли її чисельність збільшилася з 25 до 300 тисяч чоловік. У чому причини такої радикалізації?
Початковий період революції супроводжується вкрай високим рівнем очікувань швидкого поліпшення загальної ситуації в країні, урочистості соціальної справедливості, економічного процвітання. Контраст цих очікувань з дійсністю виявляється разючим - погіршення економічного становища, несправедливе, на думку багатьох, розподіл «завоювань революції». Розбіжність між очікуваним і дійсним, яке в теорії революції називають «відносні позбавлення» (relative deprivation), вважається найважливішою передумовою масового на-Сілія. Нам видається, що на першому етапі революції цей фактор відіграє принципову роль у радикалізації мас. Навіть якщо проблеми, які об'єктивно погіршують загальну ситуацію, не мають ніякого відношення до революційного процесу і пов'язані, наприклад, з неврожаєм або тяготами війни, провину все одно покладають на революційний уряд. І на зміну загального ентузіазму приходить дедалі більше розчарування. Все більш активно циркулюючі чутки про насування голоді й холоді, все голосніше звучать слова «раніше було краще» є цілком адекватним індикатором наближається падіння поміркованих.
Сукупність усіх цих процесів породжує ситуацію, яку К. Брінтона характеризує як двовладдя: «... коли перша стадія революції завершена, боротьба між поміркованими і радикалами перетворюється на боротьбу між двома суперниками державними машинами». Нам видається, що це не зовсім вірно. Фактично помірні відчувають протидія з двох сторін - і справа, і зліва, і з боку тих, хто потребує поглиблення революції, і з боку тих, хто вважає, що революція дала дуже багато волі народу і пора вже навести порядок. Центристська, середня лінія, яка ще недавно, здавалося, влаштовувала всіх і могла примирити всі інтереси, раптом виявляється не влаштовує нікого. Базові цінності демократії та свободи швидко втрачають підтримку, асоціюючись з нерішучістю і м'якотілість. А «найпопулярніше уряд» раптово стає найпопулярнішим, відповідальним за поглиблення кризи і тому позбавленим будь-якої підтримки.
Усвідомлюючи, що соціальна база неухильно розмивається, влада помірних починає кидатися. Побоюючись посилення радикальних настроїв і втрати контролю за рухом низів, вона йде на силове придушення тих, хто виступає за поглиблення революційних перетворень. Історія знає того яскраві приклади: розстріл мирної демонстрації парижан на Марсовому полі в липні 1791 року, липневий розстріл 1917 року в Петрограді. Одночасно посилюються настрої на користь компромісу зі старим режимом, навіть ціною істотних поступок. Помірні, нездатні повністю порвати з тими принципами та цінностями, заради яких, за їхніми уявленнями, відбувалася революція, і з програмою, яка передбачала з'єднання всього кращого з старого і з нового, виявляються неготові піти на встановлення жорсткої диктатури. Дуже показова в цьому відношенні скарга голови Тимчасового уряду А.Ф. Керенського: «Мені важко, тому що я борюся з більшовиками лівими і з більшовиками правими, а від мене вимагають, щоб я спирався на тих чи інших ... Я хочу йти посередині, а мені не допомагають ». Так само були розгублені і военоначальников англійської парламентської армії, не бажали ні воювати з королем, ні піти йому на принципові поступки.
Нестійка і економічна політика влади. У Франції відбуваються коливання у вирішенні аграрного питання з боку Законодавчих зборів. У Росії Тимчасовий уряд клятвено запевняє, що збереже тверді закупівельні ціни на зерно на весь 1917 рік, проте потім несподівано їх подвоює. Умовляння і маніпуляції з цінами уряд поєднує з погрозами реквізицій і тому подібних репресивних заходів, але у нього не вистачає жорсткості здійснити їх на практиці.
Природно, така непевність і непослідовність не додає популярності помірним, чиї позиції і так вже істотно підірвано. А ситуація тим часом все більше погіршується: загострюються економічні труднощі, піднімає голову внутрішня і зовнішня контрреволюція, посилюється невдоволення мас. Криза, за своїм характером дуже подібний з тим, що ще зовсім недавно привів до падіння старого режиму, набирає обертів.
Непослідовність і суперечливість політики помірних в цей період ще раз показує: вони не виступають самостійною силою, а коливаються між двома крайностями. Можна навести інші аргументи, які підтверджують подання про розмивання соціальної бази влади помірних, про утворення двох полюсів, названих нами «партією кінця революції» і «партією радикалізації революції».
Аргумент перший полягає в тому, що вирішальний конфлікт, що призводить до падіння влади помірних, зазвичай відбувався між силами, що опинилися праворуч і ліворуч від них. Друга громадянська війна в Англії, що почалася після відмови Карла піти на компроміс з парламентом; зрада Дюмурьє, готового вести війська на Париж для реставрації монархії і відновлення конституції 1791 року; корніловський заколот у Росії - у всіх цих випадках саме консервативні сили провокували загострення ситуації, що створювало пряму загрозу завоювань революції і в кінцевому рахунку призводило до влади радикалів. Помірні ж продовжували демонструвати нерішучість, коливання і нездатність приймати жорсткі рішення, які диктувала екстремальна ситуація.
Аргумент другий: якщо на першому етапі революції помірним вдається придушити радикальні сили, вони, помірні, все одно не можуть утримати владу: відбувається згуртування правих, і революція неминуче зазнає поразки. Революції 1848 року в Німеччині і 1905 року в Росії - два хрестоматійних тому прикладу. Таким чином, ми вважаємо принаймні неточною трактування двовладдя як протистояння помірних і радикалів.
Підводячи підсумки аналізу політики і обставин у період влади помірних, можна зробити остаточний висновок про причини їх слабкості. Тут відбувається складне переплетіння об'єктивних і суб'єктивних факторів. Товариство входить в революцію настільки фрагментованим і гетерогенним, що його в принципі неможливо утримати в рамках якої-небудь єдиної політичної лінії. Причому саме тоді, коли виникає абсолютна необхідність консолідації соціальних сил для захисту завоювань революції і подолання економічних труднощів, структуризація і диференціація суперечливих інтересів заявляють про себе з особливою гостротою. У цих умовах виявляється об'єктивна слабкість демократичних інститутів, встановлених на противагу «тиранії» старого режиму. І сама влада помірних виявляється досить погано пристосованою до виживання в умовах різноманіття цілей і вимог, нездатною маневрувати між різними соціальними верствами, формувати коаліції для підтримки власної соціальної бази. Сили, що прийшли до влади на хвилі широкого єдності і передовий для старого режиму ідеології, так до кінця і не можуть звільнитися від ілюзії, що вони і тільки вони здатні виражати інтереси всього суспільства. Але того суспільства, інтереси якого вони прагнуть виражати, вже не існує. Один одному протистоять два ворожих, діаметрально протилежні табори, компроміс між якими стає все менш можливим. Саме результати зіткнення між цими двома таборами і визначають подальший хід революції. Перемога радикалів означає перехід революції на нову фазу.
3. Радикали в пошуках грошей і коаліцій
Радикальні сили, що прийшли до влади, на перший погляд опиняються у більш складному становищі, ніж помірні на кілька місяців або років раніше. Радикалам протистоїть внутрішня і зовнішня контрреволюція, вони змушені справлятися з ще більш складною економічною ситуацією. У той же час у певному відношенні вони мають значні переваги перед своїми попередниками. По-перше, оскільки частина соціальних верств вже відсічена від революції пройшли в суспільстві розмежуванням, коло інтересів, серед яких доводиться лавірувати радикалам, істотно звужується. По-друге, ці інтереси спочатку консолідовані необхідністю протистояти ворогам революції, причому даний, теж «негативний», фактор об'єднання виявляється більш тривалим, ніж ту єдність, що сформувалося для повалення старого режиму. По-третє, самі радикали більше за інших пристосовані діяти в умовах роз'єднаності соціальних інтересів. Вони використовують комплекс заходів, насильно стягуючих суспільство у єдине ціле, що дозволяє їм утримуватися при владі.
Радикали краще помірних можуть пристосовуватися до реальних обставин, і ця їхня здатність визначається зовсім не тим, що їхня програма дій більш адекватна сформованим умовам. Хоча радикали і поривають з підходом помірних - взяти все краще від старого і нового порядків, їхня власна ідеологія настільки ж, а іноді і більше утопічна. Але справа в тому, що ідеологія відіграє в політиці радикалів зовсім іншу роль. Якщо для помірних практична програма завжди логічно випливає з їх більш загальної системи уявлень і ідеалів, то в радикалів така зв'язок часто безпосередньо не проглядається. Реалізація ідеалів революції або відкладається на майбутнє, або самі ці ідеали вельми майстерно пристосовуються до кон'юнктури поточного моменту. Тому немає нічого більш далекого від істини, ніж широко поширене уявлення про радикалів як про твердолобих догматика, вогнем і мечем насаджували власні, відірвані від реальності ідеї. Досить жорстка система ідеологічних догм, дійсно проповідує радикалами, на практиці не стає внутрішнім обмежувачем дій влади. Ідеологія радикалів - це в першу чергу «зовнішня ідеологія», оскільки служить засобом не для внутрішнього (внутріпартійного) застосування, а як інструмент для зовнішнього застосування, для впливу на суспільство. Нав'язування суспільству ідеологічних догм (які, до речі, в цілому завжди знаходяться в руслі суспільних настроїв) є одним з важливих важелів насильницького забезпечення його єдності.
Іншим подібним методом виступає пряме політичне насильство, яке на радикальній етапі нерідко набуває форми революційного терору. Радикали відмовляються від дискредитували себе демократичних інститутів помірних і готові використовувати диктаторські, силові методи підтримки єдності суспільства, причому не від випадку до випадку, а як постійно діючу систему. Залякування інакомислячих стає одним з найважливіших інструментів зміцнення радикальної влади.
Що ж стосується практичної політики, то тут радикали в більшості випадків виступають як суто прагматики, оскільки вони набагато менш помірних обмежені власною програмою й ідеологією і здатні враховувати реально існуючі інтереси і сформоване співвідношення соціальних сил. Багато істориків визнають, що ключові рішення і Кромвеля, і Робесп'єра були відверто вимушеними. Так, дослідники англійської революції відзначають, що лише деякі лідери її радикальної фази дійсно поділяли радикальні устремління своїх послідовників в полках та згромадження, поступаючись яким вони провели чистку Довгого парламенту, стратили короля, знищили палату лордів, встановили республіку. Загальновизнано, що і політика Максимуму, і терор також були нав'язані якобінцям «знизу». Однак по відношенню до російських радикалам 1917 року до цих пір широко поширене уявлення про вирішальний вплив ідеологічних доктрин на їхні практичні дії. Розглянемо з цієї точки зору діяльність більшовиків перші три роки їх перебування при владі.
Вже сучасники звертали увагу на крайню суперечливість заяв більшовиків і їх здатність швидко переглядати свої установки і рішення, в тому числі і програмного характеру. Це очевидно і при зіставленні офіційних програм більшовицької партії 1903 і 1919 років з реальними діями її керівництва після захоплення влади. Базові уявлення більшовиків про першочергові заходи на випадок їх приходу до влади включали часткову націоналізацію промисловості та перехід до робочого самоврядуванню, націоналізацію землі з наступною земельною реформою, націоналізацію банків та великих корпорацій при дотриманні прав дрібних вкладників. Кардинальні зміни почалися з перших же днів після формування більшовицького уряду. Перш за все була прийнята есерівська програма проведення земельної реформи з роздачею наділів без негайної націоналізації землі, що повинно було більш ефективно залучити селянство на сторону більшовиків. Лише з початком громадянської війни, коли постачання продовольством армії та великих міст стало запорукою збереження влади, більшовики почали спиратися на сільські низи, які мали не стільки виробничу, скільки споживчу мотивацію. Пішла націоналізація землі, запровадження комбідів (з перерозподілом частини власності багатих селян між бідними), продрозкладка як форма насильницького вилучення продовольства.
Настільки ж рішуче змінювалися і підходи до організації промисловості. Первісна синдикаліська ідея швидко продемонструвала свою повну неефективність: як економічну (оскільки підприємства краще працювати не стали), так і соціальну (робоче самоврядування не зміцнювало політичних позицій більшовиків). Стало ясно, що самостійні органи робочого управління дуже швидко знаходять спільну мову з власниками підприємств і починають виступати з ними єдиним фронтом у відносинах з державними органами. Навчені цим досвідом, більшовики вже навесні 1918 року пішли по шляху рішучої централізації управління виробництвом і націоналізації, відродивши ленінські ідеї «єдиної фабрики», які до того не були затребувані. З тих пір будь-які спроби повернення до синдикалізму та робочого самоврядуванню стали кваліфікуватися як опортунізм і рішуче відхилятися партійним керівництвом.
Найяскравіший, хрестоматійний приклад гнучкості більшовиків - відмова від радикалізму часів громадянської війни і перехід до «нової економічної політики» навесні 1921 року. Ленін пов'язував ідеологічні джерела непу з деяким комплексом ідей, які містяться у його роботах кінця 1917 - початку 1918 року. Надалі таке трактування стала панівною серед істориків в першу чергу радянських. Між тим, саме уявлення про виношеними, теоретичної розробленості концепції непу неадекватно відображає реальність. Рішення про зміну курсу було прийнято в ході десятого з'їзду партії абсолютно несподівано, під впливом Кронштадтського повстання, тоді як протягом більшої частини з'їзду делегати енергійно обговорювали шляхи зміцнення і розвитку безгрошового господарства. Принципову роль тут, судячи з усього, зіграли не програмні установки, а активне переосмислення керівництвом більшовиків досвіду французької революції. У підготовчих матеріалах до ленінських роботам цього періоду постійно миготять зіставлення: «Політична сторона: скине дрібнобуржуазна стихія ... «Зразок» французька революція »,« 1794 versus 1921 »;« Термідор »? Тверезо, може бути, так? Буде? Побачимо. Не хвалися, їдучи на рать »(Ленін, ПСС, с. 403). Тим не менш, залишається відкритим питання, якою мірою політика «воєнного комунізму» була вимушеною екстремальними обставинами, а якою мірою самі ці обставини створили умови для реалізації більшовиками свого ідеалу. Безглуздо заперечувати, що подання більшовиків про історичну перспективу розвитку суспільства вплинули на їхні підходи до вирішення тих протиріч, з якими вони зіштовхнулися після приходу до влади. Однак необхідно бачити, що витоки їх дій були незрівнянно більш різноманітні.
По-перше, з точки зору загальних підходів дії більшовиків цілком укладалися в ту логіку централізації, яка була характерна для всього періоду, починаючи зі вступу Росії у Першу світову війну. Відображаючи панівні в ту пору настрої, ще експерти царського уряду заявляли: «Війна висунула на перший план соціального життя державу як панує початок, по відношенню до якого всі інші прояви громадськості стають в положення службове», причому це «організаційне творчість ... залишить свою спадщину мирного часу в тому чи іншому вигляді ». Вже в цей період виявилася схильність держави вдаватися до адміністративного і репресивного втручанню, а не спиратися на рівноправне співробітництво з промисловими колами. А видний діяч Тимчасового уряду П.І. Пальчінскій у своїх пропозиціях до програми дій влади передбачив основні засади господарської ідеології більшовиків в період «воєнного комунізму»: примусове вилучення і перерозподіл продукції, примусові державні замовлення, право на секвестр підприємств, введення трудової повинності, істотне обмеження доходів підприємців.
По-друге, більшовики у своїй практичній діяльності продовжували впровадження тих інструментів, до яких вдавалися, хоча і не настільки послідовно і твердо, і царський уряд, і тимчасове. Найбільш наочним прикладом з'явилася тут хлібна монополія. До приходу до влади більшовиків неодноразові спроби використовувати цю міру не приводили до успіху, причини чого були досить очевидні. «І за старого режиму, коли царський уряд не соромилися заходами примусу і насильства, обов'язкова розверстка хліба ... провалилася з тріском. Далі старому уряду залишалося тільки одне: робити в селі повальні обшуки і всюди відбирати хліб силою, не зупиняючись ні перед чим. Але на таку прямолінійність чи вирішилося б навіть царський уряд ». Більшовики зважилися, вміло поєднуючи методи примусу й опору на адекватні даній політиці соціальні сили. Вже Тимчасовий уряд прагнув розширити регулюючу діяльність держави, поширивши держмонополію також на цукор і вугілля. Воно ж зробив перші спроби перейти до планомірного регулювання виробництва. Централізаторські дії уряду були такі активні, що викликали навіть побоювання деяких соціалістів, що пролетаріат втрачає час, віддаючи можливості державного регулювання класового ворога.
Більшовики, рішуче використовуючи методи, які застосовували їх попередники в російській владі, активно вивчали і зарубіжний досвід регулювання економіки, в першу чергу німецький. Ленін спеціально підкреслював роль наступності у політиці більшовиків: «Пролетаріат бере свою зброю у капіталізму, а не« вигадує », не« створює з нічого »(Ленін ПСС, т. 34, с. 310). Примусове синдицирование, державний контроль за виробництвом і розподілом сировини і готової продукції, загальна трудова повинність - всі ці заходи Ленін відкрито закликав перейняти з досвіду Німеччини, надавши їм, природно, на його думку, інше класовий зміст. Він навіть використовує спеціальний термін - цілісний соціалізм - розуміючи під ним з'єднання німецької військово-господарської системи з радянською владою (Ленін ПСС, т. 36, с. 300).
По-третє, заходи більшовиків в області банківської політики багато в чому враховували досвід Паризької комуни 1870-1871 років.
На їхню думку, однією з причин поразки Паризької комуни було те, що вона залишила Французький банк у руках буржуазії. Більшовики, завжди приділяли підвищену увагу досвіду попередніх революцій і вміли отримувати з нього уроки, постаралися не повторювати помилок Комуни. Одним з перших актів революції 1917 року став озброєний захоплення Державного банку і всіх приватних банків, націоналізація останніх, а потім об'єднання їх в єдиний Народний банк.
По-четверте, перехід до безденежному господарству багато в чому провокувався тим, що нестримна інфляція підірвала довіру до грошей. Селяни не хотіли продавати продукти за знецінені паперові гроші, і більшовики прекрасно про це знали. Ще в травні 1917 року Ленін писав: «Селяни відмовляються давати хліб за гроші і вимагають знаряддя, взуття та одяг. У цьому рішенні полягає величезна частка надзвичайно глибокої істини. Дійсно, країна прийшла до такої розрухи, що в Росії спостерігається, хоча й у менш сильному ступені, то, що в інших країнах давно вже є: гроші втратили свою силу »(Ленін ПСС, т. 32, с. 98). Були, мабуть, й інші причини переходу до безденежному господарству: нездатність режиму забезпечити виготовлення достатньої кількості грошових знаків, а також його прагнення в умовах глибокої кризи промисловості і гострого браку продовольства спростити систему постачання міст, забезпечуючи продуктами все населення (у певний період з диференціацією за класовою ознакою), а не тільки мають джерела доходів. При цьому теоретичні дискусії про долю грошей вельми вигадливо перепліталися з подіями громадянської війни. Так, після того, як Колчак захопив у Казані евакуйованих туди велику частину золотого запасу Державного банку, позиції прихильників відмирання грошей посилилися.
По-п'яте, коли до цього змушували обставини, більшовики дуже об'єктивно оцінювали ступінь розбіжності між їх ідеальною моделлю і тієї реальним життям, яка їх оточувала. При тому, що недержавна торгівля хлібом формально була заборонена і суворо карала, на ділі городяни задовольняли значну частку своїх потреб у продуктах харчування за рахунок приватної (тобто нелегальним) торгівлі. І це цілком офіційно визнавалося лідерами більшовиків, які навіть брали деякі заходи, щоб дати селянам можливість нелегально торгувати хлебом'2. Радикальна влада усвідомлювала свою нездатність задовольнити безгрошовим шляхом навіть найбільш нагальні потреби населення, і тому в умовах все більшої натуралізацііснабженія міського населення грошова заробітна плата зберігалася і стійко зростала. У період «воєнного комунізму» заробітна плата була головною статтею витрат державного бюджету Росії. Багато в чому те ж відношення виявлялося і до нелегальної торгівлі золотом. У 1920 і особливо в 1921 році операції із золотом на «чорній біржі» Москви придбали настільки поширений характер, що ціна золотої монети реєструвалася радянською статистикою праці.
Нарешті, необхідно звернути увагу, що політика Леніна неодноразово критикувалася іншими соціалістами саме за її невідповідність ідеології. Ліві комуністи вже в 1918 році різко негативно сприймали ленінську концепцію державного капіталізму, протестували проти механічного застосування досвіду кайзерівської Німеччини або дореволюційної Росії, стверджуючи, що це є відмовою «від типу управляючого з низів« держави-комуни ». Внутрішній і міжнародний авторитет більшовиків був також серйозно підірвано висновком сепаратного миру з Німеччиною, який розцінювався як зрада інтересів світової революції. При цьому частина близьких до більшовиків соціалістів - В.А. Базаров, АА Богданов та інші - заявляли про повну протилежності ідеології «воєнного комунізму» завданням побудови планомірного соціалістичного суспільства.
Не можна недооцінювати і зворотний вплив політики «воєнного комунізму» на ідеологічні установки більшовицької партії. Саме під її впливом склалася стратегічна лінія на швидкий перехід до безденежному господарству, тотального усуспільнення і централізації, що було набагато менш характерно для більшовиків в передреволюційний період. Оцінка «військового комунізму» як «передбачення майбутнього, прорив цього майбутнього в сьогодення» не тільки не була зжита при переході до нової економічної політики, але надалі продовжувала зміцнюватися й істотно вплинула на вибір шляхів розвитку країни.
Якщо ідеологія, роблячи значний вплив, не грає вирішальної ролі у визначенні політики радикалів, то необхідно розібратися, які ж завдання реально вирішує радикальна влада у своїй практичній діяльності. На нашу думку, перед радикалами завжди стояли дві головні завдання, і обидві вони надзвичайно прагматичні: забезпечити соціальну базу власного режиму і знайти фінансові ресурси.
У першу чергу радикали повинні постійно піклуватися про підтримку балансу інтересів, достатнього для того, щоб утриматися при владі. При цьому в умовах високої гетерогенності беруть участь у революції сил соціальна база радикалів виявляється вкрай нестійкою, рухомий, і вимагає від уряду постійного маневрування, здатності знаходити взаємоприйнятні рішення, створювати і відтворювати коаліції і завжди бути готовим пристосовувати свою діяльність до нових соціально-політичних композиціям. Вельми показовою в цьому плані діяльність якобінців. З одного боку, вони підтвердили введене ще жирондистами регулювання цін на товари першої необхідності, а надалі істотно розширили цей перелік, часто змінюючи його в залежності від обставин - і це незважаючи на не раз проголошене ними раніше негативне ставлення до подібних дій. Ці кроки якобінців відповідали інтересам відразу двох великих соціальних груп, які брали участь у революції: міських низів і значної частини селянства, яке сама була покупцем суттєвої частини споживчих товарів. З іншого боку, щоб врівноважити цю політику і отримати хоча б часткову підтримку підприємницьких кіл, якобінці провели в Конвенті рішення про запровадження «максимуму зарплати», рішуче придушували страйки і продовжували дотримуватися прийнятого ще в початку революції закону Шометт про заборону на організацію робочих спілок.
Аналогічними завданнями визначалися і обмеження, що накладаються на можливості формування і зміцнення великої фермерського господарства. Вважалося, що велике сільськогосподарське виробництво більше орієнтоване на отримання власної вигоди, ніж на задоволення потреб нації. А маючи в своєму розпорядженні кращими умовами для збереження своєї продукції, воно в порівнянні з дрібним виробником володіє і великими можливостями для спекуляції, для монополістичного роздування цін у містах. Почасти подібні уявлення поділяли й самі яко-бінци15. Але не з ідеологічних чи, принаймні, далеко не тільки з ідеологічних причин були вони готові реалізовувати комплекс заходів, що обмежують велике виробництво на селі. Ці заходи були особливо привабливі для уряду радикалів, оскільки в них перетиналися інтереси відразу кількох соціальних шарів: значної частини селянства, міського плебсу і торгової буржуазії. Обмеження великого приватного виробника в селі звільняло селянина від небезпечного конкурента, зміцнювало позиції міських торговців у придбанні сільськогосподарських товарів у селі (почасти пом'якшуючи обмеження, пов'язані з максимумом), а також, на загальну думку, сприяло здешевленню поставляється в міста продовольства. Проте певна свобода для розвитку великого приватного виробництва в селі все ж таки була збережена. Скасовані ще Установчими зборами обмеження на обгородження надалі залишилися в силі, і, більше того, якобінці зняли обмеження на розмір сільськогосподарського підприємства і навіть проголосили принцип «свободи сільськогосподарської культури».
Активне соціальне маневрування якобінців не заважало їм використовувати насильницькі методи боротьби з інакомисленням. Жорстко переслідуючи як «ухильників», так і «підозрілих», якобінці в той же час були готові здійснювати на практиці багато вимог стояли за ними соціальних сил. Історики звертають увагу на те, що при прийнятті «вантозскіх декретів», що носили явно популістський характер, якобінці ставили перед собою завдання заручитися підтримкою або принаймні нейтралітетом міських низів при проведенні репресій проти ебертістов, які якраз і виражали вимоги цих самих низів.
Гнучкість радикалів, їх здатність враховувати у практичній політиці цілі різних соціальних сил ставить нездійсненне завдання перед тими дослідниками, які намагаються визначити соціально-класову природу радикалів, прив'язавши їх дії до чітко певних груп інтересів. Так, в марксистській літературі одержав поширення уявлення про «дрібнобуржуазної природі» якобінців. Однак, коли це було необхідно для вирішення поточних завдань, якобінці цілком успішно переступали через свою «дрібнобуржуазність», беручи, наприклад, у розпал терору під особливий захист великих банкірів, які надали їм позику для купівлі продовольства за кордоном. Настільки ж неоднозначний питання і про соціальний базі політики більшовиків в роки «воєнного комунізму». Деякі соціалісти, негативно ставилися до більшовиків, взагалі стверджували, що їх політика виражає інтереси спекулянтів. «Ні, спекуляція не тільки ззовні налипнули, - зазначав, наприклад, В. Базаров, - вона наскрізь пронизує всю систему сучасного державного регулювання, становить самою його душу. Спекулянт - не просто паразит, але разом з тим і дійсна опора уряду, герой, який рятує владу в критичних випадках ».
Поряд з турботою про власну соціальну базі, радикали мають вирішувати і інше важливе завдання - постійно знаходити фінансові ресурси для пом'якшення залишився від помірних фінансової кризи, для фінансування армії, для консолідації власної влади. Ця сторона їх діяльності, в кінцевому счететесно пов'язана із забезпеченням соціальної підтримки, в поточному плані може вступати з останньою в протиріччя. У радикалів у порівнянні зі старим режимом є один принципово нове джерело доходів - майно емігрантів та інших «ворогів революції». Однак це майно може бути використано двояко: або переважно для вилучення найбільших доходів, незалежно від соціальних результатів його розпродажу, або переважно для задоволення інтересів тих соціальних сил, підтримка яких уряду важлива, але з втратою частини грошових доходів. Практичне розв'язання даного питання завжди являє собою компроміс між цими двома цілями, але компроміс з явним ухилом у бік однієї з них.
У ході англійської революції фінансові аспекти явно домінували над соціальними, що проявилося ще до приходу радикалів до влади. Вже діяльність помірних в Англії істотно відрізнялася від аналогічних режимів в інших революціях більшою консервативністю, меншою схильністю до екзотичних експериментів і нововведень. Це можна пояснити комплексом причин, в тому числі меншою глибиною вихідного фінансового та соціальної кризи, відносною нерозвиненістю економічної доктрини, а також тим, що довго парламенту відразу довелося зіткнутися з завданнями ведення війни. Принципова схема фінансування революції була визначена ще на початку громадянської війни і включала в себе три основні елементи: перекладення витрат з ведення війни «на тих, хто в ній винен», для чого на активних учасників роялістського руху накладалися штрафи (композиції), здійснювався секвестр і продаж їх земель; активне використання позик у підприємців; введення та збір необхідних податків. Уряд Кромвеля серйозно активізувало операції з нерухомістю і, зокрема, ринок земельної власності. При цьому, хоча іноді влади і йшли на надання пільг окремим групам покупців, в цілому превалювало прагнення до отримання максимального фінансового ефекту. Так, новими покупцями землі нерідко виступали її колишні власники, що, судячи з усього, нітрохи не турбувало керівництво республіканської армії.
У Франції з самого початку революції зіткнулися два принципово різних підходи до реформи земельної власності: фіскальний і соціальний. Прихильники першого вважали за необхідне заради якнайшвидшого подолання фінансової кризи розпродавати національне майно з максимальною вигодою для країни, для чого пропонували обмежити можливості дроблення продаваних наділів і скоротити строки внесення повної суми платежу. Прихильники іншого підходу виходили з необхідності надати сприятливі умови для придбання землі селянству, в тому числі найбіднішому, що передбачало значне збільшення термінів остаточного розрахунку, а також зміна організаційних умов проведення торгів. Постійні коливання помірних в цьому питанні стали однією з причин втрати ними соціальної підтримки серед селян.
Якобінці спростили доступ до земельних ресурсів, посилили соціальну спрямованість земельної реформи (частина наділів резервировалась для роздачі бідноті) і, одночасно, значно збільшили кількість перерозподілених угідь за рахунок секвестру і подальшого продажу майна церкви, короля, контрреволюціонерів і так званих подозрітельних17. Ці заходи привертали на бік радикалів нових прихильників і розширювали ряди тих, хто готовий був захищати революцію зі зброєю в руках, щоб не допустити повернення колишніх господарів. Однак, природно, фінансові інтереси уряду в результаті постраждали.
Можна виділити кілька причин різного поєднання соціальних і фінансових завдань в англійській і французької революції.
По-перше, в цілому розмах руху «знизу» у французькій революції був набагато сильнішим, ніж в англійській. До цих пір в науці ще немає адекватного пояснення цього факту. Серед причин, які наводять фахівці, можна згадати велику роль в Англії місцевої влади, дуже обмежено зачеплених кризою в порівнянні з владою загальнодержавними; більше розшарування селянства, частина якого істотно поліпшила своє становище завдяки покупці монастирських земель у XVI столітті, а також специфічну ситуацію громадянської війни , коли незадоволене населення було відразу поставлено в ситуацію вибору між королем і парламентом. Об'єктивно тиск на радикалів і необхідні масштаби їх поступок для отримання соціальної підтримки в Англії були незрівнянно менше, ніж у Франції.
По-друге, якщо на радикальній етапі Франція була змушена оборонятися від зовнішніх і внутрішніх ворогів, для чого соціальна єдність було критично важливим, то Англія в цей період сама проводила зовнішні завоювання. Задоволення соціальних вимог армії - найбільш активної сили, підтримка якої була принципова для радикалів - значною мірою здійснювалося за рахунок ірландських земель. Тому всередині країни було можливо приділяти більше уваги максимізації фінансових результатів реалізації майна ворогів революції.
По-третє, принципова різниця полягає в тому, що за часів Довгого парламенту і Кромвеля емісійне фінансування ще не існувало, а якобінці мали у своїх руках ассігнати. Ці прив'язані до вартості землі державні цінні папери були введені ще при уряді помірних. Проте саме при якобінцях ассігнати повністю взяли на себе функцію грошей. Саме використання паперових грошей і можливостей інфляційного фінансування дало революційним урядам Франції, і в першу чергу якобінцям, значну свободу маневру, який не знали ні Довгий парламент, ні уряд Кромвеля. «Ассігнати зробили революцію; вони призвели до знищення станів і привілеїв, вони перекинули трон і створили республіку; вони озброїли і забезпечили ці грізні колони, які зазнали триколірний прапор за Альпи і Піренеї; ми зобов'язані їм нашою свободою». Розв'язавши собі руки у сфері фінансування, якобінці могли більшою мірою використовувати конфісковане майно для вирішення соціальних завдань.
Проаналізувавши діяльність радикалів у різних революціях, можна підвести деякі підсумки. Радикали приходять до влади в кризових умовах, коли настійно потрібно забезпечити єдність суспільства, суперечливість інтересів у якому вже повною мірою дала про себе знати. Для досягнення цієї єдності вони використовують всі доступні їм засоби: насильство, нав'язування загальних ідеологічних установок, активну фінансове і соціальне маневрування. Причому вибір цих засобів та визначення конкретних заходів практичної політики детерміновані не стільки ідеологією, скільки завданнями поточного моменту. Однак вживаються радикалами з кон'юнктурних міркувань кроки з метою підтримки нестійкого балансу інтересів мають принципово важливе значення для формування вигляду післяреволюційного суспільства. Саме на цьому етапі остаточно складаються нові відносини власності, формуються основи для зміцнення нових елітних груп. Рішення про перетворення на радикальної фазі складаються не на основі опрацьованих концептуальних підходів, а під впливом сьогохвилинних, кон'юнктурних, іноді навіть випадкових факторів. У кінцевому рахунку вони визначаються силою тиску різних груп інтересів, які необхідно задовольнити для збереження власної влади. І остаточний результат усієї сукупності прийнятих рішень складається стихійно, як підсумок безлічі різноспрямованих і часто суперечливих дій. Ось чому результати революції настільки непередбачувані і часто настільки далекі від початкових задумів.
Взаємозв'язок радикальної фази і післяреволюційного розвитку багато в чому пояснює масштаб змін, які можуть бути здійснені в ході революції. Як вже зазначалося вище, з цього питання існують дві крайні позиції: одна з них стверджує, що революція здійснює радикальний розрив з минулим, інша ж виходить з того, що революції взагалі не здатні нічого змінити в ході історичного розвитку. Проте ні та, ні інша точка зору не розкривають механізм взаємозв'язку до-та післяреволюційного стану суспільства. Представляється, що межі можливих змін задаються саме тим, що в рамках радикальної фази відбувається маневрування між інтересами різних соціальних груп, які склалися в дореволюційний період і визначалися їх становищем при старому режимі. Тому один з найважливіших результатів революції - це приведення формального статусу ряду соціальних груп до їх реальному стану в передреволюційному суспільстві. Закріплення за англійськими лендлордами необмеженого права розпоряджатися землею, юридичне оформлення дрібної селянської власності у Франції, підвищення ролі політичного представництва інтересів третього стану як відображення зростання його економічного впливу - передумови всіх цих процесів реально складалися ще на дореволюційному етапі.
Якщо довгострокові наслідки радикальної політики виявляються зрозумілі лише в післяреволюційний період, то її короткострокові результати стають очевидні досить швидко. Орієнтація на політичну доцільність при повному ігноруванні логіки економічного життя можлива лише на короткий час і дістається досить дорогою ціною. Цю ціну повною мірою відчувають радикали на заході своєї влади, особливо в тих випадках, коли вони активно користувалися адміністративними методами регулювання економіки та інфляційним фінансуванням. І якобінці в 1794 році, і більшовики в 1920 році зіткнулися з розвалом економічних зв'язків і господарським паралічем, проти якого адміністративні методи були вже безсилі. Саме до цього моменту зникала і безпосередня загроза завоювань революції, а значить пропадали зовнішні фактори, які раніше підтримували єдність різнорідних соціальних сил.
Таким чином, другий раз в ході революції виникає все та ж криза: загострюються економічні труднощі на тлі вичерпання зовнішніх джерел єдності. Ця криза знаменує закінчення радикальної фази революції. Складається вже знайома ситуація: активні маневри панівного режиму призводять до того, що всі опиняються ним незадоволені. У Франції «економічна політика робеспьерістов, прагнула примирити протилежні інтереси в ім'я посилення державної могутності республіки, розчарувала робітників і міську бідноту і не задовольнила селян, торговців і промисловців». У Росії в кінці 1920 року більшовикам довелося зіткнутися з тотальним протидією селянства, яке складало тоді 80% населення країни. Настає термідор - остання стадія революційного процесу, назву якій дав переворот 9 термідора 1794 у Франції, що знаменувала собою падіння Робесп'єра.
4. Термідор і механізми завершення революції
Завершення влади радикалів означає, що революція пройшла свій пік, і починається процес «пониження революційної кривої». Однак сам по собі аналіз термідоріанського періоду будь-якої революції являє собою непросте завдання.
З одного боку, досить складно визначити його часові межі. Якщо у Франції закінчення влади радикалів супроводжувалося політичним переворотом, і тому його момент може бути чітко визначено, в інших революціях такої ясності немає. У більшовицькій Росії різка зміна політичної лінії відбувалася при збереженні влади колишнього режиму і охарактеризована Леніним як самотермідорізація. Що стосується Англії, то, за словами Брінтона, термидорианский період тут взагалі «навряд чи піддається точній ідентифікації». Настільки ж неочевидний і момент закінчення термідора. Як зазначав С. Хантінгтон, для всіх західних революцій легко визначити початок, але складно зафіксувати час завершення революції.
З іншого боку, залишається дискусійним питання про соціальному змісті термідоріанського періоду. Ця тема жваво обговорювалася, наприклад, в 1920-і роки у зв'язку з оцінкою перспектив більшовицької революції. Зіткнулися дві позиції: прихильники однієї вважали, що термідор обов'язково представляє собою контрреволюційний переворот, пов'язаний з різкою зміною проведеної перш політики; прихильники іншої розглядали його як результат внутрішнього переродження влади радикалів, коли зміна кількох найбільш одіозних фігур нічого не змінює в загальній тенденції еволюції влади.
Меншовики і частина буржуазних авторів були переконані в неминучості краху більшовицького режиму і приходу до влади буржуазного уряду. Вони визнавали, що навчені досвідом якобінців більшовицькі керівники для утримання в своїх руках політичної влади виявляють безприкладну жорсткість і, одночасно, гнучкість. Але «практична розв'язка комуністичного досвіду повинна виявитися тільки відстроченої, але не зовсім уникнути. І тоді російське 9 термідора, то є такий розвал диктатури, при якому ліквідація нагромаджених нею суперечностей переходить в руки імущих класів у порядку справжньої буржуазної контрреволюції, стало б лише питанням часу ». Різниця точок зору полягала лише в тому, що одні (подібно Мартову) бачили політичну форму термідора в антидемократичну політику, спрямованої проти пролетаріату, інші ж пов'язували з термідоріанського ліквідацією режиму більшовиків шлях Росії до демократичної республіки.
Істотно іншою була позиція Н. Устрялова, одного з авторів збірки «Зміна віх», для якого суть термідора полягала не у поваленні влади радикалів, а в її поступової трансформації до поміркованості, реалізму і опорі на корисливі інтереси. «Якобінці не впали - вони переродилися в своїй масі. Якобінці, як відомо, надовго пережили термідоріанським події - спочатку як влада, потім як впливова партія: сам Наполеон вийшов із середовища ». Відповідно, по-іншому представлялася йому і доля більшовиків. «Свого часу французькі якобінці виявилися нездатні відчути нові умови життя - і загинули. Ні Дантон, ні Робесп'єр не володіли талантом тактичної гнучкості. Нинішня московська влада зуміла вчасно врахувати загальну зміну обстановки, зниження революційної кривої в країні і в усьому світі. Врахувати - і зробити відповідні висновки ». Багато інші дослідники також демонстрували, що, з одного боку, якобінці після падіння ебертістов стали пом'якшувати свою політику по відношенню до регулювання торгівлі і промисловості, а з іншого боку, термідоріанця не розривали різко з політикою регулювання цін, реквізицій і нормування, які в тій чи іншій формі, хоча і в урізаному вигляді, зберігалися протягом усього періоду діяльності термідоріанського Конвенту.
Проблема розриву з політикою радикалів і наступності влади, на нашу думку, не просто питання свідомого вибору політичної лінії тими чи іншими силами. До цих пір основою нашого аналізу політики революційних урядів була специфіка соціальної ситуації, характерної для передреволюційного і революційного суспільства, а саме умови фрагментації, роз'єднаності інтересів, нестійкості складаються союзів і коаліцій. Для того, щоб визначити схожість і відмінності термідора та інших стадій революції, необхідно перш за все розглянути, змінювалася ця соціальна ситуація і в чому суть змін, якщо вони відбувалися. Можна виділити декілька чинників, що відрізняють інтереси і настрої різних соціальних груп в умовах термідора від попередніх стадій.
У цілому для суспільства в цей період характерні соціальна втома і орієнтація окремих осіб і соціальних груп переважно на власні, приватні інтереси, які, у міру завершення перетворень у відносинах власності, все більше вкорінюються в економічній структурі суспільства. Деякі соціальні верстви домоглися власних цілей і не зацікавлені в продовженні боротьби. Так, і Велика Французька революція, і більшовики з переходом до непу задовольнили інтереси селянства. Інші ж вичерпали свою революційну енергію і втратили вождів, а тому перестали представляти реальну загрозу влади, яка могла дозволити собі все менше з ними рахуватися. У Франції нехтування інтересами політично слабнучих міських низів у поєднанні з пасивним ставленням влади до катастрофічного розвалу грошової системи призвело до різкого загострення економічної ситуації і голоду в Парижі та деяких інших великих містах Франції в 1795-1796 роках. Але, на відміну від періоду підйому революції, це не викликало нових фундаментальних потрясінь. Ось що писав бонапартист Лаваллет про ситуацію в Парижі середини серпня 1794 року: «Голод був жахливий, потреба крайня, і знесилений суверен ледве насмілювався скаржитися. Це була вже лише низька чернь, позбавлена енергії, ревуча ще під караючої її рукою, але не має навіть і думки про повстання ». Голодні бунти, що відбувалися час від часу в цей період в Парижі, придушувалися силою і не спонукали владу до будь-яких активних дій для поліпшення продовольчої ситуації. Що стосується Англії, де рух низів з самого початку було досить обмеженим, то там придушення левеллеров в 1649 році практично зняло питання про серйозне тиску «знизу».
У той же час активні перетворення у відносинах власності і механізмах політичної влади на радикальній етапі підштовхують процес структуризації суспільства, приводячи в першу чергу до появи нових елітних груп. Хоча формована революцією еліта специфічна для кожної країни, зазвичай вона включає в себе нових власників розпродано в революційний період майна, нову політичну еліту, висунуту на хвилі політичної активності мас, а також нову армійську верхівку, зміцнилася в процесі захисту «завоювань революції». Термідор - це період консолідації цих груп, їх активної боротьби за сфери впливу і придбання власності. Ослаблення суспільства супроводжується виходом на перший план і посиленням ролі еліти у визначенні політики влади і конкуренцією її різних груп за контроль над урядом.
Влада в умовах термідора виявляється в специфічній ситуації. Суспільство все ще розколоте - в результаті революції неоднаково задоволені інтереси різних верств і груп, відсутній консенсус за базовою системі цінностей. З цієї точки зору фрагментація остаточно не подолана. Однак вона вже носить принципово інший характер. Інтереси, з якими стикається влада, вкорінені в новій економічній структурі суспільства, а тому більш оформлені, визначені і передбачувані, хоча й надзвичайно конфліктні. Крім того, визначальну роль починають грати інтереси еліти, саме в цьому шарі влада і повинна забезпечити собі соціальну базу.
Як зазначалося вище, послаблення державної влади як наслідок передреволюційної та революційної фрагментації суспільства - це найважливіша відмітна риса революційного процесу. Зміна характеру фрагментації вирішальним чином впливає на можливості держави проводити цілеспрямовану політику. Термідор характеризується поступовим зміцненням влади: зменшується її залежність від поточних коливань суспільних настроїв, зростає здатність підтримувати порядок, збирати податки і взагалі здійснювати основні функції держави. Однак відсутність базового суспільного консенсусу, глибоко конфліктні і навіть взаємовиключні інтереси різних елітних груп не дозволяють сформувати стійку інституційну структуру постреволюційного суспільства. Тим самим влада залишається надзвичайно нестабільною. Уряд змушений постійно маневрувати, балансувати між різними частинами еліти, гнучко реагувати на зміну співвідношення сил у її рамках, що веде до багаторазового і часто хаотичної зміни політичних режимів чи до різких змін курсу існуючого режиму.
Таким чином, соціально-політичні реалії термідора в чомусь схожі, а в чомусь відмінні від умов радикальної фази. Подібність визначається тим, що термидорианский режим, як і його попередники, змушений активно маневрувати між різними групами інтересів і може вижити, лише проводячи бонапартистську політику. Різниця ж полягає в тому, що, по-перше, ці групи в основному відносяться до еліти, по-друге, відбувається їх поступове укрупнення, по-третє, їхні інтереси вже чітко оформлені і визначені. Що стосується типів політичних лідерів і форми політичних дій, необхідних у цей період, то вони принципово не відрізняються від попереднього етапу. Тому не дивно, що в ряді революцій (не тільки в більшовицькій, але і в англійській) лідери радикальної фази виявлялися в змозі пристосуватися до нових умов.
Паралельно йдуть процеси ослаблення суспільства, консолідації нових еліт і посилення держави поступово створюють передумови для зміцнення політичного режиму. Саме до цього моменту зазвичай прийнято відносити завершення революції. Подібної точки зору дотримувався, наприклад, К. Брінтона. Однак у процесі завершення революції термидорианский тип фрагментації не долається. Тому що зміцнюється, політичний режим може стягувати суспільство у єдине ціле лише зовнішнім, насильницьким чином. Джерело його сили - не в органічному зв'язку з базовою системою склалися в суспільстві інтересів і цінностей, а лише у слабкості та втоми самого суспільства. Це зумовлює і форму цього режиму - диктатуру.
Неминучість післяреволюційної диктатури і її взаємозв'язок зі специфічною структурою післяреволюційного суспільства добре охарактеризував К. Брінтона: «Диктатури і революції неминуче тісно взаємопов'язані, оскільки революції до певної міри руйнують чи, принаймні, послаблюють закони, звичаї, звички, переконання, які пов'язують людей в суспільстві, і коли законів, звичаїв, звичок і переконань стає недостатньо для забезпечення цих зв'язків, цей недолік компенсується силою ». Тим самим режим одноосібної влади, будь то Кромвеля, Наполеона або Сталіна, закономірно випливає з самої логіки революційного процесу. Перехід від термідоріанського режиму до післяреволюційної диктатурі зазвичай супроводжується набагато більш істотним розривом з попередніми формами правління, ніж перехід до термідора.
У марксистській традиції цей режим зазвичай характеризують як бонапартистський. Його суттю є «політичне лавірування між класами», що забезпечує тепер поступове подолання політичної кризи - хоча і не дає довгострокової політичної стабільності. Як правило, бонапартизм приходить у формі авторитарного (або диктаторського) режиму. Подальший розвиток подій багато в чому визначається тим, наскільки сильною виявляється ця диктатура. Як правило, її здатність забезпечувати єдність суспільства небезмежна. У минулому подібний висновок був пов'язаний з важливою роллю загарбницьких (або «революційних») воєн, які розглядалися бонапартистским урядами як спосіб збереження єдності постреволюційної країни, тоді як їх формальною метою проголошувалося поширення свободи і справедливості на інші країни і території. У результаті і без того обмежені ресурси суспільства ще більш виснажуються, все більше накопичується втома, прагнення повернутися до колишньої, спокійного життя. Досвід революцій показує, що стійкість диктатури може бути підірвана не тільки поразкою у війні, як це було у Франції, але і успіхом, що демонструє приклад Англії. Падіння постреволюційної диктатури може супроводжуватися реставрацією, яка завершує «великий» революційний цикл.
Однак і реставрація не призводить до остаточної стабілізації суспільства. Термідоріанська фрагментація зберігається і навіть посилюється, оскільки до вже існуючих протиріч додаються нові, пов'язані з поверненням частини старої еліти. Тим самим у тій чи іншій мірі ставляться під сумнів результати здійсненого в ході революції перерозподілу власності. В Англії це призвело до часткового повернення земель колишнім власникам. У Франції Людовик XVIII, прийшовши до влади, відразу проголосив гарантованість що склалися в результаті революції прав власності, хоча питання про форми компенсації старій еліті залишався на порядку денному, і потенційна загроза чергового переділу зберігалася достатньо довго.
Ще кілька десятиліть після революції продовжується розкол суспільства, воно виявляється нездатним швидко відновити консенсус з базових норм і цінностей, сформувати стійку інституційну структуру. Отже, зберігається бонапартистський характер правлячого режиму, а разом з ним і політична нестабільність, відсутність твердих гарантій прав власності, гострі суперечності в рамках еліти і суспільства в цілому. В Англії цей період післяреволюційної стабілізації включав в себе «Славну революцію» 1688-1689 років, конституційні кризи початку XVIII століття аж до затвердження нової династії і остаточної поразки прихильників Стюартів у 1746 році. У Франції періодичні революційні вибухи спалахували революціями 1830, 1848 і 1870 років, хоча, зрозуміло, вони були непорівнянні з подіями кінця XVIII століття.
Якщо ж диктатура виявляється достатньо стійкою і здатною протягом тривалого часу насильно підтримувати єдність суспільства, то в ньому протікають процеси, дуже схожі за своєю суттю з розглянутими вище, проте істотно відрізняються за формою. Найбільш яскравий приклад - сталінський режім24. Така модель дозволяє уникнути як реставрації, так і політики бонапартизму, в усякому разі, в її явному вигляді. Мова вже йде не про маневрування між інтересами різних верств, а про насильницьке придушення цих інтересів. Механізмом вирішення суспільних протиріч стає відтворення нестабільності положення різних соціальних і національних, зокрема елітних, груп, кожна з яких може бути в будь-який момент піддана масовим репресіям. До кінця сталінської диктатури зберігалася невизначеність відносин власності, статусу окремих елітних груп і ролі всього шару бюрократії в управлінні власністю та присвоєння її результатів. Період післяреволюційної стабілізації включав в себе найгостріші переділи влади в 1930-1950-і роки і завершився тільки в середині 60-х років.
У будь-якому випадку лише після закінчення періоду післяреволюційної стабілізації, який зазвичай триває кілька десятиліть, можна вважати, що прямі наслідки революційних катаклізмів подолані. І тільки тоді стає ясно, до яких довготривалим результатів призвела революція: чи відкрила вона нові перспективи економічного розвитку чи, навпаки, поставила на його шляху додаткові бар'єри; дозволила чи більш адекватно погоджувати склалися в суспільстві інтереси або закріпила їх непримиренність; виявилося чи нове суспільство більш справедливим і соціально спрямованим, ніж старий режим. Тенденції і процеси, характерні для післяреволюційної стабілізації (або, вірніше, для післяреволюційної нестабільності), як позитивні, так і негативні, можуть виявитися невластивими остаточно склався постреволюційному суспільству.
Література
Авен П.О., Широнін В.М. Реформа господарського механізму: реальність намічуваних перетворень / / Известия Сибірського відділення АН СРСР. Сер. Економіка та прикладна соціологія, 1987. Вип. 3.
Адо А.В. Сучасні суперечки про Великої Французької революції / / Питання методології та історії історичної науки. М.: МГУ, 1977.
Пекельний Л. На далеких підступах до виборів / / ВЦВГД: Моніторинг громадської думки. 1999. № 1.
Альскій М. Наші фінанси за час Громадянської війни і непу. М.: Фінансове видавництво НКФ, 1925.
Гамбарян М., May В. Економіка і вибори: досвід кількісного аналізу / / Питання економіки. 1997. № 4.
Гайдар Є.Т На початку нової фази / / Комуніст. 1991. № 2.
Гайдар Є.Т. Дні поразок і перемог. М.: Вагриус, 1996.
Гайдар Є.Т. Аномалії економічного зростання / / Гайдар Є.Т. Твори. Т. 2. М.: Євразія, 1997а.
соціально-економічного розвитку Росії. М.: ІЕПП, 2003.
Гаст А. Про тенденції пролетарської культури / / Пролетарська культура. 1919. № 9-10.
Гізо Ф. Історія англійської революції. У 2-х томах. Ростов-н / Д.: Фенікс, 1996.
Гимпельсон Є.Г. Військовий комунізм: політика, практика, ідеологія. М.: Думка, 1973.
Клямкін І.М. До і після парламентських виборів / / Поліс. 1993. № 6.
Коваль Т.Б. Економічна реформа і громадська думка / / П'ять років реформ / Ред. В. May, Н. Гловацька. М.: ІЕПП, 1997.
Коковцов В.М. З мого минулого: Спогади 1903 - 1919 рр.. У 2-х кн. М.: Наука, 1992.
Кокорев В. Інституційні перетворення в сучасній Росії: аналіз динаміки трансакційних витрат / / Питання економіки. 1996. № 12.
May В., Стародубровская І. Закономірності революції, досвід перебудови і наші перспективи. М.: ІЕ АН СРСР, 1991
May В., Стародубровская І. Від Корнілова до більшовиків? До чого може призвести легковажність / / Незалежна газета. 1991, 25 вересня.
May В., Стародубровская І. Бюджет, банки і непролетарських диктатура / / Іірні. 1998а. № 35.
Радигін А. Російська приватизаційна програма і її результати / / П'ять років реформ / Ред. В. May, Н. Гловацька. М.: І Е П П П, 1997.
Ракитський Б. Форми господарського керівництва підприємством. М.: Наука, 1968.
Ракитський Б. Росія мого покоління / / Питання економіки. 1993. № 2.
Яницький О.М. Модернізація в Росії в світлі концепції «суспільства ризику» / / Куди йде Росія? / Ред. Т.І. Заславська. М.: Інтерцентр, 1997.