Історія російського революційного тероризму
Опинившись в еміграції, колишні революціонери, які представляли небольшевистские партії, продовжували зводити рахунки один з одним. Звернення до історії революційного руху дожовтневої доби здійснювалося через призму питання: хто винен? Одні приходили до висновку про порочність самої політичної платформи, на якій вони знаходилися, що зумовило еволюцію поглядів багатьох колишніх соціалістів і лібералів у напрямку різного роду етатистським концепцій. Інші пояснювали причину своєї поразки обставинами приватного і суб'єктивного характеру. До таких обставин було, перш за все, віднесено провокаторству.
Незмінно що асоціювалося зі «справою Є.Ф. Азефа », воно так чи інакше підводило дослідників до розгляду феномену революційного тероризму. Правда, по більшій частині дослідження емігрантських авторів базувалися лише на особистих спогадах, що знижувало рівень репрезентативності представлених концепцій. Взаємні звинувачення політичних емігрантів у провокаторстві та інших гріхах, скоєних на ниві служіння терору, були лише на руку більшовикам. Не випадково книга В.Л. Бурцева «У гонитві за провокаторами» та уривок з бурцевскіх мемуарів «Як я викрив Азефа» побачили світ у кінці 1920-х років в СРСР. І це незважаючи на те, що автор на той час зарекомендував себе як найлютіший ворог радянський влади. В.Л. Бурцев активно підтримував версію про німецькому фінансуванні більшовицької партії в 1917 р., намагався вести боротьбу з Комінтернівської агентурою в середовищі російської еміграції, випустив антирадянську брошуру - памфлет «Ювілей зрадників і вбивць».
Псевдоагент царської охранки Є.Ф. Азеф настільки епатував російську громадськість, що навіть після значного кількості років йому приписували якісь диявольські, надприродні можливості. За ширмою будь-якого теракту підозрювалася присутність його лиховісної фігури. Так, навіть присвячений в усі таємні сторони діяльності охоронного відділення, багаторічний поліцейський керівник ЛА. Ратаєв стверджував, що хтось інший, як Є.Ф. Азеф, «придумав і виконав разом з вірменами замах на султана». Насправді ні до замаху на турецького султана Абдул-Хаміда в липні 1905 р., ні до вірменським терористичним організаціям він ніякого відношення не мав. Самі вірменські бойовики категорично відкидали його причетність до цього теракту. Але навіть особисто отримавши спростування ратаевского затвердження з боку останніх, МА. Алданов все ж таки допускав можливість участі Є.Ф. Азефа у змові проти султана. Таким же чином і в сучасну епоху в будь-якому теракті американці неодмінно виявляють слід Бен Ладена, а росіяни - Шаміля Басаєва.
Більшість дослідників вважали, що рушійним мотивом подвійної гри Є.Ф. Азефа були егоїзм і користолюбство. У кожному конкретному випадку між службою охранці і революції він вибирав ту, яка приносила більше фінансових дивідендів. Революційна робота часто була вигіднішою, ніж поліцейська, оскільки через касу БО проходили величезні суми, що були в повному розпорядженні Є.Ф. Азефа. Одним з перших цю точку зору на феномен "азефщіни» сформулював А.І. Спиридович: «Азеф - це безпринципний і корисливий егоїст, який працював на користь іноді уряду, іноді революції; змінював і одній і іншій стороні в залежності від моменту і особистої користі; діяв не тільки як інформатор уряду, але і як провокатор в дійсному значенні цього слова , тобто особисто учиняли злочину і видавав їх потім частково уряду заради користі.
Інша тенденція оцінок, виявляється в емігрантській історіографії, - спроба пояснити феномен Є.Ф. Азефа через призму психології гравця. В.М. Зензинов, відповідаючи на запитання, які цілі переслідував Є.Ф. Азеф, писав: «Ця таємниця залишилася з ним. Я можу лише висловити припущення: за вдачею своєю він був гравцем - він грав головами інших і своєї власної, і ця гра, в якій він повинен був себе почувати майстром, давала йому в руки ту владу, яка Його п'янка, - влада над урядом і революцією. Але за цю гру ніколи він не забував одержувати від уряду свої тридцять срібників ». У цілому ж робився висновок, що роль Є.Ф. Азефа як співробітника поліції перевищувала його роль як революціонера.
Фігура Є.Ф. Азефа була справжньою знахідкою для літераторів. Одним з перших його образ у художньому творі використав Андрій Білий, представивши під прізвищем Липченко в романі «Петербург». Широкий резонанс у літературних колах викликала видана в 1929 р. в
Берліні російською мовою книга Романа Гула «Генерал БО». Художня канва грунтувалася на опрацюванні автором значного кола джерел, а тому Гулевський роман зіграв не останню роль у розвитку історіографії справи Азефа. Книга була перекладена на багато мов і отримала високу оцінку з боку ряду видатних письменників, включаючи Анд-ре Мальро та Альбера Камю. Саме під впливом «Генерала БО» французький філософ-екзистенціаліст захопився темою російського революційного тероризму. А. Камю апробував сюжет про вбивство великого князя Сергія Олександровича в якості театральної постановки. Р. Гуль також адаптував сюжетне виклад своєї книги для сценічної постановки. Написана ним п'єса «Азеф» була поставлена в 1937 р. на сцені Російського театру в Парижі відомим актором Григорієм Хмарою, який, крім режисерської роботи, виконав роль Б.В. Савінкова. П'єса мала касовий успіх і отримала доброзичливе висвітлення з боку театральних критиків, хоча сам Р. Гуль оцінював свою пробу пера на драматичній ниві досить скептично. Втім, відбулося лише чотири вистави. Спектакль був виключений з репертуару театру під тиском есерів, які заявляли, що будірованіе азефовской теми зважаючи єврейського походження головного героя виглядає аморально на тлі переслідування євреїв у нацистській Німеччині. У дійсності соціалістів-революціонерів дратувало сама згадка імені провокатора незалежно від його національного походження. Навіть через тридцять років після азефовского справи есери дуже болісно ставилися навіть до згадки імені колишнього керівника есерівської Бойовий організації.
Емігрантські автори мали досить туманне уявлення про те, що відбувається в СРСР і тому сприйняли повідомлення радянської пропаганди про теракти проти партійних діячів, як відображення реальних терористичних потрясінь. Цим багато в чому пояснюється збереження інтересу до історії тероризму в історіографії російського зарубіжжя.
Настільки ж значне роздратування, як і Гулевська п'єса, викликала у есерів публікація в 1930 р. в паризькій газеті «Останні новини» есе М.А. Алданова «Азеф». «Есери, - писав у цьому зв'язку В. Ходасевич Н. Берберова, - в лютій образі на Алданова за« Азефа », як і слід було очікувати». Есеїст представив Є.Ф. Азефа як дегенеративних особистість, «перехідним ступенем до удава». При читанні алдановского есе у читача мимоволі виникало питання, чому есери довгий час схилялися перед таким нікчемним у моральному відношенні людиною. Репутація ПСР при цьому, природно, не вигравала. М.А. Алданов виявляв у перипетіях азефского справи мотиви Ф.М. Достоєвського. Згодом теза про «достоевізме» російського тероризму став дуже поширеним в екзистенціалістській літературі.
Спробу представити сюжет азефского справи у формі драматичного твору робили також П.Є. Щоголєв та А. Н. Толстой. Не написана ними спільна п'єса, зважаючи на порівняно невисоких художніх достоїнств, так і не була поставлена в театрах.
Проживав у Франції відомий режисер А. Грановський вів на початку 1930-х років роботу по зйомках фільму про Є.Ф. Азефе. В якості сценариста кінокартини був запрошений Н.Е. Бабель, наукового консультанта - Б.І. Миколаївський. Проте участь у підготовці фільму І.Е. Бабеля як громадянина СРСР не знайшло підтримки у радянського керівництва. І той перервав свою співпрацю з французькою кінокомпанією. Від свого проекту А. Грановський був змушений відмовитися. Втім, після повернення в Радянський Союз І.Е. Бабель сподівався реалізувати задум створення фільму про терористів на батьківщині. Журнал «За більшовицький фільм» повідомляв у 1934 р. про роботу письменника над сценарієм кінокартини «Азеф» для Другої фабрики.
Перше видання фундаментальної книги Б.І. Миколаївського «Історія одного зрадника» відбулася в 1932 р. в Берліні. За оцінкою О.В. Будницького, ця книга залишається на даний час кращим і найбільш адекватно трактують особистість і революційно-поліцейську кар'єру Азефа дослідженням.
До вивчення феномена «азефовщіни» Б.І. Миколаївський приступив залишаючись на позиціях соціал-демократа. З одного боку, він прагнув засудити корпоративність есерівських терористів, дистанціювавшись від масової роботи, з іншого - не кинути при тому тінь на революційне підпілля в цілому. Так, зрив азефовской операції царевбивства на пароплаві «Рюрик» в жовтні 1908 р. пояснюється забороною його здійснення матроських революційним комітетом, що готував у той час загальне збройне повстання на Балтійському флоті. У дійсності теракт не був здійснений не з-за якого б то не було заборони, а тому що, висловлюючись словами МА. Натансона, «здрейфив» виконавець.
Визнаючи значну джерельну фундування досліджень Б.І. Миколаївського, особливо вражаючу на тлі публікації інших нарисових робіт, присвячених революційному тероризму, еледует відзначити досить спрощений концептуальний підхід, запропонований автором. Інтерпретація мотивів провокаторську діяльності Є.Ф. Азефа була редукована до банального користолюбства. Гроші, які виплачуються агенту охороною, і гроші партійної каси становили координати азефовской мотивації. Здійснення терактів залежало від співвідношення дивідендів, принесених Є.Ф. Азефу, відповідно на службі революції та охоронного відділення. Про джерела азефовскіх революційних доходів Б.І. Миколаївський писав наступне: «У несвідомому розпорядженні глави БО знаходилася каса останньої, а через цю касу проходили багато тисяч, і з цієї каси ставало можливим отримувати доходи більш значні, ніж ті 500 рублів на місяць, які платила каса Департаменту». Історик одним з перших у вітчизняній історіографії вказав на високу прибутковість заняття терористичною діяльністю. Слід думати, що доходи від тероризму протягом XX століття мали тенденцію до зростання, а відповідно дивіденди сучасної генерації бойовиків несоізмерно вище, ніж у азефского покоління.
Книга Л.П. Миколаївського «Кінець Азефа» була присвячена обставинам життя провокатора після його викриття, а тому безпосереднього відношення до теми революційного тероризму не мала.
Незважаючи на збори Б.І. Миколаївським багатою документальної колекції, в «Історії одного зрадника» відсутні посилання на джерела, що надає дослідженню белетристичну форму. Втім, такий недолік був характерний для більшості емігрантських видань, присвячених проблемам революційного тероризму.
При написанні своєї книги про Є.Ф. Азефе Б.І. Миколаївський вів активне листування з В.М. Черновим. Есерівський теоретик дорікав свого респондента, так само як і інших дослідників революційного тероризму, за перебільшення в ньому ролі центральної Бойовий організації. Крім азефовской БО, існувало безліч інших терористичних груп. «« Героїчних одинаків »і« героїчних ударних груп », - свідчив В.М. Чернов, - ставало все більше і більше. Ми в той час говорили: скоро не залишиться жодного місцевого комітету і дуже мало таких місцевих, ще не доросли до звання комітету груп, які не будуть мати своєї бойової дружини. Ми говорили про колишнє періоді як про епоху самотніх пустельників терору, і про новий - як про період «обмирщения» терору в рамках партії. Терор індивідуальний переростав у груповій та обіцяв перерости у масовий, що межує з прямим повстанням ».
Говорячи про тероризм, історики, на його думку, гіпертрофовано суб'єктивну складову. Зокрема, роль Є.Ф. Азефа, та й самого есерівського ЦК, у виборі жертв терактів не була визначальною. «Коли йде у Вас мова про осведомлении, проти кого партія готує акти, - писав В.М. Чернов Б.І. Миколаївському, - мені здається, Ви не завжди враховуєте, що мішені терористичних ударів партії були майже завжди, так би мовити, самоочевидні. Весь сенс терору був у тому, що він як би виконував неписані, але безперечні вироки народної і суспільної совісті. Коли це було інакше, коли терористичні акти були сюрпризами, - це було ясним показником, що то були погані, непотрібні, невиправдані терористичні акти ».
Дійсно, Б.І. Миколаївський перебільшував статус Є.Ф. Азефа у ПСР. Зосередившись в своєму дослідженні на феномені «азефіади», він дивився через його призму на весь рух соціалістів-революціонерів. Приміром, спеціальну заяву есерів про непричетність до вибуху на Аптекарському острові і про засудження такого роду терактів він приписував неодмінно тиску Є.Ф. Азефа, боявся небажаної для нього реакції Департаменту поліції. З монографією Б.І. Миколаївського було пов'язане формування історіографічної традиції керуватися канвою азефского справи у викладі історії революційного тероризму.
Не менш популярною темою, ніж «азефщіна», у контексті вивчення революційного тероризму емігрантській історіографією стала «савінковщіна». В.М. Чернов описував Б.В. Савінкова як попутника партії, повного презирства до людей і не має ніякої певної ідеологічної позиції. Певний час, за його свідченням, Б.В. Савінков оголошував себе прихильником «Народної волі», але потім, після візиту до Петра Кропоткіна, проголосив себе анархістом. Якийсь час він навіть схилявся до «духовно-релігійного революціонізму». У індіферентності до політичним програмам визнавався і сам терорист.
Організаційна неохайність приводила Б.В. Савінкова до зривів операцій БО, перелік яких було більш значним, ніж число успішних терактів. Особиста мужність залишалося єдиним позитивним якістю, що відрізняє Б.В. Савінкова як керівника. Але дана оцінка виглядає односторонньою. Наприклад, У. Черчиль, політична компетенція якого не підлягає сумніву, говорив про Б.В. Савінкова зовсім інакше: «Савінков поєднував у собі мудрість державного діяча, якості полководця, відвагу героя і стійкість мученика».
Всупереч сучасному історіографічному стереотипу про ПСР як партії «з відверто протеррорістіческой позицією», есерівський теоретик В.М. Чернов, опинившись в еміграції і осмислюючи історичний досвід соціалістів-революціонерів, неодноразово підкреслював про розрив ж есерів з терористичною тактикою народовольців. Ні в одному з партійних документів тероризм не зізнавався в якості головного засобу революційної боротьби. При розробці тактики йому відводилася другорядна роль. Клеймо терористів, згідно В.М. Чернову, було покладено на ПСР через непорозуміння ». Дійсно, тероризм в Росії початку XX ст. не був пов'язаний лише з якоїсь певної партією та її ідеологією, а представляв якусь надпартійну субкультуру. Есерівська Бойова організація опинилася лише вдалим інших, зумовивши успіхом своєї діяльності відповідне сприйняття всієї партії.
Втім, що опинилися за кордоном екс-революціонери аж ніяк не відразу приступили до написання мемуарів. Деякий час вони ще зберігали надію взяти політичний реванш. Дуже цінні для вивчення генезису революційного тероризму спогади В.М. Чернова були зібрані і відредаговані лише в останні роки життя автора - в кінці 1940 - початку 1950-х років, і побачили життя взагалі після смерті есерівського публіциста в 1952-1953 роки. Так само в кінці 1940 - початку 1950-х років були написані мемуари В.М. Зензінова. Видані книги не викликали того суспільного резонансу, який вони могли б мати в 1920-і роки. Тема тероризму у 1940-1950-ті роки не сприймалася дослідниками як особливо злободенна.
Найбільш детальними у фактичному відношенні і цілісними при відновленні змістовної канви історії терористичних організацій у Росії стали праці колишнього жандармського генерала А.І. Спиридовича. А. Гейфман оцінює їх як «єдине узагальнююче виклад подій», хоча і не відрізняється аналітичністю. Показово, що опубліковані в Німеччині спогади генерала перевидавалися навіть в СРСР, - випадок безпрецедентний в радянській історіографічній практиці. Найбільш докладно А.І. Спиридовича висвітлювався початковий період історії Бойовий організації есерів, що зумовило подальшу історіографічну традицію. Згодом багато дослідників російського революційного тероризму йшли лише в канві змістовних рамок, визначених А.І. Спиридовича. У результаті систематизація джерел з постазефовскому періоду історії революційного тероризму, тобто робота, аналогічна дослідженням генерала з епохи Г.А. Гершуні і Є.Ф. Азефа, була виконана лише в 1990-і роки. Для праць А.І. Спиридовича характерний притаманний у цілому аналітикам охоронного відділення своєрідний есероцентрізм при інтерпретації терористичного руху. У тіні есерівської БО виявлялися багато інших революційні терористичні організації. Психологічна установка на виявлення чи не в кожному теракті участі найбільш відомих терористів найчастіше негативно впливає і на сучасну розшукову діяльність.
Опинившись в еміграції, колишні революціонери, які представляли небольшевистские партії, продовжували зводити рахунки один з одним. Звернення до історії революційного руху дожовтневої доби здійснювалося через призму питання: хто винен? Одні приходили до висновку про порочність самої політичної платформи, на якій вони знаходилися, що зумовило еволюцію поглядів багатьох колишніх соціалістів і лібералів у напрямку різного роду етатистським концепцій. Інші пояснювали причину своєї поразки обставинами приватного і суб'єктивного характеру. До таких обставин було, перш за все, віднесено провокаторству.
Незмінно що асоціювалося зі «справою Є.Ф. Азефа », воно так чи інакше підводило дослідників до розгляду феномену революційного тероризму. Правда, по більшій частині дослідження емігрантських авторів базувалися лише на особистих спогадах, що знижувало рівень репрезентативності представлених концепцій. Взаємні звинувачення політичних емігрантів у провокаторстві та інших гріхах, скоєних на ниві служіння терору, були лише на руку більшовикам. Не випадково книга В.Л. Бурцева «У гонитві за провокаторами» та уривок з бурцевскіх мемуарів «Як я викрив Азефа» побачили світ у кінці 1920-х років в СРСР. І це незважаючи на те, що автор на той час зарекомендував себе як найлютіший ворог радянський влади. В.Л. Бурцев активно підтримував версію про німецькому фінансуванні більшовицької партії в 1917 р., намагався вести боротьбу з Комінтернівської агентурою в середовищі російської еміграції, випустив антирадянську брошуру - памфлет «Ювілей зрадників і вбивць».
Псевдоагент царської охранки Є.Ф. Азеф настільки епатував російську громадськість, що навіть після значного кількості років йому приписували якісь диявольські, надприродні можливості. За ширмою будь-якого теракту підозрювалася присутність його лиховісної фігури. Так, навіть присвячений в усі таємні сторони діяльності охоронного відділення, багаторічний поліцейський керівник ЛА. Ратаєв стверджував, що хтось інший, як Є.Ф. Азеф, «придумав і виконав разом з вірменами замах на султана». Насправді ні до замаху на турецького султана Абдул-Хаміда в липні 1905 р., ні до вірменським терористичним організаціям він ніякого відношення не мав. Самі вірменські бойовики категорично відкидали його причетність до цього теракту. Але навіть особисто отримавши спростування ратаевского затвердження з боку останніх, МА. Алданов все ж таки допускав можливість участі Є.Ф. Азефа у змові проти султана. Таким же чином і в сучасну епоху в будь-якому теракті американці неодмінно виявляють слід Бен Ладена, а росіяни - Шаміля Басаєва.
Більшість дослідників вважали, що рушійним мотивом подвійної гри Є.Ф. Азефа були егоїзм і користолюбство. У кожному конкретному випадку між службою охранці і революції він вибирав ту, яка приносила більше фінансових дивідендів. Революційна робота часто була вигіднішою, ніж поліцейська, оскільки через касу БО проходили величезні суми, що були в повному розпорядженні Є.Ф. Азефа. Одним з перших цю точку зору на феномен "азефщіни» сформулював А.І. Спиридович: «Азеф - це безпринципний і корисливий егоїст, який працював на користь іноді уряду, іноді революції; змінював і одній і іншій стороні в залежності від моменту і особистої користі; діяв не тільки як інформатор уряду, але і як провокатор в дійсному значенні цього слова , тобто особисто учиняли злочину і видавав їх потім частково уряду заради користі.
Інша тенденція оцінок, виявляється в емігрантській історіографії, - спроба пояснити феномен Є.Ф. Азефа через призму психології гравця. В.М. Зензинов, відповідаючи на запитання, які цілі переслідував Є.Ф. Азеф, писав: «Ця таємниця залишилася з ним. Я можу лише висловити припущення: за вдачею своєю він був гравцем - він грав головами інших і своєї власної, і ця гра, в якій він повинен був себе почувати майстром, давала йому в руки ту владу, яка Його п'янка, - влада над урядом і революцією. Але за цю гру ніколи він не забував одержувати від уряду свої тридцять срібників ». У цілому ж робився висновок, що роль Є.Ф. Азефа як співробітника поліції перевищувала його роль як революціонера.
Фігура Є.Ф. Азефа була справжньою знахідкою для літераторів. Одним з перших його образ у художньому творі використав Андрій Білий, представивши під прізвищем Липченко в романі «Петербург». Широкий резонанс у літературних колах викликала видана в 1929 р. в
Берліні російською мовою книга Романа Гула «Генерал БО». Художня канва грунтувалася на опрацюванні автором значного кола джерел, а тому Гулевський роман зіграв не останню роль у розвитку історіографії справи Азефа. Книга була перекладена на багато мов і отримала високу оцінку з боку ряду видатних письменників, включаючи Анд-ре Мальро та Альбера Камю. Саме під впливом «Генерала БО» французький філософ-екзистенціаліст захопився темою російського революційного тероризму. А. Камю апробував сюжет про вбивство великого князя Сергія Олександровича в якості театральної постановки. Р. Гуль також адаптував сюжетне виклад своєї книги для сценічної постановки. Написана ним п'єса «Азеф» була поставлена в 1937 р. на сцені Російського театру в Парижі відомим актором Григорієм Хмарою, який, крім режисерської роботи, виконав роль Б.В. Савінкова. П'єса мала касовий успіх і отримала доброзичливе висвітлення з боку театральних критиків, хоча сам Р. Гуль оцінював свою пробу пера на драматичній ниві досить скептично. Втім, відбулося лише чотири вистави. Спектакль був виключений з репертуару театру під тиском есерів, які заявляли, що будірованіе азефовской теми зважаючи єврейського походження головного героя виглядає аморально на тлі переслідування євреїв у нацистській Німеччині. У дійсності соціалістів-революціонерів дратувало сама згадка імені провокатора незалежно від його національного походження. Навіть через тридцять років після азефовского справи есери дуже болісно ставилися навіть до згадки імені колишнього керівника есерівської Бойовий організації.
Емігрантські автори мали досить туманне уявлення про те, що відбувається в СРСР і тому сприйняли повідомлення радянської пропаганди про теракти проти партійних діячів, як відображення реальних терористичних потрясінь. Цим багато в чому пояснюється збереження інтересу до історії тероризму в історіографії російського зарубіжжя.
Настільки ж значне роздратування, як і Гулевська п'єса, викликала у есерів публікація в 1930 р. в паризькій газеті «Останні новини» есе М.А. Алданова «Азеф». «Есери, - писав у цьому зв'язку В. Ходасевич Н. Берберова, - в лютій образі на Алданова за« Азефа », як і слід було очікувати». Есеїст представив Є.Ф. Азефа як дегенеративних особистість, «перехідним ступенем до удава». При читанні алдановского есе у читача мимоволі виникало питання, чому есери довгий час схилялися перед таким нікчемним у моральному відношенні людиною. Репутація ПСР при цьому, природно, не вигравала. М.А. Алданов виявляв у перипетіях азефского справи мотиви Ф.М. Достоєвського. Згодом теза про «достоевізме» російського тероризму став дуже поширеним в екзистенціалістській літературі.
Спробу представити сюжет азефского справи у формі драматичного твору робили також П.Є. Щоголєв та А. Н. Толстой. Не написана ними спільна п'єса, зважаючи на порівняно невисоких художніх достоїнств, так і не була поставлена в театрах.
Проживав у Франції відомий режисер А. Грановський вів на початку 1930-х років роботу по зйомках фільму про Є.Ф. Азефе. В якості сценариста кінокартини був запрошений Н.Е. Бабель, наукового консультанта - Б.І. Миколаївський. Проте участь у підготовці фільму І.Е. Бабеля як громадянина СРСР не знайшло підтримки у радянського керівництва. І той перервав свою співпрацю з французькою кінокомпанією. Від свого проекту А. Грановський був змушений відмовитися. Втім, після повернення в Радянський Союз І.Е. Бабель сподівався реалізувати задум створення фільму про терористів на батьківщині. Журнал «За більшовицький фільм» повідомляв у 1934 р. про роботу письменника над сценарієм кінокартини «Азеф» для Другої фабрики.
Перше видання фундаментальної книги Б.І. Миколаївського «Історія одного зрадника» відбулася в 1932 р. в Берліні. За оцінкою О.В. Будницького, ця книга залишається на даний час кращим і найбільш адекватно трактують особистість і революційно-поліцейську кар'єру Азефа дослідженням.
До вивчення феномена «азефовщіни» Б.І. Миколаївський приступив залишаючись на позиціях соціал-демократа. З одного боку, він прагнув засудити корпоративність есерівських терористів, дистанціювавшись від масової роботи, з іншого - не кинути при тому тінь на революційне підпілля в цілому. Так, зрив азефовской операції царевбивства на пароплаві «Рюрик» в жовтні 1908 р. пояснюється забороною його здійснення матроських революційним комітетом, що готував у той час загальне збройне повстання на Балтійському флоті. У дійсності теракт не був здійснений не з-за якого б то не було заборони, а тому що, висловлюючись словами МА. Натансона, «здрейфив» виконавець.
Визнаючи значну джерельну фундування досліджень Б.І. Миколаївського, особливо вражаючу на тлі публікації інших нарисових робіт, присвячених революційному тероризму, еледует відзначити досить спрощений концептуальний підхід, запропонований автором. Інтерпретація мотивів провокаторську діяльності Є.Ф. Азефа була редукована до банального користолюбства. Гроші, які виплачуються агенту охороною, і гроші партійної каси становили координати азефовской мотивації. Здійснення терактів залежало від співвідношення дивідендів, принесених Є.Ф. Азефу, відповідно на службі революції та охоронного відділення. Про джерела азефовскіх революційних доходів Б.І. Миколаївський писав наступне: «У несвідомому розпорядженні глави БО знаходилася каса останньої, а через цю касу проходили багато тисяч, і з цієї каси ставало можливим отримувати доходи більш значні, ніж ті 500 рублів на місяць, які платила каса Департаменту». Історик одним з перших у вітчизняній історіографії вказав на високу прибутковість заняття терористичною діяльністю. Слід думати, що доходи від тероризму протягом XX століття мали тенденцію до зростання, а відповідно дивіденди сучасної генерації бойовиків несоізмерно вище, ніж у азефского покоління.
Книга Л.П. Миколаївського «Кінець Азефа» була присвячена обставинам життя провокатора після його викриття, а тому безпосереднього відношення до теми революційного тероризму не мала.
Незважаючи на збори Б.І. Миколаївським багатою документальної колекції, в «Історії одного зрадника» відсутні посилання на джерела, що надає дослідженню белетристичну форму. Втім, такий недолік був характерний для більшості емігрантських видань, присвячених проблемам революційного тероризму.
При написанні своєї книги про Є.Ф. Азефе Б.І. Миколаївський вів активне листування з В.М. Черновим. Есерівський теоретик дорікав свого респондента, так само як і інших дослідників революційного тероризму, за перебільшення в ньому ролі центральної Бойовий організації. Крім азефовской БО, існувало безліч інших терористичних груп. «« Героїчних одинаків »і« героїчних ударних груп », - свідчив В.М. Чернов, - ставало все більше і більше. Ми в той час говорили: скоро не залишиться жодного місцевого комітету і дуже мало таких місцевих, ще не доросли до звання комітету груп, які не будуть мати своєї бойової дружини. Ми говорили про колишнє періоді як про епоху самотніх пустельників терору, і про новий - як про період «обмирщения» терору в рамках партії. Терор індивідуальний переростав у груповій та обіцяв перерости у масовий, що межує з прямим повстанням ».
Говорячи про тероризм, історики, на його думку, гіпертрофовано суб'єктивну складову. Зокрема, роль Є.Ф. Азефа, та й самого есерівського ЦК, у виборі жертв терактів не була визначальною. «Коли йде у Вас мова про осведомлении, проти кого партія готує акти, - писав В.М. Чернов Б.І. Миколаївському, - мені здається, Ви не завжди враховуєте, що мішені терористичних ударів партії були майже завжди, так би мовити, самоочевидні. Весь сенс терору був у тому, що він як би виконував неписані, але безперечні вироки народної і суспільної совісті. Коли це було інакше, коли терористичні акти були сюрпризами, - це було ясним показником, що то були погані, непотрібні, невиправдані терористичні акти ».
Дійсно, Б.І. Миколаївський перебільшував статус Є.Ф. Азефа у ПСР. Зосередившись в своєму дослідженні на феномені «азефіади», він дивився через його призму на весь рух соціалістів-революціонерів. Приміром, спеціальну заяву есерів про непричетність до вибуху на Аптекарському острові і про засудження такого роду терактів він приписував неодмінно тиску Є.Ф. Азефа, боявся небажаної для нього реакції Департаменту поліції. З монографією Б.І. Миколаївського було пов'язане формування історіографічної традиції керуватися канвою азефского справи у викладі історії революційного тероризму.
Не менш популярною темою, ніж «азефщіна», у контексті вивчення революційного тероризму емігрантській історіографією стала «савінковщіна». В.М. Чернов описував Б.В. Савінкова як попутника партії, повного презирства до людей і не має ніякої певної ідеологічної позиції. Певний час, за його свідченням, Б.В. Савінков оголошував себе прихильником «Народної волі», але потім, після візиту до Петра Кропоткіна, проголосив себе анархістом. Якийсь час він навіть схилявся до «духовно-релігійного революціонізму». У індіферентності до політичним програмам визнавався і сам терорист.
Організаційна неохайність приводила Б.В. Савінкова до зривів операцій БО, перелік яких було більш значним, ніж число успішних терактів. Особиста мужність залишалося єдиним позитивним якістю, що відрізняє Б.В. Савінкова як керівника. Але дана оцінка виглядає односторонньою. Наприклад, У. Черчиль, політична компетенція якого не підлягає сумніву, говорив про Б.В. Савінкова зовсім інакше: «Савінков поєднував у собі мудрість державного діяча, якості полководця, відвагу героя і стійкість мученика».
Всупереч сучасному історіографічному стереотипу про ПСР як партії «з відверто протеррорістіческой позицією», есерівський теоретик В.М. Чернов, опинившись в еміграції і осмислюючи історичний досвід соціалістів-революціонерів, неодноразово підкреслював про розрив ж есерів з терористичною тактикою народовольців. Ні в одному з партійних документів тероризм не зізнавався в якості головного засобу революційної боротьби. При розробці тактики йому відводилася другорядна роль. Клеймо терористів, згідно В.М. Чернову, було покладено на ПСР через непорозуміння ». Дійсно, тероризм в Росії початку XX ст. не був пов'язаний лише з якоїсь певної партією та її ідеологією, а представляв якусь надпартійну субкультуру. Есерівська Бойова організація опинилася лише вдалим інших, зумовивши успіхом своєї діяльності відповідне сприйняття всієї партії.
Втім, що опинилися за кордоном екс-революціонери аж ніяк не відразу приступили до написання мемуарів. Деякий час вони ще зберігали надію взяти політичний реванш. Дуже цінні для вивчення генезису революційного тероризму спогади В.М. Чернова були зібрані і відредаговані лише в останні роки життя автора - в кінці 1940 - початку 1950-х років, і побачили життя взагалі після смерті есерівського публіциста в 1952-1953 роки. Так само в кінці 1940 - початку 1950-х років були написані мемуари В.М. Зензінова. Видані книги не викликали того суспільного резонансу, який вони могли б мати в 1920-і роки. Тема тероризму у 1940-1950-ті роки не сприймалася дослідниками як особливо злободенна.
Найбільш детальними у фактичному відношенні і цілісними при відновленні змістовної канви історії терористичних організацій у Росії стали праці колишнього жандармського генерала А.І. Спиридовича. А. Гейфман оцінює їх як «єдине узагальнююче виклад подій», хоча і не відрізняється аналітичністю. Показово, що опубліковані в Німеччині спогади генерала перевидавалися навіть в СРСР, - випадок безпрецедентний в радянській історіографічній практиці. Найбільш докладно А.І. Спиридовича висвітлювався початковий період історії Бойовий організації есерів, що зумовило подальшу історіографічну традицію. Згодом багато дослідників російського революційного тероризму йшли лише в канві змістовних рамок, визначених А.І. Спиридовича. У результаті систематизація джерел з постазефовскому періоду історії революційного тероризму, тобто робота, аналогічна дослідженням генерала з епохи Г.А. Гершуні і Є.Ф. Азефа, була виконана лише в 1990-і роки. Для праць А.І. Спиридовича характерний притаманний у цілому аналітикам охоронного відділення своєрідний есероцентрізм при інтерпретації терористичного руху. У тіні есерівської БО виявлялися багато інших революційні терористичні організації. Психологічна установка на виявлення чи не в кожному теракті участі найбільш відомих терористів найчастіше негативно впливає і на сучасну розшукову діяльність.
Вирішальними факторами, що призвели до згортання терористичної діяльності есерів, А.І. Спиридович називав, поряд з провокаторством Є.Ф. Азефа, зрада Ю.М. Татарова, що видав охранці майже повний склад Бойовий організації, і арешт одного з провідних теоретиків тероризму Є.К. Брешко-Брешковской. У дійсності, всупереч сформованому в історіографії думку про Є.Ф. Азефе як найбільшому провокатора за всю історію революційного руху, практичний шкоди для ПСР від осведомітельской діяльності Ю.М. Татарова був значно масштабніше.
Крім опису діяльності терористичних груп, А.І. Спи-рідовіч відновлює загальну семіосферу тероризму, в яку занурилася Російська Імперія на початку XX ст. Теракти стають повсякденним, побутовим явищем "Кілька великих випадків терору, - писав генерал, - супроводжувалися позитивно десятками дрібних замахів і вбивств серед нижчих чинів адміністрації, не рахуючи загроз шляхом листів, які отримували мало не всяким поліцейським чиновником; ... бомби кидають при всякому зручному і незручної нагоди, бомби зустрічаються в кошиках із суницею, поштових посилках, в кишенях пальто, на вішалках громадських зборів, в церковних вівтарях ... вибухало все, що можна було підірвати, починаючи з винних крамниць і магазинів, продовжуючи жандармськими управліннями та пам'ятниками російським генералам і кінчаючи церквами »».
Картину перманентної вакханалії вбивств і революційних грабежів на території Польщі представив П.П. Заварзін. Польська соціалістична партія була найбільш великою і активною в терористичному відношенні організацією регіону. Майбутній лідер польської держави Юзеф Пілсудський безпосередньо керував партійної терористичною групою «Боювкі». Жертвами терористів, свідчив П.П. Заварзін, ставали в основному дрібні цивільні чиновники безликі слуги режиму. Цим бойова організація польських соціалістів відрізнялася від есерівської, що направляли свої теракти проти великих знакових фігур самодержавної влади.
Певні аспекти діяльності терористичних організацій на Кавказі отримали висвітлення в мемуарах ліберального юриста А. Рождественського. Вказувалося, зокрема, на існування практики терактів проти православного духовенства. Описувався безпрецедентний випадок співпраці влади і терористів під час кривавих вірмено-азербайджанських зіткнень 1905 Зневірившись у спробах зупинити бійню, намісник Кавказу вирішив звернутися за допомогою до революціонерів. За його наказом місцеві соціал-демократи отримали дві тисячі берданок.
Як відомо, безпосереднім шефом Є.Ф. Азефа був начальник петербурзького охоронного відділення А.В. Герасимов. Тому опубліковані в Парижі його мемуари фактично відразу ж стали одним з головних джерел з розкриття теми «азефіади», і після всіх скандальних викриттів - подвійної гри провокаторів - А.В. Герасимов залишався переконаний, що Є.Ф. Азеф був чесним поліцейським агентом і ніколи не працював на революцію. На доказ азефовскіх агентурних заслуг направлено основний зміст книги А.В. Герасимова. Адже реабілітація Є.Ф. Азефа увазі професійну реабілітацію та його шефа. Втім, зіставлення хроніки терористичної діяльності есерівської БО та відомостей про задуми терористів, переданих в Петербурзьке охоронне відділення Є.Ф. Азеф, змушує засумніватися в репрезентативності висновків автора. Зокрема, ніякої інформації не була подана їм про терористичних групах, які готували замахи проти князя Володимира або Д.Ф. Трекові. А.В. Герасимов вважав за краще не помічати фактів, відгукуючись про Є.Ф. Азефе як про зразкове і найбільш видатного співробітника охранки. «Його повідомлення, - писав А.В. Герасимов про своє агента, - були виключно цінні, і зроблені ним видачі, зокрема видача Савінкова, остаточно розбили виникла між нами стіну недовіри. Незабаром Рачковський відійшов від справ політичного розшуку, передавши Азефа цілком мені. Я перевіряв всі повідомлення Азефа за допомогою інших джерел, і вони постійно підтверджували. Минуло не більше двох місяців, і моя довіра було поступово повністю завойоване Азефом ». Для А.В. Герасимова, вказував Б.І. Миколаївський, «завдання бе-ності та енергозбереження Азефа» була «одним із найголовніших завдань охоронної політики».
Мотиви, що спонукали АА. Лопухіна «здати» Є.Ф. Азефа революціонерам, А.В. Герасимов пояснював помстою того охоронному відділенню. З його точки зору, в основі лопухінского зради лежала банальна образа за відмову у виплаті пенсії. А.В. Герасимов навіть визнавав, що з О.О. Лопухіним обійшлися вкрай несправедливо: «Він був єдиним директором ДП, який після відставки не був призначений сенатором і за яким навіть не зберегли окладу». Однак матеріали лопухінского слідчої справи дозволяють укласти, що колишній директор Департаменту поліції сам відмовився подавати прохання про дарування йому пенсії, незважаючи на гарантію міністра внутрішніх справ П.Х. Дурново про її безумовному наданні.
Версію А.В. Герасимова спробував оскаржити в примітках до його книзі Ю. Філиптінскій, висунув більш детективний варіант реконструкції «справи А.А. Лопухіна ». Лейтмотивом лопухінской історії стало, в його викладі, викрадення в Лондоні дочки колишнього директора Департаменту поліції Варвари. В обмін на її звільнення В.Л. Бурцев і запропонував нібито А.А. Лопухіну назвати ім'я поліцейського агента, впровадженого в керівництво ПСР. А. Гейфман доповнює реконструкцію Ю. Фильштинского повідомленням «про те, що операцію викрадення здійснюють не то прихильники терористичної тактики з бурцевского оточення, не то якісь маловідомі есери з паризької групи соціалістів-революціонерів». Дійсно, викрадення дочки А.А. Лопухиной - реальний історичний факт, який знайшов відгук у англійській пресі і зафіксований у документах Департаменту поліції. Частина з цих документів, що зберігаються в даний час в ГАРФ, була опублікована в 1984 р. Ю. Давидовим. Проте ніяких відомостей про причетність В.Л. Бурцева до викрадення дочки А.А. Лопухіна в них не міститься. Ю. Філиптінскій засновував свою версію на записці двоюрідного брата колишнього директора Департаменту поліції А.С. Лопухіна, воспроизводившего визнання свого знаменитого родича. Але ні Ю. Фильштинський, ні А. Гейфман не вказують на вихідні дані мемуарів А.С. Лопухіна, які, крім них, виявляються нікому з дослідників не відомі. Причому А. Гейфман посилається не на саме джерело, а на відомості про нього Ю. Фильштинского. Це дало підставу ізраїльському історику Л.Г. Прайсману висловити своє скептичне ставлення до самого факту існування мемуарів А.С. Лопухіна. Втім, викрадення Варвари Лопухиной і подальша потім здача її батьком Є.Ф. Азефа не могли не бути пов'язані між собою. Відсутність мемуарів А.А. Лопухіна не спростовує концепції Ю. Фильштинского, хоча і кидає тінь на наукову принциповість самого дослідника.
На думку Л.Г. Прайсмана, А.А. Лопухін мстився не стільки міністерству внутрішніх справ, скільки Є.Ф. Азефу. Подвійна гра агента Департаменту поліції коштувала того директорського крісла. А.А. Лопухіну не могли пробачити того, що він не міг перешкодити вбивства революціонерами великого князя Сергія Олександровича. З точки зору Л.Г. Прайсмана, до колишнього директора Департаменту поліції прийшло запізніле прозріння.
У правомонархіческом спектрі російської еміграції утвердився погляд, згідно з яким революційні терористичні організації в Росії кооптувалися головним чином з євреїв. Такий погляд популяризував, зокрема, харбінський історик В.Ф. Іванов.
У міркуваннях А.І. Спиридовича також простежуються чорносотенні мотиви. Відповідно до думки жандармського генерала, в терористичні організації йшли, перш за все, представники єврейської молоді.
Тема анархістського тероризму в історіографії російського зарубіжжя виявилася настільки ж мало що розробляється, як і в радянській. Причина, мабуть, полягала у відсутності відповідних партійних структур, які б підтримували подібного роду дослідження. У анархістів, що стосовно до російського політичного контексту, не бачили серйозної сили. Рідкісним винятком в історіографічній канві стали роботи з історії анархістських організацій в Росії А. Гореліка.
У радянській історіографії до психологічного пояснення тероризму ставилися насторожено, як до відступу від класового підходу. Дослідники російського зарубіжжя були, природно, вільні від такого роду ідеологічної установки. Багато хто з них звертали увагу, що в терористи йшли люди певного психологічного типу, незалежно від їхнього соціального походження. Ще Н.А. Бердяєв оцінював їх як людей специфічного душевного складу. «Я, - зізнавався філософ, - не міг приєднатися до соціалістів-народників або соціалістам-революціонерам, як вони стали найменувати. Мені був чужий психологічний тип старих російських революціонерів ».
Багато хто з лібералів, опинившись в еміграції, переглянули свій колишній теза про те, що найбільш дієвим способом запобігання терактів є проведення демократичних реформ. А. Тиркова-Вільямс визнавала, що свого апогею революційний тероризм досяг після опублікування Маніфесту 17 жовтня, тобто коли, за ліберальної логіці, від терористичної тактики слід було б взагалі відмовитися. Терористи - люди зовсім іншого психологічного типу, ніж ліберали. Реформи сприймаються ними як поступки і, значить, прояв слабкості.
У 1957 р. один з колишніх есерівських теоретиків М.В. Вишняк виступив у «Новому російською слові» до статті із симптоматичною назвою «Трагедія терору». Автор намагався перекласти відповідальність за терор з партії соціалістів-революціонерів на все опозиційне до самодержавства рух, включаючи лібералів. Ніколи, зазначав він, не відчувалося недостачі осіб, які бажали брати участь у терористичній діяльності. Запал виступу М.В. Вишняка був спрямований проти представників ліберальних кіл інтелігенції, аплодували свого часу вбивства есерами царських міністрів, а через сорок років після революції виступаючих з осудженням практики революційного тероризму. «Івана Каляєва, - обурювався М.В. Вишняк, - А. Тиркова за терор засуджує, а ось однодумцем своїм кн. Д.І. Шаховським всіляко - і по заслугах - захоплюється. А яка, власне, різниця між Шаховським і Каляєва? ... Тільки та, що Шаховськой, за словами Тиркова, те й робив, що кричав «Плеве треба вбити», а Каляєв, прийшовши до того ж висновку, вступив в БО і прийняв практичну участь у підготовці вбивства Плеве ».
Розвінчання морального обличчя терористів, на противагу революційному ідеоміфу про жертовний героїзм бойовиків, було здійснено у пресі російського зарубіжжя. Мотив інферналізаціі вигляду терористів незмінно був присутній, наприклад, у роботах, присвячених П.А. Столипіну. Криваві подробиці вибуху в Аптекарському провулку, як і вбивство прем'єра-реформатора, визначили різко негативне ставлення до революційних терористичним організаціям. Новий тип екстреміста, вказувалося в книзі нью-йоркського видання «Вбивство Столипіна», припускав «злиття революціонера з розбійником, звільнення революційної психіки від будь-яких моральних стримувань».
Тероризм в перше післяреволюційний десятиліття ще зберігав свій сакральний ореол в певних колах російської еміграції. Членство героя-бойовика в тій чи іншій партії, безумовно, піднімало її авторитет. Найчастіше між представниками різних партійних організацій йшла суперечка за право вважати будь-якого терориста своїм. Відомий діяч партії есерів Е.Е. Лазарєв, в цілому поділяючи версію Г.Б. Сандомирського, стверджував, що Д.Г. Богров був ближче до есерів, ніж до анархістів. Ще в 1910 р., згадував він, майбутній вбивця прем'єра вів з ним розмову про здійснення теракту проти П.А. Столипіна від імені партії соціалістів-революціонерів. В іншому ж есерівський мемуарист солідаризувався з точкою зору Г.Б. Сандомирського. «Я переконаний, - підводив Є.Є. Лазарєв підсумок своїм спогадам про Д.Г. Богрова, - що він увійшов у зносини з фон Коттеном для кращого досягнення своєї мети ... що замах на Столипіна і готовність померти пояснюються не острахом якихось маловідомих анархістів, внутрішньої драмою, пізнім свідомістю занапащене життя своєї; що побачення з членами «ревізійної комісії» лише підлило масла у вогонь і призвело до зухвалого рішенням використовувати царський приїзд до Києва і поставити карту «ва-банк» на життя своє і Столипіна ..., увійшовши в певних цілях з фон Коттеном вже після побачення зі мною, він нічого компрометуючого мене, окрім « дрібниць », не повідомляв. Для мене є безсумнівним, що Дмитро Богров переживав свій страшний «психологічний момент», який був для нього болісніше, ніж у Петрова, бо Петров, відкрившись товаришам, йшов на боротьбу і смерть з радістю, тоді як Богров затаїв свій злочин в глибині душі: він не зізнався переді мною і, таким чином, не полегшив тяжкості свого болісного настрої ... Богров, що сидів ізольовано у в'язниці, власною душею своєю намагався полегшити свій настрій, ставши під захист партії, вирішивши своєю поведінкою і смертю спокутувати свій злочин. Але, будучи морально забруднений, він не хотів сказати мені всієї правди, грунтовно припускаючи, що мій негативний відповідь була б більш рішучий. І Богрову довелося смертю померти, героїчною смертю, ізольованим і незрозумілим ». У мемуарах Є.Є. Лазарєва є і вельми цікаве свідоцтво про національний чинник як домінуючому мотиві теракту Д.Г. Богрова. Своєму співрозмовнику він приписував наступне визнання: «Я - єврей і дозвольте вам нагадати, що ми і досі живемо під пануванням чорносотенних вождів. Євреї ніколи не забудуть Крушеванов, Дубровіна, Пуришкевич і тому подібних лиходіїв. А Герценштейн? А де Іоллос? Де сотні і тисячі розтерзаних євреїв, чоловіків, жінок і дітей з розпоротими животами, з відрізаними носами і вухами? Якщо в масах і виступають іноді активно проти таких злодіянь, то розплачуватися в таких випадках доводиться «стрілочника», головні ж винуватці залишаються безкарними. Вказувати масам дійсних винуватців лежить на обов'язку соціалістичних партій і на інтелігенції загалом. Ви знаєте, що владним керівником йде тепер реакції є Столипін. Я приходжу до вас і говорю, що я вирішив усунути його, а ви мені радите замість цього зайнятися культурної адвокатською діяльністю ».
До двадцятиріччя київського теракту в Берліні була опублікована книга В.Г. Богрова, рідного брата вбивці прем'єра, складена на основі копій слідчих справ, знятих ним в 1918 р. в Комісаріаті публічного обвинувачення в Історичному музеї Москви. На даний час переглянуті автором справи розосереджені по різних архівах Росії і ближнього зарубіжжя. В.Г. Богров закликав дослідників київського інциденту відректися як від точки зору «буржуазної моралі», так і від «партійної етики». Для анархістів ж, на відміну, приміром, від есерів, використання етично непривабливих коштів, якою було, зокрема, вступу на службу в охранку, виправдовувалося вищої революційною доцільністю. «Саме цей шлях, а не який-небудь інший, - стверджував автор, - дав йому можливість досягти того, що було метою його життя і революційної роботи». Д.Г. Богров «врешті-решт ... здійснив давно задуманий план абсолютно один і не залучив у свою справу невинної жертви». Терорист, відповідно до висунутої інтерпретації, використовував охоронне відділення для успішного здійснення задуманого теракту.
Слід зазначити, що В.Г. Богров вказав на дійсно дуже важливу для історіографії та розуміння природи сучасного тероризму проблему. Етика терористичних груп, незважаючи на універсальні риси, не є явище гомогенне. У рамках єдиної революційної семіосфери Росії істотно варіювалися між собою етичні імперативи есерівських, більшовицьких, максималістських і анархістських бойовиків. Втім, всупереч твердженням В.Г. Богрова про те, що відомості, надані його братом охранці не приносили реального збитку революціонерам, спростовуються низкою документів. Саме на підставі відомостей Д.Г. Богрова про діяльність анархістської організації поліція в 1907 р. здійснила серію арештів.
За лаштунками теракту 1 вересня, припускав В.В. Шульгін, міг знаходитися Григорій Распутін, ненавидів прем'єра. Старець жадав помсти за своє вигнання з Петербурга. Його пророцтво смерті П.А. Столипіна було не стільки пророкуванням, скільки обізнаністю. За іншою поширеною в емігрантських колах версії, теракт міг бути ініційований СЮ. Вітте. За свідченням Арона Симановича, навесні 1911 р. відбулася організована ним зустріч СЮ. Вітте і Г.Є. Распутіна. Секретар старця повідомляв, що СЮ. Вітте мав намір за допомогою того знову зайняти керівну посаду в державі. Але для реалізації цього задуму було суттєва перешкода в особі діючого прем'єра.
У рамках конспірологічній інтерпретації особливою популярністю користувалася посилання на повідомлення Київського генерал-губернатора Ф.Ф. Трепова, зроблене вже після похорону прем'єра. Згідно з ним у день здійснення теракту Д.Г. Богров обідав у ресторані «Метрополь», що розташований напроти будівлі драматичного театру, не з ким іншим, як з Л.Д. Троцьким. Використав цей аргумент Н.Ю. Пушкарский зі сторінок емігрантської газети "Русская жизнь» відстоював версію про масонську підгрунтя теракту 1 вересня. «Не в цій чи організації російських масонів, - запитував він, - треба шукати тих, хто стояв за спиною Дм. Богрова? Не належав чи до росіян масонам підполковник жандармського управління Кулябко, допустив присутність агента-інформатора Дм. Богрова на парадному виставі в присутності Государя Імператора? Не належав чи до росіян масонам жандармський полковник Іванов, який виробляв допит Дм. Богрова після скоєння ним вбивства і заявив, що «Дм. Богров - один з найбільш чудових людей, яких я зустрічав »». Поширенню конспірологічних асоціацій не в останню чергу сприяли підозрілі обставини слідства у справі Д.Г. Богрова. Винесення смертного вироку і страта терориста здійснилися у вражаюче швидкі для настільки заплутаної справи терміни. Вже 12 вересня вирок був приведений у виконання. Примітно, що і близькі Д.Г. Богрова, і родичі П.А. Столипіна закликали з метою з'ясування істини зі стратою не поспішати. Мабуть, хтось боявся так і не прозвучало богровского визнання. В останні години життя Д.Г. Богров побажав відкрити якусь таємницю рабина. Але в проханні на аудієнцію рабина йому було відмовлено.
Перервану війною і повоєнними катаклізмами «епохи ДіПі» дискусію про теракт 1 вересня відновив Г.Я. Аронсон. Свої погляди на обставини вбивства П.А. Столипіна він спочатку виклав у газеті «Новое русское слово», а потім - опублікувавши книгу історичних етюдів «Росія напередодні революції». Згідно з версією Г.Я. Аронсона, мотивом вбивства прем'єр-міністра стало для Д.Г. Богрова важке розкаяння за його співпраця з охороною. Будучи агентом охоронних відділень, він, як стверджував автор, надавав поліції відомості на соратників по партії - максималістів і анархістів, але потім вирішив спокутувати свою ганебну минуле.
Однак Г.Я. Аронсона фактично відразу ж поправила газета «Наша країна». Втім, поправка відносилася не до загальної аронсоновской концепції, а до визначення партійної приналежності Д.Г. Богрова. Автор публікації Лунін стверджував, що на момент здійснення теракту той не перебував і ні в максималістської, і ні в анархістської організації, а був членом партії соціалістів-революціонерів. Г.Я. Аронсон як колишньому есери приписувалося намір зняти зі своєї партії відповідальність за вбивство великого державного людини.
Партійна приналежність Д.Г. Богрова досі є дискусійним питанням. Малоймовірно, щоб він складався у ПСР, інакше б есери, вкрай негативно ставляться до П.А. Столипіну і самі готували на нього замах, мабуть, як і в інших подібних випадках, взяли б на себе відповідальність за теракт.
А ось А.І. Солженіцин виводив мотиви замаху Д.Г. Богрова на життя П.А. Столипіна навіть не з почуття національної помсти, а пояснював їх раціональним прагненням захистити інтереси євреїв від загрожувала їм перспективи розбудови «Великої Росії». Логіку міркувань Д.Г. Богрова письменник моделював наступним чином: «Столипін нічого не зробив прямо проти євреїв і навіть провів деякі помягченія, але все це - не від серця. Ворога євреїв треба вміти розглянути глибше, ніж на поверхні. Він дуже настирливо, відкрито, зухвало виставляє російські національні інтереси, російське представництво в Думі, російську державу. Він будує не загальнообов'язковою вільну країну, але - національну монархію. Так єврейське майбутнє в Росії залежить не від дружньої волі, столипінське розвиток не обіцяє розквіту євреям ». Якщо відсторонитися від антисемітського вектора міркувань А.І. Солженіцина, слід визнати версію про національну мотивації теракту заслуговує на увагу. Контекстом вбивства П.А. Столипіна було проведене в Києві «справа Бейліса», на яке Д.Г. Богров як єврей не міг не реагувати.
Втім, після ознайомлення з документальними і мемуарними джерелами, Олександр Ісаєвич став схилятися до версії «змови охранки». Найбільшу відповідальність за вбивство прем'єра він покладав на начальника Київського охоронного відділення М.М. Кулябко. Теракт, на його думку, визначила семіосфера антипатії, що склалася навколо П.А. Столипіна внаслідок негативного ставлення до нього царя і цариці.
У емігрантській літературі робилися спроби виявити глибинні культурологічні витоки революційного тероризму. М.С. Агурскій висловив припущення, що радикальні напрямки російського революційного руху пов'язані з маргінальними релігійними течіями - хасидизму, нетовщини і т.п. Проблема тероризму, таким чином, дозволялася їм на рівні релігійних розбіжностей. Очевидно, що парадигма конфесійного тероризму екстраполювалися їм на принципово іншу в ментальному відношенні революційну семіосферу. Хоча, дійсно, серед професійних терористів було досить багато людей ревно віруючих.
Канонізовані відповідно до революційної традицією образи героїв-терористів піддавалися в емігрантській пресі десакралізації. Так, висновок німецьких психіатрів про важкій формі психіатричного недуги у Камо, включаючи несприйнятливість його до болю, розцінювалося як точний діагноз. У той же час в радянській історіографії стверджувалося, що революціонер, який володів залізної силою волі, зміг ввести лікарів в оману. У дисонансі з останньої з інтерпретацій знаходяться факти замаху Камо на самогубство під час здійснення медичного обстеження.
Згідно з гіпотезою Є. Брейтберт, «есерівська богородиця» Марія Спірідонова пішла на вбивство головного радника томського губернатора Гаврила Луженовского аж ніяк не через бажання помститися тому за жорстоке поводження з селянами, а з особистих мотивів. Тільки потім за порадою ліберального адвоката вона пояснила свої дії, виходячи з революційних міркувань, і відразу ж виявилася перекваліфікована з кримінальної злочинниці в політичну. Революційна терористична фразеологія, таким чином, опинялася ширмою для тривіальної криміналу.
На противагу радянській історіографії в емігрантській літературі терористичний минуле І.В. Сталіна було одним з улюблених сюжетів. Б. Суворін навіть стверджував про прийняття обласним з'їздом закавказьких соціал-демократичних організацій рішення виключити майбутнього вождя з партії за причетність того до тіфліської експропріації.
У цілому для історіографії «третьої хвилі» російської еміграції тема революційного тероризму перестала бути такою ж актуальною як для двох попередніх генерацій дослідників. Йшли з життя люди, які сприймали перипетії революційної боротьби в якості особистої драми. Після падіння «залізної завіси» творчість істориків, що досліджували проблеми революційного тероризму і писали російською мовою, здійснювалося в рамках єдиного вітчизняного історіографічного процесу.
Крім опису діяльності терористичних груп, А.І. Спи-рідовіч відновлює загальну семіосферу тероризму, в яку занурилася Російська Імперія на початку XX ст. Теракти стають повсякденним, побутовим явищем "Кілька великих випадків терору, - писав генерал, - супроводжувалися позитивно десятками дрібних замахів і вбивств серед нижчих чинів адміністрації, не рахуючи загроз шляхом листів, які отримували мало не всяким поліцейським чиновником; ... бомби кидають при всякому зручному і незручної нагоди, бомби зустрічаються в кошиках із суницею, поштових посилках, в кишенях пальто, на вішалках громадських зборів, в церковних вівтарях ... вибухало все, що можна було підірвати, починаючи з винних крамниць і магазинів, продовжуючи жандармськими управліннями та пам'ятниками російським генералам і кінчаючи церквами »».
Картину перманентної вакханалії вбивств і революційних грабежів на території Польщі представив П.П. Заварзін. Польська соціалістична партія була найбільш великою і активною в терористичному відношенні організацією регіону. Майбутній лідер польської держави Юзеф Пілсудський безпосередньо керував партійної терористичною групою «Боювкі». Жертвами терористів, свідчив П.П. Заварзін, ставали в основному дрібні цивільні чиновники безликі слуги режиму. Цим бойова організація польських соціалістів відрізнялася від есерівської, що направляли свої теракти проти великих знакових фігур самодержавної влади.
Певні аспекти діяльності терористичних організацій на Кавказі отримали висвітлення в мемуарах ліберального юриста А. Рождественського. Вказувалося, зокрема, на існування практики терактів проти православного духовенства. Описувався безпрецедентний випадок співпраці влади і терористів під час кривавих вірмено-азербайджанських зіткнень 1905 Зневірившись у спробах зупинити бійню, намісник Кавказу вирішив звернутися за допомогою до революціонерів. За його наказом місцеві соціал-демократи отримали дві тисячі берданок.
Як відомо, безпосереднім шефом Є.Ф. Азефа був начальник петербурзького охоронного відділення А.В. Герасимов. Тому опубліковані в Парижі його мемуари фактично відразу ж стали одним з головних джерел з розкриття теми «азефіади», і після всіх скандальних викриттів - подвійної гри провокаторів - А.В. Герасимов залишався переконаний, що Є.Ф. Азеф був чесним поліцейським агентом і ніколи не працював на революцію. На доказ азефовскіх агентурних заслуг направлено основний зміст книги А.В. Герасимова. Адже реабілітація Є.Ф. Азефа увазі професійну реабілітацію та його шефа. Втім, зіставлення хроніки терористичної діяльності есерівської БО та відомостей про задуми терористів, переданих в Петербурзьке охоронне відділення Є.Ф. Азеф, змушує засумніватися в репрезентативності висновків автора. Зокрема, ніякої інформації не була подана їм про терористичних групах, які готували замахи проти князя Володимира або Д.Ф. Трекові. А.В. Герасимов вважав за краще не помічати фактів, відгукуючись про Є.Ф. Азефе як про зразкове і найбільш видатного співробітника охранки. «Його повідомлення, - писав А.В. Герасимов про своє агента, - були виключно цінні, і зроблені ним видачі, зокрема видача Савінкова, остаточно розбили виникла між нами стіну недовіри. Незабаром Рачковський відійшов від справ політичного розшуку, передавши Азефа цілком мені. Я перевіряв всі повідомлення Азефа за допомогою інших джерел, і вони постійно підтверджували. Минуло не більше двох місяців, і моя довіра було поступово повністю завойоване Азефом ». Для А.В. Герасимова, вказував Б.І. Миколаївський, «завдання бе-ності та енергозбереження Азефа» була «одним із найголовніших завдань охоронної політики».
Мотиви, що спонукали АА. Лопухіна «здати» Є.Ф. Азефа революціонерам, А.В. Герасимов пояснював помстою того охоронному відділенню. З його точки зору, в основі лопухінского зради лежала банальна образа за відмову у виплаті пенсії. А.В. Герасимов навіть визнавав, що з О.О. Лопухіним обійшлися вкрай несправедливо: «Він був єдиним директором ДП, який після відставки не був призначений сенатором і за яким навіть не зберегли окладу». Однак матеріали лопухінского слідчої справи дозволяють укласти, що колишній директор Департаменту поліції сам відмовився подавати прохання про дарування йому пенсії, незважаючи на гарантію міністра внутрішніх справ П.Х. Дурново про її безумовному наданні.
Версію А.В. Герасимова спробував оскаржити в примітках до його книзі Ю. Філиптінскій, висунув більш детективний варіант реконструкції «справи А.А. Лопухіна ». Лейтмотивом лопухінской історії стало, в його викладі, викрадення в Лондоні дочки колишнього директора Департаменту поліції Варвари. В обмін на її звільнення В.Л. Бурцев і запропонував нібито А.А. Лопухіну назвати ім'я поліцейського агента, впровадженого в керівництво ПСР. А. Гейфман доповнює реконструкцію Ю. Фильштинского повідомленням «про те, що операцію викрадення здійснюють не то прихильники терористичної тактики з бурцевского оточення, не то якісь маловідомі есери з паризької групи соціалістів-революціонерів». Дійсно, викрадення дочки А.А. Лопухиной - реальний історичний факт, який знайшов відгук у англійській пресі і зафіксований у документах Департаменту поліції. Частина з цих документів, що зберігаються в даний час в ГАРФ, була опублікована в 1984 р. Ю. Давидовим. Проте ніяких відомостей про причетність В.Л. Бурцева до викрадення дочки А.А. Лопухіна в них не міститься. Ю. Філиптінскій засновував свою версію на записці двоюрідного брата колишнього директора Департаменту поліції А.С. Лопухіна, воспроизводившего визнання свого знаменитого родича. Але ні Ю. Фильштинський, ні А. Гейфман не вказують на вихідні дані мемуарів А.С. Лопухіна, які, крім них, виявляються нікому з дослідників не відомі. Причому А. Гейфман посилається не на саме джерело, а на відомості про нього Ю. Фильштинского. Це дало підставу ізраїльському історику Л.Г. Прайсману висловити своє скептичне ставлення до самого факту існування мемуарів А.С. Лопухіна. Втім, викрадення Варвари Лопухиной і подальша потім здача її батьком Є.Ф. Азефа не могли не бути пов'язані між собою. Відсутність мемуарів А.А. Лопухіна не спростовує концепції Ю. Фильштинского, хоча і кидає тінь на наукову принциповість самого дослідника.
На думку Л.Г. Прайсмана, А.А. Лопухін мстився не стільки міністерству внутрішніх справ, скільки Є.Ф. Азефу. Подвійна гра агента Департаменту поліції коштувала того директорського крісла. А.А. Лопухіну не могли пробачити того, що він не міг перешкодити вбивства революціонерами великого князя Сергія Олександровича. З точки зору Л.Г. Прайсмана, до колишнього директора Департаменту поліції прийшло запізніле прозріння.
У правомонархіческом спектрі російської еміграції утвердився погляд, згідно з яким революційні терористичні організації в Росії кооптувалися головним чином з євреїв. Такий погляд популяризував, зокрема, харбінський історик В.Ф. Іванов.
У міркуваннях А.І. Спиридовича також простежуються чорносотенні мотиви. Відповідно до думки жандармського генерала, в терористичні організації йшли, перш за все, представники єврейської молоді.
Тема анархістського тероризму в історіографії російського зарубіжжя виявилася настільки ж мало що розробляється, як і в радянській. Причина, мабуть, полягала у відсутності відповідних партійних структур, які б підтримували подібного роду дослідження. У анархістів, що стосовно до російського політичного контексту, не бачили серйозної сили. Рідкісним винятком в історіографічній канві стали роботи з історії анархістських організацій в Росії А. Гореліка.
У радянській історіографії до психологічного пояснення тероризму ставилися насторожено, як до відступу від класового підходу. Дослідники російського зарубіжжя були, природно, вільні від такого роду ідеологічної установки. Багато хто з них звертали увагу, що в терористи йшли люди певного психологічного типу, незалежно від їхнього соціального походження. Ще Н.А. Бердяєв оцінював їх як людей специфічного душевного складу. «Я, - зізнавався філософ, - не міг приєднатися до соціалістів-народників або соціалістам-революціонерам, як вони стали найменувати. Мені був чужий психологічний тип старих російських революціонерів ».
Багато хто з лібералів, опинившись в еміграції, переглянули свій колишній теза про те, що найбільш дієвим способом запобігання терактів є проведення демократичних реформ. А. Тиркова-Вільямс визнавала, що свого апогею революційний тероризм досяг після опублікування Маніфесту 17 жовтня, тобто коли, за ліберальної логіці, від терористичної тактики слід було б взагалі відмовитися. Терористи - люди зовсім іншого психологічного типу, ніж ліберали. Реформи сприймаються ними як поступки і, значить, прояв слабкості.
У 1957 р. один з колишніх есерівських теоретиків М.В. Вишняк виступив у «Новому російською слові» до статті із симптоматичною назвою «Трагедія терору». Автор намагався перекласти відповідальність за терор з партії соціалістів-революціонерів на все опозиційне до самодержавства рух, включаючи лібералів. Ніколи, зазначав він, не відчувалося недостачі осіб, які бажали брати участь у терористичній діяльності. Запал виступу М.В. Вишняка був спрямований проти представників ліберальних кіл інтелігенції, аплодували свого часу вбивства есерами царських міністрів, а через сорок років після революції виступаючих з осудженням практики революційного тероризму. «Івана Каляєва, - обурювався М.В. Вишняк, - А. Тиркова за терор засуджує, а ось однодумцем своїм кн. Д.І. Шаховським всіляко - і по заслугах - захоплюється. А яка, власне, різниця між Шаховським і Каляєва? ... Тільки та, що Шаховськой, за словами Тиркова, те й робив, що кричав «Плеве треба вбити», а Каляєв, прийшовши до того ж висновку, вступив в БО і прийняв практичну участь у підготовці вбивства Плеве ».
Розвінчання морального обличчя терористів, на противагу революційному ідеоміфу про жертовний героїзм бойовиків, було здійснено у пресі російського зарубіжжя. Мотив інферналізаціі вигляду терористів незмінно був присутній, наприклад, у роботах, присвячених П.А. Столипіну. Криваві подробиці вибуху в Аптекарському провулку, як і вбивство прем'єра-реформатора, визначили різко негативне ставлення до революційних терористичним організаціям. Новий тип екстреміста, вказувалося в книзі нью-йоркського видання «Вбивство Столипіна», припускав «злиття революціонера з розбійником, звільнення революційної психіки від будь-яких моральних стримувань».
Тероризм в перше післяреволюційний десятиліття ще зберігав свій сакральний ореол в певних колах російської еміграції. Членство героя-бойовика в тій чи іншій партії, безумовно, піднімало її авторитет. Найчастіше між представниками різних партійних організацій йшла суперечка за право вважати будь-якого терориста своїм. Відомий діяч партії есерів Е.Е. Лазарєв, в цілому поділяючи версію Г.Б. Сандомирського, стверджував, що Д.Г. Богров був ближче до есерів, ніж до анархістів. Ще в 1910 р., згадував він, майбутній вбивця прем'єра вів з ним розмову про здійснення теракту проти П.А. Столипіна від імені партії соціалістів-революціонерів. В іншому ж есерівський мемуарист солідаризувався з точкою зору Г.Б. Сандомирського. «Я переконаний, - підводив Є.Є. Лазарєв підсумок своїм спогадам про Д.Г. Богрова, - що він увійшов у зносини з фон Коттеном для кращого досягнення своєї мети ... що замах на Столипіна і готовність померти пояснюються не острахом якихось маловідомих анархістів, внутрішньої драмою, пізнім свідомістю занапащене життя своєї; що побачення з членами «ревізійної комісії» лише підлило масла у вогонь і призвело до зухвалого рішенням використовувати царський приїзд до Києва і поставити карту «ва-банк» на життя своє і Столипіна ..., увійшовши в певних цілях з фон Коттеном вже після побачення зі мною, він нічого компрометуючого мене, окрім « дрібниць », не повідомляв. Для мене є безсумнівним, що Дмитро Богров переживав свій страшний «психологічний момент», який був для нього болісніше, ніж у Петрова, бо Петров, відкрившись товаришам, йшов на боротьбу і смерть з радістю, тоді як Богров затаїв свій злочин в глибині душі: він не зізнався переді мною і, таким чином, не полегшив тяжкості свого болісного настрої ... Богров, що сидів ізольовано у в'язниці, власною душею своєю намагався полегшити свій настрій, ставши під захист партії, вирішивши своєю поведінкою і смертю спокутувати свій злочин. Але, будучи морально забруднений, він не хотів сказати мені всієї правди, грунтовно припускаючи, що мій негативний відповідь була б більш рішучий. І Богрову довелося смертю померти, героїчною смертю, ізольованим і незрозумілим ». У мемуарах Є.Є. Лазарєва є і вельми цікаве свідоцтво про національний чинник як домінуючому мотиві теракту Д.Г. Богрова. Своєму співрозмовнику він приписував наступне визнання: «Я - єврей і дозвольте вам нагадати, що ми і досі живемо під пануванням чорносотенних вождів. Євреї ніколи не забудуть Крушеванов, Дубровіна, Пуришкевич і тому подібних лиходіїв. А Герценштейн? А де Іоллос? Де сотні і тисячі розтерзаних євреїв, чоловіків, жінок і дітей з розпоротими животами, з відрізаними носами і вухами? Якщо в масах і виступають іноді активно проти таких злодіянь, то розплачуватися в таких випадках доводиться «стрілочника», головні ж винуватці залишаються безкарними. Вказувати масам дійсних винуватців лежить на обов'язку соціалістичних партій і на інтелігенції загалом. Ви знаєте, що владним керівником йде тепер реакції є Столипін. Я приходжу до вас і говорю, що я вирішив усунути його, а ви мені радите замість цього зайнятися культурної адвокатською діяльністю ».
До двадцятиріччя київського теракту в Берліні була опублікована книга В.Г. Богрова, рідного брата вбивці прем'єра, складена на основі копій слідчих справ, знятих ним в 1918 р. в Комісаріаті публічного обвинувачення в Історичному музеї Москви. На даний час переглянуті автором справи розосереджені по різних архівах Росії і ближнього зарубіжжя. В.Г. Богров закликав дослідників київського інциденту відректися як від точки зору «буржуазної моралі», так і від «партійної етики». Для анархістів ж, на відміну, приміром, від есерів, використання етично непривабливих коштів, якою було, зокрема, вступу на службу в охранку, виправдовувалося вищої революційною доцільністю. «Саме цей шлях, а не який-небудь інший, - стверджував автор, - дав йому можливість досягти того, що було метою його життя і революційної роботи». Д.Г. Богров «врешті-решт ... здійснив давно задуманий план абсолютно один і не залучив у свою справу невинної жертви». Терорист, відповідно до висунутої інтерпретації, використовував охоронне відділення для успішного здійснення задуманого теракту.
Слід зазначити, що В.Г. Богров вказав на дійсно дуже важливу для історіографії та розуміння природи сучасного тероризму проблему. Етика терористичних груп, незважаючи на універсальні риси, не є явище гомогенне. У рамках єдиної революційної семіосфери Росії істотно варіювалися між собою етичні імперативи есерівських, більшовицьких, максималістських і анархістських бойовиків. Втім, всупереч твердженням В.Г. Богрова про те, що відомості, надані його братом охранці не приносили реального збитку революціонерам, спростовуються низкою документів. Саме на підставі відомостей Д.Г. Богрова про діяльність анархістської організації поліція в 1907 р. здійснила серію арештів.
За лаштунками теракту 1 вересня, припускав В.В. Шульгін, міг знаходитися Григорій Распутін, ненавидів прем'єра. Старець жадав помсти за своє вигнання з Петербурга. Його пророцтво смерті П.А. Столипіна було не стільки пророкуванням, скільки обізнаністю. За іншою поширеною в емігрантських колах версії, теракт міг бути ініційований СЮ. Вітте. За свідченням Арона Симановича, навесні 1911 р. відбулася організована ним зустріч СЮ. Вітте і Г.Є. Распутіна. Секретар старця повідомляв, що СЮ. Вітте мав намір за допомогою того знову зайняти керівну посаду в державі. Але для реалізації цього задуму було суттєва перешкода в особі діючого прем'єра.
У рамках конспірологічній інтерпретації особливою популярністю користувалася посилання на повідомлення Київського генерал-губернатора Ф.Ф. Трепова, зроблене вже після похорону прем'єра. Згідно з ним у день здійснення теракту Д.Г. Богров обідав у ресторані «Метрополь», що розташований напроти будівлі драматичного театру, не з ким іншим, як з Л.Д. Троцьким. Використав цей аргумент Н.Ю. Пушкарский зі сторінок емігрантської газети "Русская жизнь» відстоював версію про масонську підгрунтя теракту 1 вересня. «Не в цій чи організації російських масонів, - запитував він, - треба шукати тих, хто стояв за спиною Дм. Богрова? Не належав чи до росіян масонам підполковник жандармського управління Кулябко, допустив присутність агента-інформатора Дм. Богрова на парадному виставі в присутності Государя Імператора? Не належав чи до росіян масонам жандармський полковник Іванов, який виробляв допит Дм. Богрова після скоєння ним вбивства і заявив, що «Дм. Богров - один з найбільш чудових людей, яких я зустрічав »». Поширенню конспірологічних асоціацій не в останню чергу сприяли підозрілі обставини слідства у справі Д.Г. Богрова. Винесення смертного вироку і страта терориста здійснилися у вражаюче швидкі для настільки заплутаної справи терміни. Вже 12 вересня вирок був приведений у виконання. Примітно, що і близькі Д.Г. Богрова, і родичі П.А. Столипіна закликали з метою з'ясування істини зі стратою не поспішати. Мабуть, хтось боявся так і не прозвучало богровского визнання. В останні години життя Д.Г. Богров побажав відкрити якусь таємницю рабина. Але в проханні на аудієнцію рабина йому було відмовлено.
Перервану війною і повоєнними катаклізмами «епохи ДіПі» дискусію про теракт 1 вересня відновив Г.Я. Аронсон. Свої погляди на обставини вбивства П.А. Столипіна він спочатку виклав у газеті «Новое русское слово», а потім - опублікувавши книгу історичних етюдів «Росія напередодні революції». Згідно з версією Г.Я. Аронсона, мотивом вбивства прем'єр-міністра стало для Д.Г. Богрова важке розкаяння за його співпраця з охороною. Будучи агентом охоронних відділень, він, як стверджував автор, надавав поліції відомості на соратників по партії - максималістів і анархістів, але потім вирішив спокутувати свою ганебну минуле.
Однак Г.Я. Аронсона фактично відразу ж поправила газета «Наша країна». Втім, поправка відносилася не до загальної аронсоновской концепції, а до визначення партійної приналежності Д.Г. Богрова. Автор публікації Лунін стверджував, що на момент здійснення теракту той не перебував і ні в максималістської, і ні в анархістської організації, а був членом партії соціалістів-революціонерів. Г.Я. Аронсон як колишньому есери приписувалося намір зняти зі своєї партії відповідальність за вбивство великого державного людини.
Партійна приналежність Д.Г. Богрова досі є дискусійним питанням. Малоймовірно, щоб він складався у ПСР, інакше б есери, вкрай негативно ставляться до П.А. Столипіну і самі готували на нього замах, мабуть, як і в інших подібних випадках, взяли б на себе відповідальність за теракт.
А ось А.І. Солженіцин виводив мотиви замаху Д.Г. Богрова на життя П.А. Столипіна навіть не з почуття національної помсти, а пояснював їх раціональним прагненням захистити інтереси євреїв від загрожувала їм перспективи розбудови «Великої Росії». Логіку міркувань Д.Г. Богрова письменник моделював наступним чином: «Столипін нічого не зробив прямо проти євреїв і навіть провів деякі помягченія, але все це - не від серця. Ворога євреїв треба вміти розглянути глибше, ніж на поверхні. Він дуже настирливо, відкрито, зухвало виставляє російські національні інтереси, російське представництво в Думі, російську державу. Він будує не загальнообов'язковою вільну країну, але - національну монархію. Так єврейське майбутнє в Росії залежить не від дружньої волі, столипінське розвиток не обіцяє розквіту євреям ». Якщо відсторонитися від антисемітського вектора міркувань А.І. Солженіцина, слід визнати версію про національну мотивації теракту заслуговує на увагу. Контекстом вбивства П.А. Столипіна було проведене в Києві «справа Бейліса», на яке Д.Г. Богров як єврей не міг не реагувати.
Втім, після ознайомлення з документальними і мемуарними джерелами, Олександр Ісаєвич став схилятися до версії «змови охранки». Найбільшу відповідальність за вбивство прем'єра він покладав на начальника Київського охоронного відділення М.М. Кулябко. Теракт, на його думку, визначила семіосфера антипатії, що склалася навколо П.А. Столипіна внаслідок негативного ставлення до нього царя і цариці.
У емігрантській літературі робилися спроби виявити глибинні культурологічні витоки революційного тероризму. М.С. Агурскій висловив припущення, що радикальні напрямки російського революційного руху пов'язані з маргінальними релігійними течіями - хасидизму, нетовщини і т.п. Проблема тероризму, таким чином, дозволялася їм на рівні релігійних розбіжностей. Очевидно, що парадигма конфесійного тероризму екстраполювалися їм на принципово іншу в ментальному відношенні революційну семіосферу. Хоча, дійсно, серед професійних терористів було досить багато людей ревно віруючих.
Канонізовані відповідно до революційної традицією образи героїв-терористів піддавалися в емігрантській пресі десакралізації. Так, висновок німецьких психіатрів про важкій формі психіатричного недуги у Камо, включаючи несприйнятливість його до болю, розцінювалося як точний діагноз. У той же час в радянській історіографії стверджувалося, що революціонер, який володів залізної силою волі, зміг ввести лікарів в оману. У дисонансі з останньої з інтерпретацій знаходяться факти замаху Камо на самогубство під час здійснення медичного обстеження.
Згідно з гіпотезою Є. Брейтберт, «есерівська богородиця» Марія Спірідонова пішла на вбивство головного радника томського губернатора Гаврила Луженовского аж ніяк не через бажання помститися тому за жорстоке поводження з селянами, а з особистих мотивів. Тільки потім за порадою ліберального адвоката вона пояснила свої дії, виходячи з революційних міркувань, і відразу ж виявилася перекваліфікована з кримінальної злочинниці в політичну. Революційна терористична фразеологія, таким чином, опинялася ширмою для тривіальної криміналу.
На противагу радянській історіографії в емігрантській літературі терористичний минуле І.В. Сталіна було одним з улюблених сюжетів. Б. Суворін навіть стверджував про прийняття обласним з'їздом закавказьких соціал-демократичних організацій рішення виключити майбутнього вождя з партії за причетність того до тіфліської експропріації.
У цілому для історіографії «третьої хвилі» російської еміграції тема революційного тероризму перестала бути такою ж актуальною як для двох попередніх генерацій дослідників. Йшли з життя люди, які сприймали перипетії революційної боротьби в якості особистої драми. Після падіння «залізної завіси» творчість істориків, що досліджували проблеми революційного тероризму і писали російською мовою, здійснювалося в рамках єдиного вітчизняного історіографічного процесу.