Пострадянський період історіографії російського революційного тероризму
Кінець XX століття, як і його початок, ознаменувався хвилею терористичних актів. Історична наука не могла не відреагувати на цей виклик.
Спочатку великий вплив на розвиток історіографії російського революційного тероризму надавали тенденції політичного декомунізації. З позицій теорії правої держави критикував практику впровадження провокаторів у терористичні організації Ф.М. Лур'є. «Провокація, - писав він, - одна з найтемніших сторін природи живих істот. Провокація не просто темна, але зловісна сила. Ще страшніше, коли в провокації беруть участь не приватні особи, а великі чиновники, відомства, установи, що перетворюють провокацію в інструмент своєї діяльності, вводячи її у сферу політики. Уряду використання провокації завжди ретельно приховують від непосвячених, якщо ж не вдається уникнути розголосу, намагаються пояснити її благими намірами. Але навіть самі спокусливі світлі цілі не можуть виправдати брудних коштів для їх досягнення ».
Провокаторства, за оцінкою Ф.М. Лур'є, корелювало з відсутністю суспільної правосвідомості широких мас населення в Російській Імперії. Принизливі характеристики дає він фігурам самих провокаторів. «Все, що стосується Азефа, - писав, наприклад, Ф.М. Лур'є щодо найвідомішого агента поліції, - потрясає глибиною падіння людського духу. Кров, зрада, безмежний цинізм, брудні гроші, липка брехня утворили суцільну хитку трясовину, в якій поховані життя сотень людей. Єдиний випадок в історії російського визвольного руху, коли одне і те ж особа протягом декількох років одночасно займало саме високе положення в революційній партії та Департаменті поліції, до голосу якого уважно прислухалися керівники політичного розшуку імперії і лідери революційної партії, коли одна і та ж особа одночасно керувало вбивствами великих царських адміністраторів і видавало поліції членів революційної партії. Азеф використовував гірші прийоми боротьби політичного розшуку з революціонерами, в ньому відбулося отруйна "кровозмішення" цих протиборчих проявів людської діяльності, саме його єство виділяв погибель ». Про які то сентенціях щодо героїзму співробітників Департаменту поліції, щодня ризикували життям, виконуючи свій обов'язок перед державою, не могло бути й мови.
Радянська історіографічна традиція інтерпретації народовольческого терору була в пострадянські роки застосована в ряді публікацій при поясненні тактики революційних партій початку XX ст. Ф.М. Лур'є вважав, що есерівський червоний терор був викликаний до життя терором державним. Якби існували демократичні інститути влади, то революційний тероризм був би неможливий, бо він був наслідком безвиході, відсутності альтернативи самодержавству. «Чи була в цьому вина влади? - Запитував Ф.М. Лур'є. - Безперечно. Замість того, щоб дозволити студентам влаштовувати каси взаємодопомоги, бібліотеки і клуби, де без побоювань репресій можна було б обговорювати будь-які політичні та економічні проблеми, уряд заборонив все, що могло сприяти розвитку в молодих людях справжнього патріотизму, вміння самостійно мислити і аналізувати. Те, що давно увійшло в традиції європейських університетів, російська влада старанно викорінювали, не відаючи, що тим самим підштовхували студентство в обійми революціонерів і вибивають грунт з-під своїх же ніг. Якщо б не надмірні урядові заборони, заборони будь-якої опозиції, революціонерів було б менше, та й повадки були б іншими. У незгодних із владою був відсутній вибір, їм залишили лише один шлях, шлях в конспірацію, а вона найчастіше формувала революційне співтовариство. Отже, індивідуальний політичний терор другої половини XIX-початку XX ст. виник в результаті злочинно-помилкових дій російської влади на радикально налаштованих молодих людей ». Втім, редакція збірника «Індивідуальний політичний терор в Росії XIX - початок XX ст.", В якому була поміщена дана робота, оголошувала про свою незгоду з інтерпретацією автора як з поясненням, що спрощує соціокультурний контекст розвитку Росії початку XX ст. Але в силу того, що аргументація, наведена в статті, користується популярністю в сучасній історіографії, редакторський колектив вважав за необхідне включити роботу Ф.М. Лур'є в зазначений збірник.
У пострадянський період розвитку вивчення історії революційного тероризму при плюралізмі думок і відсутності ідеологічної детермінанти історичної творчості, на відміну від попереднього часу, існувала не одна, а кілька тенденцій і напрямів дослідження. У багатьох роботах, включаючи ті, в яких декларувався відмова від колишніх радянських підходів, спадщина марксистської ідеології подолати не вдалося. Так, К.В. Гусєв, визнаючи, на відміну від своїх попередніх робіт, розумні ідеї в доктринах есерів (наприклад, про своєрідність історичного шляху розвитку Росії), як і раніше повторював ленінську оцінку соціалістів-революціонерів як «кадетів з бомбою» і стверджував, що терор для ПСР був головним засобом повалення монархії. Показовими назви нових книг К.В. Гусєва «Лицарі терору» і «Есерівська богородиця», які звучать дисонансом до найменувань його попередніх творів, у яких ні про яке лицарство есерів і їх святості мови йти не могло.
За неправильну, з його точки зору, оцінку завдань першої російської революції, невірні погляди на розстановку класових сил у Росії, помилкову програму «соціалізації» і т. п. критикував есерів Г.Г. Ка-Саров Він визнавав: «Партія есерів внесла певний внесок у повалення російського самодержавства, в боротьбу за демократичні та політичні свободи. Спільні дії робітничого класу і селянської демократії наближали визволення мас з під царської монархії, відставши-
ший на цілі століття від світової цивілізації ». (Словосполучення «ярмо царської монархії» також перекочувало з термінологічного апарату радянських істориків попередніх років). Разом з тим, виносячи резюме діяльності партії есерів в початковий період її існування, автор писав: «У загальнополітичній боротьбі есери, визнавши гегемоном революції вітчизняну буржуазію, опинилися в хвості в останньої. Своєю тактикою індивідуального терору вони допомогли лібералам, сприяли згодом кадетам торгуватися з представниками царської влади ».
Як і раніше, значна частина робіт, які торкаються проблем російського революційного тероризму, була представлена в рамках класового підходу розуміння історії. Терористична тактика визначалася як прояв класової свідомості дрібнобуржуазних верств населення, зокрема інтелігенції. Негативною рисою є не саме по собі використання методології класового аналізу, що має право на існування, а таке становище, коли з'являлися рідкісні дослідження, написані в нетрадиційному ракурсі, оминають увагою професійних істориків і вважаються ними несерйозними.
Протилежною тенденцією 1990-х років з'явилася побудова ряду робіт за принципом «від протилежного». А. Литвин писав про есерів як про «безкомпромісних демократах», готових захищати демократичні ідеали до кінця, але приречених на поразку через свою прихильність демократичному соціалізму, соціалізму без насильства. Про есерівському тероризмі в даному випадку не говорилося ні слова.
Вже сама назва зазначеної нової монографії К.В. Гусєва «Лицарі терору» відображало тенденцію зміни оцінок щодо політичних опонентів більшовиків. Автор писав про БО ПСР як лицарському ордені, членів якого характеризувало самопожертву і особисте безкорисливість. Такий підхід був принципово відмінним від оцінок, які дають К.В. Гусєвим терористам в роботах радянського періоду, де домінувала думка про сумнівність героїзму, та й взагалі високих моральних якості бойовиків.
Разом з тим історик не відмовився від колишнього тези про історичну приреченість і авантюризмі терористичного руху в Росії. Будь-яка бойова діяльність розглядалася ним як сприятливе середовище для провокаторства. К.В. Гусєв повторював думку, апробовану ним ще в роботах 1960-1970-х років про те, що саме терористична тактика сприяла політичному згасання ПСР. Ефект же від індивідуального терору есерів оцінювався автором як нульовий.
У пострадянських дослідженнях Н.Д. Єрофєєва про народних соціалістів автор писав про їх «особливої мудрості, недоступною для поверхневого погляду», постановці ними на чільне місце інтересів особистості, вираження волі всього народу, «глибоке знання російської дійсності, життя народу, його положення, побуту, психології, інтересів, настроїв ». Більшовики та есери критикувалися за їх радикальність, що виражається в захопленні бойовими підприємствами, а помірність народних соціалістів, яка вважалася раніше їх головним гріхом, перетворювалася в доброчинність.
Ще більшою мірою вектор подібних умонастроїв був посилений у статті Л. і О. Протасових ". Н. Д. Єрофєєв вважав, що есерів відрізняло від більшовиків прагнення зберегти моральне обличчя, тоді як для останніх була характерна безпринципність у вирішенні політичних завдань. Але мораль і політика - погано сумісні один з одним поняття, і тому більшовики в кінцевому рахунку переграли соціалістів-революціонерів. «Логічно, в Росії, тоді переважно селянській країні, - писав М. Д. Єрофєєв, - успіх мав би бути на стороні есерів, їх вчення, соціально орієнтованого, перш за все, на селянство і більше привабливого для широких мас своєю демократичністю і гуманністю.
Однак логічне та історичне не завжди збігаються. Історичне ж, в даному випадку, зрозуміти й пояснити не просто. Зіграли тут певну роль факти і обставини випадкового і суб'єктивного характеру: зокрема, особисті якості лідерів партій, особливо такі їхні риси, як рішучість, політична воля і цілеспрямованість, бажання рахуватися з нормами права і моралі. Есери були менш фанатичні у своїй утопії, більш віддані принципам законності, особливо в умовах демократії і загальнолюдської моралі ». Але зазначена позиція автора, мабуть, була зумовлена не науковими висновками, а політичною кон'юнктурою, коли від апологетики більшовицьких лідерів багато істориків перейшли до їх демонологізаціі, і навпаки, негативна оцінка політичних опонентів більшовиків змінилася невиправданої ідеалізацією їх душевних якостей. Звичайно, в низці діяльності есерів були вчинки, які можливо оцінювати за вищим критеріям моральності, як, наприклад, відмова І.П. Каляєва кинути бомбу в карету великого князя Сергія Олександровича на тій підставі, що в ній знаходилися діти. Але разом з тим факти експропріації, подвійної гри політичного керівництва і т.п. дій розходяться з уявленнями про мораль.
Найчастіше в сучасних вітчизняних дослідженнях пропонується навіть більш спрощене пояснення генезису революційного тероризму, ніж у радянській історичній літературі. Так, РА. Городницький пояснював створення есерівських терористичних організацій наступним чином: «поглибити протиріччя між ідейними запитами суспільства і політикою держави, игнорировавшей об'єктивні потреби у реформах, призвели до посилення протесту з боку революціонерів, спонукали їх застосовувати крайні методи протидії. Радикалами були продовжені традиції народовольческого терору 1870-1880-х років ».
Інша тенденція, викликана пересиченням панування схематизму в радянській історіографічної традиції, виразилася в позитивістському поході до побудови робіт. Головним ставало фактичний зміст. Особливо наочно це проявилося у відповідних розділах навчального посібника «Історія політичних партій Росії», статтях енциклопедії «Політичні партії Росії. Кінець XIX - перша третина XX століття », в монографії РА. Городницького «Бойова організація партії соціалістів-революціонерів у 1901-1911 рр..» Та ін
Спробу перейти до цивілізаційного підходу в інтерпретації історії есерівського руху зробив М.І Леонов. Внутрішній конфлікт Росії початку XX ст. він бачив у несумісність двох культурологічних моделей: агресивного технологічного буття європейськи освіченої частини суспільства і космологічного буття традиціоналістських низів. З точки зору М.І. Леонова, есери, на відміну від соціал-демократів, пропонували шлях розвитку на основі традиційної, східно-християнської землеробської моделі. «Стійка традиція двох модифікацій соціалізму, - писав він, - не випадкова, в Росії співіснували дві культури: традиційна космоцентріческая (селянська) і затверджується технологічна промислово-міська (індустріальна). Марксисти мріяли про соціалістичному суспільстві чисто індустріальному, заснованому на рафінованих тенденції промислової капіталістичної культури, в якій немає місця ні явищам землеробської цивілізації, ні масового представнику її - селянину. Російський селянський соціалізм в первісному вигляді намагався змоделювати майбутнє на основі некапіталістіческіх структур землеробської цивілізації; він грунтувався на вірі у виняткову самобутність Росії, можливість завдяки нерозчленованому патріархального селянства й громаді прийти до соціалізму, минаючи капіталізм. Моральний імператив, протест проти нерівності, експлуатації рішуче переважав над об'єктивним аналізом дійсності; вирок існуючого ладу, так само, як і капіталізму, виносився з точки зору невідповідності розуму, справедливості, ідеалу. Есерівський соціалізм був синтезом концептуальної суті селянського соціалізму А.І. Герцена - Н.Г. Чернишевського і еволюційно-реформістського марксизму бернштейніанской інтерпретації ». Однак такому трактуванні суперечило захоплення неонародники терористичними методами боротьби. Сам по собі тероризм, передбачав певну відірваність бойовиків від масового руху, погано корелювала зі східно-християнської системою цінностей. Це протиріччя дозволялося переглядом функціонального призначення терактів. Есерівський тероризм розглядався М.І. Леоновим як компонент масової революційної роботи. Він не протиставлявся широкому громадському руху, а визначався як його індикатора. Характеризуючи специфічну тактику соціалістів-революціонерів, М.І. Леонов писав: «Особлива роль у підвищенні революційного настрою мас, прилучення їх до політичної діяльності на прикладі самопожертви героя відводилася терору. Терористичні замаху, на думку есерів, послаблювали, лякали, дезорганізовували, стримували свавілля уряду, виховували в масах вміння боротися. Багато говорилося про злиття індивідуального терору та масового руху ».
Мабуть, багато положень своєї теорії М.І. Леонов запозичив з праць М. Хільдермайера, який ще в 1970-і роки запропонував аналогічне пояснення сенсу есерівського руху. Як і німецький історик, він пов'язував тероризм з інтелігентської світоглядної парадигми, що вступало в протиріччя з твердженням про прихильність есерів до землеробської, селянській культурі. Втім, для самого М. Хільдермайера, не розділяло ідею про соціально-класової детермінації генезису тероризму такого протиріччя не існувало. Але для М.І. Леонова ця домінанта була визначальною. Тому він критикував М. Хільдермайера за неточність у визначенні класового складу ПСР, доводив її переважно селянську соціальну базу й тим знімав зазначену суперечність хільдермайеровской теорії. Таким чином, виходило, що терористичну діяльність здійснювало головним чином інтелігентське крило партії, тоді як селянські партайние маси тяжіли до інших форм боротьби. Подібний концептуальний еклектизм був наслідком поєднання елементів цивілізаційно-ного і формаційному-класового підходів.
Незважаючи на спробу М.І. Леонова подивитися на історію ПСР через призму цивілізаційного підходу, як і раніше у вітчизняній історіографії революційного тероризму переважає принцип «пояснення», а не «розуміння» матеріалу. Герменевтичний аналіз, дешифрування текстів з врахуванням ментального контексту, поширені у західній історіографії, у вітчизняній науці поки що не набули широкого поширення. Одне з рідких виключень становить дослідження семи-осфери революційного підпілля М. Могільнера.
З нашої точки зору, атеїстичний світогляд і західницького виховання більшості лідерів есерівського руху не дозволяє судити про ПСР як про партію східно-християнських традиціоналістів. Можливо, есери і грали таку роль, але не усвідомлювали власного призначення.
Таким чином, М.І. Леонов остаточно відмовився від радянського стереотипу протиставлення тактики тероризму та збройного повстання. Теракти початку XX ст. здійснювалися у фарватері курсу на загальне повстання. «Підтвердивши стале уявлення про майбутню революції, як" демократичної і до певної міри політичної ", писав М.І. Леонов про соціалістів-революціонерів, - вони висунули гасло пропаганди всієї програми цілком, "розширення не тільки політичного, а й соціального змісту насувається революції", закликали до озброєння всіх членів партії і народу, злиття боротьби в місті і на селі, індивідуального терору і масових виступів , до "прямого захоплення землі за попередньою змовою", до залучення армії на бік революції, до узгодження зусиль усіх сил визвольного руху і припинення "братовбивчої війни" між соціалістами. Гасло "Збройне повстання" заполоняла в ті дні сторінки партійних видань, їм закінчувалися прокламації ЦК, місцевих організацій, "братств". При цьому, подібно більшовикам, лідери есерів бичували меншовицьку "Іскру", оскільки та ігнорувала пропаганду технічної підготовки повстання. Так само, як більшовики, вони старанно впроваджували думку про взаємозумовленості політичної і технічної підготовки повстання ». Дійсно, есери не тільки говорили, але і створювали бойові дружини, що брали участь потім у збройних зіткненнях, закуповували зброю за кордоном, витративши на його придбання за 1904-1905 рр.. від 400 до 500 тис. рублів тільки з каси Центрального комітету. Кінець XX століття, як і його початок, ознаменувався хвилею терористичних актів. Історична наука не могла не відреагувати на цей виклик.
Спочатку великий вплив на розвиток історіографії російського революційного тероризму надавали тенденції політичного декомунізації. З позицій теорії правої держави критикував практику впровадження провокаторів у терористичні організації Ф.М. Лур'є. «Провокація, - писав він, - одна з найтемніших сторін природи живих істот. Провокація не просто темна, але зловісна сила. Ще страшніше, коли в провокації беруть участь не приватні особи, а великі чиновники, відомства, установи, що перетворюють провокацію в інструмент своєї діяльності, вводячи її у сферу політики. Уряду використання провокації завжди ретельно приховують від непосвячених, якщо ж не вдається уникнути розголосу, намагаються пояснити її благими намірами. Але навіть самі спокусливі світлі цілі не можуть виправдати брудних коштів для їх досягнення ».
Провокаторства, за оцінкою Ф.М. Лур'є, корелювало з відсутністю суспільної правосвідомості широких мас населення в Російській Імперії. Принизливі характеристики дає він фігурам самих провокаторів. «Все, що стосується Азефа, - писав, наприклад, Ф.М. Лур'є щодо найвідомішого агента поліції, - потрясає глибиною падіння людського духу. Кров, зрада, безмежний цинізм, брудні гроші, липка брехня утворили суцільну хитку трясовину, в якій поховані життя сотень людей. Єдиний випадок в історії російського визвольного руху, коли одне і те ж особа протягом декількох років одночасно займало саме високе положення в революційній партії та Департаменті поліції, до голосу якого уважно прислухалися керівники політичного розшуку імперії і лідери революційної партії, коли одна і та ж особа одночасно керувало вбивствами великих царських адміністраторів і видавало поліції членів революційної партії. Азеф використовував гірші прийоми боротьби політичного розшуку з революціонерами, в ньому відбулося отруйна "кровозмішення" цих протиборчих проявів людської діяльності, саме його єство виділяв погибель ». Про які то сентенціях щодо героїзму співробітників Департаменту поліції, щодня ризикували життям, виконуючи свій обов'язок перед державою, не могло бути й мови.
Радянська історіографічна традиція інтерпретації народовольческого терору була в пострадянські роки застосована в ряді публікацій при поясненні тактики революційних партій початку XX ст. Ф.М. Лур'є вважав, що есерівський червоний терор був викликаний до життя терором державним. Якби існували демократичні інститути влади, то революційний тероризм був би неможливий, бо він був наслідком безвиході, відсутності альтернативи самодержавству. «Чи була в цьому вина влади? - Запитував Ф.М. Лур'є. - Безперечно. Замість того, щоб дозволити студентам влаштовувати каси взаємодопомоги, бібліотеки і клуби, де без побоювань репресій можна було б обговорювати будь-які політичні та економічні проблеми, уряд заборонив все, що могло сприяти розвитку в молодих людях справжнього патріотизму, вміння самостійно мислити і аналізувати. Те, що давно увійшло в традиції європейських університетів, російська влада старанно викорінювали, не відаючи, що тим самим підштовхували студентство в обійми революціонерів і вибивають грунт з-під своїх же ніг. Якщо б не надмірні урядові заборони, заборони будь-якої опозиції, революціонерів було б менше, та й повадки були б іншими. У незгодних із владою був відсутній вибір, їм залишили лише один шлях, шлях в конспірацію, а вона найчастіше формувала революційне співтовариство. Отже, індивідуальний політичний терор другої половини XIX-початку XX ст. виник в результаті злочинно-помилкових дій російської влади на радикально налаштованих молодих людей ». Втім, редакція збірника «Індивідуальний політичний терор в Росії XIX - початок XX ст.", В якому була поміщена дана робота, оголошувала про свою незгоду з інтерпретацією автора як з поясненням, що спрощує соціокультурний контекст розвитку Росії початку XX ст. Але в силу того, що аргументація, наведена в статті, користується популярністю в сучасній історіографії, редакторський колектив вважав за необхідне включити роботу Ф.М. Лур'є в зазначений збірник.
У пострадянський період розвитку вивчення історії революційного тероризму при плюралізмі думок і відсутності ідеологічної детермінанти історичної творчості, на відміну від попереднього часу, існувала не одна, а кілька тенденцій і напрямів дослідження. У багатьох роботах, включаючи ті, в яких декларувався відмова від колишніх радянських підходів, спадщина марксистської ідеології подолати не вдалося. Так, К.В. Гусєв, визнаючи, на відміну від своїх попередніх робіт, розумні ідеї в доктринах есерів (наприклад, про своєрідність історичного шляху розвитку Росії), як і раніше повторював ленінську оцінку соціалістів-революціонерів як «кадетів з бомбою» і стверджував, що терор для ПСР був головним засобом повалення монархії. Показовими назви нових книг К.В. Гусєва «Лицарі терору» і «Есерівська богородиця», які звучать дисонансом до найменувань його попередніх творів, у яких ні про яке лицарство есерів і їх святості мови йти не могло.
За неправильну, з його точки зору, оцінку завдань першої російської революції, невірні погляди на розстановку класових сил у Росії, помилкову програму «соціалізації» і т. п. критикував есерів Г.Г. Ка-Саров Він визнавав: «Партія есерів внесла певний внесок у повалення російського самодержавства, в боротьбу за демократичні та політичні свободи. Спільні дії робітничого класу і селянської демократії наближали визволення мас з під царської монархії, відставши-
ший на цілі століття від світової цивілізації ». (Словосполучення «ярмо царської монархії» також перекочувало з термінологічного апарату радянських істориків попередніх років). Разом з тим, виносячи резюме діяльності партії есерів в початковий період її існування, автор писав: «У загальнополітичній боротьбі есери, визнавши гегемоном революції вітчизняну буржуазію, опинилися в хвості в останньої. Своєю тактикою індивідуального терору вони допомогли лібералам, сприяли згодом кадетам торгуватися з представниками царської влади ».
Як і раніше, значна частина робіт, які торкаються проблем російського революційного тероризму, була представлена в рамках класового підходу розуміння історії. Терористична тактика визначалася як прояв класової свідомості дрібнобуржуазних верств населення, зокрема інтелігенції. Негативною рисою є не саме по собі використання методології класового аналізу, що має право на існування, а таке становище, коли з'являлися рідкісні дослідження, написані в нетрадиційному ракурсі, оминають увагою професійних істориків і вважаються ними несерйозними.
Протилежною тенденцією 1990-х років з'явилася побудова ряду робіт за принципом «від протилежного». А. Литвин писав про есерів як про «безкомпромісних демократах», готових захищати демократичні ідеали до кінця, але приречених на поразку через свою прихильність демократичному соціалізму, соціалізму без насильства. Про есерівському тероризмі в даному випадку не говорилося ні слова.
Вже сама назва зазначеної нової монографії К.В. Гусєва «Лицарі терору» відображало тенденцію зміни оцінок щодо політичних опонентів більшовиків. Автор писав про БО ПСР як лицарському ордені, членів якого характеризувало самопожертву і особисте безкорисливість. Такий підхід був принципово відмінним від оцінок, які дають К.В. Гусєвим терористам в роботах радянського періоду, де домінувала думка про сумнівність героїзму, та й взагалі високих моральних якості бойовиків.
Разом з тим історик не відмовився від колишнього тези про історичну приреченість і авантюризмі терористичного руху в Росії. Будь-яка бойова діяльність розглядалася ним як сприятливе середовище для провокаторства. К.В. Гусєв повторював думку, апробовану ним ще в роботах 1960-1970-х років про те, що саме терористична тактика сприяла політичному згасання ПСР. Ефект же від індивідуального терору есерів оцінювався автором як нульовий.
У пострадянських дослідженнях Н.Д. Єрофєєва про народних соціалістів автор писав про їх «особливої мудрості, недоступною для поверхневого погляду», постановці ними на чільне місце інтересів особистості, вираження волі всього народу, «глибоке знання російської дійсності, життя народу, його положення, побуту, психології, інтересів, настроїв ». Більшовики та есери критикувалися за їх радикальність, що виражається в захопленні бойовими підприємствами, а помірність народних соціалістів, яка вважалася раніше їх головним гріхом, перетворювалася в доброчинність.
Ще більшою мірою вектор подібних умонастроїв був посилений у статті Л. і О. Протасових ". Н. Д. Єрофєєв вважав, що есерів відрізняло від більшовиків прагнення зберегти моральне обличчя, тоді як для останніх була характерна безпринципність у вирішенні політичних завдань. Але мораль і політика - погано сумісні один з одним поняття, і тому більшовики в кінцевому рахунку переграли соціалістів-революціонерів. «Логічно, в Росії, тоді переважно селянській країні, - писав М. Д. Єрофєєв, - успіх мав би бути на стороні есерів, їх вчення, соціально орієнтованого, перш за все, на селянство і більше привабливого для широких мас своєю демократичністю і гуманністю.
Однак логічне та історичне не завжди збігаються. Історичне ж, в даному випадку, зрозуміти й пояснити не просто. Зіграли тут певну роль факти і обставини випадкового і суб'єктивного характеру: зокрема, особисті якості лідерів партій, особливо такі їхні риси, як рішучість, політична воля і цілеспрямованість, бажання рахуватися з нормами права і моралі. Есери були менш фанатичні у своїй утопії, більш віддані принципам законності, особливо в умовах демократії і загальнолюдської моралі ». Але зазначена позиція автора, мабуть, була зумовлена не науковими висновками, а політичною кон'юнктурою, коли від апологетики більшовицьких лідерів багато істориків перейшли до їх демонологізаціі, і навпаки, негативна оцінка політичних опонентів більшовиків змінилася невиправданої ідеалізацією їх душевних якостей. Звичайно, в низці діяльності есерів були вчинки, які можливо оцінювати за вищим критеріям моральності, як, наприклад, відмова І.П. Каляєва кинути бомбу в карету великого князя Сергія Олександровича на тій підставі, що в ній знаходилися діти. Але разом з тим факти експропріації, подвійної гри політичного керівництва і т.п. дій розходяться з уявленнями про мораль.
Найчастіше в сучасних вітчизняних дослідженнях пропонується навіть більш спрощене пояснення генезису революційного тероризму, ніж у радянській історичній літературі. Так, РА. Городницький пояснював створення есерівських терористичних організацій наступним чином: «поглибити протиріччя між ідейними запитами суспільства і політикою держави, игнорировавшей об'єктивні потреби у реформах, призвели до посилення протесту з боку революціонерів, спонукали їх застосовувати крайні методи протидії. Радикалами були продовжені традиції народовольческого терору 1870-1880-х років ».
Інша тенденція, викликана пересиченням панування схематизму в радянській історіографічної традиції, виразилася в позитивістському поході до побудови робіт. Головним ставало фактичний зміст. Особливо наочно це проявилося у відповідних розділах навчального посібника «Історія політичних партій Росії», статтях енциклопедії «Політичні партії Росії. Кінець XIX - перша третина XX століття », в монографії РА. Городницького «Бойова організація партії соціалістів-революціонерів у 1901-1911 рр..» Та ін
Спробу перейти до цивілізаційного підходу в інтерпретації історії есерівського руху зробив М.І Леонов. Внутрішній конфлікт Росії початку XX ст. він бачив у несумісність двох культурологічних моделей: агресивного технологічного буття європейськи освіченої частини суспільства і космологічного буття традиціоналістських низів. З точки зору М.І. Леонова, есери, на відміну від соціал-демократів, пропонували шлях розвитку на основі традиційної, східно-християнської землеробської моделі. «Стійка традиція двох модифікацій соціалізму, - писав він, - не випадкова, в Росії співіснували дві культури: традиційна космоцентріческая (селянська) і затверджується технологічна промислово-міська (індустріальна). Марксисти мріяли про соціалістичному суспільстві чисто індустріальному, заснованому на рафінованих тенденції промислової капіталістичної культури, в якій немає місця ні явищам землеробської цивілізації, ні масового представнику її - селянину. Російський селянський соціалізм в первісному вигляді намагався змоделювати майбутнє на основі некапіталістіческіх структур землеробської цивілізації; він грунтувався на вірі у виняткову самобутність Росії, можливість завдяки нерозчленованому патріархального селянства й громаді прийти до соціалізму, минаючи капіталізм. Моральний імператив, протест проти нерівності, експлуатації рішуче переважав над об'єктивним аналізом дійсності; вирок існуючого ладу, так само, як і капіталізму, виносився з точки зору невідповідності розуму, справедливості, ідеалу. Есерівський соціалізм був синтезом концептуальної суті селянського соціалізму А.І. Герцена - Н.Г. Чернишевського і еволюційно-реформістського марксизму бернштейніанской інтерпретації ». Однак такому трактуванні суперечило захоплення неонародники терористичними методами боротьби. Сам по собі тероризм, передбачав певну відірваність бойовиків від масового руху, погано корелювала зі східно-християнської системою цінностей. Це протиріччя дозволялося переглядом функціонального призначення терактів. Есерівський тероризм розглядався М.І. Леоновим як компонент масової революційної роботи. Він не протиставлявся широкому громадському руху, а визначався як його індикатора. Характеризуючи специфічну тактику соціалістів-революціонерів, М.І. Леонов писав: «Особлива роль у підвищенні революційного настрою мас, прилучення їх до політичної діяльності на прикладі самопожертви героя відводилася терору. Терористичні замаху, на думку есерів, послаблювали, лякали, дезорганізовували, стримували свавілля уряду, виховували в масах вміння боротися. Багато говорилося про злиття індивідуального терору та масового руху ».
Мабуть, багато положень своєї теорії М.І. Леонов запозичив з праць М. Хільдермайера, який ще в 1970-і роки запропонував аналогічне пояснення сенсу есерівського руху. Як і німецький історик, він пов'язував тероризм з інтелігентської світоглядної парадигми, що вступало в протиріччя з твердженням про прихильність есерів до землеробської, селянській культурі. Втім, для самого М. Хільдермайера, не розділяло ідею про соціально-класової детермінації генезису тероризму такого протиріччя не існувало. Але для М.І. Леонова ця домінанта була визначальною. Тому він критикував М. Хільдермайера за неточність у визначенні класового складу ПСР, доводив її переважно селянську соціальну базу й тим знімав зазначену суперечність хільдермайеровской теорії. Таким чином, виходило, що терористичну діяльність здійснювало головним чином інтелігентське крило партії, тоді як селянські партайние маси тяжіли до інших форм боротьби. Подібний концептуальний еклектизм був наслідком поєднання елементів цивілізаційно-ного і формаційному-класового підходів.
Незважаючи на спробу М.І. Леонова подивитися на історію ПСР через призму цивілізаційного підходу, як і раніше у вітчизняній історіографії революційного тероризму переважає принцип «пояснення», а не «розуміння» матеріалу. Герменевтичний аналіз, дешифрування текстів з врахуванням ментального контексту, поширені у західній історіографії, у вітчизняній науці поки що не набули широкого поширення. Одне з рідких виключень становить дослідження семи-осфери революційного підпілля М. Могільнера.
З нашої точки зору, атеїстичний світогляд і західницького виховання більшості лідерів есерівського руху не дозволяє судити про ПСР як про партію східно-християнських традиціоналістів. Можливо, есери і грали таку роль, але не усвідомлювали власного призначення.
Необхідно відзначити, що всі доводи за і проти наявності у есерів тактичної установки на збройне повстання виходять з розгляду ПСР як певної законсервованої у часі організації, при цьому ігнорується історична динаміка її розвитку. Партія есерів періодично висувала гасло повстання і знову знімала його, що залежало від супутніх обставин. Після 9 січня ворожість режиму народам Росії постала настільки очевидним фактом, що гасло повстання був негайно піднятий на щит. Після 17 жовтня, коли виникла перспектива створення конституційної держави, заклик до повстання був знятий. Крім того, всередині партії не існувало єдиної думки. Петербурзький комітет після видання Маніфесту 17 жовтня було проти повстання, а Московський - відстоював необхідність його проведення. Таким чином, слід визнати, що гасло повстання, звичайно, існував у есерівської середовищі, але не завжди і не при будь-яких умовах вважався актуальним.
У радянській історіографії зигзаги есерівських політичних установок пояснювалися дрібнобуржуазної природою есерів, для якої властиві коливання у бік як буржуазії, так і пролетаріату. У пострадянські роки принципово інших спроб пояснення тактичної нестійкості ПСР не робилося. М.І Леонов представив палітру ідейно теоретичних розбіжностей всередині есерівського руху, що свідчить про те, що до терористичної тактики апелювала лише частина соціалістів-революціонерів. Ставлення до тероризму з боку есерів не було константним, коректуючи в залежності від переважання в партії тієї або іншої групи. «У процесі самовизначення, - писав дослідник, - виникло три розгалуження. За ними закріпилися назви «північних есерів» (Союз соціалістів-революціонерів, найбільш видними діячами якого були А. А. Аргунов, СІ. Бариков, В. Н. Переверзєв, М. Ф. Селюк), «південних есерів» (Партія соціалістів- революціонерів на чолі з В. А. Вознесенським, І. А. Дьяковим, М. М. Мельниковим, А. О. Си-цянко), а також Робочої партії політичного визволення Росії (РППОР) на чолі з Л.М. Клячко, А.О. Бонч-Осмоловським, А.П. Кудрявцевим. Саме «Союз», який наполегливо підкреслював ідейну спорідненість з «Народною волею», виступав з пропагандою терору, «наближався скоріше до організацій старого конспіративного зразка». «Партія» есерів, незважаючи на те, що її складали досить різноликі елементи, більш за все відійшла від ідей традиційного народництва, видаливши з свого програмного заяви згадка про ідейну зв'язку з ним і про терор, чим викликала невдоволення інших есерів, як у Росії, так і в еміграції.
Ідеологи РППОР у своїй програмній брошурі «Свобода» ухилилися від викладу соціальної концепції, аналізу соціально-економічного становища Росії, розірвали зв'язок між боротьбою за політичну свободу, на першочерговій необхідності якої вони наполягали, і боротьбою за економічні перетворення і за соціалізм. Серед засобів досягнення політичної свободи вони на перше місце ставили терор. Емігрантські народницькі організації (Аграрно-соціалістична ліга, Союз російських соціалістів-революціонерів) і теоретики, що групуються навколо журналу «Русское багатство», шукали вихід на шляхи модернізації концепції таких авторитетних народників-економістів, як В.П. Воронцов, Н.Ф. Данієльсон, за допомогою запліднення її неомарксистської трактуваннями «ревізіоністів», «опортуністів», теоретиків і практиків «нової хвилі», у тому числі Ф. Герца, Е. Давида, Е. Вандервельде ».
Можливо, більш виправдана було б поділ не на чотири, а на два напрями. Робоча партія політичного визволення Росії мала спільність позицій з Північним союзом соціалістів-революціонерів, Південна партія соціалістів-революціонерів - з емігрантськими угрупованнями. Тому М. Єрофєєв і Г. Анопріева писали про існування двох течій у есерівському русі. «Представників лівого крила характеризувала відданість народовольческую традиції. Вони акцентували увагу на революційній роботі серед інтелігенції та міських робочих, скептично дивилися на роботу в селянстві, велике значення надавали терору, були прихильниками принципу централізму в організації партії, першорядну роль в справі створення партії відводили друкованому органу. Представники правого крила виявляли більшу тягу до марксизму та соціал-демократії, проте, на відміну від останніх, визнавали цілком можливою революційну роботу на селі, вважали, що збережена земська громада полегшить засвоєння селянами соціалістичної ідеї, займали обережну позицію у ставленні до терору, в організаційному ж питанні віддавали перевагу федеративного принципу. Через що були розбіжностей, слабких зв'язків один з одним, переговори про об'єднання між південними есерами і північними (Союзом соціалістів-революціонерів) велися, але вони протікали дуже мляво, і позитивний їх підсумок був проблематичний ». Таким чином, питання про терористичну тактику був наріжним каменем у російському партбудівництва.
Дослідники, що акцентують увагу на тероризмі і діяльності БО, відводили провідну роль в утворенні ПСР Російської політичної партії визволення України. М.І. Леонов одним з перших спробував застосувати до вивчення революційного тероризму статистичні методи. За допомогою їх залучення переглядається теза про есерівської БО як керівної силі всього терористичного руху в Росії. За розрахунками М.І. Леонова, у терористичній діяльності було задіяно лише 1,5-2% соціалістів-революціонерів. Терористичні настрої, вважав М.І. Леонов, переважали у верхах партії аж до 1907 р., після чого більшість у партії соціалістовреволюціонеров дистанціювалося від колишньої тактичної лінії. Таким чином, занепад тероризму, згідно М.І. Леонову, не був прямим наслідком викриття Є.Ф. Азефа, будучи в ролі фактом ще до азефовского скандалу. У цілому ж есерівський тероризм подавався їм як щось чужорідне по відношенню до селянської природі Партії соціалістів-революціонерів.
У пострадянський час М.І. Леонов відмовився від колишнього ототожнення аграрних терористів з анархістами. Разом з тим загальний характер висновків залишився колишнім. Автор підкреслював тенденцію трансформації аграрного терору в практику експропріації, нічим не відрізняється від кримінального грабежу. Дана оцінка в цілому стала домінуючою в пострадянській літературі, висвітлювала проблему аграрного терору.
Дійсно, такий погляд має під собою серйозні фактичні підстави. Не випадково одним із супротивників економічного терору був ГА. Гершуні, якого аж ніяк не турбувала так звана буржуазна мораль. З його точки зору, партія повинна була боротися з «ексамі» не тому, що визнавала недоторканність приватної власності, а тому, що ці акти "руйнують і розбещують наші організації, принижують революцію і послаблюють її сили". Есери не гребували і здирництвом. Будь-який громадянин, зараховується до класу експлуататорів, міг отримати записку від місцевого комітету ПСР, наприклад, такого змісту: «Робоча організація партії соціалістів-революціонерів у Білостоці вимагає від Вас негайно пожертвувати ... сімдесят п'ять рублів ... Організація попереджає, що у випадку, якщо Ви не передасте цю суму, вона прийме суворі заходи проти Вас і Вашу справу буде передано в Бойовий загін ».
Переосмислення колишніх висновків сприяло також видання у вітчизняній пресі праць лідерів терористичного руху, зарубіжних істориків, представників російського зарубіжжя. Складання багатопартійної системи в Росії в 1990-і роки стало імпульсом до вивчення партійності початку XX століття. Партії терористичного напряму стали розглядатися не автономно і не в рамках історії РСДРП (б), а в контексті партійно-політичної системи Росії. Згідно переважної у дослідженнях останніх років тричленної класифікації (консервативні, ліберальні та соціалістичні партії) есери, максималісти і анархісти опинилися в одному таборі з більшовиками. У деяких роботах, як, наприклад, у кандидатській дисертації О.А. Че-ременя «Революційно-демократичний фронт у роки першої російської революції 1905-1907 рр..», Акцент був зроблений на спільній, в тому числі бойової діяльності російських організацій лівого толку. У рецензії на видану під редакцією А.І. Зевелева книгу «Історія політичних партій Росії» А.І. Уткін відзначав, що при паралельному розгляді історії есерів, анархістів і більшовиків виявляється чимало спільного в тактиці партій.
У пострадянський період отримала розвиток тема «вивороту революції». Зворотним боком індивідуального терору визначалася люмпенізація революційного підпілля. Участь у ньому кримінальників, психічно неврівноважених особистостей, неповнолітніх дискредитувало саму революцію. «Зворотний бік» терору підносилася в якості його іманентного змісту. Затверджувалася изоморфность політичного тероризму з тривіальної кримінальщиною. Так, А. Гейфман посилалася на характерний для початку XX століття анекдот:
- Коли вбивця стає революціонером?
- Коли з браунінгом в руці він грабує банк.
- А коли революціонер стає вбивцею?
- У тому ж випадку.
Застосування у вітчизняній історіографії революційного тероризму в Росії підходів, апробованих раніше в західній історичній літературі, пов'язане з ім'ям О.В. Будницького. Він, по суті, першим серед російських істориків приступив до розробки цієї теми в якості самостійного, а не опосередкованого у зв'язку з вивченням тієї чи іншої партії сюжету. Його увагу привернули, головним чином, не стільки описова канва терактів, скільки ідеологічні, психологічні та етичні сторони терористичної боротьби. З одного боку,
О.В. Будницький солідаризувався з думкою А. Гейфман про те, що жодна з російських опозиційних партій не виступила на справі проти тероризму, а з іншого на відміну від американської дослідниці, він не схильний вбачати святенницьке протиріччя між теорією і практикою революціонерів. О.В. Будницький переконливо доводить, що на рівні ідеології жодна з революційних партій зовсім не відкидала терористичної тактики в принципі. «Проблема політичного вбивства, - писав він у розділі, присвяченому відношенню до тероризму російської соціал-демократії, - була для Леніна лише питанням доцільності. У цьому відношенні він був законним спадкоємцем революційної традиції, гідний внесок в яку внесли і напівутворених фанатик Нечаєв, і рафінований "європеєць" Плеханов ».
У своїх дослідженнях О.В. Будницький розвиває популярну серед західних істориків теорію про суїцидальної мотивації поведінки терористів. Для багатьох з них, вважає історик, участь у терористичній боротьбі пояснювалося тягою до смерті. Не наважуючись покінчити самогубством, у тому числі і з релігійних мотивів (адже християнство розцінює самогубство як гріх), вони знайшли для себе такий нестандартний спосіб розрахуватися з життям, та ще голосно грюкнувши при цьому дверима.
До терористичної діяльності проявляли підвищену схильність особи, витіснені на периферію правового поля у існувала державній системі. О.В. Будницький ілюструє це положення на прикладах широкого представництва в терористичних організаціях жінок і євреїв. Мабуть, при розробці автором обох сюжетних ліній не обійшлося без впливу праць західних авторів, в першому випадку - Е. Найт, у другому - М. Неймарка. Жінки складали третину учасників Бойовий організації есерів, а деякі максималістичні або анархістські терористичні групи були майже повністю кооптовані з євреїв. Даний феномен автор пояснює крайнього, при відсутності легальних засобів, формою боротьби за емансипацію відповідно жіночої частини суспільства і єврейського населення.
Традиційну тезу радянської історіографії про неефективність терористичної тактики в революційній боротьбі спростовує О.В. Будницький. Терористичні акти дійсно вплинули на політику царського уряду. Зокрема, наслідком такого впливу автор вважає політичну відлига П.Д. Святополка-Мирського, що настала після вбивства його попередника на посаді міністра внутрішніх справ В.К. Плеве. Істотно підвищило ефективність терактів у порівнянні з народовольческую епохою використання динамітів. Тенденція, яка призвела до використання сучасними терористами пластикових вибухівок і радіокерованих ракет, відзначається О.В. Будницький вже стосовно початку XX століття. Вже есери намагалися взяти на озброєння передові досягнення військово-інженерної думки, що дозволила б, за словами В.М. Чернова, вести вже боротьбу «в повітрі і під водою».
Які ж контртерористичні заходи О.В. Будницький вважав найбільш ефективними? Будучи прихильником моделі громадянського суспільства, досить негідне історик ставиться до «столипінської кровопусканню». «Внаслідок введення військово-польової скорострільної юстиції, - вважає він, - підривалося саме поняття законності і державності ..., а сума насильства в суспільстві досягла критичної межі». Основу для тероризму, вважає О.В. Будницький, підірвали не репресивні заходи, а громадянське реформування. «Реформи, хоча й запізнілі, - писав він, - дозволили громадському невдоволення знайти легальні шляхи для свого вираження; можливості самореалізації крім влади і незалежно від неї помітно зросли». Можливо, на характері оцінок дослідника позначилося в даному випадку значна історична віддаленість розглядуваних подій. Відповіддю ж на сучасний теракт 11 вересня 2003 повинні були, на його думку, стати аж ніяк не реформи, а дії держави, не обмежені релятивістськими сентенціями.
Оцінки О.В. Будницький феномену тероризму в історичній ретроспективі і стосовно до сьогоднішнього дня, по суті, протилежні один до одного. У преамбулі до своєї монографії «Тероризм у російському визвольному русі» він декларує намір утриматися від однозначних суджень щодо терористів. «Очевидно, що підхід до пояснення історичних явищ з позицій кримінального кодексу, - зауважує автор, - навряд чи допоможе що-небудь у них зрозуміти». Але як тільки пролунав теракт 11 вересня, О.В. Будницький проголосив про те, що ера постмодернізму, вираженого в релятивістському відношенні до подібних дій, з цього моменту завершена. Тероризм є однозначне зло, без якого б то не було умовного напрямки. «Очевидно, - говорив він на закінчення доповіді на історико-політологічному семінарі Фонду розвитку політичного центризму, - що можна дивитися на предмет з різних сторін. Зрозуміло, тероризм - явище історичне і як таке підлягає тлумаченню. Історик зобов'язаний пояснити (точніше, спробувати зрозуміти і пояснити) мотиви, які рухали терористами, багато з яких особисто аж ніяк не були монстрами і вбивали, як їм здавалося, з цілком благородних спонукань. Однак зрозуміти не означає виправдати. Моральний релятивізм не доводив до добра жодне суспільство. Поставитися "з розумінням" врешті-решт можна ж до будь-якого вбивці. Вбивства ж з "політичної доцільності" відносяться до числа найбільш огидних. Це і є постмодернізм, який помер 11 вересня ».
Розширенню обсягу фактичних знань сприяло відкриття доступу до архівних фондів, публікація джерел, пов'язаних з діяльністю терористичних організацій.
Широкий пласт закритих раніше архівних джерел з історії есерівського тероризму вводиться в науковий обіг у працях РА, Місто-ницького і К.Н. Морозова. Тероризм став у РА Городницького предметом статистичного аналізу. Наведені дані реконструювали вигляд Бойовий організації есерів за статевою, віковою, становому, освітнього складу. Причому деякі з цифр суперечили склалися в історіографії уявленням. Всупереч думці про смертельну небезпеку діяльності терористів, РА. Городницький вказував, що при здійсненні терактів за весь час існування БО загинула лише одна людина. Тези про її сектантському характері суперечили цифри значного відтоку з організації. Есерівську БО в момент свого членства в ній залишили з різних причин 23 особи, що становило чверть всього складу. Оспіваний у революційній традиції героїзм терористів поєднувався на практиці з проявами малодушності. П'ята частина всіх заарештованих бойовиків або надавала відверті свідчення поліції, або подавала прохання про помилування. У протиріччі з популярною в даний час теорією про психопатологічної парадигмі тероризму Р.А. Городницький зазначав, що в момент членства в БО ні один з її учасників психічними хворобами не страждав. Лише перебуваючи в тюремному ув'язненні, позбулися розуму троє бойовиків.
Разом з тим Р.А. Городницький обмовляється, що покінчили життя самогубством 10 чоловік, що належали до Бойовий організації. Але чи не свідчить висока динаміка самогубств щонайменше про психічної аномальності? Статистика розвінчує і ореол есерівської БО як найбільш ефективної з терористичних груп революціонерів. Відсоток скоєних нею бойових операцій був украй низький, навіть в порівнянні з іншими структурами ПСР, не кажучи вже про максималіст і анархістів. За десять років свого існування есерівська БО змогла успішно здійснити лише чотири терористичні акти: проти міністра внутрішніх справ Д.С. Сипягіна, уфімського губернатора Н.М. Богдановича, міністра внутрішніх справ В.К. Плеве і великого князя Сергія Олександровича. Ще за двох відбулися замахи намічені жертви - харківський губернатор І.М. Оболенський і московський генерал-губернатор Ф.В. Дубасов - залишилися живі. Правда, Р.А. Городницький обмовлялося, що ефективність роботи БО визначалася не стільки числом терактів, скільки самим фактором загрози уряду. Але очевидно, що десятирічна діяльність Бойовий організації не відповідала як фінансових витрат, так і статусу в революційному русі. Р.А. Городницький солідаризувався з думкою, що основною причиною занепаду епохи тероризму стала не контртерористична діяльність поліції, а «бруд зради Азефа». Після азефовского скандалу до керівництва ПСР прийшли люди, однозначно вирішили відмовитися від терористичної тактики. Проте, зазначає РА. Городницький, їх відмова мотивовані не етичними міркуваннями, а політичною кон'юнктурою. Бойова організація для нової есерівської партії представлялася чужорідним тілом, чим і було продиктоване рішення про її розпуск у квітні 1911 р. РА. Городницький запропонував принципово новий підхід до розгляду проблеми взаємовідносин ЦК ПСР і Бойовий Організації. Він доводив, що певний автономізм БО повністю відповідав статутним принципам побудови партії і був практично виправданий.
Спочатку БО виникла як приватна ініціативна група ГА. Гершуні, не отримувала однозначного схвалення і заступництва партійного керівництва. На початку свого існування БО не отримувала грошей від ЦК, і більше того, непоодинокими були випадки, коли фінанси, пожертвувані для БО, йшли на загальнопартійні потреби. РА. Городницький спростовував перетворився на кліше тезу про відсутність партійного контролю за діяльністю БО, вказуючи, що представники ЦК входили у безпосереднє керівництво Бойовий організації. «Дуже легко оступитися і зробити висновок про початкової відособленості БО від партійних установ, про її якомусь" надпартійним "характер, - писав дослідник. -При конкретному ж аналізі виходить інша картина. Сам Гершуні, один з батьків-засновників ПСР, був авторитетним членом ЦК. У ЦК 1902р. входив також Азеф, чудово обізнаний майже про всі справи БО. Був членом ЦК і Крафт - помічник Гершуні № 1. Здається, що члени ЦК Брешко-Брешковская і Чернов також не могли поскаржитися на погану обізнаність у сфері бойових заходів ПСР. Тобто виходить, що майже весь склад ЦК і був реальним керівником терористичної кампанії, яка розгорталася в Росії в 1902-1903гг. ».
Говорячи про конфлікти між БО та ЦК ПСР, вітчизняні історики, як правило, ставали на бік останнього, звинувачуючи бойовиків у снобізмі, у створенні нездорової обстановки всередині партії. Конфлікт полягав в онтологічному відмінності діяльності, а звідси в різному сприйнятті життя: цекісти розробляли керівні директиви, а бойовики ризикували життям. Виходячи з даної моральної антитези внутріпартійного життя ПСР, Р.А. Городницький писав: «У кінцевому підсумку, що заважало будь-якому члену ЦК піти попрацювати в БО (для цього не вимагалося бути обов'язково виконавцем терористичних актів) і розвіяти цей, здавався непрощенним, дух відокремлення? Чим ризикував член ЦК, йдучи в БО? Безумовно, у разі арешту йому загрожувала б щонайменше каторга, а не кілька місяців ув'язнення з подальшою посиланням. Але якщо у цекістів не було рішучості "постраждати", то від них ніхто і не вимагав цього. Тільки ж тоді безчесно і безглуздо було вимагати від рядових членів БО, які, вступаючи в організацію, йшли на смерть, того, щоб вони ретельно вивчали книги і брошури із земельного питання і, таким чином, не відставали від загальнопартійних завдань. Однак члени ЦК не бажали вникнути в психологію бойовиків, їх цікавило одне: наскільки БО підпорядковується будь-яким розпорядженням ЦК. Якщо член ЦК знаходив найменший прояв самостійності думки у члена БО, то його роздратуванню не було меж. На відміну від егалітарних принципів «Народної волі», де кожен був і теоретик і бомбометатель, в БО існувало суворе розподіл функцій і ієрархічна струкурах підпорядкованості: «Вже в процесі підготовки до перших замахів була вироблена структура БО, яка виявилася оптимальною і за весь час есерівського терору зміні не піддавалася. БО ділилася на три частини: перша, так звані холуї, - люди, які займалися власне зовнішнім спостереженням за наміченими до знищення особами; вони жили в злиднях і працювали з напругою, немислимим в якій-небудь іншій області справ партії. Другу частину становили хімічні групи, що займалися виготовленням вибухових речовин і спорядженням бомб; їх матеріальне становище було середнім, вони могли дозволити собі існувати в умовах конспірації. І, нарешті, третю, вельми нечисленну, групу становили особи, які жили на панських ролях. Вони організовували і координували роботу двох інших частин організації. Само собою зрозуміло, що спосіб життя цих людей був досить широкий. В останній групі складалося звичайно три-чотири людини. Здається, що в цілому така постановка бойового справи була близька до ідеальної в тому сенсі, що гарантувала успіх намічених підприємств. Згуртовувала БО єдина воля, персоніфікована в Азефе ». Втім, і після виходу у світ дослідження РА. Городницького кардинального перегляду поглядів на взаємини ЦК ПСР і БО у вітчизняній історіографії не відбулося. У монографії К.Н. Морозова з історії ПСР 1907-1914 рр.., Автор критикує новаційний підхід свого опонента в даному питанні.
Білою плямою в історіографії революційного тероризму довгий час залишався постазефовскій період есерівської бойової про діяльність 1909-1911 рр.. Першопроходцем у розробці цієї теми виступив К.Н. Морозов. Багатьох істориків ввели в оману директиви есерівського ЦК і II з'їзду ПСР про призупинення терору. Але практичного значення, як це ілюструє К.Н. Морозов, вони майже не мали.
Авангардом терористичних сил як і раніше вважається ПСР. Самоідентифікація неонародники як «соціалістів-революціонерів» пояснювалася прагненням дистанціюватися і від народництва, став на той час синонімом помірності, і від соціал-демократії, також утримуються від терористичної діяльності. Відомий дослідник неонароднических руху Н.Д. Єрофєєв писав: «В умовах зміни етапів в російському визвольному русі, переходу пріоритету в ньому від різночинців до пролетаріату популярність народовольства, ориентировавшегося переважно на терористичну боротьбу одинаків і змови інтелігентських організацій, швидко танула. Дедалі менш привабливим ставало і сама назва "народоволець". За таких обставин і звернулися революційні народницькі елементи до назви "соціаліст-революціонер". Новим назвою вони, по-перше, хотіли дистанціювати себе, з одного боку, від народовольців і ліберальних народників з їх теоріями "малих справ", а з іншого - від соціал-демократів, які, на їхню думку, у своєму захопленні пролетаріатом забували про селянстві і нібито ігнорували політичну боротьбу, були в своїй суті не революціонерами, а еволюціоністами. По-друге, вони мали намір продовжувати традиції революційного народництва 70-х років, для якого вихідною посилкою була ідея масового революційного руху і соціальної народної революції ».
У вітчизняній літературі ПСР як і раніше звинувачували в протилежних гріхах, хоча визнання одного з них, означало заперечення іншого. З одного боку, про ПСР говорили як про змовницької, бланкістского організації, підкреслювали її конспіративний характер. З іншого, заявляли, що це була аморфна організація, в якій переважали відцентрові тенденції. Але якщо партія соціалістів-революціонерів була аморфним формуванням, вона не могла бути змовницької. М.І. Леонов писав: «Відсутність демократичних свобод викликало нелегальний (в рідкісні моменти напівлегальний) характер дій революціонерів і зумовлювало явно виражену організаційну ранжування з елементами заговорщічества». На наступній сторінці свого дослідження він продовжував: «Порівняно з більшовицькою установкою на монолітну партію, що робить революцію, організація есерів була більш пухкою». Втім, в дослідженнях західних істориків були присутні подібні ж протиріччя. Так, М. Хільдермайер писав про есерів як про інтелігентської змовницької організації і разом з тим приходив до висновку, що в силу своєї організаційної слабкості ПСР не можна називати партією у власному розумінні слова, і визначав її як щось середнє між партією і соціальним рухом.
Подання про есерів як про змовницької, і переважно терористичної, партії суперечили дослідження організації друкарської справи в ПСР. Згідно картині, намальованій М.І. Леоновим, вона була дуже великою: «Майже всі губернські та деякі повітові комітети мали свої друкарні. Тільки за 1906р. їх було заарештовано 26. Багато прокламації видавалися накладом в тисячі, часом десятки тисяч примірників, а найважливіші загальнопартійні («Маніфест до всього Російському селянства» (липень 1905р.), «До партійних організацій» (липень 1906р.) - В 100-150 тис. примірників. Друкарні великих організацій випускали листівки періодично, вказуючи порядковий номер і тираж. Сумарна кількість листівок за 1905-1907 рр.. обчислювалася швидше мільйонами примірників. Видавали листівки і братерства. Свої газети були майже у всіх обласних комітетів. Всього виявлено 196 почасових партійних і навколопартійних періодичних видань, з них 152 - місцевих організацій. Це не вичерпні дані. За орієнтовною оцінкою Н. А. Рубакін, есери за роки революції випустили не менше 24 млн примірників книг. Для порівняння: соціал-демократи здалеку не менше 26 млн примірників. У листопаді 1905р. був утворений «Союз видавців с.-р.», до якого увійшли великі видавництва: «Молода Росія», «Нове товариство», «Земля і воля», «Сівач», «Народна думка», «В. Распопов». Легальна література поширювалася через широку мережу книжкових складів і магазинів. Висока друкарська активність є свідченням орієнтації партії на масовий рух.
У пострадянський час вітчизняні історики, які займалися есерівської проблематикою, прийшли до висновку, що діяльність БО не коректно було б екстраполювати на ПСР в цілому, так само, як і образ есера-бойовика, представлений у творчості Б.Д. Савінкова, не слід переносити на партійні маси. М.І. Леонов підкреслював, що в терорі було задіяно лише 1,5-2% членів есерівської партії. А.Ф. Жуков пропонував статистичні викладки, згідно з якими в 1905 р. есерами був здійснений 51 теракт. Д.Б. Павлов налічував 59 підприємств такого роду.
Деталізуючи позицію ПСР, М.І. Леонов, Р.А. Городницький, К.Н. Морозов та ін вказували, що серед есерівського керівництва були як прихильники посилення терористичної боротьби, так і супротивники, були періоди, коли есерівський ЦК заохочував терор і коли запроваджував на нього табу. Таким чином, місце індивідуального терору в тактиці ПСР не було незмінною величиною.
Втім, не всі історики в пострадянський період поділяють цю позицію. К.В. Гусєв, як у своїх ранніх працях, так і в 1990-і роки як і раніше відстоював думку, що індивідуальний терор займав першорядне становище в тактиці ПСР. Більше того, коли маховик терору був запущений, терористична діяльність перетворилася на самодостатнє засіб, що функціонує за своїми законами. Навіть коли у есерівського ЦК виник намір її припинити, це завершилося безрезультатно. Дійсно, для точки зору К.В. Гусєва були серйозні підстави. Той факт, що в історіографії 1980-1990-х років переважав погляд на терор як підпорядковане засіб в тактиці ПСР, ще не означає, що дана думка апріорі більш правильно, ніж трактування радянських авторів більш раннього часу. Всупереч програмним документам, що ставили есерівський терор в підлегле становище, для багатьох есерів він був не лише головним, а часом і єдино можливим методом боротьби і навіть перетворювався на самоціль. За свідченням Є.К. Брешко-
Брешковской, у ПСР йшла молодь на умовах участі виключно в терористичній діяльності, залишаючись байдужою до будь-якої іншої форми роботи. І.П. Каляєв заявляв: «Соціаліст-революціонер без бомби вже не соціаліст-революціонер». Б.В. Савінков взагалі договорився до того, що не зможе не продовжувати терор і після революції, під час встановлення соціалізму, борючись вже з соціалістичною системою.
Відновити соціальний портрет анархістського терориста вдалося В.Д. Єрмакову. За основу своїх розрахунків він взяв формальні біографічні дані 300 анархістів з числа політкаторжан і засланців-переселенців. Підсумковий висновок автора зводилося до такого характеристикою: «Людина, який вважав себе представником анархізму в 1905-1907 рр.., Виглядав приблизно так: чоловік, некваліфікований робітник, єврей за національністю, з нижчим або домашнім освітою, у віці приблизно 18 років з досить нестійкими політичними поглядами ».
Ведучим на даний час фахівцем з вивчення анархістського тероризму є В.В. Кривенький. Терористичним форм боротьби та експропріація, за його оцінкою, віддавали перевагу всі напрямки анархізму. Саме анархістський тероризм найбільшою мірою відрізняла тенденція трансформації в кримінальщину. «Поряд з окремими героїчними епізодами боротьби, - стверджував В.В. Кривенький, - в русі все більше процвітали потворні відхилення - вбивства з молодецтва, грабежі з метою збагачення і наживи. Значна частина анархістів робила подібні акції за особистою ініціативою, не погоджуючи їх з рішеннями організацій або з'їздів ». Всеросійську популярність придбали такі анархістські теракти, як поранення Нісаном Фарберов текстильного фабриканта А. Кагана за «непоступливість у відношенні страйкарів», підрив ним же ціною власного життя поліцейської дільниці в Білостоці, бомбометання, влаштоване польської чернознамен-ної групою «Інтернаціонал» у банківській конторі в Варшаві і ресторані «Брістоль», пограбування казначейства у м. Думеті Тифліській губернії на суму 250 тис. рублів та ін Тільки в анархістів, відзначає В.В. Кри-Веньки, всупереч характерною для революціонерів етики партійної солідарності, фіксуються інциденти поножовщини і перестрілки один з одним. Такого роду конфлікти відбувалися на грунті аж ніяк не ідейних розбіжностей, а розділу отриманих від грабежів коштів.
Спробу контекстуалізіровать анархістський тероризм у створеній революцією 1905-1907 рр.. семіосфери «загального боевізма» робить І.О. Трубачов. Автор стверджує, що кількість жертв від анархістських терактів істотно перевершує всі інші партії. Кожен анархіст був потенційним бойовиком. Специфіку анархістського тероризму І.О. Трубачов бачить в його спрямованості не на окремих представників влади, а буржуазного ладу в цілому. Анархісти здійснювали напади на поліцейські патрулі (у великих анархістських центрах городові стояли на посту під захистом солдатів), влаштовували буржуазії вибухи в кафе - «обжорке» і театрах, бо пролетарі такого роду установи не відвідують, нападали на буржуазні сім'ї (наприклад, вбивство сина власника булочної), кидали бомби в трамваї і потяги, які продовжували працювати під час страйків, і т.п. Жертвою анархістських терактів ставав головним чином обиватель, а не великий сановник, стовп реакції. У цьому відношенні вивчення феномена анархістського тероризму більш актуально для сучасної епохи, ніж, приміром, есерівського. Теракти новітнього часу, так само, як і анархістські на початку XX ст., Не мають персоніфікованої мети, будучи спрямовані проти знеособлених мас.
Іншу специфічну особливість анархістських терактів І.О. Трубачов бачить у тому спонтанності. Запобігти ж «безмотивної» потурання охоронним службам набагато складніше, ніж розроблену операцію. Прорахувати дії «безмотівніка» фактично неможливо. «Разом з характерним вибором мішеней, - вказує І.О. Трубачов, - тероризм, що сповідували анархістами, відрізнявся і особливої мотивацією дій. Так як анархісти не визнавали організовані політичні об'єднання і на чільне місце ставили вільний розвиток особистості, то вони частіше, ніж прихильники інших революційних напрямів, здійснювали теракти за особистою ініціативою, спонтанно, використовуючи будь-який слушний випадок, не радячись і не звітуючи перед будь-якими місцевими анархістськими лідерами ».
Якщо В.В. Кривенький наводив факти єднання анархістів з іншими революційними партіями, то І.О. Трубачов вказував на набагато більшу близькість їх до кримінальних злочинців, ніж до революціонерів. При зіткненнях у в'язниці між політичними і кримінальними, анархісти часто віддавали перевагу підтримувати останніх. «Анархісти, які відбули тюремне ув'язнення, - пояснював І.О. Трубачов ідейні основи їх альянсу з кримінальним світом, - часто займалися агітацією серед кримінальників, вважаючи, що антиурядової боротьбі дуже допоможе те, що вбивці і злодії, що пішли на злочин за егоїстичним мотивами, оголосять себе революціонерами і будуть робити ті ж вчинки в ім'я визволення пролетаріату ».
У роботах СВ. Тютюкин, В.В. Шелохаева, М.І. Леонова та ін було переглянуто співвідношення ролі більшовиків і есерів у збройних повстаннях революції 1905-1907 рр.. Так, кардинально відрізнялася з радянською історіографічною традицією запропонована М.І. Леоновим інтерпретація грудневого повстання в Москві: «Члени Московського комітету есерів командували бойовими дружинами, зводили барикади, брали участь у боях, дехто був легко поранений (наприклад, В. В. Руднєв -" Бабкін "). Есери брали участь у збройних виступах в багатьох місцях Москви; найактивніше - на Пресні, де майже всі дружини були есерівськими і командували ними есери. "Душею" повстання був М.І. Соколов - "Ведмідь", в недалекому майбутньому практичний лідер максималістів. Його накази виконувалися беззаперечно і з ентузіазмом. Значну роль грав також «сотенний начальник бойових дружин, єдиний з робочих Трехгорной мануфактури революціонер-професіонал есер BC Морозов. Командували дружинами робочі есери І.М. Куклєв, М.М. Іванов, П.М. Тюльпін, С.М. Дмитрієв, І.С. Чернов і ін Виділялися активністю жінки-есеркі: А.С. Бикова - "розвідниця бойової дружини", Є.С. Старостіна, Д.К. Абрілова, І.І. Комісарова ». Навпаки, говорячи про роль соціал-демократичної партії, СВ. Тютюкин і В.В. Шелохаев заявляли: «ЦК РСДРП безпосередньо не керував повстанням у Москві». З ними солідаризувався М.І. Леонов: «Документально підтверджуються рішень ЦК про прийдешнє московському повстанні дослідники не мають. Якби вони існували, то немає сумнівів, що за стільки років армія істориків їх би виявила. 12-17 грудня, у дні, коли проходило повстання в Москві, Харкові, Ростові-на-Дону та в інших місцях В.І. Ленін і інші члени ЦК, а також видні функціонери знаходились у безпечній Фінляндії на партійній таммерфорской конференції. У Москві (Харкові, Ростові-на-Дону і т. д.) залишилися представники «другого» або «третього» ешелону партійної ієрархії ». Дані висновки дозволяють зробити висновок про терористичний переважно форматі революції 1905-1907 років.
Традиційний висновок радянської історіографії свідчив про безрезультатність революційної терористичної діяльності в широкій історичній перспективі. Вже в пострадянський час К.В. Гусєв писав: «Проте ніщо не виправдовує індивідуальний терор як засіб політичної боротьби. Тактика індивідуального терору несе на собі печатку авантюризму. І історичну приреченість цього явища підтвердила тактика індивідуального терору в Росії. При зовнішній ефективності вона показала свою безпорадність як засіб вирішення політичних завдань ...».
У суперечності з даними висновком виявилася інформація, зібрана М.І. Леоновим, І.М. Пушкарьової та ін дослідниками. Загроза терору, дійсно, дезорганізовувати роботу влади.
У народі формувався культ терориста-мученика. І.М. Пушкарьова констатувала: «Люди здригалися від вибухів бомб терористів, але поки на брущатих мостових просихала кров, в суспільстві виявлялися симпатії і співчуття (ось вам парадокс!) Не стільки до жертв, скільки до загиблими або заарештованим терористам. Організатори політичного терору, понівечені сумнівами у правильності обраного шляху, з подивом відзначали, що, наприклад, після вбивства в червні 1904 р. міністра внутрішніх справ В.К. Плеве в їх бойову організацію різними шляхами стали надходити "численні грошові пожертви", люди пропонували свої послуги для організації "террорной роботи". Навіть наглядач тюремної камери, де сидів заарештований раніше Гершуні, розмірковуючи про замах на Плеве, пов'язував цю подію з можливим незабаром оголошенням конституції в Росії та установою Державної Думи ».
Великі суми есерів передавали: відомий судновласник Н.Є. Мєшков, мільйонер Н.Є. Парамонов, представники найбагатших купецьких родин Висоцьких, Гавронський, Зензінова, Фондамінскіх, письменники Н.А. Рубакін і AM Горький (вважав себе ницшеанца, «буревісник революції» спочатку робив ставку на есерів, а не на РСДРП), і, нарешті, японці й американці. Підхід М.І. Леонова та І.М. Пушкарьової суперечив склалася радянської історіографічної традиції, яка трактувала індивідуальний терор есерів як вкрай неефективний метод боротьби.
Тероризм грав істотну роль у партійному фінансуванні. Якщо М.І. Леонов вважав головним джерелом фінансових надходжень ПСР членські внески, то, на думку Н.Д. Єрофєєва, вони складалися, насамперед, з пожертвувань і експропріації. Згідно з дослідженням І.М. Пушкарьової, ці пожертви йшли в основному на есерівський тероризм, який знайшов співчуття (як це не парадоксально) серед деяких російських мільйонерів.
Досвід боротьби з міжнародним тероризмом свідчить, що тривале і успішне функціонування терористичних організацій усередині країни можливе лише за певної їх підтримки ззовні. Не випадково, що США з метою викорінення внутрішнього тероризму робить зовнішню експансію. Стосовно до російського революційного тероризму початку XX ст. ця модель пояснення також діє. Д.Б. Павлов і С.А. Петров у статті «Японські гроші і російська революція» частково відкривають завісу над зовнішніми джерелами фінансування терористичних груп есерів і більшовиків.
Найважливішою віхою розвитку пострадянської історіографії російського революційного тероризму стало видання збірки «Індивідуальний політичний терор в Росії. ХГХ-початок XX ст. ». Традиційний тезу радянських істориків про відірваності терористів від широких суспільних верств піддався в ньому перегляду. Симптоматично, що, на відміну від збірок радянського часу, він не мав єдиної концептуальної заданості, і часто судження різних авторів по одній проблемі були протилежні. У більшості публікацій зачіпалася проблема про моральну сторону терористичного акту. Характерно, що в роботах радянського часу революційний тероризм засуджувався не через аморальності, а в силу недоцільність. Загальним лейтмотивом досліджень 1990-х років було визнання субстанционального відмінності терориста-есера і терориста наших днів, романтика в першому випадку і прагматика у другому.
Справедливо зауважували М.І. Леонов і Н.М. Пушкарьова, що без відповідної підтримки в суспільстві тероризм не став би настільки популярним методом боротьби. Моральна мотивація до теракту вбачалася в «явно вираженої відчуженості від влади значної частини суспільства, яка не тільки вважає дії терористів морально виправданими, але і вітає їх, підтримує матеріально». Повідомлялося про значні грошових пожертвування на користь терористів. Загальне співчуття у інтелігенції, навіть у консервативних колах, зустріли известия про вбивства таких стовпів реакції, як Н.П. Боголєпов, Д.С. Сі-пягін, К.В. Плеве. Навіть Л.М. Толстой, як вказує Н.М. Пушкарьова, визнавав вбивство Д.С. Сипягіна «доцільним». У цілому ж і М.І. Леонов, і Н.М. Пушкарьова солідаризувалися в думці, що поширення революційного тероризму в Росії стало відповіддю на авторитарну політику царизму. Навпаки, проведення урядом реформ стало, за їхньою оцінкою, основою для згасання терористичного руху. «Індивідуальний політичний терор, - пояснювала свою думку Н.М. Пушкарьова, - був не тільки засобом боротьби революціонерів, а й засобом соціального захисту. Будь-який терор не може бути виправданий з морально-етичної точки зору, але він виникав із суспільної психології мас, з емоцій людей задавлених, які змушені йти на відповідний протест, на виражене у формі індивідуального політичного терору обурення, здатне, на їхню думку, знищити сам джерело лих ».
Такі висновки дослідників відбивали домінували в середині 1990-х років в російському суспільстві ідейні мотиви засудження авторитарних режимів. При зіткненні з реальним, а не книжковим тероризмом, захлеснув Росію в міру розростання чеченського конфлікту, оціночні характеристики в історіографії принципово змінилися.
Інший автор збірки самарський історик А.В. Сипченко стверджував, що навіть народні соціалісти, традиційно визначені в якості принципових противників тероризму, ставилися до нього не такі вже й негативно. Лідер есерів А.В. Пешехонов не тільки вважав терористичні способи боротьби допустимими, але й особисто сприяв бойової діяльності есерів. Підводячи підсумок свого дослідження про ставлення народних соціалістів до революційного тероризму, А.В. Сипченко писав: «Спочатку безпосередні попередники енесов (група публіцистів-неонародники, що сформувалася навколо журналу« Русское багатство ») слідом за есерами надавали терору важливе значення у піднесенні суспільного настрою і розвитку масової боротьби. Симпатизуючи терористичним засобів боротьби, вони надавали певне сприяння БО ПСР. У період першої російської революції народні соціалісти співчутливо ставилися до терору як до допустимого засобу боротьби проти тієї урядової системи, якою він був породжений, однак виключали його з власного арсеналу. Перевага мирної тактики - логічне ланка їх концепції. Після поразки революції 1905-1907 рр.., Викриття «азефовщіни» і вбивства П.А. Столипіна енеси прийшли до повного заперечення терору як допустимого засоби політичної боротьби. В основі цієї позиції лежали ідеї гуманізму, моральності та моралі, що стали найважливішими компонентами соціально-політичної концепції народних соціалістів ».
Розвиток революційного тероризму в провінції реконструював за матеріалами Смоленської губернії І.А. Кіпром. Автор приходить до висновку, що захоплення терактами провінційної інтелігенції було значно вище, ніж у столичних містах. Дане положення він пояснює тривалим в регіонах процесом диференціації загальної ліворадикальної маси за партіями. Революційний тероризм у провінції був, за його оцінкою, позбавлений будь-якої партійної і політичного забарвлення.
В іншій статті, вміщеній у збірнику «Індивідуальний політичний терор в Росії. ХГХ-початок XX ст. ", Українськими істориками А.В. Дубовиком і А. Вл. Дубовиком наводилися факти анархістського тероризму в одному з головних центрів анархізму Катеринославі. На думку авторів, більшість з приписаних анархістам терактів не мали до них відношення. Часом чалени анархо-комуністичної групи навіть заступалися за піддавалися пограбуванню з боку експропріаторів дрібних ремісників і крамарів. В одному випадку справа дійшла до перестрілки між анархістом і промишляли експропріаторством безробітними соціал-демократами. Втім, такого роду застереження авторів не спростовували загального висновку про анархістів як головної терористичної силі в регіоні.
Фактично на нульовому рівні довгий час перебувала у вітчизняній історіографії тема революційного тероризму з боку польських національних партій. Дослідження в цьому напрямі велися головним чином польськими істориками. Однак погляди останніх, як правило, не відрізнялися неупередженістю. Простежувалися явні симпатії до терористів, які ведуть боротьбу за національне визволення країни. Такого роду публікації на тлі зростання руху «Солідарність» викликали відповідні історичні асоціації. Царський і комуністичний режими в обох випадках представляли Росію.
Використовуючи знання польської мови, Н.Д. Постніков спробував у ряді своїх статей заповнити відповідний історіографічний пробіл. У тероризмі польських партій, в тому числі соціалістичного табору, проти російської адміністрації він виявляв не тільки мотиви національної помсти, але і русофобії. Н.Д. Постніков продемонстрував трансформацію в процесі терористичної боротьби соціалістичної ідеології ППС в шовіністичну. Терористичний насильство проти російської влади викликало захоплену підтримку в польському суспільстві. У насназі поляків терактами дослідник бачить латентний комплекс страху перед державною машиною придушення.
Як і в передувала час, виходить дуже багато робіт провінційних істориків, присвячених окремим аспектам історії місцевих терористичних груп: А.Л. Афанасьєва, А.І. Єрьоміна, М.В. Ідельсон (її робота про Летючого бойовому загоні Північної області була написана ще в 1988 р., але побачила світ лише в 1992 р., після смерті автора), Т. Камалова, І.В. Капітонова, В.І. Корольова, П.З. Курусканова, СВ. Ма-Карчук, І.В. Нарской, Н.І. Плотнікова та ін
Найбільш важливі фрагменти історії терористичних організацій і біографії їхніх лідерів були представлені у ряді навчальних та довідкових видань, присвячених політичним партіям Росії. На відміну від публікацій такого роду в радянський час, автори акцентували увагу не на концептуальних узагальненнях, а на детальної реконструкції фактичної канви революційного тероризму.
Нарешті, складається система ринкових відносин також не могла не позначитися на історичній творчості. В умовах ринку до літератури застосовують критерій не тільки науковості, а й рентабельності. Книги ж про тероризм і провокаторів викликали незмінно великий попит у не відноситься до когорти істориків читацької аудиторії. Дана тенденція може привести до спрощення оцінок, відмови від теоретичних узагальнень, до романтизації історії.
Явищем часу стала публікація популярних книг з історії російського тероризму. Автор однієї з них П.А. Кошель тематично пов'язує її з розглядом історії покарань у Росії, об'єднуючи, таким чином, як єдиносущий феномени державний терор і індивідуальний політичний тероризм. Перші теракти фіксуються їм ще в Стародавній Русі, а вбивство князя Бориса і Гліба підноситься як ізоморфного явища з вбивством П.А. Столипіна. У відповідності з духом часу будь-яка терористична діяльність оцінюється автором як однозначне зло. Він пише про «чорну славу» революційних терористів, таких як Г.А. Гершуні. Поряд з іншими сумнівними у своїй достовірності твердженнями у книжці є й теза про те, що російські терористичні організації цілком фінансувалися Японією і США.
Про діяльність провокаторів в опозиційних політичних партіях з'явилася значна кількість досліджень, які змушують переглянути традиційні оцінки. Взаємовідносини охранки і революційних терористичних організацій завжди представляли як боротьбу двох украй антагоністичних сил. У силу практики індивідуального терору особливий інтерес для Департаменту поліції являло есерівське рух. Відштовхуючись від матеріалів, опублікованих співробітниками охранки А.І. Спиридовича і Л.П. Меньшиковим, набуває все більшої популярності, на перший погляд, здавалося б, парадоксальна версія, що справжнім творцем ПСР був не хто інший, як саме Департамент поліції. З 1880-х років в поліції склалося переконання, сформульоване начальником особливого відділу Г.П. Судейкін, що чим більше режим боїться революціонерів, тим більше буде покладатися на поліцію, чий престиж і відповідно масштаби фінансування при такій ситуації зростають. А оскільки уряд бачив головну загрозу власній безпеці в тероризмі, то поліція і прагнула перебільшити його розмах, таємно підтримуючи деякі терористичні групи. Створення есерівської Бойовий організації дозволяло охранці взяти під свій контроль всі колись численні, розрізнені і непередбачувані терористичні групи. Матеріали справи Є.Ф. Азефа свідчать, що охранка вела і власну політичну гру. Останнім часом набула поширення концепція, що трактує охранку як особливої структури, що прагне до політичної влади.
Нетривіальну версію про вирішальну роль Департаменту поліції у створенні ПСР як ударної терористичної сили представив А.І. Єрьомін. Але при цьому він замовчує про праці ізраїльської дослідниці Н. Шлейфман, відстоювала аналогічну точку зору.
Азефовщіна визначила формування стереотипу про те, що провокаторством були заражені переважно терористичні організації. Пріоритет діяльності охранки вбачався у вербуванні своїх агентів серед соціалістів-революціонерів. Проте опубліковані в 1990-і роки статистичні дані щодо впровадження агентів охранки в революційні партії дозволяють поставити під сумнів тезу про провокатор-стве як виключно «есерівської хвороби». Так, в січні 1914 р. з 42 секретних співробітників московського охоронного відділення, 20 полягало в РСДРП і тільки 5 у ПСР. Інша справа, що терористи, на відміну від масовиків, однозначно переступаючи закон, були більш уразливі у випадках доносу.
Підйом соціального статусу державних спецслужб у суспільній свідомості в кінці 1990 - початку 2000-х років позначився в публікації низки праць і навіть цілих видавничих серій, присвячених історії охоронного відомства в Росії. Діяльність же охранки включала в себе проведення контртерористичних операцій.
Визнаним фахівцем з вивчення історії діяльності Департаменту поліції є З.І. Перегудова. Щоправда, вона у своїх дослідженнях зосереджувала увагу не на боротьбі охранки з терористами, а на структурних принципах і нормативи здійснення політичного розшуку. Втім, ряд її цінних зауважень дозволяє більш деталізовано подивитися на контртерористичні операції Департаменту поліції. Зокрема, З.І. Перегудова звертала увагу, що на боротьбі з терористичними організаціями, до яких відносилися партії есерів, максималістів і анархо-комуністів, спеціалізувався 2-й відділ Департаменту, тоді як соціал-демократами і опозиційними профспілками займалися відповідно 3-й і 4-й відділи. Загалом, налякавши уряд своїми терактами, есери прийняли на себе основний удар репресій і в деякому роді змогли відвести його від соціал-демократів, що видавалися владі менш небезпечними.
У контексті сучасної практики перевірки реєстрації громадян, цікавий описаний З.І. Перегудової досвід діяльності заснованих Департаментом поліції реєстраційних бюро. Їм ставилося в обов'язки перевірка мешканців у місцях «височайшого проїзду», встановлення особистостей і виявлення їх благонадійності. У 1907 р. щодня перевірялося від 6 до 12 тисяч паспортів. У ході перевірок виявлялися не тільки підроблені паспорти, але також зброю і вибухові речовини. Спостереження велося буквально скрізь: на вокзалах, в буфетах, перукарень, туалетах. Співробітникам реєстраційних бюро наказувалося звертати увагу на зустрічі, переодягання, зміну костюмів, читану літературу, мозолі на руках і т.п. Професіоналізм роботи реєстраційних бюро був значно вище, ніж в аналогічних структур МВС Російської Федерації.
Про необхідність вивчення досвіду боротьби з тероризмом в Російській Імперії стали говорити і співробітники російських правоохоронних служб. Такий заклик звучав, зокрема, у виступах на спільному російсько-американському семінарі, організованому РАН у співпраці з Національними академіями США, «Високотехнологічний тероризм». «У Співдружності Незалежних Держав правоохоронні органи майже не використовують досвід спецслужб Російської імперії, який був напрацьований ними в боротьбі з тероризмом до 1917 року», - констатував у своєму виступі старший інспектор Антитерористичного центру СНД Д.М. Алексєєнко. Цей позитивний досвід антитерористичної діяльності доповідач акумулював у вигляді трьох складових: 1) впровадження агентури в революційні організації та вербування в них провокаторів, 2) контроль основних інформаційних потоків за допомогою налагодженого механізму перлюстрації; 3) військово-польові суди для цивільних осіб. Проте, не будучи, як правило, професійними істориками, співробітники правоохоронних відомств, оперуючи історичним матеріалом, найчастіше допускають деякі неточності або некоректні судження. «Тероризм для багатьох здавався простим і зрозумілим, найбільш раціональним і навіть гуманним засобом, а терористична революція - більш демократичною та навіть гуманною. У самому справі - чи тисячі жертв масової революції, або точно нанесений удар по конкретних винуватців народним страждань ». Насправді ні одна з політичних партій не використала терористичну тактику з гуманних міркувань. Теракти розглядалися не як антитеза, а як складовий компонент «масової революції». Вельми спрощеної представляється і така трактування: «Застосування вибухових пристроїв об'єктивно призводило до гинули не тільки« засуджених до смерті »революціонерами, але і охоронців, ад'ютантів, кучерів і випадкових перехожих, що вважалося тяжким гріхом навіть серед революціонерів, віруючих в Бога. Це давало поліції як моральну, так і релігійну основу для вербування і перевербування богобоязливих революціонерів ». Але жодного факту вербування провокаторів на підставі релігійної мотивації історичній науці не відомо. Втім, такого роду погрішності лише свідчать про необхідність залучення до теоретичної розробки в правоохоронних відомствах професійних істориків.
Заклик подолати знеособлене сприйняття історії призвів до появи робіт, написаних у жанрі історичного портрета з біографій видатних представників терористичного руху: М.А. Спірідонової, Є.Ф. Азефа, Б.В. Савінкова, Г.А. Гершуні і ін З приводу оцінок особистостей керівників БО відбувалася безперервна дискусія. Правда, популярна серед західних істориків методика психоаналізу так і не набула поширення в Росії. Виняток становить стаття О.В. Будницького, в якій автор поставив питання про наявність психопатологічних мотивів діяльності есерів-терористів.
Слід відзначити тенденцію перетворення біографічних досліджень у панегірики, чи не в апологетику терористичної діяльності. Автори, отримуючи замовлення від видавничих компаній, прагнули довести значущість досліджуваних фігур. Тому критика якщо і присутній, то дуже помірного характеру, що вивчаються політичні діячі зображені як неабиякі у всіх відносинах люди. І.Д. Кіпром надавав риси міфологічної героїзації ряду есерівських терористів другої ланки: СВ. Балмашева, М.І. Швейцеру, ГА. Рівкін. К.В. Гусєв писав про МА. Спірідонової як про «есерівської богородиці». Звичайно, він наголошував, що богородицею вона була для соціалістів-революціонерів, але представлений ним ідеалізований образ тільки аргументував оцінку есерів. Саме по собі визначення терористки-вбивці, жінки, що не стала матір'ю, як богородиці є підміною не тільки історичного, а й морально-етичного властивості.
На думку А.І. Єрьоміна, особливо видатна роль в організації революційного тероризму в Росії належала М.Р. Гоцу. «Гоц,-писав він, - був ідейним натхненником есерівського терору і користувався в партії соціалістів-революціонерів (ПСР) незаперечним авторитетом. Аж до 1905р. він виконував функції представника Бойовий організації партії та її ЦК за кордоном, був співредактором центрального органу «Революційна Росія», членом літературної і транспортної комісії, Закордонного комітету ПСР .... Жодне скільки-небудь помітне есерівське справа тих років не пройшло без його впливу ». Р.А. Городницький також підкреслював значення М.Р. Гоца як організатора терористичної діяльності ПСР в період її становлення. Згодом, вважав він, вся повнота влади перейшла до Є.Ф. Азефу. «Треба зауважити, - констатував історик, - що в 1903-1905 рр.. положення Азефа в ЦК ПСР було центральним. М.Г. Гоц був прикутий до ліжка і тільки роздавав директиви, Азеф ж був діяльним членом партії. Його роль в організації всієї роботи ПСР після арешту Гершуні була глобальною. Вийшло так, що ЦК фактично перестав існувати в Росії - всі його члени були заарештовані. Азеф залишився майже один і своїми власними силами відновив ЦК, причому одночасно створивши на руїнах БО часів Гершуні міцну, згуртовану організацію, спромігшись добитися успіху в усуненні центральних фігур урядового апарату ».
З лідерів ПСР фігури керівників БО в пострадянській історіографії виявилися найбільш дискусійними.
Полеміка виникла з питання визначення морального обличчя Г.А. Гершуні. Традиційною трактуванні були властиві певна містифікація його образу, розгляд його як нема кого генія революції, зразкового революціонера-професіонала, лицаря терору. Але ряд дослідників вказували, що існуюча традиція оцінки Г.А. Гершуні є міфологема з арсеналу есерівської агітації, яка має на меті представити своїх бойовиків в якості героїв без морального вади.
Зразком партійного підходу стала стаття В.М. Зензінова «Гершуні - голова БО» У ній стверджувалося, що Г.А. Гершуні «брав особисту участь у всіх терористичних актах, ділив весь ризик і відповідальність з безпосередніми виконавцями терористичних замахів, вкладаючи в ці справи весь свій високий талант організатора, і на всьому залишав друк свого романтичного ідеалізму. І - що, можливо, було всього важливіше - ця печатка його морального благородства і чистоти відчувалася на всіх цих страшних і трагічних виступах ». В.М. Зензінова вторили інші лідери партії. В.М. Чернов: «Гершуні замінити було ніким. Це була людина незвичайної революційної інтуїції ». Він зізнавався, що тільки одному Гершуні був готовий беззастережно поступитися роль партійного лідера. У Н. Фігнер: «Широкий розум, організаторський талант і сильна воля, безсумнівно, розчищали Гершуні дорогу на верхи партії. Але за цими якостями стояло щось інше, що повідомляло йому великий моральний авторитет. Це був аскетизм, фізичний і духовний. Для нього революційну справу було не одне з багатьох справ у житті і навіть не головна справа - це було єдине його справа ». Є.С. Созоне: «Який величезною величиною, якою людиною у всіх відносинах здавався мені Григорій Гершуні! Він мені здавався майже втіленням того, чим людина має бути - і буде через сотні років ».
Інші революційні соратники вважали Гершуні «ловцем душ і порівнювали його з Мефістофіля, на чиєму обличчі грала іронічна посмішка і чиї очі проникали прямо в душу». Перебуваючи в рамках встановленого стереотипу, М.І. Леонов писав: «Г.А. Гершуні, засновник партії есерів і Бойовий організації, єдиний член ЦК, що поєднував здібності трибуна, публіциста і організатора, користувався виключним авторитетом в партії. Його розуму, сталевий волі, холоднокровності, вмінню згуртувати навколо себе однодумців віддавали данину поваги такі аси поліцейського розшуку, як СВ. Зубатов і А.І. Спиридович, які вірили навіть в гіпнотичний вплив Гершуні на молодь. Переконаний терорист, він приділяв багато уваги справі пропаганди, агітації та організації мас, хоча недовіру до власних сил масового руху було властиво йому з часу відходу від культурницької діяльності в кінці 90-х років. Він писав розумно і образно. По складу мислення Г.А. Гершуні був тактиком. Стратегічні, теоретичні питання займали його менше, в дискусіях з таких проблем він участі не брав, про якісь концептуальних його розробках нам не відомо. Можливо з усього керівництва Г.А. Гершуні мав найбільші шанси стати вождем партії. Однак ув'язнення у фортеці, а потім каторга підірвали його здоров'я. Коли він вирвався на волю, сили його були на виході ». Однак, Р.А. Городницький піддав сумніву коректність даних оцінок. Він здійснив добірку матеріалів, розвінчують романтичний образ Гершуні. Щоправда, автор настільки захопився критикою, що вона придбала у нього риси пасквіля. Р.А. Городницький звинувачував Г.А. Гершуні в порушенні революційної етики: під час перебування в ув'язненні, коли той звертався до влади з проханням про помилування; на суді, де терорист заперечував свою приналежність до ПСР; по відношенню до товаришів, яких лідер Бойовий організації готовий був зрадити для порятунку власного життя, і т.п. Автор піддав сумніву високі моральні якості Г.А. Гершуні, вважаючи, що основу його характеру становили «хитрість, розважливість, ніколи його не покидали, сильна схильність до реклами, велике честолюбство і гіпертрофоване самолюбство, дуже велика схильність до" позі "і" фразі ", велика підприємливість і енергія, безсоромність у виборі коштів, окрилює впевненість: "нічого! скачи! і ніхто нічого не дізнається!" - Дуже велика частка безсоромності, хоча, можливо, і менша, порівняно з Азеф ». РА. Городницький відкидав і організаторські здібності Г.А. Гершуні: «Кажуть, що Гершуні був хорошим організатором. Це не зовсім так. Він був хитрим і спритним дипломатом у стосунках з людьми, але що стосується практичної організації справ самих підприємств, то тут він виявляє разючу слабкість і якусь мелодраматичність ». Але ж найутішнішу характеристику талантів Г.А. Гершуні давали не тільки ідеологи партії, яких можна було звинуватити в умисній лакування його образу, але й вороги. Жандармський генерал А.І. Спиридович писав: «Переконаний терорист, розумний, хитрий, з залізною волею, Гершуні володів винятковою здатністю опановувати тієї недосвідченої, легко захоплюється молоддю, яка, потрапляючи в революційний кругообіг, стикалася з ним. Його гіпнотизуючий погляд і коротка переконлива мова підкорювали йому співрозмовників і робили з них його гарячих прихильників ». З ним погоджувався керівник московського охоронного відділення СВ. Зубатов: «Гершуні був художник до справи терору і міг діяти по натхненню, без чиєї-які санкції й допомоги, потреби в яких, крім одного випадку (за елементарністю його), зовсім не представлялося». Викликає сумнів і репрезентативність критики. Для обгрунтування власної позиції Р.А. Городницький використовував тільки одне джерело - мемуари М.М. Мельникова, достовірність яких апріорі ставив поза сумнівом. «І так, - укладав дослідник, - в есерівських колах, безумовно, превалювало позитивне ставлення до Гершуні. Не можна сказати, що воно не мало під собою ніяких підстав. Великі організаторські здібності Гершуні виявив у всіх справах загальнопартійної спрямованості. У кінцевому підсумку, і в терористичній практиці не можна не відзначити його деяких революційних чеснот - він особисто супроводжував терористів фактично до місця замахів, своєю енергією надихаючи їх, змушуючи придушити сумніви, якщо вони були. Але об'єктивного розгляду постаті Гершуні в джерелах, що виходять з есерівської середовища, ми практично не знаходимо. Ім'я Гершуні було табуировано від усілякої критики, і мемуаристи, підкоряючись негласного, але залізному принципом партійної дисципліни, не відкривали завісу над істинної фізіономією Гершуні. Есери бачили в Гершуні, перш за все, одного з авторитетних лідерів ПСР, керівника БО, не наділеного ніякими вадами, і мало-помалу Гершуні вже за життя перетворився на символ партійної чистоти і потужності. Сам Гершуні, звичайно, тільки сприяв створенню подібного іміджу в очах оточуючих. Результатом подібного некритичного ставлення до Гершуні стало вільне чи мимовільне приховування фактів з його біографії, замовчування його багатьох помилок і промахів, особливо в справі управління БО. Якщо у когось і з'являлися сумніви в правильності вчинків Гершуні - то люди віддавали перевагу їх або придушувати в собі, або не висловлювати у відкриту, побоюючись дискредитації самих есерівських догм, не виносити сміття з хати. Єдиним винятком у цьому нескінченному ряді є М.М. Мельников, чиї спогади мають величезну історичну цінність. Відразу обмовимося, що, довіряючи Мельникову на рівні фактів, бо вважаємо його безумовно щирим, правдивим людиною, ми обережно, а в окремих випадках і негативно, ставимося до його концепціям. Мемуари Мельникова абсолютно не були введені в науковий обіг, тому слід детально зупинитися на тій характеристиці Гершуні, яка в них дана, тим більше що створювалися ці спогади людиною вкрай спостережною і впритул знав Гершуні протягом багатьох років ». При цьому більшість інших, добре відомих джерел, що розходяться з оцінками, запропонованими М.М. Мельниковим, відкидалися. Між тим М.М. Мельников, що мав особисту образу на Гершуні, а можливо, і заздрив йому, міг представляти події у викривленому світлі. Втім, автор не вважав за можливе прийняти найбільш сенсаційні затвердження М.М. Мельникова, зокрема про зв'язок з СВ. Зубатовим не тільки Є.Ф. Азефа, але і самого Г.А. Гершуні. Втім, говорити про першість РА. Городницького в історіографічній деміфологізації образу Г.А. Гершуні не цілком коректно. У західній історіографії такий перегляд стався дещо раніше. Так само некоректно виглядає твердження про першість Р.Д. Городницького у використанні мемуарів М.М. Мельникова, які були відомі історикам і раніше.
Вкрай негативну оцінку особистості Г.А. Гершуні давав також О.А. Платонов. Але на позицію автора вплинули монархічні симпатії. Будучи прихильником монархії, він наділяв її ворогів демонічними рисами. «Гершуні - діяч те саме Азефу, справжнісінький єзуїт. Для досягнення своїх таємних цілей він використовував будь-які засоби. Заарештований у лютому 1900 року у справі "Робочої партії політичного звільнення в Росії", перший в усьому зізнався і відпущений без наслідків. На слідстві він представив себе таким собі заблукали євреєм-ідеалістом, що працюють для блага свого народу. Однак, як показали подальші події, це був один з найстрашніших і цинічних вбивць ».
Реанімувати всі старі підходи до особистості Є.Ф. Азефа.
У пострадянський час прихильником інтерпретації діяльності Є.Ф. Азефа як провокатора-революціонера, керувався у кожному окремому випадку міркуваннями матеріальної вигоди, виступав В. Жухрай.
Основні докази, запропоновані А. Гейфман на доказ теорії про Є.Ф. Азефе як вірному співробітника охоронного відділення, піддав критиці СВ. Тютюкин.
На думку Р.А. Городницького, Е.Ф Азеф зробив для революції набагато більше, ніж для охранки. «Не вдаючись у мотиви, що обумовлювали поведінка Азефа, - писав він, - відзначимо наступне. Вступивши на посаду керівника БО, Азеф фактично заново відтворив цю організацію, налагодив динамітні майстерні і організував в липні 1904 р. вбивство міністра внутрішніх справ Плеве. Наприкінці 1904 р. він направив бойовиків до Росії для здійснення численних терористичних актів і був координатором всієї роботи БО. Члени БО, головою якої був Азеф, здійснили вбивство великого князя Сергія Олександровича в Москві, і тільки випадковість (загибель Швейцера) завадила їм розправитися з усією верхівкою державного апарату Росії на початку 1905 р. у Петербурзі. До розгрому БО в березні 1905 р. Азеф фактично не мав стосунку. Отже, за період з літа 1903 р. по весну 1905 Азеф не справив жодного видачі терористів. Азеф, будучи в курсі всіх бойових справ, фактично нічого не повідомляв про них Департаменту поліції ». Є.Ф. Азеф обтяжувався своїм зв'язком з поліцією і шукав способи її позбутися, наприклад, виношуючи план підірвати Охоронне відділення.
Ще далі йшов OA. Платонов, відкидаючи будь б то не було гру Є.Ф. Азефа на руку поліції. Він стверджував, що Є.Ф. Азеф був спочатку революціонером, провокатором ніколи не був і виявився введений в охранку за згодою керівництва ПСР для дезорганізації політичного розшуку, що йому успішно вдавалося втілити в життя. Потрясіння Департаменту поліції було набагато сильніше, ніж моральну кризу революційної опозиції, коли з'ясувалося, що його власний агент керував убивством привілейованих чиновників і мало не вбив царя.
Всупереч встановленим кліше морального та фізичного каліцтва Є.Ф. Азефа М.І. Леонов виявляв у нього численні таланти, що дозволяють оцінити його як видатного людини: «Так, Евно Азеф не був красенем. Але зате він був людиною тямущим, з хваткою пам'яттю, чудовим психологом, котрі вміли підібрати ключ до будь-якого, хто йому потрібен, і розташувати до себе. Його поважали товариші по ЦК, обожнювали члени БО. Генерал Герасимов, людина розумна, проникливий, недовірливий, писав про великий задоволенні від регулярних (двічі на тиждень) багатогодинних бесід з Азеф, довірчих і товариських. Не простий, не примітивний була ця людина, природжений авантюрист, ймовірно один з найвидатніших, що приніс так багато горя і правим, і лівим. Виходець з єврейських низів (син бідного кравця), він з дитинства пізнав злидні і тільки завдяки безмежному завзятості здобув вищу освіту. На партійних форумах він вважав за краще відмовчуватися, посилаючи на трибуну, у разі необхідності, Б.В. Савінкова. Але коли було потрібно, він умів вагомо і грунтовно висловити свою точку зору ». Погляди Є.Ф. Азефа М.І. Леонов ідентифікував з правим крилом у есерівському русі, зближуючи з кадетами. Дійсно, Є.Ф. Азеф заявляв, що йому по дорозі з есерами тільки до ліквідації самодержавства, після чого він піде до лібералів. Але навряд чи висловлювання провокатора, який вів подвійну гру, можна апріорі сприймати щирими.
Чергову спробу реабілітації Є.Ф. Азефа як відданого агента охранки зробив журналіст В.Г. Джанібекян. Щоправда, його гіпотеза базувалася фактично виключно на спогадах А.В. Герасимова. Мемуари колишнього начальника Петербурзького охоронного відділення Департаменту поліції були доповнені елементами художнього вимислу. Є.Ф. Азеф подавався В.Г. Джанібекяном як «ангела-хоронителя» П.А. Столипіна. Життя мав безліч ворогів прем'єр-міністра не обірвалася значно раніше тільки завдяки діяльності «кращого агента Департаменту поліції». Згідно В.Г. Джанібекяну, сам П.А. Столипін санкціонував курс «пильнуванням» Є.Ф. Азефа, заради якого допускалося йти на чи не будь-які жертви. Автор навіть ішов далі А.В. Герасимова, реабілітуючи «провокатора» не тільки за фактами діяльності, але й у моральному відношенні. Він писав про джентльменському договорі між поліцейським і революціонером. Навіть горезвісне користолюбство Є.Ф. Азефа пояснюється не жадібністю самого агента, а бажанням А.В. Герасимова створити того фінансову основу на випадок можливого провалу. На відміну від Є.Ф. Азефа, С. Рисс трактується В.Г. Джанібекяном переважно як революціонер, ніж агент поліції. Втім, поліцейські чини, вважає дослідник, самі були замішані у вчиненні терористичних актів. Вбивство П.А. Столипіна підноситься їм результатом змови «трьох» - Курлова - Кулябко - Спиридовича. В.Г. Джанібекян навіть висуває припущення, що куля Д. Богрова виявилася для прем'єр-міністра не смертельною і той був убитий вже на лікарняному ліжку. В якості основного джерела своєї теорії автор оперував якоїсь «сірої зошитом», що представляла собою стенографічні записи бесід безіменного журналіста з П.Г Курловим, що відбулися в період еміграції останнього в Німеччині. У книзі «Таємниця загибелі Столипіна» В.Г. Джанібекян повідав воістину детективну історію виявлення сенсаційного джерела. Чи слід говорити про репрезентативність заснованих на такого роду документах гіпотетичних конструкцій.
Специфічний дослідний стиль В.Г. Джанибекяна, що полягає в апеляції до нікому відомим лише йому джерела, зберігачем якого він сам і є, розкривається і в іншій його книзі «Провокатори». На цей раз за основу були взяті спогади старої революціонерки Ізабелли Георгіївни Морозової, що працювала, за твердженням автора, в спеціальній комісії з викриття секретних співробітників царської охранки і поліції. Їй приписувалося близьке знайомство з багатьма лідерами російського революційного підпілля, посвята ледь чи не в усі закулісні сфери політичної боротьби. Причому І.Г. Морозова не обмежується характеристикою представників більшовицької партії, але присвячує свого респондента і в обставини справи Є.Ф. Азефа, і в подробиці вбивства П.А. Столипіна, дає опис колоритної зовнішності СЮ. Вітте, нібито неодноразово бачила прем'єра.
До всього іншого В.Г. Джанібекяном висувається теорія про існування у охоронного відділення особливого плану з дискредитації тероризму в очах керівництва революційних партій. Було прийнято рішення не ліквідовувати виявлені терористичні групи, а послідовно підривати віру революціонерів у перспективність самої терористичної тактики. Внаслідок запровадження в бойові організації поліцейських агентів ті будуть «працювати, як машина на холостому ходу з великою напругою, але з низькими результатами. У бойовиків повинне з'явитися відчуття, що вони роблять нелюдські зусилля, але всі їх спроби наштовхуються на стіну прийнятих поліцією заходів, яку, виявляється, подолати неможливо. Вони зрозуміють ... від терору треба відмовитися і розпустити Бойову організацію ». Азефско-Герасимовський план був схвалений самим П.А. Столипіним. За цим планом, вважає В.Г. Джанібекян, прем'єр вів ризиковану гру, виступаючи в якості приманки для терористів. Таким чином, смертельний результат для прем'єра був фактично неминучий.
Поширений в історіографії погляд на історію тероризму через призму феномену азефовщіни вів до суттєвого спотворення загальної картини діяльності охранки і терористичних організацій. Подвійна гра Є.Ф. Азефа використовувалася багатьма істориками як аргумент безперспективності методів боротьби з революційними організаціями шляхом впровадження в їх склад секретних агентів. Більш виважену оцінку діяльності служб секретної агентури Департаменту поліції дає З.І. Перегудова. Вона справедливо зауважує, що багато терористичні організації були розгромлені саме завдяки даними агентів охранки. Та й факт співпраці з Департаментом Є.Ф. Азефа розшукові органи зуміли зберігати потай протягом 16-літнього періоду. На думку З.І. Перегудової, в діяльності поліції з організації роботи з секретною агентурою підйоми чергувалися спадами, що визначалося змінами в кадровому складі працівників і обстановкою в країні.
У цілому ж після революції 1905-1907 рр.. розшукова діяльність мала тенденцію до згортання. Спроби її реанімації робилися в періоди завідування Департаментом поліції М.І. Трусевич і П.І. Курловим. Політичний розшук був фактично зведений нанівець при керівництві Окремим корпусом жандармів генералом В.Ф. Джунковських, отвергавшим провокаторства з етичних міркувань. Деяке його пожвавлення відбувається в 1915-1917 рр.., Коли революційні організації виходять з підпілля і спостереження за ними істотно спрощується.
Спеціальну статтю Р.А. Городницький присвятив аналізу показань Б.В. Савінкова Судово-слідчої комісії ПСР, яка засідала у справі Є.Ф. Азефа. «У них, - пише історик-архівіст в нехарактерному для себе афористичному стилі, - голос Савінкова звучить як гімн вмираючому терору, як лебедина пісня бойового руху, як виправдання перед судом історії і небагатьох уцілілих, і назавжди змовклої бунтівників. Показання Савінкова - останній в історії есерівського терору «панегірик» учасникам безнадійної боротьби, сліпцям і фанатикам - словом всім тим, хто, за визнанням Івана Каляєва, хотів звести свій ідеал з неба своєї душі на землю ». Наслідки азефовского справи, вважає дослідник, могли б бути для есерівського тероризму не настільки катастрофічними, винеси Судово-слідча комісія дещо інший вердикт. РА. Городницький висловив припущення, що за лаштунками комісії стояв МА. Натансон, який прагнув зайняти керівну посаду в партійній організації, для чого слід було відтіснити на задній план інших членів ЦК, пов'язаних з Є.Ф. Азеф, а відповідно і з Бойовий організацією. Результатом роботи Судово-слідчої комісії, - пише Р.А. Городницький, - стало те, що «партія есерів з мовчазного схвалення її керівництва перестає практикувати центральний терор». Таким чином, справжнім «трунарем» есерівського тероризму виявляється зовсім не Є.Ф. Азеф, а М.А. Натансон.
Оскаржує версію Р.А. Городницького, докоряючи того в підміні причини наслідком, О.В. Будницький. «Насправді, - писав він, резюмуючи критичний розбір теорії опонента, - у припиненні" практики "центрального терору головну роль зіграли не підступи Баха чи Натансона, а, як вже говорилося вище, розчарування і втома суспільства від насильства, деморалізація партії і, в цих умовах, постійні невдачі спроб відновити БО і зробити щось на практиці. Зрозуміло, нічого дивного не було і в тому, що в Судово-слідчу комісію включили старих революціонерів з незаплямованою репутацією, не пов'язаних з БО і колишнім складом ЦК; їх висновки про відособленість БО від загальнопартійної діяльності, про особливу, "цехової" психології терористів, про пріоритет терору в порівнянні з іншими видами партійної роботи важко було оскаржити ». Розбіжності між О.В. Будницький і Р.А. Городницький зрозумілі в даному випадку відмінністю методологічних підходів, відповідно застосуванням макро - і мікроісторіческіх масштабів при виявленні причин відмови революційних партій від терористичних методів боротьби.
За твердженням К.Н. Морозова, в якості жертв савінковской Бойовий організації були обрані Микола II, великий князь Микола Миколайович і П.О. Столипін. Дослідник висуває нетривіальну гіпотезу про те, що член есерівської БО А.А. Петров, викритий згодом як провокатор, підготовлявся охранкою ще в 1909 р. на роль вбивці прем'єр-міністра. Моделювалася ситуація, при якій підозрюваний у подвійній грі секретний співробітник, озброєний браунінгом і одягнений в «пекельний жилет», повинен був опинитися в Маріїнському театрі, де був присутній і П.О. Столипін. Менш ніж через два роки Д.Г. Богров здійснить замах на життя прем'єра цілком за сценарієм, складеним для А.А. Петрова. К.К. Морозов в деталях відновлює епопею спроб реалізації Бойовий організації есерів проектів «авіаційного» і «підводного» замаху на Миколу II. У рамках плану авіаційного теракту соціалісти-революціонери намагалися організувати спорудження надшвидкого літального апарату конструкції СІ. Бухало, що розвивав швидкість 140 км на годину. Робота по його створенню, що проводиться на території Німеччини, була припинена вже на стадії монтажу. Є.Ф. Азеф і Б.В. Савінков зі своїм задумом авіаційного теракту по суті передбачили авіаналіт на нью-йоркські хмарочоси 11 вересня.
Проект підводного замаху передбачав створення в Лондоні надмалій підводного човна нового типу. Вона повинна була мати наступні технічні характеристики: довжина -6 м, діаметр -2 м, водотоннажність - 11т, занурення - до 30 м, екіпаж - 3 чол., Наявність дінамома-шини, бензомотора та ручного двигуна. Звернення есерівських терористів до передових досягнень науково-технічного прогресу було, по оцінці К.Н. Морозова, зумовлене трьома чинниками: 1) невдачами БО при застосуванні тактики бомбометання, до якої охранка вже змогла пристосуватися; 2) постановкою завдання теракту проти імператора; 3) загрозою викриття Є.Ф. Азефа і прагнення того допомогою вбивства царя відвести від себе підозри в провокаторстві. У цілому невдачі Б.В. Савінкова у намірах відновити колишнє значення БО та реабілітувати терористичну тактику дослідник пояснює комплексом причин, збудованих ним в залежності від ступеня важливості в такий спосіб.
«1. Після революції 1905-1907 рр.. в російському суспільстві (принаймні в тих його шарах, які формували громадську думку) докорінно змінилося ставлення до революційного насильства, в тому числі до терору.
2. Після «справи Азефа» і «справи Петрова» громадську думку (і навіть в самій есерівської партії) стало сприймати терор як зворотний бік провокації.
3. Високий ступінь деморалізації в революційних партіях, в тому числі і в ПСР, розчарування в терорі, посилення в керівництві ПСР антитерористичних настроїв, невіра в успіх БО.
4. Несприятливі умови кадрового комплектування БО, не порівнянні з попередніми роками.
5. Наявність у всіх революційних партіях великої кількості провокаторів, що створювало передумови для їх проникнення в БО.
6. Невіра в Савінкова як керівника БО та його невисокий авторитет в різних колах партійної еміграції.
7. Фінансові труднощі ».
У своєму дослідженні К.Н. Морозов реконструює семіосферу по-стазефовского синдрому загальної підозрілості серед бойовиків. Поряд з викриттями дійсних співробітників охранки (Т. Цейтлін,
І.П. Кірюхін), були численні випадки невиправданих звинувачень у провокаторстві. Так, безпідставно запідозрені в провокації бойовики Есфір Лапіна і Ян Бердо покінчили життя самогубством.
Втім, і після досліджень В.А. Городницького і К.Н. Морозова в історії постазефовского есерівського тероризму залишаються суттєві лакуни. Абсолютно невисвітленими є спроби відтворення Бойовий організації есерів у 1912 1914 рр.. Поза увагою дослідників виявилася і організаторська діяльність зі створення альтернативної по відношенню до савінковской БО терористичної структури групою «ініціативної меншості» В.К. Агафонова і Я.Л. Юделевского.
Паралель між А.А. Петровим і Д.Г. Богровим проводить також С.А. Степанов. Він пише про дивовижний збіг режисури замаху на П.А. Столипіна в 1911 р. і вбивства начальника Петербурзького охоронного відділення С.Г. Карпова. Автор дає яскравий психологічний портрет А.А. Петрова, що залишався раніше для вітчизняної історіографії в тіні постаті більш відомого провокатора Є.Ф. Азефа. На жаль, К.Н. Морозову, під час його роботи над відповідною статтею, книга СА. Степанова залишилася не відомої, що ще раз свідчить про актуальність історичного узагальнення
У написаній ним у співавторстві з Ч. Руудом книзі «Фонтанка, 16» розкриваються деякі аспекти вербування Департаментом поліції провокаторів у середовищі терористів. Автори акцентували також увагу на феномені дисидентства в поліцейському відомстві. Ряд відомих чинів Департаменту поліції надавав революціонерам імена багатьох таємних агентів. Такого роду відомості дозволяють принципово по-іншому подивитися на причину невдач царських влади в боротьбі з тероризмом.
Особистість Б.В. Савінкова розглядалася, як правило, через призму його творів. М. Могільнер порівнював зроблене ними враження на читаючу Росію з виходом «віх». «Безумовно, - писав він,-старий герой - громадський герой - не був здатний будувати нове життя. Вже повержений, він був остаточно добитий з виходом у світ повісті В. Ропшіна "Кінь блідий" ("Російська думка", 1909). Повість цю цілком можна назвати літературними "Віхами", так як ефект, вироблений "Конем блідим", кількість читацьких відгуків та рецензій, а головне - глибина поставлених письменником проблем, можна порівняти з феноменом "віх" ».
Інший дослідник, М.І. Леонов, поміщав Б.В. Савінкова, як і Є.Ф. Азефа, на правий фланг есерівського руху і визначав як «ліберала з бомбою». Навряд чи це виправдано. Б.В. Савінкова у меншій мірі, ніж будь-кого з вищого керівництва ПСР, можна уявити в образі кадета. М.І. Леонов сам суперечив даним твердженням, кажучи про байдужість Б.В. Савінкова до програмних дискусіям. К.Н. Морозов также.подчерківал політичну індиферентність Б.В. Савінкова, чужість йому будь-якої теоретичної роботи.
Робилася спроба розгляду Б.В. Савінкова в якості екзистенціаліста, романтичного поета-бунтаря, повсталого проти законів об'єктивізації міщанського світу. Для нього, відповідно до даної інтерпретації, більш важлива була не ідея, а бунт проти системи як такої, в будь-якому її облич. А.Г. Дугін описував психологічний стан Б.В. Савінкова після вбивства губернатора, коли терориста переслідують бачення, що губернатор живий і його потрібно вбивати знову і знову, нескінченно перебуваючи в стані боротьби з самовідновлювальні «системою». «Служителі Системи розриває вибухом. Радісно й покірно, жертовно і чудово, переможно вбивця здається катам. Здавалося б, мета досягнута. Меч темного ангела впала. Тиран переможений. І в цей момент самому Савінкову, готував всю операцію, в голову приходить страшна думка. Йому здається, що "губернатор все ще живий". Звичайно живий. Безглузда особистість монархічного чиновника, покидька і гнобителя - лише маска. Сутність Системи не в ньому, і навіть не в Царя. Злий Деміург невловимий. Він - по той бік соціальних маріонеток. Дістати його не так просто. Страшне прозріння веде Савінкова у все нові і нові політичні групи. Він, ревний прихильник свободи Праці, героїчний месник за знедолених і пригноблених селян і робітників, в якийсь момент приходить до білих, до "барам", яких він сам свого часу висаджував і різав десятками. Потім його тягне до фашизму, до Муссоліні. Потім в більшовицькій Росії він виявляє свою близькість до комуністів. Зміна політичних пристрастей видає в ньому органічного націонал-більшовика. Він по той бік вузькопартійних доктрин. Герой, відданий метафізичної ідеї. Палладін Смерті. Холодний вбивця з душею ягня. Його ворог - за межами звичайних політичних барикад. Це - Система й прихована сутність. Злий Деміург, таємний агент Відчуження. Щоб зрозуміти це, треба обійти весь політичний спектр по колу. Причому цінністю це стане лише в тому випадку, якщо за кожен крок буде заплачено кров'ю. "Білі", "червоні", "чорні", "коричневі", "зелені" ... Яка, по суті різниця?! Головне - переступити межу ».
Один з лідерів націонал-більшовицької партії, А.Г. Дугін, визначав Савінкова як прихильника гностицизму, його революційну боротьбу розглядав як повстання проти Бога, творця - Деміурга. Апокаліптичні символи в його творах («Кінь блідий», «Кінь вороною», «Ангел Авадон» тощо), які традиційно розглядалися як стилізація, А.Г. Дугін вважав виразом дійсних поглядів Б.В. Савінкова. «У Савінкова явно домінує апокаліптичний мотив. "Я дам тобі зірку ранкову". Гіпнотично повторюється ця строчка у автора щоденника терориста. "Ранкова зірка" по-латиною Lucifer, Зоряниця. Полеглий, але не зломлений ангел, першотворення Боже, позачасовий архетип істинного революціонера ». А.Г. Дугін оголосив себе і своїх однодумців спадкоємцями справи есерівських терористів. Але при цьому він жодним словом не обмовився про есерівської програмі, що має суттєві розбіжності з програмними установками націонал-більшовиків, звівши справу до тероризму, скриптової як бунту проти системи. Пояснюючи актуальність есерівської тематики для сучасної Росії, він писав: «Борис Савінков - це практик тієї глибокої думки, яку розвинув великий Достоєвський. Тієї в принципі не розв'язуваної проблеми. Тієї великої мрії. Родіон Раскольников вбивством старої лихварки завдав удар по черепу Капіталу, космополітичної банківської системи, розрубавши ланцюга "процентного рабства ...". У цю ж "старушонку" всажівал свої кулі Борис Савінков. Більшовики порахували в якийсь момент, що вони остаточно "били губернатора". Що Відчуження подолано. Що Деміург переможений. Але дух тління вселився в них самих. Біль і ризик забулися в наївному оптимізмі. Революція і кров були продані, віддані, здані. З яким нерозумінням, огидою, презирством і байдужістю писали вони в останні десятиліття свого правління про терор, про Савінкова, про есера, про народників. Бюрократи стерли пам'ять про зигзагу плеча, мече бомбу. Вони поплатилися за це. І знову сволота святкує на руїнах соціалізму свій тріумф. Знову сяє рожа торговця: ліниво потягується сутенер, що торгує дівчатками малолітками; потирає руки гадина, вирубавши останній вишневий сад ... Ми відкриваємо книги Бориса Савінкова. «Кінь блідий». Вдихаємо опис його життя, його еротизму, його боротьби. І нам знову і знову здається, що губернатор все ще живий ».
Але погляди Б.В. Савінкова, як і будь-якого іншого бойовика, не можна екстраполювати на все терористичне підпілля, як це традиційно здійснювалося. У лавах революційних терористів були і гностики, і ніцшеанця, і неокантіанців, і послідовники Шопенгауера, і християнські соціалісти, і навіть толстовці. Члени БО Ф. Назаров і Д. Діамант, за їхнім власним визнанням, не поділяли основних постулатів есерівських теоретиків. Б. Моісеєнко був людиною незалежних і оригінальних поглядів, а з точки зору партії, єретиком. А. Гоц оголошував себе послідовником І. Канта. М. Беньовська була християнкою толстовського вчення і ніколи не розлучалася з Євангелієм, що не заважало їй бути однією з найбільш видних терористок. І. Каляєв складав молитви у віршах, прославляючи в них християнського Всевишнього.
Інший бойовик Є. Созоне також звернувся до тероризму, керуючись своїм розумінням християнського віровчення. У листі з в'язниці він пояснював своїм батькам: «Мої революційні соціалістичні вірування злилися воєдино з моєю релігією ... Я вважаю, що ми, соціалісти, продовжуємо справу Христа, який проповідував братську любов між людьми ... і помер як політичний злочинець за людей ...
Вимоги Христа ясні. Хто їх виконує? Ми, соціалісти, хочемо виконати їх, хочемо, щоб царство Христове настало на землі ... Коли я чув, як мій вчитель говорив: "Візьми свій хрест і йди за мною» ... Не міг я відмовитися від свого хреста ". Таким чином, пояснення терористичних захоплень на підставі будь-якої єдиної світоглядної парадигми видається не зовсім коректним.
У 1990-і роки лейтмотивом публікацій про революційні терористів було міркування про аморальність терору в принципі, незалежно від цілей, їм переслідуваних. І.М. Пушкарьова в якості висновку свого дослідження про терор писала: «Індивідуальний політичний терор, як і революції в Росії на початку XX ст., Був породжений насильством і одночасно спрямований на подолання державної машини насильства-авторитарно-самодержавного режиму. Але, ставлячи проблему ставлення суспільства до індивідуального політичного терору, необхідно відразу ж визначитися і заявити про те, про що ми писали раніше: насильство будь-якого роду - тупиковий шлях, воно не може супроводжувати прогресу. У поняття прогресу завжди вкладали і вкладають високе моральне начло. Тільки спираючись на моральні постулати, можна побудувати цивілізовану державу, що протистоїть традиціям свавілля і насильства. В основу такого суспільства неодмінно повинні бути покладені закон недоторканності людської особистості, вимога морального і духовного вдосконалення політичного і соціального ладу. Історія вчить, і ці уроки слід враховувати всі уряди, що висуває гасла демократії і свободи людини. Кожен протест проти насильства взагалі і проти вбивства людини має політичне забарвлення. Заклики до дій, що спричиняють кровопролиття, з якого б боку вони не виходили - зверху, знизу, праворуч, ліворуч, хоч би якими міркуваннями не мотивувалися, завжди мають негативне значення. Політична культура це здатність розуму, переважати над емоціями ». Аналогічно оцінював тероризм Ф.М. Лур'є: «З позицій сьогоднішнього дня, коли добре відомі результати діяльності всіх російських революційних партій, ми зобов'язані зарахувати індивідуальний політичний терор до кримінально караним діянням. Які б спокусливо-привабливі цілі не переслідували терористи, будь терор є самосуд і не може бути виправданий благими намірами. Учинив кримінальний злочин повинен понести покарання тільки від рук правосуддя, навіть якщо воно недосконале. Самосуд нічим виправданий бути не може. Терор - один з елементів вседозволеності, в той час як у боротьбі за світлі мети слід використовувати тільки відповідні їм кошти. Мета не виправдовує засоби, мета визначає засоби. Негідні засоби деформують мету, роблять її невпізнанною. Вже в цьому-то нам дали переконатися. Чи по кишені можна судити про мету. Якщо застосовуються такі засоби, як індивідуальний політичний терор, під приводом, що іншими засобами поставлена мета досягнута бути не може, чи потрібна така мета? Кримінальники не в змозі створити справедливе державний устрій, навіть якщо раптом щиро цього захочуть. І національно-визвольні рухи повинні обходитися без терору ».
Правда, деякі дослідники допускали обмовки про існування ситуації, коли індивідуальний терор є єдиним способом боротьби за людську гідність, а тому проявом високої моральності. Так, В.Ф. Антонов писав: «Аморально будь-яке насильство над людиною, але бувають такі історичні обставини, серед яких чи не на перше місце слід поставити панування репресивного режиму влади, коли у відповідь заходи революціонерів (якщо визнавати право народу на революцію) на його насильство стають неминучими і необхідними засобами захисту або нападу. Народовольці з обуренням відгукнулися на терористичний акт проти президента США Дж. Гарфілда: "У країні, де свобода особистості дає можливість чесної ідейної боротьби, де вільна народна воля визначає не тільки закон, а й особистість правителів, в такій країні політичне вбивство як засіб боротьби є прояв того ж духу деспотизму, знешкодження якого в Росії ми ставимо своїм завданням. Деспотизм особистості і деспотизм партії однаково негожі, і насильство має виправдання тільки тоді, коли воно спрямовується проти насильства "».
Образ борця проти системи як такої, проти миру об'єктивації, що намагається за допомогою терору вирішити глобальні питання людського буття, стає все більш популярним і у вітчизняній літературі останніх років. Тероризм в Росії і тероризм на Заході розглядаються як антиподи, російський терорист метафізик протиставляється західному терористові-прагматику. А.Г. Дугін в статті про Б.В. Савінкова писав: «" Убити "» для російського терору значить дозволити глибинний болісний філософське питання Буття. Революційний терор існував і на Заході. Але французькі (ширше, європейські) анархісти - це щось зовсім інше. У них інша культурна, духовне середовище. Знаючи фатальну обмеженість французів так, і взагалі людей Заходу, - їх одномірність, дрібноту, убогу раціональність, можна собі уявити, що і терор в Європі має настільки ж поверхневий, узкораціональний сенс. Убити, щоб вирішити соціальні питання; вбити, щоб заявити про свої політичні погляди. І тільки. Російський вбиває інакше. За ним глибинний пласт національної православної метафізики, вся трагічна драма апокаліпсису, розколу, страждання, істерично і пронизливо усвідомленого християнського парадоксу. Російський терорист - жертва. Він робить магічний акт, покликаний врятувати не тільки суспільство, народ, клас, але всю реальність ». Індивідуальний терор існував і на Заході, але там він вирішував ясно усвідомлені прагматичні завдання, проходив без «достоєвщини», без роздумів про етичну виправданості вбивства. У есерів терор був етичною категорією. Есерівські вбивства були не просто способи усунення політичних противників, але актом самоствердження особистості ». Б.В. Ємельянов та М.І Леонов вказували на ніцшеанський компонент у поглядах російських терористів.
У західній історіографії психоаналітичні пояснення давно вже стали тривіальним і невід'ємним атрибутом будь-якого дослідження з історичним персоналіям. У російській історичній науці школа психоаналізу так і не отримала широкого розповсюдження. Однак, перші спроби її застосування в контексті теми революційного тероризму вже були здійснені. О.В. Будницький, аналізуючи мотиви самопожертви і суїциду есерівських жінок-терористок, приходив до висновку про наявність у них психопатологічних комплексів.
Все більшу популярність набувають психологічні мотиви інтерпретації тероризму. З істориків пострадянського часу показові висловлювання Н.Д. Єрофєєва: «Есерів відрізняло від інших течій не тільки світогляд, але в якійсь мірі навіть склад розуму, психологія. Марксизм, як правило, притягував натури розумове, врівноважені, не схильні до бурхливих проявів почуттів, а народництво (особливо його екстремістське крило) об'єднувало людей більш емоційних, постійно відчували духовну і моральну незадоволеність ». У з'явилися останнім часом біографіях Б.В. Савінкова і інших представників есерівського терору створений тип соціаліста-революціонера як екзальтованого бунтаря, що бореться проти «системи» в будь-якому її облич. Мабуть, психологічний портрет еліти ПСР некоректно поширювати на партію в цілому. Крім того, Бойова організація, що вимагає іншого виду діяльності, ніж інші партійні структури, передбачала контингент, що володіє принципово іншими психологічними якостями, і тому типаж есера-бойовика невиправдано екстраполювати на соціалістів-революціонерів, які займаються масовою роботою.
На даний відмінність звертав увагу Р.А. Городницький: «Була, дійсно, особлива психологія бойовика, відмінна від складу масовика. Вся воля бойовика повинна бути вкрай зосереджена, бо будь-який його невірний крок загрожує не посиланням і в'язницею, а загибеллю. І тут ніяка помилка не прощається і не може бути виправлена. Підпільна робота не дає і морального задоволення - стеження за особами, призначеними до винищення, робить з людини філера, хоча б і революційного філера, але не всі ж будь-яка інтелігентна, нехай навіть середнього розвитку, людина відчуває цю справу як дуже неприємне. Масовик завжди знаходиться на людях, поруч з товаришами, його робота приносить йому віддачу - він відразу бачить результати від його агітації, від його впливу на робочу масу. Реальність висунула правило, згідно з яким хороший масовик завжди опинявся поганим бойовиком, саме тому, що він був хороший масовик. Бойовик розумів, що будь-яка необережність призведе до провалу не тільки його, але і всіх осіб, що складали організацію. Всі речі він розглядає під особливим кутом зору, і виштовхувати його в масову роботу - значить обезголовлювати терор, усуваючи з БО хорошого бойовика і поповнюючи і так численні ряди есерівських агітаторів досить середнім масовиком. Звичайно, психологічна різниця між членами партії, коли робота одного побудована на конспірації і звуження, а іншого - на розширенні і, отже, знищенні конспірації, непереборна ».
Провідним мотивом індивідуального терору І.М. Пушкарьова вважала почуття помсти. Більшість терористичних актів не вирішувало прагматичних завдань і було відплатою державним карателям і провокаторам. М.А. Спиридонова, хоча й заперечувала мотив помсти, в 1905 р. говорила: «Терор - є тільки відповідь. Немає ні одного селянина, у якого спина не була б у рубцях ».
Генезис індивідуального терору в Росії М. Могільнер пояснював наслідком поширення суїцидальної патології в революційному
підпілля. Семіосфера підпілля висувала в якості нормативного типу людини екзальтовану фігуру. Нормою було те, що в обивательському світі розумілося як відхилення від норми. Комплекс революційної неповноцінності повинен був переслідувати будь-якого психічно здорової людини, отождествляющего себе з підпіллям. Логіка даної се-міосфери приводила його або до самогубства, тобто визнання власного невідповідності його революційному ідеалу, або до вбивства передбачуваного супротивника, тобто покладання на себе маски героя. Політичний терор есерів був також питанням танатології. «Бог помер», а тому абсурд буття штовхав до бажання смерті. Есерів, що йдуть на терористичні підприємства, більшою мірою цікавила не технологія вбивства жертви, а власне сходження на ешафот.
Для підпільної семіосфери нормою було те, що в природному культурі оцінювалося як аномалії. Тому демаргіналізаціон-ва реабілітація перш за все передбачає апробацію механізмів аксіологічної переорієнтації за принципом від протилежного. Характерно, що багато колишніх представники підпільної семіосфери не просто виходили з неї, але і переходили до лав консерваторів. Представників підпілля видавало не цілком нормальну поведінку в побуті, тоді як в рамках революційної семіосфери (наприклад, на мітингах) вони вели себе зовсім адекватно. «Світ для мене не існував», - зізнавалася терористка Марія Школьник. Ніколи не приймала навіть опосередкованої участі в революційній діяльності казанська дворянка Віра Жеб-ровськ потрапила в психіатричну лікарню після того, як оголосила рідним і знайомим, що вона революціонерка, распространітельніца прокламацій Віра Бендавід. Хвора ідентифікувала себе з євреями тому, що, за її поясненням, вони «розумні і добрі люди». І це показово: якщо для «природної культури євреї були ізгоями», у підпільній семіосфери їх образ «нормативен».
Показово й те, що після потрясінь революції 1905-1907 рр.. шкала самогубств в столицях стала поступово знижуватися, тоді як у провінції залишалася на колишньому високому рівні. Причина, мабуть, банальна: у Москві чи Петербурзі набагато легше було знайти нову нішу у соціальній чи культурній сфері, ніж у провінції. У столицях можна було записатися на лекції релігійних філософів чи піти на виступи модних поетів, чого провінційні містечка опинялися переважно позбавлені.
Потоком публікацій стосовно теракту 1 вересня 1911 відзначена історіографічна ситуація пострадянського часу. Такий дослідний бум пояснимо фактом використання фігури П.А. Столипіна в якості символу економічних реформ в 1990-і і політичних - в 2000-і роки.
У найбільш цілісному вигляді концепція «змови охранки» при здійсненні теракту в Київському драматичному театрі була представлена в працях А.Я Авреха. На думку історика, замах було справою рук «чудової четвірки» або «банди чотирьох» у складі товариша міністра внутрішніх справ П.Г. Курлова, начальника палацової охоронної агентури А.І. Спиридовича, виконуючого обов'язки віце-директора Департаменту поліції М.М. Верігина, начальника Київського охоронного відділення М.М. Кулябко. Дійсно, за відсутності прямих доказів на користь версії А.Я. Авреха говорить дивовижна поспішність розправи над Д.Г. Богровим. Підсудному відмовили у видачі паперу і ручки, заборонили залишатися віч-на-віч з рабином. Очевидно, що хтось прагнув уникнути розкриття істинних обставин справи. Основним недоліком авреховского дослідження стала недоступність автору матеріалів розслідування комісії М.І. Трусевича і Н.З. Шульгіна.
До подібним по суті висновків дійшов П.М. Зирянов. Однак, на відміну від А.Я. Авреха, він не вважав, що четвірка ставила перед собою мету вбивства прем'єра. Але бажаючи розплутати ланцюжок зв'язків Д.Г. Богрова, охранка явно загралася. Ризиковану гру, запорукою якої стало життя прем'єра, П.М. Зирянов пояснює фактом навислої над П.А. Столипіним відставки. Внаслідок очевидною близької зміни керівника його найближчі підлеглі і не виявляли особливого службового завзяття.
Умови, які зробили можливим теракт Д.Г. Богрова, С.А. Степанов також пояснював не змовою, але злочинною недбалістю охранки. Правда, на відміну від П.М. Зирянова, він ставив під сумнів професіоналізм керівництва поліції. На його думку, роботу чиновників охоронного відділення характеризували недотримання основних інструкцій, професійна некомпетентність, панібратство і кумівство.
Теорії «недбалого байдужості» в інтерпретації теракту 1 вересня дотримуються і укладачі виданого в РОССПЕН збірника архівних документів «Таємниця вбивства Столипіна» (під загальною редакцією президента Фонду вивчення спадщини П. А. Столипіна П. А. Пожігайло, редакційна колегія - І.І. Демидов, СВ. Мироненко, В. В. Шелохаев). Їх висновок зводився до констатації «повної відсутності у охранки не тільки службового завзяття, але і яких би то не було спонукальних причин належним чином виконувати покладені на них охоронні функції щодо прем'єр-міністра. Упереджене ставлення цих осіб до Столипіну, так само як і їх обізнаність про подібне ж відношенні "верхів", робили їх байдужими, якщо не сказати більше, до тих обов'язків, заради виконання яких вони й перебували в Києві. Можна з достатньою часткою ймовірності стверджувати, що будь Столипін одним зі "своїх", причому не тільки за походженням, кар'єрі, але і поглядів, ментальності, навіть "недоумок" Кулябко, не кажучи вже про Курлову і Спиридовича, діяли б інакше і не допустили б тієї низки "промахів", які й дозволили Богрову водити їх за ніс і, що називається, обвести навколо пальця ».
Пролити світло на обставини загибелі прем'єр-міністра намагаються не тільки професійні історики, а й політики, такі як Г.Х. Попов або Б.Г. Федоров. Останній з них бачив причини того, що сталося в «традиційному російському неуважності, тупості і недолугості чиновників». З його точки зору, говорити про організоване охранкою змові немає ніяких підстав. Такий змову проти прем'єр-міністра був, за оцінкою Б.Г. Федорова, в Росії просто неможливий. Що ж до вбивці П.А. Столипіна, то він навіть не відповідав планці терориста-революціонера. Б.Г. Федоров характеризує Д.Г. Богрова як «вирожденца» ... «Психічно і морально нестійкого людини, без чітких принципів і моралі, який кидався між друзями-революціонерами і службою охранки». Проте питання, чому змова проти глави уряду Б.Г. Федоров вважав в умовах Росії неможливим, хоча російська історія дає безліч прикладів такого роду змов, залишається без відповіді.
Конспірологічна інтерпретація теракту 1 вересня представлена в книзі Г.П. Сідоровніна «П.А. Столипін: Життя за Батьківщину ». У ній автор натякає на причетність до змови проти прем'єра більшовиків на чолі з самим В.І. Леніним. Центральною фігурою в організації теракту визначався соціал-демократ Н.В. Валентинов (Вольський) - людина близька до лідера більшовицької партії. Той самий Валентинов, автор широко розтиражованих книг про Леніна. Згідно досліджень Г.П. Сідоровніна, прізвище «Валентинів» була партійним псевдонімом двоюрідного брата вбивці прем'єра РЄ. Богрова. Симптоматично, що ніде у своїх численних мемуарах він навіть не обмовляється про настільки примітною родинного зв'язку з вбивцею прем'єра. А між тим, за твердженням Г.П. Сідоровніна, вплив того на двоюрідного брата було всеосяжним. Сергій Богров проживав у тому самому будинку, з якого Дмитро і відправився до Київського театру. Примітно, що В.І. Ленін особисто допомагає рідному брату Дмитра Володимиру Богрову виїхати в 1918 р. з Росії до Німеччини, а Валентинова терпить на відповідальній дипломатичній роботі, незважаючи на опозиційні погляди. Тільки в 1930 р. Валентинов залишив роботу радянського діпконсула, перейшовши в положення емігранта. Не в подяку чи за вбивство прем'єр-міністра, - запитує дослідник, - благоволили до родичів Дмитра Богрова більшовики?
Однак факт спорідненості Н.В. Валентинова і Д.Г. Богрова ставиться під сумнів іншими істориками. Оцінюючи репрезентативність гіпотези Г.П. Сідоровніна, автори-упорядники збірника «Таємниця вбивства Столипіна» вказують: «Версія звучить вельми оригінально, але, на жаль, не підкріплюється документальними свідоцтвами. Сідоровнін не довів головного - ідентичності Валентинова і РЄ. Богрова. Можна припустити, що автор створив збірний образ з трьох персонажів: Валентинова (Вольського) Миколи Владиславовича, Сергія Овсійовича Богрова (партійний псевдонім «Фома») і Валентина Овсійовича Богрова (псевдоніми «Валентинів», «Валентінич», «Русанов»). Всі ці особи були пов'язані з Києвом. Зокрема, Валентин Овсійович Богров один час виступав з нотатками в київській пресі. Але якщо навіть гіпотетично визнати ідентичність Валентинова (Вольського) і Сергія Богрова, то дослідникам добре відомо, що між Леніним і Валентиновим в 1904 р. стався ідейний розрив і вони на тривалий час, аж до радянського періоду, припинили взаємне спілкування ».
Вся історіографічна дискусія з приводу вбивства П.О, Столипіна підводить до висновку, що витоки багатьох терактів слід шукати не тільки в самих терористичних організаціях, але і в державних, у тому числі охоронних, структурах.
Новий імпульс у дослідженнях історії тероризму був пов'язаний з резонансом терактів у Нью-Йорку та Москві. З проблем історії тероризму в Росії проводяться конференції, семінари, круглі столи. Серед них у контексті вивчення революційного терористичного руху слід особливо відзначити конференцію «Тероризм і толерантність», проведену на базі Сергієво-Посадський Гуманітарного інституту, і засідання історико-політологічного семінару при Фонді розвитку політичного центризму «Тероризм: походження, типологія, етика».
У цілому вітчизняна історіографія історії революційного тероризму в 1990-2000-і роки виявилася на порозі якісних змін, але поки цей поріг ще не подолана.
Особистість Б.В. Савінкова розглядалася, як правило, через призму його творів. М. Могільнер порівнював зроблене ними враження на читаючу Росію з виходом «віх». «Безумовно, - писав він,-старий герой - громадський герой - не був здатний будувати нове життя. Вже повержений, він був остаточно добитий з виходом у світ повісті В. Ропшіна "Кінь блідий" ("Російська думка", 1909). Повість цю цілком можна назвати літературними "Віхами", так як ефект, вироблений "Конем блідим", кількість читацьких відгуків та рецензій, а головне - глибина поставлених письменником проблем, можна порівняти з феноменом "віх" ».
Інший дослідник, М.І. Леонов, поміщав Б.В. Савінкова, як і Є.Ф. Азефа, на правий фланг есерівського руху і визначав як «ліберала з бомбою». Навряд чи це виправдано. Б.В. Савінкова у меншій мірі, ніж будь-кого з вищого керівництва ПСР, можна уявити в образі кадета. М.І. Леонов сам суперечив даним твердженням, кажучи про байдужість Б.В. Савінкова до програмних дискусіям. К.Н. Морозов также.подчерківал політичну індиферентність Б.В. Савінкова, чужість йому будь-якої теоретичної роботи.
Робилася спроба розгляду Б.В. Савінкова в якості екзистенціаліста, романтичного поета-бунтаря, повсталого проти законів об'єктивізації міщанського світу. Для нього, відповідно до даної інтерпретації, більш важлива була не ідея, а бунт проти системи як такої, в будь-якому її облич. А.Г. Дугін описував психологічний стан Б.В. Савінкова після вбивства губернатора, коли терориста переслідують бачення, що губернатор живий і його потрібно вбивати знову і знову, нескінченно перебуваючи в стані боротьби з самовідновлювальні «системою». «Служителі Системи розриває вибухом. Радісно й покірно, жертовно і чудово, переможно вбивця здається катам. Здавалося б, мета досягнута. Меч темного ангела впала. Тиран переможений. І в цей момент самому Савінкову, готував всю операцію, в голову приходить страшна думка. Йому здається, що "губернатор все ще живий". Звичайно живий. Безглузда особистість монархічного чиновника, покидька і гнобителя - лише маска. Сутність Системи не в ньому, і навіть не в Царя. Злий Деміург невловимий. Він - по той бік соціальних маріонеток. Дістати його не так просто. Страшне прозріння веде Савінкова у все нові і нові політичні групи. Він, ревний прихильник свободи Праці, героїчний месник за знедолених і пригноблених селян і робітників, в якийсь момент приходить до білих, до "барам", яких він сам свого часу висаджував і різав десятками. Потім його тягне до фашизму, до Муссоліні. Потім в більшовицькій Росії він виявляє свою близькість до комуністів. Зміна політичних пристрастей видає в ньому органічного націонал-більшовика. Він по той бік вузькопартійних доктрин. Герой, відданий метафізичної ідеї. Палладін Смерті. Холодний вбивця з душею ягня. Його ворог - за межами звичайних політичних барикад. Це - Система й прихована сутність. Злий Деміург, таємний агент Відчуження. Щоб зрозуміти це, треба обійти весь політичний спектр по колу. Причому цінністю це стане лише в тому випадку, якщо за кожен крок буде заплачено кров'ю. "Білі", "червоні", "чорні", "коричневі", "зелені" ... Яка, по суті різниця?! Головне - переступити межу ».
Один з лідерів націонал-більшовицької партії, А.Г. Дугін, визначав Савінкова як прихильника гностицизму, його революційну боротьбу розглядав як повстання проти Бога, творця - Деміурга. Апокаліптичні символи в його творах («Кінь блідий», «Кінь вороною», «Ангел Авадон» тощо), які традиційно розглядалися як стилізація, А.Г. Дугін вважав виразом дійсних поглядів Б.В. Савінкова. «У Савінкова явно домінує апокаліптичний мотив. "Я дам тобі зірку ранкову". Гіпнотично повторюється ця строчка у автора щоденника терориста. "Ранкова зірка" по-латиною Lucifer, Зоряниця. Полеглий, але не зломлений ангел, першотворення Боже, позачасовий архетип істинного революціонера ». А.Г. Дугін оголосив себе і своїх однодумців спадкоємцями справи есерівських терористів. Але при цьому він жодним словом не обмовився про есерівської програмі, що має суттєві розбіжності з програмними установками націонал-більшовиків, звівши справу до тероризму, скриптової як бунту проти системи. Пояснюючи актуальність есерівської тематики для сучасної Росії, він писав: «Борис Савінков - це практик тієї глибокої думки, яку розвинув великий Достоєвський. Тієї в принципі не розв'язуваної проблеми. Тієї великої мрії. Родіон Раскольников вбивством старої лихварки завдав удар по черепу Капіталу, космополітичної банківської системи, розрубавши ланцюга "процентного рабства ...". У цю ж "старушонку" всажівал свої кулі Борис Савінков. Більшовики порахували в якийсь момент, що вони остаточно "били губернатора". Що Відчуження подолано. Що Деміург переможений. Але дух тління вселився в них самих. Біль і ризик забулися в наївному оптимізмі. Революція і кров були продані, віддані, здані. З яким нерозумінням, огидою, презирством і байдужістю писали вони в останні десятиліття свого правління про терор, про Савінкова, про есера, про народників. Бюрократи стерли пам'ять про зигзагу плеча, мече бомбу. Вони поплатилися за це. І знову сволота святкує на руїнах соціалізму свій тріумф. Знову сяє рожа торговця: ліниво потягується сутенер, що торгує дівчатками малолітками; потирає руки гадина, вирубавши останній вишневий сад ... Ми відкриваємо книги Бориса Савінкова. «Кінь блідий». Вдихаємо опис його життя, його еротизму, його боротьби. І нам знову і знову здається, що губернатор все ще живий ».
Але погляди Б.В. Савінкова, як і будь-якого іншого бойовика, не можна екстраполювати на все терористичне підпілля, як це традиційно здійснювалося. У лавах революційних терористів були і гностики, і ніцшеанця, і неокантіанців, і послідовники Шопенгауера, і християнські соціалісти, і навіть толстовці. Члени БО Ф. Назаров і Д. Діамант, за їхнім власним визнанням, не поділяли основних постулатів есерівських теоретиків. Б. Моісеєнко був людиною незалежних і оригінальних поглядів, а з точки зору партії, єретиком. А. Гоц оголошував себе послідовником І. Канта. М. Беньовська була християнкою толстовського вчення і ніколи не розлучалася з Євангелієм, що не заважало їй бути однією з найбільш видних терористок. І. Каляєв складав молитви у віршах, прославляючи в них християнського Всевишнього.
Інший бойовик Є. Созоне також звернувся до тероризму, керуючись своїм розумінням християнського віровчення. У листі з в'язниці він пояснював своїм батькам: «Мої революційні соціалістичні вірування злилися воєдино з моєю релігією ... Я вважаю, що ми, соціалісти, продовжуємо справу Христа, який проповідував братську любов між людьми ... і помер як політичний злочинець за людей ...
Вимоги Христа ясні. Хто їх виконує? Ми, соціалісти, хочемо виконати їх, хочемо, щоб царство Христове настало на землі ... Коли я чув, як мій вчитель говорив: "Візьми свій хрест і йди за мною» ... Не міг я відмовитися від свого хреста ". Таким чином, пояснення терористичних захоплень на підставі будь-якої єдиної світоглядної парадигми видається не зовсім коректним.
У 1990-і роки лейтмотивом публікацій про революційні терористів було міркування про аморальність терору в принципі, незалежно від цілей, їм переслідуваних. І.М. Пушкарьова в якості висновку свого дослідження про терор писала: «Індивідуальний політичний терор, як і революції в Росії на початку XX ст., Був породжений насильством і одночасно спрямований на подолання державної машини насильства-авторитарно-самодержавного режиму. Але, ставлячи проблему ставлення суспільства до індивідуального політичного терору, необхідно відразу ж визначитися і заявити про те, про що ми писали раніше: насильство будь-якого роду - тупиковий шлях, воно не може супроводжувати прогресу. У поняття прогресу завжди вкладали і вкладають високе моральне начло. Тільки спираючись на моральні постулати, можна побудувати цивілізовану державу, що протистоїть традиціям свавілля і насильства. В основу такого суспільства неодмінно повинні бути покладені закон недоторканності людської особистості, вимога морального і духовного вдосконалення політичного і соціального ладу. Історія вчить, і ці уроки слід враховувати всі уряди, що висуває гасла демократії і свободи людини. Кожен протест проти насильства взагалі і проти вбивства людини має політичне забарвлення. Заклики до дій, що спричиняють кровопролиття, з якого б боку вони не виходили - зверху, знизу, праворуч, ліворуч, хоч би якими міркуваннями не мотивувалися, завжди мають негативне значення. Політична культура це здатність розуму, переважати над емоціями ». Аналогічно оцінював тероризм Ф.М. Лур'є: «З позицій сьогоднішнього дня, коли добре відомі результати діяльності всіх російських революційних партій, ми зобов'язані зарахувати індивідуальний політичний терор до кримінально караним діянням. Які б спокусливо-привабливі цілі не переслідували терористи, будь терор є самосуд і не може бути виправданий благими намірами. Учинив кримінальний злочин повинен понести покарання тільки від рук правосуддя, навіть якщо воно недосконале. Самосуд нічим виправданий бути не може. Терор - один з елементів вседозволеності, в той час як у боротьбі за світлі мети слід використовувати тільки відповідні їм кошти. Мета не виправдовує засоби, мета визначає засоби. Негідні засоби деформують мету, роблять її невпізнанною. Вже в цьому-то нам дали переконатися. Чи по кишені можна судити про мету. Якщо застосовуються такі засоби, як індивідуальний політичний терор, під приводом, що іншими засобами поставлена мета досягнута бути не може, чи потрібна така мета? Кримінальники не в змозі створити справедливе державний устрій, навіть якщо раптом щиро цього захочуть. І національно-визвольні рухи повинні обходитися без терору ».
Правда, деякі дослідники допускали обмовки про існування ситуації, коли індивідуальний терор є єдиним способом боротьби за людську гідність, а тому проявом високої моральності. Так, В.Ф. Антонов писав: «Аморально будь-яке насильство над людиною, але бувають такі історичні обставини, серед яких чи не на перше місце слід поставити панування репресивного режиму влади, коли у відповідь заходи революціонерів (якщо визнавати право народу на революцію) на його насильство стають неминучими і необхідними засобами захисту або нападу. Народовольці з обуренням відгукнулися на терористичний акт проти президента США Дж. Гарфілда: "У країні, де свобода особистості дає можливість чесної ідейної боротьби, де вільна народна воля визначає не тільки закон, а й особистість правителів, в такій країні політичне вбивство як засіб боротьби є прояв того ж духу деспотизму, знешкодження якого в Росії ми ставимо своїм завданням. Деспотизм особистості і деспотизм партії однаково негожі, і насильство має виправдання тільки тоді, коли воно спрямовується проти насильства "».
Образ борця проти системи як такої, проти миру об'єктивації, що намагається за допомогою терору вирішити глобальні питання людського буття, стає все більш популярним і у вітчизняній літературі останніх років. Тероризм в Росії і тероризм на Заході розглядаються як антиподи, російський терорист метафізик протиставляється західному терористові-прагматику. А.Г. Дугін в статті про Б.В. Савінкова писав: «" Убити "» для російського терору значить дозволити глибинний болісний філософське питання Буття. Революційний терор існував і на Заході. Але французькі (ширше, європейські) анархісти - це щось зовсім інше. У них інша культурна, духовне середовище. Знаючи фатальну обмеженість французів так, і взагалі людей Заходу, - їх одномірність, дрібноту, убогу раціональність, можна собі уявити, що і терор в Європі має настільки ж поверхневий, узкораціональний сенс. Убити, щоб вирішити соціальні питання; вбити, щоб заявити про свої політичні погляди. І тільки. Російський вбиває інакше. За ним глибинний пласт національної православної метафізики, вся трагічна драма апокаліпсису, розколу, страждання, істерично і пронизливо усвідомленого християнського парадоксу. Російський терорист - жертва. Він робить магічний акт, покликаний врятувати не тільки суспільство, народ, клас, але всю реальність ». Індивідуальний терор існував і на Заході, але там він вирішував ясно усвідомлені прагматичні завдання, проходив без «достоєвщини», без роздумів про етичну виправданості вбивства. У есерів терор був етичною категорією. Есерівські вбивства були не просто способи усунення політичних противників, але актом самоствердження особистості ». Б.В. Ємельянов та М.І Леонов вказували на ніцшеанський компонент у поглядах російських терористів.
У західній історіографії психоаналітичні пояснення давно вже стали тривіальним і невід'ємним атрибутом будь-якого дослідження з історичним персоналіям. У російській історичній науці школа психоаналізу так і не отримала широкого розповсюдження. Однак, перші спроби її застосування в контексті теми революційного тероризму вже були здійснені. О.В. Будницький, аналізуючи мотиви самопожертви і суїциду есерівських жінок-терористок, приходив до висновку про наявність у них психопатологічних комплексів.
Все більшу популярність набувають психологічні мотиви інтерпретації тероризму. З істориків пострадянського часу показові висловлювання Н.Д. Єрофєєва: «Есерів відрізняло від інших течій не тільки світогляд, але в якійсь мірі навіть склад розуму, психологія. Марксизм, як правило, притягував натури розумове, врівноважені, не схильні до бурхливих проявів почуттів, а народництво (особливо його екстремістське крило) об'єднувало людей більш емоційних, постійно відчували духовну і моральну незадоволеність ». У з'явилися останнім часом біографіях Б.В. Савінкова і інших представників есерівського терору створений тип соціаліста-революціонера як екзальтованого бунтаря, що бореться проти «системи» в будь-якому її облич. Мабуть, психологічний портрет еліти ПСР некоректно поширювати на партію в цілому. Крім того, Бойова організація, що вимагає іншого виду діяльності, ніж інші партійні структури, передбачала контингент, що володіє принципово іншими психологічними якостями, і тому типаж есера-бойовика невиправдано екстраполювати на соціалістів-революціонерів, які займаються масовою роботою.
На даний відмінність звертав увагу Р.А. Городницький: «Була, дійсно, особлива психологія бойовика, відмінна від складу масовика. Вся воля бойовика повинна бути вкрай зосереджена, бо будь-який його невірний крок загрожує не посиланням і в'язницею, а загибеллю. І тут ніяка помилка не прощається і не може бути виправлена. Підпільна робота не дає і морального задоволення - стеження за особами, призначеними до винищення, робить з людини філера, хоча б і революційного філера, але не всі ж будь-яка інтелігентна, нехай навіть середнього розвитку, людина відчуває цю справу як дуже неприємне. Масовик завжди знаходиться на людях, поруч з товаришами, його робота приносить йому віддачу - він відразу бачить результати від його агітації, від його впливу на робочу масу. Реальність висунула правило, згідно з яким хороший масовик завжди опинявся поганим бойовиком, саме тому, що він був хороший масовик. Бойовик розумів, що будь-яка необережність призведе до провалу не тільки його, але і всіх осіб, що складали організацію. Всі речі він розглядає під особливим кутом зору, і виштовхувати його в масову роботу - значить обезголовлювати терор, усуваючи з БО хорошого бойовика і поповнюючи і так численні ряди есерівських агітаторів досить середнім масовиком. Звичайно, психологічна різниця між членами партії, коли робота одного побудована на конспірації і звуження, а іншого - на розширенні і, отже, знищенні конспірації, непереборна ».
Провідним мотивом індивідуального терору І.М. Пушкарьова вважала почуття помсти. Більшість терористичних актів не вирішувало прагматичних завдань і було відплатою державним карателям і провокаторам. М.А. Спиридонова, хоча й заперечувала мотив помсти, в 1905 р. говорила: «Терор - є тільки відповідь. Немає ні одного селянина, у якого спина не була б у рубцях ».
Генезис індивідуального терору в Росії М. Могільнер пояснював наслідком поширення суїцидальної патології в революційному
підпілля. Семіосфера підпілля висувала в якості нормативного типу людини екзальтовану фігуру. Нормою було те, що в обивательському світі розумілося як відхилення від норми. Комплекс революційної неповноцінності повинен був переслідувати будь-якого психічно здорової людини, отождествляющего себе з підпіллям. Логіка даної се-міосфери приводила його або до самогубства, тобто визнання власного невідповідності його революційному ідеалу, або до вбивства передбачуваного супротивника, тобто покладання на себе маски героя. Політичний терор есерів був також питанням танатології. «Бог помер», а тому абсурд буття штовхав до бажання смерті. Есерів, що йдуть на терористичні підприємства, більшою мірою цікавила не технологія вбивства жертви, а власне сходження на ешафот.
Для підпільної семіосфери нормою було те, що в природному культурі оцінювалося як аномалії. Тому демаргіналізаціон-ва реабілітація перш за все передбачає апробацію механізмів аксіологічної переорієнтації за принципом від протилежного. Характерно, що багато колишніх представники підпільної семіосфери не просто виходили з неї, але і переходили до лав консерваторів. Представників підпілля видавало не цілком нормальну поведінку в побуті, тоді як в рамках революційної семіосфери (наприклад, на мітингах) вони вели себе зовсім адекватно. «Світ для мене не існував», - зізнавалася терористка Марія Школьник. Ніколи не приймала навіть опосередкованої участі в революційній діяльності казанська дворянка Віра Жеб-ровськ потрапила в психіатричну лікарню після того, як оголосила рідним і знайомим, що вона революціонерка, распространітельніца прокламацій Віра Бендавід. Хвора ідентифікувала себе з євреями тому, що, за її поясненням, вони «розумні і добрі люди». І це показово: якщо для «природної культури євреї були ізгоями», у підпільній семіосфери їх образ «нормативен».
Показово й те, що після потрясінь революції 1905-1907 рр.. шкала самогубств в столицях стала поступово знижуватися, тоді як у провінції залишалася на колишньому високому рівні. Причина, мабуть, банальна: у Москві чи Петербурзі набагато легше було знайти нову нішу у соціальній чи культурній сфері, ніж у провінції. У столицях можна було записатися на лекції релігійних філософів чи піти на виступи модних поетів, чого провінційні містечка опинялися переважно позбавлені.
Потоком публікацій стосовно теракту 1 вересня 1911 відзначена історіографічна ситуація пострадянського часу. Такий дослідний бум пояснимо фактом використання фігури П.А. Столипіна в якості символу економічних реформ в 1990-і і політичних - в 2000-і роки.
У найбільш цілісному вигляді концепція «змови охранки» при здійсненні теракту в Київському драматичному театрі була представлена в працях А.Я Авреха. На думку історика, замах було справою рук «чудової четвірки» або «банди чотирьох» у складі товариша міністра внутрішніх справ П.Г. Курлова, начальника палацової охоронної агентури А.І. Спиридовича, виконуючого обов'язки віце-директора Департаменту поліції М.М. Верігина, начальника Київського охоронного відділення М.М. Кулябко. Дійсно, за відсутності прямих доказів на користь версії А.Я. Авреха говорить дивовижна поспішність розправи над Д.Г. Богровим. Підсудному відмовили у видачі паперу і ручки, заборонили залишатися віч-на-віч з рабином. Очевидно, що хтось прагнув уникнути розкриття істинних обставин справи. Основним недоліком авреховского дослідження стала недоступність автору матеріалів розслідування комісії М.І. Трусевича і Н.З. Шульгіна.
До подібним по суті висновків дійшов П.М. Зирянов. Однак, на відміну від А.Я. Авреха, він не вважав, що четвірка ставила перед собою мету вбивства прем'єра. Але бажаючи розплутати ланцюжок зв'язків Д.Г. Богрова, охранка явно загралася. Ризиковану гру, запорукою якої стало життя прем'єра, П.М. Зирянов пояснює фактом навислої над П.А. Столипіним відставки. Внаслідок очевидною близької зміни керівника його найближчі підлеглі і не виявляли особливого службового завзяття.
Умови, які зробили можливим теракт Д.Г. Богрова, С.А. Степанов також пояснював не змовою, але злочинною недбалістю охранки. Правда, на відміну від П.М. Зирянова, він ставив під сумнів професіоналізм керівництва поліції. На його думку, роботу чиновників охоронного відділення характеризували недотримання основних інструкцій, професійна некомпетентність, панібратство і кумівство.
Теорії «недбалого байдужості» в інтерпретації теракту 1 вересня дотримуються і укладачі виданого в РОССПЕН збірника архівних документів «Таємниця вбивства Столипіна» (під загальною редакцією президента Фонду вивчення спадщини П. А. Столипіна П. А. Пожігайло, редакційна колегія - І.І. Демидов, СВ. Мироненко, В. В. Шелохаев). Їх висновок зводився до констатації «повної відсутності у охранки не тільки службового завзяття, але і яких би то не було спонукальних причин належним чином виконувати покладені на них охоронні функції щодо прем'єр-міністра. Упереджене ставлення цих осіб до Столипіну, так само як і їх обізнаність про подібне ж відношенні "верхів", робили їх байдужими, якщо не сказати більше, до тих обов'язків, заради виконання яких вони й перебували в Києві. Можна з достатньою часткою ймовірності стверджувати, що будь Столипін одним зі "своїх", причому не тільки за походженням, кар'єрі, але і поглядів, ментальності, навіть "недоумок" Кулябко, не кажучи вже про Курлову і Спиридовича, діяли б інакше і не допустили б тієї низки "промахів", які й дозволили Богрову водити їх за ніс і, що називається, обвести навколо пальця ».
Пролити світло на обставини загибелі прем'єр-міністра намагаються не тільки професійні історики, а й політики, такі як Г.Х. Попов або Б.Г. Федоров. Останній з них бачив причини того, що сталося в «традиційному російському неуважності, тупості і недолугості чиновників». З його точки зору, говорити про організоване охранкою змові немає ніяких підстав. Такий змову проти прем'єр-міністра був, за оцінкою Б.Г. Федорова, в Росії просто неможливий. Що ж до вбивці П.А. Столипіна, то він навіть не відповідав планці терориста-революціонера. Б.Г. Федоров характеризує Д.Г. Богрова як «вирожденца» ... «Психічно і морально нестійкого людини, без чітких принципів і моралі, який кидався між друзями-революціонерами і службою охранки». Проте питання, чому змова проти глави уряду Б.Г. Федоров вважав в умовах Росії неможливим, хоча російська історія дає безліч прикладів такого роду змов, залишається без відповіді.
Конспірологічна інтерпретація теракту 1 вересня представлена в книзі Г.П. Сідоровніна «П.А. Столипін: Життя за Батьківщину ». У ній автор натякає на причетність до змови проти прем'єра більшовиків на чолі з самим В.І. Леніним. Центральною фігурою в організації теракту визначався соціал-демократ Н.В. Валентинов (Вольський) - людина близька до лідера більшовицької партії. Той самий Валентинов, автор широко розтиражованих книг про Леніна. Згідно досліджень Г.П. Сідоровніна, прізвище «Валентинів» була партійним псевдонімом двоюрідного брата вбивці прем'єра РЄ. Богрова. Симптоматично, що ніде у своїх численних мемуарах він навіть не обмовляється про настільки примітною родинного зв'язку з вбивцею прем'єра. А між тим, за твердженням Г.П. Сідоровніна, вплив того на двоюрідного брата було всеосяжним. Сергій Богров проживав у тому самому будинку, з якого Дмитро і відправився до Київського театру. Примітно, що В.І. Ленін особисто допомагає рідному брату Дмитра Володимиру Богрову виїхати в 1918 р. з Росії до Німеччини, а Валентинова терпить на відповідальній дипломатичній роботі, незважаючи на опозиційні погляди. Тільки в 1930 р. Валентинов залишив роботу радянського діпконсула, перейшовши в положення емігранта. Не в подяку чи за вбивство прем'єр-міністра, - запитує дослідник, - благоволили до родичів Дмитра Богрова більшовики?
Однак факт спорідненості Н.В. Валентинова і Д.Г. Богрова ставиться під сумнів іншими істориками. Оцінюючи репрезентативність гіпотези Г.П. Сідоровніна, автори-упорядники збірника «Таємниця вбивства Столипіна» вказують: «Версія звучить вельми оригінально, але, на жаль, не підкріплюється документальними свідоцтвами. Сідоровнін не довів головного - ідентичності Валентинова і РЄ. Богрова. Можна припустити, що автор створив збірний образ з трьох персонажів: Валентинова (Вольського) Миколи Владиславовича, Сергія Овсійовича Богрова (партійний псевдонім «Фома») і Валентина Овсійовича Богрова (псевдоніми «Валентинів», «Валентінич», «Русанов»). Всі ці особи були пов'язані з Києвом. Зокрема, Валентин Овсійович Богров один час виступав з нотатками в київській пресі. Але якщо навіть гіпотетично визнати ідентичність Валентинова (Вольського) і Сергія Богрова, то дослідникам добре відомо, що між Леніним і Валентиновим в 1904 р. стався ідейний розрив і вони на тривалий час, аж до радянського періоду, припинили взаємне спілкування ».
Вся історіографічна дискусія з приводу вбивства П.О, Столипіна підводить до висновку, що витоки багатьох терактів слід шукати не тільки в самих терористичних організаціях, але і в державних, у тому числі охоронних, структурах.
Новий імпульс у дослідженнях історії тероризму був пов'язаний з резонансом терактів у Нью-Йорку та Москві. З проблем історії тероризму в Росії проводяться конференції, семінари, круглі столи. Серед них у контексті вивчення революційного терористичного руху слід особливо відзначити конференцію «Тероризм і толерантність», проведену на базі Сергієво-Посадський Гуманітарного інституту, і засідання історико-політологічного семінару при Фонді розвитку політичного центризму «Тероризм: походження, типологія, етика».
У цілому вітчизняна історіографія історії революційного тероризму в 1990-2000-і роки виявилася на порозі якісних змін, але поки цей поріг ще не подолана.