Зміст

Введення. 2
1. Переконливість судової промови. 3
1.1. Логіка міркування. 3
1.2. Тези, аргументи, демонстрація. 5
1.3. Методи переконання. 9
Висновок. 14
Список літератури .. 15

Введення
Уміння переконувати - умова успіху.
Чи можна навчитися говорити переконливо? Безумовно, але це вимагає великої роботи над собою. Цицерону належать слова: «Поетами народжуються, ораторами стають». Чи окупляться праці з освоєння риторики? Поза всяким сумнівом, адже вміння переконувати - необхідна умова успіху в житті. Той, хто вміє переконувати йде від перемоги до перемоги (в малому і у великому), а не вміє - приречений на неуспіх. «Красномовство - це дар, який дозволяє нам оволодіти розумом і серцем співрозмовника ...» (Ж. Лабрюйер). Переконавши співрозмовника, ми робимо його своїм союзником і співвиконавцем своїх бажань.
Щоб сприяти формуванню переконання суддів і присяжних засідателів, судові оратори повинні зробити свою промову переконливою, а це передбачає високий рівень ораторської майстерності. У даній роботі розглянуті питання переконливості судової промови, її логічності, відзначені логічні помилки і мовні засоби, що підкреслюють логічність мови.
Основною якістю судової промови є переконливість - обгрунтованість усіх тез і висновків. Переконати - значить логічними доводами довести або спростувати будь-яке положення, викликати впевненість у тому, що істинність тези доведена, тобто схилити суддів до прийняття даної точки зору. Важливими чинниками переконливості мовлення є переконаність оратора у правоті своєї позиції у справі і висока культура його мислення.

1. Переконливість судової промови

1.1 Логіка міркування

Переконаність з'являється зі знання матеріалів справи. М.Г. Казарінов, наприклад, в одній з промов сказав: «Суд наклав на мене завдання захисту; переконання моє в невинуватості підсудного сильно полегшило мені виконання моєї обов'язки». Ця думка висловлена ​​і в мові О.В. Дервіза: «... Я виконую сьогодні свій професійний обов'язок з глибоким переконанням у правильності моєї правової та моральної оцінки дій Васильєвої »[1]. Переконаність оратора веде до необхідності переконати суд.
Юристу вкрай важливо володіти логікою міркування - вміти обгрунтовувати свою правоту і логічно доводити неспроможність тез опонента. Для того щоб правильно побудувати міркування, щоб прийти до істинного висновку з істинних посилок, необхідне знання сформульованих логікою основних законів мислення - закону тотожності, закону суперечності, закону виключеного третього і закону достатньої підстави. Будь-який акт мислення повинен відповідати законам логіки. Це має велике значення для підвищення ефективності розумової діяльності оратора, для запобігання можливих помилок. Не можна побудувати осмислене висловлювання всупереч логічним правилам або ігноруючи їх.
Закон тотожності виражає основну властивість мислення - його визначеність; він говорить: кожна думка у процесі даного міркування повинна мати одне і те ж певний, стійкий зміст, скільки б раз вона не повторювалась. Закон суперечності вчить послідовності у мисленні й мови, несуперечності думок, тому що дві протилежні думки про одне і те ж предметі, взятому в один і той же час, в одному і тому ж відношенні, не можуть бути одночасно істинними. Знання закону суперечності важливо для того, щоб у процесі міркування можна було прийти до правильного висновку. Його використання допомагає виявляти і усувати протиріччя в показаннях підсудних, свідків, в доводах позивача або відповідача, у міркуваннях обвинувача і захисника. За законом виключеного третього, з двох суперечливих суджень одне повинне бути істинним, інше хибним, а третього не дано. Цей закон, як і закон суперечності, не допускає суперечностей у думках; він вимагає чітких, конкретних відповідей, особливо там, де необхідно категоричне рішення питання, і є основою для непрямих доказів і спростування. Закон достатньої підстави вимагає, щоб істинність кожного висунутого в мові положення було доведено фактами: будь-яка правильна думка повинна бути обгрунтована іншими думками, істинність яких доведена. Судження і висновки не можуть бути необгрунтованими. Це найважливіша вимога, що пред'являється до промови учасників судових дебатів. Так, адвокат, висуваючи тезу про невинність свого клієнта, змушений привести необхідні докази, обгрунтувати істинність свого твердження. В обвинувальному вироку повинні бути наведені докази, достатні для його винесення. Таким чином, закони формальної логіки вчать тому, що думка повинна бути виражена ясно і точно, міркування має бути послідовним, не суперечним і обгрунтованим. Відхилення від законів логіки, невміння вести доказове міркування значно знижує переконливість мовлення, веде до логічних помилок, утрудняє з'ясування справи, а іноді призводить до помилкових висновків і до несправедливого вироку.
Логічна операція докази (тобто обгрунтування істинності якого-небудь положення) включає в себе три взаємопов'язаних елемента: теза, аргументи, демонстрацію.

1.2 Теза, аргументи, демонстрація
Щоб забезпечити логічність міркування, слід пам'ятати, що центральним пунктом кожного доказу є теза - положення, істинність якого слід довести. Його обгрунтуванню підпорядковано все зміст промови. Однак теза повинна бути достовірним, інакше обгрунтувати його не вдасться. Доказове міркування вимагає дотримання двох правил стосовно тези [2]:
1) логічна визначеність, ясність і точність тези; відсутність логічного протиріччя;
2) незмінність тези, заборона змінювати його в процесі даного міркування.
Чіткістю формулювання тез відрізнялися мови В.Д. Спасович: Ставлю як теза, яку я повинен довести і який я сподіваюся довести, теза, в повній правді якого я глибоко переконаний і який для мене ясніше білого дня, а саме: що М. Андріївська, купаючись, потонула і що, отже, в смерті її ніхто не винен. В.І. Царьов основна теза обвинувальної промови у справі братів Кондракова сформулював так: ... Я заявляю, що об'єктивна істина за разбираемому нами справі встановлено конкретно і точно: розбійний напад на Кривошеєва А.С. і Кривошеєва А.Р., їх згвалтування і вбивство скоєно братами Кондракова.
Як довести правильність своєї думки? Логічними доводами, використанням переконливих аргументів, компетентних думок, що мають на меті викликати переконання. Переконливість судової промови багато в чому залежить від якості аргументів. Судді оцінюють правильність думок прокурора і адвоката перш за все за ступенем значущості і цінності фактичного матеріалу. Тільки сила аргументів, їх переконливість мають значення для повного внутрішнього переконання суддів.
Які вимоги пред'являються до аргументів? Якими якостями повинні вони володіти для того, щоб переконати слухачів? Аргументи повинні бути істинними, достовірними і не повинні суперечити один одному. Істинність їх перевірена практикою. Вони повинні бути достатніми для доказу. Достатність аргументів - це не кількість їх, а вагомість, коли з них необхідно слід тезу. Риторика вчить: докази слід не стільки множити, скільки зважувати; відкидати аргументи, які можуть бути спростовані.
Вагомі аргументи можна знайти в мові С.А. Андріївського у справі Мироновича. Адвокат доводить невинність Мироновича, докладно аналізуючи: 1) дані експертизи; 2) випадковість пози Сари Беккер: «Головне положення, що вся драма вбивства відбувалася на кріслі, завалилася. З'ясувалося, що Сарра принесена на крісло з іншого місця, покладена на нього майже мертвою; боротьби тут не було, тому що чохол залишився нерухомий і плями крові спокійно просочувалися з чохла на матерію крісла », 3) спокійне, природна поведінка Мироновича, який поїхав вранці після вбивства стягувати гроші з боржників: «Адже якби він убив, він знав би, що каса була всю ніч відімкнуті, що вона і тепер відкрита, що, може бути, з неї вже все розтягнули і він тепер жебрак, що там сліди його жахливого справи ... Де ж тут до Порховнікова? Звідки б взялася колишня енергія переслідувати боржників? »
Н.І. Холевой, захищаючи Максименко, обвинувачену в отруєнні чоловіка миш'яком, логічно і переконливо аналізує обставини справи: Головне питання: одужав чи Н. Максименко до 18 жовтня (до дня смерті)? Проаналізувавши симптоми черевного тифу, строки перебігу хвороби, показання свідків, оратор приходить до висновку: 18 жовтня хвороба була в періоді повного її розвитку (Це підтвердило і розтин). Далі. Докладним чином дослідивши прижиттєві симптоми отруєння миш'яком і посмертні явища, наводячи наукові дані і думки вчених, робить висновок: ознак отруєння миш'яком не було.
Вагомі, переконливі аргументи ми знайдемо в промовах А.Ф. Коні, П.А. Александрова, у мові Н.П. Карабчевського на захист Кріуна - колишнього капітана пароплава «Володимир», у мові І.М. Кісенішского у справі про катастрофу пароплава «Адмірал Нахімов». Особливо необхідні вагомі аргументи на користь застосування тієї чи іншої статті кримінального закону.
В античній риториці аргументи ділилися на внутрішні, тобто логічні, і зовнішні: факти, документи та інші, які вагомо і переконливо діють самі по собі. Крім того, виділялися ірраціональні доводи. Їх найбільш поширені види: заклик до жалості і симпатіями; звернення до авторитетів, традицій, до почуття поваги; це так звані аргументи до співчуття, до особи, а не до суті питання; вони використовуються замість об'єктивної оцінки злочину. Велике значення у таких випадках має красномовство оратора, його впевнений тон, пафос промови. Такі аргументи знаходимо у промовах Ф.Н. Плевако, напр.: «Плевако ... згадавши слова обвинувача, сказав голосом, що йде з душі в душу: «Вам говорять, що він високо стояв і низько впав, і в ім'я цього вимагають суворої кари, тому що з нього має« попит ». Але, панове, ось він перед вами, він, що стояв так високо! Подивіться на нього, подумайте про його розбилася життя - хіба з нього вже не достатньо запитано? Пригадайте, що йому довелося перестраждати у неминучому очікуванні цієї лавки і під час перебування на ній. Високо стояв ... низько впав ... адже це тільки початок і кінець, а що було пережито між ними! Господа, будьте милосердними і справедливі ... »Так Ф.Н. Плевако захищав і священика. Психологами доведено, що на процес переконання значний вплив робить суб'єктивне ставлення слухачів до предмета промови.
Отже, оратор визначив цільову установку мови, сформулював тезу, підібрав аргументи. Тепер слід подумати про розташування їх у мові, про спосіб і методі аргументації - про демонстрацію. Демонстрація, або спосіб доказу, - це форма логічного зв'язку між аргументами і тезою. Це логічне міркування, сукупність умовиводів при виведенні тези з аргументів. Продемонструвати - значить показати, що теза логічно обгрунтовується аргументами і тому є істинним.
Обгрунтування тези може здійснюватися шляхом прямого або непрямого докази. Прямий доказ ведеться безпосередньо за допомогою аргументів, без залучення будь-яких суперечать тезі припущень: дається пряме посилання на аргументи, факти, що підтверджують що-небудь, посилання на загальноприйняту норму. У промові судового оратора прямий доказ використовується, коли роль аргументів виконують показання свідків, письмові документи, речові докази. Інформаційні докази (свідчення свідків, письмові документи) повинні бути обов'язково перевірені, і їх достовірність повинна бути доведена.
Пряме обгрунтування може приймати форму дедуктивних умовиводів, індукції чи аналогії.
Індуктивний метод передбачає виклад від окремих фактів до встановлення загальних положень, це логічний перехід від аргументів до тези. Особливо важливо, щоб оратор приводив вражаючі конкретні факти. Індуктивний метод нерідко використовують при аналізі експериментальних даних, при оперуванні статистичними матеріалами. Аргументами тут є, як правило, фактичні дані.
Дедуктивний метод полягає в тому, що приватні положення логічно виводяться із загальних положень, правил, законів. Оратор спирається на ті чи інші відомі наукові положення, істинність яких не викликає сумніву, або на норми права і інші оціночні стандарти.
Демонстрація в формі аналогії - це обгрунтування тези, в якому формулюється твердження про властивості одиничного явища. Аналогія спроможна лише тоді, коли два явища схожі між собою не в будь-яких, а лише в істотних ознаках. На основі аналогії експерти роблять висновки з трасологічних і дактилоскопічних експертиз.

1.3 Методи переконання

Метод обирається судовим оратором в залежності від матеріалів справи.
Непрямий доказ (доказ від протилежного) ведеться шляхом висунення антитези (допущення) та встановлення її хибність. Потім на підставі закону виключеного третього робиться висновок: оскільки теза і антитеза виключають один одного, то хибність антитези означає істинність тези. Як приклад непрямого способу доказу можна навести промову А. Ф. Коні у справі про утопленні селянки Ємельянової її чоловіком, мова А.І. Урусова у справі Волохова, мова Я.С. Кисельова у справі Бердникова.
Нерідко судовий оратор використовує непрямі докази, про труднощі користування якими говорив ще Н.П. Карабчевський; він же вдало сформулював вимоги, пропоновані до них: «Побічні докази, на відміну від прямих, можуть бути дуже тонкі, дуже легкі самі по собі, але одне внутрішнє якість їм обов'язково повинно бути притаманне: вони математично повинні бути точними. Точні в сенсі своєї власної достовірності, якості та розміру. Інша неодмінна умова: щоб ці малі самі по собі величини давали все-таки деякий реальний підсумок, щоб вони становили собою одну безперервну ланцюг окремих ланок ». Щоб непрямий доказ стало достатнім для винесення обвинувального вироку, необхідне дотримання наступних умов [3]:
1) факт непрямого докази повинен перебувати у причинному зв'язку з досліджуваним злочином, тобто бути або однією з умов, що викликали злочин, або обставиною, що супроводжували злочин, або наслідком вчинення злочину;
2) обгрунтування тези шляхом непрямого докази завжди вимагає встановлення кількох доказів у справі, знаходяться у відповідності між собою, в певному зв'язку.
Дуже ефективним є метод видимої підтримки, коли виступаючий спочатку не суперечить, не заперечує процесуального опонентові, навіть, здається, приходить йому на допомогу, наводячи нові аргументи на його користь (як це зробив Я. С. Кисельов у промові у справі Бердникова). А потім після формули Але чи так це, шановні судді?, Або Однак насправді це не так, або Так, все це так, однак, або В дійсності це зовсім не так слід контрудар, тобто оратор призводить ланцюг аргументів на підтвердження правильності своєї точки зору. Це сприяє переконливості мовлення.
Мистецтво аргументації передбачає також уміння спростовувати. Спростування - це логічна операція, спрямована на руйнування раніше відбувся процесу аргументації; це критика тези, встановлення хибності, неспроможності чи хибності тези процесуального опонента, слідчих органів, підсудного і т.д.
Пряме спростування тези будується у формі міркування, що отримав назву «зведення до абсурду». Умовно допускають істинність висунутого опонентом положення і виводять логічно випливають з нього наслідки: Припустимо, що опонент правий і його теза є істинним, але в цьому випадку з нього буде ... Якщо виявиться, що це наслідок суперечить об'єктивним даним, то його визнають неспроможним. Далі робиться висновок про неспроможність тези.
Піддаються перевірці та критиці докази, які дані опонентом в обгрунтування його тези. Неточне виклад фактів, сумніви у правильності доводів переносяться і на тезу. У разі встановлення хибності аргументів тезу беззастережно вважається необгрунтованим.
Спростування демонстрації полягає в тому, що показують, що в міркуваннях опонента немає логічного зв'язку між аргументами і тезою. Для остаточного спростування слід довести неспроможність змісту самого тези. Наведемо приклад спростування.
В.І. Царьов, обгрунтовуючи звинувачення В. Кондракова у вбивстві, спростовує його свідчення, вибудовуючи систему доказів: «Дозвольте, товариші судді, перейти до аналізу показань В. Кондракова. Суть їх зводиться до того, що 4 квітня він нібито в Велікодворье не був, а їздив до ТУМу найматися в пастухи. Прагнучи переконати суд у правдивості своїх показань, Кондраков детально малює цю поїздку. Кого тільки він не зустрів тоді в Туме! Тут і жінка з розсадою, і дівчина в червоному пальто, і пасажири з поросятами в кошиках, і що у футбол хлопці, і міліціонер, підозріло подивилася на нього.
Якщо розглядати ці свідчення просто по-житейськи, то як раз така деталізація і переконує в їх неправдоподібності. Важко собі уявити, щоб людина під час поїздки по своїх справах став фіксувати свою увагу па подібні факти, а головне, пам'ятати про них. Але тоді навіщо це нав'язливе перерахування? Розрахунок простий: надати достовірність своїх показань щодо поїздки 4 квітня в ТУМу. Адже факти перевірити неможливо. Але в справі є вагомі докази, що свідчать про те, що Кондраков 4 квітня в ТУМу не їздив. Я маю на увазі записки, які він намагався передати братові. Ось текст записок: «Говори, зустрічав одного мужика на вокзалі в Велікодворье, він запропонував усе це зробити. 13 неділю, говори, що ти поїхав до Велікодворье до Тільки, я буду говорити - поїхав до ТУМу найматися в пастухи. У Курлову сідали разом. У Велікодпорье ти зійшов, я поїхав далі в ТУМу. Коля, що буде, не знаю. Напиши мені записку, поклади там, де можливо. Коля, свідки показують на тебе ... Коля, якщо знав би я, що ти, гад, так продав свого брата, навіщо все ти розповів про мене. Мене ніхто не впізнав, на мене ніхто не показує. Я поки в сознанку не йду ».
У листі до матері він благає її знайти підставних свідків, які могли б підтвердити факт його перебування в Туме 4 квітня. Зміст цього листа таке:
«Здрастуй, мама, прошу тебе знайти мені свідків, чоловік два. Це буде досить, щоб мене звільнили. Щоб ці люди, коли візьмуть у міліцію, могли підтвердити, що мене бачили 4 квітня, в неділю, в Туме на вокзалі о 3 годині дня. Намов Саньку Мар'їно і ще піди поговори з Нінка тітки Луніної та її чоловіком, нехай вони підтвердять, що я їхав разом з ними в одному вагоні до Туми 4 квітня, в неділю, щоб вони так показували, як я їжу. Мама, поїдь в село, умов тітки Мотрони доньку, нехай вона підтвердить, що теж мене бачила на вокзалі в Туме 4 квітня, в неділю. Мама, вага сили приклади: знайди свідків і Намов їх. Мама, на мене ніхто не показує. На брата Колю показують три людини, що бачили його з якимсь чоловіком ». Особи, на яких Кондраков посилається в листі, встановлені і допитані. Вони не підтвердили його алібі і заявили, що в ТУМу 4 квітня не їздили ...
Які додаткові докази дають мені підставу стверджувати, що Кондраков Віктор приїжджав 4 квітня в Велікодворье? Кондраков Микола повідомив, що на шляху прямування до селища Велікодворье в поїзді 4 квітня його брат Віктор був оштрафований ревізором за безквитковий проїзд. Добуті в результаті перевірки цього факту докази - свідчення ревізора Кузнєцова, постанова про накладення штрафу на В. Кондракова, квитанція про сплату штрафу Кондракова Мотрею - матір'ю підсудних - з'явилися серйозними доказами проти Кондракова ... »
П.А. Александров у промові у справі Сари Мадебадзе талановито проаналізував докази, покладені в основу звинувачення, і успішно спростував їх. Майстрами спростування доводів процесуального опонента були Н.П. Карабчевський, А.І. Урусов, В.Д. Спасович.
Різниця між доказом і спростуванням полягає в тому, що в доказі обгрунтовують істинність думки, а у спростуванні - хибність. У той же час доказ хибності будь-якого тези є доказом істинності суперечить йому твердження.
Як правило, спростування і доказ регулярно і послідовно присутні в кожній судової промови, що визначається її переконуючим характером. Наприклад, М.Г. Казарінов логічно і переконливо здійснював захист адвоката Л.А. Базунова. Він висуває антитеза:
Три адвоката, стверджує звинувачення, переконали свою клієнтку Ольгу Штейн бігти від суду. Які ж мотиви могли керувати адвокатами? - І спростовує їх, доводить його неспроможність. Далі висуває тезу: У кого повинна була зародитися думка про втечу від суду? Звичайно, у того, кому судовий процес загрожував тяжкими наслідками, - у самої Ольги Штейн. Докладно аналізуючи її життя, її поведінка, звички, страх перед покаранням, адвокат робить висновок:
Ось мотиви, які могли спонукати до втечі Ольгу Штейн. І аргументує висновок: І що саме по своїй волі вона бігла, підтверджується її ж щирими, дружніми листами до пергаменту з Америки. Ось що читаємо ми ... Я виявив вам, панове присяжні засідателі, почуття, що спонукали Штейн виїхати з Росії. Почуття ці говорили так владно і красномовно, що ніякі мови і переконання адвокатів не могли ні в найменшій мірі впливати на її рішення.
Як розташовувати аргументи в мові? Вони повинні бути впорядковані так, щоб відповідали способу мислення. Але не треба забувати про принцип підсилення. Риторика рекомендує спочатку приводити сильні аргументи, потім докази середньої сили, в кінці - один найбільш потужний аргумент. Слід, уникати низхідного порядку доказів.
Завершити демонстрацію можна конструкціями: З усього сказаного випливає ...; ось чому я вважаю (краще - стверджую, переконаний) таким чином, з усього сказаного можна зробити висновок і іншими подібними.

Висновок
Російські судові оратори весь матеріал для спростування і докази вміли розставляти по своїх місцях і докладно аналізувати його. Тому їхні промови завжди переконливі.
Судовий оратор, переконаний у правильності своєї позиції у справі та володіє правилами мислення, зуміє зробити мова переконливою.
Переконати - значить логічними доводами довести або спростувати будь-яке положення. Це чисто логічна завдання. На практиці ці промови розглядають як агітаційні, в яких будь-якими методами - логічними і іншими - оратор переконує погодитися з ним у спірному питанні. Але хоча така мова прагне визначити спосіб мислення і поведінки, вона не являє собою призову до безпосередньої дії.
Предмет мовлення - питання факту (що представляє правду, а що ні) або питання поведінки (що треба робити, а що не треба). Показати, що даний кандидат буде президентом Сполучених Штатів, означає переконати з питання факту. А довести, що він повинен стати президентом, означає переконати з питання політики. Закликати ж у промові до голосування за кандидата виходить за її межі і становить мета промови, що спонукає до дії.
Як і всяка мова, вона повинна бути цікавою. Але її цікавий характер - в самому питанні або в його спірність. Інтерес, який оратор повинен викликати, якщо він ще не виник у слухачів, можна визначити питанням: «Чому ж вірити?» Або «Що робити?» Дві основні помилки супроводжують вибору предмета мовлення: або звертаються до теми, що не представляє реального чи потенційного інтересу , або обговорюють питання, яке не в змозі дозволити або хоча б допомогти його дозволу.

Список літератури
1. Івакіна М.М. Основи судового красномовства (риторика для юристів): Навчальний посібник. - М., 2000.
2. Російська мова та культура мовлення: Підручник / За ред. В.І. Максимова. - М., 2003.
3. Сопер П. Основи мистецтва мови. - М., 1992.
4. Шейнов В.П. Риторика. - Мн., 2000.
5. Шкатова Л.А. Етика мовної поведінки в різних сферах спілкування. - Челябінськ, 1992.