Оцінка висновків і свідчень експерта та спеціаліста у кримінальному процесі

ПЛАН

Введення

1. Поняття оцінки доказів, її значення та місце у процесі доказування

2. Поняття висновків і свідчень експерта та спеціаліста як виду доказів

3. Особливості оцінки висновків і свідчень експерта та спеціаліста

Висновок

Список використаної літератури

Програми

ВСТУП

Дана робота присвячена вивченню ув'язнення і свідчення експерта і криміналіста в кримінальному процесі.

Тема даної курсової роботи «Оцінка укладання і свідчення експерта і криміналіста в кримінальному процесі», актуальна тим, що в даний час соціально-економічні процеси супроводжуються криміналізацією суспільства, зростанням злочинності, у якій значне місце займає діяльність організованих, технічно добре оснащених кримінальних груп, що ускладнює виявлення та розслідування злочинів.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають у кримінальному судочинстві у зв'язку з процесуальним порядком отримання висновку і свідчень експерта та спеціаліста і їх використанням у доведенні по кримінальних справах.

Предметом дослідження є кримінально-процесуальні норми, що регламентують діяльність органів попереднього розслідування і суду по збиранню, перевірці, оцінці та використанню таких доказів, як укладення та свідчення експерта та спеціаліста.

Мета цієї роботи - вивчити ув'язнення і свідчення експерта та спеціаліста у кримінальному процесі.

Для досягнення зазначеної мети були сформульовані наступні завдання: вивчити зміст понять "експерт" і "спеціаліст" у кримінальному процесі; розглянути діяльність експерта та спеціаліста, як учасників процесу кримінального судочинства; дослідити висновок і свідчення експерта і фахівця, як джерела доказів у кримінальному судочинстві; проаналізувати зміст висновку експерта; встановити порядок оцінки висновку експерта як доказу у кримінальній справі;

Ступінь наукової розробленості теми. Зважаючи на важливість таких доказів, як висновок і свідчення експерта та спеціаліста у кримінальному судочинстві, даній темі приділялася значна увага в монографіях, дисертаційних дослідженнях та окремих статтях. Це, перш за все, роботи Т.В. Авер'янова, Р.С. Бєлкіна, Л.Є. Владимирова, Б.Я. Гаврилова, А.В. Дулова, Г.І. Загорського, AM Зініна, Л.М. Ісаєвої, Ю.А., В.І. Качалова, В.М. Махова, В.А. Михайлова, Т.Ф. Мойсеєвої, Ю.К. Орлова, А.Я. Паліашвілі, І.Л. Петрухіна, Н.А. Селіванова, Д.А. Сорокотягіна, С.М. Чурилова, А.А. Ейсмана та інших авторів.

Методологічною основою дослідження став діалектичний метод пізнання навколишньої дійсності, а також загальнонаукові та приватно-наукові методи (порівняльно-правовий, логіко-юридичний, конкретно-соціологічний, метод аналізу та синтезу).

Теоретичну основу дослідження склали досягнення загальної теорії права, науки кримінально-процесуального права, криміналістики та загальної теорії судової експертизи в галузі визначення ув'язнення і свідчень експерта та спеціаліста як доказів у кримінальних справах.

Нормативну базу дослідження склали Конституція РФ, загальновизнані принципи і норми міжнародного права в галузі прав людини, що визначають порядок кримінального судочинства, Кримінально-процесуальний кодекс РФ, рішення Конституційного Суду та Верховного Суду РФ.

Наукова новизна курсової роботи полягає, перш за все, в тому, що:

- На базі чинного кримінально-процесуального законодавства РФ з урахуванням останніх його змін та доповнень здійснено комплексне наукове дослідження доказового значення висновків та показань експерта та спеціаліста на різних стадіях кримінального судочинства;

- Виявлено актуальні проблеми в теорії та практиці застосування норм КПК України в частині, що стосується допустимості ув'язнення і свідчень експерта та спеціаліста в якості доказів у кримінальних справах.

- Сформульовано конкретні пропозиції щодо вдосконалення кримінально-процесуального законодавства, спрямовані на забезпечення ефективного використання висновків та показань експерта та спеціаліста при розслідуванні злочинів та вирішенні кримінальних справ.

Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

1. Поняття оцінки доказів, її значення та місце у процесі доказування

Оцінка доказів - розумова, логічна діяльність, що має своєю метою певний висновок, судження про относимости, допустимості, достовірності, значенні (силі) кожного доказу та достатності їх сукупності для встановлення обставин, що входять до предмету доказування і вирішення кримінальної справи ^1.

Так, А.М. Баранов, П.Г. Марфіцін пишуть, що оцінка доказів - це "розумовий процес, спрямований на визначення належності, допустимості, достовірності, достатності доказів". Захарцева С.І. дано більш коротке визначення розглянутого поняття. Він вказує, що "оцінка доказів є визначення належності, допустимості, достовірності, достатності доказів". Ще більш спрощене визначення належить перу Н.А. Громова та С.Ю. Макрідіна. Вони вважають достатнім визначити оцінку доказів як логічну розумову діяльність, що має "своєю метою визначення істинності доказів" ^2.

У КПК РФ оцінці доказів присвячені дві статті - це ст. 17 «Свобода оцінки доказів» і ст. 88 «Правила оцінки доказів» КПК України.

У логіці доказ визначається, як певний прийом міркування, коли на основі встановлених обставин затверджується, або заперечується наявність будь-які обставини.

У процесуальному розумінні під доказом розуміються, відомості про яких-небудь фактичних обставин справи, отримані в установленому законом порядку, на основі яких встановлюються обставини справи.

При оцінці доказів слідчий, прокурор, судді керуються вимогами закону, яка висуває умови загального характеру (оцінювати докази в сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та ін), що встановлює правила допустимості доказів і їх належності.

На підставі оцінки доказів висуваються слідчі (судові) версії і з'ясовується, чи достатньо підтверджена одна з них і спростовані чи всі інші; встановлюються підстави для прийняття різних процесуальних рішень, в тому числі і про проведення слідчих (судових) дій; робляться висновки про доведеність чи недоведеність окремих обставин справи та злочини в цілому Оцінка доказів здійснюється також учасниками процесу, що відстоюють у кримінальному процесі свої або представлені інтереси (обвинувачений, захисник, потерпілий та ін.) Оцінка доказів має місце у всіх стадіях процесу.

Відповідно до статті 74 КПК України, в якості доказів допускаються:

1) показання підозрюваного обвинуваченого, потерпілого;

2) показання свідка;

3) висновок і свідчення експерта;

3 ¹⁾ висновок і свідчення фахівця;

4) речові докази;

5) протоколи слідчих і судових дій;

6) інші документи.

Поняття-ознаками оцінки доказів є наступні положення:

1) оцінка доказів - це завжди розумовий процес, який здійснюється в логічних формах;

2) оцінкою доказів можуть займатися лише спеціальні суб'єкти - посадові особи, які беруть процесуальні рішення у кримінальній справі;

3) оцінка доказів здійснюється за власним внутрішнім переконанням особи, її здійснює;

4) у процесі оцінки доказів визначається:

- Допустимість відомостей,

- Относимость відомостей,

- Достовірність докази,

- Достатність доказів,

- Значення як кожного окремо взятого докази, так і всієї зібраної по справі їх сукупності;

5) оцінка доказів здійснюється для визначення наявності або відсутності фактичних підстав прийняття законного та обгрунтованого кримінально-процесуального рішення ^3.

Доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обстоятельст ^4. Збирання доказів здійснюється в ході кримінального судочинства дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 86 КПК РФ). Збирання доказів ведуть державні органи і посадові особи, керуючись при цьому вимогами ст. 20 КПК РФ. Представляти докази можуть також подозреваеми, обвинувачений, захисник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, їх представники, будь-які громадяни та організації. Докази збираються на всіх стадіях кримінального процесу у формах і способах, визначених процесуальними особливостями кожної стадії.

Перевірка доказів - це діяльність дізнавача, слідчого, прокурора і суду по ретельному, всебічному та об'єктивному визначенню достовірності фактичних даних і доброякісності джерел їх отримання для правильного встановлення обставин кримінальної справи.

Відповідно до ст. 87 КПК РФ перевірка доказів проводиться дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом зіставлення їх з іншими доказами, наявними у кримінальній справі, а також встановлення їх джерел, отримання інших доказів, які підтверджували або спростовували проверяемое доказ.

Закон встановлює загальні вимоги до оцінки доказів, єдині для всіх стадій кримінального процесу ^5. Так відповідно до ст. 88 ч.1 КПК України «Кожний доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в сукупності - достатності для вирішення кримінальної справи».

З точки зору відносності доказів - докази - це зв'язок отриманих відомостей з предметом доведення:

а) безпосередньо встановлюється головний факт;

б) встановлює проміжні факти;

в) встановлює існування інших доказів;

г) характеризує умови формування доказів ^6.

Допустимість доказів - визнана законодавцем придатність даного джерела доказів служити засобом процесуального доказування ^7.

Дізнавач, слідчий, прокурор зобов'язані визнати наявні у справі докази неприпустимими за наявності тих умов, які обумовлені у частині другій ст.75 КПК України:

1) показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді;

2) показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості;

3) інші докази, отримані з порушенням вимог цього Кодексу ^8.

Достовірність доказів означає, що дізнавач, слідчий, прокурор і суд повинні оцінити отримані докази виходячи з їх відповідності дійсності. В першу чергу для визначення достовірності доказів необхідно перевірити доброякісність джерела, з якого воно отримано, а також сам процес формування докази.

Так, наприклад, в касаційному визначенні розглядалася справа про те, що Л. визнано винним у вбивстві К., здійсненому групою осіб. Л. не згоден з вироком суду і посилається на те, що на підставі його свідчень експерт зробив неправильний висновок. Л. стверджує, що завдав К. три удари, кіт не могли заподіяти смерть потерпілому і це підтверджується свідченнями Д. У матеріалі справи зазначено, що Л. розпивав спиртні напої зі своїм другом Д., після чого вони посварилися з К. і стали бити його руками і ногами по голові і тулубу, і перестали бити тільки тоді, коли потерпілий втратив свідомість. З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що К. заподіяні множинні тілесні ушкодження в області голови і тулуба, смерть потерпілого настала внаслідок поєднань травми тіла ... Оцінка доказів судом першої інстанції сумнівів не викликає, оскільки вона дана у відповідності до вимог ст. 17, 88 КПК РФ, тобто за внутрішнім переконанням, кожне доказ оцінений з точки зору допустимості та достовірності. Встановивши обставини скоєного злочину і його мотиви суд правильно класифікував дії Л. за ст. 105 ч. 2 п. «ж» КК РФ і визначив вирок щодо Л. залишити без зміни ^9.

Достатність доказів у кримінальному процесі означає, що на основі зібраних доказів можна встановлювати наявність обставин, що підлягають доведенню. Тим самим перевіряється повнота зібраних у справі доказів. У разі, якщо на підставі наявних доказів не можна встановити ті обставини, які входять до предмету доказування необхідно дослідити необхідні докази ^10.

При оцінці доказів повинні вирішуватися такі питання:

1) чи мають докази властивостями относимости і допустимості;

2) чи достовірні зібрані по справі докази;

3) чи достатньо повна і надійна сукупність зібраних у справі доказів, чи дозволяє вона цілком категорично і виразно вирішити всі питання кримінальної справи.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених Л. і Б., засуджених за розбійний напад групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, у великому розмірі, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого А. Засуджений Л. просить вирок скасувати, посилаючись на те, що суд взяв до уваги висновок експертів, що має гаданий характер. Засуджений Б. просить вирок скасувати, посилаючись на те, що висновки суду про його причетність і умисел на розкрадання майна та на вбивство А. не підтверджені доказами. Адвокат Н.К.І вирок просить скасувати і призначити новий судовий розгляд, оскільки на його думку допустимість і достовірність висновку експертів N 90 по епізоду розбійного нападу на А. і вбивства викликає сумніви. Воно суперечить протоколу ексгумації та огляду трупа в частині опису оббивки труни і знаходяться в ньому речей. Висновок отримано з порушенням вимог ст. 204 КПК РФ - підписано не тим експертом, який брав участь у проведенні експертизи (Д.), як це видно з тексту ув'язнення, а експертом М.В., прізвище якого в ув'язненні не згадується. Суперечності між висновками судово-медичних експертиз про причини смерті потерпілого А. в судовому засіданні не усунені. При проведенні повторної комісійної експертизи були допущені істотні порушення: невідповідність описової частини дослідження даним, що містяться в фототаблице щодо наявності та відсутності зубів в досліджуваному черепі, порушення при формуванні складу комісії експертів. Висновки експертів не є категоричними, носять імовірнісний характер. Оцінку первісної судово-медичної експертизи суд не дав і не навів мотиви, за якими він спростував цю експертизу. Але судова колегія не згодна з доводами адвоката, так як порушень закону при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи N 90, як правильно встановив суд, не допущено. Права та обов'язки експертам, в тому числі і члену комісії М.В., роз'яснені. Покарання засудженим призначено справедливе, відповідно до вимог КК РФ, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених ними діянь, даних про особу кожного, впливу призначуваного покарання на їх виправлення. Враховуючи викладене судова колегія визначила: вирок щодо Л. і Б. залишити без зміни, касаційні скарги засуджених Л. і Б., адвокатів КН.І., АМ.А. - Без задоволення ^11.

У разі якщо дізнавач, слідчий, прокурор і суд відмовляють у клопотанні про визнання докази неприпустимим, то даний відмова має бути оформлений за правилами ст.75 КПК України, з винесенням відповідної постанови. У випадку, якщо доказ визнано неприпустимим, то воно не підлягає включенню ні в обвинувальний акт, ні в обвинувальний висновок.

Докази класифікуються на особисті і речові, обвинувальні і виправдувальні, початкові і похідні, похідні і непрямі.

До особистих доказів відносяться показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, протоколи слідчих і судових дій та інші документи, висновок експерта.

До речовим доказам ставляться матеріальні об'єкти, які мають властивості, що відображають обставини злочину у вигляді слідів дії, зміни, походження та інших ^12.

Докази поділяються на первинні та похідні в залежності від того, чи отримують слідчий, суд відомості з першоджерела або з "других рук". Первісним доказом буде, наприклад, показання свідка-очевидця про обставини, які він особисто спостерігав. Показання свідка про подію, що він не спостерігав, але чув про нього від іншої особи, колишнього очевидцем, буде доказом, похідним "з других рук".

Розподіл доказів на обвинувальні і виправдувальні залежить від змісту отриманих відомостей. Докази вчинення злочину обвинуваченим, його провини або обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, є обвинувальними; а докази, які спростовують звинувачення, свідчать про відсутність суспільно небезпечного діяння або вини обвинуваченого або пом'якшують його відповідальність, - виправдувальними.

Розподіл доказів на прямі і непрямі засноване на тому, що одні з них містять відомості про обставини, що становлять предмет доказування, інші - про так званих доказову, "проміжних", "допоміжних" фактах.

Оцінка доказів має здійснюватися за "своїм внутрішнім переконанням". Спосіб оцінки доказів за внутрішнім переконанням, перш за все, означає, що кримінально-процесуальний закон не передбачає ніяких заздалегідь встановлених формальних ознак, за якими можна було б судити про якість доказів або про перевагу одних доказів над іншими. Питання про достовірність чи недостовірність, достатності чи недостатності, доведеність чи недоведеність тих чи інших обставин в кожному конкретному випадку вирішують суб'єкти доказування, у виробництві яких перебуває кримінальна справа. При цьому вони не пов'язані будь-чиїм думкою, оцінка доказів за внутрішнім переконанням представляє собою їх виключну компетенцію ^13.

Частина вчених характеризує поняття "внутрішнє переконання" через категорію "впевненість" осіб, які беруть кримінально-процесуальні рішення. Так, наприклад, Кузнєцов Н.П. під «внутрішнім переконанням розуміє» стан суб'єкта доказування, коли він вважає зібрані докази достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, впевнений у правильності свого висновку і готовий до практичної дії відповідно до отриманих знаннями ". Я не згодна з цим визначення, так як в ст. 88 КПК РФ оцінка доказів стосується не тільки питання достатності таких, а, по меншій мірі, також питань относимости, допустимості та достовірності доказів (відомостей та їх джерел) і цей момент упущений автором при розгляді визначення.

Внутрішнє переконання має бути засноване на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх фактів і обставин, що мають значення для кримінальної справи. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням повинна грунтуватися на матеріалах справи, суворо їм відповідати. Матеріали кримінальної справи, фіксуючи докази, дозволяють правильно їх оцінювати, а також здійснювати контроль за цією розумовою діяльністю.

Докази оцінюються за внутрішнім переконанням, яке в тій чи іншій мірі характеризують такі ознаки:

а) спеціальний суб'єкт, уповноважений оцінювати докази від імені державного органу (держави), - посадова особа, яка здійснює або контролює здійснення (наглядають за реалізацією) кримінального процесу;

б) зазначений суб'єкт не має права керуватися оцінкою, пропонованої кимось іншим (посадовою особою, що передали йому кримінальну справу, вищим посадовою особою або органом, "громадською думкою" та інші, а також перекладати обов'язок такої оцінки та відповідальність за неї на іншу особу ;

в) оцінка доказів здійснюється не довільно і не інтуїтивно, а на основі тієї сукупності наявних у кримінальній справі доказів, якими володіє особа, яка здійснює даний вид розумової діяльності;

г) за формальними ознаками ніякі докази (ні на підставі містяться в них відомостей, ні на підставі різновиди джерела) не повинні мати переваги над іншими;

д) посадова особа, яка здійснює кримінальний процес (контролює, що наглядають за названим видом діяльності), має прагнути до завершення оцінки доказів однозначними, позбавленими сумнівів висновками. Непереборні сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого ^14.

Таким чином, з вище сказаного можна зробити висновок, що оцінка доказів служить необхідною умовою цілеспрямованого ведення слідства і судового розгляду, прийняття законних та обгрунтованих процесуальних рішень, правильного застосування кримінального закону.

При оцінці доказів слідчий, прокурор, судді керуються вимогами закону, яка висуває умови загального характеру (оцінювати докази в сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та ін), що встановлює правила допустимості доказів і їх належності.

2. Поняття висновків і свідчень експерта та спеціаліста як виду доказів

Федеральний закон від 4 липня 2003 року N 92-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуального кодексу РФ" 2003 р. розширив доказове право становищем, що передбачає використання в якості доказів висновок і свідчення фахівця. Я вважаю, що ці доповнення внесли неясність у процесуальне становище експерта і спеціаліста, а також у розмежування сутності висновку експерта та висновку спеціаліста внесли ще більше питань, ніж було раніше.

Розширення законодавцем переліку засобів доказування було позитивно сприйнято багатьма вченими-процесуалістами і співробітниками правоохоронних органів, про що свідчить аналіз літературних джерел, а також результати проведеного нами анкетування 134 слідчих і дізнавачів органів внутрішніх справ. З числа опитаних респондентів 95% висловили своє позитивне ставлення до даної законодавчої новелі. 39% з числа опитаних респондентів застосовують висновок спеціаліста як засіб доказування у кримінальних справах, а 30% - або зовсім не застосовують, або застосовують вкрай рідко. 71% опитаних вказали, що з введенням в КПК нового виду доказів кількість призначуваних експертиз у кримінальних справах не знизилася, 34% не можуть провести грань між висновком фахівця і висновком експерта ^15.

Як приклад можна навести думку Зуєвої А.Л. - "... Завдяки внесенню поправок, висновок спеціаліста набуло статусу речового доказу, що тільки можна вітати" ^16.

Висновок експерта - представлені в письмовому вигляді зміст дослідження і висновки з питань, поставлених перед експертом особою, що веде провадження у кримінальній справі, або сторонами ^17.

Особа, володіє спеціальними знаннями і призначена у порядку, встановленому цим Кодексом, для виробництва судової експертизи та надання висновку називається експертом ^18.

В даний час експертом в процесі судочинства може бути:

- Державний експерт, тобто співробітник державного експертної установи;

- Недержавний експерт, яким може бути або співробітник недержавного експертної установи, або приватна особа, що володіє спеціальними знаннями, затребуваними для відповіді на питання слідства або суду. Слід зауважити, що згідно з КПК України і державний, і недержавний експерт процесуально рівнозначні, і неприпустимо тільки на підставі того, що експерт є співробітником державної експертної установи, вважати його більш компетентним у вирішенні експертних завдань, а висновок, дане їм, свідомо більш достовірним і однозначно допустимим ^19.

Експертиза по кримінальних справах проводиться у випадках, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання. Найбільш поширеними видами експертиз є: дактилоскопічна; балістична; трансологіческая; почеркознавча, технічна експертиза документів; судово - медична; судово - автотехнічна та інші ^20.

Так, наприклад, судова колегія розглянула в судовому засіданні справу за касаційною скаргою територіальної виборчої комісії м. Коврова Володимирської області на рішення Володимирського обласного суду якою задоволено заяву К. про визнання незаконною постанови територіальної виборчої комісії м. Коврова Володимирської "Про відмову в реєстрації К. кандидатом у депутати Законодавчих Зборів Володимирській області п'ятого скликання по одномандатному виборчому округу N 14 "і встановила те, що територіальною виборчою комісією г.Коврова, на яку покладено повноваження окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N 14, К. відмовлено в реєстрації кандидатом у депутати Законодавчих Зборів Володимирській області п'ятого скликання. Підставою до відмови в реєстрації кандидата К. стало визнання недійсними всіх підданих перевірці 688 підписів виборців, поданих на підтримку його висунення. Не погодившись з цією постановою, К. звернувся до суду із заявою про його скасування. У касаційній скарзі територіальна виборча комісія м. Коврова Володимирської області просить рішення суду скасувати з поворотом його виконання. Як видно з матеріалів справи, кандидатом К. для реєстрації були представлені у виборчу комісію підписні листи, що містять 688 підписів виборців. Визнавши всі ці підписи недійсними, виборча комісія ухвалила оскаржувалося в цій справі постанову про відмову в реєстрації К. кандидатом у депутати. При цьому приводом для прийняття такого рішення стало те, що дати запевнення підписних листів особою, яка здійснювала збір підписів, і кандидатом учинені друкарським способом, тобто не власноручно. Крім цього 121 підпис із загальної кількості підписів, відібраних для перевірки, визнана недійсною у зв'язку з невідповідністю зазначених у підписних листах відомостей про збирача підписів дійсності, а 23 підписи - недостовірними, виконаними, за висновком спеціаліста, від імені однієї особи іншою особою. Факт вчинення року в даті запевнення підписних листів кандидата К. друкарським способом, тобто не власноручно кандидатом і збирачем підписів, є очевидним і не оскаржується. Отже, у суду не було підстав вважати, що підписні листи кандидата оформлені у повній відповідності з вищевказаними вимогами закону. Висновок суду про те, що довідка фахівця не є висновком експерта, і при відсутності категоричного висновку експерта 23 підписи не могли бути визнані недостовірними, є необгрунтованим, оскільки подібних вимог до висновків експертів, залучених до перевірки підписних листів, виборче законодавство не містить. За таких обставин, коли всі представлені кандидатом К. підписи виборців за встановленими Виборчим кодексом Володимирській області підставах визнані недійсними, виборча комісія відмовила К. у його реєстрації кандидатом у депутати ^21.

Крім звичайної судової експертизи існують її особливі процесуальні види: комісійна, комплексна, додаткова і повторна.

Комісійна судова експертиза проводиться не менш як двома експертами однієї спеціальності. Комісійний характер експертизи визначається слідчим або керівником експертної установи, якій доручено виробництво судової експертизи ^22.

Судова експертиза, у провадженні якої беруть участь експерти різних спеціальностей, є комплексною ^23.

Відповідно до ст. 207 КПК України експертиза поділяється на додаткову і повторну. Виробництво додаткової судової експертизи, призначеної в разі недостатньої ясності чи повноти раніше даного висновку, доручається тому ж або іншому експерту.

Виробництво повторної судової експертизи, призначеної у зв'язку з виниклими в суду, судді, особи, яка провадить дізнання, слідчого сумнівами в правильності або обгрунтованості раніше даного висновку з тих самих питань, доручається іншому експерту або іншої комісії експертів ^24.

У ст. 204 КПК РФ зазначені ті відомості які повинні міститися у висновку експерта:

1) дата, час і місце виробництва судової експертизи;

2) підстави виробництва судової експертизи;

3) посадова особа, що призначила судову експертизу;

4) відомості про експертну установу, а також прізвище, ім'я та по батькові експерта, його освіта, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і (або) вчене звання, посада;

5) відомості про попередження експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку;

6) питання, поставлені перед експертом;

7) об'єкти досліджень та матеріали, подані для виробництва судової експертизи;

8) дані про осіб, присутніх при проведенні експертизи;

9) зміст і результати досліджень із зазначенням застосованих методик;

10) висновки з поставлених перед експертом питань та їх обгрунтування.

Розрізняють категоричне і ймовірне висновок експерта. Під категоричним висновком розуміють письмовий висновок експерта за результатами проведеного ним дослідження, в якому на питання постанови про призначення експертизи дано однозначну ствердну або негативну відповідь. Під ймовірним висновком експерта розуміється гаданий відповідь експерта за підсумками проведеного дослідження з поставленим перед ним питань. Вірогідне висновок експерта може використовуватися при розробці і перевірці версій, однак не може враховуватися при обгрунтуванні висновку про винність особи у вчиненні злочину, якщо воно не підкріплюється сукупністю інших достовірних доказів його винності ^25.

Висновок експерта складається з трьох частин: вступної, дослідної і висновків. Іноді виділяється четверта частина - синтезуюча ^26.

У вступній частині експертного висновку зазначається - номер висновку і дата його складання, хто виробив експертизу - прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність (загальна і експертна), вчений ступінь і звання, посада; найменування надійшли на експертизу матеріалів, спосіб доставки, вид упаковки та реквізити досліджуваних об'єктів, а також за деякими видами експертиз, представлені експерту вихідні дані, відомості про осіб, присутніх при проведенні експертизи (прізвище, ініціали, процесуальне положення), перераховуються поставлені перед експертом питання, коротко викладаються обставини справи, що мають значення для дослідження . Питання, які вирішуються експертом з власної ініціативи, зазвичай теж наводяться у вступній частині висновку ^27.

Якщо експертиза є додаткової або повторної, це особливо відзначається. При додаткової і повторної експертизи викладаються відомості про попередні експертизах - дані про експертів та експертних установах, в яких вони проводилися, номер і дата укладення, отримані висновки, а також підстави призначення додаткової або повторної експертизи, зазначені в постанові про її призначення.

У дослідницькій частині експертного висновку повинні бути докладно описані всі матеріали, що були піддані дослідженню (наприклад, відбитки пальців, куля з місця події, засмічених документ), як основні, так і зразки для порівняння (протокол огляду місця події чи речового доказу, фрагмент протоколу допиту обвинуваченого і т.д.). Описуються дії експерта в тій послідовності, в якій вони проводилися, а також застосовані при дослідженні прийоми, методи та науково-технічні засоби, наводиться посилання на довідково-нормативні матеріали та літературні джерела.

При виробництві порівняльного дослідження в висновок експерта зазначаються всі збіги та відмінності ознак. Потрібно вказати, в чому конкретно збігу або відмінності виражаються. Наприклад, якщо при дослідженні документа виявляються відмінності між штрихами певного запису і основного тексту, у висновку може бути зазначено, що порівнювані запису розрізняються по ширині, інтенсивності, забарвленні штрихів і формі їх країв (рівні, звивисті і т.д.). При цьому необхідно докладно пояснити, штрихи яких записів ширше, інтенсивніше, яку саме забарвлення і форму країв мають ті й інші штрихи ^28.

Висновок повинен містити висновки експерта, тобто відповіді на поставлені перед ним питання. На кожен з цих питань має бути дана відповідь по суті або вказано на можливість його рішення.

Висновок є кінцевою метою дослідження. Саме він визначає його доказове значення у справі. Висновки експерта викриваються у форму різного роду судження. Частіше за все висновки робляться у формі категоричних суджень - позитивних («текст документа виконано громадянином Б.»), або негативних («досліджувана куля випущена не з даного пістолета, а якогось іншого»). Нерідко висновки експертів набувають форму проблематичних суджень, наприклад, «дане пошкодження могло бути заподіяно знаряддям, представленим на дослідження».

Після оголошення висновку експертові можуть бути задані питання сторонами ^29. Питання експерту після оголошення його висновку можуть задавати учасники судового розгляду з обох сторін, причому перший питання задає сторона, з ініціативи якої було призначено експертизу на попередньому слідстві. Слід мати на увазі, що відповідно до ч. 2 ст. 205 КПК України експерт не може бути допитаний з приводу відомостей, які стали йому відомі у зв'язку з виробництвом судової експертизи, якщо вони не відносяться до предмета даної експертизи. Відповіді експерта підлягають занесенню до протоколу судового засідання. Їх оцінюють разом з висновком експерта та іншими доказами ^30. Допит експерта може вироблятися як після дачі ним висновку на попередньому розслідуванні, так і в суді ^31.

Основні вимоги, яким повинен задовольняти висновок експерта, можна сформулювати у вигляді наступних принципів:

1. принцип кваліфікованості - означає, що експерт може формулювати тільки такі висновки, для побудови яких необхідна досить висока кваліфікація, відповідні спеціальні пізнання.

2. принцип визначеності - неприпустимі невизначені, двозначні висновки, що дозволяють різне тлумачення (наприклад, висновки про «однаковості» або «аналогічності» об'єктів, без вказівки на конкретні співпадаючі ознаки).

3. принцип доступності - можуть бути використані тільки такі висновки експерта, які не вимагають для своєї інтерпретації спеціальних пізнань, є доступними для слідчих, суддів та інших осіб.

Якщо експертиза проводилася в експертній установі, то висновок завіряється печаткою цієї установи. Додатки до висновку (фотознімки, креслення, фотограми), якщо такі є, також підписуються експертом і завіряються печаткою експертної установи. Такого роду ілюстрації до висновку експерта і утворюють його складову частину, доповнює його текст ^32.

Як зазначає Пантелєєв Б.Н у своїй статті багато вивчені експертні висновки не відповідають процесуальним вимогам, що пред'являються до такого роду документів. У їх вступної частини не міститься вказівок на характер використовуваних знань, відомостей про самого експерта (освіта, спеціальність, вчений ступінь і звання, посада і ін.) Нерідко в них немає опису проведених досліджень, посилань на використання спеціальних методів наукового пізнання.

Часом вся "дослідницька частина" зводиться до простого переказу деяких висловів і фраз, неаргументованого викладу особистого ставлення до них експерта.

Іноді фахівці дають двозначні, внутрішньо суперечливі висновки, що абсолютно неприпустимо. Часом, визнавши, що в публікації певна національність характеризується в непривабливому світлі, беруться судити, чи достатньо цього для порушення ворожнечі і наскільки це образливо для національної гідності, тобто виходять за рамки своїх спеціальних пізнань. Деякі експерти беруть на себе невластиву їм роль коментатора законодавчих норм ^33.

Так, наприклад, судова колегія у кримінальних справах Верховного суду РФ розглянула в судовому засіданні справу Ц., про одержання хабара. Засуджений Ц., просить вирок скасувати, справу припинити, обгрунтовуючи це тим, що хабар він не отримував і це була провокація. За словами Ц. він машинально взяв гроші і кинув їх на задні сидіння автомобіля. У суді він пояснив, що не коли ні вимагав, не просив гроші у Ф.Т.А.. Адвокат П. вважає, що заснований на неприпустимих доказів. У суді прослуховувалися не справжні фонограми. Суд необгрунтовано відмовив у проведенні фоноскопічної експертизи ... Не дана оцінка висновку експерта, згідно якої на руках та одязі Ц. не виявлені сліди спеціального мітить хімічної речовини. У судовому засіданні було встановлено, що відсутність у вироку оцінки висновку експерта, згідно якої на руках та одязі Ц. не було виявлено спеціального мітить хімічної речовини не може бути підставою, що ставить під сумнів доведеність отримання Ц. грошей від Ф.Т.А., оскільки цей факт підтверджений показаннями Ф.Т.А, аудіо та відео записами, а так само см Ц. не заперечував, що тримав гроші в руках. Як видно з матеріалів справи всі докази у справі судами були досліджені і їм дано належну оцінку. Таким чином судова колегія визначили: вирок залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення ^34. Я вважаю, що судова колегія вчинила не правильно, так як вона повинна була врахувати оцінку висновку експерта.

Висновок фахівця - надається в письмовому вигляді судження з питань, поставлених перед фахівцем сторонами.

Спеціаліст - особа, що володіє спеціальними знаннями, яка притягається до участі процесуальних дій у порядку, встановленими цим Кодексом, для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам і суду питань, що входять до його професійну петицію.

Порядок призначення фахівця в КПК РФ не прописаний. Однак це питання може бути з'ясовано через напрями його діяльності, які досить докладно (в порівнянні з КПК РРФСР) викладені в КПК РФ. Він може залучатися для сприяння: 1) у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів; 2) у застосуванні технічних засобів при дослідженні матеріалів кримінальної справи, 3) в постановці питань експерту; 4) для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію (ч. 1 ст. 58 КПК РФ) ^35.

Так, Ю. Орлов стверджує: "Перш за все, цей термін видається вкрай невдалим. Стосовно фахівця він ніколи не застосовувався. Його думка завжди оформлялося якимось іншим документом - довідкою, консультацією та ін ... Мабуть, законодавці (або розробники ) автоматично "проштампували" існуючу термінологію, додавши до висновку і показаннями експерта ще й висновок і свідчення фахівця, абсолютно не замислюючись про принципову різницю цих суб'єктів ".

О.В. Хитрова пише: "... абсолютно незрозуміло, чим висновок спеціаліста по своїй гносеологічної природі відрізняється від показань фахівця", пропонуючи взагалі виключити висновок спеціаліста з числа доказів.

Всупереч положенням закону Є.А. Доля вважає, що висновок спеціаліста не є доказом: "... висновок спеціаліста доказового значення не має. Судження, що містяться в даному висновку, лише сприяють правильному розумінню сторонами і судом фактів і обставин, що мають значення для кримінальної справи, з'ясування яких в цьому новому доказі вимагає спеціальних знань ".

Негативно відгукнулися про даному виді доказів і такі автори, як Б.Т. Безлепкин, В.І. Зажіцкій, Л.В. Клейман, І.І. Трапезникова, В.Д. Дробовик і інші ^36.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК спеціаліст залучається до участі в процесуальних діях для:

• сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи;

• постановки питань експерту;

• роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію.

На підставі таких даних про функції фахівця при провадженні в кримінальних справах цілком можна стверджувати, що йому відведена, з одного боку, роль помічника в збиранні та дослідженні доказів та інших даних, а з іншого - учасника судочинства, який, подібно експерту, може своїми діями формувати докази, використовувані для встановлення обставин, що входять до предмету доказування по кримінальній справі.

Функціонуючи в якості помічника, фахівець сприяє слідчому, дізнавачу, обвинуваченому і його захиснику, іншим учасникам судочинства з боку обвинувачення і сторони захисту у виявленні доказів, їх фіксації і вилучення, у кваліфікованому та ефективному використанні технічних засобів при дослідженні матеріалів справи, а також в організації такого непростого процесуальної дії, яким є експертиза. Суттєву допомогу надає він і тоді, коли на прохання слідчого, цивільного позивача, захисника чи іншого учасника судочинства, спираючись на свої спеціальні знання, формулює питання, на які повинен буде відповісти експерт при виробництві призначається у справі експертизи.

Висновок фахівця відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 74 КПК є самостійним видом (джерелом) доказів. На нього повністю поширюються правила збирання, перевірки та оцінки доказів, в першу чергу ті, які дотримуються щодо висновку експерта.

Спеціаліст може бути залучений для надання допомоги при відсутності вимоги про надання висновку, тобто за відсутності останнього, в цьому його принципова відмінність від експерта ^37.

Показання фахівця, як і свідчення будь-якого іншого учасника кримінального судочинства, так само як будь-який інший доказ, є перш за все відомостями. Вони теж повинні повідомлятися в ході слідчої дії, званого допитом. Однак у них особливий, встановлений законом (ч. 4 ст. 80 УПК) предмет - вони повинні стосуватися обставин, що потребують спеціальних знань, а також містити роз'яснення фахівцем своєї думки, викладеного з питань, поставлених сторонами.

Так, наприклад, в постанові N 14 Пленуму Верховного Суду РФ від 15.06.2006г. "Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами", де в п.2 йдеться, що для визначення виду засобів і речовин, їх розмірів, назв, властивостей, походження, способу виготовлення потрібні спеціальні знання, суди повинні мати у своєму розпорядженні відповідним висновком експертів або фахівців. Тим самим навіть на рівні Верховного Суду РФ не до кінця розуміння сутності такого виду доказів як висновку експерта ^38.

У літературі висловлена ​​точка зору, згідно з якою, в силу ч. 2 ст. 80 УПК РФ, свідчення експерта - це відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення або уточнення даного висновку відповідно до вимог статей 205 і 282 цього Кодексу. Використовуючи аналогію закону, слід визнати, що свідчення фахівця - це відомості, які повинні повідомлятися їм на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення або уточнення даного висновку. Таким чином, показання особи, допитаного як фахівця, самі по собі (без висновку спеціаліста) є неприпустимим в якості доказів. Однак, на думку Є.П. Грішиній, А.В. Константинова і А.П. Рижакова, допит фахівця не пов'язаний з самим фактом наявності або відсутності висновку; особа може бути допитана в якості спеціаліста і до, і після дачі висновку також незалежно від наявності або відсутності останнього ^39.

Показання фахівця - відомості, повідомлені ним на допиті про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також для роз'яснення своєї думки, остільки від укладення і свідчень експерта ці докази відрізняються як мінімум з двох істотних ознаках.

По-перше, експерт, як правило, засновує свій висновок тільки на матеріалах кримінальної справи, в якому він раніше не брав участь, ці матеріали для нього нові, незнайомі. Спеціаліст ж як учасник процесу, що вже брав участь в провадженні слідчих дій, в силу ст. 58 КПК РФ (огляді, обшуку, слідчому експерименті тощо) у своєму висновку неминуче використовує і відомості, отримані в результаті своєї участі в цих діях.

По-друге, процедура отримання висновку спеціаліста в порівнянні з процедурою одержання висновку експерта, якій в КПК РФ присвячена ціла глава (ст. ст. 195 - 207 КПК України), спрощена до межі (питання з боку звинувачення або захисту - письмову відповідь фахівця) .

Висновок і свідчення фахівця, поряд з іншими доказами, зазначеними в частині 2 ст. 74 КПК України, є тією основою, яка в сукупності з внутрішнім переконанням слідчого, дізнавача, прокурора, судді дозволяє зробити підсумковий висновок і прийняти процесуальне рішення, завершальне роботу вищевказаних суб'єктів у конкретній кримінальній справі ^40.

Показання експерта не фігурують як самостійного виду доказів, а названі в числі видів доказів разом з висновком експерта (ст. 74 КПК). Дійсно, свідчення експерта можуть лише супроводжувати висновок експерта, виступати як його продовження (а можуть і не бути). Показання експерта можуть бути отримані тільки після дачі експертом висновку і тільки з приводу цього висновку. Свідчень не може бути без укладання, у той час як висновок цілком може фігурувати в справі і без свідчень експерта.

Тим не менш свідчення експерта можуть мати і певне доказове значення. У чому воно виявляється? По-перше, роз'яснення експертом окремих положень, термінів сприяє правильному розумінню ув'язнення, а, отже, кваліфікованої його оцінкою. По-друге, в ході допиту експерт може посилити аргументацію своїх висновків - дати пояснення про сутність застосованої методики, її можливості і надійності, навести інші додаткові доводи, тобто підвищити обгрунтованість висновку. По-третє, в показаннях можуть бути дані відповіді на додаткові питання, якщо це не вимагає проведення додаткових досліджень (наприклад, чи міг потерпілий самостійно пересуватися після отриманих поранень). В останні роки все більшого поширення набуває несудова експертиза, тобто дослідження, проведене не в процесуальній формі, часто взагалі не у зв'язку з провадженням у справі. Деякі види таких досліджень регламентовані законодавчо або відомчими нормативними актами. Висновку (акти) таких експертиз нерідко є приводом до порушення кримінальної справи або іншим чином залучаються в орбіту кримінального судочинства.

Висновок і свідчення фахівця, як і висновок і свідчення експерта, не мають переваги перед іншими доказами і оцінюються як будь-яке інше доказ у кримінальній справі. Наявність певної специфіки, пов'язаної з використанням спеціальних знань в процесі підготовки висновків і при дачі показань, не означає, що характер цих доказів дає підстави для некритичного до них відношення або надання їм особливого доказового значення ^41.

Таким чином, з вище сказаного можна зробити висновок, що експерт і фахівець - учасники процесу відмінні один від одного за статусом і колу розв'язуваних завдань і тому я вважаю, що не можна в назві та змісті однієї статті об'єднати дефініції цих видів доказів, тому я пропоную включити в КПК РФ додаткову статтю, наприклад 80.1 «Висновки та свідчення фахівця».

Показання, і висновок фахівця повинні містити відомості. Ці відомості повинні мати передбачений законом процесуальний носій доказової інформації (особа, річ, документ). Якщо мова йде про свідчення, то вони повинні виходити від особи, поставленого в процесуальне положення відповідного учасника процесу, якщо про доказової інформації, то вона повинна бути отримана за допомогою предметів і речей, належним чином процесуально оформлених і долучених до справи в якості речового доказу, і т.д ...

На відміну від експерта висновку спеціаліста - це представлене в письмовому вигляді судження з питань, поставлених перед фахівцем сторонами, а свідчення фахівця - це відомості, повідомлені ним на допиті про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також роз'яснення своєї думки (ст. 80 КПК України ).

Свідчень не може бути без укладання, у той час як висновок цілком може фігурувати в справі і без свідчень експерта

3. Особливості оцінки висновків і свідчень експерта та спеціаліста

Висновки та свідчення експерта та спеціаліста підлягають оцінці поряд з усіма іншими доказами, передбаченими кримінально-процесуальним законом (ст. 88 КПК РФ). Вони не мають яких-небудь переваг перед іншими доказами, але мають дуже істотною специфікою, оскільки являють собою висновки та умовиводи, зроблені експертом і спеціалістом на основі досліджень і дій проведених ними з використанням спеціальних пізнань ^42.

Висновок і свідчення експерта та спеціаліста підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності доказів ^43.

Оцінка относимости доказів проводиться у відповідності до змісту предмета доказування по кримінальній справі, його конкретними обставинами і особливостями користування прямими і непрямими доказами. Якщо визнано, що доказ не відноситься до справи, то подальша його оцінка робиться зайвою.

Допустимість докази оцінюється шляхом визначення відповідності кримінально-процесуальному закону джерела фактичних даних та порядку їх отримання. Якщо ті чи інші відомості отримані з неналежної джерела, то вони не можуть бути покладені в основу рішення у справі. Такі ж наслідки порушення кримінально-процесуальних норм, допущеного у ході доказування. При вирішенні справи докази, не володіють властивістю допустимості, не можуть прийматися до уваги.

Оцінка достовірності доказів полягає у визначенні відповідності їх змісту в дійсності. Вона становить вирішальне ланка всієї оцінки і представляє нерідко найбільшу трудність внаслідок суперечливості доказів, оскарження їх сторонами, зміни їх змісту в процесі доведення і т.д.

Оцінюючи матеріали експертизи (висновку експерта) в процесуальному відношенні, необхідно, перш за все, перевірити, чи дотримані при призначенні і проведенні експертизи права обвинуваченого, передбачені законом, - знайомився обвинувачений з постановою про призначення експертизи, чи задоволені його обгрунтовані клопотання, заявлені у зв'язку з експертизою, ознайомлений обвинувачений з експертним висновком та протоколом допиту експерта, якщо такий є в справі, чи задоволені клопотання обвинуваченого про постановку додаткових питань, призначення додаткового або повторного дослідження, перевірялися чи заяви і пояснення обвинуваченого за висновками експерта ^44.

Оцінюючи висновок і свідчення експерта та спеціаліста необхідно перевірити чи є у справі достатні дані, які свідчать про їх компетентності у вирішенні поставлених перед ним питань (освіта, стаж роботи, рекомендації, характеристики).

Дуже важливо усвідомити чи є експерт і фахівець особою неупередженим, незацікавленим у результаті кримінальної справи, не бере участь чи він у цій справі в іншому процесуальній якості, несумісній зі своїм становищем (свідок, потерпілий, слідчий, дізнавач, обвинувач, захисник і т.д. ), не перебуває чи в родинних зв'язках з потерпілим чи обвинувачуваним, чи не знаходиться в службовій або іншій залежності.

У постанові Конституційного Суду РФ висновок експерта не має для судді заздалегідь встановленої сили і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, у тому числі поясненнями самого громадянина, - на основі внутрішнього переконання судді в тому, що відсутні підстави для сумнівів у достовірності, справжності, професійному рівні і повноті висновку експертів про характер і тяжкість захворювання, про можливі наслідки хвороби громадянина для його соціального життя, здоров'я, майнових інтересів, про те, якого роду дії він не може розуміти і контролювати, і т.д. У разі виникнення сумнівів у достовірності та повноті висновків, що містяться в експертному висновку, суддя зобов'язаний призначити повторну експертизу психічного стану громадянина ^45.

Істотним елементом оцінки є перевірка, чи оформлено висновок експерта та спеціаліста відповідно до закону.

Необхідно перевірити: чи не вийшла експерт і фахівець за межі своєї компетенції, тобто не вирішував чи питань правового характеру, не сформульовані чи висновки на підставі матеріалів справи, що не відносяться до предмета його дослідження, замість того, щоб обгрунтувати їх результатами проведених досліджень, що вимагають застосування спеціальних знань.

Заключним етапом оцінки даних доказів є визначення ролі встановлених фактів у доведенні винності чи невинності особи, залученого до кримінальної відповідальності, у вирішенні питання про доведеність чи недоведеність тих чи інших обставин, що мають значення для справи. Нерідко помилки допускаються саме на цьому етапі, коли укладення, загалом правильне і обгрунтоване, невірно інтерпретується судом або слідством, що загрожує судовими помилками.

Висновок експерта, як і будь-який доказ, підлягає оцінці особою, що веде розслідування, прокурором і судом. Характер розглянутого виду доказів не може служити підставою для некритичного до нього ставлення, прийняття на віру містяться у висновку положень і висновків, надання їм особливого доказового значення. У зв'язку з цим слід зазначити, що в слідчій і судовій практиці ще не зжиті випадки некритичного підходу до висновків експертів, до містяться в них даних; випадки, коли висновками експертів необгрунтовано віддають перевагу.

Так, наприклад, у Визначенні Верховного Суду, суд не вказав у вироку, на якій підставі він відкинув висновок генотипической експертизи щодо наявності на взутті Т. крові потерпілої А.Б. При проведенні первинної експертизи експертом К. крові на взутті Т. дійсно не було виявлено. Проте взуття була оглянута лише візуально, були зроблені довільні змиви. У той же час при проведенні додаткової експертизи взуття оглядалася більш ретельно, і в її складках, в малодоступних місцях була виявлена ​​кров, експертом М. була застосована інша методика. Зі свідчень експерта К. і свідка Т.В., які проводили первинну біологічну експертизу речових доказів, слід, що туфлі Т. були ними оглянуті в ультрафіолетових променях, а потім були зроблені змиви з носка, бічних частин, з внутрішньої поверхні туфель, з рантів , з підошви. Крові на туфлях виявлено не було. Експерт К. пояснила, що вона бачила сліди крові на цих же туфлях, при повторній експертизі, в проведенні якої вона участі не брала, і їй здалося, що ця кров була свіжа. Зі свідчень, даних у судовому засіданні експертом М. видно, що до нього в лабораторію ЕКЦ при УВС Томської області слідчий приніс черевики, які вже були досліджені експертами бюро судово-медичної експертизи, і попросив їх оглянути на предмет виявлення крові попередньо, до призначення експертизи . Слідчий сказав, що на черевику є кров, а за результатами експертизи крові не виявилося. При слідчого він висвітлив черевики галогенової лампою і виявив кілька нашарувань речовини бурого кольору. Вони обвели ці сліди крейдою, щоб їх оглянули експерти-біологи. Але ті сказали, що експертиза вже ними проведена, і більше вони робити нічого не будуть. Після цього слідчий виніс постанову про призначення повторної комісійної біологічної експертизи. У ході її проведення у присутності біологів БСМЕ їм (М.) були вилучені проби цих слідів, схожих на кров. За результатами проведених досліджень виявилося, що ця кров може належати потерпілої (т. 4 Л.Д. 75 - 76). З висновку повторної біологічної експертизи і свідчень експерта М. видно, що кров їм була виявлена ​​візуально не тільки на прихованих ділянках туфель, а і на їх зовнішній поверхні і підошві, тобто на тих же дільницях, які були досліджені експертом К. і фахівцем Т . У ^46.

Відмітна особливість висновку спеціаліста або експерта в тому, що в ньому міститься і має доказове значення вивідний знання, тобто нове знання, отримане шляхом логічних умовиводів. Причому саме логічні висновки з використанням спеціальних пізнань - головна і необхідна частина такого доказу ^47.

Висновки експерта та спеціаліста є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, вони можуть лише бути ланкою в такій сукупності. Тому їх роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко вони використовуються лише в первісному етапі розслідування, для розкриття злочину, а цінність.

За результатами оцінки висновку експерта та спеціаліста може бути проведено їх допит або призначена додаткова або повторна експертиза. Допит проводиться для роз'яснення або доповнення висновку, якщо це не вимагає додаткового дослідження (про сутність і надійності застосованої методики, про значення окремих термінів і т. п.).

Таким чином з вище сказаного можна зробити висновок, що висновки і свідчення експерта та спеціаліста підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності доказів. Оцінюючи матеріали експертизи перш за все необхідно перевірити чи дотримані при призначенні і проведенні експертизи права обвинуваченого. Так само дуже важливо усвідомити чи є експерт особою неупередженим, незацікавленим у результаті кримінальної справи. Висновок експерта підлягає оцінці особи, які ведуть розслідування, прокурором і судом.

ВИСНОВОК

Ця курсова робота була присвячена «Оцінці висновків і свідчень експерта та спеціаліста у кримінальному процесі». На підставі проведених мною дослідженні, я зробила наступні висновки.

Висновок фахівця може бути використано з метою надання допомоги слідчому (дізнавачу), суду для об'єктивної і правильної оцінки результатів судової експертизи. Явна суперечність суджень фахівця і висновків експерта може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Оцінка доказів служить необхідною умовою цілеспрямованого ведення слідства і судового розгляду, прийняття законних та обгрунтованих процесуальних рішень, правильного застосування кримінального закону. При оцінці доказів слідчий, прокурор, судді керуються вимогами закону, яка висуває умови загального характеру встановлює правила допустимості доказів і їх належності.

Експерт і фахівець - учасники процесу відмінні один від одного за статусом і колу розв'язуваних завдань і тому я вважаю, що не можна в назві та змісті однієї статті об'єднати дефініції цих видів доказів, тому я пропоную включити до КПК РФ додаткову статтю, наприклад 80.1 «Висновки та свідчення фахівця ».

Висновки та свідчення експерта та спеціаліста підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності доказів. Оцінюючи матеріали експертизи перш за все необхідно перевірити чи дотримані при призначенні і проведенні експертизи права обвинуваченого. Так само дуже важливо усвідомити чи є експерт особою неупередженим, незацікавленим у результаті кримінальної справи. Висновок експерта підлягає оцінці особи, які ведуть розслідування, прокурором і судом.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Конституція Російської Федерації. - М.: Изд-во «Філін». - 2009. 79 с.

2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ. - М.: Изд-во «Еліт», 2009. - 224с.

3. Кримінальний кодекс Російської Федерації (з ізмененяются і доповненнями). - СПб.: Вікторія плюс, 2008. - 208 с.

4. Федеральний закон від 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. від 28.06.2009) «Про державну судово-експертної діяльності в РФ».

5. Федеральний закон від 4 липня 2003 р. N 92-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації" / / Відомості Верховної Ради України від 7 липня 2003 р. N 27 (частина I) ст. 2706

6. Верещагіна А. Інститут фахівця до Кримінально-процесуальному кодексі Російської Федерації / / «Російський слідчий». - 2007. № 3. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

7. Громов Н.А. Кримінальний процес Росії: Навчальний посібник. М.: МАУП, 1998. - 552 с.

8. Громов Н.А. Висновок експерта: від думки правознавця до висновків медика / / «Російська юстиція». - 1998. № 8. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

9. Громов Н.А. Критерії використання доказів і результатів оперативно-розшукової діяльності при доведенні по кримінальних справах / / «Слідчий». - 2000., № 1. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

10. Денисов А.Е. Застосування укладення та свідчень спеціаліста для підготовки підсумкових процесуальних рішень / / «Адвокат», - 2009, № 10. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

11. Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.І. Радченко; Наук. ред. В.Т. Томіна, М.П. Поляков. - М.: 2006 р. - 500 с.

12. Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Сухарєв А.Я.. - М.: - 2004 р. - 557 с.

13. Кронів Є.В. Висновок фахівця в діяльності захисника / / «Адвокат», - 2009, № 11. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

14. Лазарєв Л.П. Допит фахівця в кримінальному судочинстві: необхідно законодавче регулювання / / «Російська юстиція», - 2009. № 3. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

15. Лупінськи П.А. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації. - М.: МАУП, - 2005. - 696 с.

16. Ляхов Ю.О., Луценко О.А., Чупілкін Ю.Б. Слідчий експеримент у кримінальному судочинстві. Навчальний посібник. Ростов на Дону.: Вид-во СКАГС., - 2006. - 88 с.

17. Медведєв М.Ю. Кримінальний процес. Консультації. Зразки документів. Судова практика: - М.: Юриспруденція, 1999. - 400 с.

18. Моїсеєва Т.Ф. Про компетенції судового експерта / / «Експерт-криміналіст». - 2008. № 1. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

1. Овсянніков І. Висновки та свідчення фахівця / / «Законність». - 2005. № 7. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

2. Пантелєєв Б.М. Роль експертів у забезпеченні правосуддя у справах про припинення екстремізму і дискримінації / / «Експерт-криміналіст». - 2009. № 1. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

3. Плюк А. «Істина» або «доведена достовірність»? / / «Російська юстиція». - 1999. № 5. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

4. Рижаков А.П. Оцінка доказів в російському кримінальному процесі. Коментар до статті 17 КПК України / / Підготовлено для системи Консультант Плюс, 2006.

5. Саушкін С.А., Гришина Є.П. Розвиток інституту експертизи в Російській імперії після прийняття судових статутів 1864 р. / / «Кримінальне судочинство». - 2007. № 3. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

6. Семенов Є.О. Висновок фахівця як джерело доказів / / «Російський слідчий». - 2009. № 19. УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

7. Шаталова А.С. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації. Навчальний посібник в схемах. - М.: 2008. - 395 с.

8. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 15.02.2006 № 14 «Про судову практику у справах про злочини пов'язаних з наркотичними засобами, сильнодіючими і отруйними речовинами». УПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 12. Весна 2009.

9. Ухвала Верховного суду РФ від 10.06.2008 р. СПС Консультант Плюс: Вища школа - Випуск 13. Весна 2010.

10. Ухвала Верховного Суду РФ від 19.02.2009 № 86-ГО9-3. У задоволенні заяви про визнання незаконною постанови виборчої комісії про відмову в реєстрації кандидатом у депутати відмовлено, оскільки виборчий закон виключає будь-який інший спосіб запевнення підписного листа складальником підписів і кандидатом, крім власноручного, а порушення даного правила встановлюється в якості підстави для визнання всіх містяться в такому підписному листі підписів недійсними.

11. Ухвала Верховного Суду РФ від 12.11.2009 р. № 66-о09-163. Вирок у справі про розбійний напад і вбивствах залишений без зміни, оскільки провина засуджених доведена, покарання призначене справедливе, відповідно до вимог КК РФ, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених ними діянь, даних про особу кожного, впливу призначуваного покарання на їхній виправлення.

12. Ухвала Верховного Суду РФ від 05.02.2009 № 77-о09-г / / www. viksunsky.nnov.sudrf.ru

13. Визначення Конституційного Суду РФ від 27.02.2009 р. № 4 / www. Viksunsky. Nnov. Sudrf. Ru

14. Визначення Конституційного Суду РФ от.18.07.2006 р. № 343 - О.

15. Касаційних Визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16.08.2006 р. № 7-О06-15.

16. www. viksunsky.nnov.sudrf.ru

17. www. Allpravo.ru

18. www. Wikipedia.ru

Додаток № 1

Додаток № 2

ПРОТОКОЛ

(Кого саме)

з висновком експерта

(Місце складання)

Ознайомлення розпочато в		ч		хв
Ознайомлення закінчено в		ч		хв

(Посада слідчого (дізнавача),

класний чин або звання, прізвище, ініціали)

(Якому саме)

(Кого саме)

(Кому саме)

роз'яснені права, передбачені частиною першою ст. 206 КПК України.

(Підпис особи, який ознайомився
з висновком експерта)

(Їх процесуальне становище, прізвища, ініціали)

(Надійшли, не надійшли)

(Підпис)

(Підпис)

(Особисто або вголос слідчим (дізнавачем)

(Зміст зауважень

або вказівка ​​на їх відсутність)

(Підпис)

(Підпис)

Цей протокол складений у відповідності зі ст. 166 та 167 КПК РФ.

(Підпис)