Особливості рабовласницьких відносин в Індії

Зміст
Введення
1. Виникнення рабовласницьких відносин
2. Особливості положення рабів у Стародавній Індії
3. Розкладання рабовласницьких відносин
Висновок
Список джерел та літератури

Введення
Відомо, що в історичній науці існують заплутані питання. Мова не про горезвісні «білі плями» - закритих для вивчення з різних причин, перш за все ідеологічним, темах, періодах або окремих фактах. Буває й так, що сама історична реальність настільки складна, а джерела, що відображають її, так фрагментарні і неповні, що для винесення певного судження потрібні зусилля багатьох поколінь дослідників. Хоча і тут часто домішуються ідеологічний тиск, вплив ілюзорних побудов та утопічних ідей.
Древневосточное суспільство зазвичай зображують у вигляді піраміди, основою якої служить клас рабів, або, користуючись усталеною термінологією, клас «основних безпосередніх виробників». Ми не будемо зараз обговорювати питання про те, чи існували класи в епоху давнини, і особливо на Сході: його потрібно розглядати окремо, тим більше що єдиною і достатньо обгрунтованою точки зору в нашій науці поки що не вироблено. Звернімося спочатку до старої, успадкованої від радянських часів схемі, яка малює нам однозначну і знайому картину: повсюдно в Давньому Єгипті, Месопотамії, Китаї раби і тільки раби працювали на полях і в майстернях, будували гігантські іригаційні споруди, міста, величні храми і піраміди. Ця точка зору досі зустрічається на сторінках шкільних і навіть вузівських підручників з історії Стародавнього світу, незважаючи на те, що вітчизняні сходознавці давно довели її неспроможність.
Рабство в Стародавній Індії, безперечно, існувало. Суть проблеми полягає в іншому. Які групи рабів можна виділити? Чим вони відрізнялися один від одного? Наскільки чисельними були раби? Яку роль вони відігравали в суспільному виробництві? І, нарешті, наскільки чіткою і визначеною була межа між рабством і свободою?
Отже, мета даної контрольної роботи:
- Вивчити особливості рабовласницьких відносин в Індії.
Виходячи з мети поставлені такі завдання:
- Розглянути процес виникнення рабовласницьких відносин;
- Виділити особливості становища рабів у Стародавній Індії;
- Встановити період розкладання рабовласницьких відносин.

1. Виникнення рабовласницьких відносин
У II тис. до н. е.. закінчується процес розселення індоіранських племен. Одна їх частина осіла в Ірані та Середньої Азії, інша - в Індії. Предки іранців та індійців деякий час являли собою індоіранських етнічну спільність. У індоіранської середовищі був поширений термін «арій», пов'язаний зі словом «арья» (агуа).
Після розселення аріїв в долині Гангу, тут створилися необхідні передумови для виникнення класичного індійського рабовласницької держави. Ведийские перекази допомагають відтворити картину розвитку арійського суспільства. Удосконалення знарядь виробництва збільшило кількість продуктів і багатств, посилило обмін між племенами, а це в свою чергу призвело до виникнення і закріплення поділу праці і виникнення майнової нерівності. Вже у пізніх частинах Вед йде поділ людей на «кращих» і «поганих». До перших відносилися люди царського роду (кшатрії) і нащадки жерців (брахмани), до других - (дасью), чужинці, вороги. Безсумнівно, походження цього терміна вказує на те, що першими рабами були військовополонені і підкорене населення; на ранньому етапі рабство носило патріархальний характер. Раби працювали разом з членами сім'ї і під пильним наглядом домохазяїна (гріханаті). Однак з розвитком обміну і зростанням товарного виробництва зростає число рабів. Їх використовують на найважчих роботах - на полях, у рудниках, у ремісничих майстерень і т. п. Рабство втратило патріархальність і перетворилося на жорстоку тиранію для одних і джерело постійної наживи для інших. У багатьох ведичних текстах йдеться про задоволення і благополуччя, які ніс працю рабів їх власнику, йдеться про безліч рабів у однієї особи, раби розглядаються як частина майна, а володіння тією чи іншою кількістю рабів, свідчило про багатство їх власника.
У рабство почали звертатися не тільки полонені. Наприклад, в «Рігведі» розповідається про те, як рабом став людина, яка програла себе в кості, тобто за борги. Таким чином, рабство, що виникло ще в надрах первісного суспільства, у ведичну епоху, особливо в пізній період, зазнало істотних змін і здобуло закінченої форми. Рабом міг стати будь-який член суспільства. Продаж вільних у рабство була вже звичним явищем, людина могла не тільки стати власником іншої людини, але і зробити його об'єктом купівлі-продажу.
Становлення і зміцнення інституту рабства прискорило розвиток держави. При розгляді рабства як інституту староіндійської історії дослідники останнім часом схиляються до необхідності розгляду соціальної стратифікації індійського суспільства в повному обсязі поза суворо окреслених історичних періодів. Розгляд цієї складної картини грунтується на тому факті, що рабство просунуло ломку родоплемінних відносин і утворення нового типу суспільного устрою.
Становище рабів можна охарактеризувати поруч найбільш загальних рис. Серед них провідною є відсутність права на свою особу, наслідком чого була відсутність свободи пересування. У деяких джерелах серед домашніх тварин названа людина, мабуть, цим підкреслено ставлення власності господаря до свого раба. Право господаря на життя раба дотримується, як і в античних суспільствах: власник вирішує жити або померти раба. При цьому до категорії рабів відносять людний, що не були власниками своєї робочої сили і, таким чином, що не мали права на плоди своєї праці. У раби потрапляли люди, які перебували в умовній ступеня залежності. Це категорії боржників, а також ті, хто уклав договір про рабську службі. Найбільш залежне становище було у тих, хто був рабом за народженням. Такі категорії згадуються в джерелах за обставин сплати данини рабами, програванні рабів в азартні ігри. Відзначено випадки дарування рабів. «Махабхарата» повідомляє про факти підношення царі в цілях жертвоприношень сотень тисяч юнаків і дівчат. Серед заборон зустрічався заборона монастирям приймати рабів, крім тих, що вже мали велику кількість рабів.
Раби мали заставної цінністю. Рабиня, потрапляючи в якості застави, своїм потомством оплачувала відсотки за умовами застави. Неправоздатними раба в суді і при укладанні господарських угод була нормою давньоіндійських товариств.
Про торгівлю рабами як різновиду торгівлі рухомим майном говорять багато документів. Раби, що іменувалися двоногими (двіпада), продавалися на умовах, встановлюваних державою, воно ж стежило за дотриманням правильності угод з урахуванням всіх параметрів і вад товару. Держава гарантувала якість і повернення у випадках, обумовлених угодою. У ході торгівлі покладалися мита розміром в 20 або 25 частин встановленої ціни. Джерело зафіксував аналогічні суми при торгівлі іншим ходовим товаром - тваринами, сировиною, прянощами. Це було доходної статтею експорту в східних країнах; називається ринок рабів в індійському місті-порту Барігази. [1]
Попит на рабів був високим і з ряду причин історична традиція не зберегла вказівки на ціну. Проте можна говорити, що на попит впливала вигідність застосування рабської праці, наявність різних категорій рабів на ринку, смаки рабовласників і інші причини. Згідно фактам, раба оцінювали на чверть суми більше, ніж кінь, у два з половиною рази більше, ніж буйвола або корову, у двадцять разів більше, ніж вівцю або козу. Матеріал взято з опису викупу у разі пропажі або викрадення майна. Зокрема, крадіжка раба прирівнювалася до крадіжки іншого майна і каралася штрафом у 250 - 500 пан (в інших випадках 600 пан) або відрубуванням обох ніг. На раба поширювалися всі права на спадкування нерухомості, потомство раба належало власникові. Раб позбавлений будь-якої власності, і в «Махабхараті» наводиться випадок, коли жінка Драупаді не визнавала себе рабинею, оскільки її програв Юдхіштхіра, вже сам до цього програв себе і за соціальним статусом став рабом. Пізніше склався складний комплекс відносин раба і рабовласника («Закони Ману») [2], який передбачав наявність майна та збір суми для можливого викупу. Мабуть, це більш пізні норми, або схема рабовласництва не охоплювала всі можливі варіанти і тоді робилися виключення із загальноприйнятих норм.
Положення раба висвітлено в літературі дуже докладно. Він виконував будь-яку роботу, хоча було розходження в характері праці постійних рабів і перейшли в цей стан тимчасово. Простежуються деталі регламентації праці в залежності від початкових умов переходу в рабство, первісної приналежності до різних верств. Звідси і виконання робіт відповідно до статусу свободнорожденного раба. Давньоіндійські джерела доносять різні епітети, що позначають рабську покірність, підлегле становище раба. Важким було становище потомственої рабині, вона підпорядковувалася волевиявленню свого пана. [3] Є вказівки на погану їжу раба (дасапарібхога). У цьому ряду фактів відносини раб - пан завжди носили характер несправедливості щодо підлеглої частини людей. Факти говорять про роботу рабів день і ніч, причому за провину або для залякування їх могли побити, затаврувати, закувати.
Часом у джерелах фігурують приклади про хороше поводженні з рабами. Ймовірно, мова йде про поширену в стародавній Індії патріархальної формі рабства. Про сімейні рабів повідомляється в «Махабхараті» - факт дарування десяти тисяч рабів з дружинами. Сім'ї рабів не були міцними, мабуть, вони укладалися за обрядом вільних категорій, бо їх положення повністю залежало від волі пана. Раб, що був колись вільним, підтримував певний час відносини з родом і сім'єю, досить стійкі в індійському суспільстві. Власники рабів рахувалися з традицією.
Частка праці рабів в економіці стародавньої Індії була значною, особливо це стосується великих господарств; в тому числі царських земель. Раби згадуються майже в кожному випадку поділу спадщини, описі власності господарів і в цілому громади. Великі господарства з їх високою часткою рабської праці давали основний продукт в економічній структурі, визначали інтенсивність товарообміну, формували відносини в середовищі можновладців. Це стосувалося впорядкування відносин між царем, знаттю і жрецтвом, тобто господарські відносини з точки зору одного лише аналізованого аспекту впливали на державну стабільність.
У землеробстві з початком сільськогосподарських робіт рабської праці супроводжувало найманства на сезон. При перерахуванні різних категорій працівників у царських майстерень згадуються види важкої праці, який був долею рабів і залежних працівників. Жінки, які відмовилися від виконання обітниці, т. зв. «Самітниці» і царські рабині - «храмові служниці», гетери, також були царськими рабинями - ось далеко не повний список рабськи залежних від пана. Про чисельність рабів у домашньому господарстві часті свідчення у релігійному, епічної та художній літературі, що стосується життя знаті і царів. Домашнє господарство базувалося на повному циклі виробничих процесів, як-то: обробка зерна і рису, отримання масла, скотарство і виготовлення молочної продукції. Для клімату цієї країни важливо було доставляти воду в господарство і заготовляти паливо для холодної пори року. З ремесел в циклі домашніх робіт широко застосовувалося прядіння і ткацтво. У господарському циклі нерідко був задіяний господар, бо дотримання ритуальної чистоти вимагало використання для чорної роботи, пов'язаної з ритуальною нечистотою, рабів. Вони прибирали нечистоти, будинок і двір, прислуговували при обрядах, залишаючи найбільш відповідальні роботи власнику і, можливо, найманим працівникам.
Знатні будинку обслуговувалися рабами, мали професії кухарів, масажистів, водоносів, співаків та акторів. Гаремний прислуга, банщики, носильники паланкінів також ставилися до цієї категорії працівників. Слуги супроводжували господаря в поїздках, на війні, на шляху відлюдництва і цим підкреслювали суспільне становище господаря-рабовласника.
Яким чином ставали рабами також свідчать джерела. Дуже древній матеріал вірша «законів Ману» повідомляє про сім розрядах рабів - «захоплений під прапором, раб за їжу, народжений в будинку, куплений, подарований, який дістався у спадок, раб в силу покарання». Інше джерело вказує, що в рабство потрапляли за походженням і в результаті купівлі-продажу. Вельми своєрідно сформульований один шлях, яким можна було потрапити в рабство - «стати рабом зі страху». Пізні можна простежити п'ятнадцять термінів для позначення рабського стану. Дуже істотним шляхом поповнення рабів було рабство за народженням (потомство від рабинь), що має семантичний ярлик «народжений в домі». Таким шляхом утворювався значний шар рабів, найбільш знедолена частина суспільства. Пізніше в законі передбачалася можливість їх звільнення при наявності родинних стосунків з паном рабині. «Махабхарата» містить матеріал про перетворення полонених у рабів. Постановка питання була така, що переможець, зберігаючи життя бранця, наділявся правом розпоряджатися нею на свій наміру. Соціальна установка на свавілля переможця диктувалася загальним станом відносин в давньоіндійському суспільстві. Більш того, рабство вважалося природним суспільним явищем, тим більше що будь-який вільний мав шанси перетворитися на раба. [4]
Існували спеціальні перепони для звернення в рабство брахманів, то ж передбачалося для вільних аріїв (чотирьох варн).
Категорію рабів поповнювали програли, наприклад, парі. «Махабхарата» наводить легендарний суперечка двох жінок - дружин ріші Кашьяни Кадру і Вінатой. Друга стала рабинею з даного встановленню.
Від зміни стану в суспільстві, від відбувалися стихійних лих і воєн збільшувався приплив рабів різних категорій. Продаж себе і свого родича в рабство каралася вигнанням з касти. Іноді це дозволялося, але тільки на обумовлений термін. Ще один шлях - боргове рабство. У рабство потрапляли вчинили правопорушення і злочини. Мало згадуваний шлях в рабство - це викрадення з метою перетворити людину на раба. Ця дія вважалося державним злочином і каралося стратою.
2. Особливості положення рабів у Стародавній Індії
Само собою зрозуміло, що рабства, як ми розуміємо його з класичної літератури (в основному, з історії Стародавнього Риму), в Індії не було. Мегасфен відзначив особливість суспільного ладу древньої Індії: «Пам'яткою землі індійців є те, що всі індійці вільні і жоден індієць не є рабом. У цьому подібність лакедемонян та індійців. Але у лакедемонян рабами є ілоти, і вони ж виконують належне рабам, у індійців ж ніхто не є рабом, ні тим більше будь-хто з індійців ». Довгий час це категоричне твердження вважалося в історичній науці достатнім доказом того, що стародавня Індія не знала рабства. Але подальше вивчення давньоіндійських джерел з переконливістю показало, що рабство в Індії була поширена досить широко, але разом з тим рабовладению в Індії був притаманний ряд особливостей, які, ймовірно, і ввели в оману Мегасфена.
На давньоіндійському мовою - санскриті «раб» передавалося словом Дасаєв, що означало не тільки «раб», а й «слуга». Особливої ​​найменування для поняття «раб» у стародавніх індійців не виробилося, і термін «Дасаєв» позначав людей з різним ступенем особистої залежності до рабської включно. У давньоіндійських збірниках законів згадуються різні категорії Дасаєв (до 15), причому людей, що належали до деяких з них, ніяк не можна вважати рабами в точному сенсі слова. [5]
Основними джерелами рабовласництва в IV - III ст. до н. е.. були звернення в рабство військовополонених, продаж або заклад вільних, поширена ширше, ніж раніше, боргова кабала, звернення в рабство в покарання за злочин; діти рабині були також власністю її господаря. Рабом міг стати кожна людина, навіть член вищих варн, а також представники народностей і племен, що розглядаються стародавніми індійцями як «варвари» (млеччха). Однак більшість рабів було з членів нижчих вари й млеччхов, а більшість рабовласників - з вищих варн. Рабовласницьке держава прагнула обмежити можливості звернення в рабство членів вищих варн і полегшити можливості їх звільнення від рабства.
Раби належали державі, приватним особам або були колективною власністю (наприклад, власністю громади). Праця рабів використовувався в господарстві царя і рабовласницької знаті, на будівництвах громадських споруд, в рудниках. Є відомості про існування великих царських господарств, в значній мірі заснованих на рабську працю. Можна припускати, що деякі представники рабовласницької знаті також мали такі господарства, але для староіндійської економіки рабовласницькі латифундії з великою кількістю рабів, зайнятих на польових роботах, не характерні. Існували великі царські майстерні (збройові, ткацькі та ін), але приватні майстерні великих розмірів не відомі, та й у царських майстерень рабська праця, наскільки дозволяють судити вкрай мізерні дані джерел, аж ніяк не переважав. Найбільш звичайною сферою застосування рабської праці було домашнє господарство. Природно, що чисельність жінок-рабинь, які були в кожній заможній сім'ї, була значно більшою, ніж чисельність рабів-чоловіків. Але якщо праця рабів у давньоіндійській економіці мав меншу питому вагу, ніж в економіці розвинених рабовласницьких держав Середземномор'я, то це не означає, що він був незначний. Рабовласницька знати, не виключаючи царя, прагнула до того, щоб особисто їй належало господарство було найбільшою мірою самозабезпечення. У цих умовах до числа робіт у домашньому господарстві ставилися і такі роботи, як постачання водою, помел і обсушування зерна, приготування молочних продуктів, вичавка масла, догляд за домашньою худобою, плетіння циновок, прядіння, ткацтво, ремонтно-будівельні роботи і т. д . Всі ці трудомісткі роботи виконувалися рабами поряд з власним служінням.
Раби були такою ж власністю своїх господарів, як і всяке інше майно. Раб - двоноге (двіпада) - так само міг продаватися, закладатися, обмінюватися і т. д., як і домашню худобу - тварина (чатушпада), але в своїй виробничій діяльності раб був тісно пов'язаний з молодшими членами великої патріархальної сім'ї та іншої домашньої челяддю . Внаслідок цього і в повсякденному житті його відносини з господарями відрізнялися патріархальної простотою; недарма давньоіндійськими законодавцями становище раба визначалося як відповідає положенню заміжньої жінки. Наявність патріархальних відносин між рабом і господарем зовсім не зменшувало влади останнього у раба, так як влада глави сім'ї була і по відношенню до членів сім'ї майже безмежною, аж до права продажу дружини та дітей і застосування по відношенню до них будь-якого заходу покарання, включаючи переказ смерті. У всякому разі, раби повинні були беззаперечно підкорятися, і жорстокі покарання рабів, особливо потомствених, - побиття, заковування в ланцюзі, таврування - були явищем звичайним.
Важливою особливістю рабства в Індії слід вважати те, що раби в значній частині були співвітчизниками своїх господарів. При існуванні ще значних пережитків первіснообщинних відносин і родових зв'язків звернення вільного в рабство не могло відразу обірвати сімейні і родові зв'язки. Тому раб зберігав, принаймні іноді і в деяких частинах з-грани, право на володіння майном (набутим, отриманими в дар, успадкованим), на передачу його у спадок, він часто мав сім'ю; господар при поводженні з рабом повинен був враховувати його приналежність до тієї чи іншої варни.
Наявність різних категорій рабів з неоднаковим становищем, розпорошеність їх по дрібних рабовласницьким господарствам, патріархальна простота відносин господаря до свого раба, переважання серед рабів жінок - все це неминуче повинно було утрудняти активну боротьбу проти рабовласників, зокрема, розвиток таких високих її форм, як відкрите повстання . Боротьба рабів проти рабовласників характеризується примітивними формами: ухиленням від роботи, пагонами, розбоєм і т. п. Не виключено, що раби чинили опір і більш активно, але джерела не дають на цей рахунок прямих вказівок. Незважаючи на свою відносну примітивність і нерозвиненість, рабовласницькі відносини визначили структуру давньоіндійського суспільства. Володіння рабами дозволило родоплемінної аристократії виділитися з маси рядових вільних общинників, домогтися економічного і політичної переваги, захопити і поставити собі на службу племінні органи управління, що перетворилися поступово в державний апарат. У принципі, так виникали держави у всіх етносів.
3. Розкладання рабовласницьких відносин
Останній період давнини був в Індії часом підйому економіки, розквіту культури, важливих змін до класової і соціальній структурі і перш за все розкладання рабовласницьких і визрівання феодальних відносин. Все це супроводжувалося появою нових елементів в політичному житті та ідеології.
Криза рабовласництва в Індії почався в умовах ще порівняно стійкого економічного становища. Формування нових суспільних відносин обумовилось тим, що рабовласницька знать поступово відмовляється від застосування праці рабів у своєму господарстві; це видно, зокрема, на прикладі царського господарства, де все в більшій мірі починає використовуватися праця вільних, садимо на землю на умовах кабальної оренди. У різних політичних та економічних трактатах і збірниках норм звичаєвого права того часу поступове зменшення ролі рабства відбивається у визнанні необхідності обмежити свавілля господаря по відношенню до свого раба, полегшити для раба можливість отримання свободи, в спробах обмеження лихварства і кабальних угод, що мали своїм наслідком поневолення вільних. Подібного роду спроби були особливо наполегливі в тих випадках, коли поневолення загрожувало членам вищих варі. Число рабів у сфері продуктивної діяльності все більше зменшується. Багато рабів продовжує зберігатися лише в якості домашньої челяді в царських палацах, в будинках знаті і багатіїв (євнухи при гаремах, танцюристи і музиканти, і т. д.). [6]
Складання феодальних відносин в Індії відбувалося повільними темпами і розтягнулося на кілька століть (умовно з I ст. До н. Е.. По VI ст. Н. Е..). Рабство як устрій продовжувало існувати в Індії і в середні століття.
У перші століття нашої ери все частішими стають (зрідка мали місце й раніше) земельні по-платні рабовласницької знаті, жерців і вищим чиновникам, які розглядалися як форма «годування» від держави. Землі роздавалися як платні за службу. У цьому випадку общинники, що працювали на землі, повинні були вносити належні з них податки не в казну, а на утримання тієї особи, яка отримала в «годування» дані землі. Щоправда, ці землі продовжували залишатися державними, податки з общинників стягувалися державним податковим апаратом. Періоди ослаблення центральної державної влади (а ці періоди наступають з часом все частіше і частіше) використовувалися власниками земель для зміцнення свого становища, для розширення своїх привілеїв і для того, щоб поставити раніше вільних общинників в особисте від себе залежність. Цьому сприяло й та обставина, що рабовласницької знаті поступово вдалося добитися права передачі в спадщину вищих посад у державі. З'являються і безумовні пожалування. Зрозуміло, цей процес протікав далеко не мирним шляхом. Внаслідок війн між індійськими державами, а також іноземних навал відбувався перерозподіл земельної власності. Та частина старої рабовласницької знаті, яка виявилася не в змозі пристосуватися до нових умов, гинула або розорялася і витіснялася феодализирующейся елементами.
Чималу роль у процесі феодалізації зіграли буддійські монастирі, які одержали величезні земельні пожалування разом з проживали на цих землях вільними общинниками. Жадібне духівництво буддійських монастирів перетворювалося на феодалів, а залежні від них общинники - в експлуатоване селянство. Там, де буддизм не придбав великого поширення, важливими вогнищами феодалізації були брахманістські храми, хоча, на відміну від буддійських монастирів, їх роль не була настільки значною. Деякі племена Індії (зокрема, в центральних і південних частинах країни) могли в період занепаду рабовласницьких держав переходити від первіснообщинного ладу вже безпосередньо до феодалізму.
Поступове зміна економічного становища вільних общинників змінює і їх суспільний статус. Раніше вони виступали як вайш'ї, тепер же починають зараховувати себе до шудрам. Вайшьями залишилися ті, які змогли зберегти незалежне общестненное і економічне становище - купці, лихварі, ремісники і т. д. Можна розглядати процес феодалізації індійського суспільства як причину загострення боротьби між різними верствами населення. Закабалення вільних общинників не могло не зустріти з їхнього боку запеклого опору. [7]
Зазначені явища можна вважати показниками кризи рабовласницьких відносин і розвитку феодальних відносин.

Висновок
Мегасфен стверджує, що в Індії не було рабів. Він, безумовно, помилявся. В Індії рабство брало незвично м'які форми, і рабів було значно менше, ніж в цивілізаціях Заходу, тому він міг не розпізнати раба в індійському Дасе. Особливою касти рабів не було, і хоча «Артхашастра» [8] заявляє, що рабство противно природі аріїв, за відомих обставин член будь-якого стану міг стати рабом. Все ж таки, безсумнівно, більшість рабів належало до нижчих каст.
Слово «Дасаєв» спочатку означало аборигенів, підкорених аріями в ранній період їх вторгнень в Індію. Пізніша своє значення воно, без сумніву, придбало в результаті звернення в рабство значної частини дасов, захоплених у полон на полі брані, і тут, ймовірно, слід шукати джерело виникнення рабства в Індії. «Махабхарата» вказує, що за законами війни переможений має стати рабом переможця, і полонений зазвичай служив тому, хто взяв його в полон, поки його не викуповували. Проте згодом з'явилося ще кілька категорій рабів.
Як і в інших рабовласницьких цивілізаціях, в Індії раб міг займати чільне становище і суспільстві, і літературні джерела навіть згадують про рабів, які виступали в ролі царських радників. Праця рабів іноді знаходив застосування і важливих галузях економіки, наприклад та сільському господарстві або й гірничій справі, але частіше за все раби використовувалися і як домашня челяді або особистих слуг.
Гуманні приписи «Артхашастри» (мабуть, єдині в своєму роді в історії древніх цивілізацій), по всій видимості, відображають дух законодавства епохи Маур'їв. Не дивно тому, що Мегасфен пише про відсутність рабства в Індії. На відміну від багатьох цивілізацій старовини економіка Індії ніколи не грунтувалася па рабській праці; трудовий люд - хлібороби і ремісники - були звичайно вільними людьми, і тут ми не знайдемо господарств, нагадують римські латифундії. У ранніх джерелах немає згадок про ринки рабів, і, хоча работоргівля існувала, вона, мабуть, спочатку не була регулярною. Тільки в перші століття нашої ери отримала розвиток торгівля рабинями між Індією і Римською імперією; ринки рабів існували також у XVI ст. в імперії Віджаянагара.
Можна навести численні цитати з літератури, які свідчать про погане поводження панів з рабами, і, ймовірно, жереб раба часто був вельми сумним, а проте в Індії він був, напевно, менше тягар, ніж в більшій частині стародавнього світу. Дійсно, з багатьох джерел випливає, що слово «Дасаєв» означало скоріше кріпосного чи слугу, ніж раба.

Список джерел та літератури
Джерела
1. Артхашастра / / хрестоматія з історії Стародавнього світу / За ред. В.В. Струве. - М.: Учпедгиз, 1950. - С. 294-301.
2. З книги законів Ману (Манаві Дхармашастри) / / Хрестоматія по загальній історії держави і права. Т.1 / За ред. К.І. Батира, Є.В. Полікарпова. - М.: МАУП, 1996. - С. 25-55.
Література
3. Бешем А.Л. Чудо яким була Індія. - М.: Східна література РАН, 2000.
4. Васильєв Л. С. Історія Сходу. Т. 1. - М., 2001.
5. Стародавній Схід. Складні питання історії. - М.: Чисті ставки, 2005.
6. Дьяконов І.М. Раби, ілоти і кріпаки в ранній давнину / / Вісник древньої історії. - 1973. - № 4.
7. Історія Стародавнього Сходу / За ред. В.І. Кузищина. - М.: Вища школа, 1979.
8. Історія Стародавнього світу. Стародавній Схід, Індія, Китай, країни Південно-Східної Азії / О.М. Бадак, І.Є. Войнич. Н.М. Волчек. - Мн.: Харвест, 1999.
9. Меяжашвшш Г.А. Про основні етапи розвитку древнього близькосхідного суспільства / / Вісник древньої історії. - 1985. - № 4.
10. Нікіфоров В.М. Схід і всесвітня історія. - М., 1977.
11. Сінха Н. К., Банерджі А. Ч. Історія Індії. - М., 1954.