Основні риси і межі інтелектуального поведінки тварин
Поруч з інстинктивними і простими формами мінливого поведінки у тварин існує ще одна форма поведінки, яка представляє собою інтерес. Тварини виявляють деякі форми справді розумного інтелектуальної поведінки.
Виникає питання: у чому основа цих форм поведінки? У яких формах це поведінка проявляється у тварин, у чому полягають його межі?
Передумовою для інстинктивної поведінки є відображення окремих властивостей зовнішнього середовища, яке діє на механізм, пускають у хід вроджений інстинктивний акт.
Передумовою для складних форм індивідуально - мінливого поведінки є перцепція, тобто відображення цілих комплексних форм складних ситуацій середовища. На основі цього образу відображеної дійсності виникають індивідуально - мінливі форми поведінки.
Ми умовно можемо назвати цю стадію - стадією індивідуально мінливих форм предметного поведінки, тобто поведінки, пристосованого до умов зовнішнього середовища.
Що ж становить основу для найбільш складних форм індивідуальної поведінки тварини, інтелектуального поведінки? Основу інтелектуальної поведінки, по - видимому, становить сприйняття складних відносин між предметами зовнішнього світу. Це і є подальше ускладнення форм відображення, яке веде до появи більш цікавлять нас форм поведінки. Спочатку тварина відображало окремі властивості і ці властивості пускали вхід закладені від природи вроджені видові механізми. Потім тварина починало сприймати цілі образи предметів дійсності і пристосовуватися до них; виникли індивідуально - мінливі форми предметного поведінки, які можуть бути проілюстровані у навичках. Але є третя, дуже істотна форма відображення, яка дуже слабо виявлена у нижчих тварин і виявляється все більше і більше у вищих тварин. Це - відображення не окремих слів, не окремих предметів і ситуацій, а складних відносин між окремими предметами. Вона складає основу інтелектуальної поведінки.
У приклад А.Р. Лурія приводив досліди німецький психолога Келера з курми.
Перед куркою розміщувалися два квадрати: один квадрат був світло-сірий, а інший - темно-сірий. На обидва квадрата були насипані зерна, але тільки на одному, більш темному квадраті вони лежали вільно, а на іншому, більш світлому, вони були приклеєні так, що курка, яка намагалася клювати ці зерна, не отримувала ефекту. Поступово курка привчалася направлятися до більш світлого квадрату.
Виникає питання: чи реагує курка на абсолютний колір квадрата, або ж на відносно більш світлий квадрат.
Для того, щоб відповісти на це питання, Келер пред'явив курці два інших квадрата - такий же темно-сірий і ще більш темний. Колишній, більш темний квадрат ставав у новій парі щодо більш світлим. Курка відразу ж направлялася до більш світлого квадрату, який був негативним, і ігнорувала квадрат, якого раніше не було. Отже, вона реагувала не на абсолютний колір квадрата, а на відношення між двома квадратами. Для того, щоб остаточно підтвердити своє припущення, Келер зробив третій досвід: він дав ясно-сірий квадрат, який у першому досвіді був позитивним, і поряд з ним ще більш світлий квадрат, майже білий, якого раніше не було. У цьому контрольному досвіді курка ніколи не йшла на світло-сірий квадрат, і, навпаки, йшла на білий, що був раніше позитивний квадрат, ніколи не фігурував в її попередньому досвіді.
Таким чином, курка явно реагувала не на колір, а на відношення між двома кольорами. Значить, вже на досить ранньому етапі розвитку існує сприйняття не тільки властивостей, але і їх відносин, існує якийсь - то елементарний тип аналізу ситуації і виділяються ознаки не конкретні, а ознаки, соотносящие один предмет до іншого, типу різниці потенціалів.
Цей приклад, що став класичним, вказує ще на дуже елементарне явище. Але можна навести інший приклад сприйняття відносин, який показує ці ж факти в значно більш цікавих і складних формах він належить нашому радянському фізіологові - професору кафедри нервової діяльності університету Л. В. Крушинський і називається досвідом з екстраполяційних рефлексом. Апарат, на якому демонструється зазначений досвід, складається з двох непрозорих труб. В одну з них на очах тварини вводиться на мотузці приманка - шматок м'яса або пачка зерен для птиці. Ця приманка рухається в закритій трубі. Тварина бачить, як приманка входить в трубу, бачить, як приманка виходить у вільний отвір і знову ховається в другій трубі. Як веде себе тварину в цьому випадку? Як показали досліди, різні за рівнем розвитку тварини реагують неоднаково. Ті тварини, які стоять на нижчому етапі розвитку (наприклад, курки) реагують так: вони кидаються на приманку проходить через просвіт і намагаються її схопити, незважаючи на те, що вона пройшла повз, інакше кажучи, реагують лише на безпосереднє враження.
Відмінність від них, тварини, які стоять на більш високому рівні, дають зовсім іншу реакцію: вони дивляться на приманку, що проходить через просвіт, потім біжать до кінця труби і чекають, коли приманка з'явиться біля відкритого кінця.
З птахів так роблять хижі; так завжди робить кішка і собака.
Значить всі ці тварини реагують не на безпосереднє враження, а виробляють екстраполяцію, тобто враховують, де з'явиться цей предмет, якщо він рухається. Вони передбачають рух предмета, і в цьому предвосхищающей поведінка полягає особливість високорозвинених тварин.
Значить поряд з реакцією на безпосереднє враження у вищих хребетних існує відомий тип предвосхищающей поведінки, тобто реакції з урахуванням відносин між тим, де предмет знаходиться в даний момент і де він буде в подальшому.
Це поведінка вже є типом розумної поведінки, яке різко відрізняється як від інстинктивного, так і звичайних, більш елементарних форм індивідуально - мінливого поведінки.
Ці форми поведінки і стали предметом вивчення цілого ряду психологів і фізіологів. Найбільше у вивченні цієї поведінки став німецький психолог Келер, про який вже згадувалося вище, і багато робив і американський психолог Черкс і грузинський психолог Беріташвілі.
Починаючи з найелементарніших форм інтелектуального поведінки тварини і закінчуючи найскладнішими формами інтелектуальної поведінки людини, інтелектуальні акти завжди відрізняються наявністю такої орієнтовної основи дії, такої стратегії і тактики.
У цьому випадку А.Р. Лурія звертався до деяких класичним дослідам, в яких вивчався інтелектуальну поведінку тварин. Ці досліди були виконані Келером, і здобули популярність як елементарні досліди з вживанням знарядь. Вживання знарядь є завжди типове інтелектуальна дія. Адже для того, щоб ужити знаряддя і звернутися, наприклад, до молотка, за допомогою якого людина відбиває шматок каменю, яким він потім користується, він змушений здійснювати акт, який має відому стратегію і розпадаються на ряд операцій. Тому вживання знарядь може бути типовим прикладом не тільки простого предметного дії, а й складного інтелектуального акту. У силу цього, Келер і звернувся до дослідження того, чи можуть у мавп бути у вжитку знаряддя, інакше кажучи - чи здатні мавпи до більш складній формі інтелектуального дії.
Досвід було поставлено таким чином.
Перший досвід. Мавпа в клітці, передня стінка грати поза клітини розташована принада, яку мавпа ніяк не може дістати рукою; збоку лежить палиця, яка розташована ближче, ніж приманка. Досліди показали наступне: спочатку мавпа всіляко намагається приловчитися, щоб дістати приманку рукою - стратегії ще немає, є прямі спроби дістати приманку рукою, потім, коли ці спроби виявляються марними, вона зупиняється і настає наступний етап: мавпа оглядає ситуацію, бере палицю, підтягує її до себе і палицею дістає приманку.
Другий досвід носить більш складний характер. Приманка знаходиться ще далі. З одного боку лежить коротка палиця, якою приманку ні як не дістанеш, а з іншого боку, трохи далі - довга палиця, яка придатна для того, щоб дістати приманку. Мавпа дуже довго робить безпосередні спроби дістати приманку, виснажується, потім оглядає поле, і, як описує Келер, бере першу палицю, і її допомогою дістає другу, і другий палицею - приманку. Очевидно, в цей момент, говорить Келер, у мавпи виникає схема майбутньої дії, схема рішення і загальна стратегія дії. Келер говорить навіть, що мавпа відчуває щось на зразок того, що відчуваємо ми, коли говоримо «ага, зрозуміли», і називає цей акту «ага - переживемо».
Третя досвід ще більш складний. Він побудований так само, як і другий досвід, з тією тільки різницею, що палиця знаходиться в різних полях зору. Коли мавпа дивиться на одну палицю, вона не бачить другий, коли дивиться на другу - не бачить першою. У цьому випадки завдання для мавпи виявляється майже нерозв'язним. Потрібно, каже Келер, щоб обидві палиці і приманка були в одному полі зору, щоб їх ставлення могло бути наочно сприйнято. Тільки за цих умов, якщо мавпа наочно сприймає відношення всіх трьох предметів, у неї може з'явитися наочна гіпотеза рішення і виникає відповідна стратегія.
До цих пір мова йшла про вживання готових предметів як знарядь. Келера цікавило питання чи може мавпа виготовити знаряддя, для його вирішення він поставив остання серію дослідів.
Мавпа ставилося перед завданням дістати далеко лежить предмет; їй давалися дві палиці, але кожна з цих палиць була занадто коротке, щоб дістати потрібну ціль. Єдине рішення полягало в тому, щоб вставити одну палицю в іншу, подовжити палицю і з її допомогою дістати мета.
Як показав Келер, мавпа все - таки іноді могла виготовляти знаряддя, синтезуючи одне знаряддя з двох елементів. Залишається останнє питання - чи може мавпа зберігати знаряддя або робити знаряддя про запас, адже коли ми робимо знаряддя, ми їх робимо заздалегідь з тим, щоб використовувати їх у потрібному випадку
Чи може мавпа орієнтуватися на майбутнє та створювати такі знаряддя заздалегідь, про запас?
Виявляється вона не може це зробити. Якщо досвід на синтетичне поведінка складання знаряддя давав щодо ясні позитивні висновки, то останній досвід на роблення знарядь про запас і збереження знарядь - дав різко негативні результати. Мавпа, застосувавши палицю, ніколи не зберігає її, вона її викидає. Навіть склавши палицю, вона ніколи не зберігає її як знаряддя, яке в подальшому може бути використано. Значить, знаряддя застосовується мавпою тільки в безпосередній наочної ситуації. Якщо поведінка мавпи в цій безпосередній наочної ситуації виявляється близьким до інтелектуального поведінки людини, то воно різко відрізняється від нього в двох відносинах; мавпі набагато важче комбінувати знаряддя в одне ціле і мавпі зовсім недоступно створення знарядь про запас і зберігання знарядь, як постійних засобів для того. щоб здійснювати ті чи інші дії. Таким чином можна сказати, що у мавпи, у якої є інтелектуальне поведінка у наочній ситуації, але немає інтелектуального поведінки, близького до людського, в тому відношенні, що вона ніколи не має справи з знаряддями, в яких відомий спосіб розв'язання завдання і який зберігається для відомого вживання. Знаряддя виникає у мавпи в процесі її безпосередньої дії і відразу ж зникає. Вона живе у світі приманок, що діють на її умови середовища, але на відміну від людини, не живе в світі знарядь, у світі засобів, за допомогою яких ці умови можуть бути досягнуті.
В основі описаних Луріей форм поведінки лежать наступні механізми.
Якщо в описі цих форм поведінки окремі вчені згодні один з одним, то в інтерпретації, в теоретичному аналізі вони сильно розходилися. Він дозволяв собі зупинитися на чотирьох теоріях, які показують, які шляхи проходила наука в інтерпретації отриманих результатів.
Перша теорія належить американському психологові Іерксу. Її називають теорією інсайт (осяяння, проникнення, винахід).
Теорія ця полягає в тому, що мавпа відрізняється від інших тварин тим, що у ній є ознаки розуму, вона намагається вирішити завдання, вона відчуває безплідність своїх спроб і раптом її осяває думка. Ця думка і є інсайт, це і лежить в основі її інтелектуальної поведінки.
Ця теорія була хороша тим, що вона звернула увагу дослідника на ті факти, які раніше ігнорувалися, тобто на ті факти, які зближують поведінку тварини з людським поведінкою.
Але негативна сторона цієї теорії полягає в тому, що, описуючи деякі факти, вона не розкриває їх механізмів, але просто описово констатує щось близьке до інтелекту, даючи в кінцевому рахунку ідеалістичну інтерпретацію.
Другий теорією є теорія ряду американських авторів, різних за своїми підходами, але об'єднуються тим, що вони відрізняють взагалі інтелектуальний характер за цими описуваними мною фактами, вони вважають, що всі ці факти, не кажучи про призначення інтелектуального у тварин, що вони говорять тільки про складних формах навичок, що зустрічаються у тварин, до цих авторам відноситься Торндайк і з сучасних - дуже цікавий великий американський психолог Скіннер. Скіннер провів ряд дослідів, за своєю структурою дуже близьких, до тих, що робив Келер.
Ця теорія заперечувала інтелектуальний характер цих форм поведінки, і, що немає принципової різниці між освітою навички та інтелектуальним поведінкою; і тут і там прихильники цієї теорії бачать відбір вдалих рухів і закріплення тих з них, які підкріплюються.
Вона була безумовним прогресом у порівнянні з колишніми теоріями, тому, що вона має аналітичний характер і виходить не з антропоморфических уявлень, тобто не з уявну близькість цієї поведінки до поведінки людини, але піддавала аналізу складові елементи поведінки, вона, як би історично, підходить до складних форм поведінки.
Негативні сторони - вона переглядала найістотніше, що є в інтелектуальному поведінці тварини і що відрізняє ось цю форму двофазного пристосувального поведінки від більш елементарних форм поведінки тварин.
Від цих двох теорій відрізняється третя теорія, яка належить тому ж автору, що почав основну роботу над інстинктами мавп - Кьолеру. Ця теорія називається перцепторной теорією інтелектуальної поведінки або структурної теорією.
Цікаво, що Келер належить до числа тих психологів, які все життя спеціально займалися механізмами сприйняття.
Цю теорію структурного характеру сприйняття Келер і використовував для пояснення інтелектуальної поведінки мавп.
Ключем до інтелектуального поведінки мавпа є, по Келеру, не закони її руху, а закони її сприйняття. Принципово кажучи, закони інтелектуальної поведінки, за Кьолеру, дещо не відрізняються від законів цілісного сприйняття, і саме це, на думку Келера, є ключем до механізмів, що стоять в основі інтелектуального поведінки мавпи.
Позитивне у цій теорії, то, що вона описує факти незрівнянно тонше і краще, ніж описує механістична теорія, і зупиняється на своєрідності фактів, повз які проходила механістична теорія.
Що ж стосується недоліків даної теорії - вона вважає, що інтелектуальних акт проявляється у мавпи не в дії, а в пасивному сприйнятті. Саме тому вона гіпотетична, недовідна; вона припускає, що найбільш складні психічні акти відбуваються у мавпи в той момент, коли вона нічого не робить і просто дивиться, а проте дуже сумнівно, що саме в цей пасивний момент сприйняття відбуваються складні процеси, які на ранніх етапах розвитку мають бути безпосередньо пов'язані з активною діяльністю.
Виходячи з цього, була висунута четверта теорія. Вона належить німецькому психологу Бюлеру і виходить ось з яких міркувань.
Бюлер не заперечує, що ті факти, які описав Келер, правильні, але вважає трактування цих фактів недостатньою. На його думку, Келер описує мавпу, яка розглядає зовнішні об'єкти так, як ніби вона ніколи в житті раніше з цими ситуаціями не зустрічалася. Однак справедливо говорить Бюлер, у мавпи є багатий минулий досвід. Мавпа - це тварина, яка живе на деревах. Їй траплялося в колишньому досвіді добувати плід, пригинаючи до себе гілку, або користуватися гілкою для того, щоб збивати плід. Не можна, говорить Бюлер, пояснити інтелектуальну поведінку мавпи, не з огляду на історично її колишній досвід. Перенесення цього колишнього досвіду неминуче повинен брати участь у вирішенні складних завдань у мавпи. Мавпа виділяє зі свого колишнього досвіду те, що мало успіх, і ці елементи колишнього досвіду включаються в ситуацію вирішення даної задачі.
Якщо Келер пояснив інтелектуальну поведінку мавпи законами сприйняття, то Бюлер пояснює інтелектуальну поведінку мавпи законами пам'яті, тобто законами спогади елементів колишнього досвіду, перенесенням колишнього досвіду в нову ситуацію.
Цінним і позитивним в теорії Бюлера є екологічний підхід до життя мавп, тобто аналіз інтелектуального поведінки проводить, виходячи з колишнього біологічного досвіду даного виду. У цьому відношенні теорія Бюлера стоїть значно вище попередніх теорій.
Перше положення. Опис якісних особливостей інтелектуальної поведінки тварин - має велике значення для розуміння структури найбільш складних форм поведінки.
Інтелектуальне поведінку тварин ніяк не може бути зрозуміле як закріплення випадкових, безладних спроб вирішення завдання.
Саме тому кожна зі згаданих теорій зробила свій істотний внесок в аналіз інтелектуальної діяльності тварин. Теорія інсайту Іеркса звернула увагу на форми поведінки тварин, які виходять за межі простих, поступово формуються навичок, але ще ідеалістично трактувала ці факти, неправомірно зближуючи поведінку тварин з поведінкою людини і не даючи аналізу цих форм поведінки. Механістичні теорії спробували проаналізувати механізми, що лежать в основі освіти інтелектуальних операцій, але ігнорувала специфіку цих вищих інтелектуальних форм поведінки, страждаючи гріхом відомості якісно нових форм до більш елементарним. Вони ігнорували якісно нові форми поведінки, що виникають лише на вищих етапах еволюції і знаходили у мавп такі ж закони вироблення навичок, як і у мишей, не уявляючи, що в процесі еволюції виникають якісно нові форми поведінки, приймають характер інтелектуальних. Досліди Келера вперше були піддані інтелектуальну поведінку тварин точному експериментальному аналізу - і за це ми вдячні йому, а проте, Келер неправомірно відривав процес інтелектуального пристосування тварини від його активної діяльності, недоказательно вважав, що коріння інтелектуальної поведінки можна шукати в момент, коли тварина замовкає, гальмується і нічого не робить.
Нарешті, Бюлер правильно екологічно підходив до аналізу історії формування інтелектуальних процесів, але ще не давав їх справжнього структурного аналізу.
Намагаючись підійти до інтелектуального поведінці тварин перш за все ми виходимо з того, що будь-яка форма пристосування тварини до навколишніх умов середовища є відома активна діяльність, що протікає, проте, по рефлекторних законам. Інакше кажучи, тварина має відомі потреби, воно відображає умови зовнішнього середовища, зберігає програму свого колишнього поведінки, здійснює відомі спрямовані проби, коригує ці проби, якщо вони не дають потрібного ефекту, але завжди пристосовуються до умов зовнішнього середовища в конкретній практичній діяльності, інакше кажучи , в конкретних рухових актах. Тварина ніяк не вирішує раніше що - то в умі з тим, щоб потім здійснити це в діяльності, - воно намагається вирішити завдання в процесі активного пристосування до середовища.
Друге положення полягає у визнанні того, що будова цієї активної діяльності на різних етапах еволюції неоднаково і що тільки з точки зору еволюції можна підійти до формування у вищих тварин інтелектуальних форм поведінки.
На початкових етапах еволюції ми маємо справу з безпосереднім зміною протоплазми під впливом зовнішніх умов. Це повільні короткочасні форми пластичного зміни протоплазми, які здійснюються поступово, зберігаючи лише короткі проміжки часу.
На наступним етапі - сенсорної психіки пристосування до зовнішніх умов середовища пускається в хід відображенням окремих сигналів або окремих властивостей, що діють на середу і викликають програми інстинктивної поведінки.
На подальших етапах сенсорне, елементарне відображення зовнішнього середовища займається складним перцептивних комплексним відображенням, і тварина починає виробляти індивідуально - мінливі форми поведінки, приводячи його у відповідності із зовнішнім предметним світом. Саме, на цьому етапі і виникає предметна діяльність тварин; в залежності від того, з якими предметами тварина має справу, виникають ті форми навичок, про які ми говорили в минулій лекції.
Ця вироблення придбаних форм діяльності, відповідних предметним умов середовища, є суттєвим етапом для розвитку складних індивідуальних форм поведінки. Механізм цих форм поведінки і вивчається фізіологією вищої нервової діяльності.
На ще більш складних етапах еволюції виникає відображення не тільки окремих властивостей або предметів, а й цілих відносин між предметами. Але це відображення відносин між предметами виникає не пасивно, а завжди в процесі діяльності тварини.
Ця діяльність, у процесі якої виникає відображення складних відносин, називається орієнтовною або орієнтовно дослідницькою діяльністю.
У собак, які полюють за дичиною, ця орієнтовна діяльність набуває вже досить складну форму, але в особливо складну форму вона розростається у мавп. Якщо спостерігати за мавпою в клітці, то можна бачити, що вона ні хвилини не сидить у спокої.
Тому не просте враження від предметів, а ця орієнтовно - дослідницька діяльність є тією основою, з якої виростає інтелектуальну поведінку.
Є всі підстави думати, що виникнення правильного рішення є результат не попереднього розумової дії у мавпи, а відбувається в процесі «ручного мислення», тобто в процесі безпосередньої орієнтовною діяльності. Виходячи з цього, Лурія шукав підходи до інтелектуального поведінки мавпи не просто у сприйнятті, не просто в пам'яті, але в орієнтовно - дослідницької діяльності мавпи, в процесі якого виділяв, зіставляли потрібні ознаки. Якщо ці ознаки відповідають потрібним, дія виявляється успішним і вона закінчується, а якщо вони виявляються не відповідними за потрібне, дія триває.
Ця схема побудови і привела фізіологів і психологів до нової концепції поведінки тварин. Ця концепція відрізняється від класичної концепції, тричленної рефлекторної дуги (стимул, внутрішня реакція і переробка). Адекватною для пояснення поведінки тварин є не тричленна дуга, а чотиричленна схема, або схема складного рефлекторного кільця, в яку включається складна орієнтовно - дослідна діяльність тварини.
Відомі задачі, поставлені середовищем, викликають у мавпи складну орієнтовну діяльність, що приводить до ряду проб; ці проби виливаються в ряд операцій, які поступово порівнюються з вихідними умовами. Якщо вироблені шляхи узгоджуються з вихідними умовами - завдання дозволена, дія припиняється. Якщо така узгодженість не має місце і дія не відповідає вихідним явищам - воно триває. У результаті виникає такий складний процес: проба, операція, звірення і вихід, якщо проби відповідають вихідним. Американське психологи називають цю схему Т - О - Т - Е, тобто це проба - операція - проба - результат. Видатний радянський фізіолог, професор Анохін називає - механізмом акцептора дії. Відповідно до цього останнього подання, визначені умови зовнішнього середовища ставлять перед твариною відповідне завдання, і в тварини виникає відомий образ того, як потрібно було б вирішувати завдання. Якщо дія не відповідає наміченої мети, виникає неузгодженість операції і вихідного виміру; в цьому випадку в мозку йдуть зворотні сигнали про невідповідність дії, і дія знову продовжується. Якщо ж дія виявляється погодженим з вихідним наміром - спроби подальших проб припиняються.
Апарат наміри, чи образу, або акцептора дії, інакше кажучи, механізм звірення наміри і даної операції, є найважливішим елементом для будь-яких і особливо складних саморегулюючих форм поведінки, і його треба мати на увазі, аналізуючи складну будову інтелектуальної діяльності.
Таким чином, виникає чотиричленна структура складного поведінки тварини, подразник - центральна переробка, що здійснюється в процесі орієнтовною діяльності - створення відомої схеми рішення - дія, адекватне існування потрібної завдання. Так виникає складне поведінку як саморегулююча система.