Основні риси авторитарних режимів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

1. Сутність авторитарного режиму та його основні риси

2. Різновиди авторитаризму

3. Три типи політичних систем: схожість і відмінність

4. Трансформація авторитаризму

5. Життєздатність авторитаризму

Висновок

Список використаної літератури

Введення

В останні роки у вчення про форми правління вводяться нові поняття, які повинні доповнити, а згодом і замінити пануючу до цих пір класичну тріаду: демократія, авторитаризм і тоталітаризм. Якщо раніше політичні системи, які важко було назвати демократіями, відносили до авторитарного або тоталітарного типу, то сьогодні все частіше йдеться про "делегованих" демократіях, "дефективних" демократіях або "гібридних" системах і, відповідно, режимах. Таке важливе, яке має серйозні наслідки зміна понять викликано трансформацією політичних систем, що почалася в останнє десятиліття ХХ ст. Іноді наш час навіть називають "ерою трансформації". Створюється враження, що деякі політологи хочуть оголосити "годину ікс" для навчань про політичні режимах: те, що вважалося важливим у наукових суперечках до 1989 р., не повинно бути таким і далі, так як стало далеким минулим. Світ докорінно змінився, і тепер саме головне для дослідника - реєструвати і аналізувати ці зміни.

Основною передумовою для формування нових понять стало те, що з кінця 80-х років уже неможливо за допомогою згаданої тріади пояснити зміну численних політичних систем. Ця характерна для сучасності зміна повинна вже зовсім скоро привести до якісно нової політичної та соціальної дійсності, яка відкине старі поняття - так само, як і ми остаточно покинули еру, коли посилання на ці терміни аналітично були ще плідні. Виникає питання: у чому суть цієї зміни і цього нової якості?

Дивно, що тільки один автор - Френсіс Фукуяма - зважився на констатацію того факту, що з падінням соціалізму почалася якісно нова ера в історії людства. Він зробив це у своєму популярному есе "The End of History", резонанс від якого спонукав його в 1992 р. написати на цю тему цілу книгу - "The End of History and The Last Man". Фукуяма писав, що після падіння тоталітарних режимів ХХ століття ліберальна демократія не має ні сильних конкурентів, ні внутрішніх проблем, які могли б знищувати її як політичний режим. При явній схильності до Гегеля і його лінійної концепції "історії, що розвивається на краще", Фукуяма стверджує, що ліберальна демократія вирішує основну проблему людської історії - задовольнити всі потреби людини - і в цьому відношенні означає "кінець історії".

При всій вразливості цих тез - лінійну концепцію прогресу при бажанні можна прийняти за сучасний обскурантизм - очевидно, що фактично Фукуяма створив логічну і самодостатню концепцію, яка констатує появу якісно нових видів розвитку людської спільноти і не в останню чергу саме в політичній сфері. Характерно, однак, що американський автор не бачить необхідності формулювати нові терміни, щоб зрозуміти цю суспільно-політичну зміну. В описі спостерігається еволюції держав, до цих пір керованих "жорсткою рукою", він спирається, швидше, на успадковані понятійний інструментарій вчення про політичні режимах - згадану вище тріаду. Відповідно до цього авторитаризм перетворюється в демократію, а посттоталітарні держави - в авторитарні, якщо не взагалі в демократичні. Отже, з одного боку, вводяться нові поняття на вчення про форми правління, з іншого - наводяться докази того, що з кінця 80-х років зміна багатьох сучасних політичних систем фактично виправдовує появу нових категорій у вченні про форми правління. Чи правомірно твердження, що класичні поняття більше не сприяють розумінню процесів, що відбуваються в перехідних і трансформуються товариства?

Починаючи з 1975 р. в літературі найчастіше використовується запропоноване Лінцем визначення авторитаризму, що включає наступні ознаки: традиціоналізм, обмежений політичний плюралізм і політична апатія населення. У цьому відношенні його потрібно відрізняти від тоталітаризму: суспільно-політичної системи, в якій правляча партія прагне реалізувати принципи тоталітарної ідеології, тобто по можливості контролювати всі сфери діяльності суспільства і керувати ними. Визначення "авторитарний" відноситься, отже, до режиму (а значить, і до політичної системи або державі), в той час як слово "тоталітарний" характеризує всю суспільну систему (відповідно, громадський порядок).

Підсумовуючи вищесказане, можна вивести мета роботи - дати чітке визначення поняттю "авторитаризм", виявити його типологію. Визначити життєздатність авторитарної політичної системи

. 1. Сутність авторитарного режиму та його основні риси

Важливість аналізу авторитарних режимів зумовлена ​​вже тим обставиною, що більша частина людства до цих пір задовольняється саме цим типом політичного устрою. Чим привабливий світ авторитаризму? Які його перспективи та основи стабільності? Що відрізняє і що об'єднує між собою різні види авторитарних політичних устроїв?

Термін "авторитаризм", незважаючи на його поширеність, не є строго визначеним. До певної міри світ авторитаризму значно багатша і різноманітний, ніж світ демократії. Про це свідчить досвід історії та сучасності. Бо якщо демократичні системи при всіх наявних серед них відмінностях об'єднані між собою наявністю процедури конкурентних виборів, то авторитарні режими не можуть похвалитися нічим таким, щоб їх принципово об'єднувало. За слушним спостереженням С. Хантінгтона, єдине, що їх об'єднує, - це відсутність властивої демократіям процедури виборів. В іншому вони мають між собою досить мало спільного. Тим не менш, виділення авторитарних режимів представляється нам методологічно важливим, бо воно дозволяє провести чітку межу між демократіями та не-демократіями, відокремити одне від одного два принципово відмінні політичні всесвіти. Дуже часто авторитарні режими визначають, як правління силою. Сенс такого правління полягає у концентрації влади в руках одного або декількох лідерів, не приділяючи першорядної уваги досягненню суспільної згоди щодо легітимності їх влади. Тому у своєму чистому вигляді авторитаризм майже завжди може бути ототожнений з використанням інструментів примусу і насильства. Армія, поліція, в'язниці та концентраційні табори виступають для режиму повсякденними "аргументами" в доказі як непохитної його засад, так і обгрунтованості претензій на владу. У той же час було б перебільшенням сказати, що всі авторитарні режими відповідають цьому визначенню. У реальній дійсності такі режими часто-густо прагнуть використовувати додаткові засоби стабілізації, спираючись, по можливості, на традицію і харизму лідера. Більш того, історичний досвід переконує в тому, що цінності традицій, релігійних та культурно-регіональних опиняються в умовах авторитаризму досить сильні. Іспанія за Франко, Португалія при Салазаре, Аргентина при Перона можуть служити переконливим підтвердженням того. У цьому сенсі авторитаризм варто відрізняти від тоталітаризму, який є ніби продовженням тенденцій, наявних в умовах авторитарного режиму, - таким продовженням, яке породжує абсолютно нову якість, новий різновид політичного режиму зі своїми специфічними характеристиками, інститутами, принципами стабілізації та здійснення влади. У порівнянні з тоталітарним правлінням, авторитаризм не вільний у відправленні своєї влади. У суспільстві зберігаються інститути, які становлять для режиму реальну загрозу: сім'я, рід, церква, соціальний клас, міська і сільська культура, соціальні рухи і асоціації. Іншими словами, у суспільстві зберігається досить потужний потенціал для формування та діяльності опозиційних політичних груп. Тому опозиція авторитаризму, як правило, існує, хоча і суттєво відрізняється від опозицій в умовах демократії. Що відрізняє опозиції в умовах авторитаризму і демократії, так це рівень їх терпимості до правлячої політичної угрупованню. Нетерпимість режиму з необхідністю породжує адекватну реакцію з боку опозиції - її головною метою і змістом діяльності стає усунення режиму з політичної сцени. Природно, що обираються для цього кошти далеко не завжди є правовими і часто вступають в конфлікт з тим, що є офіційно визнаним.

Доброю ілюстрацією відмінностей трьох режимів - демократії, авторитаризму і тоталітаризму - є часто використовується в порівняльній політології жарт. Згідно цьому жарті, в якій, звичайно ж, укладена чимала частка справедливості, політичні системи Великобританії, Іспанії та Радянського Союзу в 50-і роки відрізнялися наступним чином. У Великобританії дозволялося все, що не заборонялося (принцип правової держави), в Іспанії заборонялося все, що спеціально не дозволялося, а в Радянському Союзі було заборонено все, включаючи і те, що офіційно вважалося дозволеним. Якщо ми розглянемо Великобританію, Іспанію і СРСР відповідно як приклади демократичного, авторитарного і тоталітарного політичного устрою, то перед нами виникне досить ємне зіставлення основних особливостей трьох типів режимів.

Велику роботу по такому співставлення і деталях виконав Р. Макрідіс. Він простежив як і за допомогою яких механізмів різні режими здійснюють свою владу в суспільстві (див. схему 1) 1.

Схема 1

Механізми здійснення влади

Авторитарний

Тоталітарний

Демократія

1. Обмеження діяльності правлячих структур

-

-

Так - безліч

2. Відповідальність правлячих структур

-

Слабка (політ, партія)

Значна

3. Організація структури правління: держава

бюрократія / військові

індивідуальний лідер

Так

Так

Так

Так

Під контролем партії

Так (коллект. керівництво)

Держава і держоргани

Підпорядковані

Виборні

4. Проникнення політичних органів у структури суспільства

Слабке

Сильне

Обмежене

5. Мобілізація підтримки

Слабка

Сильна

Різна

6. Офіційна ідеологія

Слабка

Сильна

Слабка

7. Партії

Слабка / ні

Одна партія

Безліч

8. Поліція, сила, залякування

Так

Так

-

9. Права індивіда (захист) за формою по суті

?

Так

Так, в основному

Таким чином, можна виділити наступні, універсальні для авторитаризму характеристики. Всі авторитарні режими відрізняє:

прагнення виключити політичну опозицію (якщо така існує) з процесу артикуляції політичних позицій і прийняття рішень;

прагнення використовувати силу у вирішенні конфліктних ситуацій і відсутність демократичних механізмів контролю за здійсненням влади;

прагнення поставити під свій контроль всі потенційно опозиційні громадські інститути - родину, традиції, групи інтересів, засоби масової інформації та комунікації тощо;

відносно слабка вкоріненість влади в суспільстві і що випливають звідси бажання і, одночасно, нездатність режиму підпорядкувати суспільство всеосяжного контролю;

перманентні, але частіше за все не надто результативні пошуки режимом нових джерел влади (традиції і харизма лідера) і нової, здатної згуртувати еліту і суспільство ідеології;

відносна закритість правлячої еліти, яка поєднується з наявністю всередині неї розбіжностей і що борються за владу угруповань.

Все сказане було рельєфно відображено у визначенні авторитаризму, даному X. Лінц. Згідно з цим визначенням, авторитарними є "політичні системи, для яких характерний обмежений, хоча і не ініційований зверху, політичний плюралізм, відсутність розробленої та ведучою ідеології при наявності, проте певного типу ментальності, відсутність широкої та інтенсивної політичної мобілізації, виключаючи окремі періоди розвитку. Це - системи, в умовах яких лідер або вузька група здійснюють владу в нечітко визначених, але цілком передбачуваних межах ".

2. Різновиди авторитаризму

Таке широке визначення авторитаризму залишає значний простір для класифікації авторитарних режимів. Сюди можуть бути віднесені і відомі в історії абсолютні монархії, і феодальні аристократії, і режими бонапартистського типу, і військові диктатури, і багато інших змішані форми, ніяк не піддаються визначенню. Однак дослідники сучасних авторитарних режимів найчастіше виділяють наступні три групи: однопартійні системи, військові режими і режими особистої влади. Головний критерій такого поділу режимів - правляча угруповання, її основні характеристики і способи взаємодії з суспільством. У всіх трьох випадках існує, за визначенням Хантінгтона, стійке прагнення звести до мінімуму конкуренцію еліт і масову політичну участь. Єдине в цьому ряду виняток - Південно-Африканський режим апартеїду, що представляв собою расову олігархію і исключавший з участі в політиці більше 70% населення, практикуючи одночасно досить широку конкуренцію в рамках білого спільноти. До цих трьох груп авторитарних режимів може бути додана ще одна - бюрократично-олігархічні режими. Влада в цих режимах здійснюється групою осіб, нерідко представляють інтереси різних суспільних верств, однак у формулюванні та прийнятті рішень головна і безумовна роль належить тут державної бюрократії.

Однопартійні системи.

Термін "однопартійність" може використовуватися, як зазначав Дж. Сарторі, в трьох випадках. По-перше, стосовно ситуації, коли одна партія монополізує політичну владу, не допускаючи існування жодних інших партій і політичних організацій. По-друге, коли одна партія виступає в якості гегемонистской, а всі інші, існуючи, не мають шансів конкурувати з нею на рівних засадах. По-третє, можлива ситуація домінантною партії, коли одна і та ж партія постійно отримує переважна більшість голосів у парламенті. У цій ситуації партії не тільки існують як легітимні, а й, незважаючи на свою недостатню ефективність, мають у політичній боротьбі рівні стартові умови. Третій зразок виходить за рамки авторитарної політики, бо в ньому присутня вільна і справедлива конкуренція - головна умова демократичних систем. Отже, цей зразок виходить і за межі розгляду в даному розділі. Відзначимо лише, що три наведених зразка однопартійності цілком можуть переходити один в одного: гегемоністська партія має шанси еволюціонувати в домінантну, а домінантна - вироджуватися в гегемоністську і навіть монополістичну. У більшості випадків однопартійні системи або встановлюються в результаті вчинення революцій, або нав'язуються ззовні. Так було, наприклад, з країнами Східної Європи, в яких однопартійні системи стали післявоєнним результатом насадження досвіду СРСР. Сюди ж, крім країн з комуністичним режимом правління, можуть бути віднесені Тайвань і Мексика. У таких системах партія монополізує і концентрує владу в своїх руках, легітимізує своє правління за допомогою відповідної ідеології, а сам доступ до влади безпосередньо пов'язується з належністю до партійної організації. Такого роду системи нерідко досягають досить високого рівня інституціалізації, іноді (СРСР, Німеччина) впритул підходячи до тоталітарної організації політичної влади. Однопартійні системи можуть істотно відрізнятися один від одного. Це цілком з'ясовно, адже відмінності можуть стосуватися ступеня централізації влади, можливостей ідеологічної мобілізації, взаємин партії-держави і партії-суспільства і т.д. Дещо спрощуючи, такі відмінності можна звести до двох основних групах.

1. До якої міри успішно партія долає конкуренцію з боку інших претендентів на політичну владу. Серед цих претендентів слід виділити лідерів, наділених харизматичними якостями; традиційних акторів (перш за все, церква і монархія); бюрократичних акторів (чиновництво); парламентських акторів (національні асамблеї і парламенти, місцеві органи влади); військових; окремі соціально-економічні групи (селяни , робочі, управлінці, підприємці, технократи й інтелектуали).

2. До якої міри партії успішно вдається ізолювати основні суспільні верстви від вільного участі в політиці і мобілізувати ці шари на підтримку своєї власної влади.

Виходячи з цих двох ознак, М. Хагопіан розмежував наступні чотири види однопартійних режимів:

1) домінантно-мобілізаційні;

2) подчиненно-мобілізаційні;

3) домінантно-плюралістичні;

4) подчиненно-плюралістичні.

Домінантно-мобілізаційні режими дуже близькі до тоталітарних режимів і фактично змикаються з ними. Конкуренція серед еліт зведена тут до мінімуму, а мобілізація суспільства досягає вельми значних масштабів. Протилежністю цим режимам виступають подчиненно-плюралістичні однопартійні системи, яким надається не під силу ні істотно обмежити внутрішньоелітна конкуренцію, ні залучити до підтримки свого правління основні верстви суспільства. Радянське суспільство в кінці 30-х і на рубежі 70-х-80-х років може служити вдалою ілюстрацією еволюції режиму з домінантно-мобілізаційного в подчиненно-плюралістичний. У проміжку між цими полюсами знаходяться подчиненно-мобілізаційний і домінантно-плюралістичний режими. Прикладом другого може бути брежнєвський режим у першій стадії його функціонування, коли партії, в основному, вдавалося зберігати контроль над іншими елітними угрупованнями, однак суспільство все менше і менше могло бути приведений в дію за допомогою колись безвідмовних ідеологічних формулювань. Що стосується подчиненно-мобілізаційних режимів, то більшовицький режим на початкових етапах своєї стабілізації, мабуть, може бути розглянуто як один з прикладів такого роду режимів. Існуючі відмінності між ленінської та сталінської концепціями партії ніяк не зачіпали масові прошарки російського суспільства, що підтримують формується більшовицький режим.

Військові режими.

На відміну від однопартійних, військові режими найчастіше виникають в результаті державних переворотів проти здійснюють управління цивільних осіб. У політичній науці користується популярністю також найменування цих режимів як "преторианских" - термін, введений С. Хантінгтоном в його книзі "Солдат і держава" (1957 р). У завдання преторіанської гвардії, яка була при імператорах в останні дні Римської Імперії, входила охорона їх безпеки. Проте стратегічне положення преторіанців нерідко вело їх до дій, прямо протилежних очікуваним - вбивств імператора і продажу його посади того, хто пропонував найбільшу ціну.

У цьому зв'язку в політології нерідко використовується і термін "преторіанські товариство", що означає, що в суспільстві дуже висока ймовірність військових переворотів як засобу вирішення накопичених політичних протиріч. Девід Раппопорт виділяє чотири основні характеристики "преторианского суспільства":

1) Серйозний недолік консенсусу щодо основних функцій і методів правління. Інакше кажучи, в суспільстві відсутні правила гри серед політичних акторів.

2) Боротьба за владу і багатство приймає особливо гострі і грубі форми.

3) Над багаті меншини зіштовхуються з величезними зубожіють верствами суспільства майже так само, як це описано у Маркса при характеристиці їм завершальній щаблі капіталізму.

4) Існує низький рівень інституціалізації політичних і адміністративних органів, бо рівень легітимності влади вкрай низький, а рівень нестабільності дуже високий. Занепад громадської моралі, корупція і продажність призводять до дискредитації політичного життя і його подальшого переривання. У військових виникає сильний спокуса втрутитися, керуючись або прагненням покласти край слабкому і корумпованому цивільному режиму, або жагою отримати більшу порівняно з наявною частку в управлінні суспільством і розподіл суспільного багатства. Формується військовий режим найчастіше здійснює владу на дісталася йому у спадок інституціональному підставі, керуючи або колегіально (як хунта), або періодично передаючи головний урядовий пост по колу вищих генеральських чинів.

Величезна кількість практичних прикладів військового правління в Латинській Америці, Африці, Греції, Туреччини, Пакистані, Південній Кореї та інших країнах, з одного боку, вже дозволило створити досить розроблену теорію взаємовідносин між військовими і цивільними особами. Найважливіші складові цієї теорії - класифікація військових переворотів (реформістські, консолідуючі, консервативні, вето-перевороти) та їхніх причин, аналіз особливостей ментальності і етичних цінностей військових (націоналізм, колективізм, негативне ставлення до політики, внутрішня дисципліна, пуританський спосіб життя і пр) , ставлення військових до модернізації та їх потенціал у її здійсненні. З іншого боку, багатосторонній історичний досвід постійно вимагає розвитку цієї теорії і внесення до неї додаткових коректив.

Режими особистої влади.

За цією категорією також ховається досить широке розмаїття зразків здійснення політичної влади. Їх загальною характеристикою є те, що головним джерелом авторитету виступає індивідуальний лідер і що влада і доступ до влади залежать від доступу до лідера, близькості до нього, залежно від нього. Нерідко режими особистої влади вироджуються в те, що М. Вебер визначав як султаністскіе режими, з характерними для них корумпованістю, відносинами патронажу і непотизму. Португалія при Салазаре, Іспанія за Франко, Філіппіни при Маркосе, Індія при Індірі Ганді, Румунія при Чаушеску є більш-менш переконливими прикладами режимів особистої влади.

Крім того, існує цілий ряд змішаних режимів, здатних еволюціонувати в режим особистої влади, спочатку маючи в своєму розпорядженні іншими джерелами авторитету і здійснення влади. Переворот у Чилі, здійснений групою військових, згодом привів до встановлення режиму особистої влади генерала А. Піночета як в силу наявних у нього особистих якостей, так і тривалості його перебування на посаді. Очевидний і напрошується приклад - режим Сталіна, який пройшов самі різні стадії еволюції, які спиралися спочатку на популістські гасла, потім на налагоджену партійну машину і, нарешті, все більшою і більшою мірою - на харизму "вождя".

Бюрократично-олігархічні режими.

Ці режими часто розглядають разом з питанням про військові режимах. Це цілком правомірно, адже військові, як ми сказали вище, прийшовши до влади, використовують успадкований ними державний апарат і політичні інститути. Тим не менш, у структурах лідерства можуть існувати розбіжності щодо того, хто саме - військові або державні чиновники - володіють ініціативою і останнім словом у прийнятті життєво важливих політичних рішень. Ці відмінності і дозволяють виділити бюрократично-олігархічні режими в окрему групу.

У бюрократично-олігархічних режимах формальні повноваження найчастіше належать парламентським органам, однак на практиці і партії, і фракції парламенту виявляються занадто слабкі, щоб конкурувати з потужним корпоративним блоком сил. Цей блок можуть становити представники офіційних структур правління (Президент, глава Уряду, спікер Парламенту і пр); потужні групи інтересів, що представляють, наприклад, великий фінансовий капітал; керівники силових відомств та інші сили, які укладають тимчасовий альянс і встановлюють корпоративні правила політичної гри для забезпечення відносної стабільності в суспільстві та досягнення ними взаємовигідних цілей. Як правило, такого роду режими дуже нестабільні і встановлюються в проміжному для суспільства стані, коли колишній джерело авторитету (загальні вибори) слабшає, втрачає чинність скріпляє суспільство обруча, а нового, здатного прийти йому на зміну способу суспільної інтеграції не виникає. Можновладці побоюються загальних виборів, ідеологічна мотивація не має будь-яких перспектив у мобілізації суспільної підтримки, тому режим утримується при владі, використовуючи підкуп потенційно могутніх суперників і поступово відкриваючи для них доступ до влади.

Найважливіша характеристика бюрократично-олігархічних режимів - корпоративізм, тобто формування і щодо успішне функціонування особливого типу структур, що зв'язують суспільство з державою в обхід політичних партій і законодавчих органів влади. Офіційно представляючи перед державою приватні інтереси, такі структури формально підпорядковані державі і відтинають всі легітимні канали доступу до держави для інших членів суспільства та громадських організацій. Відмінними рисами корпоративізму стають:

а) особлива роль держави у встановленні та підтримці особливого соціально-економічного порядку, в основному, істотно відрізняється від принципів ринкової економіки;

б) різного ступеня обмеження, що накладаються на функціонування ліберально-демократичних інститутів та їх роль у прийнятті політичних рішень;

в) економіка в основному функціонує в опорі на приватну власність на засоби виробництва і найману працю;

г) організації виробників одержують особливий проміжний статус між державою та громадськими акторами, виконуючи не тільки функції представництва інтересів, але й регулювання від імені держави. В тій чи іншій мірі ці характеристики корпоративізму проявляються у всіх бюрократично-олігархічних режимах.

Один з найбільш характерних і вельми детально досліджених зразків даного виду режимів - бюрократичний авторитаризм, описаний на прикладі Аргентини й низки інших країн латиноамериканського континенту аргентинським політологом Г. О'Доннеллом. Багато в чому опис О'Доннелла нагадує міркування іншого відомого дослідника Б. Мура, який виділяв три принципові різновиди історичного руху до індустріальної цивілізації - західний шлях (Англія, США), шлях соціалізму (СРСР, Китай) і шлях фашизму чи запізнілого і тому державного капіталізму (Німеччина, Італія, Японія). Подібно Муру, О'Доннелл розглядає потреба в прискореному розвитку капіталізму як основну у зміцненні політичної ролі держави. Держава в умовах бюрократичного авторитаризму відстоює інтереси блоку, що складається з трьох основних рушійних сил, Це, перш за все, національна буржуазія, яка контролює найбільші і найбільш динамічні національні компанії. Потім, міжнародний капітал (саме присутність цього чинника суттєво, на думку О'Доннелла, відрізняє модель його бюрократичного авторитаризму від розробленої Муром моделі фашизму), який тісно пов'язаний з національним капіталом і багато в чому складає рушійне початок економічного розвитку дайной країни. Така взаємодія національного й інтернаціонального капіталу призвело, зокрема, до формування додаткової кількості дочірніх компаній мультинаціональних корпорацій. Високий ступінь нестабільності, гострі політичні конфлікти, "комуністична загроза", періодично виникають економічні кризи спонукали цей блок спертися ще на одну найважливішу силу, здатну запобігти можливу соціальну дезінтеграцію - на армію.

Відстоюючи інтереси цього блоку сил, держава виявляється наділеним поруч близьких фашистському характеристик - високим ступенем авторитарності та бюрократизму, а також активним втручанням в хід економічних процесів. Ця роль держави зміцнюється тим виразніше, чим очевидніше стає необхідність захищати інтереси національного капіталу від зрослих домагань капіталу міжнародного. Держава все більше і більше виступає як патрон національної буржуазії. "Держава, яку ми маємо на увазі, - пише О'Доннелл, - не є традиційно авторитарним типом, коли воно підноситься над політично інертним населенням; воно також не є популістським, що волають, хоч і під певним контролем, до пожвавлення народного сектора ... Бюрократичний авторитаризм являє собою систему політичного та економічного витіснення народного сектора ... що досягається знищенням каналу політичного доступу до держави для народного сектору та його союзників, захопленням і контролем організаційної бази їх діяльності ". Такий зразок існував у ряді країн Латинської Америки, поки не розвинувся і виявив свої претензії на участь у політичній діяльності той самий народний сектор, зріст якого ретельно контролювався державою, поки не диверсифицировались інтереси національної буржуазії, які більше не могли бути дозволені в рамках авторитарного режиму.

Інший, набагато більш спірний приклад - ледь народжуваний бюрократично-олігархічний режим в пост комуністичної Росії і ряді інших держав, що виникли на території колишнього Радянського Союзу. Про формування в Росії такого, близького до авторитаризму режиму дослідники писали вже в 1991 - 1993 рр.., А до 1994-1995 року кількість публікацій, що вказують як на стабілізацію пострадянського режиму, так і на виникнення в російській політиці стійко-авторитарних тенденцій, значно зросла . Цей режим ще тільки формується і поки що важко з упевненістю передбачити його подальшу еволюцію. Елементи демократичного устрою поки химерно поєднуються тут з характеристиками тільки що описаного бюрократичного авторитаризму, колишнього однопартійного режиму і навіть автократії (як наприклад, у жовтні-грудні 1993 р., коли вся повнота влади виявилася зосередженою в руках Президента). З'являються в ньому і елементи корпоративізму. Тільки час допоможе відповісти на питання про дійсну природу цього режиму і потенціал його стійкості.

3. Три типи політичних систем: схожість і відмінність

Між авторитаризмом і демократією можна виявити певну подібність. Перш за все, це прийняття, в принципі, громадського і політичного плюралізму. Між обома цими системами і тоталітаризмом, навпаки, лежить непереборна перешкода. Тому створення тоталітарної системи справляє на сучасників враження зловісної трансформації, в результаті якої світ вирушає до початку свого правового розвитку і формується нова, чужа і загрозлива дійсність. Подібність демократії та авторитаризму в сфері економіки виникає внаслідок прийняття принципу плюралізму. В обох системах держава виконує функцію "окреслення рамок" без руйнування автономії економічної підсистеми. Тоталітаризм, який в ході силової та специфічної трансформації замінює вільний ринок центральним плановим господарством, навпаки, руйнує основи економіки.

Політичні системи, що утворюють тріаду вчення про форми правління, представляють собою ідеальні типи. Це означає, що в реальності вони ніколи не зустрічаються в "чистих" формах. Тим не менш, кожен тип являє собою сукупність реально існуючих своєрідних якостей і ясно відділимо від інших типів. Так як насправді тоталітаризм несумісний з плюралізмом, то для "реальною" демократії (або поліархії), на відміну від авторитаризму, необхідна наявність конституційного та правової держави. Тому наявне сумнівне схожість між демократією і авторитаризмом повинно розумітися правильно, з урахуванням того, що мова йде про два типи систем, які не можуть уніфікуватися категорією "більш-менш плюралістичних". Може і повинно проводитися розходження між обмеженням і прийняттям політичного плюралізму. Перехід від одного типу політичної системи до іншого передбачає в політичній і суспільній практиці зміни, що випливають з розмаху революційних дій.

4. Трансформація авторитаризму

Семюель Хантінгтон і Адам Переворський були тими авторами, які встановили певний стандарт, коли мова заходить про те, щоб відмовитися від проведення кордону між посттоталітарних та поставторитарних перехідними системами 2. У своїй книзі про "третю хвилю демократизації" Хантінгтон з посиланням на Лінца спочатку розмежовує тоталітаризм і авторитаризм, але потім все ж таки погоджується всі недемократичні системи відносити до авторитаризму, щоб усунути семантичні непорозуміння, що виникають при частому використанні терміну "недемократичний".

Незважаючи на те, що часте використання прикметника "авторитарний" з нез'ясовних причин явно не створює американському політологу семантичних проблем, спроби поліпшити стиль письма нічого не можуть вдіяти з тим безперечним обставиною, що якість перетворюваних систем дуже впливає на якість і розвиток систем, що виникають у ході перетворення. Недогляд з поля зору цієї обставини має фатальні наслідки.

Відмова розрізняти тоталітаризм і поставторітарізм приводить, по-перше, до того, що ранні противники поняття "тоталітаризм" більше не хочуть бути пов'язаними власними помилковими оцінками з ери біполярного світу, наприклад, поглядом на комунізм як на неодмінно успішну і стабільно систему, що служить суспільної модернізації . Ця прив'язка перешкоджає науковому прогресу, який, як відомо, базується як на підтвердження, так і на запереченні гіпотез. По-друге, ця відмова сприяє передчасному переносу досвіду ранніх демократизації на посткомуністичну систему. Вчені, які порівняли дюжину політичних систем, і без того завжди мали небезпека втратити під ногами емпіричну грунт, яку вони зазвичай "враховували" у формі складання більш-менш правильних таблиць та порівняння статистичних даних. Детерминистический теза - демократизація всюди слідують одним і тим же законам - додатково підвищує небезпеку таких "аналітичних польотів Ікаруса".

Збереження тріади політичних форм правління, навпаки, дозволяє провести чітку межу між посттоталітарної трансформацією (transformation) і поставторитарних переходом (transition) від старої системи до нової 3. У тому й іншому випадках політичне керівництво говорить про демократизацію як про головну політичної мети. Тим не менш, аналітик повинен виходити із системної зміни до "чого-небудь ще" до тих пір, поки не буде засновано нову систему. Переходом (transition) керують і займаються політична еліта і громадянське суспільство. Невдача переходу означає, що одна форма авторитаризму перейшла в іншу. Цей новий авторитаризм, як і що передував, базується в значній мірі на політичній культурі підданства (subject culture).

Системна трансформація проводиться політичною елітою і, особливо, політичним керівництвом країни, яке - якщо воно дійсно прагне до демократії та ринкової економіки - спочатку повинна створити умови для відновлення зруйнованого при тоталітаризмі громадянського суспільства. З цим завданням легко впоратися там, де політичне керівництво сильніше прив'язане до дототалітарним традиціям громадянського суспільства та конституціоналізму. Після руйнування тоталітарного громадського порядку колективне спогад про "стані колись" може стати цінним орієнтиром для звільнився суспільства.

Там, де відповідні традиції та орієнтири відсутні, не треба чекати, що політичне керівництво буде противитися домінуючої політичної культури і проводити демократизацію, яка в першу чергу передбачає добровільне підпорядкування політичного керівництва конституції та праву.

Про вдалої демократизації шляхом системної (посттоталітарної) трансформації або системного (поставторитарного) переходу можна говорити тоді, коли демократія консолідується. У свою чергу, демократична консолідація настає після завершення політичними елітами і населенням будівництва законних демократичних установ. Інакше кажучи, політична еліта і політично активні громадяни поважають і підтримують демократичні норми, правила та установи, а політичні діячі не підтримують і, відповідно, не практикують будь-яких недемократичних правил, норм та установ.

5. Життєздатність авторитаризму

Огляд особливостей типів правління, що утворюють класичну тріаду вчення про форми правління, дозволяє зробити деякі загальні висновки про авторитарні системах. Очевидно, що в порівнянні з тоталітаризмом за авторитаризму обмеження влади досягається не тільки за допомогою обмеженого плюралізму, а й, по можливості, з дією конституції і права. Відносно решти притаманних системі якостей авторитарний тип правління досить еластичний: може використовувати досить переконливу легітимацію, навіть включати до неї демократичні принципи; може дозволити собі як м'якість, так і твердість у застосуванні державного апарату примусу; може бути і автократичним та олігархічним; в кінці кінців , може терпіти корупцію або боротися з нею. Авторитаризм може бути хорошою базою для розвитку в бік як демократії, так і тоталітаризму. Цей тип системи дає найбільше варіацій і саме тому вимагає вивчення і емпіричного аналізу своїх різновидів. У чому ж причина наполегливого прагнення багатьох політологів піти від поняття авторитаризму, що вміщує в себе так багато різновидів нетоталітарних та недемократичних систем, коли мова заходить про включення до типологію політичної системи з явно невдалої демократизацією - так званої "третьої хвилі"? Мова може йти про наступний:

1) демократія розуміється (наприклад, Шумпетером) тільки формально - як система, в якій кандидати і партії в чесному змаганні домагаються голосів виборців;

2) відштовхуючись від сучасного поняття демократії, більш "об'ємного", ніж просто регулярне проведення вільних виборів, але декларована мета - демократизація системи - розглядається як достатня підстава для того, щоб можна було говорити про демократію, а не про авторитаризм.

Очевидно, що обидва аргументи надто обмежені. Посилання на формальне поняття демократії не виправдана ані станом сучасної демократії, ні теорією демократії. І до цілей політичних процесів, декларованим правителями, слід ставитися обережно. Не завжди мети - серйозний критерій для класифікації політичних систем, так як не виключено, що їх декларування (як казки комуністів про модернізацію або влади народу) може призвести до узаконення недемократичного режиму, щоб ввести в оману іноземних спостерігачів. Кажучи точніше, щоб зробити правильний висновок про систему, керівництво якої оголосило своєї політичної мету демократизацію і, застосувавши демократичні методи легітимації, назвало свій лад "недосконалої демократією", необхідно проаналізувати фактичні способи функціонування системи.

Висновок

Віднесення конкретних (емпіричних) політичних систем до тих чи інших форм правління допомагає сформулювати питання і гіпотези щодо минулого і можливого майбутнього розвитку цих систем, а відповіді на них або їх повторна перевірка повинні привести до істинного знання. Першою умовою для цього є логічно вибудувана термінологія. Пов'язана з емпіричними знаннями різних систем термінологія дозволяє провести аналітично плідну порівняльне дослідження політичних систем.

Прикладом тому можуть служити різні оцінки політичної системи Російської Федерації. Формально тут зберігаються вільні вибори. Однак ряд моментів викликає сумніви в демократичному характері системи, наприклад: політичне керівництво використовує проти своїх політичних супротивників таємні служби та зброю; правова держава явно безсило проти корупції; конституція не завжди має нормативний характер; федералізм виливається часто у формування майже автономних, авторитарно керованих анклавів; численні сфери держави і суспільства підпорядковуються мафіозним структурам; політичне керівництво, як і пов'язані з ним олігархи від "підприємництва" (дивним чином пов'язані з державною бюрократією), контролює майже всі засоби масової інформації і т.п. Якщо виходити з тріади тоталітаризм-авторитаризм-демократія, то ми опиняємося перед альтернативою: аналізувати чи цю систему з точки зору російських передумов переходу від комуністичного тоталітаризму до авторитаризму або до демократії, або потрібно дослідити, за яких умов ослаблене тоталітарна держава перетвориться на ефективне ліберальна держава . В усякому разі, в основі наукового аналізу російської зміни систем повинен лежати облік емпіричних аспектів.

Цю умову можна, зрозуміло, обійти. Завдяки поширеною в порівняльному вченні про форми правління готовності для всього, що в даний момент є новим або надзвичайним, створювати нові поняття, можна з урахуванням явно недемократичних рис ("дефіцит демократії") у політичній системі Росії кваліфікувати її як "дефектна" демократія. Ця оцінка рішуче схиляється до гнітючою констатації того, що небезпека "зміцнення явного демократичного дефіциту" загрожує і одночасно дає надію, що науковий потенціал буде на цьому вичерпано.

Список використаної літератури

1. Вятр Е. Типологія політичних режимів: Лекції з політології. Т.1. - Таллінн, 1991.

2. Сумбатян Ю.Г. Авторитаризм як категорія політичної соціології. - Кентавр. 1994.

3. Політологія. Підручник для вузів. Під ред. М.А. Василика. - М., 1999.

4. Циганков А.П. Сучасні політичні режими: структура, типологія, динаміка, - М., 1992

5. Політологія. Під ред. Заболотної Г.М., Криницького А.Я. Федеральний фонд навчальних курсів. М., 2004.

6. Папава В.І. Роль держави в сучасній економічній системі. - Питання економіки, № 11, 1993.

7. Політологія. Енциклопедичний словник. - М., 1993.

1 Mucridis RC Modern Political Regimes. Pallerns and Institutions. P. Boston, Toronto, 1986. P. 15.

2 Huntington; Adam Przeworski, Democracy and the Market. в Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991. Political and Economic Reforms в Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991.

3 Це відмінність підкреслювалося Winfried Steffаni. Wiesbaden, 1997, s.223. См. Gesellschaftlicher Wandel als Herausforderung von Demokratie und Parteien. Wiesbaden, 1997, s.223.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
92.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Основні риси демократичних режимів
Типологія авторитарних режимів на прикладі режиму санації Пілсудського
Типологія авторитарних режимів на прикладі режиму санації Пілсудського у порівнянні з режимом Гітлера
Основні риси католицизму
Основні риси юридичної професії
Основні риси російського бароко
Основні риси античної моделі
Основні риси офіційно-ділового стилю
Основні риси економіки Стародавнього Єгипту
© Усі права захищені
написати до нас