Близькі до цього визначення судової влади пропонують С. А. Шейфер та В. А. Яблоков, які розуміють під цією владою вирішення соціальних конфліктів у правовій сфері, здійснюване у формах конституційного, цивільного, кримінального, адміністративного та арбітражного судочинства. До функцій судової влади вони відносять: 1) здійснення правосуддя і 2) юрисдикційний контроль [24].
В основному це вдалі визначення. Але слід мати на увазі, що функції судової влади можуть бути представлені і в якості її цілей. Дозвіл соціальних конфліктів не завжди пов'язане з відновленням у правах. Формою реалізації судової влади є не тільки правосуддя. Ця влада проявляє себе і у вигляді постанов Пленуму Верховного Суду РФ, які надають судовій практиці певні напрямки, і у вигляді встановлення судами фактів, що мають юридичне значення, при відсутності правового спору, і в ряді інших відносин (див. нижче). Що стосується юрисдикційного контролю у вигляді конституційного нагляду, санкціонування слідчих дій судом, визнання нечинними чи недійсними правових актів суб'єктів Федерації, що суперечать Конституції РФ або федеральному закону, то потрібно погодитися з В. А. Лазарєвої в тому, що вся ця діяльність здійснюється не інакше, як у формі правосуддя (див. нижче).
На думку В. А. Ржевського та Н. М. Чепурнова, формами здійснення судової влади є: 1) правосуддя; 2) нагляд за судовою діяльністю: 3) судове управління: 4) судовий контроль за виконавчою владою; 5) судовий конституційний контроль [ 25].
Ця класифікація нелогічна і неправильна по суті. Вже говорилося про те, що конституційний контроль здійснюється не інакше як у формі правосуддя. У нагляд за судовою діяльністю безпідставно включені вивчення та узагальнення судової практики, аналіз статистики. Це передумови ефективного здійснення судової влади (аналітична робота апарату судів), а не сама ця влада. У поняття судової влади безпідставно потрапили контроль і організація роботи судів: звіти голів колегій, президії суду, допомога (!) Районним (міським) судам. Внутрішню "кухню" обласних судів автори безпідставно розглядають як форму судової влади. До того ж ні колегії, ні тим більше президії судів не зобов'язані перед кимось звітувати (це було б порушенням принципу незалежності суду). "Допомога" районним судам - ​​це пережиток радянських часів, коли судді першої інстанції намагалися заручитися підтримкою і засвоїти стандарти-зональних "суддів другої інстанції. Далі: судового управління вже давно немає (колись ця функція виконувалася Мін'юсту). Діяльність Судового департаменту при Верховному суді України та в суб'єктах Федерації - це не управління і не керівництво, а не пов'язаний безпосередньо із здійсненням правосуддя робота з кадрового та матеріально-технічного забезпечення судів як передумова ефективного здійснення судової влади, а не сама ця влада. Судовий контроль за виконавчою владою - не самостійна форма реалізації судової влади, оскільки він здійснюється не інакше як за допомогою відправлення правосуддя.
Невірно також, що конституційне правосуддя здійснюють суди загальної юрисдикції [26]. Вони застосовують Конституцію РФ, можуть відкинути (в рамках даної справи) неконституційний закон, але це ще не конституційне правосуддя, здійснювати яке може лише Конституційний Суд РФ.
Отже, функція (мета, завдання) судової влади - вирішення соціально-правових конфліктів та встановлення юридичних фактів шляхом здійснення правосуддя у формах конституційного, цивільного, арбітражного, адміністративного та кримінального судочинства.
У ч. 2 ст. 118 Конституції РФ до переліку видів правосуддя не потрапило арбітражне судочинство. Треба думати, це - технічна помилка, оскільки ст. 127 Конституції РФ присвячена Вищого Арбітражного Суду, який у передбачених законом процесуальних формах здійснює нагляд за діяльністю нижчестоящих арбітражних судів. Арбітражний процесуальний кодекс передбачає специфічні форми судочинства, не вкладаються в рамки правосуддя у цивільних справах.
У ч. 2 ст. 4 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації» записано: «У Російській Федерації діють федеральні суди, конституційні (статутні) суди й світові судді суб'єктів Російської Федерації, складають судову систему Російської Федерації» [27].
Досліджуючи особливості судової системи, М.І. Клеандров звертає увагу на ту особливість державної судової влади в Росії, що вона «сьогодні складається з трьох гілок - конституційних (статутних) судів, судів загальної юрисдикції та арбітражних судів. І незважаючи на те, що кожна гілка судової влади в Росії в достатній мірі автономна, судова система Росії в цілому єдина [28].
Разом з тим, кожна гілка судової влади, що складається зі своєї власної системи судових органів (або позасистемною сукупності судових органів), самостійна; займає свою власну правову «нішу»; фінансується з федерального бюджету за своєю окремою бюджетною «рядку» (за винятком конституційно- статутних судових органів суб'єктів Федерації, які фінансуються, де вони створені, окремим рядком з бюджету суб'єкта Федерації), а головне - має свою власну законодавчу матеріально-і процесуально-правову основу діяльності.
С.А. Разумов визначив судову систему як сукупність всіх судів Російської Федерації (федеральних судів і судів суб'єктів Російської Федерації), що входять у єдину судову систему, що мають спільні завдання, принципи організації та діяльності по здійсненню правосуддя і реалізують за допомогою правосуддя самостійну судову владу, діючу незалежно від законодавчої та виконавчої влади [29].
У цьому визначенні акцент зроблено на функціональну спільність судів, що входять у єдину судову систему.
М.І. Клеандров, роблячи акцент на особливості структурного характеру, приходить до висновку, що «в даний час судова система нашої країни складається з двох самостійних систем (судів загальної юрисдикції та арбітражних судів) і однієї сукупності судових органів (конституційно-статутних судових органів), систему в завершеному вигляді не утворюють; при цьому сформовані системи входять у судову систему країни в якості підсистем »[30].
Не вбачаючи протиріч у цих визначеннях, можна стверджувати, що вони, з різних сторін характеризуючи судову систему, доповнюють один одного. Але це ще не говорить про завершеності судової системи в нашій країні.
Проголошуючи єдність судової системи Російської Федерації, ст. 3 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації» вказує, що це єдність забезпечується шляхом:
· Дотримання усіма федеральними суднами і світовими суддями встановлених федеральними законами правил судочинства;
· Застосування всіма судами Конституції РФ, федеральних конституційних законів, федеральних законів, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації, конституцій (статутів) та інших законів суб'єктів РФ;
· Визнання обов'язковості виконання на всій території Російської Федерації судових постанов, що вступили в законну силу;
· Законодавчого закріплення статусу суддів;
· Фінансування федеральних судів і світових суддів із федерального бюджету.
Але В.М. Лебедєв у своїй науковій роботі ставить під сумнів наявність на практиці єдності судової системи. На підтвердження своїх сумнівів він наводить низку серйозних доводів.
По-перше, пише він, в даний час судова влада в Росії здійснюється трьома самостійними гілками судової влади: а) судами загальної юрисдикції; б) арбітражними судами і в) конституційними (статутними) судами. Наявність цих гілок ясно усвідомлювалося розробниками закону про судову систему. Тому ними і була підготовлена ​​вищезгадана ст. 3 цього закону, озаглавлена: «Єдність судової системи», в якій говориться, що судова система встановлюється Конституцією РФ і законами про судову систему. Між тим, як справедливо зауважує В.М. Лебедєв, від того, яким саме законом встановлюється судова система, її єдність не може бути забезпечено. Для того щоб закон міг забезпечити єдність судової системи, останнє повинно не декларуватися, а утримувати ефективні правові рішення цього завдання. Це означає, що повинні бути передбачені відповідні зв'язки між елементами системи, чого якраз немає ні в Конституції РФ, ні в законі про судову систему, ні в реальній практиці функціонування трьох самостійних гілок судової влади.
По-друге, гарантом єдності повинні виступати Конституція і комплекс законів, які підлягають застосуванню з дотриманням процесуальної процедури. З цього приводу слід сказати, що якщо б єдність судової практики могло бути реально забезпечено вимогою дотримуватися Конституції і інші матеріальні і процесуальні закони, то не було б ніякої необхідності в існуванні вищих судових інстанцій. Тому зазначений фактор хоч і суттєво, але, стосовно трьом самостійним гілкам судової влади, реально не забезпечений.
По-третє, дотримання єдності статусу суддів і фінансування судової системи з федерального бюджету. Ці фактори також досить слабо пов'язуються з вирішенням проблеми однакового застосування закону. Так що бажання забезпечити єдність судової системи, усвідомлюючи правову і соціальну цінність цього явища, практично не реалізовано [31].
Враховуючи федеративний характер нашої держави, ст. 4 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації» визначила, що в Російській Федерації діють федеральні суди і суди суб'єктів Федерації.
До федеральним судам відносяться: Конституційний Суд РФ; Верховний Суд РФ, верховні суди республік, крайові і обласні суди, суди міст федерального значення, суди автономної області і автономних округів, районні суди, військові та спеціалізовані суди, що складають систему федеральних судів загальної юрисдикції; Вищий Арбітражний Суд РФ, федеральні арбітражні суди округів, арбітражні суди суб'єктів РФ, що складають систему федеральних арбітражних судів.
До судам суб'єктів Федерації ставляться: конституційні (статутні) суди суб'єктів РФ і мирові судді, є суддями загальної юрисдикції суб'єктів Російської Федерації. Вищим судом по відношенню до світових суддям виступає районний суд.
При цьому слід звернути увагу, що якщо суди загальної юрисдикції та арбітражні суди являють собою по вертикалі певні функціональні системи, то Конституційний Суд РФ і конституційні (статутні) суди суб'єктів РФ систему в завершеному вигляді не утворюють, тому що кожний з них має свою власну законодавчу і процесуально-правову основу діяльності. При цьому Конституційний Суд РФ не є апеляційної, касаційної чи наглядової інстанцією для конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ.
Переважна кількість судів у нашій країні - це суди входять до системи судів загальної юрисдикції. Вони розглядають всі без винятку кримінальні справи і переважну частину цивільних справ (розгляд спорів між фізичними особами або за їх участю), адміністративних та інших справ.
Систему судів загальної юрисдикції очолює Верховний суд РФ.
Верховний суд РФ - вища судова інстанція судів загальної юрисдикції. У Верховному Суді РФ - 115 суддів. Верховний Суд РФ діє 'в складі Пленуму, Президії, судових колегій у цивільних, кримінальних справах, Військової колегії та касаційної колегії.
Верховний Суд РФ може розглядати справи по першій інстанції в касаційному і наглядовому порядку. Головне призначення всіх ланок судів загальної юрисдикції - відправлення правосуддя. Але крім того, закон покладає на них виконання та ряду інших функцій. Так, основним завданням Пленуму є обговорення на своїх засіданнях результатів вивчення та узагальнення судової практики по окремих категоріях справ або загальних питань, що стосуються застосування законодавства судами загальної юрисдикції країни. За результатами обговорення Пленумом приймається постанова, в якому судам даються загальні рекомендації щодо застосування законодавства з метою однакового його застосування на території всієї країни.
Поряд з державними органами інших гілок влади Верховний Суд РФ має право законодавчої ініціативи з питань його ведення (ст. 104 Конституції РФ).
В даний час Верховним Судом РФ право законодавчої ініціативи використовується досить широко. Це пов'язано з активною реалізацією концепції судової реформи, формуванням законодавчої бази і значними змінами в законодавстві.
Крім використання права законодавчої ініціативи з урахуванням статусу найвищого судового органу країни для судів загальної юрисдикції та місця в системі державної влади Верховний Суд РФ бере активну участь у роботі над створенням законів у комітетах і комісіях Державної Думи і Ради Федерації.
Верховний Суд РФ вирішує в межах своїх повноважень питання, що випливають з міжнародних договорів, наприклад договорів про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладених Росією з деякими зарубіжними країнами.
Арбітражні суди в Росії є федеральними судами і покликані вирішувати господарські спори, що випливають з цивільних правовідносин, учасниками яких виступають підприємці.
Аналогічні суди є в країнах СНД, але рідко зустрічаються в інших державах, де економічні суперечки розглядають суди загальної юрисдикції.
В даний час арбітражним судам підвідомчі Росії віднесені до їх відання федеральним законодавством, перш за все - Арбітражним процесуальним кодексом РФ, - наступні справи з економічних спорах, що виникають із цивільних, адміністративних та інших правовідносин:
1) між юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та мають статус індивідуального підприємця, набутий у встановленому законом порядку;
2) між Російською Федерацією та її суб'єктами, між суб'єктами Російської Федерації [32].
Систему арбітражних судів у Російської Федерації складають:
· Вищий Арбітражний Суд РФ;
· Федеральні арбітражні суди округів;
· Арбітражні суди республік, країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів, тобто суб'єктів РФ.
Арбітражні суди в Російській Федерації здійснюють правосуддя шляхом вирішення економічних спорів та розгляду інших справ, віднесених до їх компетенції Конституцією РФ, федеральним конституційним законом, Арбітражним процесуальним кодексом РФ та прийнятими відповідно до них іншими федеральними законами.

Глава 2. Особливості організації судової влади в РФ

Принципи організації роботи судів у Росії

Згідно зі ст. 120 Конституції «суди незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федерального закону». Суд, встановивши при розгляді справи невідповідність акта державного чи іншого органу закону, приймають рішення відповідно до закону.
У Конституції РФ закріплено принцип незмінності суддів. Повноваження судді можуть бути припинені чи припинені не інакше як у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 123 Конституції РФ розгляд справ у всіх судах відкритий. Слухання справи в закритому засіданні допускається у випадках, передбачених федеральним законом. Заочне розгляд кримінальних справ у судах не допускається, крім випадків, передбачених федеральним законом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін. У випадках, передбачених федеральним законом, судочинство здійснюється за участю присяжних засідателів.
Фінансування судів здійснюється тільки з федерального бюджету і повинно забезпечувати можливість повного і незалежного здійснення правосуддя відповідно до федерального закону.
Відповідно до вишеообозначеннимі положеннями Конституції РФ важливе значення має організаційне забезпечення діяльності судів.
Під організаційним забезпеченням діяльності судів розуміються заходи кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого характеру, спрямовані на створення умов для повного і незалежного здійснення правосуддя. Хоча дане визначення міститься у ч. 2 ст. 1 Федерального закону від 8 січня 1998 р. "Про судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації" [33], воно, безумовно, може бути віднесено й до інших підсистем судової влади, а не тільки підсистемі судів загальної юрисдикції. Вище вже було зазначено, що принцип адекватного ресурсного забезпечення судової влади виступає однією зі складових принципу незалежності судової влади, тому надалі поняття "організаційне" і "ресурсне" забезпечення будуть використовуватися як узагальнюючі чи родові, а інші перераховані поняття - як характеризують один з видів організаційного (ресурсного) забезпечення.
Звернемо увагу на змістовний бік поняття організаційного (ресурсного) забезпечення судової діяльності. Виходячи з наведеного вище легального визначення, зміст цього поняття складають чотири елементи:
1) заходи кадрового характеру (очевидно, як в частині забезпечення здійснення судової влади безпосередньо, тобто в сфері відбору, підготовки та перепідготовки суддів, так і в частині кадрового забезпечення апарату судів, і, нарешті, відповідні заходи щодо забезпечення діяльності Судового департаменту при Верховному Суді РФ);
2) заходи фінансового характеру: а) заходи щодо забезпечення суддів та працівників апаратів судів відповідним грошовим утриманням; б) заходи щодо забезпечення судів відповідним фінансуванням поточного характеру, в) заходи щодо забезпечення судів відповідним фінансуванням на капітальне будівництво і т. п.; г) відповідні заходи щодо забезпечення діяльності Судового департаменту при Верховному Суді РФ;
3) заходи матеріально-технічного характеру (фактичне забезпечення судів і Судового департаменту при Верховному Суді РФ оргтехнікою, канцелярськими витрачаються та іншими матеріалами, а також теплом, світлом, водою і т. п.;
4) проведення інших заходів, спрямованих на створення умов для повного і незалежного здійснення правосуддя.
Аналіз змісту ст. 37-38,44 Федерального конституційного закону від 23 червня 1999 р. "Про військових судах Російської Федерації" [34] і ст. 11 і 12, 15-18 Федерального закону від 21 липня 1997 р. "Про судових приставів" [35] дозволяє зробити висновок про те, що до числа інших заходів повинні бути віднесені також заходи: а) з організації охорони та конвоювання осіб, які утримуються під вартою до місця розгляду справи судом; б) щодо забезпечення встановленого порядку діяльності судів, включаючи безпеку суддів та працівників суду всередині будівлі суду, в) з примусового виконання судових рішень. Крім того, до числа таких заходів повинні бути віднесені і заходи щодо забезпечення безпеки суддів (за межами приміщень судів) і членів їхніх сімей (ст. 1-2 та ін Федерального закону від 20 квітня 1995 р. "Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів "[36]). Однак, на відміну від першої групи заходів, ці заходи здійснюються безпосередньо не Судовим департаментом при Верховному Суді РФ і відповідними інституціями Верховного, Вищого Арбітражного і Конституційного судів РФ (про що див. нижче), а органами та посадовими особами системи виконавчої влади Міністерства юстиції. Міністерства внутрішніх справ, Міністерства оборони, у разі необхідності - ФСБ і ін Судовий департамент і подібні йому інституції беруть участь у даних заходах опосередковано, наприклад, обладнуючи спеціальні приміщення для утримання осіб під вартою в будівлях судів, повідомляючи календар судових засідань органам внутрішніх справ (Міністерства оборони), в яких повинні брати участь такі особи, інформуючи службу судових приставів, що забезпечують встановлений порядок діяльності всередині суду про внутрішній розпорядку, розміщенні кабінетів суддів та залів судових засідань, знову-таки про календар судових засідань і т. п. Мінімальна роль названих органів у процесі примусового виконання судових рішень, але не треба забувати, що саме вони повинні забезпечити суд необхідними ресурсами, в тому числі, наприклад, комунікативними засобами і розмножувальною технікою.
Існує й інша точка зору на зміст четвертого напряму діяльності щодо забезпечення судів. Автори "Коментаря до законодавства про судову владу в Російській Федерації" [37] вважають, що мова йде про заходи типу вивчення міжнародного досвіду з питань організаційного забезпечення судів [38]. Здається, такий підхід може бути охарактеризований як вузького сенсу поняття "організаційне забезпечення діяльності судів". Перший, на наш погляд, розкриває зміст цього поняття в широкому сенсі. Науково-аналітичним напрямом заслуговує самостійного місця в класифікації. Без цього напрямку роботи неможливо нормальне повсякденне функціонування судової системи, більшою мірою (враховуючи характер компетенції) конституційної та арбітражної юстиції, дещо в меншій - загальної. У рамках науково-аналітичного напрямку, у свою чергу, слід було б виділити в якості обов'язкових складових елементів наступні:
- Власне аналітичне (природно, як і власне наукове і др. Терміни використовуються в даному випадку тільки для зручності викладу), що полягає в постійному вивченні судової практики та відповідної групи джерел права як у змістовному, так і в статистичному планах;
- Власне наукове, яке полягає як у формуванні пропозицій щодо вдосконалення судової практики та відповідної групи джерел права;
- Компаративне, що полягає в дослідженнях порівняльного країнознавчого характеру та порівняльного історичного характеру;
- Інформаційне, що полягає у формуванні постійно підтримується в актуальному стані "інформаційного поля", що містить інформацію про джерела права, судовій практиці, наявних дослідженнях і т. п.;
- Соціологічне, психологічне та інші прикладні напрямки, пов'язані з вивченням як особистості судді і працівника суду, так і його соціального статусу, ставлення до судді і т. п.
Питання про те, як організовано забезпечення судової системи в конкретній країні, далеко не пусте, оскільки досить точно відображає ставлення суспільства до ролі і місця судової влади в державному механізмі.
Як справедливо зазначають автори "Коментаря до Федерального конституційного закону" Про судову систему Російської Федерації "в Росії за останнє сторіччя були випробувані різні моделі організаційного забезпечення правосуддя, і всі вони піддавалися справедливій критиці [39]. Основних моделей було дві: названі функції здійснювали або органи юстиції, або вищі судові органи. У разі суміщення у вищому суді функції організаційного забезпечення нижчестоящих судів і властивої їм функції судового нагляду вищі судові органи виявлялися такими не тільки в процесуальному сенсі цього слова, але і в адміністративному. Такий стан справ характеризувалося посиленням залежності суддів нижчестоящих судів від вищих (особливо від керівництва останніх) та призводило зрештою до спотворення ідеї неупередженості суду або навіть її заміні ідеєю демократичного централізму. Передача повноважень щодо організаційного забезпечення судів Міністерству юстиції [40] також не привела до бажаного результату, навпаки, суди потрапили в ще більшу залежність, але тепер уже від органів виконавчо-розпорядчого типу. До 1991 р. стало очевидним, що необхідно інше рішення.
Але перш ніж перейти до аналізу знайденого на початку 90-х років XX ст. законодавчого вирішення, необхідно зробити кілька зауважень. Для того щоб повною мірою усвідомити склалося до 1991 р. становище справ, необхідно нагадати, що всі попередні рішення приймалися в умовах дії принципово іншої конституційної реальності, оскільки Росія була частиною союзної держави - СРСР, з одного боку, а з іншого - обидві державні моделі були побудовані на основі комуністичної ідеології та принципу повновладдя рад народних депутатів. Стосовно до розглянутих питань такий підхід диктував існування цілого ряду принципів, неприйнятних в умовах панування ліберальної ідеології ідей правової держави і поділу влади, а саме: вибори суддів відповідним представницьким органом влади (за винятком народних суддів, які обиралися населенням відповідної території), підзвітність судів відповідного представницького органу влади (і, стосовно до народних суддям, - населенню, що їх обрала), обов'язкова приналежність суддів до комуністичної партії або, у крайньому випадку, її молодіжної організації і, нарешті, передача функцій з матеріально-технічного, організаційного та іншого ресурсного забезпечення судів або вищим судам, або виконавчим органам влади відповідної території (неважливо кому, аби зберігалося дію принципу демократичного централізму, а точніше - найжорстокішого централізму, прямого підпорядкування нижчих органів вищим і наявність у останніх необмежених контрольних повноважень). Проголошення ж в конституційних актах союзного і республіканського рівня і поточному законодавстві ідеї незалежності суддів по суті мало фасадний характер. У цих умовах було неважливо, який саме орган здійснює організаційне забезпечення судів, важливо, що дане повноваження дозволяло державі забезпечувати додатковий контроль над судовою діяльністю. Також нагадаємо, суд не визнавався самостійною гілкою державної влади, а вважався одним з багатьох правоохоронних органів, правова природа яких характеризувалася як виконавчо-розпорядча, в силу чого наділення Міністерства юстиції відповідними повноваженнями було цілком природним [41].
Іншими словами, дефекти конструкцій забезпечення судів, що використовувалися до 1991 р., складаються не тільки і не стільки в очевидній адміністративної залежності нижчестоящих судів від вищих або з боку органів юстиції [42], скільки у відсутності завдання щодо забезпечення незалежності суддів і судів взагалі. Не випадково функція, відома сьогодні як організаційне забезпечення судів, раніше формулювалася як організаційне керівництво ними (п. 1 згаданого Положення про Міністерство юстиції СРСР). Саме тому вирішення питання про звільнення судової влади з надр радянської влади, набуття нею незалежності як від законодавчої, так і від виконавчої гілок державної влади одночасно означало рішення питання про максимально ефективний спосіб її забезпечення за межами цих двох гілок державної влади.
Як цілком обгрунтовано зазначає А.Ф. Ізварине, «Задля нормальної роботи будь-якого суду в« ієрархії »судів потрібно від його працівників вірне виконання законів, інструктивних приписів, відмова від формалізму в роботі, грубості, тяганини, невігластва, порушення прав. Апарат судів, усталений за довгі роки, не вимагає «радикального реформування». Він повинен діяти продумано, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що від нього теж залежить авторитет суду, і по діях апарату, за ступенем її організованості, чіткості в роботі, відповідальності судять про судову владу. Апарат суду повинен працювати злагоджено, як добре відрегульований механізм. Судовий апарат-особливий апарат: він допомагає виконувати і виявляти (являти народу) саму судову владу. »[43]
Практика роботи різних установ, організацій, відомств і т.п. свідчить про те, що результати їх діяльності багато в чому залежать від того, хто їх очолює. Це положення повністю поширюється і на роботу судів. Значимість цього фактора зростає в умовах відсутності економічної стабільності, зниження рівня життя населення, зростання злочинності, хронічного недофінансування судової системи, істотного збільшення кількості кримінальних, цивільних та адміністративних справ, коли фактичне навантаження па суддів і працівників апаратів судів перевищує встановлені норми більш ніж в З рази [44].
Кожну структурну одиницю (суд) судової системи, крім світової юстиції, в Російській Федерації очолює голова суду.
Голова районного суду виконує ті ж функції, що й суддя. Він не звільняється від обов'язків розглядати і вирішувати судові дача; кримінальні, цивільні, адміністративні. Маючи обов'язки, голова не втрачає, відповідно, і своїх прав, наданих йому законом.
Голова районного суду і його заступник призначаються на посаду Президентом РФ за поданням Голови Верховного Суду РФ, що базується на висновку кваліфікаційної колегії суддів краю або області, міст Москви і Санкт-Петербурга і погодженим в порядку, встановленому і.6 ст.13 Закону «Про судову системі РФ ». Пункт 6 ст. 13 Закону «Про статус суддів у РФ» передбачає обов'язкове узгодження із законодавчими (представницькими) органами державної влади відповідних суб'єктів Російської Федерації.
У односкладних суді суддя одночасно є головою суду. У багатоскладних судах головою суду є один із суддів.
Районний суд, яким доводиться керувати голові, є основною ланкою у судовій системі. Традиційно, як і раніше, він є судом першої інстанції, але одночасно стає і судом другої інстанції, тобто наділяється контрольними функціями по відношенню до нижчому суду, з урахуванням сьогоднішніх реалій по відношенню до світових суддям, що діють на території відповідного судового району [45].
За винятком справ, віднесених до компетенції мирових суддів, Закон відносить до підсудності районних судів всі цивільні справи, підсудність яких, як правило, визначається місцем проживання відповідача чи місцем знаходження майна юридичної особи, місцем знаходження майна у вигляді будівлі. Основні категорії справ, що розглядаються районними судами, - це справи, пов'язані зі спорами, що випливають із цивільних, сімейних, трудових, земельних відносин. Районний суд розглядає всі кримінальні справи, крім справ, віднесених до підсудності вищих судів і військових судів, тобто за винятком справ про найбільш тяжких злочинах і злочинах, скоєних військовослужбовцями. Цьому суду підсудні справи, що виникають з адміністративно-правових відносин, справи окремого провадження.
Справи у судах першої інстанції розглядаються суддями одноосібно. У випадках, передбачених федеральним законом, справи у судах першої інстанції розглядаються колегіально у складі трьох професійних суддів.
При одноособовому розгляді суддя діє від імені суду. Колегіальний розгляд цивільних справ у суді першої інстанції - виняток із загального правила (ст. 7 ЦПК РФ). Колегіальний розгляд у складі трьох професійних суддів передбачено, наприклад, у справах про розформування виборчої комісії (ч. 3 ст. 260 ЦПК РФ),
Кримінальні справи суд першої інстанції розглядає в такому складі:
- Суддя федерального суду загальної юрисдикції - кримінальні справи про злочини, за вчинення яких максимальне покарання, передбачене кримінальним законом, не перевищує десяти років позбавлення волі [46];
- Суддя федерального суду загальної юрисдикції і колегія з дванадцяти присяжних засідателів за клопотанням обвинуваченого - кримінальні справи про злочини, зазначені в частині 3 ст. 31 КПК України [47].
- Колегія з трьох суддів федерального суду загальної юрисдикції-кримінальні справи про тяжкі та особливо тяжких злочинах при наявності заявленого до початку судового слідства клопотання підсудного, а також кримінальні справи про злочини, зазначені в частині 3 статті 31 КПК України, за винятком кримінальних справ про злочини , зазначених у пункті 2 частини 2 статті 30 КПК РФ;
- Мировий суддя - кримінальні справи, підсудні йому відповідно до частини першої статті 31 КПК України.
Повноваження, порядок утворення та діяльності районного суду в даний час встановлені Законом «Про судоустрій УРСР». Прийнятий у 1981 році, він значною мірою застарів. Незважаючи на зміни, внесені в останні роки, майже всі статті потребують повній зміні (наприклад, ст. 21 - 24, 27 і 28).
Частина 3 ст. 21 Закону про судову систему РФ визначає, що повноваження, порядок утворення і діяльності суду повинні встановлюватися федеральним конституційним законом. Можливо, такими будуть закони «Про судоустрій РФ» або «Про районний і прирівняному до нього суду» або «Про судах загальної юрисдикції» [48].
Описаний обсяг роботи районного суду обслуговує разом з суддями канцелярія суду. Голова районного суду будучи старшим серед рівних суддів, забезпечує організацію роботи суду і його нормальне функціонування.
У процесі здійснення правосуддя голова федерального районного суду в порівнянні з іншими суддями не володіє великими правами, і в нормах процесуального законодавства неможливо знайти також відмінностей між суддями, які головують у судових засіданнях (голова суду і головуючий у судовому засіданні - різні поняття). При розгляді справ у колегіальному складі голова як суддя і головуючий суддя мають рівне процесуально-правове становище.
Проте голові доводиться займатися вирішенням організаційних питань, які він правомочний розглядати.
Голова організовує роботу з розгляду судових справ відповідно до норм матеріального і процесуального права, розподіляє справи між суддями, замінює суддів у разі їх хвороби, щоб не допускати зриву судового засідання, встановлює графік прийому громадян суддями, забезпечує своєчасне розподіл і розгляд вхідної кореспонденції, напрямок у передбачені законом терміни сторонам та іншим учасникам процесу виконавчих листів, необхідних копій рішень та інших документів, тобто виробляє дії, спрямовані на реалізацію судового засідання здійснює інші заходи по суду і представляє суд.

2.2. Організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції. Судовий департамент

Забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції здійснюється у трьох організаційних формах [49]. Першу складає діяльність апарату Верховного Суду РФ щодо забезпечення діяльності цього Суду (аналогічно з моделями забезпечення Конституційного та Вищого Арбітражного судів РФ). Друга охоплює діяльність Судового Департаменту при Верховному Суді РФ, на який покладено функцію забезпечення всіх інших федеральних судів загальної юрисдикції і почасти світових суддів (суддів суб'єктів Федерації). І третя форма реалізується у відношенні світових суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 30 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" діяльність Верховного Суду РФ, так само як і Конституційного та Вищого Арбітражного судів, забезпечується його апаратом. У даний момент відсутній акт законодавчого рівня, що визначає порядок і форми реалізації такої діяльності, і вона здійснюється на підставі внутрішніх документів (положень та інструкцій) Верховного Суду РФ, що затверджуються його керівниками. У складі цього Суду діють секретаріати Пленуму та Президії, секретаріати судових колегій у цивільних і в кримінальних справах, а також Військової колегії (кожен з яких включає в себе канцелярії судових складів - від 3 до 8), відділи узагальнення судової практики, роботи з законодавством, перевірки судових рішень у порядку нагляду, контролю та виконання рішень, прийому громадян, міжнародно-правовий відділ, управління справами і ін Всі ці підрозділи здійснюють як організаційне, так і інформаційне та частково матеріально-технічне забезпечення. Відділ кадрів Верховного Суду РФ реалізує функцію добору та розстановки кадрів апарату Верховного Суду України, надає допомогу у здійсненні кадрового забезпечення інших федеральних судів Голові Верховного Суду РФ, співпрацюючи в цьому процесі з Судовим департаментом при Верховному Суді РФ і Вищої кваліфікаційної колегією суддів. На планово-фінансове і господарське управління покладено фінансове та матеріально-технічне забезпечення цього Суду.
Діяльність інших федеральних судів забезпечується, як уже вище було сказано, Судовим департаментом при Верховному Суді РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації") [50]. Організація і діяльність цього державного органу [51] регулюється спеціальним Федеральним законом "Про судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації", прийнято 8 січня 1998 р. [52] Саме ця модель організаційного забезпечення, що очевидно за часом прийняття акту, і була предметом гострих дискусій, про які згадується на початку цього параграфа. Установа і фактичне створення Судового департаменту при Верховному Суді РФ (далі - Департамент) у сучасній літературі оцінюється частіше як "один з дієвих заходів щодо зміцнення судової влади" [53], хоча, як знов-таки було показано вище, інші підсистеми судової влади забезпечуються за принципово іншої організаційної схемою, що не викликає особливих нарікань [54].
До компетенції Департаменту Закон (ч. 1 ст. 1) відносить організаційне забезпечення (всі види) діяльності верховних судів республік, крайових і обласних судів, судів міст федерального значення, судів автономної області й автономних округів, районних судів, військових [55] та спеціалізованих судів, а також фінансування світових суддів. Департамент ні за яких умов не має права втручатися у здійснення правосуддя (ст. 4). Такий обсяг компетенції визначив структуру Департаменту, який складається з центрального апарату та управлінь (відділів) у суб'єктах Федерації. Центральний апарат або власне Департамент здійснює організаційне забезпечення обласних і прирівняних до них судів, військових та спеціалізованих судів (ст. 6). Управління (відділи) відповідно - районних судів і фінансування світових суддів (ст. 14). Крім того, центральний апарат забезпечує діяльність органів та установ, їм створюються, та органів суддівського співтовариства республіканського рівня, а його управління (відділи) - органів суддівського співтовариства відповідного суб'єкта Федерації. Перелік повноважень департаменту надзвичайно широкий (і, відзначимо відразу, не є вичерпним) [56]. Назвемо основні з них:
- Розробка проектів законів і інших нормативних актів з питань ведення;
- Розробка і подання пропозицій про фінансування судів та органів суддівського співтовариства;
- Розробка пропозицій щодо вдосконалення організації та діяльності судів; в тому числі пропозицій про створення або скасування судів, визначення потреби судів в кадрах і забезпечення роботи з добору кандидатів як на посади суддів, так і на державні посади державної служби в апаратах судів;
- Розробка нормативів навантаження суддів і працівників апаратів судів;
- Ведення судової статистики та архівів судів, організація діловодства в судах;
- Організація будівництва приміщень судів, а також ремонту і їх технічного оснащення;
- Організація іншого матеріально-технічного забезпечення судів, включаючи інформаційне та транспортне;
- Організація матеріального і соціального забезпечення суддів, працівників апаратів судів;
- Забезпечення заходів, спільно з іншими державними органами, які гарантують недоторканність і безпеку суддів та членів їх сімей.
З метою реалізації названих повноважень до складу Департаменту входять головні управління, управління та відділи: організаційно-правового забезпечення діяльності загальних судів, забезпечення діяльності військових судів, фінансово-економічний, державної служби та кадрового забезпечення, контрольно-ревізійне, капітального будівництва, експлуатації будівель і споруд , навчальних і освітніх установ, міжнародно-правового співробітництва і управління справами. У центральному апараті представлені всі названі підрозділи, в управліннях (відділах) Департаменту в суб'єктах Федерації частина може бути відсутня (наприклад, відділи навчальних та освітніх установ та міжнародно-правового співробітництва).
Безпосередньо діяльність судів загальної юрисдикції згідно зі ст. 17 Закону про Департамент забезпечує адміністратор суду. До його компетенції належить здійснення заходів щодо:
- Організаційного забезпечення діяльності конкретного суду, підготовки та проведення судових засідань;
- Забезпечення належних матеріальних і побутових умов для суддів і працівників апарату суду;
- Забезпечення суддів і працівників апарату суду нормативними правовими актами, юридичною літературою, посібниками та іншими інформаційними матеріалами;
- Взаємодії з правоохоронними та іншими державними органами з питань забезпечення діяльності суду (питання безпеки, доставки осіб, які утримуються під вартою, до суду, забезпечення виконання судових рішень);
- Організації охорони будівель, приміщень та іншого майна суду;
- Безперебійної роботи транспорту, засобів зв'язку, господарської служби;
- Організації будівництва приміщень судів, їх ремонту і технічного оснащення.
Крім того, адміністратор суду розробляє проект кошторису витрат суду, що затверджується головою суду, і представляє його у відповідний підрозділ Департаменту. Також адміністратор повинен вживати інших заходів щодо забезпечення діяльності суду.
Іншими словами, вся організаційна сторона діяльності судів загальної юрисдикції сьогодні повинна здійснюватися працівниками Департаменту різного рівня, у зв'язку з чим необхідно коротко охарактеризувати порядок призначення на посади хоча б ключових фігур. Генеральний директор Департаменту призначається і звільняється з посади Головою Верховного Суду РФ за згодою Ради суддів РФ, заступники Генерального директора, так само Головою Верховного Суду, але одноосібно і на підставі подання Генерального директора Департаменту. Начальник управління (відділу) департаменту в суб'єкті Федерації призначається і звільняється з посади Генеральним директором Департаменту за погодженням з головою суду обласного рівня відповідного суб'єкта Російської Федерації, а також відповідною радою суддів та органами державної влади, причому у порядку, встановленому законом суб'єкта Федерації [57] . Заступники начальника управління (відділу) Департаменту призначаються і звільняються з посади за його поданням Генеральним директором. Адміністратор суду обласного рівня призначається і звільняється з посади начальником головного управління організаційно-правового забезпечення Департаменту за поданням голови відповідного суду, а адміністратор районного суду - начальником управління (відділу) Департаменту в суб'єкті Федерації за поданням голови відповідного районного суду. Адміністратори судів є працівниками Департаменту, але в силу законодавчої моделі (причому цілком виправдано) адміністратор підпорядковується як начальнику управління (відділу) департаменту в суб'єкті Федерації, так і голові відповідного суду.
Така організаційна модель свідчить про надзвичайну централізації і бюрократизації органу, що особливо яскраво проявляється у "витягуванні" на більш високий рівень по вертикалі повноважень щодо організаційного забезпечення судів. Відповідно до чинного закону всі питання обласного рівня вирішуються в центральному апараті, районного - на рівні суб'єкта Федерації. Ще більш сумнівним видається заснування інституту адміністраторів суду. Двоїстість правового статусу адміністратора, невизначеність його правових зв'язків з апаратом суду, потреба перетворювати кожне своє рішення відносно співробітників суду в рішення голови суду і т. п. лежать на поверхні і, очевидно, повинні привести до складнощів у реалізації організаційної моделі. Як свідчить В. Дробишев, заступник начальника Головного управління Департаменту, аналіз діяльності адміністраторів судів [58] висвітлив саме цей ряд проблем [59]. Абсолютно логічним видається пропозиція, висловлена ​​ним, про зміну Федерального закону "Про судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації" в частині правового статусу адміністратора суду та перекладу цієї фігури в апарат суду, з одного боку, і прямому підпорядкуванні голові суду, з іншого боку. Саме тому здається, що, незважаючи на наведені вище позитивні оцінки законодавчого вирішення питання про організаційну моделі забезпечення судів загальної юрисдикції, вони дещо завищені, а саме рішення не оптимально.
Є й інші претензії до Закону, але вони радше належать до сфер конституційного та адміністративного права, тому залишимо їх за рамками цього дослідження. Зазначимо лише, що ще на стадії підготовки проекту названого Закону неодноразово висловлювалися аналогічні згаданим й інші зауваження та пропозиції, відкинуті його розробниками.

Висновок

Багатостороннє дослідження організації судової влади в Росії дозволяє зробити висновок, що молода судова влада, народження 12 грудня 1993 року в результаті проведеного референдуму з прийняття Конституції Російської Федерації, відбулася як влада і продовжує розвиватися.
Прийнято близько 300 законів, що регламентують діяльність самої судової влади і дозволяють успішно вирішувати питання, що входять в її компетенцію.
Відкритий доступ до статистичних даних про роботу органів судової влади та складається практику застосування законів, щорічно публікуються в офіційних юридичних виданнях, сприяє прозорості та зрозумілості діяльності судів для населення.
Почата дослідження дозволило дати визначення судової влади, виявити її як функцію держави, реалізовану через суди, об'єднані в єдину судову систему Росії. Встановлено, що в судах цю функцію здійснюють носії судової влади - судді, законна діяльність яких у рамках компетенції гарантується і забезпечується конституційними принципами.
У курсовому дослідженні показано місце, співвідношення і взаємозв'язку судової влади з двома іншими гілками влади, роль судової влади як врівноважує початку у відносинах громадянина з державою.
Однак дослідний потенціал розглянутих проблем далеко не вичерпаний. Багато їх аспекти актуальні й донині. Так, ще не нормалізовано фінансове і матеріальне становище світових суддів на закріплених за ними судових ділянках, недостатня інформаційно-роз'яснювальна робота про значення мирових суддів у забезпеченні оперативності у вирішенні справ, соціальної стабілізації за рахунок активного застосування процедури примирення до протиборчим сторонам. Необхідно докласти серйозних зусиль до підвищення авторитету судової влади при сприйнятті її населенням па всіх рівнях її функціонування. Належить осмислити практику контролю з питань доступу до правосуддя та дотримання термінів розгляду судових справ при одночасному дотриманні принципів незалежності суддів і невтручання в їхню діяльність.

Бібліографія

Нормативні акти
1. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.) / / Російська газета. 25 грудня. 1993р.
2. Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. N 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації" (з ізм. І доп. Від 15 грудня 2001 р., 4 липня 2003 р.).
3. Кримінально-процесуальний кодекс РФ (КПК України) від 18 грудня 2001 р. N 174-ФЗ (зі змінами від 29 травня 1924, 25 липня, 31 жовтня 2002 р., 30 червня, 4, 7 липня, 8 грудня 2003 , 22 квітня, 29 червня, 2, 28 грудня 2004 р.).
4. Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. N 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації" (з ізм. І доп. Від 8 лютого, 15 грудня 2001 р., 7 червня 2004 р.)
5. Федеральний закон від 14 березня 2002 р. N 30-ФЗ "Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації" (з ізм. І доп. Від 4 липня 2003 р., 14 серпня 2004 р.). Стаття 11. Формування кваліфікаційних колегій суддів
6. Федеральний закон від 8 січня 1998 р. N 7-ФЗ "Про судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації" (з ізм. І доп. Від 27 жовтня 2003 р., 30 листопада 2004 р.)