Федеральне агентство з освіти
ГОУ ВПО Ростовський державний
Економічний університет "РІНХ"
Юридичний факультет
Кафедра кримінального права
Необхідна оборона: поняття, умови правомірності
Курсова робота
Науковий керівник:
Дата здачі курсової роботи:
Дата захисту:
Оцінка:
Азов
2008
Зміст
Введення
Поняття необхідної оборони
Умови правомірності необхідної оборони
Перевищення меж необхідної оборони
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Сучасний стан злочинності в Україні характеризується вкрай негативними кількісними та якісними показниками. Досить сказати, що в країні щорічно реєструється близько 3 млн. різного роду злочинів, більше 60% з яких складають тяжкі та особливо тяжкі злочини. Зростає кількість злочинів проти життя, здоров'я і власності. Так, якщо у 1997р. за даними ДВЦ МВС РФ було скоєно 29,4 тис. вбивств і замахів на вбивство, то в 1998 р . їх було 29,3 тис., в 1999 р . - 31,1 тис., в 2000 р . - 31,8 тис. і в 2001 р . - 33,6 тис.
Поряд з небезпечними змінами в кількісних характеристиках злочинності, відбуваються і негативні якісні зміни і, перш за все, виразний зрушення в бік організованості, професіоналізму та озброєності. Протягом майже 10 років статистика МВС РФ констатує наявність в Росії більше 8 тис. організованих злочинних угруповань, які вчиняють злочини фактично у всіх сферах життєдіяльності людини.
Зростання і розмах злочинності, особливо корисливо і корисливо-насильницької, позначається на всіх сторонах життя людей, на їх настрої, викликаючи серйозну стурбованість і тривогу за своє життя, життя близьких людей, за збереження свого майна. Люди не відчувають себе в безпеці ні вдома, ні на роботі, ні на відпочинку. Беззахисність законослухняного населення від криміналу усвідомлюється всіма верствами сучасного російського суспільства. Про це свідчать результати опитувань населення і звернення до президента відомих громадських діячів Росії, вимагають рішучої боротьби зі злочинністю, забезпечення гарантованих Конституцією РФ прав і свобод людини і громадянина.
В умовах, коли держава в особі своїх правоохоронних органів не в змозі забезпечити безпеку і ефективний захист життя, здоров'я, власності та інших благ законослухняного населення, воно повинно надати досить широкі можливості забезпечити свою безпеку і захист самим громадянам всіма способами, не забороненими законом. Ці можливості можуть здійснюватися різними заходами, в тому числі заходами кримінально-правового характеру.
Заподіяння шкоди тим чи іншим особистим, громадським або державним інтересам за певних обставин не утворює злочину, якщо навіть воно містить зовнішні ознаки діяння. На думку Ю.В. Бауліна «Обставинами, що виключають суспільну небезпечність і протиправність (злочинність) діяння, визнаються правомірні вчинки (дії або бездіяльність), хоча і підпадають під зовнішні ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинені особою при здійсненні свого права, виконання правового обов'язку або виконанні службового обов'язку, якщо ці дії (бездіяльність) відповідали необхідним умовам, передбаченим законодавством ».
Серед обставин, що виключають злочинність діяння, центральне місце займає необхідна оборона.
У науці кримінального права дослідженню необхідної оборони приділяється велика увага.
Метою моєї курсової роботи є розгляд інституту необхідної оборони, її поняття, ознаки, а також, що більш важливо, умови правомірності застосування необхідної оборони.
Глава 1. Поняття необхідної оборони
Положення про необхідну оборону закріплено у статті 37 кримінального кодексу Російської Федерації.
Під необхідною обороною розуміються вжиті для відображення будь-яких суспільно небезпечного посягання активні охоронні заходи, які заподіюють істотну шкоду злочинцю і попереджуючі таким чином розвиток злочину, доведення його до кінця. Вона одна з правоохоронних засобів, що доповнюють державні превентивні заходи, а частіше - єдиний спосіб запобігти нещастя до прибуття представників влади.
Дослідженням інституту необхідної оборони в Росії займалися багато вчених такі, як Н.С. Таганцев, А.Ф. Коні, М.М. Паші-Озерський, Ю.В. Баулін, В.М. Козак та ін
Незважаючи на численність і всебічність наукових досліджень у цій області в теорії кримінального права існують самі різні думки з приводу тих чи інших аспектів необхідної оборони. За останнє десятиліття норма про необхідну оборону тричі зазнала досить грунтовним змінам на законодавчому рівні як через погіршення кримінальної ситуації в країні і недостатньо ефективної діяльності правоохоронних органів щодо захисту прав і свобод громадян, так і у зв'язку з численними помилками і труднощами цієї норми на практиці .
Необхідна оборона - суб'єктивне право кожного громадянина. Він може використати це право, але може і ухилитися від його використання. Відмова громадянина від реалізації свого права на захист від суспільно небезпечного посягання може викликати лише моральне засудження з боку суспільства.
Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів інших осіб, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону випливає безпосередньо з кримінального закону. Конституція Російської Федерації також зачіпає дану проблему.
Стаття 45 Конституції РФ проголошує, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Громадянин має право захищати власні життя, здоров'я, житло, заощадження, транспортний засіб і т. д. Словом все, що захищене законом. Але в рівній мірі це відноситься і до життя, здоров'ю, житлу, родичів, друзів, сусідів і навіть зовсім не знайомих людей. Не виключається захист законних інтересів фірми, громадської організації, фонду і т. д.
Необхідна оборона припустима і проти незаконних дій посадових осіб, які зазіхають шляхом зловживання службовим становищем на законні права та інтереси громадян. Мова йде про заведомом, явному перевищенні посадовою особою своїх службових повноважень. Якщо ж дії посадової особи відповідають законним вимогам, то насильницький опір з заподіянням йому шкоди (наприклад, працівнику міліції), буде розцінено як перевищення меж необхідної оборони, що тягне за собою кримінальну відповідальність на загальних підставах.
Для окремої категорії осіб необхідна оборона є не лише моральною, а й правової обов'язком. До них відносяться ті особи, на яких в силу вказівки закону або в силу їх службового положення покладено функції з охорони громадського порядку, припинення злочинів, рятування людей та їх майна (співробітники міліції, військовослужбовці військових формувань МВС РФ, працівники пожежної служби, посадові особи Збройних Сил РФ та ін.)
Ухилення, невиконання цього обов'язку тягне для зазначених осіб відповідальність, а в деяких випадках навіть кримінальну (ст.285, 293, 341, 342, 343 КК РФ).
Надзвичайно важливо підкреслити рівність громадян у реалізації права на необхідну оборону «незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового положення» (ч. 3 ст. 37 КК РФ). Останнім часом значно розширено коло осіб, яким дозволяється мати табельну зброю (включаючи приватних детективів і охоронців). Правила застосування ними зброї регламентовані спеціальними нормативними актами, які передбачають ряд положень, порушення яких тягне за собою накладення заходів адміністративного і (або) дисциплінарного стягнення, в тому числі позбавлення ліцензії. Тільки у виняткових випадках такі дії можуть підпадати під ознаки посадового злочину, коли саме недотримання конкретних норм стало причиною тяжких наслідків.
Здійснювати право на необхідну оборону шляхом заподіяння шкоди посягає згідно ч.2 ст.37 КК РФ можуть особи незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Тим самим підкреслюється активний, наступальний характер захисної діяльності, що дає можливість уникнути помилок, що допускалися раніше в судовій практиці, коли вважалося, що особа, що піддається нападу, не вправі активно захищатися, якщо має можливість врятуватися втечею, звернутися за допомогою до громадян і т. д.
Сутність необхідної оборони, в кінцевому рахунку, полягає у заподіянні шкоди посягає для захисту правоохоронних благ. Але оскільки закон в рівній мірі охороняє всіх громадян, то правовий охороні підлягає і той, хто порушує закон, здійснюючи протиправні діяння. Тому заподіяння шкоди особі, що порушує закон при ситуації необхідної оборони, жорстко і чітко регламентується. При недотриманні вимог закону захищається від суспільно небезпечного посягання сам може стати злочинцем. Тому важливо враховувати вимоги, які пред'являються до особі, яка здійснює право на необхідну оборону.
Новий закон РФ від 14 березня 2002 року вніс значні зміни в раніше діючу ст. 37 КК РФ 1996 року. Розширивши умови правомірності необхідної оборони і в той же час, зберігши умови, при яких заподіяння шкоди посягає може спричинити кримінальну відповідальність захищається.
Так, правомірним, що виключає злочинність діяння, відповідно до ч.1 ст.37 КК РФ (у редакції Закону РФ від 14 березня 2002 р .), Є заподіяння шкоди посягає, якщо посягання на охоронювані законом інтереси було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування будь-якого насильства. Проте захист від посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування є правомірною лише у випадках, якщо не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч.2 ст.37 КК РФ у новій редакції)
Таким чином, законодавець розділив повноваження обороняється в залежності від насильства, з яким було пов'язане суспільно небезпечне посягання:
1) допускається заподіяння шкоди посягає, якщо посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства;
2) якщо ж посягання не поєднується з насильством, небезпечним для життя обороняється, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, то захист допускається в межах необхідної оборони.
Вирішення питання про правомочиях обороняється з деякими редакційними відзнаками було регламентовано ст.13 КК РРФСР в редакції Закону РФ від 1 червня 1994 р . На практиці реалізація ст. 13 КК РРФСР зіткнулася з серйозними труднощами і викликала неоднозначну оцінку цього рішення з боку вчених і практиків.
Безперечним є той факт, що нова редакція ст.37 КК РФ у світлі Закону РФ від 14 березня 2002 р . повинна розглядатися як прогресивне законодавче рішення проблеми необхідної оборони. Вона орієнтована не на правоприменителя, а на особа, яка реалізує право на оборону. Однак і ця редакція ст.37 КК далека від досконалості.
Федеральним законом від 8 грудня 2003 р . ст. 37 КК доповнена ще однією обставиною, що звільняє обороняється від відповідальності за дії, вчинені в стані необхідної оборони. Цим Законом до зазначеної статті внесено наступне доповнення: «Не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу» (частина 2.1 введена Федеральним законом від 08.12.03 № 162-ФЗ ).
Значення інституту необхідної оборони не слід недооцінювати і переоцінювати. Надання особам більших повноважень із захисту від суспільно небезпечних посягань шляхом заподіяння шкоди зазіхає в умовах ускладнюється кримінальної ситуації в країні є одним із способів попередження злочинів, бо загроза отримати активний відсіч, бути убитим чи пораненим надає певний психічний вплив на осіб, які намагаються вчинити злочин. Такий відсіч доповнює можливості держави щодо забезпечення охорони безпеки життя, здоров'я і власності громадян, бо, як зазначав Н.С. Таганцев, держава не в змозі передбачити і запобігти кожне окреме правопорушення.
Про необхідність підвищення значимості інституту необхідної оборони в системі державних та громадських заходів боротьби зі злочинністю свідчать результати дослідження рівня знань населенням цього інституту, численні помилки, допущені судово-слідчими органами щодо його застосування, відсутність достатньо продуманих та чітких рішень, що стосуються підстав, умов правомірності необхідної оборони і перевищення її меж у теорії кримінального права і законодавства.
Проведене В.Л. Зуєвим дослідження практичної реалізації інституту необхідної оборони показало, що причиною вкрай рідкісного використання громадянами права необхідної оборони з 100% опитаних - 17% вважають незнання даного права; 19% - незнання конкретних правил поведінки в такій ситуації; 48% - боязнь настання небажаних правових наслідків; 11% - не хочуть використати таке право внаслідок відомого цим особам негативного досвіду настання подібних наслідків; 5% опитаних недооцінюють власні можливості.
Результати вивчення судово-слідчої практики, проведені в 70-90-х рр.., Свідчать, що кількість справ, пов'язаних з неправильним застосуванням положень про необхідну оборону, залишається досить високим. Так, репрезентативне узагальнення судової практики, проведене в 80-х рр.., Показало, що кожне четверте кримінальну справу зазначеної категорії дозволялося неправильно.
Враховуючи викладене, необхідно розгорнути широку і цілеспрямовану пропаганду серед населення положень кримінального законодавства про необхідну оборону, підвищити рівень професіоналізму співробітників правоохоронних органів, внести більшу ясність у регламентацію норми про необхідну оборону, що, в кінцевому рахунку, підвищить її роль у зміцненні правопорядку.
Глава 2. Умови правомірності необхідної оборони
Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального права "умовами правомірності необхідної оборони".
Незважаючи на наявні в теорії кримінального права різні підходи до переліку та змісту умов правомірності необхідної оборони, більш логічним видається усталену в теорії і апробоване судово-слідчої практики розподіл всіх умов на дві групи:
а) умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню;
б) умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
Необхідна оборона є єдність двох протилежностей - посягання і захисту.
Важливим з умов правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню, є суспільна небезпека посягання. Суспільно небезпечним визнається таке посягання, яке спрямоване на заподіяння шкоди державним, громадським інтересам, або особистості і прав обороняється або інших осіб.
Якщо обороняється особа знає про те, що на нього зазіхає несамовитий особа, воно повинне по можливості застосувати найбільш м'які засоби оборони.
Якщо обороняється, перш за все, працівник міліції знає про це, він повинен прагнути до того, щоб припинити посягання не завдаючи шкоди посягає. Якщо уникнути небезпеки таким шляхом не вдається, то потрібно застосувати такі заходи захисту, які заподіють найменшу шкоду посягає.
Посадова чи службове становище зазіхав не має значення при вирішенні питання про допустимість необхідної оборони, тобто проти незаконних дій вказаних осіб вона застосовується в межах, передбачених законом. Зловживання владою або перевищення її працівником міліції (рукоприкладство, незаконне затримання із застосуванням фізичної сили і т. п.) дають право громадянину на застосування необхідної оборони. Подібні незаконні дії з боку працівників міліції становлять велику суспільну небезпеку, так як підривають авторитет міліції як органу, покликаного вести боротьбу зі злочинністю.
Не буде необхідної оборони, коли особа для охорони свого майна влаштовує різного роду пастки, пристосування механічної дії. За подібні дії кримінальна відповідальність настає на загальних підставах, як за відповідну умисний злочин. Необхідна оборона допустима проти об'єктивно суспільно небезпечного посягання.
ГОУ ВПО Ростовський державний
Економічний університет "РІНХ"
Юридичний факультет
Кафедра кримінального права
Необхідна оборона: поняття, умови правомірності
Курсова робота
Науковий керівник:
Дата здачі курсової роботи:
Дата захисту:
Оцінка:
Азов
2008
Зміст
Введення
Поняття необхідної оборони
Умови правомірності необхідної оборони
Перевищення меж необхідної оборони
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Сучасний стан злочинності в Україні характеризується вкрай негативними кількісними та якісними показниками. Досить сказати, що в країні щорічно реєструється близько 3 млн. різного роду злочинів, більше 60% з яких складають тяжкі та особливо тяжкі злочини. Зростає кількість злочинів проти життя, здоров'я і власності. Так, якщо у 1997р. за даними ДВЦ МВС РФ було скоєно 29,4 тис. вбивств і замахів на вбивство, то в
Поряд з небезпечними змінами в кількісних характеристиках злочинності, відбуваються і негативні якісні зміни і, перш за все, виразний зрушення в бік організованості, професіоналізму та озброєності. Протягом майже 10 років статистика МВС РФ констатує наявність в Росії більше 8 тис. організованих злочинних угруповань, які вчиняють злочини фактично у всіх сферах життєдіяльності людини.
Зростання і розмах злочинності, особливо корисливо і корисливо-насильницької, позначається на всіх сторонах життя людей, на їх настрої, викликаючи серйозну стурбованість і тривогу за своє життя, життя близьких людей, за збереження свого майна. Люди не відчувають себе в безпеці ні вдома, ні на роботі, ні на відпочинку. Беззахисність законослухняного населення від криміналу усвідомлюється всіма верствами сучасного російського суспільства. Про це свідчать результати опитувань населення і звернення до президента відомих громадських діячів Росії, вимагають рішучої боротьби зі злочинністю, забезпечення гарантованих Конституцією РФ прав і свобод людини і громадянина.
В умовах, коли держава в особі своїх правоохоронних органів не в змозі забезпечити безпеку і ефективний захист життя, здоров'я, власності та інших благ законослухняного населення, воно повинно надати досить широкі можливості забезпечити свою безпеку і захист самим громадянам всіма способами, не забороненими законом. Ці можливості можуть здійснюватися різними заходами, в тому числі заходами кримінально-правового характеру.
Заподіяння шкоди тим чи іншим особистим, громадським або державним інтересам за певних обставин не утворює злочину, якщо навіть воно містить зовнішні ознаки діяння. На думку Ю.В. Бауліна «Обставинами, що виключають суспільну небезпечність і протиправність (злочинність) діяння, визнаються правомірні вчинки (дії або бездіяльність), хоча і підпадають під зовнішні ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинені особою при здійсненні свого права, виконання правового обов'язку або виконанні службового обов'язку, якщо ці дії (бездіяльність) відповідали необхідним умовам, передбаченим законодавством ».
Серед обставин, що виключають злочинність діяння, центральне місце займає необхідна оборона.
У науці кримінального права дослідженню необхідної оборони приділяється велика увага.
Метою моєї курсової роботи є розгляд інституту необхідної оборони, її поняття, ознаки, а також, що більш важливо, умови правомірності застосування необхідної оборони.
Глава 1. Поняття необхідної оборони
Положення про необхідну оборону закріплено у статті 37 кримінального кодексу Російської Федерації.
Під необхідною обороною розуміються вжиті для відображення будь-яких суспільно небезпечного посягання активні охоронні заходи, які заподіюють істотну шкоду злочинцю і попереджуючі таким чином розвиток злочину, доведення його до кінця. Вона одна з правоохоронних засобів, що доповнюють державні превентивні заходи, а частіше - єдиний спосіб запобігти нещастя до прибуття представників влади.
Дослідженням інституту необхідної оборони в Росії займалися багато вчених такі, як Н.С. Таганцев, А.Ф. Коні, М.М. Паші-Озерський, Ю.В. Баулін, В.М. Козак та ін
Незважаючи на численність і всебічність наукових досліджень у цій області в теорії кримінального права існують самі різні думки з приводу тих чи інших аспектів необхідної оборони. За останнє десятиліття норма про необхідну оборону тричі зазнала досить грунтовним змінам на законодавчому рівні як через погіршення кримінальної ситуації в країні і недостатньо ефективної діяльності правоохоронних органів щодо захисту прав і свобод громадян, так і у зв'язку з численними помилками і труднощами цієї норми на практиці .
Необхідна оборона - суб'єктивне право кожного громадянина. Він може використати це право, але може і ухилитися від його використання. Відмова громадянина від реалізації свого права на захист від суспільно небезпечного посягання може викликати лише моральне засудження з боку суспільства.
Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів інших осіб, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону випливає безпосередньо з кримінального закону. Конституція Російської Федерації також зачіпає дану проблему.
Стаття 45 Конституції РФ проголошує, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Громадянин має право захищати власні життя, здоров'я, житло, заощадження, транспортний засіб і т. д. Словом все, що захищене законом. Але в рівній мірі це відноситься і до життя, здоров'ю, житлу, родичів, друзів, сусідів і навіть зовсім не знайомих людей. Не виключається захист законних інтересів фірми, громадської організації, фонду і т. д.
Необхідна оборона припустима і проти незаконних дій посадових осіб, які зазіхають шляхом зловживання службовим становищем на законні права та інтереси громадян. Мова йде про заведомом, явному перевищенні посадовою особою своїх службових повноважень. Якщо ж дії посадової особи відповідають законним вимогам, то насильницький опір з заподіянням йому шкоди (наприклад, працівнику міліції), буде розцінено як перевищення меж необхідної оборони, що тягне за собою кримінальну відповідальність на загальних підставах.
Для окремої категорії осіб необхідна оборона є не лише моральною, а й правової обов'язком. До них відносяться ті особи, на яких в силу вказівки закону або в силу їх службового положення покладено функції з охорони громадського порядку, припинення злочинів, рятування людей та їх майна (співробітники міліції, військовослужбовці військових формувань МВС РФ, працівники пожежної служби, посадові особи Збройних Сил РФ та ін.)
Ухилення, невиконання цього обов'язку тягне для зазначених осіб відповідальність, а в деяких випадках навіть кримінальну (ст.285, 293, 341, 342, 343 КК РФ).
Надзвичайно важливо підкреслити рівність громадян у реалізації права на необхідну оборону «незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового положення» (ч. 3 ст. 37 КК РФ). Останнім часом значно розширено коло осіб, яким дозволяється мати табельну зброю (включаючи приватних детективів і охоронців). Правила застосування ними зброї регламентовані спеціальними нормативними актами, які передбачають ряд положень, порушення яких тягне за собою накладення заходів адміністративного і (або) дисциплінарного стягнення, в тому числі позбавлення ліцензії. Тільки у виняткових випадках такі дії можуть підпадати під ознаки посадового злочину, коли саме недотримання конкретних норм стало причиною тяжких наслідків.
Здійснювати право на необхідну оборону шляхом заподіяння шкоди посягає згідно ч.2 ст.37 КК РФ можуть особи незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Тим самим підкреслюється активний, наступальний характер захисної діяльності, що дає можливість уникнути помилок, що допускалися раніше в судовій практиці, коли вважалося, що особа, що піддається нападу, не вправі активно захищатися, якщо має можливість врятуватися втечею, звернутися за допомогою до громадян і т. д.
Сутність необхідної оборони, в кінцевому рахунку, полягає у заподіянні шкоди посягає для захисту правоохоронних благ. Але оскільки закон в рівній мірі охороняє всіх громадян, то правовий охороні підлягає і той, хто порушує закон, здійснюючи протиправні діяння. Тому заподіяння шкоди особі, що порушує закон при ситуації необхідної оборони, жорстко і чітко регламентується. При недотриманні вимог закону захищається від суспільно небезпечного посягання сам може стати злочинцем. Тому важливо враховувати вимоги, які пред'являються до особі, яка здійснює право на необхідну оборону.
Новий закон РФ від 14 березня 2002 року вніс значні зміни в раніше діючу ст. 37 КК РФ 1996 року. Розширивши умови правомірності необхідної оборони і в той же час, зберігши умови, при яких заподіяння шкоди посягає може спричинити кримінальну відповідальність захищається.
Так, правомірним, що виключає злочинність діяння, відповідно до ч.1 ст.37 КК РФ (у редакції Закону РФ від 14 березня
Таким чином, законодавець розділив повноваження обороняється в залежності від насильства, з яким було пов'язане суспільно небезпечне посягання:
1) допускається заподіяння шкоди посягає, якщо посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства;
2) якщо ж посягання не поєднується з насильством, небезпечним для життя обороняється, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, то захист допускається в межах необхідної оборони.
Вирішення питання про правомочиях обороняється з деякими редакційними відзнаками було регламентовано ст.13 КК РРФСР в редакції Закону РФ від 1 червня
Безперечним є той факт, що нова редакція ст.37 КК РФ у світлі Закону РФ від 14 березня
Федеральним законом від 8 грудня
Значення інституту необхідної оборони не слід недооцінювати і переоцінювати. Надання особам більших повноважень із захисту від суспільно небезпечних посягань шляхом заподіяння шкоди зазіхає в умовах ускладнюється кримінальної ситуації в країні є одним із способів попередження злочинів, бо загроза отримати активний відсіч, бути убитим чи пораненим надає певний психічний вплив на осіб, які намагаються вчинити злочин. Такий відсіч доповнює можливості держави щодо забезпечення охорони безпеки життя, здоров'я і власності громадян, бо, як зазначав Н.С. Таганцев, держава не в змозі передбачити і запобігти кожне окреме правопорушення.
Про необхідність підвищення значимості інституту необхідної оборони в системі державних та громадських заходів боротьби зі злочинністю свідчать результати дослідження рівня знань населенням цього інституту, численні помилки, допущені судово-слідчими органами щодо його застосування, відсутність достатньо продуманих та чітких рішень, що стосуються підстав, умов правомірності необхідної оборони і перевищення її меж у теорії кримінального права і законодавства.
Проведене В.Л. Зуєвим дослідження практичної реалізації інституту необхідної оборони показало, що причиною вкрай рідкісного використання громадянами права необхідної оборони з 100% опитаних - 17% вважають незнання даного права; 19% - незнання конкретних правил поведінки в такій ситуації; 48% - боязнь настання небажаних правових наслідків; 11% - не хочуть використати таке право внаслідок відомого цим особам негативного досвіду настання подібних наслідків; 5% опитаних недооцінюють власні можливості.
Результати вивчення судово-слідчої практики, проведені в 70-90-х рр.., Свідчать, що кількість справ, пов'язаних з неправильним застосуванням положень про необхідну оборону, залишається досить високим. Так, репрезентативне узагальнення судової практики, проведене в 80-х рр.., Показало, що кожне четверте кримінальну справу зазначеної категорії дозволялося неправильно.
Враховуючи викладене, необхідно розгорнути широку і цілеспрямовану пропаганду серед населення положень кримінального законодавства про необхідну оборону, підвищити рівень професіоналізму співробітників правоохоронних органів, внести більшу ясність у регламентацію норми про необхідну оборону, що, в кінцевому рахунку, підвищить її роль у зміцненні правопорядку.
Глава 2. Умови правомірності необхідної оборони
Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального права "умовами правомірності необхідної оборони".
Незважаючи на наявні в теорії кримінального права різні підходи до переліку та змісту умов правомірності необхідної оборони, більш логічним видається усталену в теорії і апробоване судово-слідчої практики розподіл всіх умов на дві групи:
а) умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню;
б) умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
Необхідна оборона є єдність двох протилежностей - посягання і захисту.
Важливим з умов правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню, є суспільна небезпека посягання. Суспільно небезпечним визнається таке посягання, яке спрямоване на заподіяння шкоди державним, громадським інтересам, або особистості і прав обороняється або інших осіб.
Якщо обороняється особа знає про те, що на нього зазіхає несамовитий особа, воно повинне по можливості застосувати найбільш м'які засоби оборони.
Якщо обороняється, перш за все, працівник міліції знає про це, він повинен прагнути до того, щоб припинити посягання не завдаючи шкоди посягає. Якщо уникнути небезпеки таким шляхом не вдається, то потрібно застосувати такі заходи захисту, які заподіють найменшу шкоду посягає.
Посадова чи службове становище зазіхав не має значення при вирішенні питання про допустимість необхідної оборони, тобто проти незаконних дій вказаних осіб вона застосовується в межах, передбачених законом. Зловживання владою або перевищення її працівником міліції (рукоприкладство, незаконне затримання із застосуванням фізичної сили і т. п.) дають право громадянину на застосування необхідної оборони. Подібні незаконні дії з боку працівників міліції становлять велику суспільну небезпеку, так як підривають авторитет міліції як органу, покликаного вести боротьбу зі злочинністю.
Не буде необхідної оборони, коли особа для охорони свого майна влаштовує різного роду пастки, пристосування механічної дії. За подібні дії кримінальна відповідальність настає на загальних підставах, як за відповідну умисний злочин. Необхідна оборона допустима проти об'єктивно суспільно небезпечного посягання.
У статті 37 КК говориться, що посягання може бути спрямоване на особистість і права обороняється або іншої особи, на охоронювані законом інтереси суспільства або держави. Права громадянина перераховані в розділі 2 Конституції РФ. Законні інтереси суспільства і держави названі в Цивільному, Кримінальному кодексах РФ та інших законодавчих актах.
Підставою необхідної оборони є посягання на права та інтереси як особи подвергнувшегося нападу, так і права інших громадян. Підставою необхідної оборони є також посягання на інтереси держави (наприклад, пошкодження тролейбуса) і суспільства (наприклад, хуліганство).
Говорячи про злочин як підставу необхідної оборони, слід зазначити, що ним може бути тільки навмисне діяння. Слід також зазначити, що не кожне умисний злочин може служити підставою необхідної оборони. Їм не може бути вимагання хабара, контрабанда, дача неправдивих показань і т. д. Підставою необхідної оборони є такі умисні злочини, які негайно і неминуче можуть спричинити заподіяння шкоди суспільним відносинам: замах на вбивство, згвалтування, розбій і т. д.
Важливою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до посягання, є готівка. Посягання повинно бути наявним, тобто що почався (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду.
Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно - посягання може негайно ж, негайно здійснюватися. Про це може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та інші страхітливі способи.
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 року "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" з даного питання сказано: "Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б закінченого посягання, але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення. Перехід зброї або інших предметів, використовуваних при нападі, від зазіхає до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання ". У цій постанові також вказується: "Дії оборонявшегося, заподіяли шкоду посягати, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. Визнання посягання готівковим в тому випадку , коли є реальна і безпосередня загроза нападу, створює сприятливі умови для необхідної оборони. Слідчо, немає необхідності в очікуванні першого удару з боку зазіхав ».
"Не визнаються законом вчинені в стані необхідної оборони дії обороняється, заподіяли шкоду нападаючому лише в тому випадку, якщо вони були здійснені вже після того, як напад було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту вже явно минула необхідність, і, отже, ці дії виступали як акт помсти - самочинної розправою ".
Третьою умовою правомірності необхідної оборони є дійсність посягання (його реальність).
Посягання визнається дійсним, якщо воно реально, об'єктивно існує в конкретно обстановці, що склалася, а не є результатом помилки, помилки особи, плодом його уяви.
У судовій практиці зустрічаються випадки, коли особа скористалася захистом і завдає шкоди іншій особі за відсутності реальної, об'єктивно існуючої небезпеки, так як воно помилково вважає наявність такого небезпечного посягання. Такий захист в юридичній літературі і в судовій практиці прийнято називати уявною обороною, що звичайно є результатом фактичної помилки щодо оцінки характеру поведінки потерпілого, його особистості, конкретних обставин та ряду інших обставин, ситуації, що склалася.
Прирівнювання уявної оборони до необхідної оборони викликає обгрунтовані сумніви. Ще В.Ф. Кириченко зазначав, що «тільки дійсно існуюче напад створює право необхідної оборони. Якщо його немає, немає і цього права. І якщо особа, вважаючи, що воно піддалося нападу, чого насправді не було, заподіє «нападаючому» який-небудь шкоду, то питання про відповідальність цієї особи, що діє в стані так званої «уявної оборони», слід розглядати за загальними правилами про юридичних і фактичних помилках ».
Цієї ж думки дотримуються О. Молодцов, К. Тихонов і Н. Кузнєцова, які вказують, що заподіяння шкоди при уявної оборони має оцінюватися за правилами фактичної помилки. І це необхідно регламентувати в кримінальному законодавстві.
Закінчуючи характеристику умов правомірності, що відносяться до посягання, можна зробити висновок, що посягання, проти якого допустима необхідна оборона, має бути:
а) об'єктивно суспільно небезпечним;
б) готівковим (тобто що почався або з усією очевидністю майбутнім);
в) дійсним (тобто реально існуючих).
Другою групою умов необхідної оборони є умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
Перша умова полягає в тому, що захист припустима при відображенні суспільно небезпечного посягання на певне коло суспільства. У чинному кримінальному законодавстві (ст.37 КК РФ 1996р.) Як об'єктів захисту вказуються не тільки особистість і права обороняється або інших осіб, а й охоронювані законом інтереси суспільства і держави.
Спірним є питання про можливість захисту честі і гідності шляхом застосування необхідної оборони. Одні автори вважають можливою необхідну оборону проти посягання на честь і гідність громадянина, інші - заперечують цю можливість. Представляється, що необхідна оборона допустима проти зазіхань на честь і гідність, якщо вони пов'язані з посяганнями на тілесну недоторканість (наприклад, проти образи дією) або відбуваються шляхом поширення відомостей у друкованому або рукописному вигляді (наприклад, проти спроби публічно вивісити написані або надруковані наклепницькі відомості ).
Актуальною є проблема про допустимість захисту особи, житла, матеріальних цінностей та інших правоохоронюваним об'єктів від суспільно небезпечних посягань шляхом застосування різних технічних пристроїв, пристосувань і механізмів.
Чинне кримінальне законодавство не регламентує подібні випадки, у судовій практиці вони вирішуються по-різному. Разом з тим, з урахуванням гостроти кримінальної ситуації в країні зростання кількості крадіжок з проникненням у житло, дачі, господарські будівлі та інші приміщення, ця проблема заслуговує пильної уваги і свого законодавчого розв'язання.
А.Б. Сахаров, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Мілюков та інші, вважають, що заподіяння шкоди при захисті правоохоронюваним об'єктів за допомогою технічних пристроїв може і повинно розглядатися за правилами необхідної оборони при дотриманні умов її правомірності.
Ця позиція видається цілком обгрунтованою. За певних умов технічні засоби захисту, які діють автономно, можуть заподіяти шкоду невинному, законослухняному громадянину, але і при інших способах оборони можуть заподіяти шкоду зазначеним особам, але це не є причиною для заперечення всіх інших способів здійснення необхідної оборони.
Зазвичай в нормальних умовах гуртожитку використання технічних пристроїв, при захисті правоохоронюваним об'єктів не створює загрози заподіяння шкоди третім особам, тобто законослухняним громадянам. Законослухняні громадяни не ламають двері, не зривають замки і не б'ють скло у вікнах з метою проникнення в чуже житло, дачі, побутові споруди та гаражі для вчинення злочинів.
Безперечно й те, що технічні пристрої спрямовані проти передбачуваного посягання, яке лише очікується в майбутньому. Коли ж посягання відбувається безпосередньо, то в цей момент особа, що встановила захисний пристрій, може і не знати про факт посягання. Проте норма, закріплена в ст.37 КК РФ, не конкретизує спосіб захисту при необхідній обороні і не вимагає безпосереднього фізичного впливу того, хто обороняється на який зазіхав. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що акт необхідної оборони буде здійснено не в момент установки захисного пристрою, а тоді, коли цей пристрій спрацює, і, таким чином, умова готівки зазіхання при здійсненні необхідної оборони з допомогою захисних пристроїв присутній.
Нікому не заборонено завчасно готуватися до необхідної оборони проти передбачуваного посягання. Слід закріпити в законодавчому порядку право громадян на встановлення технічних пристроїв та засобів для захисту власності, житла і т. п. від суспільно небезпечних посягань.
Другою умовою правомірності необхідної оборони, що відноситься до захисту, є вимога, суть якого полягає в тому, що потерпілим може бути тільки зазіхає.
Це умова прямо випливає з тексту самого закону (ч.1 ст.37 КК РФ), в якому зазначено, що захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягає.
Держава в цілому зацікавлене в тому, щоб особа, яка здійснює право необхідної оборони, перебувало в максимально вигідних умовах. Необхідна оборона як активна форма відображення і припинення посягання не може бути зведена до простого протидії шляхом парирування ударів, відштовхуванню нападаючого і т.п. Вона виражається в самих різних активних діях обороняється - у заподіянні шкоди здоров'ю, у позбавленні життя, знищення та пошкодження майна, позбавлення волі та ін
Заподіяння при захисті шкоди не самому посягаючому, а кому-небудь з третіх осіб у зв'язку з фактичною помилкою або відхиленням дії, виключає в діях обороняється необхідну оборону. Відповідальність за заподіяння шкоди третій особі, вважає В. І. Ткаченко, залежить від об'єктивних і суб'єктивних ознак і тут можливі три варіанти.
У першому випадку - обороняється заподіює шкоду особі, помилково прийнятого за зазіхав, і тому його дії повинні розглядатися по правилам про мниму обороні, відповідальність за яку, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р ., Настає як за дії, вчинені в стані необхідної оборони. І це справедливо в тих випадках, коли особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість своїх дій. В іншому випадку, відповідальність настає в залежності від вини обороняється.
У другому випадку, якщо при обороні відбулося відхилення в дії, в результаті чого завдано шкоди третій особі, відповідальність обороняється наступає на загальних підставах залежно від його вини.
І в третьому випадку, коли обороняється свідомо заподіює шкоду третій особі з метою відобразити посягання, питання про відповідальність його вирішується за правилами про крайню необхідність.
Третьою умовою правомірності захисту є вимога відповідності її характеру і небезпечності посягання. Ця умова стає важливим у зв'язку з тим, що законодавець у ст.37 КК РФ в редакції Закону РФ від 14 березня 1992 р . по-різному, в залежності від характеру і способу посягання, оцінює правомірність чи протиправність необхідної оборони. Так, закон вважає правомірним, що виключає злочинність діяння, заподіяння фактично будь-якої шкоди посягає, якщо посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства (ч.1 ст.37 КК РФ).
Разом з тим у новій редакції ч.2 ст. 37 КК РФ відповідність або невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання вирішується інакше, а саме: захист від посягання, не пов'язаного з насильством, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Таким чином, в цих випадках важливим для теорії і практики є правильне рішення проблеми, за яких обставин заподіяння шкоди посягає буде правомірним і за яких обставин має місце невідповідність захисту посяганню або, інакше, перевищення меж необхідної оборони, яке тягне за собою кримінальну відповідальність обороняється.
Вирішення цих проблем становить значні труднощі, про що свідчать і суперечливі думки вчених, і численні помилки, допущені в судово-слідчій практиці, тому потрібно більш глибоке їх дослідження.
Глава 3. Перевищення меж необхідної оборони
Законодавець у ч. 2 ст. 37 КК РФ дає стислу, коротке формулювання поняття «перевищення меж необхідної оборони», кажучи про умисні дії, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання. Яких-небудь чітких критеріїв явного, очевидного невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання ні закон, ні судова практика не дають.
Спробу вчених висунути такі критерії відмежування перевищення меж необхідної оборони від правомірною необхідної оборони, як «несвоєчасна» («передчасна», «запізніла») не можна визнати вдалою. Окремі випадки визнання судовою практикою так званої «запізнілою оборони» видом перевищення її меж безпідставні і суперечать як закону, так і постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984р. Необхідна оборона, як вже зазначалося можлива тільки при наявності посягання, і якщо воно відсутнє, то немає і права на необхідну оборону, а, отже, неможливо і перевищення відсутнього права.
В.Ф. Кириченко досліджуючи проблеми необхідної оборони, прийшов до такого висновку, що «питання про межі необхідної оборони є питання факту. Тільки на підставі аналізу конкретних обставин справи можна визначити межі захисту, в теорії ж можуть бути дані лише загальні принципи ».
Кожен випадок посягання, не пов'язаний з насильством, небезпечним для життя, характеризується своїми особливостями, зокрема, фізичними даними зазіхав, наявністю або відсутністю у нього зброї або яких-небудь предметів, використовуваних як нападу, відповідною обстановкою і т.д. Ці особливості кожного конкретного випадку посягання визначають і особливості кожного конкретного випадку захисту. Тому відповідність оборони посяганню можна визначити тільки на основі детального обліку, аналізу та оцінки всіх обставин конкретної справи. Слід також підкреслити, що ні одна обставина, окремо взяте, не є головним, але будь-яке з них може вплинути на вирішення питання в сукупності з усіма іншими обставинами конкретної справи.
Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові від 16 серпня 1984 р ., Вказавши, що вирішуючи питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала обороняється, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося.
Аналіз судових помилок, пов'язаних з вирішенням питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони показує, що вони допускаються, як правило, внаслідок поверхневого дослідження фактичних обставин справи під враженням лише тяжких наслідків, що наступили від дій захисників або зазіхають, або негативних даних про минуле обороняються або зазіхають, через недостатні знання умов правомірності необхідної оборони та умови перевищення її меж.
Має місце практика, коли при розслідуванні та розгляді кримінальних справ, в яких фігурують обставини, що вказують на наявність необхідної оборони, правозастосовні органи все-таки кваліфікують такі діяння «із запасом міцності», тобто як звичайний злочин, або як діяння, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони, що тягне за собою дуже негативні наслідки для фактично оборонялися і суспільства в цілому.
Рідко на практиці при вирішенні питання, чи перебував громадянин у стані необхідної оборони або перевищив її межі, враховується його психічний стан, викликаний суспільно небезпечним посяганням. Воно, як відомо, значно впливає на свідомість і поведінку людей, особливо в екстремальних ситуаціях. Піддався посяганню в 98 випадках з 100 перебував у збудженому стані, а нерідко в стані афекту, викликаного чиненим посяганням, в силу чого не завжди міг правильно оцінити обстановку і урівняти свої дії по захисту з характером і небезпекою посягання. Вимагати ж від обороняється в кожному випадку посягання залишатися холоднокровним, миттєво оцінювати обстановку і порівнювати свої зусилля по відображенню зазіхання з його характером і небезпекою, не можна.
Не саме несподіване посягання викликає стан, коли обороняється не може об'єктивно оцінити характер і небезпека нападу і перевищує межі необхідної оборони, а викликане ним стан переляку, страху, почуття сильного душевного хвилювання. І це повинно бути підставою для звільнення обороняється від кримінальної відповідальності.
З моменту вступу в силу КК РФ 1996 р . підстави для теоретичних дискусій про характер вини при перевищенні меж необхідної оборони відпали, тому що в законі прямо вказано на умисний характер дій винної особи при перевищенні меж необхідної оборони. У ч. 3 ст. 37 КК РФ 1996 р . передбачено, що перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії. Це означає, що перевищення меж необхідної оборони може бути вчинено як у випадках, коли обороняється передбачав можливість чи неминучість перевищення меж необхідної оборони, так і в тих випадках, коли він передбачав можливість перевищення, але не бажав, а лише свідомо допускав, або байдуже ставився до настання даних наслідків.
Таким чином, обороняється від суспільно небезпечного посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для його життя чи іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності тільки у випадку, якщо він умисно вчинив дії, явно не відповідають характеру і небезпеки посягання.
Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони в чинному КК РФ 1996р. передбачена лише двома статтями: ч. 1 ст. 108 КК - вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони і ч. 1 ст. 114 КК - умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Разом з тим в дійсності обороняється, перевищивши межі необхідної оборони, може заподіяти посягає шкоди здоров'ю середньої або легкої тяжкості, пошкодити або знищити його майно. Чи повинен у подібних випадках обороняється нести кримінальну відповідальність або він не підлягає кримінальній відповідальності? У теорії кримінального права це питання вирішується неоднозначно, висловлюються прямо протилежні думки.
Так, О.М. Попов вважає, що спричинення будь-якого іншого умисного, крім смерті або тяжких тілесних ушкоджень, шкоди при захисті від суспільно небезпечного посягання не тягне за собою кримінальної відповідальності, оскільки це прямо не передбачається в законі. Цієї ж думки дотримуються І.Е. Звечаровскій і С.Ф. Мілюков.
Протилежну позицію займає Ю.М. Ткачевський, який пише, що заподіяння іншої шкоди, крім смерті або тяжкої шкоди здоров'ю, при перевищенні меж необхідної оборони не передбачено в якості самостійних злочинів. Тому, на його думку, в подібних випадках дії винної особи кваліфікуються за відповідними статтями КК РФ, а факт перевищення меж необхідної оборони має враховуватися як обставина, що пом'якшує покарання при постановленні обвинувального вироку. Хоча в КК РФ 1996р. і не передбачаються в якості самостійних злочинів заподіяння при перевищенні меж необхідної оборони іншої шкоди посягаючому, крім смерті і тяжкої шкоди здоров'ю, це не означає, що при заподіянні шкоди здоров'ю середньої тяжкості або при знищенні майна оборонявся не нестиме кримінальної відповідальності.
Складність і конфліктність необхідної оборони, проблеми розмежування злочинної і не засуджує захисту в законодавстві та судовій практиці, не кажучи вже про науку, дозволені далеко не повністю. Межі між логічною ланцюгом правових явищ: необхідна оборона - ексцес необхідної оборони - злочину встановлені лише частково і лише за допомогою оціночних формул.
Відсутність чітких розмежувань обумовлює досить високу ймовірність помилкової і суперечливою практики, що породжує враження несправедливості в суспільстві. Надії тут можуть бути пов'язані з подальшим удосконаленням законодавства, прийняттям Верховним Судом РФ чергового керівного роз'яснення у справах про необхідну оборону, знахідками у правозастосовчій сфері.
Висновок
Розглянувши в курсовій роботі теоретичні та практичні проблеми інституту необхідної оборони, можна зробити ряд висновків.
У загальній системі державних заходів, спрямованих на боротьбу зі злочинністю, необхідна оборона має важливе значення у справі зміцнення правопорядку і громадської безпеки.
Регламентоване і ясне для розуміння законодавство про необхідну оборону, правильне його застосування є важливою умовою широкого залучення населення до боротьби зі злочинністю та зміцнення законності.
Широка участь громадськості в боротьбі з порушеннями громадського порядку та злочинними посяганнями має зробити необхідну оборону ще більш ефективним засобом щодо попередження та припинення злочинів. З повною підставою можна говорити про те, що необхідна оборона є юридичним виразом активної ролі громадян у боротьбі зі злочинними посяганнями на державні, громадські та особисті інтереси.
Право самозахисту, екстреної допомоги потрапили в біду є необхідним елементом людського співжиття, і влада змушена рахуватися з цим фактом. Дозволом необхідної оборони в законі держава здійснює відповідальний крок - закріплює природне невідчужуване право громадян на захист від нападів інших осіб. Право оборони, таким чином, не дарується владою, а визнається і фіксується нею.
Спрямованість і зміст права на необхідну оборону залежить від сили влади, правового положення особистості в суспільстві та криміногенної реальності.
Питання про правильне розуміння необхідної оборони і про межі її допустимості набуває в умовах сьогодення виключно важливе значення.
Правильне розуміння інституту необхідної оборони і правильне його застосування на практиці має велике значення в справі боротьби з кримінальною злочинністю, у справі залучення широкої громадськості до боротьби з грабіжниками, гвалтівниками і вбивцями. Все це зобов'язує органи міліції, слідства, суду і прокуратури не допускати помилок у своїй роботі і вміти правильно вирішувати питання про наявність або відсутність у тому чи іншому конкретному випадку необхідної оборони, що виключає суспільну небезпеку діяння, або перевищення меж необхідної оборони. Питання ж про перевищення меж необхідної оборони необхідно ретельно обмежити від умисного вбивства.
Прийняття нового кримінального законодавства, кримінального кодексу має сприяти ще більш успішної боротьби зі злочинністю та викорінення порушень законодавства про застосування необхідної оборони.
Захищаючи шляхом необхідної оборони інтереси держави, суспільства й особистості від суспільно небезпечних посягань, кожен громадянин має широкі права і надійні гарантії. Треба тільки вміти правильно їх використовувати.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993. / / Російська газета 1993. 25 грудня.
Закон РФ від 18 квітня 1991р. № 1026-1. «Про міліцію». / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР від 22 квітня 1991 р ., № 16. ст. 503.
Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996р. № 63-ФЗ. / / Відомості Верховної. № 52, 1996. ст. 2954 (з ізм. І доп. На 14 травня 2006р.).
Федеральний закон РФ від 8 грудня 2003р. № 162-ФЗ. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації». / / Російська газета. 2003. 13 грудня.
Федеральний закон РФ від 14 березня 2002р. № 29-ФЗ. «Про внесення зміни до статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації». / / Російська газета. 2002. 19 березня.
Наукова література
Коментар до Кримінального кодексу РФ / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 5-е вид., Доп. і ісп. - М., 2005.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 грудня 1969 р . № 11 «Про практику застосування судами законодавства про необхідну оборону». («Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР (22-77г.)», Стор.62).
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984р. «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань». (Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1984р., № 5, стор.10-11).
Баулін Ю.В. Про перспективи кримінально-правового регулювання обставин, що виключають злочинність діяння. Мінськ. 1991.
Зуєв В.Л. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., 1996.
Кириченко В.Ф. Основні питання вчення про необхідну оборону за радянським кримінальним правом. М., 1948.
Козак В.М. Право громадян на необхідну оборону. Саратов, 1972.
Орєхов В. В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. - СПб., 2003.
Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., 1962.
Попов А.Н. Обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2001.
Слуцький І.І. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Л., 1956.
Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Загальна частина. М., 1994.
Ткаченко В.І. Обставини, що виключають злочинність діяння / / Кримінальне право. Загальна частина. М., 1996р.
Кримінальне право. Загальна частина. / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. / Под ред. А.С. Міхліна. - М., 2005.
Підставою необхідної оборони є посягання на права та інтереси як особи подвергнувшегося нападу, так і права інших громадян. Підставою необхідної оборони є також посягання на інтереси держави (наприклад, пошкодження тролейбуса) і суспільства (наприклад, хуліганство).
Говорячи про злочин як підставу необхідної оборони, слід зазначити, що ним може бути тільки навмисне діяння. Слід також зазначити, що не кожне умисний злочин може служити підставою необхідної оборони. Їм не може бути вимагання хабара, контрабанда, дача неправдивих показань і т. д. Підставою необхідної оборони є такі умисні злочини, які негайно і неминуче можуть спричинити заподіяння шкоди суспільним відносинам: замах на вбивство, згвалтування, розбій і т. д.
Важливою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до посягання, є готівка. Посягання повинно бути наявним, тобто що почався (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду.
Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно - посягання може негайно ж, негайно здійснюватися. Про це може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та інші страхітливі способи.
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 року "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" з даного питання сказано: "Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б закінченого посягання, але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення. Перехід зброї або інших предметів, використовуваних при нападі, від зазіхає до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання ". У цій постанові також вказується: "Дії оборонявшегося, заподіяли шкоду посягати, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. Визнання посягання готівковим в тому випадку , коли є реальна і безпосередня загроза нападу, створює сприятливі умови для необхідної оборони. Слідчо, немає необхідності в очікуванні першого удару з боку зазіхав ».
"Не визнаються законом вчинені в стані необхідної оборони дії обороняється, заподіяли шкоду нападаючому лише в тому випадку, якщо вони були здійснені вже після того, як напад було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту вже явно минула необхідність, і, отже, ці дії виступали як акт помсти - самочинної розправою ".
Третьою умовою правомірності необхідної оборони є дійсність посягання (його реальність).
Посягання визнається дійсним, якщо воно реально, об'єктивно існує в конкретно обстановці, що склалася, а не є результатом помилки, помилки особи, плодом його уяви.
У судовій практиці зустрічаються випадки, коли особа скористалася захистом і завдає шкоди іншій особі за відсутності реальної, об'єктивно існуючої небезпеки, так як воно помилково вважає наявність такого небезпечного посягання. Такий захист в юридичній літературі і в судовій практиці прийнято називати уявною обороною, що звичайно є результатом фактичної помилки щодо оцінки характеру поведінки потерпілого, його особистості, конкретних обставин та ряду інших обставин, ситуації, що склалася.
Прирівнювання уявної оборони до необхідної оборони викликає обгрунтовані сумніви. Ще В.Ф. Кириченко зазначав, що «тільки дійсно існуюче напад створює право необхідної оборони. Якщо його немає, немає і цього права. І якщо особа, вважаючи, що воно піддалося нападу, чого насправді не було, заподіє «нападаючому» який-небудь шкоду, то питання про відповідальність цієї особи, що діє в стані так званої «уявної оборони», слід розглядати за загальними правилами про юридичних і фактичних помилках ».
Цієї ж думки дотримуються О. Молодцов, К. Тихонов і Н. Кузнєцова, які вказують, що заподіяння шкоди при уявної оборони має оцінюватися за правилами фактичної помилки. І це необхідно регламентувати в кримінальному законодавстві.
Закінчуючи характеристику умов правомірності, що відносяться до посягання, можна зробити висновок, що посягання, проти якого допустима необхідна оборона, має бути:
а) об'єктивно суспільно небезпечним;
б) готівковим (тобто що почався або з усією очевидністю майбутнім);
в) дійсним (тобто реально існуючих).
Другою групою умов необхідної оборони є умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
Перша умова полягає в тому, що захист припустима при відображенні суспільно небезпечного посягання на певне коло суспільства. У чинному кримінальному законодавстві (ст.37 КК РФ 1996р.) Як об'єктів захисту вказуються не тільки особистість і права обороняється або інших осіб, а й охоронювані законом інтереси суспільства і держави.
Спірним є питання про можливість захисту честі і гідності шляхом застосування необхідної оборони. Одні автори вважають можливою необхідну оборону проти посягання на честь і гідність громадянина, інші - заперечують цю можливість. Представляється, що необхідна оборона допустима проти зазіхань на честь і гідність, якщо вони пов'язані з посяганнями на тілесну недоторканість (наприклад, проти образи дією) або відбуваються шляхом поширення відомостей у друкованому або рукописному вигляді (наприклад, проти спроби публічно вивісити написані або надруковані наклепницькі відомості ).
Актуальною є проблема про допустимість захисту особи, житла, матеріальних цінностей та інших правоохоронюваним об'єктів від суспільно небезпечних посягань шляхом застосування різних технічних пристроїв, пристосувань і механізмів.
Чинне кримінальне законодавство не регламентує подібні випадки, у судовій практиці вони вирішуються по-різному. Разом з тим, з урахуванням гостроти кримінальної ситуації в країні зростання кількості крадіжок з проникненням у житло, дачі, господарські будівлі та інші приміщення, ця проблема заслуговує пильної уваги і свого законодавчого розв'язання.
А.Б. Сахаров, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Мілюков та інші, вважають, що заподіяння шкоди при захисті правоохоронюваним об'єктів за допомогою технічних пристроїв може і повинно розглядатися за правилами необхідної оборони при дотриманні умов її правомірності.
Ця позиція видається цілком обгрунтованою. За певних умов технічні засоби захисту, які діють автономно, можуть заподіяти шкоду невинному, законослухняному громадянину, але і при інших способах оборони можуть заподіяти шкоду зазначеним особам, але це не є причиною для заперечення всіх інших способів здійснення необхідної оборони.
Зазвичай в нормальних умовах гуртожитку використання технічних пристроїв, при захисті правоохоронюваним об'єктів не створює загрози заподіяння шкоди третім особам, тобто законослухняним громадянам. Законослухняні громадяни не ламають двері, не зривають замки і не б'ють скло у вікнах з метою проникнення в чуже житло, дачі, побутові споруди та гаражі для вчинення злочинів.
Безперечно й те, що технічні пристрої спрямовані проти передбачуваного посягання, яке лише очікується в майбутньому. Коли ж посягання відбувається безпосередньо, то в цей момент особа, що встановила захисний пристрій, може і не знати про факт посягання. Проте норма, закріплена в ст.37 КК РФ, не конкретизує спосіб захисту при необхідній обороні і не вимагає безпосереднього фізичного впливу того, хто обороняється на який зазіхав. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що акт необхідної оборони буде здійснено не в момент установки захисного пристрою, а тоді, коли цей пристрій спрацює, і, таким чином, умова готівки зазіхання при здійсненні необхідної оборони з допомогою захисних пристроїв присутній.
Нікому не заборонено завчасно готуватися до необхідної оборони проти передбачуваного посягання. Слід закріпити в законодавчому порядку право громадян на встановлення технічних пристроїв та засобів для захисту власності, житла і т. п. від суспільно небезпечних посягань.
Другою умовою правомірності необхідної оборони, що відноситься до захисту, є вимога, суть якого полягає в тому, що потерпілим може бути тільки зазіхає.
Це умова прямо випливає з тексту самого закону (ч.1 ст.37 КК РФ), в якому зазначено, що захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягає.
Держава в цілому зацікавлене в тому, щоб особа, яка здійснює право необхідної оборони, перебувало в максимально вигідних умовах. Необхідна оборона як активна форма відображення і припинення посягання не може бути зведена до простого протидії шляхом парирування ударів, відштовхуванню нападаючого і т.п. Вона виражається в самих різних активних діях обороняється - у заподіянні шкоди здоров'ю, у позбавленні життя, знищення та пошкодження майна, позбавлення волі та ін
Заподіяння при захисті шкоди не самому посягаючому, а кому-небудь з третіх осіб у зв'язку з фактичною помилкою або відхиленням дії, виключає в діях обороняється необхідну оборону. Відповідальність за заподіяння шкоди третій особі, вважає В. І. Ткаченко, залежить від об'єктивних і суб'єктивних ознак і тут можливі три варіанти.
У першому випадку - обороняється заподіює шкоду особі, помилково прийнятого за зазіхав, і тому його дії повинні розглядатися по правилам про мниму обороні, відповідальність за яку, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня
У другому випадку, якщо при обороні відбулося відхилення в дії, в результаті чого завдано шкоди третій особі, відповідальність обороняється наступає на загальних підставах залежно від його вини.
І в третьому випадку, коли обороняється свідомо заподіює шкоду третій особі з метою відобразити посягання, питання про відповідальність його вирішується за правилами про крайню необхідність.
Третьою умовою правомірності захисту є вимога відповідності її характеру і небезпечності посягання. Ця умова стає важливим у зв'язку з тим, що законодавець у ст.37 КК РФ в редакції Закону РФ від 14 березня
Разом з тим у новій редакції ч.2 ст. 37 КК РФ відповідність або невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання вирішується інакше, а саме: захист від посягання, не пов'язаного з насильством, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Таким чином, в цих випадках важливим для теорії і практики є правильне рішення проблеми, за яких обставин заподіяння шкоди посягає буде правомірним і за яких обставин має місце невідповідність захисту посяганню або, інакше, перевищення меж необхідної оборони, яке тягне за собою кримінальну відповідальність обороняється.
Вирішення цих проблем становить значні труднощі, про що свідчать і суперечливі думки вчених, і численні помилки, допущені в судово-слідчій практиці, тому потрібно більш глибоке їх дослідження.
Глава 3. Перевищення меж необхідної оборони
Законодавець у ч. 2 ст. 37 КК РФ дає стислу, коротке формулювання поняття «перевищення меж необхідної оборони», кажучи про умисні дії, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання. Яких-небудь чітких критеріїв явного, очевидного невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання ні закон, ні судова практика не дають.
Спробу вчених висунути такі критерії відмежування перевищення меж необхідної оборони від правомірною необхідної оборони, як «несвоєчасна» («передчасна», «запізніла») не можна визнати вдалою. Окремі випадки визнання судовою практикою так званої «запізнілою оборони» видом перевищення її меж безпідставні і суперечать як закону, так і постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984р. Необхідна оборона, як вже зазначалося можлива тільки при наявності посягання, і якщо воно відсутнє, то немає і права на необхідну оборону, а, отже, неможливо і перевищення відсутнього права.
В.Ф. Кириченко досліджуючи проблеми необхідної оборони, прийшов до такого висновку, що «питання про межі необхідної оборони є питання факту. Тільки на підставі аналізу конкретних обставин справи можна визначити межі захисту, в теорії ж можуть бути дані лише загальні принципи ».
Кожен випадок посягання, не пов'язаний з насильством, небезпечним для життя, характеризується своїми особливостями, зокрема, фізичними даними зазіхав, наявністю або відсутністю у нього зброї або яких-небудь предметів, використовуваних як нападу, відповідною обстановкою і т.д. Ці особливості кожного конкретного випадку посягання визначають і особливості кожного конкретного випадку захисту. Тому відповідність оборони посяганню можна визначити тільки на основі детального обліку, аналізу та оцінки всіх обставин конкретної справи. Слід також підкреслити, що ні одна обставина, окремо взяте, не є головним, але будь-яке з них може вплинути на вирішення питання в сукупності з усіма іншими обставинами конкретної справи.
Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові від 16 серпня
Аналіз судових помилок, пов'язаних з вирішенням питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони показує, що вони допускаються, як правило, внаслідок поверхневого дослідження фактичних обставин справи під враженням лише тяжких наслідків, що наступили від дій захисників або зазіхають, або негативних даних про минуле обороняються або зазіхають, через недостатні знання умов правомірності необхідної оборони та умови перевищення її меж.
Має місце практика, коли при розслідуванні та розгляді кримінальних справ, в яких фігурують обставини, що вказують на наявність необхідної оборони, правозастосовні органи все-таки кваліфікують такі діяння «із запасом міцності», тобто як звичайний злочин, або як діяння, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони, що тягне за собою дуже негативні наслідки для фактично оборонялися і суспільства в цілому.
Рідко на практиці при вирішенні питання, чи перебував громадянин у стані необхідної оборони або перевищив її межі, враховується його психічний стан, викликаний суспільно небезпечним посяганням. Воно, як відомо, значно впливає на свідомість і поведінку людей, особливо в екстремальних ситуаціях. Піддався посяганню в 98 випадках з 100 перебував у збудженому стані, а нерідко в стані афекту, викликаного чиненим посяганням, в силу чого не завжди міг правильно оцінити обстановку і урівняти свої дії по захисту з характером і небезпекою посягання. Вимагати ж від обороняється в кожному випадку посягання залишатися холоднокровним, миттєво оцінювати обстановку і порівнювати свої зусилля по відображенню зазіхання з його характером і небезпекою, не можна.
Не саме несподіване посягання викликає стан, коли обороняється не може об'єктивно оцінити характер і небезпека нападу і перевищує межі необхідної оборони, а викликане ним стан переляку, страху, почуття сильного душевного хвилювання. І це повинно бути підставою для звільнення обороняється від кримінальної відповідальності.
З моменту вступу в силу КК РФ
Таким чином, обороняється від суспільно небезпечного посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для його життя чи іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності тільки у випадку, якщо він умисно вчинив дії, явно не відповідають характеру і небезпеки посягання.
Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони в чинному КК РФ 1996р. передбачена лише двома статтями: ч. 1 ст. 108 КК - вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони і ч. 1 ст. 114 КК - умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Разом з тим в дійсності обороняється, перевищивши межі необхідної оборони, може заподіяти посягає шкоди здоров'ю середньої або легкої тяжкості, пошкодити або знищити його майно. Чи повинен у подібних випадках обороняється нести кримінальну відповідальність або він не підлягає кримінальній відповідальності? У теорії кримінального права це питання вирішується неоднозначно, висловлюються прямо протилежні думки.
Так, О.М. Попов вважає, що спричинення будь-якого іншого умисного, крім смерті або тяжких тілесних ушкоджень, шкоди при захисті від суспільно небезпечного посягання не тягне за собою кримінальної відповідальності, оскільки це прямо не передбачається в законі. Цієї ж думки дотримуються І.Е. Звечаровскій і С.Ф. Мілюков.
Протилежну позицію займає Ю.М. Ткачевський, який пише, що заподіяння іншої шкоди, крім смерті або тяжкої шкоди здоров'ю, при перевищенні меж необхідної оборони не передбачено в якості самостійних злочинів. Тому, на його думку, в подібних випадках дії винної особи кваліфікуються за відповідними статтями КК РФ, а факт перевищення меж необхідної оборони має враховуватися як обставина, що пом'якшує покарання при постановленні обвинувального вироку. Хоча в КК РФ 1996р. і не передбачаються в якості самостійних злочинів заподіяння при перевищенні меж необхідної оборони іншої шкоди посягаючому, крім смерті і тяжкої шкоди здоров'ю, це не означає, що при заподіянні шкоди здоров'ю середньої тяжкості або при знищенні майна оборонявся не нестиме кримінальної відповідальності.
Складність і конфліктність необхідної оборони, проблеми розмежування злочинної і не засуджує захисту в законодавстві та судовій практиці, не кажучи вже про науку, дозволені далеко не повністю. Межі між логічною ланцюгом правових явищ: необхідна оборона - ексцес необхідної оборони - злочину встановлені лише частково і лише за допомогою оціночних формул.
Відсутність чітких розмежувань обумовлює досить високу ймовірність помилкової і суперечливою практики, що породжує враження несправедливості в суспільстві. Надії тут можуть бути пов'язані з подальшим удосконаленням законодавства, прийняттям Верховним Судом РФ чергового керівного роз'яснення у справах про необхідну оборону, знахідками у правозастосовчій сфері.
Висновок
Розглянувши в курсовій роботі теоретичні та практичні проблеми інституту необхідної оборони, можна зробити ряд висновків.
У загальній системі державних заходів, спрямованих на боротьбу зі злочинністю, необхідна оборона має важливе значення у справі зміцнення правопорядку і громадської безпеки.
Регламентоване і ясне для розуміння законодавство про необхідну оборону, правильне його застосування є важливою умовою широкого залучення населення до боротьби зі злочинністю та зміцнення законності.
Широка участь громадськості в боротьбі з порушеннями громадського порядку та злочинними посяганнями має зробити необхідну оборону ще більш ефективним засобом щодо попередження та припинення злочинів. З повною підставою можна говорити про те, що необхідна оборона є юридичним виразом активної ролі громадян у боротьбі зі злочинними посяганнями на державні, громадські та особисті інтереси.
Право самозахисту, екстреної допомоги потрапили в біду є необхідним елементом людського співжиття, і влада змушена рахуватися з цим фактом. Дозволом необхідної оборони в законі держава здійснює відповідальний крок - закріплює природне невідчужуване право громадян на захист від нападів інших осіб. Право оборони, таким чином, не дарується владою, а визнається і фіксується нею.
Спрямованість і зміст права на необхідну оборону залежить від сили влади, правового положення особистості в суспільстві та криміногенної реальності.
Питання про правильне розуміння необхідної оборони і про межі її допустимості набуває в умовах сьогодення виключно важливе значення.
Правильне розуміння інституту необхідної оборони і правильне його застосування на практиці має велике значення в справі боротьби з кримінальною злочинністю, у справі залучення широкої громадськості до боротьби з грабіжниками, гвалтівниками і вбивцями. Все це зобов'язує органи міліції, слідства, суду і прокуратури не допускати помилок у своїй роботі і вміти правильно вирішувати питання про наявність або відсутність у тому чи іншому конкретному випадку необхідної оборони, що виключає суспільну небезпеку діяння, або перевищення меж необхідної оборони. Питання ж про перевищення меж необхідної оборони необхідно ретельно обмежити від умисного вбивства.
Прийняття нового кримінального законодавства, кримінального кодексу має сприяти ще більш успішної боротьби зі злочинністю та викорінення порушень законодавства про застосування необхідної оборони.
Захищаючи шляхом необхідної оборони інтереси держави, суспільства й особистості від суспільно небезпечних посягань, кожен громадянин має широкі права і надійні гарантії. Треба тільки вміти правильно їх використовувати.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993. / / Російська газета 1993. 25 грудня.
Закон РФ від 18 квітня 1991р. № 1026-1. «Про міліцію». / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР від 22 квітня
Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996р. № 63-ФЗ. / / Відомості Верховної. № 52, 1996. ст. 2954 (з ізм. І доп. На 14 травня 2006р.).
Федеральний закон РФ від 8 грудня 2003р. № 162-ФЗ. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації». / / Російська газета. 2003. 13 грудня.
Федеральний закон РФ від 14 березня 2002р. № 29-ФЗ. «Про внесення зміни до статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації». / / Російська газета. 2002. 19 березня.
Наукова література
Коментар до Кримінального кодексу РФ / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 5-е вид., Доп. і ісп. - М., 2005.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 грудня
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984р. «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань». (Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1984р., № 5, стор.10-11).
Баулін Ю.В. Про перспективи кримінально-правового регулювання обставин, що виключають злочинність діяння. Мінськ. 1991.
Зуєв В.Л. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., 1996.
Кириченко В.Ф. Основні питання вчення про необхідну оборону за радянським кримінальним правом. М., 1948.
Козак В.М. Право громадян на необхідну оборону. Саратов, 1972.
Орєхов В. В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. - СПб., 2003.
Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., 1962.
Попов А.Н. Обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2001.
Слуцький І.І. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Л., 1956.
Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Загальна частина. М., 1994.
Ткаченко В.І. Обставини, що виключають злочинність діяння / / Кримінальне право. Загальна частина. М., 1996р.
Кримінальне право. Загальна частина. / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. / Под ред. А.С. Міхліна. - М., 2005.