Чебоксарский ФІЛІЯ НИЖЕГОРОДСЬКИЙ
АКАДЕМІЇ МВС України
Кафедра кримінального права
Курсова робота з
Кримінальному праву
На тему: «Необхідний Оборона»
Варіант № 6
Курсанта 1 «А» курсу 12 взвод
Маркелов В. Г.
Залікова книжка № ____
Перевірив :___________________
Чебоксари 2004р.
ЗМІСТ
Введення.
1.Поняття і види обставин, що виключають злочинність діяння з кримінального права.
2. Необхідна оборона. Умови правомірності необхідної оборони.
3.Мнімая оборона.
4.Отлічіе необхідної оборони від обставин, що виключають злочинність діяння.
Висновок.
ВСТУП
Останнє десятиліття двадцятого століття і прийдешнього двадцять першого століття характеризується, як розгулом злочинності: грабежі, розбої, терористичні акти стали нормою сучасного світу. Звичайно, держава в цій сфері активізувала свою політику, розробляє сучасні програми боротьби зі злочинністю, але до бажаного результату ще далеко. І часто людям, які зіткнулися з проявом злочинності доводиться розраховувати на свої сили, діяти за обставинами, що виключають злочинність діяння.
І якщо проаналізувати статтю 29 «Загальної декларації прав людини», в якій говориться, що: «При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою належного визнання і поваги прав і свобод інших та задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та суспільного добробуту в демократичному суспільстві », то можна зробити висновок, що люди мають право захищати свої прав, а в деяких випадках це можливо лише з вчиненням правомірного шкоди. А якщо навіть такий важливий документ торкнувся цього питання, то вже точно він має значне значення в сучасному житті, рішення якого є актуальною проблемою.
І в даній роботі я постараюся розглянути найбільш істотні аспекти обставин, що виключають злочинність діяння, а більш докладніше - необхідну оборону.
1. Поняття і види обставин, що виключають злочинність діяння з кримінального права.
Види обставин що виключають злочинність діяння з кримінального права законодавець прямо встановив в КК РФ:
Необхідна оборона (ст.37 КК РФ).
Заподіяння шкоди при затриманні особи, совершівщего злочин (ст. 38 КК РФ).
Крайня необхідність (ст. 39 УкрФА).
Фізичний або психічний примус (ст. 40 КК РФ).
Обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ).
Виконання наказу або розпорядження (ст. 42 КК РФ).
У теорії кримінального права виділяють також ознаки обставин, що виключають злочинність діяння:
1) являє собою свідомий і вольовий вчинок людини, що попадає під зовнішні ознаки злочинів і здійснюються при наявності до того певних підстав;
2) за своїм соціальним змістом є суспільно корисним або соціально прийнятним (допустимим);
3) передбачений нормами законодавства;
4) виключає суспільну небезпечність і протиправність діяння і тим самим Кримінальну відповідальність, тобто є правомірним.
Тепер спробуємо кожну обставину розібрати докладніше, крім, необхідної оборони, тому що про неї в даній роботі заплановано цілий розділ.
Почнемо з початку з заподіяння шкоди при затриманні особи, совершівщего злочин. Про цю обставину говоритися в ст.38 КК РФ, в якій написано наступне: «не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
Але на практиці часто постає питання, а чи правомірно було заподіяння шкоди особі, совершівщему злочин. Для вирішення цього питання в кримінальному праві були встановлені умови допускають заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин:
умови, пов'язані з затриманому особі і досконалого
нею злочину;.
2) умови, ставляться до дій по затриманню даного
особи
До умов, які належать до затриманого особі і здійсненого їм злочину належать:
1) особа затримується лише за злочини, а не за якісь _ небудь правопорушення;
2) силові методи застосування тільки відносно особи, несе якого є тверді дані, що саме він скоїв злочин.
Але в житті буває так. Що заподіюється шкода при затриманні особи, помилково прийняті за злочинця. У такому випадку особа несе відповідальність, якщо він за обставинами справи повинен був і міг при більш уважному ставленні до ситуації не допустити помилки, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин. А якщо особа не могла усвідомлювати помилковості своїх дій, то внаслідок відсутності вини кримінальну відповідальність не несе.
До умов, які належать до дій по затриманню особи, яка вчинила злочин:
1) матеріальну або фізичну шкоду може завдаватиметься тільки злочинцеві;
2) мету затримання - доставлення особи, яка вчинила злочин, органам віддання до суду.
3) лише за наявності реальної небезпеки може бути заподіяна шкода задерживаемому особі;
4) заходи, які приймаються для затримання вчинила злочин повинні бути виправдані обставинами справи.
У кримінальному кодексі прямо говориться, що заподіяння шкоди злочинцю буде правомірно лише в тому випадку, якщо при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
У житті ця стаття, звичайно ж, іпользуетсяв більшості випадках співробітниками органів внутрішніх справ, але так як в цій статті не зазначене коло осіб які можуть її використовувати то не виключено, що вона може використовуватися і будь-якими особами.
Також у кримінальному праві існує таке поняття як крайня необхідність, яка розкривається у ст. 29 КК РФ (Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законами інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було перевищення меж крайньої необхідності.
Джерелом небезпеки може бути, що завгодно - аварія, нещасний випадок, напад тварин, злочинні дії і так далі. Але небезпека, яка призводить до крайньої необхідності повинна відповідати ряду ознак:
1) загрожувати законним інтересам і цінностям;
2) бути реальною, а не вдавану;
3) бути готівковій, а не очікується в майбутньому.
У стані крайньої необхідності особа заподіює шкоду інтересам третіх осіб у таких ситуаціях не має порушуватися кримінальна справа, а порушена підлягає припиненню за відсутністю в діях особи складу злочину. Наприклад, особа, ховаючись від групи озброєних людей, розбиває вітрину універмагу. У даному випадку кримінальна відповідальність за навмисне пошкодження майна не виникає.
Все це зобов'язує працівників здобне - слідчих органів з усією відповідальністю підходити до вирішення питання про правомірне чи неправомірному поведінці особи у стані крайньої необхідності. Для полегшення цієї роботи в теорії кримінального права створені умови правомірності заподіяння шкоди при крайній необхідності:
1) шкода заподіюється третім особам, тобто особам яке не є джерелом небезпеки;
2) єдиний засіб уникнути небезпеки, що загрожує є заподіяння шкоди третім особам;
3) заподіяння шкоди третім особам має бути своєчасним, тобто в умовах, коли реальна небезпека ще є в наявності;
4) особи, що усувають небезпеку шляхом застосування шкоди, не повинні допускати перевищення меж крайньої необхідності. Ця вимога випливає з положення ст. 29 частини 2 КК РФ, у якій йдеться, що таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди.
Ще чимало важливо відзначити, що прічененний шкоду в стані крайньої необхідності підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою яка її завдала. Проте суд від конкретних обставин кожної справи може винести наступні рішення:
1) покласти обов'язок відшкодування шкоди на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду;
2) повністю або частково звільнити від відшкодування шкоди, як це третя особа, так і завдала шкоди.
Фізичний або психічний примус до вчинення дій або бездіяльності суспільно небезпечного характеру регламентується в ст.40 КК РФ - не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного чи психічного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (без діями) . Виходячи з визначення можна виділити два види примусу:
1) фізична - тобто відбувається вплив на їло людини, внутрішні органи;
2) психічне, тобто інформаційний вплив на психіку людини шляхом погроз, образ, гіпнозу.
Чому ж така поведінка не викликає кримінальної відповідальності? Так як дані особи діють не з власної волеіз'явявленію, а під фізичним або психічним примусом. А кримінальна відповідальність настає тільки за вольове поведінка особи, то з цього випливає висновок, що дана особа по праву не повинен піддаватися кримінальної відповідальності.
На практиці при примусі обличчя в деяких випадках може все-таки вибирати між правомірним і неправомірним поведінкою. Тому в кримінальному праві виділяють дві форми примусу:
1) повне
2) неповне
При повному примусі особа не може керувати своїми діями, він не може при вчиненні дій керуватися своїми бажаннями і волею. Тільки повне примус виключає кримінальну відповідальність. Наприклад, продавець, якому приставили до горла ніж, віддає всю виручку грабіжникам. У даному випадку продавець діє під реальною загрозою застосування холодної зброї, тобто у стані повного примусу, що виключає кримінальну відповідальність.
Але треба пам'ятати, що неправомірне поведінка, вчинене під психічним чи фізичним примусом виключає кримінальну відповідальність, крім випадків вбивства, так як вбивство людей, з метою порятунку собі життя, є перевищенням меж крайній необхідності.
Наступним обставиною виключають кримінальну відповідальність є обгрунтування ризику, який формулюється ст. 41 КК РФ: 1. Не є злочином заподіяну шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети.
Ризик визнається обгрунтованим, якщо Зазначена мета не могла бути досягнута не пов'язаним з ризиком діями та особа, яка допустила ризик, вжив заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.
У кримінальному праві існують наступна кваліфікація обгрунтованого ризику:
1) професійний ризик
2) господарський ризик.
3) Науково - технічний ризик
Також розроблено умови правомірності ризику:
1) Мета ризику - досягнення суспільно корисного блага. Наприклад, випробування нового літака, який може з технічних причин розбитися, тим самим спричинити смерть людини.
2) Бажаний результат можна досягти, тільки зробивши дії пов'язані з ризиком. Наприклад, випробування дії нової подушки безпеки можна лише з використанням добровольців, які, безсумнівно, піддаються ризику.
3) Для запобігання суспільно небезпечних наслідків були прийняті досить заходів.
Якщо ж ці умови будуть порушені то особа піддається кримінальної відповідальності, але вже відповідно до пункту «ж» частини 1 ст. 61 КК РФ при пом'якшуючих обставин.
Останнім з обставин що виключають злочинність діяння, закон називає виконання наказу та розпорядження - це регламентується ст.42 КК РФ (Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди несе особа, що віддала незаконне розпорядження.
Ця проблема є однією з найскладніших, так як тут стикаються дві обов'язки: з одного боку неухильно дотримання наказу вищого начальства з іншого неприйнятність заподіяння шкоди суспільним відносинам.
Для правильного рішення в даній ситуації потрібно чітко визначити, що означає накази і розпорядження. Наказом є відданий належним особою в межах своїх посадових повноважень і в належній формі. Також у наказі повинно бути відсутнім незаконне розпорядження або злочинне розпорядження. Під ним розуміється наступні обставини:
1) змістом, тобто невідповідність наказу цілям та завданням діяльності даного відомства;
2) обмеження прав і свобод людини.
Але якщо цей явно злочинний наказ, здійснює особа, розуміючи це, то кримінальна відповідальності піддається як начальник, так і виконавець.
Отже, ми розглянули обставини виключають злочинність діяння. Які потрапляють під ознаки окремих злочинів, передбачених особливою частиною КК РФ. Однак за певних умов вони не визнаються протиправними, а визнаються суспільно корисними.
2. ПОНЯТТЯ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВІ РФ.
Що таке необхідна оборона.
Тепер перейдемо до головного питання даної курсової роботи - необхідної оборони. У головному законі країни сказано, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Розкривається це поняття в КК РФ статтею 37, в якій сказано, що не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
Для початку розберемося, що означає посягання. На підставі статті 2 КК зазіхання - це діяння, небезпечне для особистості, суспільства і держави. Захист же суспільних відносин може, здійснюється самими різноманітними шляхами. З урахуванням цього в теоретичному плані необхідну оборону можна визначити як захист від посягання шляхом заподіяння шкоди посягає, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
А під необхідної обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає. Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів інших осіб, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання.
Вона є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність, а, отже, злочинність і караність дій обороняється. Ці дії, хоча і схід за ознаками зі злочином передбаченими кримінальним законом, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів. Отже, кожен російський громадянин володіє абсолютним правом користуватися правовим захистом для охорони конституційної недоторканності своєї особистості, яке забезпечується обов'язком держави захищати права і свободи людини і громадянина в Росії і правом самого громадянина захищати їх усіма способами, не заборонених законом.
Це право є суб'єктивним правом громадянина. Але на них не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. Так як необхідна оборона може бути пов'язана з відомим ризиком для обороняється, закон не покладає на громадян її обов'язкове здійснення. Але за певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина.
АКАДЕМІЇ МВС України
Кафедра кримінального права
Курсова робота з
Кримінальному праву
На тему: «Необхідний Оборона»
Варіант № 6
Курсанта 1 «А» курсу 12 взвод
Маркелов В. Г.
Залікова книжка № ____
Перевірив :___________________
Чебоксари 2004р.
ЗМІСТ
Введення.
1.Поняття і види обставин, що виключають злочинність діяння з кримінального права.
2. Необхідна оборона. Умови правомірності необхідної оборони.
3.Мнімая оборона.
4.Отлічіе необхідної оборони від обставин, що виключають злочинність діяння.
Висновок.
ВСТУП
Останнє десятиліття двадцятого століття і прийдешнього двадцять першого століття характеризується, як розгулом злочинності: грабежі, розбої, терористичні акти стали нормою сучасного світу. Звичайно, держава в цій сфері активізувала свою політику, розробляє сучасні програми боротьби зі злочинністю, але до бажаного результату ще далеко. І часто людям, які зіткнулися з проявом злочинності доводиться розраховувати на свої сили, діяти за обставинами, що виключають злочинність діяння.
І якщо проаналізувати статтю 29 «Загальної декларації прав людини», в якій говориться, що: «При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою належного визнання і поваги прав і свобод інших та задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та суспільного добробуту в демократичному суспільстві », то можна зробити висновок, що люди мають право захищати свої прав, а в деяких випадках це можливо лише з вчиненням правомірного шкоди. А якщо навіть такий важливий документ торкнувся цього питання, то вже точно він має значне значення в сучасному житті, рішення якого є актуальною проблемою.
І в даній роботі я постараюся розглянути найбільш істотні аспекти обставин, що виключають злочинність діяння, а більш докладніше - необхідну оборону.
1. Поняття і види обставин, що виключають злочинність діяння з кримінального права.
Види обставин що виключають злочинність діяння з кримінального права законодавець прямо встановив в КК РФ:
Необхідна оборона (ст.37 КК РФ).
Заподіяння шкоди при затриманні особи, совершівщего злочин (ст. 38 КК РФ).
Крайня необхідність (ст. 39 УкрФА).
Фізичний або психічний примус (ст. 40 КК РФ).
Обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ).
Виконання наказу або розпорядження (ст. 42 КК РФ).
У теорії кримінального права виділяють також ознаки обставин, що виключають злочинність діяння:
1) являє собою свідомий і вольовий вчинок людини, що попадає під зовнішні ознаки злочинів і здійснюються при наявності до того певних підстав;
2) за своїм соціальним змістом є суспільно корисним або соціально прийнятним (допустимим);
3) передбачений нормами законодавства;
4) виключає суспільну небезпечність і протиправність діяння і тим самим Кримінальну відповідальність, тобто є правомірним.
Тепер спробуємо кожну обставину розібрати докладніше, крім, необхідної оборони, тому що про неї в даній роботі заплановано цілий розділ.
Почнемо з початку з заподіяння шкоди при затриманні особи, совершівщего злочин. Про цю обставину говоритися в ст.38 КК РФ, в якій написано наступне: «не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
Але на практиці часто постає питання, а чи правомірно було заподіяння шкоди особі, совершівщему злочин. Для вирішення цього питання в кримінальному праві були встановлені умови допускають заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин:
умови, пов'язані з затриманому особі і досконалого
нею злочину;.
2) умови, ставляться до дій по затриманню даного
особи
До умов, які належать до затриманого особі і здійсненого їм злочину належать:
1) особа затримується лише за злочини, а не за якісь _ небудь правопорушення;
2) силові методи застосування тільки відносно особи, несе якого є тверді дані, що саме він скоїв злочин.
Але в житті буває так. Що заподіюється шкода при затриманні особи, помилково прийняті за злочинця. У такому випадку особа несе відповідальність, якщо він за обставинами справи повинен був і міг при більш уважному ставленні до ситуації не допустити помилки, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин. А якщо особа не могла усвідомлювати помилковості своїх дій, то внаслідок відсутності вини кримінальну відповідальність не несе.
До умов, які належать до дій по затриманню особи, яка вчинила злочин:
1) матеріальну або фізичну шкоду може завдаватиметься тільки злочинцеві;
2) мету затримання - доставлення особи, яка вчинила злочин, органам віддання до суду.
3) лише за наявності реальної небезпеки може бути заподіяна шкода задерживаемому особі;
4) заходи, які приймаються для затримання вчинила злочин повинні бути виправдані обставинами справи.
У кримінальному кодексі прямо говориться, що заподіяння шкоди злочинцю буде правомірно лише в тому випадку, якщо при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
У житті ця стаття, звичайно ж, іпользуетсяв більшості випадках співробітниками органів внутрішніх справ, але так як в цій статті не зазначене коло осіб які можуть її використовувати то не виключено, що вона може використовуватися і будь-якими особами.
Також у кримінальному праві існує таке поняття як крайня необхідність, яка розкривається у ст. 29 КК РФ (Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законами інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було перевищення меж крайньої необхідності.
Джерелом небезпеки може бути, що завгодно - аварія, нещасний випадок, напад тварин, злочинні дії і так далі. Але небезпека, яка призводить до крайньої необхідності повинна відповідати ряду ознак:
1) загрожувати законним інтересам і цінностям;
2) бути реальною, а не вдавану;
3) бути готівковій, а не очікується в майбутньому.
У стані крайньої необхідності особа заподіює шкоду інтересам третіх осіб у таких ситуаціях не має порушуватися кримінальна справа, а порушена підлягає припиненню за відсутністю в діях особи складу злочину. Наприклад, особа, ховаючись від групи озброєних людей, розбиває вітрину універмагу. У даному випадку кримінальна відповідальність за навмисне пошкодження майна не виникає.
Все це зобов'язує працівників здобне - слідчих органів з усією відповідальністю підходити до вирішення питання про правомірне чи неправомірному поведінці особи у стані крайньої необхідності. Для полегшення цієї роботи в теорії кримінального права створені умови правомірності заподіяння шкоди при крайній необхідності:
1) шкода заподіюється третім особам, тобто особам яке не є джерелом небезпеки;
2) єдиний засіб уникнути небезпеки, що загрожує є заподіяння шкоди третім особам;
3) заподіяння шкоди третім особам має бути своєчасним, тобто в умовах, коли реальна небезпека ще є в наявності;
4) особи, що усувають небезпеку шляхом застосування шкоди, не повинні допускати перевищення меж крайньої необхідності. Ця вимога випливає з положення ст. 29 частини 2 КК РФ, у якій йдеться, що таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди.
Ще чимало важливо відзначити, що прічененний шкоду в стані крайньої необхідності підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою яка її завдала. Проте суд від конкретних обставин кожної справи може винести наступні рішення:
1) покласти обов'язок відшкодування шкоди на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду;
2) повністю або частково звільнити від відшкодування шкоди, як це третя особа, так і завдала шкоди.
Фізичний або психічний примус до вчинення дій або бездіяльності суспільно небезпечного характеру регламентується в ст.40 КК РФ - не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного чи психічного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (без діями) . Виходячи з визначення можна виділити два види примусу:
1) фізична - тобто відбувається вплив на їло людини, внутрішні органи;
2) психічне, тобто інформаційний вплив на психіку людини шляхом погроз, образ, гіпнозу.
Чому ж така поведінка не викликає кримінальної відповідальності? Так як дані особи діють не з власної волеіз'явявленію, а під фізичним або психічним примусом. А кримінальна відповідальність настає тільки за вольове поведінка особи, то з цього випливає висновок, що дана особа по праву не повинен піддаватися кримінальної відповідальності.
На практиці при примусі обличчя в деяких випадках може все-таки вибирати між правомірним і неправомірним поведінкою. Тому в кримінальному праві виділяють дві форми примусу:
1) повне
2) неповне
При повному примусі особа не може керувати своїми діями, він не може при вчиненні дій керуватися своїми бажаннями і волею. Тільки повне примус виключає кримінальну відповідальність. Наприклад, продавець, якому приставили до горла ніж, віддає всю виручку грабіжникам. У даному випадку продавець діє під реальною загрозою застосування холодної зброї, тобто у стані повного примусу, що виключає кримінальну відповідальність.
Але треба пам'ятати, що неправомірне поведінка, вчинене під психічним чи фізичним примусом виключає кримінальну відповідальність, крім випадків вбивства, так як вбивство людей, з метою порятунку собі життя, є перевищенням меж крайній необхідності.
Наступним обставиною виключають кримінальну відповідальність є обгрунтування ризику, який формулюється ст. 41 КК РФ: 1. Не є злочином заподіяну шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети.
Ризик визнається обгрунтованим, якщо Зазначена мета не могла бути досягнута не пов'язаним з ризиком діями та особа, яка допустила ризик, вжив заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.
У кримінальному праві існують наступна кваліфікація обгрунтованого ризику:
1) професійний ризик
2) господарський ризик.
3) Науково - технічний ризик
Також розроблено умови правомірності ризику:
1) Мета ризику - досягнення суспільно корисного блага. Наприклад, випробування нового літака, який може з технічних причин розбитися, тим самим спричинити смерть людини.
2) Бажаний результат можна досягти, тільки зробивши дії пов'язані з ризиком. Наприклад, випробування дії нової подушки безпеки можна лише з використанням добровольців, які, безсумнівно, піддаються ризику.
3) Для запобігання суспільно небезпечних наслідків були прийняті досить заходів.
Якщо ж ці умови будуть порушені то особа піддається кримінальної відповідальності, але вже відповідно до пункту «ж» частини 1 ст. 61 КК РФ при пом'якшуючих обставин.
Останнім з обставин що виключають злочинність діяння, закон називає виконання наказу та розпорядження - це регламентується ст.42 КК РФ (Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди несе особа, що віддала незаконне розпорядження.
Ця проблема є однією з найскладніших, так як тут стикаються дві обов'язки: з одного боку неухильно дотримання наказу вищого начальства з іншого неприйнятність заподіяння шкоди суспільним відносинам.
Для правильного рішення в даній ситуації потрібно чітко визначити, що означає накази і розпорядження. Наказом є відданий належним особою в межах своїх посадових повноважень і в належній формі. Також у наказі повинно бути відсутнім незаконне розпорядження або злочинне розпорядження. Під ним розуміється наступні обставини:
1) змістом, тобто невідповідність наказу цілям та завданням діяльності даного відомства;
2) обмеження прав і свобод людини.
Але якщо цей явно злочинний наказ, здійснює особа, розуміючи це, то кримінальна відповідальності піддається як начальник, так і виконавець.
Отже, ми розглянули обставини виключають злочинність діяння. Які потрапляють під ознаки окремих злочинів, передбачених особливою частиною КК РФ. Однак за певних умов вони не визнаються протиправними, а визнаються суспільно корисними.
2. ПОНЯТТЯ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВІ РФ.
Що таке необхідна оборона.
Тепер перейдемо до головного питання даної курсової роботи - необхідної оборони. У головному законі країни сказано, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Розкривається це поняття в КК РФ статтею 37, в якій сказано, що не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
Для початку розберемося, що означає посягання. На підставі статті 2 КК зазіхання - це діяння, небезпечне для особистості, суспільства і держави. Захист же суспільних відносин може, здійснюється самими різноманітними шляхами. З урахуванням цього в теоретичному плані необхідну оборону можна визначити як захист від посягання шляхом заподіяння шкоди посягає, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
А під необхідної обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає. Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів інших осіб, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання.
Вона є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність, а, отже, злочинність і караність дій обороняється. Ці дії, хоча і схід за ознаками зі злочином передбаченими кримінальним законом, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів. Отже, кожен російський громадянин володіє абсолютним правом користуватися правовим захистом для охорони конституційної недоторканності своєї особистості, яке забезпечується обов'язком держави захищати права і свободи людини і громадянина в Росії і правом самого громадянина захищати їх усіма способами, не заборонених законом.
Це право є суб'єктивним правом громадянина. Але на них не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. Так як необхідна оборона може бути пов'язана з відомим ризиком для обороняється, закон не покладає на громадян її обов'язкове здійснення. Але за певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина.
Однак на певній категорії осіб у ряді випадків лежить не лише моральна, а й правовий обов'язок оборонятися від того, що відбувається нападу. До числа таких осіб відносяться співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники Федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, інкасатори та інші. Здійснення акту необхідної оборони з боку цих осіб є їх службовим обов'язком.
А також ця оборона може застосовуватися і проти незаконних дій цих же посадових осіб, які зазіхають шляхом зловживання службовим становищем на законні права та інтереси громадян. Мова йде про заведомом, явному свавіллі. Якщо ж дії посадової особи за формою, зовні відповідають законним вимогам, то насильницький опір, як правило, не може бути виправдане.
полягає у захисті право охоронюваних інтересів, а заподіяння в процесі її здійснення шкоди посягає носить вимушений характер, породжується вчиненням з його сторони суспільно небезпечного діяння.
Надання закону громадянам права на необхідну оборону є важливим чинником їх залучення в боротьбу з суспільно небезпечними, як правило, злочинними посяганнями, виховання громадян у дусі товариської взаємодопомоги і нетерпимості до порушень правопорядку.
В якості об'єктів захисту при необхідній обороні можуть бути особистість, її права і свободи, державний лад, зовнішня безпека, відношення власності, громадський порядок і так далі. У процесі необхідної оборони можуть захищатися життя і здоров'я громадян, статева свобода, майнові права. Не виключена необхідна оборона проти образи діями або спроби публічно вивісити написані або надруковані наклепницькі відомості.
Але вона не може бути зведена до простого протидії шляхом відштовхування нападника, парирування його ударів. Вона виражається в контрнаступ на який зазіхав. Саме тому держава надає відповідним працівникам право застосовувати вогнепальну зброю.
На підставі статті 37 КК особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб.
Можливість уникнути посягання може виразитися в наявності умов вирватися, втекти, закритися в приміщенні, створити інші перешкоди для зазіхав. Така можливість зберігається, коли особа, що піддається посяганню, може використовувати телефон для повідомлення в міліцію про напад або приготуванні до нього або звернутися до родичів, сусідів, знайомих, перехожих за допомогою, втручання яких може зупинити посягання.
Але за будь-яких ситуаціях необхідна оборона повинна проходити в рамках закону, для цього слід дотримуватися ряду умов, що не містяться в законі, м не менше розроблених в теорії кримінального права.
Умови правомірності необхідної оборони.
Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального права "умовами правомірності необхідної оборони"
Умови необхідної оборони діляться на II групи:
а) умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню;
б) умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
Необхідна оборона є єдність двох протилежностей - посягання і захисту.
а) Умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню:
Найважливішим із цих умов є суспільна небезпека посягання. Суспільно небезпечним визнається таке посягання, яке спрямоване на заподіяння шкоди державним, громадським інтересам, або особистості і прав обороняється або інших осіб.
Але бувають такі випадки, що на людину зазіхає несамовитий особа, воно повинне по можливості застосувати найбільш м'які засоби оборони.
Особливо пильно до цього питання повинні ставитися працівники міліції, він повинен прагнути до того, щоб припинити посягання, не завдаючи шкоди посягає. Якщо уникнути небезпеки таким шляхом не вдається, то потрібно застосувати такі заходи захисту, які заподіють найменшу шкоду посягає.
Також посадова чи службова положення зазіхав не повинно впливати на вирішення питання про допустимість необхідної оборони, тобто проти незаконних дій вказаних осіб вона застосовується в межах, передбачених законом. Громадяни мають повне право на застосування необхідної оборони при зловживання владою або перевищення її працівником міліції (рукоприкладство, незаконне затримання із застосуванням фізичної сили і т. п.) .. Подібні незаконні дії з боку працівників міліції становлять велику суспільну небезпеку, так як підривають авторитет міліції як органу, покликаного вести боротьбу зі злочинністю. Але тут чітко потрібно розмежувати, що недопустима необхідна оборона проти правомірних дій посадових осіб, представників влади та представників громадськості, які охороняють громадський порядок. Забороняється, наприклад, чинити опір (посилаючись на стан необхідної оборони) працівникові міліції, що проводить обшук або затримання в суворій відповідності з законом.
Не буде необхідної оборони в діях особи, яка для захисту малоцінних предметів, особистої власності вдається до каліцтв і іншому насильству, парному з заподіянням шкоди здоров'ю правопорушника, або для охорони свого майна влаштовує різного роду пастки, пристосування механічної дії. За подібні дії кримінальна відповідальність настає на загальних підставах, як за відповідну умисний злочин. Необхідна оборона допустима проти об'єктивно суспільно небезпечного посягання.
Підставою необхідної оборони є обставини, які вказані в статті 37 КК говориться, що посягання може бути спрямоване на особистість і права обороняється або іншої особи, на охоронювані законом інтереси суспільства або держави. Права громадянина перераховані в розділі 2 Конституції РФ. Законні інтереси суспільства і держави названі в Цивільному, Кримінальному кодексах РФ та інших законодавчих актах.
Підставою необхідної оборони є посягання на права та інтереси як особи подвергнувшегося нападу, так і права інших громадян. Наприклад, К. напав Б. і став з неї зривати прикраси. К., чинячи опір, стала кричати, волаючи про допомогу. На крик прибіг перехожий Д., і, зрозумівши, що відбувається, вдарив Б. "дипломатом", заподіявши шкоду його здоров'ю середньої тяжкості.
Підставою необхідної оборони є також посягання на інтереси держави (наприклад, пошкодження тролейбуса) і суспільства (наприклад, хуліганство) ..
На практиці посягання у найчастіше проявляється у злочині. Ним може бути замах на вбивство, заподіяння шкоди здоров'ю, у тому числі і при перевищенні меж необхідної оборони або у разі уявної оборони Злочин може полягати в згвалтуванні, грабежі, розбої. Т. і Г. озброєні пістолетами, увірвалися в квартиру комерсанта Є. і, погрожуючи застосуванням зброї, зажадали передати їм валюту. Є. як би за валютою увійшов до спальні, схопив там прикрите халатом заряджене мисливську рушницю і двома пострілами вразив нападників.
Говорячи про злочин як підставу необхідної оборони, слід зазначити, що ним може бути тільки навмисне діяння. Необережне можна надійно зупинити словом. Слід також зазначити, що не кожне умисний злочин може служити підставою необхідної оборони. Їм не може бути вимагання хабара, контрабанда, дача неправдивих показань і т. д. Підставою необхідної оборони є такі умисні злочини, які негайно і неминуче можуть спричинити заподіяння шкоди суспільним відносинам: замах на вбивство, згвалтування, розбій і т. д.
Так само тут необхідно зупинитися на наступному неуансе, що необхідна оборона недопустима проти дій, які самі вчинені в стані необхідної оборони. Це означає те, що особа своїми неправомірними діями спровокував ситуацію, при якій оточуючі змушені, були застосовувати щодо особи будь-які насильницькі дії.
Важливою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до посягання, є готівка. Посягання повинно бути наявним, тобто що почався (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду.
Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно - посягання може негайно ж, негайно здійснюватися. Про останній може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та інші страхітливі способи. Для визнання існування цієї умови необхідно визначити початковий і кінцевий моменти посягання. Початковим його моментом визнається як момент безпосередньо самого суспільно небезпечного посягання, так і наявність реальної загрози посягання. Визнання посягання готівковим в тому випадку, коли є реальна і безпосередня загроза нападу, створює сприятливі умови для необхідної оборони. Слідчо, немає необхідності в очікуванні першого удару з боку зазіхав. Посягання не є готівковим), тобто кінцевим) у тих випадках, коли воно закінчилося, і небезпека вже не загрожує. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання є кінцевим моментом необхідної оборони. З цього випливає, що не визнаються законом вчинені в стані необхідної оборони дії обороняється, заподіяли шкоду нападаючому лише в тому випадку, якщо вони були здійснені вже після того, як напад було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту вже явно минула необхідність, і, отже, ці дії виступали як акт помсти - самочинної розправою ".
Третьою умовою правомірності необхідної оборони є дійсність посягання (його реальність).
Посягання визнається дійсним, якщо воно реально, об'єктивно існує в конкретно обстановці, що склалася, а не є результатом помилки, помилки особи, плодом його уяви.
Закінчуючи характеристику умов правомірності, що відносяться до посягання, можна зробити висновок, що посягання, проти якого допустима необхідна оборона, має бути:
а) об'єктивно суспільно небезпечним;
б) готівковим (тобто що почався або з усією очевидністю майбутнім);
в) дійсним (тобто реально існуючих).
б) Умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту:.
1). При необхідній обороні шкода заподіюється посягає, а не третім особам. Це вимога закону зумовлюється тим, що право на необхідну оборону виникає внаслідок суспільно небезпечних дій зазіхав, для припинення яких і виникає необхідність заподіяння йому шкоди. А якщо припинити посягання вдалося шляхом заподіяння шкоди третім особам, то розглядається за правилами про крайню необхідність.
Ця умова випливає із законодавчого визначення необхідної оборони, згідно з яким шкода заподіюється безпосередньо джерела небезпеки. Шкода посягає заподіюється з єдиною метою - захистити охоронювані законом права та інтереси. Ця умова перетворює оборону в активну знаряддя боротьби зі злочинністю, служить надійною гарантією здійснення права на необхідну оборону. Слід звернути увагу, що це одна з умов, що визначають правомірність дій у стані необхідної оборони. І ще необхідно підкреслити, що для правомірності вчинених дій не потрібно, щоб заподіяну злочинцеві шкоди було єдиним засобом запобігання небезпеку.
2). Захищати можна свої права та законні інтереси, а так само права і законні інтереси інших, суспільства і держави.
Особливістю захисту при необхідній обороні є її активний характер. При необхідній обороні захист по суті є контрнаступом, контр нападом. Тільки така оборона представляє надійну гарантію від небезпеки, що загрожує.
Важливе значення має вказівку про те, що право на оборону належить особі "незалежно від можливості уникнути посягання, або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади" (ч. 2 ст. 37).
3). Захист повинна бути своєчасною. Оборона вважається своєчасною, якщо вона здійснена в межах того часу, яке займало посягання, тобто з початку суспільно небезпечного діяння, яким в умисних злочинах є замах, до його фактичного закінчення. Продовження оборонного дії після закінчення посягання буде запізнілою обороною, яка виключає неприступність діяння.
. 4). Необхідна оборона правомірна лише в тому випадку, якщо не було перевищення меж її застосування.
При необхідній обороні шкода, заподіяна посягаючому, може бути більше тієї шкоди, який міг би бути заподіяна у процесі здійснення посягання. Тому, наприклад, заподіяння смерті особі, що намагався згвалтувати жінку, правомірно. Така необхідна оборона спрямована на запобігання злочинного посягання.
Для необхідної оборони не потрібно обов'язкової пропорційності між засобами і знаряддями захисту, і засобами, і знаряддям нападу. За певних обставин неозброєний напад може становити значну небезпеку для життя чи здоров'я особи, яка зазнала посяганню, внаслідок чого запобігання його за допомогою зброї буде правомірним. При вирішенні питання про правильність обрання обороняється тих чи інших засобів захисту, про застосування ним вогнепальної зброї для відбиття нападу суд враховує всі обставини і обстановку вчиненого посягання, час доби, місце, вік, стан здоров'я, стать та ін
Судовою - слідча практика у справах про необхідну оборону показує, що при вирішенні питання про відповідність захисту характерові і небезпечності посягання виключно важливе значення мають встановлення і оцінка наступних обставин:
1) об'єкта посягання, тобто важливості захищається блага, інтересу;
2) знарядь і засобів посягання і протиставлені їм знарядь і засобів захисту;
3) характеру небезпеки, що загрожує обороняється, визначається інтенсивністю, тривалістю і способом вчинення посягання;
4) сили і можливості як зазіхав, так і обороняється (вік, стать, фізичний розвиток, знання прийомів атаки і самозахисту і т. д.).
У зв'язку з цим необхідно звернути увагу на те, що працівники міліції, діючи в стані необхідної оборони, у ряді випадків можуть запобігти загрожує небезпека, не вдаючись до заподіяння тяжкої шкоди посягає. Маючи спеціальну підготовку по знешкодженню і затримання правопорушників, вони повинні прагнути до того, щоб, не завдаючи шкоди невиправданого посягає, відобразити посягання і затримати злочинця.
5. Встановлення захисних механізмів і пристосувань, використання тварин для запобігання суспільно небезпечних посягань допустимо тільки в тих випадках, коли виключається можливість заподіяння ними шкоди невинним особам. Метою встановлення захисних механізмів і пристосувань є не заподіяння шкоди посягаючому, а запобігання посягання. Тому в основному в якості захисних механізмів і пристосувань застосовуються різного роду запори, замки, сигнальні пристрої, огородження. Захисні механізми і пристосування, а також тварини можуть використовуватися для запобігання посягань з таким розрахунком, щоб виключалося перевищення меж необхідної оборони.
Закінчуючи характеристику умов правомірності, що відносяться до захисту, робимо висновок про те, що вона повинна бути спрямована на захист право охоронюваних інтересів, і здійснена в межах необхідності. При цьому шкода заподіюється інтересам зазіхав.
3. Уявна оборона
У попередньому розділі ми розглядали умови правомірності необхідної оборони і виділили умови, що стосуються захисту і посяганню. Зазначалося що однією з умов, що відносяться до посягання є дійсність реальність. Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною обороною і уявною обороною. Уявна оборона - це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності неіснуючого посягання.
Випадки уявної оборони можна розділити на три групи:
1) «обороняється» припускається помилки у відношенні дій потерпілого, неправильно вважаючи їх суспільно небезпечними.
2) Помилка щодо особи зазіхав.
3) «обороняється» припускається помилки щодо моменту закінчення посягання.
1) «обороняється» припускається помилки в оцінці дій потерпілого, неправильно вважаючи їх суспільно небезпечним прикладом, що характеризує першу групу помилок, може бути наступна ситуація. Працівник Р. порахував підозрілим водія мотоцикла Р. подав сигнал водієві зупиниться. Той не виконав наказу і додав швидкості. Співробітник міліції на особистому автомобілі почав переслідувати мотоцикліста. У якийсь момент міліціонерові здалося, що мотоцикліст хоче дістати з коляски рушницю. І тоді Р. відкрив вогонь з табельної зброї. У результаті чого водій мотоцикла був поранений, потім з'ясувалося, що ніякого рушниці в колясці не було.
2) помилка допущена щодо особистості зазіхав. Вона полягає в тому, що особа, щодо якої здійснюються оборонні, не є нападаючим. Наступна ситуація характерна для другої групи помилок. Пізно ввечері В. і Т. - студенти технікуму побилися у дворі гуртожитку. Т., якому дісталося більше побіг по допомогу. Він викликаний декілька своїх дружків. Ті оточили В. і почали його бити. В. дістав з кишені складаний ніж, розкрив його і, розмахуючи ним, розірвав кільце оточення і кинувся бігти, але тут же наскочив на сторонню С., який розставив руки в сторони. Вважаючи, що С. з компанії нападників, В. вдарив його ножем у живіт. Пізніше з'ясувалося, що С. одногрупник В. і, побачивши останнього, хотів обійняти його. У даному випадку обороняється помилився в обстановці дійсними-ного посягання. Тут особа, щодо якої здійснюються оборонні дії, не був нападаючим.
3) «обороняється» припускається помилки щодо моменту закінчення злочину. Так, Ж. напав на громадянку А., подолав її опір, зв'язавши мотузкою, і згвалтував. Закінчивши посягання, він розв'язав А. яка, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, схопила кочергу і завдала удар Ж. по голові, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю, що обгрунтовано класифіковано ст. 113 КК
Говорячи про юридичні наслідки уявної оборони, слід зазначити, що вони визначаються за загальними правилами про фактичну помилку. При вирішенні цього питання виникають три основні варіанти:
1) Якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то й усувається і кримінальна відповідальність за дії, вчинені в стані мнимої оборони. Особа не тільки не усвідомлює, але за обставинами справи не повинна і не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає.
2) Якщо при уявної оборони, особа, що заподіює шкоду уявному посягателю, не усвідомлювала, що в дійсності посягання немає, сумлінно помиляючись в оцінці обстановки, що склалася, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати це, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин (ст., 108,118 КК РФ.)
3) У тих випадках, коли особа абсолютно безпідставно припустило напад, коли ні поведінку потерпілого, ні всі обставини по справі не давали йому жодних реальних підстав побоюватися нападу, вона підлягає відповідальності на загальних підстав як за умисний злочин (ст.105, 110 або 112 КК)
4. Відмінність необхідної оборони від обставин, що виключають злочинність діяння.
Стаття 38 нового КК встановлює, що не є злочином заподіяння шкоди особі, що вчинила злочин при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо «чистими» засобами така особа затримати не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів .. Аналізуючи інститут затримання особи вчинила злочин, можна помітити явне протиріччя між ст. 49 РФ (відповідно до цієї статті провина встановлюється тільки судом) і ст. 38 КК, з якої випливає, що особа може затримуватися задовго до винесення вироку, тобто до визнання його винним. Здається, що включення даного інституту в КК на сучасному етапі є дещо передчасним, відкриваючи дорогу для суб'єктивних рішень з боку правоохоронних органів.
Хоча з іншого боку донна норма послужить ще одним фактором для правового захисту тих же співробітників правоохоронних органів. У цьому розділі ми розглядаємо саме відміну необхідної оборони від подібних обставин, що виключають злочинність діяння. Відзначивши, що необхідна оборона заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин має ряд схожих моментів, більш докладно зупинимося на їх відмінностях.
Стаття 39 КК РФ не визнає злочин заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено меж крайньої необхідності.
Дана стаття характеризує крайню необхідність з правової точки зору: дія, вчинена в стані крайньої необхідності є незлочинним. Однак дії вчинені в стані крайньої необхідності найбільш спірні з точки зору соціальної, або якщо хочете моральної. При крайній необхідності стикаються два захищаються законом відносин. З них перевага віддається більшому за рахунок за рахунок заподіяння шкоди меншого блага і цим другим може виявитися людське життя.
При крайній необхідності закон дозволяє зробити вибір між більшим і меншим злом. Однак зло залишається злом. У цьому моральний аспект даної проблеми. Суспільство звикло сприймати жертву меншим благом в ім'я порятунку більшого. Кримінальний закон тільки закріплює цю аксіому. Дії у стані крайньої необхідності як переважні, як переважні, отже, є доцільними.
Крайня необхідність має ряд схожих моментів з необхідною обороною. Їх зближують соціальна значимість, цілі відповідних дій та їх підстави. Разом з тим вони істотно відрізнятися один від одного.
Джерелом небезпеки при необхідній обороні є суспільно небезпечні дії людини. При крайній необхідності до людини додаються і руйнівні сили природи, напад тварин і т.п. При необхідній обороні шкода заподіюється посягає. При крайній необхідності, - як правило, особі, не пов'язаній зі створенням небезпеки особи, його прав державним та громадським інтересам. Необхідна оборона непреступная, якщо шкода завдана менше, дорівнює або навіть більше предотвращенного. При крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути завжди менше, ніж відвернена.
Необхідна оборона допускається і тоді коли обороняється мав можливість захистити державні громадські та особисті інтереси, не вдаючись до заподіяння шкоди посягає. Стан крайньої необхідності виключатися, їли усунення небезпеки було можливим без заподіяння шкоди третім особам.
На мій погляд, ст. 40, 42 КК РФ ближче за своєю структурою до дій вчиненим у стані крайньої необхідності, ніж до необхідної оборони. Основною ж відмінністю між необхідною обороною і фізичним попередженням, обгрунтованим ризиком, виконанням наказу чи розпорядження служить наступне. При необхідній обороні особа захищає свої права та законні інтереси, законні інтереси іншої особи, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, Тобто охоронювані кримінальним законом інтереси. У випадках передбачених ст. 40-42 особа навпаки заподіює шкоду цим інтересам. Щоправда, в кожній ситуації з різних причин. При фізичному, психічному чи примусі особа позбавляється можливості керувати своїми діями (бездіяльністю), Якщо ж особа зберігає таку можливість, то питання про кримінальну відповідальність має розглядатися за правилами крайньої необхідності. При обгрунтованому ризику, навпаки, особа свідомо йде на заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Тобто джерел, що породжує небезпеку заподіяння такої шкоди, є дії самого особи, яка свідомо ухиляється від усталених вимог безпеки для досягнення суспільно корисної мети. У випадку з виконанням наказу чи розпорядження особа заподіює шкоду, охоронюваним інтересам діючи на виконання обов'язкових для нього наказів або розпоряджень.
Закінчуючи цю главу, хочу зазначити, що обставини, що усувають злочинність діяння, повинно бути визнано суспільно - корисними.
ВИСНОВОК
У своїй роботі я спробував розглянути інститут необхідної оборони показати, як застосовується дана норма в практичній діяльності правоохоронними органами; усвідомити умови правомірності необхідної оборони; порівняти необхідну оборону та інші подібні обставини, що виключають злочинність діяння.
На підставі розглянутих питань намагаюся зробити деякі висновки: Оскільки законодавець визнає необхідну оборону обставиною, що має суспільно корисну спрямованість, заподіяння нападаючому будь-яких наслідків необхідно розглядати не як шкоду, а як вимушений наслідок відображення його суспільно небезпечного посягання. Тому нападник не може визнаватися потерпілим. У кожному випадку повинен визнаватися питання про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєний злочину.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність меж необхідної оборони слід виходити з того, що:
1) настало наслідок оборони не можуть служити підставою визнання перевищення; воно оцінюється в сукупності з даними про ступінь небезпеки мав місце нападу;
2) Завдані обороною наслідки не можуть оцінюватися за загальною шкалою цінностей, тому що вони заподіяні нападнику злочинцеві при вчиненні ним суспільно небезпечного посягання, що є вольовим актом вільно чинного людини;
3) За наявності загрози життю, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, а також при здійсненні нападу на приміщення або транспортні засоби, в яких знаходяться люди, заподіяння нападникові будь-яких наслідків не повинно, як правило, розглядатися як перевищення меж необхідної оборони;
При оцінки дій по захисту від посягань слід виходити з того, що нападник має значні переваги перед обороняється, що виражаються ви раптовості нападу, у можливості вибору місця, способу, зброї і, нарешті, самої жертви посягання нападу; поступаючись у всьому цьому обороняється змушений вдаватися до таким способом і засобів по захисту від нападу, які здатні нейтралізувати зазначені переваги нападу, а також забезпечити успіх оборони.
ЛІТЕРАТУРА:
1.Н.Н.Паше-Озерський. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., 1962р.
2.Т.Г.Шавгулідзе. Необхідна оборона. Тбілісі, 1967р.
3.М.П.Міхайлов. Право на необхідну оборону. М., 1963р.
4.В.Кіріченко. Необхідна оборона. "Людина і закон", 1971р.
5.Уголовное право Росії. Загальна частина: Підручник / Відп. Ред. д.ю.н. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996.
6.Основи держави і права. Навчальний посібник. Під загальною редакцією С. А. Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90, 1996р.
7. Основи держави і права. Під редакцією академіка О. Є. Кутафіна. - М.: Юрист, 1996.
8. Питання кримінального права і процесу в судовій практиці Верховних Судів СРСР і РРФСР (1938-1967гг.). Під загальною редакцією С. В. Бородіна. - М., 1968.
9. Кримінальне право. Загальна частина. Під редакцією Н. Ф. Кузнєцової, Ю. М. Ткачевський, Г. Н. Борзенкова. М., 1993 р.
10.Кримінальний право. Загальна частина. Під редакцією А. І. Ророга, Ю. А. Красикова. - М.: Юрид. лит., 1994р.
11. В. Н. Козак. Право громадян на необхідну оборону. Саратов, 1972р.
12.В.І.Ткаченко. Необхідна оборона з кримінального права. М.: Юрид. лит., 1979р.
13.В.І.Ткаченко. Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони. Соціальна законність. М., 1977р., № 10.
14.М.І.Якубовіч. Необхідна оборона і затримання злочинця. Посібник для слухачів. М.: Знание, 1978р.
15.Н.Соколов, І. Чупаленков. Необхідна оборона. М., 1972р.
16.І.С.Тішкевіч. Умови і межі необхідної оборони. М., 1969.
17.М.І.Якубовіч. Питання теорії та практики необхідної оборони. М., 1961р.
ДЖЕРЕЛА:
1.Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 грудня 1969р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства про необхідну оборону". ("Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР (22-77г.)", Стор.62).
2.Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984р. "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань". (Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1984р., № 5, стор.10-11).
3.Закон "Про міліцію" від 18 квітня 1991 року. М. "Новий Юрист" 1998р. (У редакції Законів РФ від 18.02.93 № 4510-1, від 01.07.93. № 5304-1; Федерального закону від 15.06.96. № 73-ФЗ).
4.Уголовное Кодекс РСФСР1960г. М., 1985р. "Юридична література".
5.Уголовний Кодекс РФ, прийнятий Державною Думою 22 травня 1996р., Вступив в дію 1 січня 1997р. "Закон" Журнал для ділових людей. Вересень - 96г.
6.Конституція РФ від 12 грудня 1993 року. "Проспект" М., 96г.
А також ця оборона може застосовуватися і проти незаконних дій цих же посадових осіб, які зазіхають шляхом зловживання службовим становищем на законні права та інтереси громадян. Мова йде про заведомом, явному свавіллі. Якщо ж дії посадової особи за формою, зовні відповідають законним вимогам, то насильницький опір, як правило, не може бути виправдане.
полягає у захисті право охоронюваних інтересів, а заподіяння в процесі її здійснення шкоди посягає носить вимушений характер, породжується вчиненням з його сторони суспільно небезпечного діяння.
Надання закону громадянам права на необхідну оборону є важливим чинником їх залучення в боротьбу з суспільно небезпечними, як правило, злочинними посяганнями, виховання громадян у дусі товариської взаємодопомоги і нетерпимості до порушень правопорядку.
В якості об'єктів захисту при необхідній обороні можуть бути особистість, її права і свободи, державний лад, зовнішня безпека, відношення власності, громадський порядок і так далі. У процесі необхідної оборони можуть захищатися життя і здоров'я громадян, статева свобода, майнові права. Не виключена необхідна оборона проти образи діями або спроби публічно вивісити написані або надруковані наклепницькі відомості.
Але вона не може бути зведена до простого протидії шляхом відштовхування нападника, парирування його ударів. Вона виражається в контрнаступ на який зазіхав. Саме тому держава надає відповідним працівникам право застосовувати вогнепальну зброю.
На підставі статті 37 КК особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб.
Можливість уникнути посягання може виразитися в наявності умов вирватися, втекти, закритися в приміщенні, створити інші перешкоди для зазіхав. Така можливість зберігається, коли особа, що піддається посяганню, може використовувати телефон для повідомлення в міліцію про напад або приготуванні до нього або звернутися до родичів, сусідів, знайомих, перехожих за допомогою, втручання яких може зупинити посягання.
Але за будь-яких ситуаціях необхідна оборона повинна проходити в рамках закону, для цього слід дотримуватися ряду умов, що не містяться в законі, м не менше розроблених в теорії кримінального права.
Умови правомірності необхідної оборони.
Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального права "умовами правомірності необхідної оборони"
Умови необхідної оборони діляться на II групи:
а) умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню;
б) умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
Необхідна оборона є єдність двох протилежностей - посягання і захисту.
а) Умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню:
Найважливішим із цих умов є суспільна небезпека посягання. Суспільно небезпечним визнається таке посягання, яке спрямоване на заподіяння шкоди державним, громадським інтересам, або особистості і прав обороняється або інших осіб.
Але бувають такі випадки, що на людину зазіхає несамовитий особа, воно повинне по можливості застосувати найбільш м'які засоби оборони.
Особливо пильно до цього питання повинні ставитися працівники міліції, він повинен прагнути до того, щоб припинити посягання, не завдаючи шкоди посягає. Якщо уникнути небезпеки таким шляхом не вдається, то потрібно застосувати такі заходи захисту, які заподіють найменшу шкоду посягає.
Також посадова чи службова положення зазіхав не повинно впливати на вирішення питання про допустимість необхідної оборони, тобто проти незаконних дій вказаних осіб вона застосовується в межах, передбачених законом. Громадяни мають повне право на застосування необхідної оборони при зловживання владою або перевищення її працівником міліції (рукоприкладство, незаконне затримання із застосуванням фізичної сили і т. п.) .. Подібні незаконні дії з боку працівників міліції становлять велику суспільну небезпеку, так як підривають авторитет міліції як органу, покликаного вести боротьбу зі злочинністю. Але тут чітко потрібно розмежувати, що недопустима необхідна оборона проти правомірних дій посадових осіб, представників влади та представників громадськості, які охороняють громадський порядок. Забороняється, наприклад, чинити опір (посилаючись на стан необхідної оборони) працівникові міліції, що проводить обшук або затримання в суворій відповідності з законом.
Не буде необхідної оборони в діях особи, яка для захисту малоцінних предметів, особистої власності вдається до каліцтв і іншому насильству, парному з заподіянням шкоди здоров'ю правопорушника, або для охорони свого майна влаштовує різного роду пастки, пристосування механічної дії. За подібні дії кримінальна відповідальність настає на загальних підставах, як за відповідну умисний злочин. Необхідна оборона допустима проти об'єктивно суспільно небезпечного посягання.
Підставою необхідної оборони є обставини, які вказані в статті 37 КК говориться, що посягання може бути спрямоване на особистість і права обороняється або іншої особи, на охоронювані законом інтереси суспільства або держави. Права громадянина перераховані в розділі 2 Конституції РФ. Законні інтереси суспільства і держави названі в Цивільному, Кримінальному кодексах РФ та інших законодавчих актах.
Підставою необхідної оборони є посягання на права та інтереси як особи подвергнувшегося нападу, так і права інших громадян. Наприклад, К. напав Б. і став з неї зривати прикраси. К., чинячи опір, стала кричати, волаючи про допомогу. На крик прибіг перехожий Д., і, зрозумівши, що відбувається, вдарив Б. "дипломатом", заподіявши шкоду його здоров'ю середньої тяжкості.
Підставою необхідної оборони є також посягання на інтереси держави (наприклад, пошкодження тролейбуса) і суспільства (наприклад, хуліганство) ..
На практиці посягання у найчастіше проявляється у злочині. Ним може бути замах на вбивство, заподіяння шкоди здоров'ю, у тому числі і при перевищенні меж необхідної оборони або у разі уявної оборони Злочин може полягати в згвалтуванні, грабежі, розбої. Т. і Г. озброєні пістолетами, увірвалися в квартиру комерсанта Є. і, погрожуючи застосуванням зброї, зажадали передати їм валюту. Є. як би за валютою увійшов до спальні, схопив там прикрите халатом заряджене мисливську рушницю і двома пострілами вразив нападників.
Говорячи про злочин як підставу необхідної оборони, слід зазначити, що ним може бути тільки навмисне діяння. Необережне можна надійно зупинити словом. Слід також зазначити, що не кожне умисний злочин може служити підставою необхідної оборони. Їм не може бути вимагання хабара, контрабанда, дача неправдивих показань і т. д. Підставою необхідної оборони є такі умисні злочини, які негайно і неминуче можуть спричинити заподіяння шкоди суспільним відносинам: замах на вбивство, згвалтування, розбій і т. д.
Так само тут необхідно зупинитися на наступному неуансе, що необхідна оборона недопустима проти дій, які самі вчинені в стані необхідної оборони. Це означає те, що особа своїми неправомірними діями спровокував ситуацію, при якій оточуючі змушені, були застосовувати щодо особи будь-які насильницькі дії.
Важливою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до посягання, є готівка. Посягання повинно бути наявним, тобто що почався (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду.
Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно - посягання може негайно ж, негайно здійснюватися. Про останній може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та інші страхітливі способи. Для визнання існування цієї умови необхідно визначити початковий і кінцевий моменти посягання. Початковим його моментом визнається як момент безпосередньо самого суспільно небезпечного посягання, так і наявність реальної загрози посягання. Визнання посягання готівковим в тому випадку, коли є реальна і безпосередня загроза нападу, створює сприятливі умови для необхідної оборони. Слідчо, немає необхідності в очікуванні першого удару з боку зазіхав. Посягання не є готівковим), тобто кінцевим) у тих випадках, коли воно закінчилося, і небезпека вже не загрожує. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання є кінцевим моментом необхідної оборони. З цього випливає, що не визнаються законом вчинені в стані необхідної оборони дії обороняється, заподіяли шкоду нападаючому лише в тому випадку, якщо вони були здійснені вже після того, як напад було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту вже явно минула необхідність, і, отже, ці дії виступали як акт помсти - самочинної розправою ".
Третьою умовою правомірності необхідної оборони є дійсність посягання (його реальність).
Посягання визнається дійсним, якщо воно реально, об'єктивно існує в конкретно обстановці, що склалася, а не є результатом помилки, помилки особи, плодом його уяви.
Закінчуючи характеристику умов правомірності, що відносяться до посягання, можна зробити висновок, що посягання, проти якого допустима необхідна оборона, має бути:
а) об'єктивно суспільно небезпечним;
б) готівковим (тобто що почався або з усією очевидністю майбутнім);
в) дійсним (тобто реально існуючих).
б) Умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту:.
1). При необхідній обороні шкода заподіюється посягає, а не третім особам. Це вимога закону зумовлюється тим, що право на необхідну оборону виникає внаслідок суспільно небезпечних дій зазіхав, для припинення яких і виникає необхідність заподіяння йому шкоди. А якщо припинити посягання вдалося шляхом заподіяння шкоди третім особам, то розглядається за правилами про крайню необхідність.
Ця умова випливає із законодавчого визначення необхідної оборони, згідно з яким шкода заподіюється безпосередньо джерела небезпеки. Шкода посягає заподіюється з єдиною метою - захистити охоронювані законом права та інтереси. Ця умова перетворює оборону в активну знаряддя боротьби зі злочинністю, служить надійною гарантією здійснення права на необхідну оборону. Слід звернути увагу, що це одна з умов, що визначають правомірність дій у стані необхідної оборони. І ще необхідно підкреслити, що для правомірності вчинених дій не потрібно, щоб заподіяну злочинцеві шкоди було єдиним засобом запобігання небезпеку.
2). Захищати можна свої права та законні інтереси, а так само права і законні інтереси інших, суспільства і держави.
Особливістю захисту при необхідній обороні є її активний характер. При необхідній обороні захист по суті є контрнаступом, контр нападом. Тільки така оборона представляє надійну гарантію від небезпеки, що загрожує.
Важливе значення має вказівку про те, що право на оборону належить особі "незалежно від можливості уникнути посягання, або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади" (ч. 2 ст. 37).
3). Захист повинна бути своєчасною. Оборона вважається своєчасною, якщо вона здійснена в межах того часу, яке займало посягання, тобто з початку суспільно небезпечного діяння, яким в умисних злочинах є замах, до його фактичного закінчення. Продовження оборонного дії після закінчення посягання буде запізнілою обороною, яка виключає неприступність діяння.
. 4). Необхідна оборона правомірна лише в тому випадку, якщо не було перевищення меж її застосування.
При необхідній обороні шкода, заподіяна посягаючому, може бути більше тієї шкоди, який міг би бути заподіяна у процесі здійснення посягання. Тому, наприклад, заподіяння смерті особі, що намагався згвалтувати жінку, правомірно. Така необхідна оборона спрямована на запобігання злочинного посягання.
Для необхідної оборони не потрібно обов'язкової пропорційності між засобами і знаряддями захисту, і засобами, і знаряддям нападу. За певних обставин неозброєний напад може становити значну небезпеку для життя чи здоров'я особи, яка зазнала посяганню, внаслідок чого запобігання його за допомогою зброї буде правомірним. При вирішенні питання про правильність обрання обороняється тих чи інших засобів захисту, про застосування ним вогнепальної зброї для відбиття нападу суд враховує всі обставини і обстановку вчиненого посягання, час доби, місце, вік, стан здоров'я, стать та ін
Судовою - слідча практика у справах про необхідну оборону показує, що при вирішенні питання про відповідність захисту характерові і небезпечності посягання виключно важливе значення мають встановлення і оцінка наступних обставин:
1) об'єкта посягання, тобто важливості захищається блага, інтересу;
2) знарядь і засобів посягання і протиставлені їм знарядь і засобів захисту;
3) характеру небезпеки, що загрожує обороняється, визначається інтенсивністю, тривалістю і способом вчинення посягання;
4) сили і можливості як зазіхав, так і обороняється (вік, стать, фізичний розвиток, знання прийомів атаки і самозахисту і т. д.).
У зв'язку з цим необхідно звернути увагу на те, що працівники міліції, діючи в стані необхідної оборони, у ряді випадків можуть запобігти загрожує небезпека, не вдаючись до заподіяння тяжкої шкоди посягає. Маючи спеціальну підготовку по знешкодженню і затримання правопорушників, вони повинні прагнути до того, щоб, не завдаючи шкоди невиправданого посягає, відобразити посягання і затримати злочинця.
5. Встановлення захисних механізмів і пристосувань, використання тварин для запобігання суспільно небезпечних посягань допустимо тільки в тих випадках, коли виключається можливість заподіяння ними шкоди невинним особам. Метою встановлення захисних механізмів і пристосувань є не заподіяння шкоди посягаючому, а запобігання посягання. Тому в основному в якості захисних механізмів і пристосувань застосовуються різного роду запори, замки, сигнальні пристрої, огородження. Захисні механізми і пристосування, а також тварини можуть використовуватися для запобігання посягань з таким розрахунком, щоб виключалося перевищення меж необхідної оборони.
Закінчуючи характеристику умов правомірності, що відносяться до захисту, робимо висновок про те, що вона повинна бути спрямована на захист право охоронюваних інтересів, і здійснена в межах необхідності. При цьому шкода заподіюється інтересам зазіхав.
3. Уявна оборона
У попередньому розділі ми розглядали умови правомірності необхідної оборони і виділили умови, що стосуються захисту і посяганню. Зазначалося що однією з умов, що відносяться до посягання є дійсність реальність. Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною обороною і уявною обороною. Уявна оборона - це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності неіснуючого посягання.
Випадки уявної оборони можна розділити на три групи:
1) «обороняється» припускається помилки у відношенні дій потерпілого, неправильно вважаючи їх суспільно небезпечними.
2) Помилка щодо особи зазіхав.
3) «обороняється» припускається помилки щодо моменту закінчення посягання.
1) «обороняється» припускається помилки в оцінці дій потерпілого, неправильно вважаючи їх суспільно небезпечним прикладом, що характеризує першу групу помилок, може бути наступна ситуація. Працівник Р. порахував підозрілим водія мотоцикла Р. подав сигнал водієві зупиниться. Той не виконав наказу і додав швидкості. Співробітник міліції на особистому автомобілі почав переслідувати мотоцикліста. У якийсь момент міліціонерові здалося, що мотоцикліст хоче дістати з коляски рушницю. І тоді Р. відкрив вогонь з табельної зброї. У результаті чого водій мотоцикла був поранений, потім з'ясувалося, що ніякого рушниці в колясці не було.
2) помилка допущена щодо особистості зазіхав. Вона полягає в тому, що особа, щодо якої здійснюються оборонні, не є нападаючим. Наступна ситуація характерна для другої групи помилок. Пізно ввечері В. і Т. - студенти технікуму побилися у дворі гуртожитку. Т., якому дісталося більше побіг по допомогу. Він викликаний декілька своїх дружків. Ті оточили В. і почали його бити. В. дістав з кишені складаний ніж, розкрив його і, розмахуючи ним, розірвав кільце оточення і кинувся бігти, але тут же наскочив на сторонню С., який розставив руки в сторони. Вважаючи, що С. з компанії нападників, В. вдарив його ножем у живіт. Пізніше з'ясувалося, що С. одногрупник В. і, побачивши останнього, хотів обійняти його. У даному випадку обороняється помилився в обстановці дійсними-ного посягання. Тут особа, щодо якої здійснюються оборонні дії, не був нападаючим.
3) «обороняється» припускається помилки щодо моменту закінчення злочину. Так, Ж. напав на громадянку А., подолав її опір, зв'язавши мотузкою, і згвалтував. Закінчивши посягання, він розв'язав А. яка, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, схопила кочергу і завдала удар Ж. по голові, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю, що обгрунтовано класифіковано ст. 113 КК
Говорячи про юридичні наслідки уявної оборони, слід зазначити, що вони визначаються за загальними правилами про фактичну помилку. При вирішенні цього питання виникають три основні варіанти:
1) Якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то й усувається і кримінальна відповідальність за дії, вчинені в стані мнимої оборони. Особа не тільки не усвідомлює, але за обставинами справи не повинна і не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає.
2) Якщо при уявної оборони, особа, що заподіює шкоду уявному посягателю, не усвідомлювала, що в дійсності посягання немає, сумлінно помиляючись в оцінці обстановки, що склалася, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати це, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин (ст., 108,118 КК РФ.)
3) У тих випадках, коли особа абсолютно безпідставно припустило напад, коли ні поведінку потерпілого, ні всі обставини по справі не давали йому жодних реальних підстав побоюватися нападу, вона підлягає відповідальності на загальних підстав як за умисний злочин (ст.105, 110 або 112 КК)
4. Відмінність необхідної оборони від обставин, що виключають злочинність діяння.
Стаття 38 нового КК встановлює, що не є злочином заподіяння шкоди особі, що вчинила злочин при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо «чистими» засобами така особа затримати не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів .. Аналізуючи інститут затримання особи вчинила злочин, можна помітити явне протиріччя між ст. 49 РФ (відповідно до цієї статті провина встановлюється тільки судом) і ст. 38 КК, з якої випливає, що особа може затримуватися задовго до винесення вироку, тобто до визнання його винним. Здається, що включення даного інституту в КК на сучасному етапі є дещо передчасним, відкриваючи дорогу для суб'єктивних рішень з боку правоохоронних органів.
Хоча з іншого боку донна норма послужить ще одним фактором для правового захисту тих же співробітників правоохоронних органів. У цьому розділі ми розглядаємо саме відміну необхідної оборони від подібних обставин, що виключають злочинність діяння. Відзначивши, що необхідна оборона заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин має ряд схожих моментів, більш докладно зупинимося на їх відмінностях.
Стаття 39 КК РФ не визнає злочин заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено меж крайньої необхідності.
Дана стаття характеризує крайню необхідність з правової точки зору: дія, вчинена в стані крайньої необхідності є незлочинним. Однак дії вчинені в стані крайньої необхідності найбільш спірні з точки зору соціальної, або якщо хочете моральної. При крайній необхідності стикаються два захищаються законом відносин. З них перевага віддається більшому за рахунок за рахунок заподіяння шкоди меншого блага і цим другим може виявитися людське життя.
При крайній необхідності закон дозволяє зробити вибір між більшим і меншим злом. Однак зло залишається злом. У цьому моральний аспект даної проблеми. Суспільство звикло сприймати жертву меншим благом в ім'я порятунку більшого. Кримінальний закон тільки закріплює цю аксіому. Дії у стані крайньої необхідності як переважні, як переважні, отже, є доцільними.
Крайня необхідність має ряд схожих моментів з необхідною обороною. Їх зближують соціальна значимість, цілі відповідних дій та їх підстави. Разом з тим вони істотно відрізнятися один від одного.
Джерелом небезпеки при необхідній обороні є суспільно небезпечні дії людини. При крайній необхідності до людини додаються і руйнівні сили природи, напад тварин і т.п. При необхідній обороні шкода заподіюється посягає. При крайній необхідності, - як правило, особі, не пов'язаній зі створенням небезпеки особи, його прав державним та громадським інтересам. Необхідна оборона непреступная, якщо шкода завдана менше, дорівнює або навіть більше предотвращенного. При крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути завжди менше, ніж відвернена.
Необхідна оборона допускається і тоді коли обороняється мав можливість захистити державні громадські та особисті інтереси, не вдаючись до заподіяння шкоди посягає. Стан крайньої необхідності виключатися, їли усунення небезпеки було можливим без заподіяння шкоди третім особам.
На мій погляд, ст. 40, 42 КК РФ ближче за своєю структурою до дій вчиненим у стані крайньої необхідності, ніж до необхідної оборони. Основною ж відмінністю між необхідною обороною і фізичним попередженням, обгрунтованим ризиком, виконанням наказу чи розпорядження служить наступне. При необхідній обороні особа захищає свої права та законні інтереси, законні інтереси іншої особи, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, Тобто охоронювані кримінальним законом інтереси. У випадках передбачених ст. 40-42 особа навпаки заподіює шкоду цим інтересам. Щоправда, в кожній ситуації з різних причин. При фізичному, психічному чи примусі особа позбавляється можливості керувати своїми діями (бездіяльністю), Якщо ж особа зберігає таку можливість, то питання про кримінальну відповідальність має розглядатися за правилами крайньої необхідності. При обгрунтованому ризику, навпаки, особа свідомо йде на заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Тобто джерел, що породжує небезпеку заподіяння такої шкоди, є дії самого особи, яка свідомо ухиляється від усталених вимог безпеки для досягнення суспільно корисної мети. У випадку з виконанням наказу чи розпорядження особа заподіює шкоду, охоронюваним інтересам діючи на виконання обов'язкових для нього наказів або розпоряджень.
Закінчуючи цю главу, хочу зазначити, що обставини, що усувають злочинність діяння, повинно бути визнано суспільно - корисними.
ВИСНОВОК
У своїй роботі я спробував розглянути інститут необхідної оборони показати, як застосовується дана норма в практичній діяльності правоохоронними органами; усвідомити умови правомірності необхідної оборони; порівняти необхідну оборону та інші подібні обставини, що виключають злочинність діяння.
На підставі розглянутих питань намагаюся зробити деякі висновки: Оскільки законодавець визнає необхідну оборону обставиною, що має суспільно корисну спрямованість, заподіяння нападаючому будь-яких наслідків необхідно розглядати не як шкоду, а як вимушений наслідок відображення його суспільно небезпечного посягання. Тому нападник не може визнаватися потерпілим. У кожному випадку повинен визнаватися питання про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєний злочину.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність меж необхідної оборони слід виходити з того, що:
1) настало наслідок оборони не можуть служити підставою визнання перевищення; воно оцінюється в сукупності з даними про ступінь небезпеки мав місце нападу;
2) Завдані обороною наслідки не можуть оцінюватися за загальною шкалою цінностей, тому що вони заподіяні нападнику злочинцеві при вчиненні ним суспільно небезпечного посягання, що є вольовим актом вільно чинного людини;
3) За наявності загрози життю, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, а також при здійсненні нападу на приміщення або транспортні засоби, в яких знаходяться люди, заподіяння нападникові будь-яких наслідків не повинно, як правило, розглядатися як перевищення меж необхідної оборони;
При оцінки дій по захисту від посягань слід виходити з того, що нападник має значні переваги перед обороняється, що виражаються ви раптовості нападу, у можливості вибору місця, способу, зброї і, нарешті, самої жертви посягання нападу; поступаючись у всьому цьому обороняється змушений вдаватися до таким способом і засобів по захисту від нападу, які здатні нейтралізувати зазначені переваги нападу, а також забезпечити успіх оборони.
ЛІТЕРАТУРА:
1.Н.Н.Паше-Озерський. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., 1962р.
2.Т.Г.Шавгулідзе. Необхідна оборона. Тбілісі, 1967р.
3.М.П.Міхайлов. Право на необхідну оборону. М., 1963р.
4.В.Кіріченко. Необхідна оборона. "Людина і закон", 1971р.
5.Уголовное право Росії. Загальна частина: Підручник / Відп. Ред. д.ю.н. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996.
6.Основи держави і права. Навчальний посібник. Під загальною редакцією С. А. Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90, 1996р.
7. Основи держави і права. Під редакцією академіка О. Є. Кутафіна. - М.: Юрист, 1996.
8. Питання кримінального права і процесу в судовій практиці Верховних Судів СРСР і РРФСР (1938-1967гг.). Під загальною редакцією С. В. Бородіна. - М., 1968.
9. Кримінальне право. Загальна частина. Під редакцією Н. Ф. Кузнєцової, Ю. М. Ткачевський, Г. Н. Борзенкова. М., 1993 р.
10.Кримінальний право. Загальна частина. Під редакцією А. І. Ророга, Ю. А. Красикова. - М.: Юрид. лит., 1994р.
11. В. Н. Козак. Право громадян на необхідну оборону. Саратов, 1972р.
12.В.І.Ткаченко. Необхідна оборона з кримінального права. М.: Юрид. лит., 1979р.
13.В.І.Ткаченко. Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони. Соціальна законність. М., 1977р., № 10.
14.М.І.Якубовіч. Необхідна оборона і затримання злочинця. Посібник для слухачів. М.: Знание, 1978р.
15.Н.Соколов, І. Чупаленков. Необхідна оборона. М., 1972р.
16.І.С.Тішкевіч. Умови і межі необхідної оборони. М., 1969.
17.М.І.Якубовіч. Питання теорії та практики необхідної оборони. М., 1961р.
ДЖЕРЕЛА:
1.Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 грудня 1969р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства про необхідну оборону". ("Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР (22-77г.)", Стор.62).
2.Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984р. "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань". (Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1984р., № 5, стор.10-11).
3.Закон "Про міліцію" від 18 квітня 1991 року. М. "Новий Юрист" 1998р. (У редакції Законів РФ від 18.02.93 № 4510-1, від 01.07.93. № 5304-1; Федерального закону від 15.06.96. № 73-ФЗ).
4.Уголовное Кодекс РСФСР1960г. М., 1985р. "Юридична література".
5.Уголовний Кодекс РФ, прийнятий Державною Думою 22 травня 1996р., Вступив в дію 1 січня 1997р. "Закон" Журнал для ділових людей. Вересень - 96г.
6.Конституція РФ від 12 грудня 1993 року. "Проспект" М., 96г.