Необхідна оборона та умови її правомірності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ......... 2
Основна частина:
Глава 1. Поняття та ознаки необхідної оборони:
1.1. Поняття необхідної оборони ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
1.2. Підстави необхідної оборони ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.3. Ознаки необхідної оборони ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 8
Глава 2. Умови правомірності необхідної оборони та її межі:
2.1. Умови і межі необхідної оборони ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..... 10
2.2. Перевищення меж необхідної оборони на прикладі ч. 1 ст. 108 КК РФ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 14
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 16
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......... 17

Введення
Актуальність теми дослідження.
Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року, проголосила, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю (ст. 2) [[1]]. До числа ж найважливіших прав слід віднести право людини на життя, закріплене в ст. 20 Конституції. Як і всяке абстрактне право, воно може бути витлумачено різними способами, і очевидно, що існує ряд ситуацій, коли цінність людського життя не є абсолютною. Однією з таких ситуацій є якраз необхідна оборона.
На жаль, іноді її невід'ємним аспектом є заподіяння смерті нападаючому. Це аж ніяк не означає, що кожна спроба захистити себе або інших повинна кінчатися вбивством, а проте ж часто буває саме так. Оскільки людське життя все ж є однією з найбільших цінностей, то, відповідно, позбавлення її має розглядатися як щось виняткове, що розглядається за особливими правилами.
Тому в даній роботі істотну увагу буде приділено аналізу ч. 1 ст.108 Кримінального кодексу РФ, а також її практичного застосування. Це необхідно, оскільки багато помилок у правозастосовчій практиці кореняться в неправильному розумінні обставин, що стосуються саме сутності інституту необхідної оборони.
На жаль, норми інституту необхідної оборони не можна назвати широко вживаними. Це пов'язано з безліччю суб'єктивних і об'єктивних факторів: відсутність у громадян зброї і навичок його застосування, страх перед злочинцями і т.п. У той же час сама по собі проблема необхідної оборони в даний час є досить актуальною.
Цілі і завдання роботи. Мета даної роботи полягає у розгляді необхідної оборони і умов її правомірності.
Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі:
1. дати поняття необхідної оборони;
2. розглянути підставу необхідної оборони;
3. охарактеризувати ознаки необхідної оборони;
4. розглянути умови та межі необхідної оборони;
5. розглянути перевищення меж необхідної оборони на прикладі ч. 1 ст. 108 КК РФ.
Об'єкт дослідження - необхідна оборона та умови її правомірності.
Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом необхідної оборони і умов її правомірності.

Основна частина
Глава 1. Поняття та ознаки необхідної оборони:
1.1. Поняття необхідної оборони
Для того, щоб зрозуміти, що саме представляє собою інститут необхідної оборони в сучасному законодавстві, необхідно перш за все звернутися до Кримінального кодексу. Ст. 37 нині чинного Кримінального кодексу (далі - КК) Російської Федерації визначає необхідну оборону як «заподіяння шкоди посягає особі ... при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання» [[2]].
Таким чином, можна дати наступне визначення: необхідна оборона - це правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди нападаючому.
Дії щодо здійснення необхідної оборони є цілком законними, виправданими і суспільно корисними.
Ч. 3 ст. 37 КК РФ вказує, що право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи, незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища, і це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Необхідно спеціально звернути увагу на цю обставину, тому що, як показує практика, найчастіше в якості аргументу проти визнання дій особи вчиненими в стані необхідної оборони служить саме можливість сховатися від нападника. Як приклад можна навести касаційну скаргу, подану 19 червня 1998 р . У Федеральний суд м. Воронежа у справі Іванова Г.А., засудженого за ч.1 ст. 108 КК РФ до двох років позбавлення волі умовно. У ній потерпіла Попова І.М., чий син Мокроусов А.М. був убитий 30 березня 1997 р ., Вимагала перегляду надто м'якого, на її думку, вироку, мотивуючи свою вимогу серед іншого й тим, що засуджений Іванов мав можливість покинути місце конфлікту, не доводячи його до трагічного фіналу.
Слід зробити висновок, що необхідна оборона - це право громадянина, а не його обов'язок. Особа має право сама вирішувати, чи слід йому оборону всіма доступними і морально прийнятними способами, утриматися чи від оборони і надати злочинцеві можливість самому відмовитися від антисуспільних намірів і припинити посягання, або покликати на допомогу [[3]].
Не можна вимагати, щоб громадяни кожен раз надавали відсіч нападникам, так як це часто може призвести до тяжких наслідків. Відсіч одних злочинців зупиняє, а інших змушує діяти з більшою жорстокістю і перейти, скажімо, від грабежу чи побоїв до вбивства. Подібна вимога з боку законодавця було б дуже нерозумним, хоча і виправданим з точки зору моралі. Крім того, далеко не всі громадяни мають фізичну та психологічну можливість здійснювати самозахист проти раптового нападу. Чинне законодавство значно обмежує права громадян щодо зберігання і носіння зброї, а самооборона за допомогою прийомів спортивних і бойових систем рукопашного бою в умовах реальної сутички зі злочинцем далеко не завжди може бути успішною; це відзначають і самі майстри єдиноборств.

1.2. Підстави необхідної оборони
Підставою необхідної оборони є суспільно небезпечне посягання, спрямоване на особистість або права обороняється або іншої особи, охоронювані законом інтереси суспільства і держави.
Охоронювані законом інтереси суспільства і держави дуже різноманітні і закріплені в різних нормативних актах. До них відносяться, зокрема, збереження основ конституційного ладу, безпеки держави та правопорядку, цілісність державної власності, громадський спокій і т.д. Законодавець не поділяє інтереси держави і суспільства, оскільки, у кінцевому рахунку, інтереси ці співпадають. Під посяганнями ж на особу і права особистості судова практика розуміє в першу чергу нападу, що мають на меті заподіяння смерті або тілесних ушкоджень, нанесення побоїв, незаконне позбавлення волі і згвалтування або інші насильницькі дії сексуального характеру, а також посягання на майно.
Оскільки честь і гідність громадянина охороняються законом, то їх можливо захищати, але в той же час навряд чи можна визнати нормальним стан, коли за словесну образу може відбутися, наприклад, заподіяння шкоди здоров'ю. І.С. Тишкевич, згадуючи про це питання, цитує слова А. Ф. Коні, який вважав, що припинення словесних образ насильством може призвести до того, що «замість необхідної оборони відбудеться бійка ... Сварки, незначні самі по собі, лайки і навіть гарячі суперечки мали би часто згубні і навіть криваві наслідки »[[4]].
У певних умовах заподіяння шкоди образника або наклепник карається більш м'яко, ніж звичайний злочин такого ж виду. Тут діє або п.1 «з» ст. 61 КК РФ, або окрема стаття (наприклад, ст. Ст. 107 або 113).
Напад обов'язково має відбуватися людиною. Що б не посягав на особу громадянина, стан необхідної оборони виникає тільки тоді, коли за нападом проглядається воля людини; наприклад, дресированої для охорони собаці віддається команда «Взяти!».
Якщо ж собака діяла «зі своєї ініціативи», то стан необхідної оборони не виникає. Взагалі, питання це є складним. Цілком обгрунтовано можна вважати, що в даному випадку мова йде тільки про крайню необхідність, тим більше, що в більшості випадків шкоди буде завдано саме тварині. У той же час можна уявити таку гіпотетичну ситуацію: захищаючись від натравленной на нього собаки, особа заподіює шкоду її господареві, вимагаючи від нього відкликати собаку. У цій ситуації тварина є лише знаряддям посягання, а значить мова про необхідну оборону цілком доречна.
1.3. Ознаки необхідної оборони
До ознак необхідної оборони, що стосуються захисту, можна віднести наступне:
1) Захист виражається тільки в дії. Захист бездіяльністю неможлива за визначенням. Дія ж полягає в заподіянні фізичної або майнової шкоди посягає особі. Фізичний шкода може полягати у заподіянні тілесних ушкоджень і навіть смерті, а майновий - у псуванні або знищення майна, що належало посягає.
2) Шкода заподіюється тільки посягає. Заподіяння шкоди третім особам означає злочинність діяння крім тих випадків, коли захищаються мав усі підстави вважати, що ці особи також беруть участь у нападі.
Своєчасність захисту. Захист може здійснюватися тільки під час суспільно небезпечних дій зазіхав, або безпосередньо перед актом посягання [[5]].
Приготування до оборони цілком допускається, якщо особі відомо про підготовлюваний на нього напад, і в його діях не міститься ознак будь-якого складу злочину (наприклад, незаконного зберігання зброї). Пристрій ж автоматичних нерегульованих пристосувань, призначених для заподіяння шкоди посягає (це стосується, перш за все, осіб, що встановлюють для захисту свого майна всякого роду самостріли, пастки, капкани, міни під дверима і т.п.), абсолютно неприпустимо, тому що подібного роду пристрій, по-перше, може заподіяти шкоду більший, ніж необхідно, невідповідних посяганню.
По-друге, жертвами пасток часто стають громадяни, які не намагалися вчинити злочин, а опинилися в зоні дії пристрою через незнання або необережності. Розміщення попереджувальних написів не може розглядатися як достатня гарантія від випадкового спрацьовування систем.
3) Метою захисних дій є саме захист, а не просто заподіяння шкоди нападаючому. У тих випадках, коли факт нападу використовувався як слушний привід для розправи, особливо якщо сам напад було заздалегідь спровоковано захищалися, про необхідну оборону не може бути й мови.
4) Захист повинна бути співмірна нападу. Детальніше це ознака буде розібраний нижче.
Крім цих п'яти ознак можна виділити ряд умов правомірності необхідної оборони, ставляться до дій зазіхає особи. До них відносяться:
1) Посягання повинно бути протиправним. Якщо посягання здійснюється особою, яка має на це право (наприклад, співробітник міліції намагається затримати чи заарештувати громадянина, діючи в рамках закону), то опір такій особі не може кваліфікуватися як необхідна оборона.
2) Посягання повинно бути суспільно небезпечним. Ця умова вже докладно охарактеризовано вище.
3) Посягання повинно бути дійсним, тобто бути в реальності, а не тільки в уяві захищається, в іншому випадку це називається уявною обороною. «Уявна оборона передбачає наявність будь-якого реального життєвого явища, помилково прийнятого защищающимся за суспільно небезпечне посягання ... Уявне напад, отже, існує не тільки в уяві «обороняється», а й об'єктивно у вигляді якихось дій, подібних за своїми зовнішніми рисами зі злочинним нападом, або хоча б і не схожих, але в перспективі сприйнятими в силу якихось особливих обставин як напад »[[6]].

Глава 2. Умови правомірності необхідної оборони та її межі
2.1. Умови і межі необхідної оборони
Згідно з ч. 2 ст. 37 КК РФ, перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання [[7]].
Як правило, при подальшому холоднокровний розборі ситуації виявляється, що потрібного ефекту можна було б досягти при меншій інтенсивності захисних дій. Це, однак, не дає права відмовляти необхідної оборони в правомірності, оскільки, по-перше, нападник завжди знаходиться у більш вигідному положенні (він приготувався, часто озброєний, почав діяти першим), і значить захищається повинен чимось компенсувати це нерівність.
Таким засобом компенсації може служити саме велика енергійність його дій. По-друге, при швидко розвивається нападі, особливо якщо зазіхають на життя чи здоров'я, немає часу ретельно обмірковувати ситуацію і відшукувати найкращий варіант дій. По-третє, наміри зазіхав не завжди очевидні, і обороняється може прийняти менш небезпечне посягання за більш небезпечне, наприклад, хуліганські дії - за замах на вбивство.
Оскільки і захист, і напад у даному випадку полягають у заподіянні шкоди, то для суду головним є визначити відповідність шкоди заподіяної і предотвращенного з урахуванням того, що заподіяну шкоду може перевищувати відвернена. Взагалі, слід визнати неможливим абсолютну відповідність захисту і нападу.
На практиці поняття перевищення меж необхідної оборони трактується трьома способами:
1) невідповідність у засобах захисту і нападу;
2) невідповідність в інтенсивності посягання і захисту;
3) невідповідність заходів захисту посяганню.
Думка І.С. Тишкевича про те, що виглядом перевищення меж необхідної оборони може бути також оборона несвоєчасна, мабуть, є не цілком виправданим. Представляється, що перевищити можна лише те, що є в даний момент, а несвоєчасна оборона не може бути визнана обороною взагалі. Тому несвоєчасну оборону слід трактувати як навмисне заподіяння шкоди, а сам факт посягання розглядати як обставину, що пом'якшує покарання.
КК РФ у своїй Особливої ​​частини має дві статті, що карають саме за дії, вчинені у разі перевищення необхідної оборони. Це ст. 108 «Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин» та ст. 114. «Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин». Законодавець вважав за потрібне виділити окремо ці два склади, незважаючи на існування ч.1 п. «ж» ст. 61 КК РФ, тому, що вони є найважчими. У той же час слід відзначити, що перевищення меж необхідної оборони може бути пов'язано з заподіянням шкоди не тільки життю або здоров'ю іншої особи, але, теоретично, і його майну.
Перевищення меж необхідної оборони є, як одностайно вважають всі вчені-правознавці, тільки умисним діянням.
З перевищенням меж необхідної оборони тісно пов'язаний інший вид кримінально караних дій - помста або самочинна розправа. Їх слід ретельно розмежовувати, особливо якщо розправа здійснена при нормальному стані психіки, а не в стані афекту. Основна відмінність проводиться з мотивів злочину. Якщо при перевищенні меж необхідної оборони мета дій особи полягає в захисті від суспільно небезпечного посягання, то при розправі мета зовсім інша - покарати за вже вчинене посягання.
Зазвичай провести розмежувальну лінію досить просто, оскільки розправа в більшості випадків відбувається через певний час після вчинення посягання. [[8]].
Деякі види помсти КК РФ виділяє особливо в силу їх особливої ​​суспільної небезпеки. Це помста за вчинення правомірних дій (ч.1 "е" ст. 63) і кровна помста (ч. 2 "л" ст. 105).
З кримінальної закону випливає, що підстава необхідної оборони - суспільно небезпечне посягання, спрямоване на особистість або права обороняється або іншої особи, охоронювані законом інтереси суспільства і держави. Законодавець не поділяє інтереси держави і суспільства, тому що в кінцевому рахунку інтереси ці співпадають. Під посяганнями ж на особу і права особистості судова практика розуміє в першу чергу нападу, що мають на меті заподіяння смерті або тілесних ушкоджень, нанесення побоїв, незаконне позбавлення волі і згвалтування або інші насильницькі дії сексуального характеру, а також посягання на майно. Для вирішення питання про межі необхідної оборони слід враховувати не тільки інтенсивність дій захищався і нападаючого, але й часові межі самого стану необхідної оборони. На думку С.В. Бородіна, «не може бути стану необхідної оборони до того, як виникла безпосередня загроза нападу ... З іншого боку, особа, що піддається нападу має право на оборону протягом всього суспільно небезпечного посягання до того моменту, коли для нього стає очевидним, що напад закінчилося. Це загальні положення, які ... могли б бути основою для визначення меж необхідної оборони в часі »[[9]].
На підставі аналізу як нормативно-правового матеріалу, так і думки вчених-юристів, можна виділити ряд умов, при дотриманні яких бути необхідною. До них відносяться:
1) Підстава - саме посягання як таке.
2) Готівку посягання.
3) Дійсність посягання. Якщо ж особа, що заподіяла шкоду при уявної оборони, не усвідомлювала, що зазіхання насправді немає, але за обставинами справи повинна була і могла це усвідомлювати, вона підлягає відповідальності як за необережний злочин.
4) Заподіяння шкоди лише посягає (крім випадків, коли захищаються не мав реальної можливості визначити, хто є нападаючим, а хто - тільки байдужим свідком, тобто мало місце оману).
5) Своєчасність оборони.
6) Мета дій обороняється - припинення нападу, а не, припустимо, затримання особи, яка вчинила злочин, або помста або самочинна розправа.
7) Домірність шкоди заподіяної шкоди запобігання. «Визнається відповідним, наприклад, позбавлення життя особи, яка вчинила замах на вбивство, згвалтування, бандитизм, розбійний напад, хуліганство із застосуванням зброї, захоплення заручників, викрадення людини, розкрадання чужого майна у великому розмірі. Сумірною обороною визнається заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості при припиненні кишенькової або квартирної крадіжки, при припиненні будь-якого посягання на здоров'я ». Втім, навряд чи вдасться коли-небудь скласти докладну порівняльну таблицю для взаємного порівняння шкоди заподіяної і предотвращенного.
2.2. Перевищення меж необхідної оборони на прикладі ч. 1 ст. 108 КК РФ
При аналізі складу злочину, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ, може виникнути питання: чи можливо приготування до нього? Видається, що ні. Сама по собі необхідна оборона припускає факт нападу, що вчиняється іншою особою. Заздалегідь з упевненістю сказати, що напад буде здійснено з тією або іншою інтенсивністю і чи буде воно взагалі, неможливо. Тому приготуватися до захисту, явно перевершує по інтенсивності напад, важко. Звичайно, можна уявити собі ситуацію, коли громадянин сам провокує напад на себе з метою подальшої розправи, але це вже, очевидно, за межами складу ст. 108 КК РФ.
Може виникнути питання і про те, чи можливо трактувати будь-які дії як замаху на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Згідно з ч. 3 ст. 30 КК РФ, замахом визнаються умисні дії особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам. Чисто теоретично ст. 108 КК РФ допускає замах, проте уявити собі таку досить важко. Якщо дії особи не спричинили за собою смерть потерпілого, то їх можна кваліфікувати або за ст.114 КК РФ, або як замах на вбивство (ст. 105 КК РФ), особливо якщо напад був настільки малозначним, що не могло спричинити серйозної шкоди.
Отже, на підставі усього вищевикладеного можна сформулювати ряд критеріїв, що дозволяють говорити про те, чи присутній у даному діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ:
1) наявність суспільно небезпечного посягання, від якого допустима необхідна оборона;
2) умисний характер дій винного (оборонявшегося);
3) заподіяння шкоди з мотивів захисту правоохоронюваним інтересам;
4) явне, тобто різке, значне, яке не підлягає сумніву невідповідність характеру захисту характеру посягання;
5) умисний характер дій потерпілого (нападника), крім випадків, коли оборона здійснювалася від дій несамовитого і т. п.;
6) позбавлення нападника життя;
7) причинний зв'язок між діями оборонявшегося і смертю нападника.

Висновок
Отже, ми дали поняття необхідної оборони, розглянули підставу необхідної оборони, охарактеризували ознаки необхідної оборони, розглянули умови і межі необхідної оборони, а також розглянули перевищення меж необхідної оборони на прикладі ч. 1 ст. 108 КК РФ.
З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.
Необхідна оборона полягає у заподіянні шкоди посягає особі при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою такого насильства.
Обов'язковою умовою правомірності необхідної оборони є дотримання її меж, які не можна перевищувати.
Умовами правомірності необхідної оборони, що відносяться до посягання, є: 1) суспільна небезпека посягання, 2) готівку посягання, 3) його дійсність, реальність.

Список використаної літератури:
Нормативні правові акти:
1. Конституція РФ від 12.12.1993г. Російська газета, № 237, 25.12.1993.
2. «Кримінальний кодекс Російської Федерації» від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 04.11.2007) / / Збори законодавства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Література:
1. Баранова О.А. Необхідна оборона. М., 2007. С. 152.
2. Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя. М., 2001.
3. Грачова Ю.В., Єрмакова Л.Д., Есаков Г.А. та ін Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. М., 2007. С. 672.
4. Казанцев С. Я., Кругліков Л. Л., Мазуренко П. М., Сундуров Ф. Р. Кримінальне право. М., 2007. С. 304.
5. Кузьмін В.А. Кримінальне право. М., 2007. С. 320.
6. Орєхов В. В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. М., 2003. С. 250.
7. Рарог А.І. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. М., 2007. С. 496.
8. Смирнова М.М. Кримінальне право. М., 2007. С. 256.
9. Тишкевич І.С. Оборона від нападу злочинця. М., 2001.
10. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини / За ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 656.
11. Енциклопедія кримінального права. Том 1. Поняття кримінального права. М., 2008. С. 736.


[1] Конституція РФ від 12.12.1993г. Російська газета, № 237, 25.12.1993.
[2] «Кримінальний кодекс Російської Федерації» від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 04.11.2007) / / Збори законодавства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
[3] Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини / За ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 273.
[4] Тишкевич І.С. Оборона від нападу злочинця. М., 2001. С. 21.
[5] Казанцев С. Я., Кругліков Л. Л., Мазуренко П. М., Сундуров Ф. Р. Кримінальне право. М., 2007. С. 94.
[6] Тишкевич І.С. Оборона від нападу злочинця, с. 53.
[7] «Кримінальний кодекс Російської Федерації» від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 04.11.2007) / / Збори законодавства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
[8] Грачова Ю.В., Єрмакова Л.Д., Есаков Г.А. та ін Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. М., 2007. С. 284.
[9] Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя. М., 2001. С. 170.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
48.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Необхідна оборона та умови її правомірності 2
Необхідна оборона поняття умови правомірності
Необхідна оборона та умови її правомірності Перевищення меж необхідної оборони
Необхідна оборона Уявна оборона
Необхідна оборона 3
Необхідна оборона
Необхідна оборона
Необхідна оборона 4
Необхідна оборона 3
© Усі права захищені
написати до нас