Необхідна оборона та умови її правомірності 2

Недержавний освітній заклад

Вищої професійної освіти

Західно-Сибірський Інститут Фінансів та Права

Економіко-правовий факультет

Кафедра теорії держави і права

Контрольна робота

з дисципліни: Кримінальне право

Виконала Далімаева С.В.

Група: Ю-751

Нижньовартовськ

2010

ЗМІСТ

1. Теоретичний питання

Введення

Поняття необхідної оборони

Умови правомірності необхідної оборони

Відмінність необхідної оборони від крайньої необхідності і від заподіяння шкоди при затримання особи, яка вчинила злочин

Висновок

2. Практичні завдання

Перше завдання

Друге завдання

Список використаної літератури

1. Теоретичний питання

Введення

Актуальність теми дослідження.

Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року, проголосила, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю (ст. 2) ^1. До числа ж найважливіших прав слід віднести право людини на життя, закріплене в ст. 20 Конституції. Як і всяке абстрактне право, воно може бути витлумачено різними способами, і очевидно, що існує ряд ситуацій, коли цінність людського життя не є абсолютною. Однією з таких ситуацій є якраз необхідна оборона.

На жаль, іноді її невід'ємним аспектом є заподіяння смерті нападаючому. Це аж ніяк не означає, що кожна спроба захистити себе або інших повинна кінчатися вбивством, а проте ж часто буває саме так. Оскільки людське життя все ж є однією з найбільших цінностей, то, відповідно, позбавлення її має розглядатися як щось виняткове, що розглядається за особливими правилами.

Норми інституту необхідної оборони не можна назвати широко вживаними. Це пов'язано з безліччю суб'єктивних і об'єктивних факторів: відсутність у громадян зброї і навичок його застосування, страх перед злочинцями і т.п. У той же час сама по собі проблема необхідної оборони в даний час є досить актуальною.

Цілі і завдання роботи.

Мета даної роботи - розглянути необхідну оборону та умови її правомірності, відмежувати необхідну оборону від крайньої необхідності і заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин.

Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються наступні завдання:

дати поняття необхідної оборони;

розглянути умови правомірності необхідної оборони;

показати ознаки, за якими слід розмежовувати необхідну оборону і крайню необхідність, а також необхідну оборону і випадки заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин.

Об'єкт дослідження - необхідна оборона та умови її правомірності.

Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом необхідної оборони і умов її правомірності.

Поняття необхідної оборони

Будь-яке протиправне діяння тягне за собою юридичну відповідальність. Однак з цього загального правила є винятки, пов'язані з особливостями криміногенних громадських відносин, коли законодавством спеціально обумовлюються такі обставини, при настанні яких відповідальність виключається.

Обставини, що виключають злочинність діянь - обставини, при яких діяння, що містить ознаки складу злочину і заподіюють шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, не є злочином. Глава 8 КК РФ передбачає такі обставини, як необхідна оборона, заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, крайня необхідність, фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Такі дії, як необхідна оборона, затримання особи, яка вчинила злочин, дії в стані крайньої необхідності (при відсутності перевищення меж), а також обгрунтований ризик є суспільно корисними і не є протиправними.

Необхідною обороні присвячена стаття 37 КК РФ. «Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони ». ² Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки.

Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи, незалежно від їхньої професійної або спеціальної підготовки та службового становища (для деяких осіб необхідна оборона є професійним обов'язком). В. І. Радченко писав, що «заподіювати шкоду нападаючому допускається незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Однак, якщо напад виходить від неосудних або малолітніх, краще обрати безущербний спосіб відбиття нападу або мінімізувати вимушений шкоду ». ³ Але це питання залишається спірним. Наприклад, В.В. Орєхов стверджує, що «правомірною буде захист від суспільно небезпечного посягання, вчиненого неосудною, малолітнім, особою, яка діє в силу поблажливої ​​помилки». ⁴ С. Ф. Мілюков відзначає, що в даний час особливо зросла суспільно небезпечна активність і агресивність дій душевнохворих і малолітніх ». ⁵

Необхідна оборона - одне з важливих засобів боротьби зі злочинними посяганнями, охорони інтересів особистості, суспільства і держави. Використання громадянами свого права на оборону є однією з форм припинення злочинних посягань, однією з форм участі громадськості в боротьбі зі злочинністю. Інститут необхідної оборони виконує в той же час серйозну профілактичну роль, надає певний стримуючий вплив на осіб, які мають намір скоїти злочин. Стримуючий вплив на злочинців надає, зокрема, та обставина, що наслідки необхідної оборони можуть бути для них більш тяжкими (спричинення смерті чи шкоди здоров'ю), ніж загрожує за законом покарання.

Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. Кожен може використовувати своє право на захист, але може і ухилитися від його здійснення. Слід мати на увазі, що на певній категорії осіб у ряді випадків лежить не лише моральна, а й правовий обов'язок оборонятися від того, що відбувається нападу. До числа таких осіб відносяться співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники Федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, інших охоронних служб, інкасатори та ін Здійснення акту необхідної оборони з боку цих осіб є їх службовим обов'язком. Відмова від оборони в подібних випадках сам може містити в собі склад злочину або дисциплінарного проступку.

Таким чином, необхідна оборона - це правомірна захист особистості і обороняющегося та інших осіб, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, шляхом заподіяння шкоди посягає особі. Основною відмітною ознакою необхідної оборони, відмежовують її від інших обставин, що виключають злочинність діяння, є заподіяння шкоди саме посягає, а не іншим особам.

Важливість інституту необхідної оборони в системі кримінального права є винятковою, оскільки серед обставин, що виключають злочинність діяння саме оборона має найбільш широке застосування.

Умови правомірності необхідної оборони

Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального права "умовами правомірності необхідної оборони".

Умови правомірності необхідної оборони діляться на 2 групи, пов'язані:

а) до посягання;

б) до захисту.

Умовами правомірності необхідної оборони, що відносяться до посягання, є суспільна небезпека, дійсність і готівку посягання.

«Перша умова правомірності - суспільна небезпека посягання означає, що дане діяння заподіює істотної шкоди інтересам особистості, суспільства, держави. Неприпустима необхідна оборона проти правомірних дій, таких, наприклад, як міри по затриманню злочинця, законний обшук, арешт і т. п. Опір, який чиниться представникам влади, посадовим особам при здійсненні ними своїх законних функцій, не може розглядатися як обставина, що виключає злочинність діяння, хоча теорія і практика кримінального права не заперечує можливості необхідної оборони проти незаконних дій посадових осіб ». ⁶ Необхідна оборона допускається проти дій особи, що користується дипломатичним імунітетом, а також проти небезпечних дій неосудних і осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності. Однак у теорії кримінального права це питання розглядається неоднозначно.

Оборона можлива тільки проти нападу, який не грунтується на законі чи праві. Тому неприпустима захист проти дій, що здійснюються в процесі необхідної оборони. Однак якщо мала місце провокація нападу, то особа не може посилатися на необхідну оборону. «При провокації умисел винного спрямований на те, щоб штучно створити конфліктну ситуацію і викликати напад на себе, а потім використовувати його для розправи. При прийменник оборони винний використовує напад на нього або подібну загрозу, заздалегідь замишляючи заподіяти посягає шкоди ^»7.

Другою умовою правомірності необхідної оборони є дійсність посягання (його реальність).

Посягання визнається дійсним, якщо воно реально, об'єктивно існує в конкретно обстановці, що склалася, а не є результатом помилки, помилки особи, плодом його уяви.

У судовій практиці зустрічаються випадки, коли особа скористалася захистом і завдає шкоди іншій особі за відсутності реальної, об'єктивно існуючої небезпеки, так як воно помилково вважає наявність такого небезпечного посягання. Такий захист прийнято називати уявною обороною, що звичайно є результатом фактичної помилки щодо оцінки характеру поведінки потерпілого, його особистості, конкретних обставин та ряду інших обставин, ситуації, що склалася.

Третя умова правомірності - готівка посягання. Посягання повинно бути наявним, тобто що почався (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду.

Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно - посягання може негайно ж, негайно здійснюватися. Про це може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та інші страхітливі способи.

Другою групою умов необхідної оборони є умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.

Перша умова полягає в тому, що захист припустима при відображенні суспільно небезпечного посягання на певне коло суспільства. У чинному кримінальному законодавстві як об'єкти захисту вказуються не тільки особистість і права обороняється або інших осіб, а й охоронювані законом інтереси суспільства і держави.

Спірним є питання про можливість захисту честі і гідності шляхом застосування необхідної оборони. Одні автори вважають можливою необхідну оборону проти посягання на честь і гідність громадянина, інші - заперечують цю можливість. Представляється, що необхідна оборона допустима проти зазіхань на честь і гідність, якщо вони пов'язані з посяганнями на тілесну недоторканість (наприклад, проти образи дією) або відбуваються шляхом поширення відомостей у друкованому або рукописному вигляді (наприклад, проти спроби публічно вивісити написані або надруковані наклепницькі відомості ).

Другою умовою правомірності необхідної оборони, що відноситься до захисту, є вимога, суть якого полягає в тому, що потерпілим може бути тільки зазіхає.

Це умова прямо випливає з тексту самого закону (ч.1 ст.37 КК РФ), в якому зазначено, що захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягає.

Держава в цілому зацікавлене в тому, щоб особа, яка здійснює право необхідної оборони, перебувало в максимально вигідних умовах. Необхідна оборона як активна форма відображення і припинення посягання не може бути зведена до простого протидії шляхом парирування ударів, відштовхуванню нападаючого і т.п. Вона виражається в самих різних активних діях обороняється - у заподіянні шкоди здоров'ю, у позбавленні життя, знищення та пошкодження майна, позбавлення волі та ін

Заподіяння при захисті шкоди не самому посягаючому, а кому-небудь з третіх осіб у зв'язку з фактичною помилкою або відхиленням дії, виключає в діях обороняється необхідну оборону. Відповідальність за заподіяння шкоди третій особі, вважає В. І. Ткаченко, залежить від об'єктивних і суб'єктивних ознак і тут можливі три варіанти.

У першому випадку - обороняється заподіює шкоду особі, помилково прийнятого за зазіхав, і тому його дії повинні розглядатися по правилам про мниму обороні, відповідальність за яку, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р., настає як за дії, вчинені в стані необхідної оборони. І це справедливо в тих випадках, коли особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість своїх дій. В іншому випадку, відповідальність настає в залежності від вини обороняється.

У другому випадку, якщо при обороні відбулося відхилення в дії, в результаті чого завдано шкоди третій особі, відповідальність обороняється наступає на загальних підставах залежно від його вини.

І в третьому випадку, коли обороняється свідомо заподіює шкоду третій особі з метою відобразити посягання, питання про відповідальність його вирішується за правилами про крайню необхідність.

Третьою умовою правомірності захисту є вимога відповідності її характеру і небезпечності посягання, тобто недопущення перевищення меж оборони.

Не можна не погодитися з думкою І. Я. Козаченко, що дана умова є найбільш спірним з трьох умов правомірності захисту. «Це умова правомірності викликає найбільші труднощі у правозастосовчій практиці. При його визначенні допускається найбільша кількість помилок. Пояснюється це тим, що встановити абсолютні критерії домірності нападу і захисту неможливо.

Відповідність - категорія оцінна, яка вимагає від слідчих та суддів не тільки прекрасного знання положень закону та роз'яснень вищої судової інстанції, але і максимально повної оцінки всіх обставин справи та їх точного співвіднесення з вимогами закону ». ⁸

Відмінність необхідної оборони від крайньої необхідності і від заподіяння шкоди при затримання особи, яка вчинила злочин

Необхідна оборона має багато спільного з крайньою необхідністю і заподіянням шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Але необхідна оборона має також і ряд суттєвих відмінностей від зазначених кримінально-правових інститутів:

І.Я. Козаченко на перше місце ставить відмінність по суті. «Суть необхідної оборони полягає у заподіянні шкоди в процесі захисту охоронюваних законом об'єктів від суспільно небезпечного посягання. Суть же крайньої необхідності полягає в тому, що одне охороняється законом благо захищається за рахунок заподіяння шкоди іншій, також охороняється кримінальним законом об'єкта ^»9;

Джерелом небезпеки при необхідній обороні є дії людини. Стан же крайньої необхідності може бути породжене не тільки діями людини, але і стихійними силами природи і т.п., при затриманні особи - лише вчинення ним злочину;

Метою необхідної оборони є припинення або запобігання суспільно небезпечного посягання, метою затримання - доставлення злочинця до органів влади і припинення можливості здійснення ним в майбутньому інших злочинів, метою крайньої необхідності - усунення небезпеки, що загрожує.

Необхідна оборона правомірна навіть у тих випадках, коли була можливість уникнути посягання за допомогою втечі, звернення за допомогою і т.п. Крайня ж необхідність, як і при затриманні, припускає, що заподіяння шкоди є єдиним способом усунення небезпеки.

При необхідній обороні, як і при затриманні злочинця, шкода, завдана особі, що здійснює суспільно небезпечне діяння, може бути більше шкоди загрожує. Крайня необхідність на відміну від цього правомірна тільки при заподіянні меншої шкоди в інтересах запобігання шкоди більшого.

При необхідній обороні і затримання особи, яка вчинила злочин, шкода заподіюється тільки особі, що здійснює суспільно небезпечне посягання. При крайній необхідності шкода, як правило, заподіюється третім особам.

При необхідній обороні, як і при крайній необхідності, людина, звичайно крім своєї волі опиняється в стані, що змушує заподіювати шкоду, тоді як при затриманні злочинця ініціатива завжди виходить від особи, яка має цим правом.

При необхідній обороні і при затриманні злочинця заподіювану шкоду потерпілим не відшкодовується, при крайній необхідності шкода підлягає повному або частковому відшкодуванню третім особам (ст. 1066, 1067 ЦК РФ).

Висновок

Отже, я дала поняття необхідної оборони, розкрила зміст умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до суспільно небезпечного посягання і до захисту від такого, показала ознаки, за якими слід розмежовувати необхідну оборону і крайню необхідність, а також необхідну оборону і випадки заподіяння шкоди при затриманні особи , яка вчинила злочин.

З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.

Необхідна оборона полягає у заподіянні шкоди посягає особі при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою такого насильства.

Умови, при яких охоронні дії визнаються правомірними, а сам захист - необхідної обороною в кримінально-правовій літературі загальноприйнято ділити на дві групи:

1. Умови правомірності, пов'язані з посяганню.

2. Умови правомірності, що відносяться до захисту.

До умов правомірності необхідної оборони, які належать до посягання відносять:

суспільна небезпека посягання - заподіяння або можливість заподіяння шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам, які складають основу виникнення права на необхідну оборону.

готівку зазіхання - таке посягання, яке вже почало здійснюватися, але ще не закінчилося, або це злочинне зазіхання не почалося, але загроза вчинення такого посягання не залишає сумніву.

дійсність (реальність) зазіхання - посягання є дійсним, коли воно існує не тільки в уяві обороняється, але й у реальному житті. Оборона проти уявного, не існуючого в дійсності противника називається уявною обороною. Уявна оборона може породжуватися неправильною оцінкою обороняється дій потерпілого або в тому випадку, коли в умовах реально існуючого нападу обороняється помиляється в особистості нападника.

У свою чергу до умов правомірності необхідної оборони, які належать до захисту, відносять:

характер захисту охоронюваних об'єктів - захист є активною дією, спрямованим на оборону від суспільно небезпечного посягання.

кордону оборони в часі - необхідна оборона можлива лише протягом часу, який займає суспільно небезпечне посягання. Продовження оборонного дії після закінчення посягання буде запізнілою обороною, що виключає її правомірність.

співвідношення захисту та зазіхання - сумірною визнається захист, яка явно не перевершує посягання, хоча в деяких випадках шкоду, заподіяну посягає може бути трохи більшим.

Необхідна оборона має багато спільного з крайньою необхідністю і заподіянням шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Але необхідна оборона має також і ряд суттєвих відмінностей від зазначених кримінально-правових інститутів. Відрізняється за наступними критеріями:

Джерело небезпеки;

Кількість способів усунення небезпеки;

Об'єкти завданої шкоди;

Співвідношення заподіюваної і заподіяної шкоди;

Мети.

2. Практичні завдання

Перше завдання

Вкажіть норми Конституції РФ, на яких грунтується КК РФ. Ознайомтеся з ФКЗ від 21.07.1994 р. «Про конституційному Суді РФ» (в дійств. Редакції) і Постановою Пленуму Верховного Суду РФ № 8 від 31.10.1995 р. «Про деякі питання застосування судами Конституції України при здійсненні правосуддя» і опишіть порядок вирішення питання про конституційність норм КК. Вкажіть випадки, коли норми КК РФ були предметом звернення до Конституційного Суду РФ.

КК РФ грунтується на Конституції Російської Федерації, його положення не можуть перебувати в суперечності з Конституцією і повинні розвивати і конкретизувати її положення, пов'язані з кримінальної відповідальності. Ряд норм Конституції має пряме відношення до кримінального законодавства. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ № 8 від 31. 10. 1995 р. ¹⁰ це такі статті Конституції РФ, як:

ч.5 ст.13, забороняється створення і діяльність громадських об'єднань, цілі або дії яких спрямовані на насильницьку зміну основ конституційного ладу і порушення цілісності РФ;

ч.1 ст.15, згідно з якою Конституція має вищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території РФ;

ч.3 ст. 15, закони підлягають офіційному опублікуванню.

ч.4 ст.15, загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною її правової системи;

ч.3 ст.17, здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб;

ст.18, закріплення в Конституції прав і свобод громадян, які забезпечуються правосуддям;

ст.19, принцип рівності перед законом і судом;

ст.20, обмеження застосування смертної кари;

ст.22, взяття під варту лише за рішенням суду;

ч.2 ст.23, обмеження права на таємницю листування і т.д. допускається тільки на підставі судового рішення;

ст.25, житло недоторканно;

ч.2 ст.26, право кожного на користування рідною мовою;

ч.1 ст.27, право вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання;

ст.28, яка гарантує кожному свободу совісті, свободу віросповідання

ч.4 ст.37, право на індивідуальні та колективні трудові спори, включаючи право на страйк;

ч.1 ст.40, право на житло;

ч.1 ст.46, яка гарантує кожному право на судовий захист його прав і свобод;

ч.1 ст.47, яка гарантує кожному право на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом;

ст.48, право кожного на отримання кваліфікованої юридичної допомоги

ст.49, принцип презумпції невинуватості;

ст.50, неприпустимість повторного засудження за один і той же злочин;

ст.51, ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів

ст.54, правило про зворотну силу закону;

ст.55, неприпустимість видання законів, які скасовують або применшують права і свободи людини і громадянина;

ст.59, заміна військової служби на альтернативну цивільну службу

ст.63, РФ надає політичний притулок іноземним громадянам та особам без громадянства;

ст.71 (п. «о»), що відносить кримінальне законодавство до ведення Російської Федерації;

ч.5 і ч.6 ст.76, закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації не можуть суперечити федеральним законам;

ч.3 ст.90, нормативні укази Президента РФ як глави держави підлягають застосуванню судами при вирішенні конкретних судових справ, якщо вони не суперечать Конституції РФ і ФЗ;

ч.2 ст.120, невідповідність акта держ. чи іншого органу закону;

ч.3 ст.123, змагальність і рівноправність сторін

ч.4 ст.125, конституційність законів.

Одним з ключових напрямів діяльності Конституційного Суду Російської Федерації є перевірка конституційності законів та інших нормативних правових актів, яка здійснюється як за скаргами громадян і організацій, так і за запитами судів. ¹¹

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 31 жовтня 1995 р. "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя" суд, вирішуючи справу (в тому числі і кримінальну), застосовує безпосередньо норми Конституції, зокрема в тому випадку , коли він прийде до переконання, що федеральний закон (наприклад, норми КК) знаходиться в протиріччі з відповідними положеннями Конституції. У разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції застосований або підлягає застосуванню в конкретній справі закон, суд, виходячи з положень ч. 4 ст. 125 Конституції, звертається до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом щодо конституційності цього закону. Такий запит може бути зроблений судом першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи. Про необхідність звернення із запитом до Конституційного Суду України суд виносить мотивовану ухвалу (постанову). Сам запит оформляється у письмовій формі у вигляді окремого документа. У зв'язку із зверненням до Конституційного Суду Російської Федерації провадження у справі або виконання прийнятого рішення призупиняється до вирішення запиту Конституційним Судом Російської Федерації, про що повинно бути зазначено в названому вище визначенні (постанові) суду.

Після розгляду справи Конституційний Суд (КС РФ) приймає підсумкове рішення у закритій нараді. Ось кілька випадків, коли норми КК РФ були предметом звернення в КС РФ:

Скарга громадян П.М. Білецького, Г.А. Ників, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовського та Н.І. Таланова від 27.05.2003 р. на порушення їхніх конституційних прав ст. 199 КК РФ. Після розгляду цієї справи Конституційний Суд РФ ухвалив: «визнати положення статті 199 КК РФ про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків з організації шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи або витрати або іншим способом, а також від сплати страхових внесків до державних позабюджетні фонди з організації, вчинене у великих або особливо великому розмірі, що не суперечить Конституції РФ остільки, оскільки назване положення - за своїм конституційно-правовим змістом в системі діючих правових норм - передбачає кримінальну відповідальність лише за такі діяння, які вчинені умисно і спрямовані безпосередньо на уникнути сплати законно встановленого податку в порушення закріплених у податковому законодавстві правил ^»12.

Скарга громадянки М.А. Асламазян від від 27 травня 2008 р. на порушення її конституційних прав ч.1 ст. 188 КК РФ. У зв'язку з цією справою КС РФ ухвалив: «визнати не відповідним Конституції РФ, її статтям 17 (частина 1), 19 (частина 1), 54 (частина 2) і 55 (частина 3), нормативне положення частини першої статті 188 КК РФ в тій мірі, в якій воно дозволяє - у взаємозв'язку з приміткою до статті 169 цього Кодексу - при залученні до кримінальної відповідальності за контрабанду, що здійснюються шляхом переміщення через митний кордон РФ не декларованих або недостовірно декларованої іноземної валюти і (або) валюти РФ у великому, т . е. перевищує в еквіваленті 250 000 рублів, розмірі, визнавати його таким виходячи з усієї переміщуваної суми, включаючи і ту її частину, яку закон дозволяє ввозити до РФ без письмового декларування ^»13.

Визначення КС РФ від 04.11.2004 р. № 342-О за скаргою громадянина Сидорова С. А. на порушення його конституційних прав частиною першою статті 74 КК РФ і частиною першою статті 399 КПК України КС РФ відзначив, що «питання про забезпечення закріпленого в статті 50 (ч. 3) Конституції РФ права кожного засудженого за злочин просити про пом'якшення призначеного йому покарання раніше розглядався КС РФ в Постанові від 26 листопада 2002 р. у справі про перевірку конституційності положень статей 77.1, 77.2, ч.1 та ч.10 статті 175 ДВК РФ і статті 363 КПК України ». У зв'язку з цим Конституційний Суд РФ визначив «визнати скаргу громадянина Сидорова С. А. не підлягає подальшому розгляду в засіданні КС РФ, оскільки для вирішення поставленого заявником питання не потрібно винесення передбаченого ст. 71 ФКЗ «Про Конституційному Суді РФ» підсумкового рішення у вигляді постанови ^»14.

Друге завдання

Фірсов скоїв вбивство з ревнощів, а через тиждень - вбивство в бійці.

Як кваліфікувати скоєне? Чи буде множинність, і якщо буде, то в якій формі (або формах)? Яке їхнє правове значення? Чи зміниться кваліфікація, якщо перший епізод - замах на вбивство, а другий - закінчена вбивство? Якщо перший епізод - закінчена вбивство, а другий - замах на вбивство? Якщо обидва епізоду - замаху на вбивство? Якщо в першому епізоді Фірсов брав участь у ролі підбурювача, а не виконавця? Якщо в другому епізоді Фірсов брав участь у ролі пособника, а не виконавця?

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27.01.1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» винного слід кваліфікувати за пунктом «а» ч.2 ст.105 КК РФ, т.к . відповідно до положень ч. 1 ст. 17 КК РФ вбивство двох або більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів і підлягає кваліфікації за пунктами "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ, за умови, що за жоден з цих вбивств винний раніше не був засуджений. ¹⁵

Множинності злочинів не буде, тому що ст.16 КК РФ «неодноразовість злочинів» втратила чинність. ¹⁶

Якщо перший епізод - замах на вбивство, а другий - закінчена вбивство, то кваліфікація злочину зміниться. «Вбивство однієї людини і замах на вбивство іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст.105 і за ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ ». ¹⁷

Якщо перший епізод - закінчена вбивство, а другий - замах на вбивство, то вчинене також слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ, тому що послідовність злочинних дій не впливає на кваліфікацію даних злочинів (про це було сказано вище).

Якщо обидва епізоду - замаху на вбивство, то злочин кваліфікується за ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Замах на вбивство - це незакінчений злочин, «термін або розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини цього Кодексу за закінчений злочин» (ч.3 ст.66 КК РФ).

Якщо в першому епізоді Фірсов брав участь у ролі підбурювача, а не виконавця, то вчинене слід кваліфікувати за пунктом «ж» і за пунктом «а» ч.2 ст.105 з посиланням на ч.4 і на ч.2 ст.33. Посилання буде діяти в тому випадку, коли Фірсов полягав в групі з попередньою змовою, якщо ж він був учасником злочинної організації, то згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27.01.1999 р. при визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст. 33 КК РФ

Якщо в другому епізоді Фірсов брав участь у ролі пособника, а не виконавця, то слід також кваліфікувати злочин за пунктом «ж» і за пунктом «а» ч.2 ст.105 з посиланням на ч.2 і ч.5 ст.33 КК РФ (за умови, що винний був учасником групи за попередньою змовою).

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації (з урахуванням поправок, внесених Законами Російської Федерації про поправки до Конституції Російської Федерації від 30.12.2008 N 6-ФКЗ і від 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 року N 63-ФЗ (в ред. Від 29.12.2009 N 383-ФЗ).

3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 2 від 11. 01. 2007 р. «Про практику призначення судами РФ кримінального покарання» (в ред. Від 29.10.2009 р. № 21).

4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27.01.1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» (в ред. Від 03.12.2009 N 27).

5. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 8 від 31.10.1995 р. «Про деякі питання застосування судами Конституції України при здійсненні правосуддя» (в ред. Від 06.02.2007 N 5)

6. ФКЗ від 21.07.1994 р. «Про конституційному Суді РФ» (в ред. Від 02.06.2009 N 2-ФКЗ)

7. Орєхов В.В. необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. - СПб., 2003.

8. Коментар до кримінального кодексу РФ, під редакцією В.І. Радченко, Верховний суд Російської Федерації, 2008 р.,

9. Кримінальне право. Загальна частина: підручник / відп. ред. І. Я. Козаченко. - 4-е вид., Перераб. і доп. - М.: Норма, 2008

10. Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації під редакцією А.І. Чучаева, М., Московська державна юридична академія, 2008