1. Короткий історичний огляд періоду.
Період XIV-XVII століть - це важкий і суперечливий, але все ж єдиний процес складання та розвитку російської державності в рамках конкретних умов середньовічної Русі. Цей час періоду татаро-монгольського завоювання Русі, звільнення від ярма в 1480 році, коли значна частина Київської Русі об'єдналася в єдину державу на чолі з Москвою.
Цей історичний рубіж, пов'язаний з правлінням великого князя Івана III, як би завершує більш ніж трьохсотлітньої шлях феодальних усобиць і складних доль окремих російських князівств і відкриває нову епоху централізованої Московської держави кінця XV-XVII століть, не тільки підкорив собі поступово споконвічно російські землі, але і сильно раздвинувший свої кордони за рахунок колонізованих територій, особливо в східному і південно-східному напрямках.
Територія країни розширилася до меж, що охоплюють значну частину Центральної (Європейської) Росії, Лівобережну Україну, Поволжя, Урал і Приуралля, велику частину Сибіру. Тільки за період з середини XV століття до середини XVI століття територія держави збільшилася більш ніж у 6 разів, а населення приблизно в 1,5 рази. Все більш посилюється в економічному розвитку Русі роль міст, число яких, згідно з офіційними даними, в 2-ій половині XV ст. було близько 100, у середині XVI - більше 160, а в середині XVII - вже 226. Насправді ж їх було значно більше, оскільки в розряд міст потрапляли далеко не всі існуючі поселення міського типу, а також знову споруджувані численні міста-фортеці, що виникли у зв'язку з широкою колонізацією нових територій. Кінець XV-XVII століть - це епоха триваючого панування на Русі феодальних відносин, складання та оформлення кріпосного права. Разом з тим цей час все більшого розвитку економічних зв'язків між містами і формування в XVII столітті передумов єдиного всеросійського ринку.
Послідовне розширення кордонів і посилення держави в період правління Івана III, Василя III і Івана Грозного вивели Росію до середини XVI століття в розряд найбільших держав світу, а з падінням Візантії в середині XV століття Москва стала фактичним центром і головним охоронцем православ'я, «третім Римом» , що склав небезпечне економічна та ідеологічна суперництво найбільшим європейським державам. Покінчивши з останніми серйозними вогнищами татарських навал у Поволжі та розширюючи колонізаторську політику на сході, російський уряд серйозну увагу приділяло захисту своїх південних кордонів з боку ще загрожували країні татар та особливо - обороні західних земель у зв'язку з актуальними відносинами з сусідніми європейськими державами, з реально назрілим наміром Росії вийти до берегів Балтійського моря.
Містобудівне мистецтво та архітектура кінця XV-XVI століть займають особливе місце в загальній культурі епохи. При Івана III по суті заново відбудовані найголовніші собори країни в Московському Кремлі; вперше Москва (а слідом за нею й інші міста) отримали цегляні фортечні споруди, які відповідали стратегічним вимогам свого часу. Кам'яний Іван-місто був побудований на західному рубежі держави. По всій країні почалося широке оновлення дерев'яних оборонних споруд. Василь III, Іван Грозний і його наступники перетворили російське держава в цілісну і потужну оборонну систему. Все ширше розвивалося кам'яне культове і цивільне будівництво. В укріплених кремлях, монастирях і на посадах міст з'являються храми самої різної структури і композиції. Кінець XV - перша половина XVI століть - це час, що дало російській архітектурі винятковий імпульс розвитку та різноманіття форм, серед яких вершиною стали шатрові композиції, такі, як храм Вознесіння в Коломенському і собор Покрова на Рву в Москві.
XVII століття в російській історії займає особливе місце. З одного боку, він завершує російське середньовіччя, з іншого - у цю епоху були створені певні передумови нових соціально-економічних відносин у зв'язку зі складанням єдиного всеросійського ринку, появою наприкінці століття перших мануфактур, рядом інших умов. У надрах століття зароджувалася нова культура, орієнтована на цінності, не пов'язані виключно зі світом традиційних середньовічних уявлень, але більш звернені до реального людині, його живого і «раціональному» бачення світу. І в цьому ж столітті вже з'явилися зародки абсолютизму, остаточне становлення якого пов'язане з наступним XVIII століттям.
Покладання 1649 року законодавчо закрепостило селян і зміцнило феодальний суспільний порядок. Церковна реформа і розкол в кінцевому результаті привели до перемоги світської влади над церковною, що також стало етапом у становленні абсолютизму в Росії, який вимагав подальшого підпорядкування церкви державі. Ще в XVI столітті визначилася, але в XVII столітті особливо зросла політична роль дворянства в державі, яка все більш успішно тіснять старе родовитое боярство, домігшись в 1682 році скасування місництва.
Змінювали своє обличчя міста, архітектурні ансамблі, споруди. Різко зросла частка кам'яного будівництва як в культових і оборонних спорудах, так і в цивільному зодчестві.
Інтервенція початку XVI століття завдала тяжкої поразки містах, тому в XVII столітті були відновлені, надбудовані і зведені заново багато оборонні укріплення міст і монастирів. В окремих випадках під керівництвом іноземних інженерів були зведені нові земляні укріплення бастіонного типу, що відповідали новим вимогам ведення артилерійського бою. Проте в другій половині століття багато фортець, особливо в центрі Росії та її столиці, де ймовірність бою з противником ставала все менш реальною, втратили колишній суворий вигляд, вежі їх знаходили декоративні надбудови, весь вигляд суворого кріпосного ансамблю трансформувався в життєрадісну і барвисту з виразним силуетом панораму. Москва перший дала приклад подібної реконструкції свого Кремля, за нею пішли інші міста і монастирі. А будівельники новозведених кріпаків ансамблів, наприклад Ростовського кремля, вже не стільки дбали про стратегічні функціях ансамблю, скільки про його художні достоїнства, образі, що поєднує монументальну простоту традиційних кріпаків систем з життєствердною темою обрисів і багатства пластики форм, їх живої безпосередності і людської теплоти.
Ці якості, в цілому співзвучні загальної тенденції «обмирщения» і «олюднення» культури XVII століття, яскраво виражені в архітектурі на різних її рівнях - від живописно-декоративної розробки форм будинків до міста в цілому, що збагатилися в цю епоху великим числом домінуючих у забудові кам'яних і дерев'яних храмів і многооб'емних палат, які стали тепер більш яскравими і багатими за силуетом, життєрадісними, але не змінили принципово своєї структури, послідовно розвинув досягнення колишніх епох.
І саме у віковій стабільності закономірностей розвитку структур російських міст вбачається щось спільне і цілісне, що дозволяє, з одного боку, бачити єдність у часі корінних принципів російського містобудівного мистецтва, що є чи не магістральним шляхом культурного розвитку країни, з іншого боку - на тлі цього єдності більш опукло виступають культурного відмінності, характерні для тих чи інших періодів історії російської держави з часу його зародження аж до періоду утвердження на Русі культури Нового часу.
При розгляді великої теми розвитку російського містобудівного мистецтва XIV-XVII століть я спиралася на найбільш вивчену і тому найбільш повну картину розвитку містобудування Московської держави.
2. Москва XII - XV століть.
Поява Москви на сторінках літописів датується серединою XII століття - часом активізації діяльності князів в питомих землях. Однак, як і в більшості інших випадків, княже місто виник на здавна обжитому місці. Археологічні дослідження говорять про те, що басейн річки Москви заселявся починаючи з палеоліту, а в період залізного століття служив одним з місць осередку поселень так званої дяківської культури (VI-VII ст. До н.е. - VII-IX ст. Н.е .). В період утворення Київської Русі в цей лісовий край проникають слов'яни, переважно в'ятичі, довгий час зберігали свою відособленість. В кінці XI-XII ст. в середній течії річки Москви і по її невеликою, але численним притоках - Яузі, Неглинної, Сетуні, Раменка, Котловек, Чертановке, Городні, виникло ціле гнездовье давньоруських «градів» і сів. Свідченням досить щільною на ті часи заселеності території, на якій виросла Москва, служать численні групи курганних могильників, що датуються XII-XIII ст.
Городище на крутому Боровицькому горбі, що підноситься над рівнем річок Москви і Неглинної на 30 м, було одним з найбільш древніх і великих серед навколишніх патріархально-общинних «градів». На рубежі XI-XII ст. це городище було двухчастном, тобто являло собою два знаходилися в безпосередній близькості один від одного обвалованих ділянки. Менше городище, що займало мисову частина Боровицького пагорба і відокремлене від сходу невеликим ровом, мало розміри близько 130 х 70-90 м2 і, можливо, служило общинним центром, де імовірно в кінці XI - середині XII ст. була побудована церква Різдва Іоанна Предтечі, біля якої до 1326 розташовувався владичних двір. Не виключено, однак, що це Мисове городище відігравало й іншу роль: було укріпленої резиденцією місцевого феодала - Стефана Купки.
Друга велика за розмірами укріплена частина найдавнішої Москви займала більш високу округлу майданчик Боровицького пагорба, обмежену з східного боку яром (150 х 200 м2). На цій території розташовувалося дяківської городище, спорожніле до кінця I тис. н.е. У XI-XII ст. тут з'явилося слов'янське торгово-ремісниче поселення. У центрі городища (яке, може бути, правильніше назвати передгороддям) археологами виявлено багатий феодальний некрополь, на якому, мабуть, в кінці XI-XII ст. з'явилася дерев'яна церква предопределившая місце розташування кам'яного Успенського собору.
Літописні джерела і перекази про «початок» Москви пов'язують град на Боровицькому пагорбі з ім'ям можновладного боярина Купки, вбитого Юрієм Долгоруким. У середині XIII ст. Юрій Долгорукий розгорнув велику містобудівну діяльність у наділі своїм. Згідно з літописними известиям, в 1156 р. він заклав нову фортецю Москви, яка була важливим опорним пунктом на західних рубежах Ростово-Суздальського князівства.
Фортечна стіна Юрія Долгорукого пройшла в цілому по межах старих укріплень, але при цьому злила воєдино обидві частини колишнього поселення. Новоутворена грушовидна в плані форма міста відповідала конфігурації рельєфу місцевості. З півдня і північного заходу кордони фортеці визначалися брівками річок Москви і Неглинної, а зі східної приступний стіни - лінією ярів, що спускалися з Боровицького пагорба в бік Москви-ріки з одного боку і Неглинної - з іншого. Почала обох ярів ще в докняжескій період з'єднала промоїна, штучно поглиблена і перетворена в рів перед міськими укріпленнями на нападі.
На території фортеці Юрія Долгорукого знайдені, зокрема, цілий ряд фрагментів дерев'яних мостових з круглих колод діаметром 20-25 см, рідше з плах, укладених по лагам (поперечним перекриттях), що в сукупності з історико-топографічними відомостями більш пізнього часу дозволяє говорити про наявності в Москві XII-XIII ст. достатньо розвиненої мережі вулиць, що відповідала зламів рельєфу і особливостям щільною, т.зв. «Кучевой» забудови. Основний вузол міських вулиць, очевидно, вже в той час склався в районі нинішньої Соборної площі, де археологічними розвідками встановлено наявність потужно гумірованного грунту з залишками дерев'яних будівель. Виходячи через міські ворота, дороги прямували в навколишні села і інші міста, з якими Москва була здавна пов'язана. Є підстави вважати, що в Москві перетиналися дві великі древні дороги: з Новгорода в Рязань і з Смоленська - до Ростова і Суздаля. Поряд з цим Москва займала досить вигідне положення на річкових шляхах із заходу на схід.
Піднесення Володимира у 2-й пол. XII - початку XIII ст. на Москві позначилося мало: вона як і раніше залишалася околицею фортецею Володимиро-Суздальського князівства. Відокремлюватися Москва почала вже після смерті Всеволода Велике Гніздо і до часу татаро-монгольської навали була вже досить розвинутим містечком, про що свідчить літопис, що описує її розорення в 1238 р., коли були спалені і «сіла», і «церкви», і « монастирі все ».
Відновлення Москви після цього розорення велося за князя Михайла Хоробрит (за переказами він заклав дерев'яну церкву на честь свого святого покровителя Михайла Архангела на місці нинішнього Архангельського собору). Але справжнє процес неухильного піднесення Москви починається в 1272 р., коли місто отримує в спадок князь Данило Олександрович - засновник династії московських князів. Спочатку на спадок входили тільки Перемишль і Радонеж. Близько 1300 р. Данило приєднує Коломну, а роком пізніше отримує у спадок Переяславль-Залеський.
Хоча при Данилові Олександровича Московський Кремль не розширювався, значно збільшилися посад, навколишні слободи і села. Все більше розвиваються Поділ і так званий Великий посад (майбутній Китай-місто). У 1296 р. з'являється Богоявленський собор на Великому посаді. Цілком ймовірно, що саме до часу Данила припадає зведення першого кам'яного храму в центрі Кремля - на місці старої дерев'яної церкви на кладовищі (дослідники визначають його як храм Дмитра).
У XVI ст. розгорнулася боротьба Москви з найсильнішими князівствами Північно-Східної Русі - Твер'ю, Рязанню і Нижнім Новгородом. Новий значний етап у розвитку Москви цього часу був пов'язаний з ім'ям Івана Даниловича Калити (1325-1340), якому вдалося відтіснити Тверь і зміцнити право московських князів на титул великих князів «всія Русі». При Калиті в Москві стали накопичуватися чималі багатства, що дозволило розгорнути значні на той час будівельні роботи. У 1339-1340 рр.. Іван Калита побудував нові дубові стіни міста і, ймовірно, розширив його територію з напільного боку якщо не до Фроловським (Спаських) воріт нині існуючого Кремля, то в усякому разі до Чудова монастиря включно, так як з літопису відомо, що в 1365 р. був закладено храм цього монастиря «всередину граду».
Особливе значення для Москви мало час князювання онука Івана Калити Дмитра Донського, що затвердив провідну роль Москви в справі збирання земель руських і закріпив за династією московських князів спадкові права на Володимир. При Дмитра Донському Московський Кремль отримав білокам'яні стіни, що вирівняло його з дитинцем Володимира і виділив з числа решти Залеський міст, які мали деревоземляне укріплення (хоча в той час робилися спроби спорудження кам'яних кремлів і в деяких інших містах). В описуваний період панораму Кремля доповнив кам'яний собор митрополичого монастиря Дива Михайла Архангела, заснованого в 1365 р. митрополитом Алексієм на місці Ханського двору на північний схід від Успенського собору та резиденції владики.
Зростання кремля супроводжувався розширенням оточували посадів. Великий посад зайняв вже майже всю площу майбутнього Китай-міста. Тут зосередилися великі, нерідко сягали 2000 м2 укріплені двори феодальної знаті і багатого купецтва. Ремісники жили переважно на дворах знаті, але в міру виробничої спеціалізації стали переселятися в особливі слободи. Так, судячи з археологічних матеріалів, у XIV ст. розширилося гончарне виробництво на Глинище (у зоні Іпатіївського і Спасоглініщевского провулків), виготовлення цегли, а також ковальське справа отримала розвиток на території Заряддя. Тоді ж, у XIV ст., Виникло поселення гончарів у Заяузье на Таганської горі. Після 1367 частину князівських ремісників-пушкарів утворили слободу на північ від Великого посада (де за Івана III був збудований Гарматний двір). У 1394 р. у зв'язку з очікуваним навалою Тимура було зроблено будівництво укріплення Великого посада від купки поля до Москви-ріки у вигляді рову в зріст людини, невеликого валу і, очевидно, дерев'яного тину по його гребеню. У той час здійснити повністю дану лінію укріплень не вдалося, проте передбачається, що вже на початку XV ст. Великий посад мав захисні споруди, які проходили по трасі Кривого провулка.
Період XIV-XVII століть - це важкий і суперечливий, але все ж єдиний процес складання та розвитку російської державності в рамках конкретних умов середньовічної Русі. Цей час періоду татаро-монгольського завоювання Русі, звільнення від ярма в 1480 році, коли значна частина Київської Русі об'єдналася в єдину державу на чолі з Москвою.
Цей історичний рубіж, пов'язаний з правлінням великого князя Івана III, як би завершує більш ніж трьохсотлітньої шлях феодальних усобиць і складних доль окремих російських князівств і відкриває нову епоху централізованої Московської держави кінця XV-XVII століть, не тільки підкорив собі поступово споконвічно російські землі, але і сильно раздвинувший свої кордони за рахунок колонізованих територій, особливо в східному і південно-східному напрямках.
Територія країни розширилася до меж, що охоплюють значну частину Центральної (Європейської) Росії, Лівобережну Україну, Поволжя, Урал і Приуралля, велику частину Сибіру. Тільки за період з середини XV століття до середини XVI століття територія держави збільшилася більш ніж у 6 разів, а населення приблизно в 1,5 рази. Все більш посилюється в економічному розвитку Русі роль міст, число яких, згідно з офіційними даними, в 2-ій половині XV ст. було близько 100, у середині XVI - більше 160, а в середині XVII - вже 226. Насправді ж їх було значно більше, оскільки в розряд міст потрапляли далеко не всі існуючі поселення міського типу, а також знову споруджувані численні міста-фортеці, що виникли у зв'язку з широкою колонізацією нових територій. Кінець XV-XVII століть - це епоха триваючого панування на Русі феодальних відносин, складання та оформлення кріпосного права. Разом з тим цей час все більшого розвитку економічних зв'язків між містами і формування в XVII столітті передумов єдиного всеросійського ринку.
Послідовне розширення кордонів і посилення держави в період правління Івана III, Василя III і Івана Грозного вивели Росію до середини XVI століття в розряд найбільших держав світу, а з падінням Візантії в середині XV століття Москва стала фактичним центром і головним охоронцем православ'я, «третім Римом» , що склав небезпечне економічна та ідеологічна суперництво найбільшим європейським державам. Покінчивши з останніми серйозними вогнищами татарських навал у Поволжі та розширюючи колонізаторську політику на сході, російський уряд серйозну увагу приділяло захисту своїх південних кордонів з боку ще загрожували країні татар та особливо - обороні західних земель у зв'язку з актуальними відносинами з сусідніми європейськими державами, з реально назрілим наміром Росії вийти до берегів Балтійського моря.
Містобудівне мистецтво та архітектура кінця XV-XVI століть займають особливе місце в загальній культурі епохи. При Івана III по суті заново відбудовані найголовніші собори країни в Московському Кремлі; вперше Москва (а слідом за нею й інші міста) отримали цегляні фортечні споруди, які відповідали стратегічним вимогам свого часу. Кам'яний Іван-місто був побудований на західному рубежі держави. По всій країні почалося широке оновлення дерев'яних оборонних споруд. Василь III, Іван Грозний і його наступники перетворили російське держава в цілісну і потужну оборонну систему. Все ширше розвивалося кам'яне культове і цивільне будівництво. В укріплених кремлях, монастирях і на посадах міст з'являються храми самої різної структури і композиції. Кінець XV - перша половина XVI століть - це час, що дало російській архітектурі винятковий імпульс розвитку та різноманіття форм, серед яких вершиною стали шатрові композиції, такі, як храм Вознесіння в Коломенському і собор Покрова на Рву в Москві.
XVII століття в російській історії займає особливе місце. З одного боку, він завершує російське середньовіччя, з іншого - у цю епоху були створені певні передумови нових соціально-економічних відносин у зв'язку зі складанням єдиного всеросійського ринку, появою наприкінці століття перших мануфактур, рядом інших умов. У надрах століття зароджувалася нова культура, орієнтована на цінності, не пов'язані виключно зі світом традиційних середньовічних уявлень, але більш звернені до реального людині, його живого і «раціональному» бачення світу. І в цьому ж столітті вже з'явилися зародки абсолютизму, остаточне становлення якого пов'язане з наступним XVIII століттям.
Покладання 1649 року законодавчо закрепостило селян і зміцнило феодальний суспільний порядок. Церковна реформа і розкол в кінцевому результаті привели до перемоги світської влади над церковною, що також стало етапом у становленні абсолютизму в Росії, який вимагав подальшого підпорядкування церкви державі. Ще в XVI столітті визначилася, але в XVII столітті особливо зросла політична роль дворянства в державі, яка все більш успішно тіснять старе родовитое боярство, домігшись в 1682 році скасування місництва.
Змінювали своє обличчя міста, архітектурні ансамблі, споруди. Різко зросла частка кам'яного будівництва як в культових і оборонних спорудах, так і в цивільному зодчестві.
Інтервенція початку XVI століття завдала тяжкої поразки містах, тому в XVII столітті були відновлені, надбудовані і зведені заново багато оборонні укріплення міст і монастирів. В окремих випадках під керівництвом іноземних інженерів були зведені нові земляні укріплення бастіонного типу, що відповідали новим вимогам ведення артилерійського бою. Проте в другій половині століття багато фортець, особливо в центрі Росії та її столиці, де ймовірність бою з противником ставала все менш реальною, втратили колишній суворий вигляд, вежі їх знаходили декоративні надбудови, весь вигляд суворого кріпосного ансамблю трансформувався в життєрадісну і барвисту з виразним силуетом панораму. Москва перший дала приклад подібної реконструкції свого Кремля, за нею пішли інші міста і монастирі. А будівельники новозведених кріпаків ансамблів, наприклад Ростовського кремля, вже не стільки дбали про стратегічні функціях ансамблю, скільки про його художні достоїнства, образі, що поєднує монументальну простоту традиційних кріпаків систем з життєствердною темою обрисів і багатства пластики форм, їх живої безпосередності і людської теплоти.
Ці якості, в цілому співзвучні загальної тенденції «обмирщения» і «олюднення» культури XVII століття, яскраво виражені в архітектурі на різних її рівнях - від живописно-декоративної розробки форм будинків до міста в цілому, що збагатилися в цю епоху великим числом домінуючих у забудові кам'яних і дерев'яних храмів і многооб'емних палат, які стали тепер більш яскравими і багатими за силуетом, життєрадісними, але не змінили принципово своєї структури, послідовно розвинув досягнення колишніх епох.
І саме у віковій стабільності закономірностей розвитку структур російських міст вбачається щось спільне і цілісне, що дозволяє, з одного боку, бачити єдність у часі корінних принципів російського містобудівного мистецтва, що є чи не магістральним шляхом культурного розвитку країни, з іншого боку - на тлі цього єдності більш опукло виступають культурного відмінності, характерні для тих чи інших періодів історії російської держави з часу його зародження аж до періоду утвердження на Русі культури Нового часу.
При розгляді великої теми розвитку російського містобудівного мистецтва XIV-XVII століть я спиралася на найбільш вивчену і тому найбільш повну картину розвитку містобудування Московської держави.
2. Москва XII - XV століть.
Поява Москви на сторінках літописів датується серединою XII століття - часом активізації діяльності князів в питомих землях. Однак, як і в більшості інших випадків, княже місто виник на здавна обжитому місці. Археологічні дослідження говорять про те, що басейн річки Москви заселявся починаючи з палеоліту, а в період залізного століття служив одним з місць осередку поселень так званої дяківської культури (VI-VII ст. До н.е. - VII-IX ст. Н.е .). В період утворення Київської Русі в цей лісовий край проникають слов'яни, переважно в'ятичі, довгий час зберігали свою відособленість. В кінці XI-XII ст. в середній течії річки Москви і по її невеликою, але численним притоках - Яузі, Неглинної, Сетуні, Раменка, Котловек, Чертановке, Городні, виникло ціле гнездовье давньоруських «градів» і сів. Свідченням досить щільною на ті часи заселеності території, на якій виросла Москва, служать численні групи курганних могильників, що датуються XII-XIII ст.
Городище на крутому Боровицькому горбі, що підноситься над рівнем річок Москви і Неглинної на 30 м, було одним з найбільш древніх і великих серед навколишніх патріархально-общинних «градів». На рубежі XI-XII ст. це городище було двухчастном, тобто являло собою два знаходилися в безпосередній близькості один від одного обвалованих ділянки. Менше городище, що займало мисову частина Боровицького пагорба і відокремлене від сходу невеликим ровом, мало розміри близько 130 х 70-90 м2 і, можливо, служило общинним центром, де імовірно в кінці XI - середині XII ст. була побудована церква Різдва Іоанна Предтечі, біля якої до 1326 розташовувався владичних двір. Не виключено, однак, що це Мисове городище відігравало й іншу роль: було укріпленої резиденцією місцевого феодала - Стефана Купки.
Друга велика за розмірами укріплена частина найдавнішої Москви займала більш високу округлу майданчик Боровицького пагорба, обмежену з східного боку яром (150 х 200 м2). На цій території розташовувалося дяківської городище, спорожніле до кінця I тис. н.е. У XI-XII ст. тут з'явилося слов'янське торгово-ремісниче поселення. У центрі городища (яке, може бути, правильніше назвати передгороддям) археологами виявлено багатий феодальний некрополь, на якому, мабуть, в кінці XI-XII ст. з'явилася дерев'яна церква предопределившая місце розташування кам'яного Успенського собору.
Літописні джерела і перекази про «початок» Москви пов'язують град на Боровицькому пагорбі з ім'ям можновладного боярина Купки, вбитого Юрієм Долгоруким. У середині XIII ст. Юрій Долгорукий розгорнув велику містобудівну діяльність у наділі своїм. Згідно з літописними известиям, в 1156 р. він заклав нову фортецю Москви, яка була важливим опорним пунктом на західних рубежах Ростово-Суздальського князівства.
Фортечна стіна Юрія Долгорукого пройшла в цілому по межах старих укріплень, але при цьому злила воєдино обидві частини колишнього поселення. Новоутворена грушовидна в плані форма міста відповідала конфігурації рельєфу місцевості. З півдня і північного заходу кордони фортеці визначалися брівками річок Москви і Неглинної, а зі східної приступний стіни - лінією ярів, що спускалися з Боровицького пагорба в бік Москви-ріки з одного боку і Неглинної - з іншого. Почала обох ярів ще в докняжескій період з'єднала промоїна, штучно поглиблена і перетворена в рів перед міськими укріпленнями на нападі.
На території фортеці Юрія Долгорукого знайдені, зокрема, цілий ряд фрагментів дерев'яних мостових з круглих колод діаметром 20-25 см, рідше з плах, укладених по лагам (поперечним перекриттях), що в сукупності з історико-топографічними відомостями більш пізнього часу дозволяє говорити про наявності в Москві XII-XIII ст. достатньо розвиненої мережі вулиць, що відповідала зламів рельєфу і особливостям щільною, т.зв. «Кучевой» забудови. Основний вузол міських вулиць, очевидно, вже в той час склався в районі нинішньої Соборної площі, де археологічними розвідками встановлено наявність потужно гумірованного грунту з залишками дерев'яних будівель. Виходячи через міські ворота, дороги прямували в навколишні села і інші міста, з якими Москва була здавна пов'язана. Є підстави вважати, що в Москві перетиналися дві великі древні дороги: з Новгорода в Рязань і з Смоленська - до Ростова і Суздаля. Поряд з цим Москва займала досить вигідне положення на річкових шляхах із заходу на схід.
Піднесення Володимира у 2-й пол. XII - початку XIII ст. на Москві позначилося мало: вона як і раніше залишалася околицею фортецею Володимиро-Суздальського князівства. Відокремлюватися Москва почала вже після смерті Всеволода Велике Гніздо і до часу татаро-монгольської навали була вже досить розвинутим містечком, про що свідчить літопис, що описує її розорення в 1238 р., коли були спалені і «сіла», і «церкви», і « монастирі все ».
Відновлення Москви після цього розорення велося за князя Михайла Хоробрит (за переказами він заклав дерев'яну церкву на честь свого святого покровителя Михайла Архангела на місці нинішнього Архангельського собору). Але справжнє процес неухильного піднесення Москви починається в 1272 р., коли місто отримує в спадок князь Данило Олександрович - засновник династії московських князів. Спочатку на спадок входили тільки Перемишль і Радонеж. Близько 1300 р. Данило приєднує Коломну, а роком пізніше отримує у спадок Переяславль-Залеський.
Хоча при Данилові Олександровича Московський Кремль не розширювався, значно збільшилися посад, навколишні слободи і села. Все більше розвиваються Поділ і так званий Великий посад (майбутній Китай-місто). У 1296 р. з'являється Богоявленський собор на Великому посаді. Цілком ймовірно, що саме до часу Данила припадає зведення першого кам'яного храму в центрі Кремля - на місці старої дерев'яної церкви на кладовищі (дослідники визначають його як храм Дмитра).
У XVI ст. розгорнулася боротьба Москви з найсильнішими князівствами Північно-Східної Русі - Твер'ю, Рязанню і Нижнім Новгородом. Новий значний етап у розвитку Москви цього часу був пов'язаний з ім'ям Івана Даниловича Калити (1325-1340), якому вдалося відтіснити Тверь і зміцнити право московських князів на титул великих князів «всія Русі». При Калиті в Москві стали накопичуватися чималі багатства, що дозволило розгорнути значні на той час будівельні роботи. У 1339-1340 рр.. Іван Калита побудував нові дубові стіни міста і, ймовірно, розширив його територію з напільного боку якщо не до Фроловським (Спаських) воріт нині існуючого Кремля, то в усякому разі до Чудова монастиря включно, так як з літопису відомо, що в 1365 р. був закладено храм цього монастиря «всередину граду».
Особливе значення для Москви мало час князювання онука Івана Калити Дмитра Донського, що затвердив провідну роль Москви в справі збирання земель руських і закріпив за династією московських князів спадкові права на Володимир. При Дмитра Донському Московський Кремль отримав білокам'яні стіни, що вирівняло його з дитинцем Володимира і виділив з числа решти Залеський міст, які мали деревоземляне укріплення (хоча в той час робилися спроби спорудження кам'яних кремлів і в деяких інших містах). В описуваний період панораму Кремля доповнив кам'яний собор митрополичого монастиря Дива Михайла Архангела, заснованого в 1365 р. митрополитом Алексієм на місці Ханського двору на північний схід від Успенського собору та резиденції владики.
Зростання кремля супроводжувався розширенням оточували посадів. Великий посад зайняв вже майже всю площу майбутнього Китай-міста. Тут зосередилися великі, нерідко сягали 2000 м2 укріплені двори феодальної знаті і багатого купецтва. Ремісники жили переважно на дворах знаті, але в міру виробничої спеціалізації стали переселятися в особливі слободи. Так, судячи з археологічних матеріалів, у XIV ст. розширилося гончарне виробництво на Глинище (у зоні Іпатіївського і Спасоглініщевского провулків), виготовлення цегли, а також ковальське справа отримала розвиток на території Заряддя. Тоді ж, у XIV ст., Виникло поселення гончарів у Заяузье на Таганської горі. Після 1367 частину князівських ремісників-пушкарів утворили слободу на північ від Великого посада (де за Івана III був збудований Гарматний двір). У 1394 р. у зв'язку з очікуваним навалою Тимура було зроблено будівництво укріплення Великого посада від купки поля до Москви-ріки у вигляді рову в зріст людини, невеликого валу і, очевидно, дерев'яного тину по його гребеню. У той час здійснити повністю дану лінію укріплень не вдалося, проте передбачається, що вже на початку XV ст. Великий посад мав захисні споруди, які проходили по трасі Кривого провулка.
Друга половина XIV ст. була часом особливо активного монастирського будівництва. Монастирі виникали як у самому центрі міста, так і на посадах. Але більшість з них будувалося на вільній території за межею міста. В кінці XIV і XV ст. заміські монастирі оточили Москву з усіх сторін, деякі з них стали грати роль «сторожів» на підступах до міста.
До кінця XIV ст. в основному склалася розгалужена мережа вулиць і доріг Москви, її Кремля, Великого Посада, Занегліменье, а почасти й почав освоюватися Замоскворіччя, хоча воно не входило в межу міста. Головні вулиці міста починалися в самому центрі Кремля, біля великокняжого палацу та Соборної площі, звідки через фортечні ворота вони виходили на посади. Тільки одна вулиця Кремля не була безпосередньо пов'язана з соборним комплексом і як би належала до іншої, хронологічно ранішій системі - це стародавня Велика вулиця, що йшла біля підніжжя Боровицького пагорба вздовж берега Москви-ріки. Проходячи через Тимофіївське ворота, вона об'єднувала частину Подолу, що увійшла до складу Кремля, і Заряддя - найбільш активний прибережний район, пов'язаний з причалами і великим торгом, який витягнувся, як і в інших давньоруських містах, вздовж приступний Кремлівської стіни.
Таким чином, структура Москви у композиційно-планувальному відношенні була дуже дробової. Проте слід мати на увазі, що в той період Москва, незважаючи на все різноманіття і багатство своєї планування та забудови, ще не досягла величі Володимира і тим більше Києва. Домігшись політичного та економічного переваги на іншими містами Північно-Східної Русі, вона тим не менше за своїм архітектурним і містобудівній масштабом аж до кінця XV ст. виглядала як питома місто - вотчина резиденція великого князя, престол якого (так само як і кафедра митрополита) офіційно як і раніше знаходився у Володимирі.
3. Розвиток планувальної структури в XVI - XVII ст.
Про планувальної структурі цього часу можна судити зі значно більшою вірогідністю, ніж про плани міст попередніх століть, оскільки відомо багато дані для їхньої реконструкції. Головними опорними документами тут виступають геодезично точні плани XVIII ст., Зняті до перепланування міст і в основі своїй зафіксували їх структуру цього періоду.
Важливим джерелом служать також збережені в натурі фрагменти стародавніх міських структур. Наявність їх неважко встановити або за аномалій в міській забудові (невідповідність розташування старих будівель пізнішої регулярної вуличної мережі), або шляхом зіставлення сучасних планів з доперепланіровочнимі XVIII ст.
Ще одна група джерел - прямі історичні свідчення XVI-XVII ст.: Літописні дані, актовий матеріал, документи будівельного характеру (кошторису, будівельні і переписні книги, Роспісной списки і т.д.). Більше того, є креслення XVIII ст., В тій чи іншій мірі достовірно відображають планувальну структуру міст. Перш за все це відомі аксонометричні плани Москви, Володимира, Смоленська, Києва, Львова та ін До них слід приєднати іконографічний матеріал по Новгороду, Пскова, Каргополь і іншим містам. Розкриттю деяких елементів планування допомагають і малюнки XVI-XVII ст., Особливо іноземних авторів (С. Герберштейн, А. Олеарій, Я. Пальмквіст та ін), що відобразили образ Москви, Новгорода, Пскова, Торжка та інших міст.
Креслення-плани XVI-XVII ст. дозволяють особливо відзначити одну важливу особливість містобудівного мислення російських людей того часу. Вони виявляють нерівнозначність (в оцінці з укладачів) таких елементів міської структури, як функціональні зони і зв'язку між ними. На кресленнях міст звичайно добре показані різні за значенням і призначенням частині міста, їх взаєморозташування, а також характер забудови, особливо громадської (оборонні споруди кріпосного ядра, монастирі, храми, дворові ділянки посадів, слобід, їх забудова) і значно менш виразно - зв'язки між ними. Вулиці, навіть у пізніших кресленнях кінця XVII - початку XVIII ст., Часто зовсім не позначені, а якщо вказані, то вкрай схематично.
Міста Московії XVI-XVII ст. можна підрозділити на нові («новоземельние») і старі, що виникли і розвинулися раніше, до освіти Московської Русі.
Нові міста, грунтуючись насамперед на знову освоюваних землях південної степової окраїни, в Поволжі, Сибіру та інших областях, розвивалися переважно як міста-фортеці. Їх кріпаки центри відрізнялися від кріпаків ядер старих міст більшою регулярністю, геометрично чітким побудовою плану. Щоправда, це не було загальним правилом, тому що нерідко нові міста зводилися на складному рельєфі і на місцях городищ (використання давніх валів запустевшіх міст диктувало нерегулярний план нової фортеці).
Старі міста розташовувалися в основному в межах території Русі XV ст. Планування їх, що склалася раніше, була відносно стійкою і не зазнавала істотних змін аж до середини XVIII ст. Ця сталість було наслідком того, що міста в цей період суттєво не росли, а в багатьох випадках, навпаки, зменшувалася. Їх населення часто йшло в нові міста південної степової окраїни, Сибіру й Уралу, а також гинуло у війнах з Литвою, Польщею, Швецією, але особливо з татарськими ханствами, коли населення не тільки винищувалося, але і угонялось в полон (наприклад, на початку XVII в. азіатські ринки були так переповнені полоненими російськими невільниками, що перський шах Аббас висловив здивування російським послам, що на Русі ще залишилися люди ...).
Від винищення населення та грабежів особливо страждали міста південних і західних околиць, що знаходилися на Рязанських, Сіверських, Смоленських землях. У цих умовах російський уряд вживав заходів щодо забезпечення безпеки держави. Однією з таких заходів було зміцнення кам'яними фортецями найбільш важливих вузлів оборони. У XVI-XVII ст. були замінені кам'яними деревоземляне кремлі в Тулі, Можайську, Серпухові, потім в Казані, Астрахані та інших містах.
Особливо цікаві з планувальної точки зору кам'яні кремлі декількох стратегічно важливих на той час міст. Зводячи на кошти держави більші кремлі, містобудівники, природно, перебудовували і старий центр міста. Нові лінії кремлівських мурів проводилися зазвичай по зовнішньому обводу стін крома і Підгороддя. Колишній Двочастинні місто опинявся укладеним в нову фортечну огорожу.
Раннім прикладом такого укріпленого кремля став Московський Кремль. Розширений при Дмитра Донському в 1367 р., він був остаточно відбудовано за Івана III на рубежі XV-XVI ст. Древній Двочастинні місто-фортеця весь виявився всередині нової фортеці. Зростання Кремля викликав зсув на схід головного торгу, чому мости з нього у Заріччі виявилися зміщеними з підстав тризубів вулиць. У XVI ст. таким же чином був розширений кремль Твері, яка претендувала на верховенство на Русі.
Фіксаційні плани XVIII ст. і наявні письмові джерела (акти, описи міст) дозволяють детально розглянути найважливіший структурний елемент центру міста - торг. Як і раніше, він займав місце під фортецею. Забудова його складалася з лавок і торгових рядів, що належать місцевому купецтву. У великих містах крім головного торгу існувало ще два-три торжка. Лавки нерідко розташовувалися невеликими групами і біля воріт посадських укріплень, на жвавих перехрестях вулиць, біля мостів. Таким чином, структура торгів була в давньоруському місті нерідко розвиненою і складною.
Найбільш цікавими видаються системи торгів великих міст. Виникнення такої системи найчастіше зумовлений наявністю декількох посадів, зазвичай розділених ріками чи іншими природними перешкодами. Додаткові торжки виникали у цих посадах зазвичай поблизу мостів, що ведуть до головного торгу міста. Вони виявлялися, таким чином, як би частинами одного величезного торгу, розділеними водними перешкодами.
Найбільш розвинутою була система торгів Москви. Головний торг у Китай-місті поділявся на Верхні, Середні й Нижні ряди, причому кожна група рядів за розмірами перевершувала головний торг майже будь-якого давньоруського міста. За Воскресенським мостом, які вели від головного торгу в Занегліменье, розташовувався величезний Занегліменье торг. У Замоскворіччя біля Москворецкого мосту знаходився третій великий торг Москви - Ногайська. Взимку на льоду річок біля мостів виникав Грибний ринок. Завдяки йому всі торги Москви зливалися в один гігантський торг, до весни знову розпадається на три частини. Крім головних торгів, які функціонували під Кремлем у XV-XVII ст. у Москві виникла система торгових майданчиків зовні воріт посадських ліній укріплень. Ця мережа торгових майданчиків була породжена потребами середньовічного міста, а розгалуженість її ланок в тій або іншій частині міста визначалася все зростаючими потребами в них.
На складання конкретних планувальних систем накладала відбиток різнотипність міст. Цікаво в цьому відношенні розглянути місто сегментно-променевого типу, що виник і розвивався в глибокій петлі річки. Найпростіший серед них по плануванню - Клин. Фортеця замикала вузький перешийок петлі річки Сестри, за яким пропускалася всього лише одна вулиця. Розміщення посадів щодо фортеці нагадувало крила метелика: один знаходився в петлі річки, а один - зовні. Зовні при кріпаків воротах розташовувався і торг міста, причому торг був з'єднаний мостом через річку Сестру з невеликим Торжка в заріччя, що функціонували в невеликому Зарічному посаді.
Інакше йде справа з планувальними особливостями давньоруських міст секторно-мисового типу (на кшталт Москви), своєрідність яких розкривається повною мірою лише при обліку тимчасового фактора. Міста секторно-мисового типу приходили до колоподібною формі в результаті чотирьох етапів еволюції укріплень. Для аналізу планів всіх міст цього типу схему їх еволюції необхідно викласти більш докладно. На першому етапі, який умовно може бути позначений словом «кремль», міський посад проходив три стадії розвитку. На ранній стадії біля кріпосного ядра виникав у розвилці двох зазвичай різновеликих річок (у межиріччі) перший головний посад з Торжком під приступний стіною фортеці. На другій стадії посад виникав через малу річкою; на третій - посад за великою рікою.
На схемі знаходить відображення весь процес еволюції давньоруських міст: зародження в VIII-IX ст.; Початок другого етапу зростання - «застенний» в XII ст. (Коли отримали зміцнення посадів в межиріччі Переславль, Галич, Рязань і ін); після татарського ярма в XV ст. настав третій етап - «близьке заріччя» (Псков), а в XVI ст. - Четвертий етап - «далеке заріччя» (Москва).
У планувальному відношенні міста секторно-мисового типу можна представити у вигляді своєрідної «піраміди» по етапах їх росту. Вона наочно показує, з одного боку, спільність планувального розвитку, а з іншого, дозволяє чітко розрізняти особливі риси їх планувальних структур. Схема дозволяє особливо ясно уявити унікальність Москви.
Необхідно відзначити, що Москва - єдина серед міст секторно-мисового типу досягла останнього етапу еволюції. Місто, по суті, вичерпав можливості чотирьохетапну розвитку, і при подальшому зростанні в ньому стали лише повторюватися кільцеві нашарування (наприклад, у XVIII ст. З'явилося кільце забудови в межах Камер-колезький валів). До кінця XVII ст. закінчилося формування унікальної по чіткості, ясності і закінченості гіллястою системи вулиць, системи вулиць-зв'язок, системи торгів і оборонних споруд. Планування міст секторно-мисового типу має іншу назву - «спірально-віялова». У цій назві відображена її специфіка: три розділених різновеликими річками віялових по зображенню основних посаду, виникаючи один за іншим на все більшій відстані від ядра-кремля, розташувалися щодо нього як би по спіралі. У спіральному принципі розвитку укладені унікальні особливості і своєрідність історичного складання систем зміцнень, торговище, вулиць.
При розгляді в цілому планувальних структур слід зазначити, що для всіх міст був характерний максимальне врахування особливостей місця, де намічено звести місто, органічне злиття з ландшафтом, гармонія з природою. Максимальне використання захисних властивостей місцевості виявляється в розташуванні фортець-кремлів; вуличні траси, відповідно до функціональної необхідністю більш зручного проїзду ними, вигинаються плавно або круто у відповідності з рисунком рельєфу, гідрографічної мережі; відповідно до цього вільно розплановані і ділянки дворів, причому в місцях водостоку дому «розступалися».
Планувальна структура була тісно пов'язана з об'ємно-просторовим побудовою міста, його композицією. Під суспільні споруди відводилися зазвичай кращі з усіх точок зору місця, організуючі просторову структуру міста в цілому. Ієрархія містобудівних акцентів, що будувалася зазвичай від периферії до центру, була підтримана згущенням до центру мережі вулиць, і навпаки, різні за значенням у міській структурі планувальні вузли були відзначені відповідними вертикалями. Найбільше згущення акцентів відбувалося в центрі, де вулиці міста вливалися в торг - нерідко гігантський за площею.
Планування давньоруських міст, особливо при віялової і гіллястою системах, сприяла розкриттю мальовничих панорам. Не тільки на підході до міста, але і рухаючись вже по самому місту піднімаються і опускаються по рельєфу вулицями, глядач міг бачити майже завжди все місто.
4. Государеве посадское будівництво в старих містах.
На долю старих міст Русі вплинув досвід організаційного будівництва міст на нових землях, у них мають основі тих же принципів здійснювалося землевпорядкування слобід і частково проводився переділ старих земель і дворовладеній, реконструювалися фортеці.
Важливим заходом централізованої Московської держави в старих містах було «посадское будівництво», що викликало зміна планувальної структури. У ситуації, що мальовничій тканини міст з'явилися впорядковані рівномірно нарізані квартали і дворовладенія, сталася помітна геометризація міського плану.
Будова государевих посадів в старих містах почалося ще в XVI ст. Але особливо інтенсивно цей процес розвивався в 2-ій половині XVII ст., Після «Уложення» 1649 р., ліквідував Білі слободи на користь государева посаду і таким чином зняв перешкоди до переділу земель та регулювання забудови.
Про організований землеустрій в старих містах свідчать багато «городові» креслення XVII ст., А також збережені «розпису» посадських дворів. Такі, наприклад, ремісничі квартали Б. Кисловській слободи в Москві, мають чітку планувальну структуру у вигляді дворядної та однорядною нарізки рівномірних дворових ділянок. На плані ремісничі квартали помітно виділяються на тлі великих феодальних дворів. Характерні і наведені на кресленні розміри: всі ділянки слободи, однакові по ширині - 6 сажнів, глибиною 13 сажнів, орієнтовані в глиб кварталу, їх розділяє провулок шириною 4 сажні. Квартали мають витягнуту прямокутну форму, при дворядної нарізці ділянок їх ширина складає 26 сажнів, а довжина - близько 100 сажнів - це досить типовий випадок межування внутрішньоквартальних земель, часто зустрічається в новоземельних містах, з тими ж нормативами.
Про організований землеустрій говорять і плани деяких інших старих міст. Зберігся план частини Новгорода кінця XVII ст. показує настільки ж впорядковану структуру кварталів. На кресленні добре видно правильна прямокутна їх форми і дворядна лінійна система розбивки ділянок. Майже всі ділянки більш-менш стандартні за розмірами. Всі житлові будівлі в кварталах стоять по лінії вулиці, між ними видно розриви, заповнені дерев'яними парканами. Силуети будинків у поєднанні з низькими парканами утворюють монотонний ритм вуличної забудови.
Одним із заходів уряду щодо упорядкування структури старих міст були укази, спрямовані на усунення «черезполостності» у слобідському землеволодінні. За Соборне Укладення 1649 р. в чорних слободах місця можна було обмінювати і продавати тільки черноместцам, а в білих - беломестцев. Регулювання торкнулося і однодворческіх місць, межування яких помісний наказ намагався проводити за новим правилом «підряд, а не через десятину». Однак государеве «посадское будівництво», що торкнулося старі міста, в більшій мірі поширилося на окраїнну їх територію, де посадських людям відводилися нормовані земельні ділянки, внаслідок чого тут утворилися цілі масиви слобід з порядковою розбивкою вулиць і більш-менш рівномірною нарізкою дворів.
В знову влаштовуються государевих посадських слободах хати стояли рівними рядами на вулицях і провулках, утворюючи «порядок», якого зобов'язані були дотримуватися забудовники. І тут в умовах організованого землеустрою, не було, мабуть, єдиних норм наділів. Розміри дворів різних розмірів в залежності від обставини та місця розташування. Наприклад, у Москві середня норма посадского наділу коливалася від 25 до 30 квадратних сажнів. Судячи зі збережених описам слобід, і в старих російських містах ремісничі та стрілецькі двори XVII ст. майже всі були однотипними, на них стояли ті ж найпростіші хати, що складаються зі зрубу, доповненого кліттю і сіньми між ними.
Московський уряд робив неодноразові спроби регулювання ширини проїжджих вулиць у старих містах, приводом для чого часто служили пожежі. Про це свідчать численні царські укази того часу, що стосуються Москви та інших міст. Наприклад, у Москві ширина великих проїжджих вулиць у середньому встановлювалася в межах від 5 до 7 сажнів, а провулків - 3-4 сажнів. Це був загальноприйнятий мінімум, якого прагнули дотримуватися всюди. Але в умовах поступово сформованої забудови старих міст навіть ці норми витримувались не завжди. Проводився ряд попереджувальних протипожежних заходів щодо дворів і розташованих на них будівель. Уряд всіляко прагнуло схилити жителів міст будувати собі замість дерев'яних вогнестійкі кам'яні будинки. Однак послепожарной розширення і випрямлення вулиць не зачіпало уцілілих будівель, внаслідок чого утворювався нерівний ступінчастий фронт забудови, що ще більше посилювало її мальовничість і зводило нанівець саму ідею регулювання.
Велика частина планувальних заходів уряду в старих містах часом наражалося на нездоланні перешкоди. Неодноразові царські укази про регулювання ширини вулиць і правилах забудови дворів у більшості випадків не виконувалися. Лише великі пожежі, коли доводилося заново перепланувати цілі райони, іноді все ж давали уряду можливість здійснювати ці заходи. Невдачею закінчилися і спроби Московського уряду змусити мешканців старих міст будувати собі кам'яні будинки. Залишився невиконаним і відомий царський указ 1681 про заборону дерев'яного будівництва в центрі Москви аж до Білого міста. Більшою мірою уряду вдавалося регулювання забудови торгових площ після відомого царського указу 1626 Червона площа в Москві ще в 1493 р., за Івана III, отримала нормативну ширину 110 сажнів, відповідала вимогам оборони та пожежної безпеки Кремля, а також зручностей організації на ній торгу.
У всіх цих заходах з перетворення тканини старих міст не можна не бачити впливу містобудівного досвіду, успішно здійснюється на нових землях. Однак старі міста виявилися менш сприятливою сферою для впровадження регламентованого будівництва. Частково здійснений переділ земель і спроби регулювання планування і забудови не змінили в цілому досить строкатою і мозаїчної структури сельбищної території старих міст. Виникли нові впорядковані освіти лише фрагментувати в їх вільній мальовничій тканини.
Реконструкція фортець тут в меншій мірі могла вплинути на планувальну структуру міст.
Старі міста зберегли і що склалася в ході їх поступового розвитку композиційну систему, у вигляді концентрично нашаровуються фортець. Але були випадки, коли старе місто, непридатний для виконання своїх завдань, залишався і поруч з ним за указом, з дотриманням усіх правил, будувався новий, як це сталося наприклад з Яльцем, заснованим ще в 1146 р. і опинився тепер на південній оборонної лінії Русі. Таким чином, процес оновлення старих міст носив недостатньо послідовний, компромісний характер. Лише на нових землях повністю втілили себе нові містобудівні принципи, що їх намагалася проводити в життя Московський уряд.
Таким чином, будівництво реконструкція старих міст XVI-XVII ст. проходила під неослабним контролем з боку уряду. Регламентувалися всі етапи процесу містобудування, від вибору місця до конкретного вигляду міських споруд.
Змінився і характер містобудівних креслень. Вони стали більш точними, наближеними до масштабних, а в деяких випадках повністю відповідали цифрового матеріалу. Геометричний спосіб побудови форми на місцевості почав витіснятися математичним мисленням за допомогою креслення, без якого вже не міг обійтися зодчий. Характерно, що перехід від геометричного до математичного способу побудови форми був підготовлений ще в утробі старого методу, коли в систему ірраціональних геометричних відносин початку вторгатися кратність, що виникла з повтору одних і тих же елементів. Так працював вже Семен Ремезов. У ряді його будівель став переважати спосіб побудови форм з повторюваних однакових квадратів (кам'яні будівлі орендарем і Гостиного двору в Тобольську). Його проектні креслення кам'яного «міста» мають виключно пошукове значення, так як показують спосіб його творчого мислення, на них всюди проставлена цифра. Ремезов впритул підійшов до проблеми масштабного креслення і спробував його освоїти. Втілюючи собою давньоруського горододельца, він разом з тим варто вже напередодні народження зодчого Нового часу.
5. Висновок.
До останнього часу давньоруське містобудування залишалося білою плямою не лише в загальній картині архітектуроведческіх знань з історії архітектури. Традиційно «штучне» розгляд архітектурних об'єктів поза зв'язку з з навколишнім середовищем зумовило обмежений підхід і недостатній облік факторів, що впливають на формоутворення будівель, споруд та їх комплексів. Поняття «архітектурний ансамбль» не виходило, як правило, за межі комплексного розгляду декількох унікальних за своїми архітектурно-художніми якостями будівель. Місто в цілому, його центральне ядро, окремі вулиці та площі не були предметом глибоких професійних досліджень, вважалися найчастіше об'єктом, до якого не застосовні поняття архітектурно-містобудівної цілісності як наслідку цілеспрямованої діяльності зодчих-містобудівників, керованих єдиним ідейним і об'ємно-просторовим задумом. Цьому значною мірою сприяли і існуючі до цього часу плутані судження про так званому стихійному складання давньоруського міста, грунтуючись насамперед на ігноруванні або довільному тлумаченні основних принципів розвитку давньоруського градообразованія, а також нерідко й на різночитання самого поняття «стихійність».
Значна історична стійкість структури російського міста менш за все була пов'язана зі стабільністю типів забудови, їх довговічним існуванням. Дерев'яні будинки та споруди, якими за рідкісним винятком забудовувалися міста, відносно швидко зводилися заново або відновлювалися, однак притаманна їм мобільність використовувалася в порівняно обмежених масштабах верб цілях, не порушували традиційні містобудівні принципи.
Розуміння принципів і закономірностей розвитку давньоруського містобудування почасти перешкоджає панівний в останні три століття стереотип міста «європейського типу» з його абстрагованої від конкретних вимог місця моделлю, незалежної від умов природного ландшафту. Цей метод передбачає панування геометризовані схеми міста над логікою планування, підказуємо природними особливостями місцевості, і в основі своїй суперечить методом давньоруських містобудівників, які саме цей фактор вважали одним з основоположних. У зв'язку з цим і принцип цілісності просторової композиції в трактуванні давньоруських зодчих набуває особливого значення.
Звичні уявлення про ансамбль як певної цілісності, відповідної завершеним формам, організованим одноразово за задумом архітектора, явно недостатні при оцінці закономірностей композиції і художніх достоїнств давньоруського міста. При наявності порівняно завершених просторових структур, якими є, наприклад, кільця оборонних і деяких інших споруд, місто загалом і його найбільш суттєві елементи представляли собою динамічні структури, що розвивалися в часі і змінюється в залежності від різних умов, серед яких чималу роль грали суттєві перебудови після пожеж та ворожих спустошень. При цьому ступінь стабільності містобудівних компонентів була різною. Найбільш стійкими в часі було природний ландшафт і найбільше від нього залежать основні споруди міста, якими, наприклад, були кремлівські кріпосні споруди і т.д. Матеріал мав також велике значення, але саме дерево як панівний у містах будівельний матеріал допускало мобільність будівництва, дозволяло змінювати вигляд будівлі і міських комплексів. Поєднання стабільних і мінливих елементів у системі давньоруського міста - одна з важливих особливостей його розвитку, і це багато в чому визначало характер образного ладу, архітектурної композиції. Її цілісність, обумовлена відносно стабільними елементами системи, також послідовно розвивалася і видозмінювалася на основі узгодження з основною, відносно стійкою структурою інших, більш мобільних елементів.
Органічний зв'язок художньо-естетичних якостей з соціально-функціональних вимог у композиції давньоруського міста проявлялася на всіх його рівнях - від житлової садиби до центральних площ і оборонних систем. І той вільно невимушений малюнок плану, який відрізняє їх від більш пізніх класичних схем, став природним породженням загального принципу. Творчий метод зодчих укладав у собі це нероздільне єдність як основоположний чинник містобудівної діяльності, керованої загальним прагненням до доцільності, що розуміється широко і не пов'язаної будь-якими нав'язаними ззовні схемами. Вільний план і мальовнича структура міських комплексів грунтувалася на композиційних закономірностях, максимально пов'язаних з самим життям міста, тенденціями його розвитку.
Список літератури:
1. Баторевич Н.І. Архітектурний словник .- Вид. 2-е, доп. / Баторевич Н.І, Кожіцева Т.Д. - СПб.: Стройиздат СПб, 2001.
2. Пилявський В.І. Історія російської архітектури: Підручник для вузів / В. І. Пилявський, А. А. Тіц, Ю. С. Ушаков .- Л.: Стройиздат, Ленінгр. отд-ня, 1984.
3. Російське містобудівне мистецтво: Містобудування Московської держави XVI-XVII століть / НДІ теорії арх-ри і Градострой-ва; За заг. ред. Н. Ф. Гуляницького .- М.: Стройиздат, 1994.
4. Російське містобудівне мистецтво: Давньоруська містобудування / ВНІІ теорії арх-ри і Градострой-ва; За заг. ред. Н. Ф. Гуляницького .- М.: Стройиздат, 1993.
До кінця XIV ст. в основному склалася розгалужена мережа вулиць і доріг Москви, її Кремля, Великого Посада, Занегліменье, а почасти й почав освоюватися Замоскворіччя, хоча воно не входило в межу міста. Головні вулиці міста починалися в самому центрі Кремля, біля великокняжого палацу та Соборної площі, звідки через фортечні ворота вони виходили на посади. Тільки одна вулиця Кремля не була безпосередньо пов'язана з соборним комплексом і як би належала до іншої, хронологічно ранішій системі - це стародавня Велика вулиця, що йшла біля підніжжя Боровицького пагорба вздовж берега Москви-ріки. Проходячи через Тимофіївське ворота, вона об'єднувала частину Подолу, що увійшла до складу Кремля, і Заряддя - найбільш активний прибережний район, пов'язаний з причалами і великим торгом, який витягнувся, як і в інших давньоруських містах, вздовж приступний Кремлівської стіни.
Таким чином, структура Москви у композиційно-планувальному відношенні була дуже дробової. Проте слід мати на увазі, що в той період Москва, незважаючи на все різноманіття і багатство своєї планування та забудови, ще не досягла величі Володимира і тим більше Києва. Домігшись політичного та економічного переваги на іншими містами Північно-Східної Русі, вона тим не менше за своїм архітектурним і містобудівній масштабом аж до кінця XV ст. виглядала як питома місто - вотчина резиденція великого князя, престол якого (так само як і кафедра митрополита) офіційно як і раніше знаходився у Володимирі.
3. Розвиток планувальної структури в XVI - XVII ст.
Про планувальної структурі цього часу можна судити зі значно більшою вірогідністю, ніж про плани міст попередніх століть, оскільки відомо багато дані для їхньої реконструкції. Головними опорними документами тут виступають геодезично точні плани XVIII ст., Зняті до перепланування міст і в основі своїй зафіксували їх структуру цього періоду.
Важливим джерелом служать також збережені в натурі фрагменти стародавніх міських структур. Наявність їх неважко встановити або за аномалій в міській забудові (невідповідність розташування старих будівель пізнішої регулярної вуличної мережі), або шляхом зіставлення сучасних планів з доперепланіровочнимі XVIII ст.
Ще одна група джерел - прямі історичні свідчення XVI-XVII ст.: Літописні дані, актовий матеріал, документи будівельного характеру (кошторису, будівельні і переписні книги, Роспісной списки і т.д.). Більше того, є креслення XVIII ст., В тій чи іншій мірі достовірно відображають планувальну структуру міст. Перш за все це відомі аксонометричні плани Москви, Володимира, Смоленська, Києва, Львова та ін До них слід приєднати іконографічний матеріал по Новгороду, Пскова, Каргополь і іншим містам. Розкриттю деяких елементів планування допомагають і малюнки XVI-XVII ст., Особливо іноземних авторів (С. Герберштейн, А. Олеарій, Я. Пальмквіст та ін), що відобразили образ Москви, Новгорода, Пскова, Торжка та інших міст.
Креслення-плани XVI-XVII ст. дозволяють особливо відзначити одну важливу особливість містобудівного мислення російських людей того часу. Вони виявляють нерівнозначність (в оцінці з укладачів) таких елементів міської структури, як функціональні зони і зв'язку між ними. На кресленнях міст звичайно добре показані різні за значенням і призначенням частині міста, їх взаєморозташування, а також характер забудови, особливо громадської (оборонні споруди кріпосного ядра, монастирі, храми, дворові ділянки посадів, слобід, їх забудова) і значно менш виразно - зв'язки між ними. Вулиці, навіть у пізніших кресленнях кінця XVII - початку XVIII ст., Часто зовсім не позначені, а якщо вказані, то вкрай схематично.
Міста Московії XVI-XVII ст. можна підрозділити на нові («новоземельние») і старі, що виникли і розвинулися раніше, до освіти Московської Русі.
Нові міста, грунтуючись насамперед на знову освоюваних землях південної степової окраїни, в Поволжі, Сибіру та інших областях, розвивалися переважно як міста-фортеці. Їх кріпаки центри відрізнялися від кріпаків ядер старих міст більшою регулярністю, геометрично чітким побудовою плану. Щоправда, це не було загальним правилом, тому що нерідко нові міста зводилися на складному рельєфі і на місцях городищ (використання давніх валів запустевшіх міст диктувало нерегулярний план нової фортеці).
Старі міста розташовувалися в основному в межах території Русі XV ст. Планування їх, що склалася раніше, була відносно стійкою і не зазнавала істотних змін аж до середини XVIII ст. Ця сталість було наслідком того, що міста в цей період суттєво не росли, а в багатьох випадках, навпаки, зменшувалася. Їх населення часто йшло в нові міста південної степової окраїни, Сибіру й Уралу, а також гинуло у війнах з Литвою, Польщею, Швецією, але особливо з татарськими ханствами, коли населення не тільки винищувалося, але і угонялось в полон (наприклад, на початку XVII в. азіатські ринки були так переповнені полоненими російськими невільниками, що перський шах Аббас висловив здивування російським послам, що на Русі ще залишилися люди ...).
Від винищення населення та грабежів особливо страждали міста південних і західних околиць, що знаходилися на Рязанських, Сіверських, Смоленських землях. У цих умовах російський уряд вживав заходів щодо забезпечення безпеки держави. Однією з таких заходів було зміцнення кам'яними фортецями найбільш важливих вузлів оборони. У XVI-XVII ст. були замінені кам'яними деревоземляне кремлі в Тулі, Можайську, Серпухові, потім в Казані, Астрахані та інших містах.
Особливо цікаві з планувальної точки зору кам'яні кремлі декількох стратегічно важливих на той час міст. Зводячи на кошти держави більші кремлі, містобудівники, природно, перебудовували і старий центр міста. Нові лінії кремлівських мурів проводилися зазвичай по зовнішньому обводу стін крома і Підгороддя. Колишній Двочастинні місто опинявся укладеним в нову фортечну огорожу.
Раннім прикладом такого укріпленого кремля став Московський Кремль. Розширений при Дмитра Донському в 1367 р., він був остаточно відбудовано за Івана III на рубежі XV-XVI ст. Древній Двочастинні місто-фортеця весь виявився всередині нової фортеці. Зростання Кремля викликав зсув на схід головного торгу, чому мости з нього у Заріччі виявилися зміщеними з підстав тризубів вулиць. У XVI ст. таким же чином був розширений кремль Твері, яка претендувала на верховенство на Русі.
Фіксаційні плани XVIII ст. і наявні письмові джерела (акти, описи міст) дозволяють детально розглянути найважливіший структурний елемент центру міста - торг. Як і раніше, він займав місце під фортецею. Забудова його складалася з лавок і торгових рядів, що належать місцевому купецтву. У великих містах крім головного торгу існувало ще два-три торжка. Лавки нерідко розташовувалися невеликими групами і біля воріт посадських укріплень, на жвавих перехрестях вулиць, біля мостів. Таким чином, структура торгів була в давньоруському місті нерідко розвиненою і складною.
Найбільш цікавими видаються системи торгів великих міст. Виникнення такої системи найчастіше зумовлений наявністю декількох посадів, зазвичай розділених ріками чи іншими природними перешкодами. Додаткові торжки виникали у цих посадах зазвичай поблизу мостів, що ведуть до головного торгу міста. Вони виявлялися, таким чином, як би частинами одного величезного торгу, розділеними водними перешкодами.
Найбільш розвинутою була система торгів Москви. Головний торг у Китай-місті поділявся на Верхні, Середні й Нижні ряди, причому кожна група рядів за розмірами перевершувала головний торг майже будь-якого давньоруського міста. За Воскресенським мостом, які вели від головного торгу в Занегліменье, розташовувався величезний Занегліменье торг. У Замоскворіччя біля Москворецкого мосту знаходився третій великий торг Москви - Ногайська. Взимку на льоду річок біля мостів виникав Грибний ринок. Завдяки йому всі торги Москви зливалися в один гігантський торг, до весни знову розпадається на три частини. Крім головних торгів, які функціонували під Кремлем у XV-XVII ст. у Москві виникла система торгових майданчиків зовні воріт посадських ліній укріплень. Ця мережа торгових майданчиків була породжена потребами середньовічного міста, а розгалуженість її ланок в тій або іншій частині міста визначалася все зростаючими потребами в них.
На складання конкретних планувальних систем накладала відбиток різнотипність міст. Цікаво в цьому відношенні розглянути місто сегментно-променевого типу, що виник і розвивався в глибокій петлі річки. Найпростіший серед них по плануванню - Клин. Фортеця замикала вузький перешийок петлі річки Сестри, за яким пропускалася всього лише одна вулиця. Розміщення посадів щодо фортеці нагадувало крила метелика: один знаходився в петлі річки, а один - зовні. Зовні при кріпаків воротах розташовувався і торг міста, причому торг був з'єднаний мостом через річку Сестру з невеликим Торжка в заріччя, що функціонували в невеликому Зарічному посаді.
Інакше йде справа з планувальними особливостями давньоруських міст секторно-мисового типу (на кшталт Москви), своєрідність яких розкривається повною мірою лише при обліку тимчасового фактора. Міста секторно-мисового типу приходили до колоподібною формі в результаті чотирьох етапів еволюції укріплень. Для аналізу планів всіх міст цього типу схему їх еволюції необхідно викласти більш докладно. На першому етапі, який умовно може бути позначений словом «кремль», міський посад проходив три стадії розвитку. На ранній стадії біля кріпосного ядра виникав у розвилці двох зазвичай різновеликих річок (у межиріччі) перший головний посад з Торжком під приступний стіною фортеці. На другій стадії посад виникав через малу річкою; на третій - посад за великою рікою.
На схемі знаходить відображення весь процес еволюції давньоруських міст: зародження в VIII-IX ст.; Початок другого етапу зростання - «застенний» в XII ст. (Коли отримали зміцнення посадів в межиріччі Переславль, Галич, Рязань і ін); після татарського ярма в XV ст. настав третій етап - «близьке заріччя» (Псков), а в XVI ст. - Четвертий етап - «далеке заріччя» (Москва).
У планувальному відношенні міста секторно-мисового типу можна представити у вигляді своєрідної «піраміди» по етапах їх росту. Вона наочно показує, з одного боку, спільність планувального розвитку, а з іншого, дозволяє чітко розрізняти особливі риси їх планувальних структур. Схема дозволяє особливо ясно уявити унікальність Москви.
Необхідно відзначити, що Москва - єдина серед міст секторно-мисового типу досягла останнього етапу еволюції. Місто, по суті, вичерпав можливості чотирьохетапну розвитку, і при подальшому зростанні в ньому стали лише повторюватися кільцеві нашарування (наприклад, у XVIII ст. З'явилося кільце забудови в межах Камер-колезький валів). До кінця XVII ст. закінчилося формування унікальної по чіткості, ясності і закінченості гіллястою системи вулиць, системи вулиць-зв'язок, системи торгів і оборонних споруд. Планування міст секторно-мисового типу має іншу назву - «спірально-віялова». У цій назві відображена її специфіка: три розділених різновеликими річками віялових по зображенню основних посаду, виникаючи один за іншим на все більшій відстані від ядра-кремля, розташувалися щодо нього як би по спіралі. У спіральному принципі розвитку укладені унікальні особливості і своєрідність історичного складання систем зміцнень, торговище, вулиць.
При розгляді в цілому планувальних структур слід зазначити, що для всіх міст був характерний максимальне врахування особливостей місця, де намічено звести місто, органічне злиття з ландшафтом, гармонія з природою. Максимальне використання захисних властивостей місцевості виявляється в розташуванні фортець-кремлів; вуличні траси, відповідно до функціональної необхідністю більш зручного проїзду ними, вигинаються плавно або круто у відповідності з рисунком рельєфу, гідрографічної мережі; відповідно до цього вільно розплановані і ділянки дворів, причому в місцях водостоку дому «розступалися».
Планувальна структура була тісно пов'язана з об'ємно-просторовим побудовою міста, його композицією. Під суспільні споруди відводилися зазвичай кращі з усіх точок зору місця, організуючі просторову структуру міста в цілому. Ієрархія містобудівних акцентів, що будувалася зазвичай від периферії до центру, була підтримана згущенням до центру мережі вулиць, і навпаки, різні за значенням у міській структурі планувальні вузли були відзначені відповідними вертикалями. Найбільше згущення акцентів відбувалося в центрі, де вулиці міста вливалися в торг - нерідко гігантський за площею.
Планування давньоруських міст, особливо при віялової і гіллястою системах, сприяла розкриттю мальовничих панорам. Не тільки на підході до міста, але і рухаючись вже по самому місту піднімаються і опускаються по рельєфу вулицями, глядач міг бачити майже завжди все місто.
4. Государеве посадское будівництво в старих містах.
На долю старих міст Русі вплинув досвід організаційного будівництва міст на нових землях, у них мають основі тих же принципів здійснювалося землевпорядкування слобід і частково проводився переділ старих земель і дворовладеній, реконструювалися фортеці.
Важливим заходом централізованої Московської держави в старих містах було «посадское будівництво», що викликало зміна планувальної структури. У ситуації, що мальовничій тканини міст з'явилися впорядковані рівномірно нарізані квартали і дворовладенія, сталася помітна геометризація міського плану.
Будова государевих посадів в старих містах почалося ще в XVI ст. Але особливо інтенсивно цей процес розвивався в 2-ій половині XVII ст., Після «Уложення» 1649 р., ліквідував Білі слободи на користь государева посаду і таким чином зняв перешкоди до переділу земель та регулювання забудови.
Про організований землеустрій в старих містах свідчать багато «городові» креслення XVII ст., А також збережені «розпису» посадських дворів. Такі, наприклад, ремісничі квартали Б. Кисловській слободи в Москві, мають чітку планувальну структуру у вигляді дворядної та однорядною нарізки рівномірних дворових ділянок. На плані ремісничі квартали помітно виділяються на тлі великих феодальних дворів. Характерні і наведені на кресленні розміри: всі ділянки слободи, однакові по ширині - 6 сажнів, глибиною 13 сажнів, орієнтовані в глиб кварталу, їх розділяє провулок шириною 4 сажні. Квартали мають витягнуту прямокутну форму, при дворядної нарізці ділянок їх ширина складає 26 сажнів, а довжина - близько 100 сажнів - це досить типовий випадок межування внутрішньоквартальних земель, часто зустрічається в новоземельних містах, з тими ж нормативами.
Про організований землеустрій говорять і плани деяких інших старих міст. Зберігся план частини Новгорода кінця XVII ст. показує настільки ж впорядковану структуру кварталів. На кресленні добре видно правильна прямокутна їх форми і дворядна лінійна система розбивки ділянок. Майже всі ділянки більш-менш стандартні за розмірами. Всі житлові будівлі в кварталах стоять по лінії вулиці, між ними видно розриви, заповнені дерев'яними парканами. Силуети будинків у поєднанні з низькими парканами утворюють монотонний ритм вуличної забудови.
Одним із заходів уряду щодо упорядкування структури старих міст були укази, спрямовані на усунення «черезполостності» у слобідському землеволодінні. За Соборне Укладення 1649 р. в чорних слободах місця можна було обмінювати і продавати тільки черноместцам, а в білих - беломестцев. Регулювання торкнулося і однодворческіх місць, межування яких помісний наказ намагався проводити за новим правилом «підряд, а не через десятину». Однак государеве «посадское будівництво», що торкнулося старі міста, в більшій мірі поширилося на окраїнну їх територію, де посадських людям відводилися нормовані земельні ділянки, внаслідок чого тут утворилися цілі масиви слобід з порядковою розбивкою вулиць і більш-менш рівномірною нарізкою дворів.
В знову влаштовуються государевих посадських слободах хати стояли рівними рядами на вулицях і провулках, утворюючи «порядок», якого зобов'язані були дотримуватися забудовники. І тут в умовах організованого землеустрою, не було, мабуть, єдиних норм наділів. Розміри дворів різних розмірів в залежності від обставини та місця розташування. Наприклад, у Москві середня норма посадского наділу коливалася від 25 до 30 квадратних сажнів. Судячи зі збережених описам слобід, і в старих російських містах ремісничі та стрілецькі двори XVII ст. майже всі були однотипними, на них стояли ті ж найпростіші хати, що складаються зі зрубу, доповненого кліттю і сіньми між ними.
Московський уряд робив неодноразові спроби регулювання ширини проїжджих вулиць у старих містах, приводом для чого часто служили пожежі. Про це свідчать численні царські укази того часу, що стосуються Москви та інших міст. Наприклад, у Москві ширина великих проїжджих вулиць у середньому встановлювалася в межах від 5 до 7 сажнів, а провулків - 3-4 сажнів. Це був загальноприйнятий мінімум, якого прагнули дотримуватися всюди. Але в умовах поступово сформованої забудови старих міст навіть ці норми витримувались не завжди. Проводився ряд попереджувальних протипожежних заходів щодо дворів і розташованих на них будівель. Уряд всіляко прагнуло схилити жителів міст будувати собі замість дерев'яних вогнестійкі кам'яні будинки. Однак послепожарной розширення і випрямлення вулиць не зачіпало уцілілих будівель, внаслідок чого утворювався нерівний ступінчастий фронт забудови, що ще більше посилювало її мальовничість і зводило нанівець саму ідею регулювання.
Велика частина планувальних заходів уряду в старих містах часом наражалося на нездоланні перешкоди. Неодноразові царські укази про регулювання ширини вулиць і правилах забудови дворів у більшості випадків не виконувалися. Лише великі пожежі, коли доводилося заново перепланувати цілі райони, іноді все ж давали уряду можливість здійснювати ці заходи. Невдачею закінчилися і спроби Московського уряду змусити мешканців старих міст будувати собі кам'яні будинки. Залишився невиконаним і відомий царський указ 1681 про заборону дерев'яного будівництва в центрі Москви аж до Білого міста. Більшою мірою уряду вдавалося регулювання забудови торгових площ після відомого царського указу 1626 Червона площа в Москві ще в 1493 р., за Івана III, отримала нормативну ширину 110 сажнів, відповідала вимогам оборони та пожежної безпеки Кремля, а також зручностей організації на ній торгу.
У всіх цих заходах з перетворення тканини старих міст не можна не бачити впливу містобудівного досвіду, успішно здійснюється на нових землях. Однак старі міста виявилися менш сприятливою сферою для впровадження регламентованого будівництва. Частково здійснений переділ земель і спроби регулювання планування і забудови не змінили в цілому досить строкатою і мозаїчної структури сельбищної території старих міст. Виникли нові впорядковані освіти лише фрагментувати в їх вільній мальовничій тканини.
Реконструкція фортець тут в меншій мірі могла вплинути на планувальну структуру міст.
Старі міста зберегли і що склалася в ході їх поступового розвитку композиційну систему, у вигляді концентрично нашаровуються фортець. Але були випадки, коли старе місто, непридатний для виконання своїх завдань, залишався і поруч з ним за указом, з дотриманням усіх правил, будувався новий, як це сталося наприклад з Яльцем, заснованим ще в 1146 р. і опинився тепер на південній оборонної лінії Русі. Таким чином, процес оновлення старих міст носив недостатньо послідовний, компромісний характер. Лише на нових землях повністю втілили себе нові містобудівні принципи, що їх намагалася проводити в життя Московський уряд.
Таким чином, будівництво реконструкція старих міст XVI-XVII ст. проходила під неослабним контролем з боку уряду. Регламентувалися всі етапи процесу містобудування, від вибору місця до конкретного вигляду міських споруд.
Змінився і характер містобудівних креслень. Вони стали більш точними, наближеними до масштабних, а в деяких випадках повністю відповідали цифрового матеріалу. Геометричний спосіб побудови форми на місцевості почав витіснятися математичним мисленням за допомогою креслення, без якого вже не міг обійтися зодчий. Характерно, що перехід від геометричного до математичного способу побудови форми був підготовлений ще в утробі старого методу, коли в систему ірраціональних геометричних відносин початку вторгатися кратність, що виникла з повтору одних і тих же елементів. Так працював вже Семен Ремезов. У ряді його будівель став переважати спосіб побудови форм з повторюваних однакових квадратів (кам'яні будівлі орендарем і Гостиного двору в Тобольську). Його проектні креслення кам'яного «міста» мають виключно пошукове значення, так як показують спосіб його творчого мислення, на них всюди проставлена цифра. Ремезов впритул підійшов до проблеми масштабного креслення і спробував його освоїти. Втілюючи собою давньоруського горододельца, він разом з тим варто вже напередодні народження зодчого Нового часу.
5. Висновок.
До останнього часу давньоруське містобудування залишалося білою плямою не лише в загальній картині архітектуроведческіх знань з історії архітектури. Традиційно «штучне» розгляд архітектурних об'єктів поза зв'язку з з навколишнім середовищем зумовило обмежений підхід і недостатній облік факторів, що впливають на формоутворення будівель, споруд та їх комплексів. Поняття «архітектурний ансамбль» не виходило, як правило, за межі комплексного розгляду декількох унікальних за своїми архітектурно-художніми якостями будівель. Місто в цілому, його центральне ядро, окремі вулиці та площі не були предметом глибоких професійних досліджень, вважалися найчастіше об'єктом, до якого не застосовні поняття архітектурно-містобудівної цілісності як наслідку цілеспрямованої діяльності зодчих-містобудівників, керованих єдиним ідейним і об'ємно-просторовим задумом. Цьому значною мірою сприяли і існуючі до цього часу плутані судження про так званому стихійному складання давньоруського міста, грунтуючись насамперед на ігноруванні або довільному тлумаченні основних принципів розвитку давньоруського градообразованія, а також нерідко й на різночитання самого поняття «стихійність».
Значна історична стійкість структури російського міста менш за все була пов'язана зі стабільністю типів забудови, їх довговічним існуванням. Дерев'яні будинки та споруди, якими за рідкісним винятком забудовувалися міста, відносно швидко зводилися заново або відновлювалися, однак притаманна їм мобільність використовувалася в порівняно обмежених масштабах верб цілях, не порушували традиційні містобудівні принципи.
Розуміння принципів і закономірностей розвитку давньоруського містобудування почасти перешкоджає панівний в останні три століття стереотип міста «європейського типу» з його абстрагованої від конкретних вимог місця моделлю, незалежної від умов природного ландшафту. Цей метод передбачає панування геометризовані схеми міста над логікою планування, підказуємо природними особливостями місцевості, і в основі своїй суперечить методом давньоруських містобудівників, які саме цей фактор вважали одним з основоположних. У зв'язку з цим і принцип цілісності просторової композиції в трактуванні давньоруських зодчих набуває особливого значення.
Звичні уявлення про ансамбль як певної цілісності, відповідної завершеним формам, організованим одноразово за задумом архітектора, явно недостатні при оцінці закономірностей композиції і художніх достоїнств давньоруського міста. При наявності порівняно завершених просторових структур, якими є, наприклад, кільця оборонних і деяких інших споруд, місто загалом і його найбільш суттєві елементи представляли собою динамічні структури, що розвивалися в часі і змінюється в залежності від різних умов, серед яких чималу роль грали суттєві перебудови після пожеж та ворожих спустошень. При цьому ступінь стабільності містобудівних компонентів була різною. Найбільш стійкими в часі було природний ландшафт і найбільше від нього залежать основні споруди міста, якими, наприклад, були кремлівські кріпосні споруди і т.д. Матеріал мав також велике значення, але саме дерево як панівний у містах будівельний матеріал допускало мобільність будівництва, дозволяло змінювати вигляд будівлі і міських комплексів. Поєднання стабільних і мінливих елементів у системі давньоруського міста - одна з важливих особливостей його розвитку, і це багато в чому визначало характер образного ладу, архітектурної композиції. Її цілісність, обумовлена відносно стабільними елементами системи, також послідовно розвивалася і видозмінювалася на основі узгодження з основною, відносно стійкою структурою інших, більш мобільних елементів.
Органічний зв'язок художньо-естетичних якостей з соціально-функціональних вимог у композиції давньоруського міста проявлялася на всіх його рівнях - від житлової садиби до центральних площ і оборонних систем. І той вільно невимушений малюнок плану, який відрізняє їх від більш пізніх класичних схем, став природним породженням загального принципу. Творчий метод зодчих укладав у собі це нероздільне єдність як основоположний чинник містобудівної діяльності, керованої загальним прагненням до доцільності, що розуміється широко і не пов'язаної будь-якими нав'язаними ззовні схемами. Вільний план і мальовнича структура міських комплексів грунтувалася на композиційних закономірностях, максимально пов'язаних з самим життям міста, тенденціями його розвитку.
Список літератури:
1. Баторевич Н.І. Архітектурний словник .- Вид. 2-е, доп. / Баторевич Н.І, Кожіцева Т.Д. - СПб.: Стройиздат СПб, 2001.
2. Пилявський В.І. Історія російської архітектури: Підручник для вузів / В. І. Пилявський, А. А. Тіц, Ю. С. Ушаков .- Л.: Стройиздат, Ленінгр. отд-ня, 1984.
3. Російське містобудівне мистецтво: Містобудування Московської держави XVI-XVII століть / НДІ теорії арх-ри і Градострой-ва; За заг. ред. Н. Ф. Гуляницького .- М.: Стройиздат, 1994.
4. Російське містобудівне мистецтво: Давньоруська містобудування / ВНІІ теорії арх-ри і Градострой-ва; За заг. ред. Н. Ф. Гуляницького .- М.: Стройиздат, 1993.