Мюнхен переддень війни

Франції готові закупити в СРСР деяку кількість винищувачів, які мають високі тактико-технічні дані. Зі свого боку Франція могла б надати допомогу авіаційним заводам в СРСР у налагодженні виробництва французьких зразків бомбардувальників-винищувачів.
Однак далі добрих намірів справа не пішла. І не з вини радянської сторони. На початку червня військово-повітряний аташе Франції отримав від своїх начальників розпорядження припинити переговори з радянськими представниками з питань літакобудування.
Французький посол у Москві був вкрай здивований таким рішенням. «Сьогодні, - писав він у телеграмі на Ке д'Орсе від 13 червня, - міністерство авіації відмовлялося від співпраці з СРСР, і це в той момент, коли після стількох років зусиль ми нарешті стали на шлях реалізації цієї співпраці».
Радянський повпред у Парижі Я. З. Суріц, добре розбирався в тонкощах дипломатії Ж. Бонні, у великому листі у НКЗС від 27 червня писав: «... Факт безперечний - теперішній уряд найменше свою чехословацьку політику будує в розрахунку на допомогу СРСР. .. Незважаючи на наявність радянсько-французького пакту, на наявність паралельних пактів з Чехословаччиною, взаємно між собою зв'язаних і один одного доповнюють, керівництво французької зовнішньою політикою жодного разу по-серйозному (якщо не вважати уривчастих розмов Бонні) не запропонувало приступити до спільного і практичного обговорення питання , що випливає з наших пактів ».
Обстановка в Європі загострювалася. Однак французький уряд все ще сподівалося без співпраці з СРСР знайти якийсь вихід, який би забезпечив явні і таємні інтереси правлячого класу Франції.
Відмовившись від співпраці з СРСР, фактично перекресливши радянсько-французький договір про взаємодопомогу, французькі правлячі кола грали на руку нацистської Німеччини.
Політичне та військове керівництво фашистського рейху розуміло, що договори про взаємодопомогу між СРСР, Францією і Чехословаччиною можуть служити міцним заслоном на шляху реалізації експансіоністських задумів. Гітлер і командування верхмата не виключали участь СРСР в збройному захисті Чехословаччини. У проекті директиви по операції «Грюн» (проти Чехословаччини) від 20 травня 1938 р . вказувалося: «Цілком ймовірно, слід очікувати спроби російських надати військову допомогу Чехословаччині». У змінах до директиви про єдину підготовку збройних сил до війни від 30 травня також наголошувалося на необхідності передбачити «ймовірність військової підтримки Чехословаччини з боку Росії».
Перед нацистської дипломатією стояло завдання: перешкодити розвитку франко-радянського співробітництва, добитися ліквідації договорів про взаємодопомогу між СРСР, Францією і Чехословаччиною і тим самим ізолювати Чехословаччину. Крім того, руйнування франко-радянського альянсу могло б значно послабити Францію і певною мірою обмежити можливість Москви брати участь в європейських справах.
Використовуючи профашистські елементи, свою агентуру і пресу, німецькі інформаційні служби поширювали злісний наклеп на СРСР, намагалися дискредитувати політику Москви, лякали французів «загрозою більшовизму».
У червні 1938 р . французький посол у Берліні повідомив на Ке д'Орсе, що німецькі газети звинувачують уряд Праги в підтримці комуністів, пишуть, що Чехословаччина стає «авангардом більшовизму, центром радянської зарази, угніздитися в серці Європи».
Реакційні елементи у Франції охоче прислухалися до подібної інформації з Берліна і використовували отримані відомості для пропаганди тези про доцільність угоди з Гітлером і відмову від зобов'язань захищати Чехословаччину. Політики правої орієнтації вважали, що Франції вигідно стати партнером Німеччини та Італії. У політичній сфері представники цієї орієнтації були колишні прем'єр-міністри П. Лаваль, П. Фланден, К. Шота (заст. прем'єра в уряді Е. Даладьє), міністри Ж. Бонні, Ш. Помаре, багато депутатів парламенту.
Політична і пропагандистська діяльність цих реакційних сил знаходила значну підтримку серед широких кіл французької буржуазії. Перемога Народного фронту у Франції в 1936 р ., Перемога лівих сил в Іспанії налякали імущі класи. Для французької буржуазії фашистський режим у Німеччині та Італії представлявся як «режим порядку», як оплот проти «червоної небезпеки». Один з політичних діячів Третьої республіки, який доклав чимало зусиль до поразки Народного фронту, К. Шота писав у своїх мемуарах: «Частина буржуазії через ненависть до демократії і страху перед соціальною революцією відчувала все більшу і більшу прихильність до фашизму, який іноземна пропаганда змальовувала як єдиного ворога комунізму і як символ порядку ».
Антикомунізм і антирадянщину були факторами, що впливали на формування зовнішньополітичного курсу Франції, в якому національні інтереси країни поступилися місцем політичним симпатіям буржуазії. Французькі шансоньє на Монмарта, добре відчували політичний клімат, обсипали глузуваннями «прекрасних дам і панів, які вважають за краще бути переможеними Гітлером, ніж бути переможцями разом зі Сталіним». Глузування шансоньє були обгрунтовані. Для французьких правих «червона загроза» була страшніша «коричневої небезпеки».
Уряд Е. Даладьє виявилося в скрутному становищі. З одного боку, воно не хотіло повністю поступатися правим силам і сприяти посиленню Німеччини та Італії. Але з іншого боку, воно боялося прямого зіткнення з агресивним блоком, але побоювався йти назустріч пропозиціям Москви про розвиток франко-радянських відносин.
Радянське керівництво правильно оцінювало політику Парижа. В інформаційному листі за радянських повпредство в Китаї заступник наркома закордонних справ Б.С. Стомоняков писав у квітні 1938 р .: «Реакційна буржуазія Франції являє світу ще більш разючий, ніж в Англії, приклад зради національних інтересів своєї країни під тиском тваринного страху перед революцією».
Я.З. Суріц зазначав у листі до НКЗС, що уряд Даладьє штовхають на шлях капітуляції політики на чолі з Ж. Бонні. Ця група прагнула будь-що-будь перешкодити співпраці Франції з СРСР у справі протидії агресору. На думку радянського повпреда ці політики не стільки страшилися програти війну, скільки «побоювалися поразки Гітлера і фашизму». Залучення Франції в конфлікт вони розглядали «як катастрофу при будь-якому з евентуальних результатів війни», а поразка Німеччини, на їхню думку, спричинило б до «нечуваного повсюдного торжества більшовизму».
Виступаючи на колоквіумі в Парижі, присвяченому діяльності уряду Даладьє, французький дослідник зовнішньої політики Третьої республіки Р. Жіро підкреслював: «... Згода на встановлення більш тісних відносин з СРСР в той час, як вся буржуазія Франції (у тому числі і дрібна буржуазія) відчувала великий страх перед Народним фронтом до такої міри, що забула національні традиції, означало б викликати небезпечні нападки на політичних керівників і звинувачення в доброзичливому відношенні в СРСР ».
Антирадянщину і антикомунізм правлячих кіл Франції, визначав політику «умиротворення» агресора, породжував надії знайти таке політичне рішення, яке дозволило б вивести Францію з важкої військово-політичної ситуації. Таке рішення уявлялося здійсненним, якщо б німецька експансія була спрямована в східному напрямку, якщо б виникла війна між нацистським рейхом і Радянським Союзом. У цьому випадку, на думку деяких політиків, вирішувалося цілий комплекс складних проблем: силою верхмата можна було б знищити вороже по своїй класовій суті радянська держава; домогтися ослаблення Німеччини, давнього суперника; не тільки зберегти, але й зміцнити позиції Франції в Європі і в усьому світі.
Відомий французький історик ж.б. Дюрозель визнає, що «у Франції існувала мрія про чудесне виникненні благословленій війни між нацистами і радами». Розрахунки політичних лідерів Франції, що «німецький паровий котел вибухне на Сході», безумовно враховувалися у підготовці мюнхенських угод. Міністр в уряді Даладьє Жан Зей, в роки війни загинув від рук гітлерівських окупантів, у своїх мемуарах писав: «... Рішучість дати Німеччини повну свободу дій у Східній і Центральній Європі ... була визначена задовго до вересневої кризи. Це було принципове і зважене рішення, головним провідником якого в кабінеті Даладьє був міністр закордонних справ Жорж Бонні ».
У редакційній статті газети «Монд» за 5 липня 1974 р . робилося дуже важливе зауваження про атмосферу в політичних колах Франції напередодні Мюнхена. «Багато хто з французьких керівників, - писала« Монд », - у глибині душі вважали кращим варіантом дати можливість зіткнутися Німеччини з Росією -« коричневої чуми »з« червоною холерою »- і таким чином забезпечити мир на заході, шляхом надання рейху свободи дій на сході ».
У передвоєнні роки Франція на міжнародній арені виступала в союзі з Англією. Франко-англійська альянс почав складатися з 1936 р . і в період чехословацької кризи і після його знайшов велике військово-політичне значення. Провідна роль у складалася франко-англійської коаліції належала Лондону. Франція, враховуючи ослаблення своїх позицій в Європі і наростання небезпеки з боку Німеччини, потребувала підтримки Англії і готова була піти на значні політичні поступки в ім'я цієї підтримки.
Радянська дипломатія враховувала залежність французького уряду від Лондона, який надавав стримуючий вплив на розвиток співробітництва між СРСР і Францією. 27 липня 1938 р . повпред СРСР у Франції Я.З. Суріц писав: «Зараз Даладьє як з єдино реальним союзником вважається тільки з одного Англією. Він виходить з того, що Англія близька, під рукою, що вона до цих пір користується ореолом найсильнішої країни в світі, володіє незліченними ресурсами, а головне, вселяє німцям повагу і страх. Така оцінка, втім, поділяється величезною більшістю французьких державних діячів, і недаремно співпрацю з Англією є найбільш стабільним і найбільш стійким елементом у всій системі французької зовнішньої політики останнього часу ».
Лідируюче положення однієї з держав у військово-політичному союзі не означає автоматичного позбавлення іншої союзної держави самостійності та ініціативи в зовнішній політиці. Уряд Франції могло і в деяких випадках зберігало свободу маневру на міжнародній арені. Проте склалася така ситуація, коли французькі лідери охоче йшли за Лондоном на шкоду національним інтересам Франції.
3 вересня в телеграмі Я.З. Сурицю до Москви вказувалося: «Кожного разу, коли в кабінеті піднімається питання про встановлення з нами дійсного контакту по чехословацькому питання, зокрема по лінії військових штабів, висловлювалися побоювання, що це буде зустрінуте недружелюбно в Лондоні».
Деякі французькі історики підтверджують ці факти і схильні пояснювати політику Парижа до війни повною залежністю від які рішення приймалися в Лондоні. Досить настирливо підкреслює «залежну», «другорядну» роль Франції ж.б. Дюрозель. На його думку у мюнхенській політиці роль Франції була «дорівнює нулю як в області інформації, так і в області дій». Підпорядкування Франції Англії в 1938 році було до такої міри абсолютним, що важко це уявити. Дійшло до того, що англійці перестали маскувати тон ».
Однак настільки категоричне твердження про повну залежність французької дипломатії від Лондона зустріло скептичне ставлення з боку багатьох політичних діячів і істориків. Директор французького Інституту сучасної історії Ф. Бедаріда у виступі на коллеквіуме, присвяченому діяльності уряду Даладьє, зауважив: «Якщо дійсно наполягати на тезі про підпорядкування Франції англійської політики, то виникає ризик прийти до спрощеною схемою. Може бути зручним, але абсолютно невірною, яка, більш того, позбавляє французьку політику будь-якого змісту і зацікавленості, оскільки все пояснюється справою рук Англії ». Саме тому, що англійська політика «умиротворення» відповідала намірам французьких політиків, вони, за словами французького історика А. Мішеля, «охоче дозволяли, щоб Великобританія першою йшла в союзницької упряжці».
Радянське керівництво враховувало, але не переоцінювало ступінь залежності Парижа від Лондона і обгрунтовано вважало, що французький уряд несе свою частку відповідальності за Мюнхен.
Під час візиту в жовтні 1938 р . посла Франції Р. Кулондр до наркома закордонних справ СРСР М. М. Литвинов відзначив, що позиція французького уряду в період чехословацької кризи викликає подив. За його словами, ті англійські політичні діячі, які не були згодні з політикою Чемберлена, скаржилися на те, що справдилися у своїх надіях отримати підтримку з боку Даладьє та Бонні. «У мене склалося враження, - говорив нарком, - що на цей раз Чемберлену не доводилося тягати за собою французьких міністрів, а що останні самі штовхали Чемберлена в ту прірву, в яку вони звалилися».
Поширеним аргументом прихильників політики умиротворення і, на думку мюнхенців, найбільш переконливим стало твердження про військову слабкість Франції та Англії.
Слід визнати, що військовий потенціал Франції поступався військовим можливостям Німеччини. Верхмат перевершував французькі збройні сили за чисельністю і бойовому оснащенню сухопутної армії і мав значну перевагу у військовій авіації. Франція володіла перевагою за потужністю своїх військово-морських сил. Французький уряд у період чехословацької кризи могло розраховувати лише на обмежену військову міць Англії на Європейському континенті. Лондон обіцяв направити до Франції на 21-й день мобілізації тільки дві дивізії і ще чотири дивізії через три місяці.
Проте військове становище Франції в 1938 р . не було настільки катастрофічним, як намагалися представити мюнхенці. Франція, крім Англії, могла мати достатньо сильних союзників. Франко-радянський і франко-чехословацький договори про взаємодопомогу передбачали спільні дії в разі німецької агресії.
Чехословаччина мала значним військовим потенціалом. Навесні 1938 р . в одному з документів штабу сухопутних військ Німеччини вказувалося, що «чеська армія повинна оцінюватися як сучасна армія за рівнем озброєння та спорядження».
Укріплення по чехословацько-німецькому кордоні представляли значна перешкода для просування німецьких військ і створювали міцну основу для організації оборони. У галузі авіації Чехословаччина поступалася фашистської Німеччини. Однак чехословацький командування розраховувало на допомогу Радянського Союзу.
Було б неправильно вважати, що до дня підписання угод у Мюнхені уряд Даладьє не мало інформації і думкою експертів, на підставі яких можна було зробити висновок про значення Чехословаччини для військово-стратегічного становища Франції. 9 вересня 1938 р . начальник генерального штабу національної оборони генерал Гамелен представив в уряд доповідь про стратегічне значення Чехословаччини. За розрахунками Гамелена, чехословацька армія могла утримувати від 15 до 20 німецьких дивізій, що призвело б «до відповідного ослаблення німецьких сил на Західному фронті, дало б виграш часу для створення коаліції». У документі також наголошувалося, що «Чехословаччина представляє для Німеччини велику загрозу в якості бази для дій авіації». Гамелен не був прихильником рішучих заходів на захист Чехословаччини. Але з властивою йому обережності, представляючи іншим прийняти принципові рішення, він хотів показати свою об'єктивність і підкреслював стратегічне значення союзної держави. Однак, за твердженням Р. Жіро, військові можливості Чехословаччини не приймалися до уваги при розробці політичних рішень урядом Франції. Французьке громадська думка стала жертвою провокаційних заяв про військову слабкість Франції.
У листі у НКЗС від 27 червня радянський повпред Я. З. Суріц зазначав: «Величезна більшість французів сходяться на тому, що теперішня Франція, при її рівні озброєнь і промисловості, з її низьким потенціалом населення, вже нездатна витримати єдиноборство з гітлерівською Німеччиною і не може сама, без допомоги з боку, перешкодити руху німецької лавини на Чехословаччину ».
Воєнний стан Франції в період чехословацької кризи французькими лідерами часто розглядалося у відриві від оцінки стану збройних сил Німеччини. Прихильники політики поступок Гітлеру сурмили про слабкість військового потенціалу Франції, але уникали говорити про те, що в політичних і військових колах Німеччини побоювалися серйозних труднощів, з якими може зустрітися верхмат у разі військового конфлікту в Європі. Звичайно, генеральний штаб французької армії мав у своєму розпорядженні відомостями про слабкі сторони верхмата. 26 вересня 1938 р ., Тобто за два дні до Мюнхенської конференції, генерал Гамелен в бесіді з англійським прем'єром зазначив, що, незважаючи на значний військовий потенціал, Німеччина ще не подолала серйозні недоліки у підготовці своїх збройних сил до війни: не закінчено будівництво укріплень на кордоні з Францією , верхмат відчуває нестачу командних кадрів, мобілізаційні можливості обмежені. Французький воєначальник наголосив, що рейх не має достатньою кількістю сировини, особливо нафти, і не зможе вести тривалу війну. Гамелен продемонстрував своє значення стратегічної обстановки в Європі, але промовчав про те, що він ніколи не наполягав в уряді на рішучу відсіч агресивним підступам Гітлера.
У період загострення чехословацької кризи в урядових і військових інстанціях Франції не розглядалися можливості франко-радянського військового співробітництва. Як і в попередні роки, французькі політичні та військові діячі, обгрунтовуючи своє негативне ставлення до франко-радянського альянсу, неодноразово підкреслювали військову слабкість СРСР. У документах французького командування за 1938 р . червоною ниткою проходить думка про те, що військова співпраця з СРСР не має великого значення. У березні 1938 р . в одній зі своїх директив французький прем'єр зазначив: «СРСР доброзичливо ставиться до висновку військових угод, але їх цінність і своєчасність спірна». У доповіді вищої ради національної оборони Франції від 4 квітня 1938 р . робився висновок: «Було б несвоєчасним йти на угоду з СРСР у військовій галузі, тим більше що стан армії позбавляє цю угоду інтересу для Франції». У своїх мемуарах, написаних після закінчення другої світової війни, генерал Гамелен пояснював, чому у своїх доповідях в уряд він давав низьку оцінку військового потенціалу СРСР. За його словами, він був завжди прихильником союзу з Росією. «Але після 1937 р ., - Пише генерал, - всі відомості, які ми отримували, свідчили, що армія СРСР переживає з різних причин криза. Я не думаю, що ми помилялися в цьому відношенні ».
Безумовно, французька розвідка мала у своєму розпорядженні відомостями про слабкі сторони військового потенціалу СРСР. У разведсводках відзначалися суттєві недоліки у радянській військовій промисловості, слабка мережа залізних і грунтових доріг, негативний вплив на боєздатність Червоної Армії масових репресій, що призвели до зниження рівня професійної підготовки командних кадрів. Такі оцінки не були позбавлені підстав. Однак не брати до уваги при аналізі воєнно-стратегічної обстановки в Європі військовий потенціал Радянського Союзу було б з боку урядових кіл Франції великою помилкою. Слід підкреслити, що незважаючи на суперечливість інформації французьких спецслужб, уряд і військові інстанції мали в своєму розпорядженні відомості, які давали можливість об'єктивно оцінити військову міць СРСР.
18 квітня 1938 р . посол в СРСР Р. Кулондр направив до МЗС Франції доповідь французького військового аташе в Москві полковника Паласу. У цій доповіді Палас відзначає деякі недоліки бойової підготовки Червоної Армії, але в цілому дає високу оцінку бойовими можливостями Радянських Збройних сил. У документі вказувалося: «Озброєння сучасне і за кількістю достатня. Досягнуто значного прогресу у розвитку артилерії. Особисто Сталін і народний комісар оборони активно займаються цим питанням. Можливості виробництва озброєнь значні в результаті розвитку радянської індустрії і повинні в цьому році ще збільшитися ... Патріотизм молодих комуністів, гордість за свою велику країну не викликають у мене сумніви », - писав французький військовий аташе. У своїх висновках Палас зазначив, що Червона Армія, надійно забезпечуючи оборону країни, може зробити потужне, але обмежене наступ.
Р. Кулондр повністю підтримував думку полковника Паласу. Він писав: «Не доводиться сумніватися, що організація національної оборони протягом багатьох років і особливо в даний час є головною турботою радянського уряду ... СРСР, який здійснює максимальні зусилля по зміцненню армії, забезпечив їй значну міць, яка, на мою думку, за порівнянним якостями не поступається мощі інших армій Європи, і помітно вище мощі російської армії в 1914 році ».
Однак отримана з Москви інформація з незадоволенням була сприйнята у вищих військових інстанціях Франції. Полковник Палас, незважаючи на підтримку французького посла в Москві, отримав догану від свого начальства. Йому ставилося в провину, що він проявляє слабкість перед «радянськими» теоріями, недостатньо знає «практикуються Кремлем методи», і неправильно оцінює радянську економіку.
Настільки ж наполегливими у політичних колах Франції поширювалася думка, що Радянський Союз не може надати допомогу не тільки в силу своєї військової слабкості, але й з причини позиції Польщі та Румунії, уряди яких відмовлялися надати СРСР право проходу військ Червоної Армії через їхню територію.
Звичайно, політика Польщі та Румунії створювала серйозні труднощі для реалізації радянсько-французького і радянсько-чехословацького договору про взаємодопомогу. Польща була пов'язана з Францією політичним договором 1921 р . і секретної конвенції, що передбачала військову співпрацю двох сторін. Франція надавала Польщі фінансову та військово-технічну допомогу. Румунія також мала тісні зв'язки з Францією і була зацікавлена ​​в її підтримку на міжнародній арені. Французький уряд, що користувалося авторитетом у Західній Європі, мало реальні можливості впливати на політику Варшави і Бухареста.
Проблема, пов'язана з позицією Польщі та Румунії і, конкретно, з можливістю проходу радянських військ через їхню територію в разі необхідності надання допомоги Франції і Чехословаччини, виникла ще в 1936-1937 рр.. і турбувала, природно, радянське керівництво. Однак вирішена вона не була.
14 травня 1938 р . в ході бесіди народного комісара закордонних справ СРСР М. М. Литвинова з міністром закордонних справ Франції Ж. Бонні було порушено питання про позицію Польщі і Румунії. У відповідь на зауваження Бонні, що, судячи з офіційних заяв, поляки і румуни не хочуть пропустити війська Червоної Армії, М. М. Литвинов відповів: «... Ми, природно, не можемо надати достатню дипломатичне вплив на лімітрофного країни ... ». Нарком дав зрозуміти, що потрібні сильніші дипломатичні заходи тиску, у здійсненні яких повинні брати участь інші зацікавлені країни. Радянський уряд вважав, що обговорення проблеми захисту Чехословаччини в Лізі націй, на міжнародних конференціях, безпосередні контакти з Польщею і Румунією можуть змінити загальну політичну обстановку в Європі, мобілізувати громадську думку на користь Чехословаччини і тим самим зроблять вплив на позицію Варшави і Бухареста. Французькі посли у Варшаві та Бухаресті повідомили, що існують реальні можливості домогтися бажаних змін в політиці Румунії та Польщі. 5 квітня 1938 р . посол Франції в Бухаресті Тьєррі на нараді на Ке д'Орсе зазначив, що громадська думка Румунії сприятливо для Франції. 6 вересня він телеграфував з Бухареста про бесіду з міністром закордонних справ Румунії П. Комненом, з якої він зробив висновок: «Не виключено, що румунський уряд врешті-решт прийме рішення не перешкоджати авіаційної допомоги, яку Росія може надати Чехословаччині». Французький посол у Варшаві Л. Ноель також не втрачав надії позитивно вирішити з польським урядом питання про взаємодію СРСР з надання допомоги Чехословаччини. Про це він висловився в телеграмі від 26 квітня 1938 р .: «Здається немислимим, щоб ми не зробили спроб вплинути на Польщу та уточнити її наміри у військовому плані по відношенню до Чехословаччини, оскільки наш союз і різні зобов'язання, які взяла на себе Франція, виконання договорів, укладених в Рамбуйє (у квітні 1938 р . йшли переговори про хід виконання угоди про фінансову допомогу Польщі, підписаної у вересні 1936 р . в Рамбуйє. - І. Ч.) дозволяють нам швидко домогтися необхідного рішення і одночасно дають певний засіб для «переконання Польщі».
Однак французький уряд не доклав належних зусиль до того, щоб вплинути на правителів Польщі. Очевидно, це не входило в його реальні задуми. Більше того, міністр закордонних справ Франції Ж. Бонні робив прямо протилежні заяви для Варшави і Москви. 27 травня 1938 р . посол Польщі в Парижі Ю. Лукасевич мав тривалу бесіду з Ж. Бонні. У своєму донесенні до Варшави посол зазначив, що французький міністр назвав франко-радянський договір «умовним», і що «французький уряд аж ніяк не прагне спиратися на нього». Лукасевич підкреслював, що Бонні особисто не є «прихильником співпраці з комунізмом», він був би «особливо задоволений, якщо б він міг, в результаті з'ясування питання про співпрацю з Польщею, заявити Радам, що Франція не потребує їхньої допомоги». Але для Москви у Бонні були інші слова. У телеграмі міністра повіреному в справах Франції в СРСР Ж. Пайяру від 31 серпня з зазначенням проінформувати наркома закордонних справ Радянського Союзу говориться: «Не дивлячись на мої зусилля, я до сих пір не добився позитивного відповіді ні від польського, ні від румунського уряду. Більше того, уряд Польщі довело до мого відомості категорична заява, що воно прийняло рішення перешкодити проходу через свою територію радянських військ та авіації. Уряд Румунії в більш стриманих висловах повідомило мені ідентичний відповідь ».
Редакція X томи Французьких дипломатичних документів вказала в примітках, що на полях документа зроблена позначка «Брехня!». Документ було виявлено в архіві колишнього прем'єр-міністра Е. Даладьє.
У народному комісаріаті закордонних справ СРСР складалася думка, що Ж. Бонні нарочито підкреслює труднощі, які зустріне Радянський Союз з боку Польщі та Румунії, надаючи допомогу Чехословаччині. Бонні розраховував отримати від радянського уряду заява про неможливість виконати свої зобов'язання по захисту Чехословаччини. На думку заступника наркома закордонних справ СРСР В. П. Потьомкіна, Ж. Бонні хотів би отримати від радянського уряду «таку відповідь, яким французьке уряд міг би скористатися для виправдання свого власного ухилення від допомоги Чехословаччини».
Оцінюючи політичну ситуацію у Франції, співробітники наркомату закордонних справ і вище керівництво СРСР брали до уваги, що противники франко-радянського співробітництва і прихильники змови з Німеччиною за рахунок Чехословаччини використовували пацифістські ідеї, які були поширені у французькому громадській думці після першої світової війни, яка залишила глибокий слід у свідомості французів. За роки війни Франція втратила вбитими 1315 тис. чол., 2,8 млн. французів були поранені, 60 тис. стали каліками. У першій половині 30-х рр.. у Франції зміцніло рух прихильників миру, яке ставило своїм завданням боротьбу проти загрози війни, проти фашизму, за колективну безпеку в Європі. Однак це рух в суспільному житті Франції поступово втрачала свою спрямованість. Це було пов'язано з ослабленням позицій лівого крила Народного фронту, невдачами антифашистської боротьби в Іспанії, посиленням впливу правих сил. Дедалі більшого поширення отримував пацифізм, проповідував відмову від війни взагалі, без урахування реально сформованих історичних обставин.
Пацифізм, певною мірою стихійно виникла в країні, яка зазнала великих втрат у минулій війні, став знаряддям реакційних правих сил в їх боротьбі проти антифашистського руху, проти ідеї колективної безпеки і відсічі агресору. «Через жахів війни і з бажання уникнути її повторення, - писав колишній президент Міжнародного комітету історії другої світової війни А. Мішель, - пацифізм штовхав різні верстви населення до бажання домовитися з Німеччиною, навіть стала гітлерівської ... Вся нація була охоплена глибокою пацифізмом, який іноді був близький до пораженства ».
На голови французів обрушилася лавина заяв політичних партій, міркування вчених мужів, думки військових та публіцистів. Зміст всіх цих заяв зводився до того, що треба уникнути кривавої бійні, треба піти на угоду з Гітлером. Всіх тих, хто закликав до опору агресорові, права преса охрестила «паліями війни». 12 квітня 1938 р . на сторінках газети «Тан» професор права Ж. Бартелемі писав, що Франція не повинна підтримувати Чехословаччину. «Чи варто для того, щоб 3 млн. судетських німців залишалися під владою Праги, йти на жертви 3 млн. французів, моїх і ваших синів, на жертви серед молоді університетів, шкіл, сіл і промислових підприємств?», - Ставив читачам питання це професор і сам же відповідав на нього. «З болем я твердо відповідаю - Ні!». «Пацифістська депресія», за висловом Ж. Б. Дюрозель, «утробний пацифізм», за словами Ж.-П. Азема, охопили французьке суспільство і полегшили здійснення політики «умиротворення».
Повпред СРСР у Парижі Я. З. Суріц писав до Москви 12 жовтня 1938 р .: «Організатори капітуляції» безперечно дуже вміло і вправно використовували загальний страх перед війною і глибоко запровадити в країні небажання воювати ... Вмілою пропагандою (особливо в пам'ятні дні перед самим Мюнхеном) цей «ризик» (ризик війни. - І.Ч.) був перетворений капітулянтами в «неминучість» і країна була поставлена ​​перед важкою дилемою - поступитися або воювати ». За словами сурицю, «боягузтво зводилася в доброчесність і капітулянти прославлялися як національні герої».
Кампанія, піднята у французькій пресі, про смертельну небезпеку для Франції в разі надання допомоги Чехословаччини, служила прикриттям і виправданням капітулянтської політики.
Французький міністр закордонних справ активно підтримував твердження противників франко-радянського співробітництва, що СРСР проявляє віроломство, заявляв про своє бажання надати допомогу Чехословаччині. Він стверджував, що Москва не має наміру виконувати свої зобов'язання. «Чехословаччина у 1938 р . не могла ні в якій мірі розраховувати на СРСР, - писав Ж. Бонні в 1946 р ., -... Безсумнівно радянський уряд мало таємне бажання виграти час, щоб завершити програму озброєнь і залишитися поза війною ».
Негативна оцінка політики СРСР у період чехословацької кризи знайшла відображення в роботах деяких французьких авторів. Військовий історик П. Ле Гойї вже в 1975 р . писав: «... У радянській стратегічній грі Франція була лише пішаком, яку Сталін пересував в залежності від своїх інтересів».
Відомі дослідники міжнародних відносин у передвоєнний період відкидають подібну оцінку зовнішньополітичного курсу СРСР. П. Ренувена, М. Бомон, ж.б. Дюрозель у своїх дослідженнях підтверджують, що уряд СРСР під час чехословацької кризи неодноразово заявляло про свою готовність допомогти Чехословаччині, якщо Франція виконає свої зобов'язання. М. Бомон у двотомній праці «Крах світу (1918 - 1939)» стверджує: «Під час Судетського кризи політика Рад була абсолютно правильною. Вони заявляли про свою готовність виконати до кінця всі свої зобов'язання. Ця чесна позиція підкріплювалася очевидною зацікавленістю в опорі гітлеризму, привселюдно заявив про відновлення політики Drang nach Osten ». Про чіткої позиції Радянського Союзу свідчать провідні політичні діячі Франції. П. Рейно в своїх спогадах зазначає, що СРСР був зацікавлений у зміцненні співпраці з Францією: «Росія неодноразово виявляла ініціативу, щоб вдихнути життя у франко-радянський союз, на всякий раз вона виявляла у нас коливання, апатію ... Франція залишалася байдужою до всіх ініціатив уряду Росії ».
Французькі дипломатичні документи показують, що деякі співробітники міністерства закордонних справ не були згодні з політикою Ж. Бонні і не сумнівалися в можливості співробітництва з СРСР. Залишаючись у рамках службової ієрархії, вони в документах, спрямованих на ім'я міністра, висловлювали власну думку і тим самим намагалися внести корективи у франко-радянські відносини. 5 вересня 1938 р . тимчасовий повірений у справах Франції в СРСР Ж. Пайяр, доповідаючи в Парижі про бесіду з Литвиновим, визнав за необхідне дати таку оцінку позиції Радянського Союзу: «Поради не піддаються почуттям, вони не прикривають свої дії ідеологічної завісою, вони чітко уявляють, що якщо їм доведеться битися, то це відбудеться в силу висновків, що випливають із співвідношення сил і з метою розтрощення певних, успішно здійснюються експансіоністських задумів, жертвою яких Поради побоюються стати в один прекрасний день ... Було б помилково сумніватися у твердому намірі СРСР виконати свої зобов'язання в повному обсязі, якщо він буде відчувати підтримку з боку Заходу і якщо не буде значно послаблена оборона його власній території ». 6 вересня політичний департамент МЗС Франції представив Ж. Бонні службову записку, в який підкреслювалася доцільність приведення в дію франко-радянського договору про взаємодопомогу у разі німецької агресії проти Чехословаччини. Автори документа вважали за необхідне, щоб французьке уряд проявив твердість у питанні надання допомоги союзної державі і розвивало військово-політичне співробітництво з СРСР. «... Не слід забувати, - зазначалося в записці, - що Ради неодноразово пропонували нам почати переговори про військовому альянсі, але ми постійно відповідали їм відмовою ... Тому Поради проявляють певну недовіру, яка може пояснити, якщо не виправдати, деяку стриманість, небажану в справжніх умовах, по відношенню до Франції ». Ж. Бонні, ймовірно, з незадоволенням сприйняв цей документ. Директор політичного департаменту Р. Массіглі потрапив у немилість і був видалений з Парижа до Анкари на посаду посла Франції в Туреччині. Французький посол Р. Кулондр 17 вересня шле до Парижа телеграму, в якій зазначив, що в політичних колах Москви росте недовіра до Франції. «Тут, - писав посол, - побоюються вироблення Заходом формулювань, подібних пакту 4-х, які будуть направлені проти СРСР ... У всіх випадках, з метою недопущення тут небажаної реакції і, перш за все, повороту в політиці, варто було б зробити все від нас залежне, щоб у Москві не складалося враження, що її залишають осторонь, і щоб у ході переговорів СРСР отримав би максимально можливе задоволення ». 24 вересня Р. Кулондр посилає до Парижа термінову телеграму, в якій говорилося: «З огляду на масштаби конфлікту, я вважаю за необхідне негайно почати військові переговори, запропоновані р. Литвиновим, з метою уточнення розмірів радянської допомоги в різних умовах. Також слід прийняти негайні рішення з координації акцій двох країн у справі захисту Чехословаччини ». Досвідчений французький дипломат, Р. Кулондр дозволив собі в бесіді з заступником наркома відкрито критикувати політику свого уряду. 23 вересня під час зустрічі з В. П. Потьомкіним він заявив, що «глибоко засмучений» позицією Парижа і Лондона в чехословацькому питанні. Щоправда, він висловив надію, що під впливом громадської думки ця позиція може змінитися. В. П. Потьомкін у своєму щоденнику відзначив, що слова Кулондр свідчать не тільки про протест проти політики французького уряду, а й про побоювання певних кіл французької буржуазії втратити такого союзника для Франції як СРСР.