Переддень колективізації і її початок
1. Шлях до соціалізму через кооперацію або громаду?
У керівництва країною це питання, тим більше у формі дилеми, мабуть, і не стояв. Але все ж таки ... Адже кооперація, це, як багато разів підкреслювали послідовники В.І. Леніна - «стовпова дорога до соціалізму». А громада? Згадаймо К. Маркса: за певних умов вона могла б стати ... Та хіба мало що могло бути Тому, чому б не розглянути питання саме в альтернативному плані? Справді, що краще: громада чи кооперація в плані використання в насувалася колективізації? A може бути, і те, і інше корисні?
Декларуючи в роки непу всебічну підтримку кооперації як важливим знаряддям у побудові соціалізму, більшовики начебто вбачали в цьому можливість безболісного втягування через кооперацію в соціалізм »селянства. Насправді ж цей шлях був примарним. Кооперація до кінця 20-х років була нездатною до виконання яких би то не було соціально-перетворюючих функцій, та й своїх безпосередніх обов'язків Перетворившись на бюрократичний підлозі державний монстр, вона, що роздирається внутрішніми протиріччями, руйнувалася сама по собі.
Перетворенню кооперації в бюрократичну організацію в сильній мірі сприяло те, що держава бачила в кооперації не селянство, не людини, а апарат. До речі, B.І. Ленін неодноразово підкреслював значення кооперації саме як цінного для держави апарату.
Можливо, що керівництво країною бачило саморуйнування кооперації і не робило на неї ставку в починалася колективізації, хоча офіційно курс на її всебічну підтримку підкреслювався навіть в 1930 р.
Піднімаючи сьогодні проблему в співвідношенні ролі кооперації і громади в колективізації, мабуть, слід взяти до уваги і така обставина: шлях до колгоспів через кооперацію був багато марудна, довше, словом «канітельнее», ніж через громаду. До того ж виявилися небезпечні, вкрай небажані, але, схоже, неминучі явища - розвиток кооперації виявлялося можливим тільки в умовах товарно-грошових відношенні, в той час як генеральний курс партії припускав їх згортання. А збереження і розвиток товарно-грошових відносин, у свою чергу, супроводжувалося зростанням капіталістичних елементів, розшаруванням села. А диференціація села ... Страшно подумати! Не чи небезпечна вона? Чи не занадто багатіє селянин? Як обмежити зростання кулака? Ось вам і плоди кооперації. Ось вам і «стовпової шлях»! Подібні думки не давали спокою партійно-радянським функціонерам.
Інша справа громада. Вона, враховуючи вищевикладене, перш за все, безпечніше. Тут нічого не треба попередньо створювати. Все в наявності. Необхідно лише перенести групу співвласників землі в нову якість. І головне - ніяких проміжних форм і ланок, минаючи лих - прямо в колгосп. Or спільного користування землею до спільної праці - лише один крок. Але який?
Ось вже де відкривалася можливість загнати людство гамузом на щастя! Заклопотаність при цьому тільки одне: забезпечити, щоб особи людей не покидало почуття гордовитого вираження від усвідомлення знайденого щастя.
Християнське смирення мужика, його нерозуміння того, що відбувалося, традиційна податливість влади, готовність до виконання її вимозі, - все це робило сільське суспільство надійною опорою держави. Громада, як і до 1917 р. »залишалася в його руках надійним інструментом.
Більшовики, з тих, хто посмекалістее, бачили в слухняною громаді плацдарм для організації майбутніх колгоспів. Так воно і сталося. Недарма в 60-70-ті роки серед істориків відновився стару суперечку між російськими народниками і марксистами про громаду і «общинному шляху» до соціалізму. Так, С.П. Трапезников стверджував, що громада стала вихідною формою колективізації на селі, що «радянська революція підготувала земельні суспільства для переходу у вищу форму, перетворивши їх в опорні пункти соціалістичного перетворення сільського господарства». В.П. Данилов заперечував це, вважаючи, що зміни в характері земельних товариств після революції не змінили природи громади, не перетворили її в перехідний ступінь до суцільної колективізації, у зв'язку з чим і виникла потреба в їх ліквідації.
Точка зору Трапезникова була підтримана деякими істориками. Але знайшлися прихильники і у Данилова.
І хоча позиція Трапезникова потребувала серйозного документальному підтвердженні, думається, що все ж таки вдачу він, а не Данілов. Але, зрозуміло, Трапезников на цьому «шляху» не мав на увазі ефект своєрідного закону «стадності», покірно і страху. А саме ці якості громади і використовувала радянська влада, заганяючи селян у колгоспи.
Безумовно, радянське керівництво не було прямо зорієнтоване на шлях до «соціалізму» через громаду. Можливість загнати в колгоспи якомога більше народу, мало не всіх цілком, тобто все сільське суспільство, звичайно ж, давала громада.
Я жодним чином не хочу абсолютизувати свої висновки. Більшовики використовували будь-який шлях до досягнення своєї мети. Так, ми використовували громаду, але якщо виникала можливість організації колгоспів через руйнування громади, вони йшли і на це. Як показала В.Я. Осокіна, у сибірському селі напередодні масової колективізації освіта колгоспів відбувалося «головним чином шляхом виділу з многодворной громади». Виниклі колгоспи складалися з членів різних земельних товариств.
І ще одна обставина, що виключало поголовне входження общинників у колгосп. На зборах селян, присвячених входженню в колгосп, зрозуміло, організатори прагнули добитися одностайного схвалення, тобто всіх селян. І в той же час раптом виникало питання: а як бути з кулаками? Чи приймати їх у колгосп? Відповіді спершу були різними, але в підсумку дали установку: куркулеві в колгоспі не повинно бути місця. Значить, в одностайність, якщо таке було вносилися корективи.
У міру досягнення мети громада відкидалася за непотрібністю. 3 лютого 1930 президія ЦВК СРСР затвердив «Основні положення про організацію сільських Рад», в якому говорилося: «У районах суцільної колективізації земельні товариства ліквідуються, причому всі їхні права і обов'язки повністю перелається сільським Радам *. У розвиток цього положення ВЦВК і РНК РРФСР 30 липня 1930 прийняли постанову «Про ліквідацію земельних громад у районах суцільної колективізації».
Досвід використання громади в колективізації представився радянському керівництву вдалим. Його вирішили ще раз застосувати в післявоєнній колективізації в західних районах України, що увійшли до складу СРСР напередодні другої світової війни (а Західна Україна - в 1945 рр..). Правда тут ніякої громади не було. Але її терміново створили. Адже земельні товариства створювалися не за ініціативою селян, а розпорядженням зверху, у приказному порядку. Створювалися громади під слушним приводом: швидко відновити сільськогосподарське виробництво. Але, отримавши такий плацдарм, держава в західних районах України раніше, ніж у Західній Білорусії, Правобережної Молдавії, Литві, Латвії та Естонії зуміло провести колективізацію. У західних районах України вже в 1947 р. стали виникати райони «суцільної колективізації» і визначався, нібито, «перелом» у свідомості селянських мас. А в 1948 р. фактично все було завершено, в той час як в інших нових регіонах СРСР до колективізації лише приступили. Чому експеримент провели тільки на Україну? Але це вже інше, самостійне питання.
2. Розкладання і консолідація громади
А чи могло таке бути? Сумісно чи одне з іншим? Чи не виключає одне інше? Спробуємо розібратися на цей рахунок.
Громада давно перестала бути цілісною, єдиною. Недоречні нарікання деяких публіцистів про «артільний дусі» громади, про «вільної артілі», - якостях села, які нібито були зметені колективізацією.
Та ніколи громада не була організацією, просякнуту артільним духом. Тим більше в XX ст. Все це нагадує народницькі утопії.
Розкол громади набуває зримі риси в XIX ст., Помітно посилюється в роки столипінської аграрної реформи. Незважаючи па відродження громади під час аграрної революції 1917-1918 рр.., Одночасно більшовики намагаються штучно, на грунті голоду, розколоти село за допомогою комнезамів.
Аграрна і соціальна політика Радянської влади в 20-ті роки також була спрямована на підтримку бідноти і постійний пресинг заможних верств. Цьому сприяло постійне протиставлення бідноти «куркулів» за допомогою агітації і пропаганди.
Так, малопотужні шари завжди, так би мовити, органічно були ворожі заможним селянам. Найбільш багатих і сильних в селі називали «глитаями», «куркулями». Знати було за що. Останнє ж, у свою чергу, не шанували бідноту, презирливо тавруючи їх «голотою», «ледарями», «лежень». І в цьому теж була частка правди. Політика Радянської влади приводила до дивовижного парадоксу. Селяни з подивом переконувалися, що «вигідніше сидіти, склавши руки на животі і чекати від держави шматок хліба», ніж гнутися на важкій роботі.
Політика - нацьковування одних верств на інші приносила свої плоди, особливо з другої половини 20-х років. З Пензенської губ., Наприклад, повідомляли в 1926 р.: «На базарах тільки і вважали, у кого скільки куркулів і бідноти. Всі звинувачували один одного. Справа доходила аж до вбивств ».
Однак, незважаючи на антагонізм, у селі постійно тримався своєрідний баланс сил, рівновагу, оскільки органічна неприязнь до багатого, заздрість врівноважувалися страхом і навіть повагою до багатого сусіда я, звичайно ж, матеріальною залежністю від нього. Бідняк звертався до нього за конем, за інвентарем, за шматком хліба, за склянкою молока для дітей. Часом просив навіть помитися в лазні сусіда. Розплата ж за все це була не тільки економічного порядку, ний політичного, наприклад, при виборах до сільрад. Така залежність змушувала віддавати голос бідняка кандидатам і пропозицій багатих, «тому що не можемо виступити проти наших багатих сусідів і кумів через совісті, тому що в протилежному випадку наші сусіди не тільки не позичили б нам потрібних в господарстві предметів, а й вигнали б нас зі своїх будинків, обсипаючи різними образливими словами ». (Лист селянина В. Архипова з села Чурашево, Воскресенської волості, Чебоксарского повіту Чуваської автономної області в «Селянську газету» в 1924 р.).
У свою чергу, багаті селяни завжди потребували в дешевій робочій силі. Внутріобщінной найм зазвичай виявлявся дуже дешевим. До точу ж завжди знаходився поруч бідний сусід, який вічно ходив в боржниках, якого простіше було залучити до самої невдячної роботи. Усередині громади існувала і найдешевша оренда землі. Як правило, безліч ділянок закидалися через дальноземелья.
Малося досить побутових обставин, в силу яких відносини багатого з бідняком будувалися як відносини благодійника і холопа. Тому, що з'явився в 20-ті роки термін «підкуркульників» не позбавлений підстави. Так називали тих селян, які всіляко підтримували багатіїв на сходах і зборах. Останні ж особливо потребувала такої підтримки з моменту включення в місцеві політичні ігри.
Необережна, негнучка політика Рад кожен раз сама сприяла тому, що вона не тільки не роз'єднувала село, а, навпаки, кидала бідняка в обійми кулака або сама змушувала захищати його. Так, в роки продрозкладки нерідко бідняки не видавали тих, у кого був запас хліба, вважаючи за краще, щоб він залишався в селі, і було в кого взяти його в борг, коли скінчиться свій. А обман урядом селян в 1928 р., брехливі обіцянки знову штовхнули селян до куркуля, зблизили їх.
Мабуть, правий Л.Б. Алаєв, коли всупереч традиціям вітчизняної історіографії про генерального шляху еволюції громади в бік її розкладання, зауважив, що на громаду «одночасно діють розкладають та консолідуючі факти», яких безліч: економічні, соціально-політичні та ін
Своєрідний «союз» бідняка з кулаком будувався, безумовно, на тому, що був вигідний багатому, бідняк ж у цій упряжці опинявся вимушеним.
Крім того, більш-менш міцне єдність села могло підтримуватися і наступним важливим чинником. Життя настільки різноманітна і складна, що, незважаючи на поглиблює розкол, в селі постійно залишалася якась сфера загальних інтересів. І це сполучна початок спонукало до спільних дій всіх селян. Наприклад, загальна потреба в товарах, яка підштовхувала селян до кооперації. Так було в першу світову війну, коли потреба в хлібі і інших товарах штовхала вступати в «потребіловкі» мало не цілі суспільства. Так було і в другій половині 20-х років, коли потреба у «ширвжиток» спонукала також до масового вступу в кооперативи. Їх називали «мануфактурними», бо тільки в кооперації селянин міг придбати ситець і інші товари міського виробництва.
Але такі утворення як би «не в рахунок», маючи на увазі проблему трансформації громади до кооперативу. Такі об'єднання нагадували штучні артілі В. Левитського кінця XIX ст., Як тимчасовий притулок від потреби. Але тільки до кінця 20-х готовий потреба селян в промислових товарах була постійною. І коли видихалися кооперативи, народ стали заманювати можливістю їх придбання у колгоспах.
Як би проміжним варіантом стали селищні товариства і контрактація, яка начебто б враховувала зацікавленість у ній всіх верств села.
На ділі контрактація готувала активне руйнування громади. Самодостатність і цілісність селянського світу могла бути зруйнована тільки ззовні.
3. Контрактація - перший досвід масового закабалення громади за допомогою кооперації
Перший досвід масового огульного втягування в майбутнє рабство відбувався на основі системи контрактації держави з окремим суспільством на виробництво та закупівлю певного віта сільськогосподарської продукції.
У 20-і роки контрактаціонний договір укладався державою через посередництво кооперації з селянськими господарствами. Договір повинен був гарантувати заготівельникам надходження певного обсягу сільськогосподарської продукції у визначені терміни. Контрактами організації зобов'язувалися виплатити за здану їм продукцію заздалегідь встановлену ціну незалежно від ринкових коливань.
У 1926/27 р. контрактаціонние договори на всі види продукції охопили 1316 тис. га посівів 974 тис. селянських господарств. Загальний обсяг законтрактованої продукції складав 208 855 тис. руб. У порядку авансування було видано 60 217 тис. руб.
Контрактаціонние договори спочатку укладалися з окремими господарствами. Однак держава і кооперативи були зацікавлені в охопленні контрактації як можна більшого числа цілих сільських товариств. Як повідомляла 10 листопада 1928 фракція ВКП правління Льноцентра керівництву партії контрактації льону було охоплено 7 найважливіших льноводческіх районів. Льноводческой кооперацією в 1928 р. було укладено 3149 договорів з цілими селами.
Контрактація з цілими товариствами мала для держави низку переваг. По-перше, з'явилася можливість застосовувати в широких масштабах техніку на, полях. По друге, насаджувати чистосортні посіви на великих територіях. І, по-третє, підпорядкувати державному контролю і планового початку заможні господарства.
У 1928-1929 рр.. контрактація стала застосовуватися і в заготовках зерна. У озиму кампанію контрактація охопила 3830 цілих селищ.
У вересні 1928 р. Хлебоцентр, приступивши до контрактації ярих сортових посівів 1929 р., намітив охопити площу посіву в 2,5 млн. га. До контрактації, згідно з його планами, повинні були залучатися «виключно цілі земельні суспільства і трупи суміжних земельних громад». У ході контрактації передбачалося створення нових колгоспів, товариств тощо об'єднань.
При всій грандіозності задумів вже восени 1928 р. виявили слабкі сторони контрактації, які, утрудняли її проведення. Перш за все, незначність виділених авансів, що найсильнішим чином підірвало довіру селян. Не виправдала себе і практика розподілу авансів за трьома категоріями: бідняк, середняк і заможні.
Одягаючи хомут на селянство за допомогою кооперації, держава підминає під себе і її саму, <з-за чого страждала в першу чергу заготівельна робота кооперації. Починаючи ще з 1926 р. державне регулювання її діяльності обернулося некомпетентним втручанням. У результаті: систематичне урізуванням планів сільськогосподарської кооперації як у центрі, так і на місцях, скорочення хлібозаготівельної мережі кооперації, адміністративне втручання в її хлібозаготівельну роботу.
Державні органи своє втручання в роботу кооперації пояснювали необхідністю створення єдиного узгодженого фронту заготівельної роботи. А кооперація, на їхню думку, часто-густо працювала на свій розсуд, а не за інструкціями згори. Так, кооперативи, які перебували в глибинних пунктах, купуючи хліб, зазвичай оплачували його доставку до пристанційної зсипання за ціною, що перевищувала фактичну вартість провезення, створюючи тим самим реальну вигоду для селян.
Контрактація в результаті створювала єдиний фронт хлібозаготівель, але зникала гнучкість кооперації під вагою єдиних інструкцій і цінової політики держави.
Державна політика свідомої інтервенції кооператівоподобних ідей в село з другої половини 20-х років привела дійсно до потужного поширенню контрактації.
Контрактація швидко перетворювалася на всепожираючого звіра. З Коливаковского району Новосибірського округу навесні 1930 р. повідомляли, що траплялися такі факти, коли, наприклад, комуні по законтрактованого посіву пропонувалося під час хлібозаготівлі здати все аж до насіннєвої пшениці, після чого селяни змушені були заново завозити насіннєвий матеріал.
У липні 1930 р. Народний комісаріат торгівлі РРФСР до секретної зведенні «Торгова кон'юнктура РРФСР і районів у червні місяці 1930 р.» підготував огляд про хід хлібозаготівель по контрактаціонним договорами. У ньому, зокрема, повідомлялося, що «особливо погано стоїть справа з закріпленням контрактаціонних договорів в індивідуальному секторі». Так, на Північному Кавказі виявилося закріпленими лише 17,5% площі посіву індивідуального сектору, а на Нижній Волзі і того менше - 7,5%, Аналізуючи причини такого становища, комісаріат прийшов до висновку, що це пояснюється слабкістю низових ланок системи сільськогосподарської кооперації, поширеною думкою, що хліб буде заготовлено і без контрактації, недостатньою допомогою місцевих громадських організацій, повільної видачею авансів, і «куркульської агітацією», а також «допущеними в минулому році помилками при проведенні контрактації». Побіжно згадувалися і інші, на мій погляд, більш важливі причини. Так, в деяких районах Воронезької області селяни відмовлялися укладати договори на тій підставі, що при проведенні заготовок 1929 р. «з контрактаціоннимі договорами і встановленими нормами не вважалися». Неважко здогадатися, що за цим стояло: заготівельники вигрібали стільки, скільки потрібно.
Важливо зауважити, що контрактація допекла не тільки заможні верстви села, але і бідноту. Так, з Ульяновської області повідомляли, що «селяни неохоче йдуть на - контрактацію, є факти відмови від контрактації груп бідноти і земельних товариств», Укладачі згадуваної зведення в даному випадку висували ще дві причини: знижені види на врожай, і головне - «слабкість самої контрактують системи ». Під цим можна розуміти масу чинників аж до справжнісінького головотяпства організаторів контрактаціонних договорів, як, наприклад, повідомляли з Костромської області. Тут при проведенні контрактації з м'ясозаготівель від селян вимагали розписку такого змісту: «Приймаю на себе відповідальність за крадіжку, загибель худоби від яких би то не було причин, не виключаючи і випадку впливу непереборної сили і несу відповідальність за все що можуть походити від цього райсоюз збитки» . Така розписка не тільки знімала з заготівельників будь-яку відповідальність, а й відкривала широкі можливості для зловживань.
А між тим, незважаючи на всі зазначені недоліки, загальна картина стану контрактації за звітами залишалася дуже благополучною. Цифри з року в рік зростали. Так, охоплення контрактації посівів по СРСР на 1 грудня 1930 становив 53,7% порівняно з 44,0% під урожай 1930 Це уявне благополуччя досягалося за рахунок обману, демагогічної брехні, погроз і насильства держави над селянством.
Адже найвищих успіхів контрактація досягла в роки хлібозаготівельної кризи, коли за допомогою драконівських заходів заготівельні органи вигрібали з села всі дочиста, не рахуючись ні з чим Контрактація сприяла цьому розбою. А між тим вітчизняна історіографія ніколи не виявляла тут взаємозв'язку І навіть коли в роки перебудови з'явилися голоси, що викривали методи колективізації, контрактація залишалася як би сама по собі зі своїми уявними успіхами.
За допомогою контрактації держава поневолювали селян, при цьому головним знаряддям поневолювання стала кооперація, через яку держава і надавала різносторонню дію на селянство. При цьому контрактація змінювала і сам характер роботи кооперації, бо ставила її в таке положення, при якому її діяльність будувалася і проводилася за методом контрактації.
І далі дотримувався досить логічний і «природний» хід подій: об'єднувати контрактуемие господарства в колгоспи.
4. Початок «великого перелому»
Оскільки теоретично вважалося, що колективізація - справа добровільна, то передбачалося в кожному конкретному випадку уповноваженим з проведення колективізації збирати селян на загальні збори з метою виявити бажаючих записатися в колгоспи.
Влітку 1929 р., виникла ідея суцільної колективізації Хоперського округу нижневолжских краю. Тут більшою мірою, ніж в інших місцях, стали виявлятися адміністрування і насильство при проведенні колективізації. Про це свідчило лист інструктора Колхозцентра СРСР Баранова, який писав, що тут часто застосовувався гасло. «Хто не йде в колгосп, той ворог радянської влади» Він описував випадок, коли постановою сходу організовували колгосп, а небажаючим вступити пропонували подати заяву, чому вони не бажають йти.
У зведенні повідомлень з місць уповноважених Наркомзему СРСР від 27 лютого 1930 говорилося, що «відзначаються випадки адміністративного коллактівізірованія. Про те як проходила організація колгоспу в одному з сіл Мордовії збереглися спогади одного з активних організаторів колгоспів Г.В. Тултаева. «« Тоді, - писав він, - дуже часто проходили бурхливі збори громадян з Сіндрова з питання про суцільну колективізацію. На збори були майже всі жителі від малого до великого, жінки сідали в перші ряди, а чоловіки - ззаду. Жінки засипали питаннями приїжджає доповідача: «Як будемо жити в колгоспі» І вони ж в один голос кричали «Не підемо в колгосп» і т.п. Чоловіки вперто мовчали, сидячи за спинами жінок. Були звичайно і бажають увійти в колгосп, але вони побоювалися своїх. На селі була кругова порука «Не вступати і все». На зборах зазвичай ставилося питання: «Хто бажає вступити в колгосп, підніміть руки». Ніхто. Потім задавався друге запитання: «Хто проти колгоспу, підніміть руки!». Ніхто Доводилося оголошувати - «Збори закривається, можете розходитися».
У зведенні повідомлень уповноважених з місць про хід посівної кампанії на 13 березня 1930 відзначалися наступні факти про розвиток колективізації: «Прагнення в щоб те не стало в районі провести суцільну колективізацію триває. При цьому відповідна масова робота не проводиться. У Сибіру існує гасло: «Видайте наказ, і всі вступлять до колгоспу».
У документах того часу відзначається, як «масове розповсюдження», загрози ненаделенія землею, висилка на піски, на північ.
Організатори колгоспів закликали «о 24 годині увійти в колгосп», а «того, хто буде йти проти колгоспів, будемо випалювати розжареним залізом». «Не в колгосп, так туди, куди Макар телят не ганяв».
В одному з сіл в Західному Сибіру на що проходив зборах селян біля дверей поставили озброєних охоронців. Сягали з зборів наздоганяли з криком: «Стоп! Ні з місця, тому! ». У результаті все село увійшло до комуни і провело усуспільнення землі, реманенту і худоби аж до курки. Після зсипання хліба в один комору комунарам припинили видачу пайка. Справа була доведена до такого стану, що очікували відкритого виступу проти колгоспів.
У селі Новопокровському уповноважені з колективізації на зборах селян питання поставили гранично просто: «Хто за партію, за колективізацію - той за радянську владу, хто проти колективізації, той за буржуазію».
Або ось цікава форма «залучення» в колгосп: «Надсилаємо селян не колгоспників за сіном для колгоспу, а сплатять тоді, коли увійдуть в колгосп».
Перелік фактів насильницького загону селян до колгоспів можна б продовжити. Нині вони добре відомі в літературі. Про їх широкому поширенні свідчить і доповідна записка наркома землеробства СРСР А.Я. Яковлєва І.В. Сталіну.
Повідомлення зведень про хід колективізації рясніють інформацією про те, що проводили колективізацію уповноважені та інші активісти «були заражені голим розкуркуленням» і «творили нечувані неподобства, розкуркулювали не лише куркулів, середняків, але навіть і бідняків» Особливо зверствовола і безчинствував молодь, комсомольці. Вони сприймали розкуркулення «як розділ майна між собою».
Вони брали буквально все і нічим не відрізнялися від мародерів. В одному випадку вони набивали кишені сухими яблуками, в іншому конфісковували золоті речі, а в третьому - все підряд-від ганчірок до коштовностей. При цьому не проводилося жодного обліку, ніяких списків вилучених речей не складалось.
Численні повідомлення повідали про те, що «часто розкуркулювали середняків», «розкуркулювали вночі», «проводилися на куркулів нічні нальоти, майно відбиралося і присвоювалося собі»; «відбирали майно у куркулів, виганяли їх босих на вулицю».
В одному з сіл Омської губ, комсомольці виводили розкуркулених на вулицю, забирали всі речі, аж до нижньої білизни, «знімали штани з куркулів, роздягала прямо на вулиці».
В одній комсомольської комірці в Тамбовському окрузі при розкуркуленні комсомольці розпивали мед. У Колдобровской осередку комсомольці забирали у куркулів гроші і пропили їх. Ходили по селу хмільні з криками «ура» і «ми живемо».
У зведенні по Калачинського районі Омської губ. говорилося: «Проводили обшук у куркулів вночі, забирали все, аж до постільної приладдя; до групи куркулів зараховувалися також середняки. В одній осередку цього ж району комсомольці зробили «демонстрація», ведучи по селу напівроздягненого кулака. У Корніловської осередку комсомольці вночі заходячи до хати кулака, пропонували виселитися з дітьми негайно і на вулиці знімали шапку, шубу, і кулак вночі ходив з дітьми і шукав квартиру ».
В одному з сіл бригада з проведення колективізації «повиганяли з будинків куркулів у вирішила, що вона ліквідувала куркуля як клас».
Комсомольці Золотухінського району Курського округу додумалися до того, що ними був «відритий на кладовищі труп колишньої кулчіхі, труп викинутий, цинкову труну був зданий в брухт».
У селі линьки Благовіщенського району уповноважений Алексєєв, член крайового комітету партії Константинов і секретар первинного осередку Полянський вночі скликали надзвичайний «штаб», озброїли людей мисливським та іншою зброєю і дали завдання до 8 години ранку «ліквідувати куркуля як клас», У результаті «відібрали все , аж до горщиків і одягу, справили арешт середняків і направили їх у район ». При цьому уповноважені «конфіскували всі куркульське майно, аж до брудного старої білизни, кажучи:« Чи піде на брухт ».
У тому ж Благовіщенському районі голова райвиконкому на пленумі давав такі установки; «Якщо є у куркулів дві пари валянок, то нові треба взяти».
У Тамбовському окрузі, в Кірсановському районі комсомольці винесли рішення розстріляти 30 куркулів.
У цієї загальної вакханалії громада не могла заступитися за своїх членів. Купки наділених надзвичайними правами мерзотників робила все, що хотіла. Нарузі і злочину ніщо не могло протистояти.
Настільки ж безцеремонно в період колективізації зверталися з кооперацією.
Більшовицька пропаганда штучно виокремлювати з кооперації як якусь вищу форму сільськогосподарської кооперації - виробничу, в той час як всі інші види розглядалися як етапи на шляху створення колективних виробничих об'єднань. Так затверджувалася концепція переростання простих форм на більш складні, як своєрідний механізм саморуху кооперативної «драбини». При цьому особливе місце в цьому кооперативному «ескалаторі» надавалося найпростішим виробничим об'єднанням, типу машинних, насінницьких, меліоративних і ін товариств. Про це в одній зі своїх робіт В.П. Данилов пише: «Отже, вивчення насінницьких товариств та їх розвитку протягом 20-х років підтверджує висновки, зроблені на матеріалі про машинних товариствах того часу. Їм так само була притаманна здатність до органічного переростання в колгоспи, яскраво виявилися в 1928-1929 рр.. і послужила важливим чинником піднесення колгоспного руху ".
1. Шлях до соціалізму через кооперацію або громаду?
У керівництва країною це питання, тим більше у формі дилеми, мабуть, і не стояв. Але все ж таки ... Адже кооперація, це, як багато разів підкреслювали послідовники В.І. Леніна - «стовпова дорога до соціалізму». А громада? Згадаймо К. Маркса: за певних умов вона могла б стати ... Та хіба мало що могло бути Тому, чому б не розглянути питання саме в альтернативному плані? Справді, що краще: громада чи кооперація в плані використання в насувалася колективізації? A може бути, і те, і інше корисні?
Декларуючи в роки непу всебічну підтримку кооперації як важливим знаряддям у побудові соціалізму, більшовики начебто вбачали в цьому можливість безболісного втягування через кооперацію в соціалізм »селянства. Насправді ж цей шлях був примарним. Кооперація до кінця 20-х років була нездатною до виконання яких би то не було соціально-перетворюючих функцій, та й своїх безпосередніх обов'язків Перетворившись на бюрократичний підлозі державний монстр, вона, що роздирається внутрішніми протиріччями, руйнувалася сама по собі.
Перетворенню кооперації в бюрократичну організацію в сильній мірі сприяло те, що держава бачила в кооперації не селянство, не людини, а апарат. До речі, B.І. Ленін неодноразово підкреслював значення кооперації саме як цінного для держави апарату.
Можливо, що керівництво країною бачило саморуйнування кооперації і не робило на неї ставку в починалася колективізації, хоча офіційно курс на її всебічну підтримку підкреслювався навіть в 1930 р.
Піднімаючи сьогодні проблему в співвідношенні ролі кооперації і громади в колективізації, мабуть, слід взяти до уваги і така обставина: шлях до колгоспів через кооперацію був багато марудна, довше, словом «канітельнее», ніж через громаду. До того ж виявилися небезпечні, вкрай небажані, але, схоже, неминучі явища - розвиток кооперації виявлялося можливим тільки в умовах товарно-грошових відношенні, в той час як генеральний курс партії припускав їх згортання. А збереження і розвиток товарно-грошових відносин, у свою чергу, супроводжувалося зростанням капіталістичних елементів, розшаруванням села. А диференціація села ... Страшно подумати! Не чи небезпечна вона? Чи не занадто багатіє селянин? Як обмежити зростання кулака? Ось вам і плоди кооперації. Ось вам і «стовпової шлях»! Подібні думки не давали спокою партійно-радянським функціонерам.
Інша справа громада. Вона, враховуючи вищевикладене, перш за все, безпечніше. Тут нічого не треба попередньо створювати. Все в наявності. Необхідно лише перенести групу співвласників землі в нову якість. І головне - ніяких проміжних форм і ланок, минаючи лих - прямо в колгосп. Or спільного користування землею до спільної праці - лише один крок. Але який?
Ось вже де відкривалася можливість загнати людство гамузом на щастя! Заклопотаність при цьому тільки одне: забезпечити, щоб особи людей не покидало почуття гордовитого вираження від усвідомлення знайденого щастя.
Християнське смирення мужика, його нерозуміння того, що відбувалося, традиційна податливість влади, готовність до виконання її вимозі, - все це робило сільське суспільство надійною опорою держави. Громада, як і до 1917 р. »залишалася в його руках надійним інструментом.
Більшовики, з тих, хто посмекалістее, бачили в слухняною громаді плацдарм для організації майбутніх колгоспів. Так воно і сталося. Недарма в 60-70-ті роки серед істориків відновився стару суперечку між російськими народниками і марксистами про громаду і «общинному шляху» до соціалізму. Так, С.П. Трапезников стверджував, що громада стала вихідною формою колективізації на селі, що «радянська революція підготувала земельні суспільства для переходу у вищу форму, перетворивши їх в опорні пункти соціалістичного перетворення сільського господарства». В.П. Данилов заперечував це, вважаючи, що зміни в характері земельних товариств після революції не змінили природи громади, не перетворили її в перехідний ступінь до суцільної колективізації, у зв'язку з чим і виникла потреба в їх ліквідації.
Точка зору Трапезникова була підтримана деякими істориками. Але знайшлися прихильники і у Данилова.
І хоча позиція Трапезникова потребувала серйозного документальному підтвердженні, думається, що все ж таки вдачу він, а не Данілов. Але, зрозуміло, Трапезников на цьому «шляху» не мав на увазі ефект своєрідного закону «стадності», покірно і страху. А саме ці якості громади і використовувала радянська влада, заганяючи селян у колгоспи.
Безумовно, радянське керівництво не було прямо зорієнтоване на шлях до «соціалізму» через громаду. Можливість загнати в колгоспи якомога більше народу, мало не всіх цілком, тобто все сільське суспільство, звичайно ж, давала громада.
Я жодним чином не хочу абсолютизувати свої висновки. Більшовики використовували будь-який шлях до досягнення своєї мети. Так, ми використовували громаду, але якщо виникала можливість організації колгоспів через руйнування громади, вони йшли і на це. Як показала В.Я. Осокіна, у сибірському селі напередодні масової колективізації освіта колгоспів відбувалося «головним чином шляхом виділу з многодворной громади». Виниклі колгоспи складалися з членів різних земельних товариств.
І ще одна обставина, що виключало поголовне входження общинників у колгосп. На зборах селян, присвячених входженню в колгосп, зрозуміло, організатори прагнули добитися одностайного схвалення, тобто всіх селян. І в той же час раптом виникало питання: а як бути з кулаками? Чи приймати їх у колгосп? Відповіді спершу були різними, але в підсумку дали установку: куркулеві в колгоспі не повинно бути місця. Значить, в одностайність, якщо таке було вносилися корективи.
У міру досягнення мети громада відкидалася за непотрібністю. 3 лютого 1930 президія ЦВК СРСР затвердив «Основні положення про організацію сільських Рад», в якому говорилося: «У районах суцільної колективізації земельні товариства ліквідуються, причому всі їхні права і обов'язки повністю перелається сільським Радам *. У розвиток цього положення ВЦВК і РНК РРФСР 30 липня 1930 прийняли постанову «Про ліквідацію земельних громад у районах суцільної колективізації».
Досвід використання громади в колективізації представився радянському керівництву вдалим. Його вирішили ще раз застосувати в післявоєнній колективізації в західних районах України, що увійшли до складу СРСР напередодні другої світової війни (а Західна Україна - в 1945 рр..). Правда тут ніякої громади не було. Але її терміново створили. Адже земельні товариства створювалися не за ініціативою селян, а розпорядженням зверху, у приказному порядку. Створювалися громади під слушним приводом: швидко відновити сільськогосподарське виробництво. Але, отримавши такий плацдарм, держава в західних районах України раніше, ніж у Західній Білорусії, Правобережної Молдавії, Литві, Латвії та Естонії зуміло провести колективізацію. У західних районах України вже в 1947 р. стали виникати райони «суцільної колективізації» і визначався, нібито, «перелом» у свідомості селянських мас. А в 1948 р. фактично все було завершено, в той час як в інших нових регіонах СРСР до колективізації лише приступили. Чому експеримент провели тільки на Україну? Але це вже інше, самостійне питання.
2. Розкладання і консолідація громади
А чи могло таке бути? Сумісно чи одне з іншим? Чи не виключає одне інше? Спробуємо розібратися на цей рахунок.
Громада давно перестала бути цілісною, єдиною. Недоречні нарікання деяких публіцистів про «артільний дусі» громади, про «вільної артілі», - якостях села, які нібито були зметені колективізацією.
Та ніколи громада не була організацією, просякнуту артільним духом. Тим більше в XX ст. Все це нагадує народницькі утопії.
Розкол громади набуває зримі риси в XIX ст., Помітно посилюється в роки столипінської аграрної реформи. Незважаючи па відродження громади під час аграрної революції 1917-1918 рр.., Одночасно більшовики намагаються штучно, на грунті голоду, розколоти село за допомогою комнезамів.
Аграрна і соціальна політика Радянської влади в 20-ті роки також була спрямована на підтримку бідноти і постійний пресинг заможних верств. Цьому сприяло постійне протиставлення бідноти «куркулів» за допомогою агітації і пропаганди.
Так, малопотужні шари завжди, так би мовити, органічно були ворожі заможним селянам. Найбільш багатих і сильних в селі називали «глитаями», «куркулями». Знати було за що. Останнє ж, у свою чергу, не шанували бідноту, презирливо тавруючи їх «голотою», «ледарями», «лежень». І в цьому теж була частка правди. Політика Радянської влади приводила до дивовижного парадоксу. Селяни з подивом переконувалися, що «вигідніше сидіти, склавши руки на животі і чекати від держави шматок хліба», ніж гнутися на важкій роботі.
Політика - нацьковування одних верств на інші приносила свої плоди, особливо з другої половини 20-х років. З Пензенської губ., Наприклад, повідомляли в 1926 р.: «На базарах тільки і вважали, у кого скільки куркулів і бідноти. Всі звинувачували один одного. Справа доходила аж до вбивств ».
Однак, незважаючи на антагонізм, у селі постійно тримався своєрідний баланс сил, рівновагу, оскільки органічна неприязнь до багатого, заздрість врівноважувалися страхом і навіть повагою до багатого сусіда я, звичайно ж, матеріальною залежністю від нього. Бідняк звертався до нього за конем, за інвентарем, за шматком хліба, за склянкою молока для дітей. Часом просив навіть помитися в лазні сусіда. Розплата ж за все це була не тільки економічного порядку, ний політичного, наприклад, при виборах до сільрад. Така залежність змушувала віддавати голос бідняка кандидатам і пропозицій багатих, «тому що не можемо виступити проти наших багатих сусідів і кумів через совісті, тому що в протилежному випадку наші сусіди не тільки не позичили б нам потрібних в господарстві предметів, а й вигнали б нас зі своїх будинків, обсипаючи різними образливими словами ». (Лист селянина В. Архипова з села Чурашево, Воскресенської волості, Чебоксарского повіту Чуваської автономної області в «Селянську газету» в 1924 р.).
У свою чергу, багаті селяни завжди потребували в дешевій робочій силі. Внутріобщінной найм зазвичай виявлявся дуже дешевим. До точу ж завжди знаходився поруч бідний сусід, який вічно ходив в боржниках, якого простіше було залучити до самої невдячної роботи. Усередині громади існувала і найдешевша оренда землі. Як правило, безліч ділянок закидалися через дальноземелья.
Малося досить побутових обставин, в силу яких відносини багатого з бідняком будувалися як відносини благодійника і холопа. Тому, що з'явився в 20-ті роки термін «підкуркульників» не позбавлений підстави. Так називали тих селян, які всіляко підтримували багатіїв на сходах і зборах. Останні ж особливо потребувала такої підтримки з моменту включення в місцеві політичні ігри.
Необережна, негнучка політика Рад кожен раз сама сприяла тому, що вона не тільки не роз'єднувала село, а, навпаки, кидала бідняка в обійми кулака або сама змушувала захищати його. Так, в роки продрозкладки нерідко бідняки не видавали тих, у кого був запас хліба, вважаючи за краще, щоб він залишався в селі, і було в кого взяти його в борг, коли скінчиться свій. А обман урядом селян в 1928 р., брехливі обіцянки знову штовхнули селян до куркуля, зблизили їх.
Мабуть, правий Л.Б. Алаєв, коли всупереч традиціям вітчизняної історіографії про генерального шляху еволюції громади в бік її розкладання, зауважив, що на громаду «одночасно діють розкладають та консолідуючі факти», яких безліч: економічні, соціально-політичні та ін
Своєрідний «союз» бідняка з кулаком будувався, безумовно, на тому, що був вигідний багатому, бідняк ж у цій упряжці опинявся вимушеним.
Крім того, більш-менш міцне єдність села могло підтримуватися і наступним важливим чинником. Життя настільки різноманітна і складна, що, незважаючи на поглиблює розкол, в селі постійно залишалася якась сфера загальних інтересів. І це сполучна початок спонукало до спільних дій всіх селян. Наприклад, загальна потреба в товарах, яка підштовхувала селян до кооперації. Так було в першу світову війну, коли потреба в хлібі і інших товарах штовхала вступати в «потребіловкі» мало не цілі суспільства. Так було і в другій половині 20-х років, коли потреба у «ширвжиток» спонукала також до масового вступу в кооперативи. Їх називали «мануфактурними», бо тільки в кооперації селянин міг придбати ситець і інші товари міського виробництва.
Але такі утворення як би «не в рахунок», маючи на увазі проблему трансформації громади до кооперативу. Такі об'єднання нагадували штучні артілі В. Левитського кінця XIX ст., Як тимчасовий притулок від потреби. Але тільки до кінця 20-х готовий потреба селян в промислових товарах була постійною. І коли видихалися кооперативи, народ стали заманювати можливістю їх придбання у колгоспах.
Як би проміжним варіантом стали селищні товариства і контрактація, яка начебто б враховувала зацікавленість у ній всіх верств села.
На ділі контрактація готувала активне руйнування громади. Самодостатність і цілісність селянського світу могла бути зруйнована тільки ззовні.
3. Контрактація - перший досвід масового закабалення громади за допомогою кооперації
Перший досвід масового огульного втягування в майбутнє рабство відбувався на основі системи контрактації держави з окремим суспільством на виробництво та закупівлю певного віта сільськогосподарської продукції.
У 20-і роки контрактаціонний договір укладався державою через посередництво кооперації з селянськими господарствами. Договір повинен був гарантувати заготівельникам надходження певного обсягу сільськогосподарської продукції у визначені терміни. Контрактами організації зобов'язувалися виплатити за здану їм продукцію заздалегідь встановлену ціну незалежно від ринкових коливань.
У 1926/27 р. контрактаціонние договори на всі види продукції охопили 1316 тис. га посівів 974 тис. селянських господарств. Загальний обсяг законтрактованої продукції складав 208 855 тис. руб. У порядку авансування було видано 60 217 тис. руб.
Контрактаціонние договори спочатку укладалися з окремими господарствами. Однак держава і кооперативи були зацікавлені в охопленні контрактації як можна більшого числа цілих сільських товариств. Як повідомляла 10 листопада 1928 фракція ВКП правління Льноцентра керівництву партії контрактації льону було охоплено 7 найважливіших льноводческіх районів. Льноводческой кооперацією в 1928 р. було укладено 3149 договорів з цілими селами.
Контрактація з цілими товариствами мала для держави низку переваг. По-перше, з'явилася можливість застосовувати в широких масштабах техніку на, полях. По друге, насаджувати чистосортні посіви на великих територіях. І, по-третє, підпорядкувати державному контролю і планового початку заможні господарства.
У 1928-1929 рр.. контрактація стала застосовуватися і в заготовках зерна. У озиму кампанію контрактація охопила 3830 цілих селищ.
У вересні 1928 р. Хлебоцентр, приступивши до контрактації ярих сортових посівів 1929 р., намітив охопити площу посіву в 2,5 млн. га. До контрактації, згідно з його планами, повинні були залучатися «виключно цілі земельні суспільства і трупи суміжних земельних громад». У ході контрактації передбачалося створення нових колгоспів, товариств тощо об'єднань.
При всій грандіозності задумів вже восени 1928 р. виявили слабкі сторони контрактації, які, утрудняли її проведення. Перш за все, незначність виділених авансів, що найсильнішим чином підірвало довіру селян. Не виправдала себе і практика розподілу авансів за трьома категоріями: бідняк, середняк і заможні.
Одягаючи хомут на селянство за допомогою кооперації, держава підминає під себе і її саму, <з-за чого страждала в першу чергу заготівельна робота кооперації. Починаючи ще з 1926 р. державне регулювання її діяльності обернулося некомпетентним втручанням. У результаті: систематичне урізуванням планів сільськогосподарської кооперації як у центрі, так і на місцях, скорочення хлібозаготівельної мережі кооперації, адміністративне втручання в її хлібозаготівельну роботу.
Державні органи своє втручання в роботу кооперації пояснювали необхідністю створення єдиного узгодженого фронту заготівельної роботи. А кооперація, на їхню думку, часто-густо працювала на свій розсуд, а не за інструкціями згори. Так, кооперативи, які перебували в глибинних пунктах, купуючи хліб, зазвичай оплачували його доставку до пристанційної зсипання за ціною, що перевищувала фактичну вартість провезення, створюючи тим самим реальну вигоду для селян.
Контрактація в результаті створювала єдиний фронт хлібозаготівель, але зникала гнучкість кооперації під вагою єдиних інструкцій і цінової політики держави.
Державна політика свідомої інтервенції кооператівоподобних ідей в село з другої половини 20-х років привела дійсно до потужного поширенню контрактації.
Контрактація швидко перетворювалася на всепожираючого звіра. З Коливаковского району Новосибірського округу навесні 1930 р. повідомляли, що траплялися такі факти, коли, наприклад, комуні по законтрактованого посіву пропонувалося під час хлібозаготівлі здати все аж до насіннєвої пшениці, після чого селяни змушені були заново завозити насіннєвий матеріал.
У липні 1930 р. Народний комісаріат торгівлі РРФСР до секретної зведенні «Торгова кон'юнктура РРФСР і районів у червні місяці 1930 р.» підготував огляд про хід хлібозаготівель по контрактаціонним договорами. У ньому, зокрема, повідомлялося, що «особливо погано стоїть справа з закріпленням контрактаціонних договорів в індивідуальному секторі». Так, на Північному Кавказі виявилося закріпленими лише 17,5% площі посіву індивідуального сектору, а на Нижній Волзі і того менше - 7,5%, Аналізуючи причини такого становища, комісаріат прийшов до висновку, що це пояснюється слабкістю низових ланок системи сільськогосподарської кооперації, поширеною думкою, що хліб буде заготовлено і без контрактації, недостатньою допомогою місцевих громадських організацій, повільної видачею авансів, і «куркульської агітацією», а також «допущеними в минулому році помилками при проведенні контрактації». Побіжно згадувалися і інші, на мій погляд, більш важливі причини. Так, в деяких районах Воронезької області селяни відмовлялися укладати договори на тій підставі, що при проведенні заготовок 1929 р. «з контрактаціоннимі договорами і встановленими нормами не вважалися». Неважко здогадатися, що за цим стояло: заготівельники вигрібали стільки, скільки потрібно.
Важливо зауважити, що контрактація допекла не тільки заможні верстви села, але і бідноту. Так, з Ульяновської області повідомляли, що «селяни неохоче йдуть на - контрактацію, є факти відмови від контрактації груп бідноти і земельних товариств», Укладачі згадуваної зведення в даному випадку висували ще дві причини: знижені види на врожай, і головне - «слабкість самої контрактують системи ». Під цим можна розуміти масу чинників аж до справжнісінького головотяпства організаторів контрактаціонних договорів, як, наприклад, повідомляли з Костромської області. Тут при проведенні контрактації з м'ясозаготівель від селян вимагали розписку такого змісту: «Приймаю на себе відповідальність за крадіжку, загибель худоби від яких би то не було причин, не виключаючи і випадку впливу непереборної сили і несу відповідальність за все що можуть походити від цього райсоюз збитки» . Така розписка не тільки знімала з заготівельників будь-яку відповідальність, а й відкривала широкі можливості для зловживань.
А між тим, незважаючи на всі зазначені недоліки, загальна картина стану контрактації за звітами залишалася дуже благополучною. Цифри з року в рік зростали. Так, охоплення контрактації посівів по СРСР на 1 грудня 1930 становив 53,7% порівняно з 44,0% під урожай 1930 Це уявне благополуччя досягалося за рахунок обману, демагогічної брехні, погроз і насильства держави над селянством.
Адже найвищих успіхів контрактація досягла в роки хлібозаготівельної кризи, коли за допомогою драконівських заходів заготівельні органи вигрібали з села всі дочиста, не рахуючись ні з чим Контрактація сприяла цьому розбою. А між тим вітчизняна історіографія ніколи не виявляла тут взаємозв'язку І навіть коли в роки перебудови з'явилися голоси, що викривали методи колективізації, контрактація залишалася як би сама по собі зі своїми уявними успіхами.
За допомогою контрактації держава поневолювали селян, при цьому головним знаряддям поневолювання стала кооперація, через яку держава і надавала різносторонню дію на селянство. При цьому контрактація змінювала і сам характер роботи кооперації, бо ставила її в таке положення, при якому її діяльність будувалася і проводилася за методом контрактації.
І далі дотримувався досить логічний і «природний» хід подій: об'єднувати контрактуемие господарства в колгоспи.
4. Початок «великого перелому»
Оскільки теоретично вважалося, що колективізація - справа добровільна, то передбачалося в кожному конкретному випадку уповноваженим з проведення колективізації збирати селян на загальні збори з метою виявити бажаючих записатися в колгоспи.
Влітку 1929 р., виникла ідея суцільної колективізації Хоперського округу нижневолжских краю. Тут більшою мірою, ніж в інших місцях, стали виявлятися адміністрування і насильство при проведенні колективізації. Про це свідчило лист інструктора Колхозцентра СРСР Баранова, який писав, що тут часто застосовувався гасло. «Хто не йде в колгосп, той ворог радянської влади» Він описував випадок, коли постановою сходу організовували колгосп, а небажаючим вступити пропонували подати заяву, чому вони не бажають йти.
У зведенні повідомлень з місць уповноважених Наркомзему СРСР від 27 лютого 1930 говорилося, що «відзначаються випадки адміністративного коллактівізірованія. Про те як проходила організація колгоспу в одному з сіл Мордовії збереглися спогади одного з активних організаторів колгоспів Г.В. Тултаева. «« Тоді, - писав він, - дуже часто проходили бурхливі збори громадян з Сіндрова з питання про суцільну колективізацію. На збори були майже всі жителі від малого до великого, жінки сідали в перші ряди, а чоловіки - ззаду. Жінки засипали питаннями приїжджає доповідача: «Як будемо жити в колгоспі» І вони ж в один голос кричали «Не підемо в колгосп» і т.п. Чоловіки вперто мовчали, сидячи за спинами жінок. Були звичайно і бажають увійти в колгосп, але вони побоювалися своїх. На селі була кругова порука «Не вступати і все». На зборах зазвичай ставилося питання: «Хто бажає вступити в колгосп, підніміть руки». Ніхто. Потім задавався друге запитання: «Хто проти колгоспу, підніміть руки!». Ніхто Доводилося оголошувати - «Збори закривається, можете розходитися».
У зведенні повідомлень уповноважених з місць про хід посівної кампанії на 13 березня 1930 відзначалися наступні факти про розвиток колективізації: «Прагнення в щоб те не стало в районі провести суцільну колективізацію триває. При цьому відповідна масова робота не проводиться. У Сибіру існує гасло: «Видайте наказ, і всі вступлять до колгоспу».
У документах того часу відзначається, як «масове розповсюдження», загрози ненаделенія землею, висилка на піски, на північ.
Організатори колгоспів закликали «о 24 годині увійти в колгосп», а «того, хто буде йти проти колгоспів, будемо випалювати розжареним залізом». «Не в колгосп, так туди, куди Макар телят не ганяв».
В одному з сіл в Західному Сибіру на що проходив зборах селян біля дверей поставили озброєних охоронців. Сягали з зборів наздоганяли з криком: «Стоп! Ні з місця, тому! ». У результаті все село увійшло до комуни і провело усуспільнення землі, реманенту і худоби аж до курки. Після зсипання хліба в один комору комунарам припинили видачу пайка. Справа була доведена до такого стану, що очікували відкритого виступу проти колгоспів.
У селі Новопокровському уповноважені з колективізації на зборах селян питання поставили гранично просто: «Хто за партію, за колективізацію - той за радянську владу, хто проти колективізації, той за буржуазію».
Або ось цікава форма «залучення» в колгосп: «Надсилаємо селян не колгоспників за сіном для колгоспу, а сплатять тоді, коли увійдуть в колгосп».
Перелік фактів насильницького загону селян до колгоспів можна б продовжити. Нині вони добре відомі в літературі. Про їх широкому поширенні свідчить і доповідна записка наркома землеробства СРСР А.Я. Яковлєва І.В. Сталіну.
Повідомлення зведень про хід колективізації рясніють інформацією про те, що проводили колективізацію уповноважені та інші активісти «були заражені голим розкуркуленням» і «творили нечувані неподобства, розкуркулювали не лише куркулів, середняків, але навіть і бідняків» Особливо зверствовола і безчинствував молодь, комсомольці. Вони сприймали розкуркулення «як розділ майна між собою».
Вони брали буквально все і нічим не відрізнялися від мародерів. В одному випадку вони набивали кишені сухими яблуками, в іншому конфісковували золоті речі, а в третьому - все підряд-від ганчірок до коштовностей. При цьому не проводилося жодного обліку, ніяких списків вилучених речей не складалось.
Численні повідомлення повідали про те, що «часто розкуркулювали середняків», «розкуркулювали вночі», «проводилися на куркулів нічні нальоти, майно відбиралося і присвоювалося собі»; «відбирали майно у куркулів, виганяли їх босих на вулицю».
В одному з сіл Омської губ, комсомольці виводили розкуркулених на вулицю, забирали всі речі, аж до нижньої білизни, «знімали штани з куркулів, роздягала прямо на вулиці».
В одній комсомольської комірці в Тамбовському окрузі при розкуркуленні комсомольці розпивали мед. У Колдобровской осередку комсомольці забирали у куркулів гроші і пропили їх. Ходили по селу хмільні з криками «ура» і «ми живемо».
У зведенні по Калачинського районі Омської губ. говорилося: «Проводили обшук у куркулів вночі, забирали все, аж до постільної приладдя; до групи куркулів зараховувалися також середняки. В одній осередку цього ж району комсомольці зробили «демонстрація», ведучи по селу напівроздягненого кулака. У Корніловської осередку комсомольці вночі заходячи до хати кулака, пропонували виселитися з дітьми негайно і на вулиці знімали шапку, шубу, і кулак вночі ходив з дітьми і шукав квартиру ».
В одному з сіл бригада з проведення колективізації «повиганяли з будинків куркулів у вирішила, що вона ліквідувала куркуля як клас».
Комсомольці Золотухінського району Курського округу додумалися до того, що ними був «відритий на кладовищі труп колишньої кулчіхі, труп викинутий, цинкову труну був зданий в брухт».
У селі линьки Благовіщенського району уповноважений Алексєєв, член крайового комітету партії Константинов і секретар первинного осередку Полянський вночі скликали надзвичайний «штаб», озброїли людей мисливським та іншою зброєю і дали завдання до 8 години ранку «ліквідувати куркуля як клас», У результаті «відібрали все , аж до горщиків і одягу, справили арешт середняків і направили їх у район ». При цьому уповноважені «конфіскували всі куркульське майно, аж до брудного старої білизни, кажучи:« Чи піде на брухт ».
У тому ж Благовіщенському районі голова райвиконкому на пленумі давав такі установки; «Якщо є у куркулів дві пари валянок, то нові треба взяти».
У Тамбовському окрузі, в Кірсановському районі комсомольці винесли рішення розстріляти 30 куркулів.
У цієї загальної вакханалії громада не могла заступитися за своїх членів. Купки наділених надзвичайними правами мерзотників робила все, що хотіла. Нарузі і злочину ніщо не могло протистояти.
Настільки ж безцеремонно в період колективізації зверталися з кооперацією.
Більшовицька пропаганда штучно виокремлювати з кооперації як якусь вищу форму сільськогосподарської кооперації - виробничу, в той час як всі інші види розглядалися як етапи на шляху створення колективних виробничих об'єднань. Так затверджувалася концепція переростання простих форм на більш складні, як своєрідний механізм саморуху кооперативної «драбини». При цьому особливе місце в цьому кооперативному «ескалаторі» надавалося найпростішим виробничим об'єднанням, типу машинних, насінницьких, меліоративних і ін товариств. Про це в одній зі своїх робіт В.П. Данилов пише: «Отже, вивчення насінницьких товариств та їх розвитку протягом 20-х років підтверджує висновки, зроблені на матеріалі про машинних товариствах того часу. Їм так само була притаманна здатність до органічного переростання в колгоспи, яскраво виявилися в 1928-1929 рр.. і послужила важливим чинником піднесення колгоспного руху ".