Міністерство загальної освіти РФ
Московський Державний Університет ім. М. В. Ломоносова
Факультет світової політики
Реферат з політології
Війни обмежені і війни тотальні.
Системи стратегічного управління.
Визначення обмеженою війни, її відмінність від війни локальної
Москва 2004
Зміст
Введення. 3
1. Війна: її сутність, цілі та класифікація. 5
2. Війни обмежені і війни тотальні. 9
3. Системи стратегічного управління. 14
4. Визначення обмеженою війни, її відмінність від війни локальної. 19
Висновки .. 22
Література. 25
Війна як насильницьку зміну відносин між людьми завжди пов'язана з руйнуванням тих чи інших умов існування протиборчих сторін. Вона сповільнює або перериває розвиток цивілізації, деформує матеріальну й духовну культуру. За підрахунками істориків, у 14,5 тис. великих і малих війн, що відбулися за останні 55,5 століття, загинуло 3640 млн. чоловік. Тільки за останні 3,5 століття у війнах, що відбулися в Європі, загальне число безповоротних втрат збільшилася з 3,3 до 60 млн. чоловік. Крім того, армії європейських колонізаторів з 1700 по 1939р. втратили 1,3 млн. осіб. Втрати ж колоніальних народів взагалі не піддаються обліку, але ясно, що вони у багато разів перевищують втрати регулярних військ європейських держав і обчислюються багатьма мільйонами [15, 19].
Незліченні людські жертви принесла Друга світова війна, в яку було залучено 72 держави. У країнах, що брали участь у війні, було мобілізовано до армії і на флот до 110 млн. чоловік. У ході війни загинуло до 55 млн. чоловік. Якщо в роки Другої світової війни цивільні особи становили 50% постраждалих від військових дій, то в ході агресії у В'єтнамі їх було вже 70, а в 1982р. в Лівані в ході агресії Ізраїлю ця цифра зросла до 90%. Кількість же локальних воєн і військових конфліктів, що відбулися після Другої світової війни, величезна. Деякі дослідники нараховують їх до 500, інші до 200. Така розбіжність обумовлюється різним підходом до їх оцінки. У всякому разі, за післявоєнну історію короткочасних військових зіткнень відбулося сотні, а досить великих кровопролитних воєн, хоча і локальних, - десятки.
Після Другої світової війни відбулося воєн і військових конфліктів значно більше, ніж після Першої світової війни. Якщо за 22 передвоєнних року (1917-1939) було розв'язане 59 війн і військових конфліктів, то за такий же час після Другої світової війни (1945-1967) - майже вдвічі більше. За даними американської газети «Файненшл Таймс», наведеним журналом «Журналіст», збільшення числа воєн і військових конфліктів ще більш разюча: з 1918 по 1937 р. - 19 війн і військових конфліктів, а з 1948 по 1968р. - 72. Майже стільки ж їх налічується і в наступні роки (1968-1985) [15, 19].
Роки після Другої світової війни характеризуються не тільки збільшенням числа воєн і військових конфліктів, а й значним розширенням їх географії. Якщо в роки, що передували Другій світовій війні, більшість воєн і військових конфліктів припадало на Європу і найближчі до неї райони Північної Африки та близького Сходу, то в післявоєнні роки вони виникали в основному, в Азії, Африці і Латинській Америці. Так, за 1945-1975 рр.. в Європі сталося 5 воєн і військових конфліктів, в Азії - 74, в Африці - 44 і в Америці - 20.
Людство мріяло звільнитися від воєн, але входить у третє тисячоліття з війнами та військовими конфліктами. І звільнитися від них у наступному столітті малоймовірно. Тому й мають практично всі країни світу потужні збройні сили, які і будуть брати участь у цих війнах.
Цьому академічному визначенням вторить знаменитий вислів Клаузевіца «Війна є актом насильства, спрямованим на те, щоб змусити противника виконати нашу волю» [3, 71]. І сьогодні воно не менш дієво, ніж у той момент, коли було написано. Війна як соціальне явище передбачає зіткнення різних спрямувань, тобто політично організованих колективів. Кожен з них прагне перемогти іншого. «Війна є актом насильства, і немає межі прояви цього насильства. Кожен із суперників творить свій закон над іншим, і звідси виникають взаємні дії, які, в якості концепції, приведуть до екстремальних форм »[3, 71]. Той, хто відмовиться від деяких форм жорстокості, повинен побоюватися того, що противник доб'ється переваги, позбувшись будь-яких докорів сумління.
Зовсім необов'язково, що війни між цивілізованими країнами менш жорстокі, ніж війни між дикими народностями, так як спонукальним мотивом для війни є вороже намір, а не почуття ворожнечі. Залишається незаперечним той факт, що прагнення знищити противника, притаманне концепції війни, не було ні приборкана, ні подолано прогресом цивілізації.
В абстрактному плані метою військових операцій є роззброєння противника. Але оскільки «ми прагнемо шляхом військових дій змусити противника виконати нашу волю, то необхідно або його реально роззброїти, або поставити його в такі умови, в яких він буде відчувати цю можливість». Однак противник не є «неживим тілом». Війна - це зіткнення двох живих сил. «До тих пір, поки я не зможу перемогти супротивника, я буду побоюватися того, що він мене переможе. Я не господар самому собі, так як він диктує мені свою волю, так само, як я йому диктую свою »[3, 72].
У реальному світі війна не є ізольованим актом, який виникає раптово і без зв'язку з попереднім життям держави. Супротивники заздалегідь знають один одного, вони мають приблизне уявлення про ресурси і навіть про прагненнях кожного. Сили кожного із супротивників ніколи повністю не відмобілізувати. Долі націй не розігруються в один момент. У разі перемоги наміри супротивника не завжди призводять до непоправного ураження переможеного. Як тільки вступають в дію численні міркування - заміна реальних противників «чистої» ідеєю ворога, тривалість операцій, можливі наміри ворогуючих сторін, - воєнні дії змінюють свій характер: вони більше не є суто технічними діями - збір та застосування всіх засобів для досягнення перемоги та роззброєння противника, - вони стають авантюрними діями, розрахунком ймовірних варіантів залежно від інформації, наявної у партнерів-супротивників у політичній грі.
Війна - це гра. Вона одночасно вимагає сміливості і розрахунку, і ніколи розрахунок не виключає ризику, на всіх рівнях допущення небезпеки проявляється по черзі у вигляді обережності і сміливості. Однак війна залишається серйозним засобом для серйозної мети. Війна - це ще і політичний акт; вона виникає з політичної ситуації і є результатом політичних мотивів. За своєю природою війна належить до чистого розуму, так як вона є інструментом політики. Чуттєвий елемент особливо цікавить народ, елемент випадковості цікавить командувача і його армію, елемент розуму цікавить уряд, і цей останній елемент є вирішальним і керує всім комплексом.
Крім того, війна не є самоціллю, перемога у війні також не самоціль. Співпраця між націями не припиняється в той день, коли починають говорити гармати, войовнича фаза вписується в спадкоємність відносин, якими завжди керують наміри одних колективних утворень стосовно інших.
До основних тенденцій сучасної збройної боротьби можна віднести такі: розширення просторового континууму військових дій; створення та зростаюче використання інформаційного континуума; зміна логіко-часового побудови збройної боротьби; посилення дедуктивних і послаблення індуктивних зв'язків і відносин збройної боротьби, організація і ведення збройної боротьби в реальному масштабі часу; збільшення розриву в можливостях засобів ураження і захисту [15, 21].
У силу сучасної геополітичної обстановки характер сучасних військових конфліктів буде різко відрізнятися від минулих. Він буде визначатися наступними основними факторами:
1. Національними традиціями США і їх союзників берегти живу силу і застосовувати її не на перших етапах збройної боротьби, а після гарантованого забезпечення успіху її дій технікою, в першу чергу авіацією і флотом, ніколи не вистилаючи шляху до військових успіхам горами своїх трупів подібно гітлерівської Німеччини і особливо нам як у Великій Вітчизняній війні, так і в нашій першій чеченській війні.
2. Зміною головної зброї війни з заміною в якості вирішальної військової сили бронетанкових і механізованих військ повітряно-космічними силами і засобами.
3. Створенням високоефективних глобальних систем стратегічної і оперативної розвідок, управління і зв'язку, а в перспективі - й боротьби (інформаційної, помеховой, вогневої), що зробили невід'ємним елементом збройної боротьби в усіх без винятку військових конфліктах космос [8].
Військова наука класифікує військові конфлікти за що мають військове значення відмінностям, особливостям і ознаками. В даний час офіційно вони поділяються на війни і збройні конфлікти.
Класифікація воєн в сучасній історії здійснюється на основі найбільш суттєвих ознак, які приймаються у якості підстав. Серед них найбільш загальними й найчастіше вживаними є наступні:
- Соціально-політичні (розділяють війни за родами, типами та видами на основі схожих соціально-політичних ознак, наприклад, справедливі і несправедливі війни);
- Військово-технічні (характеристика використовуваних засобів збройної боротьби й ін)
- Історичні та ін
Найбільш інтегративним підставою для класифікації воєн стало кількісно-масштабне підставу, відповідно до якого виділяються світові, регіональні, локальні й малі війни, а також військові конфлікти різної масштабності.
В даний час найбільш поширений вид воєн носить субрегіональний, локальний або місцевий, внутрішньодержавний характер. Так, військова доктрина Російської Федерації ділить війни по підставі масштабів на локальні, регіональні і великомасштабні [1].
Новим, маловивченим видом збройного протистояння стають різного роду миротворчі операції: з підтримки і збереження миру, частіше - з примусу до миру, які в окремих випадках призводять до відвертого втручання у внутрішні справи держав. За подібних обставин «миротворчість» може стати новою формою мілітаризму ХХІ століття [5, 338].
Одна з цих концепцій оформилася в 80-і роки в США, а потім стала використовуватися військовими фахівцями інших західних держав. Методологічною основою цих поглядів стала загальна теорія конфлікту, яка на той час вже досить тривалий час розроблялася багатьма американськими та європейськими вченими. Відповідно до цієї теорії, озброєний конфлікт є різновидом конфлікту соціального (політичного), в якому одна або обидві сторони прагнуть до досягнення своїх інтересів за допомогою військової сили. Виходячи з цього положення, західні військові фахівці під збройним конфліктом запропонували розуміти будь-яке військове зіткнення, диференціюючи їх в залежності від інтенсивності бойових дій.
Відповідно до подібної класифікацією, всі війни і військові конфлікти стали підрозділятися на три типи:
- Конфлікти високої інтенсивності - війни між державами та військовими коаліціями з використанням всіх видів зброї, у тому числі і ядерного (загальна й обмежена ядерна війна), на глибину всієї території супротивника;
- Конфлікти середньої інтенсивності - війни між двома країнами, в яких воюючі сторони використовують наявні сили і засоби і найсучаснішу військову техніку, але не застосовують зброю масового ураження;
- Конфлікти низької інтенсивності - особлива форма військово-політичної боротьби в якому-небудь одному (або кількох) географічному районі з обмеженим застосуванням західними державами військової сили, або за їх участю за допомогою надання різних видів допомоги без прямого використання збройних сил.
Виділення конфліктів низької інтенсивності (КНІ) як окремого виду військово-політичного протиборства являло особливий крок в розвитку військової науки. Після певної теоретичної доробки під «конфліктами низької інтенсивності» стала розумітися обмежена політико-військова боротьба, спрямована на досягнення певних політичних, соціальних, економічних або психологічних цілей, що починається з різних видів тиску за допомогою тероризму і повстанського руху, обмежена географічним районом і застосовуваними зброєю, тактикою і ступенем насильства.
У рамках цього поняття, з використанням повного набору критеріїв американські фахівці додатково виділили три рівні тепер вже самих коефіцієнтів низької інтенсивності:
- Високий (міжнародний) (міждержавні збройні конфлікти та локальні війни);
- Середній (регіональний) (внутрішній збройний конфлікт в одній з країн, безпосередньо зачіпає сусідні держави і що робить серйозний вплив на військово-політичну обстановку в регіоні);
- Низький (локальний) (внутрішньополітичний конфлікт в одній з країн, що включає елементи збройного протиборства і що зачіпає безпеку існуючого режиму).
На відміну від західної теоретичної думки, вітчизняні військові вчені набагато пізніше стали займатися теорією військового конфлікту. З цієї причини в нашій військовій науці ще не склалася досить струнка теоретична основа для їх вивчення. Відсутність розробок з загальної теорії конфлікту не давало до кінця 80-х років вітчизняним військовим фахівцям можливості вести дослідження з цієї проблеми. Тому до останнього часу поняття «збройний конфлікт» використовувався як синонім по відношенню до «малих», «обмеженим» і «локальним» війнам
В останні роки вітчизняними військовими конфликтологами робляться серйозні спроби відійти від старих поглядів і розробити нову концепцію трактування військових конфліктів, що дозволяє виділити їх типологію і принципи використання частин у кожному виді збройного протистояння. Така робота активно ведеться Військової академією Генерального штабу Збройних сил Російської Федерації, Інститутом військової історії Міністерства оборони РФ і низкою інших наукових підрозділів [4,553-564].
Отже, можна визначити тотальну війну як війну за участю багатьох, в тому числі найбільших, держав світу, розташованих на всіх або більшості континентів, що ведеться на всіх або декількох театрах війни (бойових дій) та поширюється не тільки на їх території, але і на світові океани, повітряний простір і космос. У ній ставляться рішучі політичні цілі, які загрожують самому існуванню воюючих держав, їх державному і суспільно-політичного ладу чи положенням у світовій ієрархії. Така війна вимагає мобілізації всіх матеріальних, людських і духовних сил, здійснення повного стратегічного розгортання збройних сил і переведення всього економічного комплексу держави на задоволення військових потреб. Повітряні (повітряно-космічні) напади можливі зі всіх повітряно-космічних напрямів.
Московський Державний Університет ім. М. В. Ломоносова
Факультет світової політики
Реферат з політології
Війни обмежені і війни тотальні.
Системи стратегічного управління.
Визначення обмеженою війни, її відмінність від війни локальної
Москва 2004
Зміст
Введення. 3
1. Війна: її сутність, цілі та класифікація. 5
2. Війни обмежені і війни тотальні. 9
3. Системи стратегічного управління. 14
4. Визначення обмеженою війни, її відмінність від війни локальної. 19
Висновки .. 22
Література. 25
Введення
Війна - явище всіх історичних часів і всіх цивілізацій. Сокирами або гарматами, стрілами чи кулями, в результаті хімічних атак чи вибухів від ланцюгової атомної реакції, з близьких або далеких відстаней, індивідуально або масами, з волі випадку або по строгого плану і згідно з тим чи іншого методу люди вбивали один одного, користуючись зброєю і засобами війни, створеними завдяки звичаям і знань, накопичених людським суспільством.Війна як насильницьку зміну відносин між людьми завжди пов'язана з руйнуванням тих чи інших умов існування протиборчих сторін. Вона сповільнює або перериває розвиток цивілізації, деформує матеріальну й духовну культуру. За підрахунками істориків, у 14,5 тис. великих і малих війн, що відбулися за останні 55,5 століття, загинуло 3640 млн. чоловік. Тільки за останні 3,5 століття у війнах, що відбулися в Європі, загальне число безповоротних втрат збільшилася з 3,3 до 60 млн. чоловік. Крім того, армії європейських колонізаторів з 1700 по 1939р. втратили 1,3 млн. осіб. Втрати ж колоніальних народів взагалі не піддаються обліку, але ясно, що вони у багато разів перевищують втрати регулярних військ європейських держав і обчислюються багатьма мільйонами [15, 19].
Незліченні людські жертви принесла Друга світова війна, в яку було залучено 72 держави. У країнах, що брали участь у війні, було мобілізовано до армії і на флот до 110 млн. чоловік. У ході війни загинуло до 55 млн. чоловік. Якщо в роки Другої світової війни цивільні особи становили 50% постраждалих від військових дій, то в ході агресії у В'єтнамі їх було вже 70, а в 1982р. в Лівані в ході агресії Ізраїлю ця цифра зросла до 90%. Кількість же локальних воєн і військових конфліктів, що відбулися після Другої світової війни, величезна. Деякі дослідники нараховують їх до 500, інші до 200. Така розбіжність обумовлюється різним підходом до їх оцінки. У всякому разі, за післявоєнну історію короткочасних військових зіткнень відбулося сотні, а досить великих кровопролитних воєн, хоча і локальних, - десятки.
Після Другої світової війни відбулося воєн і військових конфліктів значно більше, ніж після Першої світової війни. Якщо за 22 передвоєнних року (1917-1939) було розв'язане 59 війн і військових конфліктів, то за такий же час після Другої світової війни (1945-1967) - майже вдвічі більше. За даними американської газети «Файненшл Таймс», наведеним журналом «Журналіст», збільшення числа воєн і військових конфліктів ще більш разюча: з 1918 по 1937 р. - 19 війн і військових конфліктів, а з 1948 по 1968р. - 72. Майже стільки ж їх налічується і в наступні роки (1968-1985) [15, 19].
Роки після Другої світової війни характеризуються не тільки збільшенням числа воєн і військових конфліктів, а й значним розширенням їх географії. Якщо в роки, що передували Другій світовій війні, більшість воєн і військових конфліктів припадало на Європу і найближчі до неї райони Північної Африки та близького Сходу, то в післявоєнні роки вони виникали в основному, в Азії, Африці і Латинській Америці. Так, за 1945-1975 рр.. в Європі сталося 5 воєн і військових конфліктів, в Азії - 74, в Африці - 44 і в Америці - 20.
Людство мріяло звільнитися від воєн, але входить у третє тисячоліття з війнами та військовими конфліктами. І звільнитися від них у наступному столітті малоймовірно. Тому й мають практично всі країни світу потужні збройні сили, які і будуть брати участь у цих війнах.
1. Війна: її сутність, цілі та класифікація
Військовий енциклопедичний словник визначає війну як «соціально-політичне явище, що являє собою крайню форму дозволу соціально-політичних, економічних, ідеологічних, а також національних, релігійних, територіальних та ін протиріч між державами, народами, націями, класами і соціальними групами засобами військового насильства »[5, 337].Цьому академічному визначенням вторить знаменитий вислів Клаузевіца «Війна є актом насильства, спрямованим на те, щоб змусити противника виконати нашу волю» [3, 71]. І сьогодні воно не менш дієво, ніж у той момент, коли було написано. Війна як соціальне явище передбачає зіткнення різних спрямувань, тобто політично організованих колективів. Кожен з них прагне перемогти іншого. «Війна є актом насильства, і немає межі прояви цього насильства. Кожен із суперників творить свій закон над іншим, і звідси виникають взаємні дії, які, в якості концепції, приведуть до екстремальних форм »[3, 71]. Той, хто відмовиться від деяких форм жорстокості, повинен побоюватися того, що противник доб'ється переваги, позбувшись будь-яких докорів сумління.
Зовсім необов'язково, що війни між цивілізованими країнами менш жорстокі, ніж війни між дикими народностями, так як спонукальним мотивом для війни є вороже намір, а не почуття ворожнечі. Залишається незаперечним той факт, що прагнення знищити противника, притаманне концепції війни, не було ні приборкана, ні подолано прогресом цивілізації.
В абстрактному плані метою військових операцій є роззброєння противника. Але оскільки «ми прагнемо шляхом військових дій змусити противника виконати нашу волю, то необхідно або його реально роззброїти, або поставити його в такі умови, в яких він буде відчувати цю можливість». Однак противник не є «неживим тілом». Війна - це зіткнення двох живих сил. «До тих пір, поки я не зможу перемогти супротивника, я буду побоюватися того, що він мене переможе. Я не господар самому собі, так як він диктує мені свою волю, так само, як я йому диктую свою »[3, 72].
У реальному світі війна не є ізольованим актом, який виникає раптово і без зв'язку з попереднім життям держави. Супротивники заздалегідь знають один одного, вони мають приблизне уявлення про ресурси і навіть про прагненнях кожного. Сили кожного із супротивників ніколи повністю не відмобілізувати. Долі націй не розігруються в один момент. У разі перемоги наміри супротивника не завжди призводять до непоправного ураження переможеного. Як тільки вступають в дію численні міркування - заміна реальних противників «чистої» ідеєю ворога, тривалість операцій, можливі наміри ворогуючих сторін, - воєнні дії змінюють свій характер: вони більше не є суто технічними діями - збір та застосування всіх засобів для досягнення перемоги та роззброєння противника, - вони стають авантюрними діями, розрахунком ймовірних варіантів залежно від інформації, наявної у партнерів-супротивників у політичній грі.
Війна - це гра. Вона одночасно вимагає сміливості і розрахунку, і ніколи розрахунок не виключає ризику, на всіх рівнях допущення небезпеки проявляється по черзі у вигляді обережності і сміливості. Однак війна залишається серйозним засобом для серйозної мети. Війна - це ще і політичний акт; вона виникає з політичної ситуації і є результатом політичних мотивів. За своєю природою війна належить до чистого розуму, так як вона є інструментом політики. Чуттєвий елемент особливо цікавить народ, елемент випадковості цікавить командувача і його армію, елемент розуму цікавить уряд, і цей останній елемент є вирішальним і керує всім комплексом.
Крім того, війна не є самоціллю, перемога у війні також не самоціль. Співпраця між націями не припиняється в той день, коли починають говорити гармати, войовнича фаза вписується в спадкоємність відносин, якими завжди керують наміри одних колективних утворень стосовно інших.
До основних тенденцій сучасної збройної боротьби можна віднести такі: розширення просторового континууму військових дій; створення та зростаюче використання інформаційного континуума; зміна логіко-часового побудови збройної боротьби; посилення дедуктивних і послаблення індуктивних зв'язків і відносин збройної боротьби, організація і ведення збройної боротьби в реальному масштабі часу; збільшення розриву в можливостях засобів ураження і захисту [15, 21].
У силу сучасної геополітичної обстановки характер сучасних військових конфліктів буде різко відрізнятися від минулих. Він буде визначатися наступними основними факторами:
1. Національними традиціями США і їх союзників берегти живу силу і застосовувати її не на перших етапах збройної боротьби, а після гарантованого забезпечення успіху її дій технікою, в першу чергу авіацією і флотом, ніколи не вистилаючи шляху до військових успіхам горами своїх трупів подібно гітлерівської Німеччини і особливо нам як у Великій Вітчизняній війні, так і в нашій першій чеченській війні.
2. Зміною головної зброї війни з заміною в якості вирішальної військової сили бронетанкових і механізованих військ повітряно-космічними силами і засобами.
3. Створенням високоефективних глобальних систем стратегічної і оперативної розвідок, управління і зв'язку, а в перспективі - й боротьби (інформаційної, помеховой, вогневої), що зробили невід'ємним елементом збройної боротьби в усіх без винятку військових конфліктах космос [8].
Військова наука класифікує військові конфлікти за що мають військове значення відмінностям, особливостям і ознаками. В даний час офіційно вони поділяються на війни і збройні конфлікти.
Класифікація воєн в сучасній історії здійснюється на основі найбільш суттєвих ознак, які приймаються у якості підстав. Серед них найбільш загальними й найчастіше вживаними є наступні:
- Соціально-політичні (розділяють війни за родами, типами та видами на основі схожих соціально-політичних ознак, наприклад, справедливі і несправедливі війни);
- Військово-технічні (характеристика використовуваних засобів збройної боротьби й ін)
- Історичні та ін
Найбільш інтегративним підставою для класифікації воєн стало кількісно-масштабне підставу, відповідно до якого виділяються світові, регіональні, локальні й малі війни, а також військові конфлікти різної масштабності.
В даний час найбільш поширений вид воєн носить субрегіональний, локальний або місцевий, внутрішньодержавний характер. Так, військова доктрина Російської Федерації ділить війни по підставі масштабів на локальні, регіональні і великомасштабні [1].
Новим, маловивченим видом збройного протистояння стають різного роду миротворчі операції: з підтримки і збереження миру, частіше - з примусу до миру, які в окремих випадках призводять до відвертого втручання у внутрішні справи держав. За подібних обставин «миротворчість» може стати новою формою мілітаризму ХХІ століття [5, 338].
2. Війни обмежені і війни тотальні
Історія світового співтовариства після Другої світової війни супроводжується великою кількістю збройних конфліктів різного соціального характеру, масштабу і тривалості. Зі зміною їх змісту виникають і затверджуються нові підходи до їх визначення. На сьогоднішній день в науці сформувалося кілька основних концепцій, що дозволяють досліджувати й оцінювати збройні конфлікти.Одна з цих концепцій оформилася в 80-і роки в США, а потім стала використовуватися військовими фахівцями інших західних держав. Методологічною основою цих поглядів стала загальна теорія конфлікту, яка на той час вже досить тривалий час розроблялася багатьма американськими та європейськими вченими. Відповідно до цієї теорії, озброєний конфлікт є різновидом конфлікту соціального (політичного), в якому одна або обидві сторони прагнуть до досягнення своїх інтересів за допомогою військової сили. Виходячи з цього положення, західні військові фахівці під збройним конфліктом запропонували розуміти будь-яке військове зіткнення, диференціюючи їх в залежності від інтенсивності бойових дій.
Відповідно до подібної класифікацією, всі війни і військові конфлікти стали підрозділятися на три типи:
- Конфлікти високої інтенсивності - війни між державами та військовими коаліціями з використанням всіх видів зброї, у тому числі і ядерного (загальна й обмежена ядерна війна), на глибину всієї території супротивника;
- Конфлікти середньої інтенсивності - війни між двома країнами, в яких воюючі сторони використовують наявні сили і засоби і найсучаснішу військову техніку, але не застосовують зброю масового ураження;
- Конфлікти низької інтенсивності - особлива форма військово-політичної боротьби в якому-небудь одному (або кількох) географічному районі з обмеженим застосуванням західними державами військової сили, або за їх участю за допомогою надання різних видів допомоги без прямого використання збройних сил.
Виділення конфліктів низької інтенсивності (КНІ) як окремого виду військово-політичного протиборства являло особливий крок в розвитку військової науки. Після певної теоретичної доробки під «конфліктами низької інтенсивності» стала розумітися обмежена політико-військова боротьба, спрямована на досягнення певних політичних, соціальних, економічних або психологічних цілей, що починається з різних видів тиску за допомогою тероризму і повстанського руху, обмежена географічним районом і застосовуваними зброєю, тактикою і ступенем насильства.
У рамках цього поняття, з використанням повного набору критеріїв американські фахівці додатково виділили три рівні тепер вже самих коефіцієнтів низької інтенсивності:
- Високий (міжнародний) (міждержавні збройні конфлікти та локальні війни);
- Середній (регіональний) (внутрішній збройний конфлікт в одній з країн, безпосередньо зачіпає сусідні держави і що робить серйозний вплив на військово-політичну обстановку в регіоні);
- Низький (локальний) (внутрішньополітичний конфлікт в одній з країн, що включає елементи збройного протиборства і що зачіпає безпеку існуючого режиму).
На відміну від західної теоретичної думки, вітчизняні військові вчені набагато пізніше стали займатися теорією військового конфлікту. З цієї причини в нашій військовій науці ще не склалася досить струнка теоретична основа для їх вивчення. Відсутність розробок з загальної теорії конфлікту не давало до кінця 80-х років вітчизняним військовим фахівцям можливості вести дослідження з цієї проблеми. Тому до останнього часу поняття «збройний конфлікт» використовувався як синонім по відношенню до «малих», «обмеженим» і «локальним» війнам
В останні роки вітчизняними військовими конфликтологами робляться серйозні спроби відійти від старих поглядів і розробити нову концепцію трактування військових конфліктів, що дозволяє виділити їх типологію і принципи використання частин у кожному виді збройного протистояння. Така робота активно ведеться Військової академією Генерального штабу Збройних сил Російської Федерації, Інститутом військової історії Міністерства оборони РФ і низкою інших наукових підрозділів [4,553-564].
Отже, можна визначити тотальну війну як війну за участю багатьох, в тому числі найбільших, держав світу, розташованих на всіх або більшості континентів, що ведеться на всіх або декількох театрах війни (бойових дій) та поширюється не тільки на їх території, але і на світові океани, повітряний простір і космос. У ній ставляться рішучі політичні цілі, які загрожують самому існуванню воюючих держав, їх державному і суспільно-політичного ладу чи положенням у світовій ієрархії. Така війна вимагає мобілізації всіх матеріальних, людських і духовних сил, здійснення повного стратегічного розгортання збройних сил і переведення всього економічного комплексу держави на задоволення військових потреб. Повітряні (повітряно-космічні) напади можливі зі всіх повітряно-космічних напрямів.
Тисячолітній досвід історії показує, що тотальна (світова) війна - це комплекс заходів будь-якої держави (групи держав або однієї нації) в інтересах досягнення визначених цілей, ведучих, в кінцевому підсумку, до світового панування.
Під комплексом здійснюваних заходів слід розуміти політичні, економічні, ідеологічні, фінансові, а також психологічну обробку. Провідне місце, природно, займають військові дії.
Але останні лише оголюють суть проблеми. Чомусь вважається, що тільки з початком військових дій держава перебуває у стані війни. Насправді це далеко не так. Військові дії - це частина війни; попередні її складові (перелічені вище) не менш руйнівні і нітрохи не менш жорстокі.
Слід визнати, що все менш імовірною стає глобальна ядерна війна і взагалі великомасштабна війна. І не тільки через катастрофічних наслідків таких воєн або внаслідок того, що хтось їх скасував. Просто вишукані інші підступні і досить ефективні форми міжнародного протиборства, коли виявляється можливим шляхом розв'язання локальних воєн, конфліктів, застосування економічних, фінансових санкцій, політико-дипломатичного та інформаційно-психологічного тиску, різного роду підривних дій послідовно підпорядковувати і призводити до загального світового порядку непокірні країни , не вдаючись до великої війни.
Багаторічна боротьба проти можливої Третьої світової війни, яка бачилася суто у формі ядерної, в даний час призвела до того, що ймовірність ядерного конфлікту значно зменшилася. Але святе місце порожнім не буває. Останнім часом багато відомих політиків стверджують, що світова спільнота «переглянуло» початок Третьої світової, що почалася, втім, не так, як очікувалося: не атомним катаклізмом, а «точковими» бомбардуваннями, «миротворчими» операціями, терористичними атаками і т.д.
Потрібно визнати, що США заради свого існування (яке грунтується на використанні значних загальносвітових економічного і сировинного ресурсів) розв'язало війну, повністю збігається з визначенням тотальної війни, а метою якої є підтримання існуючого status quo, що дозволяє Америці продовжувати перебувати на гребені поділу світових ресурсів.
Істотно меншими за охопленням протиборчих сторін є обмежені (регіональні) війни.
Обмежена війна - це війна за участю декількох держав, розташованих на одному або на стику сусідніх континентів, що ведеться в межах одного або на стику сусідніх театрів війни (бойових дій) з метою перерозподілу місць держав у світовій економічній і політичній ієрархії, а також сфер їх впливу або дозволу територіальних, етнічних, релігійних і т.п. суперечок. Вона вимагає часткової мобілізації людських і матеріальних ресурсів з неповними розгортанням збройних сил і переведенням економічного комплексу держави на військове виробництво. Повітряні (повітряно-космічні) напади можливі з одного або декількох повітряно-космічних напрямів.
У західному військовому і політичному лексиконі закріпилася опозиція «війни тотальної» і «війни обмеженою». Останнє поняття зіграла винятково важливу роль при переході Заходу, особливо США, до сучасної військової політиці, коли «обмежена війна» була витлумачена як будь-який «конфлікт, де не виявляється під загрозою виживання США як нації» або навіть «виживання обох головних сил на західній та комуністичної стороні »[14, 86, 22].
Прийнято, що краще вигравати при найменших витратах (в стратегічному плані формула має аналогічне значення з формулою найменших витрат в економіці) [3, 77].
Вибір стратегії одночасно залежить від цілей війни та наявних коштів. Між крайніми цілями досягнення тільки військового успіху і спроби уникнути розростання конфлікту знаходиться більшість реальних воєн, в яких стратегія вибираємося в залежності від військових можливостей і намірів.
Можливо, на рівні самої стратегії вищої альтернативою є «виграти або не програти». Метою стратегії може бути рішуча перемога над збройними силами противника, для того щоб диктувати обеззброєним противнику умови «переможного» світу. Але коли співвідношення сил виключає таку можливість, воєначальники можуть обрати можливість не програти, пригнічуючи у перевершує коаліції волю до перемоги.
Протягом всієї історії одним з фундаментальних чинників, які гармонізують або роздирають систему військового управління, було питання про співвідношення та раціональному поєднанні політики і військової стратегії. Формально ось вже майже 200 років залишається загальновизнаним положення про те, що війна є продовженням політики іншими, насильницькими засобами. Отже, політика - це ціле, а війна - її частина, що зумовлює примат політики, її чільне положення стосовно до військової стратегії [7].
Слід визнати, що стратегічне управління - одна з найбільш слабо розроблених тем у вітчизняній політології та військової науки. Якщо поглянути на цю проблему в широкому історичному плані, то досить чітко проглядається закономірна тенденція еволюції стратегічного управління - від суто одноосібного керівництва військами полководницьким голосом, сигналами до управління через помічників, ад'ютантів, офіцерів зв'язку, а потім за допомогою квартирмейстерської служб і штабів. У міру зростання розмаху збройної боротьби і ускладнення управління військами воєначальники, командувачі вже не могли одноосібно керувати величезними масами військ, оснащених різними видами зброї і техніки. Виникла необхідність створення на допомогу їм відповідних органів управління. У всіх арміях неухильно підвищувалася роль штабів у період Першої і Другої світових воєн. І ніяких ознак, тенденцій зворотного процесу ніде не спостерігалося і не спостерігається.
Значення оптимально побудованої системи стратегічного управління в нашій країні багато хто недооцінює і до цього дня. Ця система все ще недостатньо розроблена. Потребує вона і у відповідних федеральних законах. Тому дотепер дуже сучасно звучить фраза древнього китайського мислителя, видного представника «школи військової філософії» Суньцзи: «всі люди знають ту форму, за допомогою якої я переміг, але не знають тієї форми, за допомогою якої я організував перемогу». Між тим ключову роль в організації перемоги відіграє саме система стратегічного управління
Можна назвати наступні функції системи стратегічного управління:
- Розробка стратегічних планів і забезпечення стратегічного керівництва Збройними силами, включаючи керівництво операціями, проведеними командувачами об'єднаними і спеціальними командуваннями і виконання за вказівками міністра оборони будь-яких інших командних функцій по відношенню до цих командувань;
- Надання керівних військових вказівок для використання міністерствами видів Збройних сил, Збройними силами і агентствами Міністерства оборони при розробці або відповідних детальних планів;
- Розробка доктрин проведення спільних операцій і бойової підготовки, а також координації військової освіти військовослужбовців;
- Підготовка та надання міністру оборони для його інформації та розгляду загальних стратегічних керівних вказівок по розробці програм промислової мобілізації [6].
Саме організація стратегічного управління не раз була в нашій історії «ахіллесовою п'ятою» держави, що неминуче призводило якщо і не до військових поразок, то до надмірних втрат. Зокрема, це стосується початкового періоду Великої Вітчизняної війни.
«Росіяни довго запрягають коней, зате швидко їздять», - зазначив свого часу Уїнстон Черчілль. Це дійсно одна з характерних рис нашої стратегічної культури. Однак сучасні тенденції розвитку військово-політичної ситуації навколо Росії вже не дозволяють розраховувати на подібний «механізм запрягання» - як у силу тимчасового фактора, так і його надмірної витратності. Тому сьогодні як ніколи актуальна задача зміни деяких компонентів російської стратегічної культури і завчасного створення системи стратегічного керівництва [11, 12].
Стратегічне управління, перш за все, має повністю відповідати характеру воєн і збройних конфліктів, з якими, можливо, доведеться мати справу нашій країні в наступні 20-25 років. Адже протягом багатьох років уважно досліджує тенденції розвитку військово-політичної обстановки, в першій чверті XXI століття буде мати місце наростання - в нових формах і з новими учасниками - «ядерної конфліктності» в системі міжнародних відносин. Визначилася перспектива нового переділу сфер політичного, економічного та військового впливу - і в них зараз потрапляють райони традиційних російських інтересів, та й навіть сама територія Росії [12].
Ще одна вимога до оптимальної моделі стратегічного управління - її відповідність номам побудови демократичної правової держави. Це не данина новій політичній моді і абстрактним принципам, а питання вибору для Росії найбільш раціональної системи функціонування суспільства і держави, у тому числі в такій найважливішій сфері, як оборона.
У системі стратегічного управління розвідки належить виключно важливу роль. При цьому однією з найважливіших завдань розвідки в наш час залишаються виявлення та оцінка не тільки можливостей, але і намірів іноземних держав. Варто враховувати, що при всіх колосальних можливостях сучасних технічних засобів людський фактор в розвідувальній діяльності продовжує грати виключно важливу роль [12].
В основі прийняття вірного рішення лежить не тільки достовірна оцінка ймовірного супротивника, але і самого себе, своїх сил і можливостей. Отримання такої інформації на стратегічному рівні - може бути, завдання не менш важка, ніж добування відомостей про супротивника, так як цьому нерідко перешкоджають групові інтереси всередині військового відомства, суперництво між командуваннями видів збройних сил, родів військ і т.п. Але без об'єктивної та всебічної інформації про реальні можливості своєї армії вище державне керівництво не здатне приймати правильні стратегічні рішення. Це обумовлює потребу мати в системі стратегічного управління спеціальні підрозділи, максимально не пов'язані з інтересами тих чи інших видів збройних сил і оборонної промисловості.
Так, в міністерстві оборони США з цією метою ще в 1971 році було створено управління комплексних оцінок, яке організаційно поставлено як поза розвідки, так і поза органу оперативно-стратегічного планування комітету начальників штабів і замикається на міністра оборони, будучи важливим елементом американської системи стратегічного управління [12].
Генеральний штаб - один з найважливіших органів в системі стратегічного управління, що є, за висловом маршала Шапошникова, «мозком армії». Саме інтелектуальна сила Генерального штабу може визначати його видну роль в системі стратегічного управління [11, 67].
Для вдосконалення системи стратегічного управління в РФ чимале значення зберігає досвід роботи Ставка ВГК в роки Великої Вітчизняної війни, коли був створений один з найбільш дієвих у світовій історії механізмів стратегічного управління.
Відомо, наприклад, що напередодні війни і в її початковий період система стратегічного управління в СРСР функціонувала дуже неефективно. Непоправної шкоди в цій системі було завдано найціннішому компоненту - людям; була майже повністю знищена інституційна пам'ять - один з найважливіших атрибутів будь-якої системи управління. На десятиліття виникло перекручене уявлення про важливість людини, «людського капіталу» у військовій організації (як і в держуправлінні в цілому): стала домінувати сталінська ідея про те, що «незамінних людей у нас немає», живуча і до цих пір в значній частині нашого суспільної свідомості, у тому числі в політичній еліті.
Багато в чому повчальний для нас і іноземний досвід як Сполучених Штатів Америки та їхніх союзників по НАТО, так і Китаю, що володіє оригінальною стратегічною культурою. В американській системі стратегічного управління «командна ланцюжок» виглядає наступним чином: президент США як верховний головнокомандувач - міністра оборони - командувачі об'єднаними і спеціальними командувань. Голова КНШ може бути включений в цю операційну ланцюжок за рішенням президента або міністра з правом передавати їх накази і директиви. Можливо, сильна сторона КНШ в тому і проявляється, то він не обтяжений величезним обсягом адміністративних функцій, які хоча й підвищили б його вага у повсякденному житті державної бюрократії США, але зате знизили б його роль у системі стратегічного управління як «мозку армії», розробника оперативно-стратегічних планів [11, 87-93].
Локальна ж війна (від лат. Localis - місцевий) це війна, обмежена за політичним цілям, просторового розмаху військових дій, кількості і якості застосовуваних збройних сил і засобів [5, 844]. У зв'язку з різноманітністю масштабів конкретних локальних воєн для деяких з них, які характеризуються порівняно низькою інтенсивністю збройного протиборства, іноді використовується військово-історичний термін «малі війни».
Більшість сучасних локальних війн починалося без формального юридичного оголошення війни. У цьому локальні війни не надто відрізняються від обмежених.
Обмеженість локальних воєн для їх учасників нерідко буває односторонньою, коли одне з провідних війну держав вводить в дію лише частину своєї військової потужності, а для іншого потрібна мобілізація всіх сил нації (як, наприклад, Війна Опору в'єтнамського народу 1959-75 рр.). В окремих випадках війни, які в глобальному або регіональному масштабах представляються локальними, не є такими в національно-державному або етнополітичному вимірі (в якості прикладу можна навести Ірано-іракську війну 1980-88 рр..). Для сучасних локальних війн характерна також тенденція їх інтернаціоналізації. Внаслідок цього вони набувають рис обмежених воєн.
В останні десятиліття локальні війни характеризуються широким діапазоном залучаються для ведення збройної боротьби сил - аж до оперативно-стратегічних угрупувань з обох сторін; застосуванням різних способів і форм ведення військових дій тактичного, оперативного і стратегічного масштабу; використанням усього наявного арсеналу засобів збройної боротьби.
Обмежені війни, як правило, вимагають меншої мобілізації сил: часткової мобілізації людських і матеріальних ресурсів з неповними розгортанням збройних сил і переведенням економічного комплексу держави на військове виробництво.
І в локальній, і в обмеженій війні не виключений варіант можливого навмисного чи провокаційного застосування ядерних засобів ураження. В обмежених війнах і військових конфліктах використання традиційних форм тотального ядерного стримування не так ефективно, як на глобальному рівні. Володіння ядерним потенціалом сьогодні не може повністю гарантувати безпеку ядерних держав і їх союзників від ескалації конфліктів з радикально-релігійними режимами, а також захистити від проявів міжнародного тероризму. Тому в сучасних умовах не можна розглядати ядерне стримування як універсальний засіб від всіх військових загроз.
Війна на відміну від інших форм збройного насильства (військового конфлікту, озброєного повстання і ін) породжується, насамперед, глибинними соціально-політичними та соціально-економічними причинами, її вміст відповідає військово-політичних і військово-стратегічним цілям, що досягається засобами збройного насильства. Війна веде до якісної зміни стану всіх сфер товариств, життя - соціальної, політичної, економічної, духовної - так як відбувається їх кардинальна перебудова па військовий лад. Для здійснення цього процесу створюється військова організація держави. Головним знаряддям ведення війни є збройні сили та інші озброєні формування, здатні вести широкомасштабну збройну боротьбу.
Існує безліч класифікацій воєн. Згідно з однією з них війни діляться на:
- Військові акції і конфлікти - конфлікти низької інтенсивності;
- Локальні і обмежені війни - конфлікти середньої інтенсивності;
- Війни світові (тотальні) - конфлікти високої інтенсивності.
Тотальна війна - це війна з участю багатьох, в тому числі найбільших, держав світу, розташованих на всіх або більшості континентів, що ведеться на всіх або декількох театрах війни (бойових дій) та поширюється не тільки на їх території, але і на світові океани, повітряне простір і космос. У ній ставляться рішучі політичні цілі, які загрожують самому існуванню воюючих держав, їх державному і суспільно-політичного ладу чи положенням у світовій ієрархії. Така війна вимагає мобілізації всіх матеріальних, людських і духовних сил, здійснення повного стратегічного розгортання збройних сил і переведення всього економічного комплексу держави на задоволення військових потреб.
Обмежена війна - це війна за участю декількох держав, розташованих на одному або на стику сусідніх континентів, що ведеться в межах одного або на стику сусідніх театрів війни (бойових дій) з метою перерозподілу місць держав у світовій економічній і політичній ієрархії, а також сфер їх впливу або дозволу територіальних, етнічних, релігійних і т.п. суперечок.
Локальна війна - це війна, обмежена за політичним цілям, просторового розмаху військових дій, кількості і якості застосовуваних збройних сил і засобів. У зв'язку з різноманітністю масштабів конкретних локальних воєн для деяких з них, які характеризуються порівняно низькою інтенсивністю збройного протиборства, іноді використовується військово-історичний термін «малі війни».
Ніяка війна неможлива без стратегічного управління бойовими діями. Значення оптимально побудованої системи стратегічного управління в нашій країні багато хто недооцінює і до цього дня. Ця система все ще недостатньо розроблена. Потребує вона і у відповідних федеральних законах. Тому дотепер дуже сучасно звучить фраза древнього китайського мислителя, видного представника «школи військової філософії» Суньцзи: «всі люди знають ту форму, за допомогою якої я переміг, але не знають тієї форми, за допомогою якої я організував перемогу». Між тим ключову роль в організації перемоги відіграє саме система стратегічного управління.
В майбутньому, коли операції та бойові дії будуть відрізнятися зрослим розмахом, участю в них різних видів збройних сил і родів військ, оснащених різноманітною та складною бойовою технікою, високою динамічністю і маневреністю бойових дій, веденням їх в умовах відсутності суцільних фронтів, дистанційного поразки, різких і швидких змін обстановки, запеклою боротьбою за захоплення і утримання ініціативи і сильного радіоелектронної протидії, значно ускладниться управління військами і силами флотів.
Управлінська бойова діяльність все більше буде набувати характер реалізації заздалегідь розроблених варіантів рішень, програмування та моделювання майбутніх бойових дій. Високий рівень планування операцій та бойових дій стане головною передумовою успішного управління військами. Автоматизація, комп'ютеризація управління вимагають вдосконалення не тільки організаційної структури органів управління, а й форм і методів роботи командування і штабів. Новітні досягнення науки свідчать про те, що система управління в цілому може бути ефективною тільки в тому випадку, якщо буде розвиватися не тільки по вертикалі, але і по горизонталі.
2. Аніскевіч А. С. Політичний конфлікт. Владивосток, Вид-во ДВГУ. 1994.
3. Арон Р. Мир і війна між народами. - М., NOTA BENE, 2000.
4. Військова конфліктологія: основні підходи до вивчення збройних конфліктів / / Сучасна конфліктологія в контексті культури миру. - М., 2001.
5. Військовий енциклопедичний словник. Т.1. - М., Ріпол класом, 2000.
6. Гарєєв М. Генштаб проти комітету начальників штабів:
що добре для військового управління в США, то навряд чи підійде для Росії / / Незалежне військовий огляд, 12.07.2002.
7. Гарєєв М. Слабкі місця національної безпеки. Запорука успіху - в єдності політичного, державного і військового управління / Ел. публ. http://vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2004.14.02
8. Дмитрієв А. Війни бувають ... Порівняння воєн. - М., 2003.
9. Жилін П.А. Про війну і військової історії. - М., Наука, 1984.
10. Калядін А. М. Росія в пошуках стратегії безпеки (проблеми безпеки, обмеження озброєнь і миротворчість). - М., 1996.
11. Кокошин А. Стратегічне управління: теорія, історичний досвід, порівняльний аналіз, завдання для Росії. - М., МГИМО, Російська політична енциклопедія », 2003.
12. Мальцев В. А. Основи політології: підручник для вузів. - М., 1997.
13. Миколаїв Н. Століття ХХІ: швидко запрягати і швидко їздити / / Червона Зірка, 15 листопада 2003
14. Тейлор М. Ненадійна стратегія. - М., 1961.
15. Требін М. Війни ХХІ століття / / Журналіст, № 12, 1999, С. 19-26.
Під комплексом здійснюваних заходів слід розуміти політичні, економічні, ідеологічні, фінансові, а також психологічну обробку. Провідне місце, природно, займають військові дії.
Але останні лише оголюють суть проблеми. Чомусь вважається, що тільки з початком військових дій держава перебуває у стані війни. Насправді це далеко не так. Військові дії - це частина війни; попередні її складові (перелічені вище) не менш руйнівні і нітрохи не менш жорстокі.
Слід визнати, що все менш імовірною стає глобальна ядерна війна і взагалі великомасштабна війна. І не тільки через катастрофічних наслідків таких воєн або внаслідок того, що хтось їх скасував. Просто вишукані інші підступні і досить ефективні форми міжнародного протиборства, коли виявляється можливим шляхом розв'язання локальних воєн, конфліктів, застосування економічних, фінансових санкцій, політико-дипломатичного та інформаційно-психологічного тиску, різного роду підривних дій послідовно підпорядковувати і призводити до загального світового порядку непокірні країни , не вдаючись до великої війни.
Багаторічна боротьба проти можливої Третьої світової війни, яка бачилася суто у формі ядерної, в даний час призвела до того, що ймовірність ядерного конфлікту значно зменшилася. Але святе місце порожнім не буває. Останнім часом багато відомих політиків стверджують, що світова спільнота «переглянуло» початок Третьої світової, що почалася, втім, не так, як очікувалося: не атомним катаклізмом, а «точковими» бомбардуваннями, «миротворчими» операціями, терористичними атаками і т.д.
Потрібно визнати, що США заради свого існування (яке грунтується на використанні значних загальносвітових економічного і сировинного ресурсів) розв'язало війну, повністю збігається з визначенням тотальної війни, а метою якої є підтримання існуючого status quo, що дозволяє Америці продовжувати перебувати на гребені поділу світових ресурсів.
Істотно меншими за охопленням протиборчих сторін є обмежені (регіональні) війни.
Обмежена війна - це війна за участю декількох держав, розташованих на одному або на стику сусідніх континентів, що ведеться в межах одного або на стику сусідніх театрів війни (бойових дій) з метою перерозподілу місць держав у світовій економічній і політичній ієрархії, а також сфер їх впливу або дозволу територіальних, етнічних, релігійних і т.п. суперечок. Вона вимагає часткової мобілізації людських і матеріальних ресурсів з неповними розгортанням збройних сил і переведенням економічного комплексу держави на військове виробництво. Повітряні (повітряно-космічні) напади можливі з одного або декількох повітряно-космічних напрямів.
У західному військовому і політичному лексиконі закріпилася опозиція «війни тотальної» і «війни обмеженою». Останнє поняття зіграла винятково важливу роль при переході Заходу, особливо США, до сучасної військової політиці, коли «обмежена війна» була витлумачена як будь-який «конфлікт, де не виявляється під загрозою виживання США як нації» або навіть «виживання обох головних сил на західній та комуністичної стороні »[14, 86, 22].
3. Системи стратегічного управління
Ведення війни вимагає визначити стратегічний план. Перш за все, будь-яка війна повинна бути зрозуміла з точки зору ймовірності її характеру та її домінуючих рис так, як це можна зрозуміти виходячи з об'єктивних даних і політичних обставин.Прийнято, що краще вигравати при найменших витратах (в стратегічному плані формула має аналогічне значення з формулою найменших витрат в економіці) [3, 77].
Вибір стратегії одночасно залежить від цілей війни та наявних коштів. Між крайніми цілями досягнення тільки військового успіху і спроби уникнути розростання конфлікту знаходиться більшість реальних воєн, в яких стратегія вибираємося в залежності від військових можливостей і намірів.
Можливо, на рівні самої стратегії вищої альтернативою є «виграти або не програти». Метою стратегії може бути рішуча перемога над збройними силами противника, для того щоб диктувати обеззброєним противнику умови «переможного» світу. Але коли співвідношення сил виключає таку можливість, воєначальники можуть обрати можливість не програти, пригнічуючи у перевершує коаліції волю до перемоги.
Протягом всієї історії одним з фундаментальних чинників, які гармонізують або роздирають систему військового управління, було питання про співвідношення та раціональному поєднанні політики і військової стратегії. Формально ось вже майже 200 років залишається загальновизнаним положення про те, що війна є продовженням політики іншими, насильницькими засобами. Отже, політика - це ціле, а війна - її частина, що зумовлює примат політики, її чільне положення стосовно до військової стратегії [7].
Слід визнати, що стратегічне управління - одна з найбільш слабо розроблених тем у вітчизняній політології та військової науки. Якщо поглянути на цю проблему в широкому історичному плані, то досить чітко проглядається закономірна тенденція еволюції стратегічного управління - від суто одноосібного керівництва військами полководницьким голосом, сигналами до управління через помічників, ад'ютантів, офіцерів зв'язку, а потім за допомогою квартирмейстерської служб і штабів. У міру зростання розмаху збройної боротьби і ускладнення управління військами воєначальники, командувачі вже не могли одноосібно керувати величезними масами військ, оснащених різними видами зброї і техніки. Виникла необхідність створення на допомогу їм відповідних органів управління. У всіх арміях неухильно підвищувалася роль штабів у період Першої і Другої світових воєн. І ніяких ознак, тенденцій зворотного процесу ніде не спостерігалося і не спостерігається.
Значення оптимально побудованої системи стратегічного управління в нашій країні багато хто недооцінює і до цього дня. Ця система все ще недостатньо розроблена. Потребує вона і у відповідних федеральних законах. Тому дотепер дуже сучасно звучить фраза древнього китайського мислителя, видного представника «школи військової філософії» Суньцзи: «всі люди знають ту форму, за допомогою якої я переміг, але не знають тієї форми, за допомогою якої я організував перемогу». Між тим ключову роль в організації перемоги відіграє саме система стратегічного управління
Можна назвати наступні функції системи стратегічного управління:
- Розробка стратегічних планів і забезпечення стратегічного керівництва Збройними силами, включаючи керівництво операціями, проведеними командувачами об'єднаними і спеціальними командуваннями і виконання за вказівками міністра оборони будь-яких інших командних функцій по відношенню до цих командувань;
- Надання керівних військових вказівок для використання міністерствами видів Збройних сил, Збройними силами і агентствами Міністерства оборони при розробці або відповідних детальних планів;
- Розробка доктрин проведення спільних операцій і бойової підготовки, а також координації військової освіти військовослужбовців;
- Підготовка та надання міністру оборони для його інформації та розгляду загальних стратегічних керівних вказівок по розробці програм промислової мобілізації [6].
Саме організація стратегічного управління не раз була в нашій історії «ахіллесовою п'ятою» держави, що неминуче призводило якщо і не до військових поразок, то до надмірних втрат. Зокрема, це стосується початкового періоду Великої Вітчизняної війни.
«Росіяни довго запрягають коней, зате швидко їздять», - зазначив свого часу Уїнстон Черчілль. Це дійсно одна з характерних рис нашої стратегічної культури. Однак сучасні тенденції розвитку військово-політичної ситуації навколо Росії вже не дозволяють розраховувати на подібний «механізм запрягання» - як у силу тимчасового фактора, так і його надмірної витратності. Тому сьогодні як ніколи актуальна задача зміни деяких компонентів російської стратегічної культури і завчасного створення системи стратегічного керівництва [11, 12].
Стратегічне управління, перш за все, має повністю відповідати характеру воєн і збройних конфліктів, з якими, можливо, доведеться мати справу нашій країні в наступні 20-25 років. Адже протягом багатьох років уважно досліджує тенденції розвитку військово-політичної обстановки, в першій чверті XXI століття буде мати місце наростання - в нових формах і з новими учасниками - «ядерної конфліктності» в системі міжнародних відносин. Визначилася перспектива нового переділу сфер політичного, економічного та військового впливу - і в них зараз потрапляють райони традиційних російських інтересів, та й навіть сама територія Росії [12].
Ще одна вимога до оптимальної моделі стратегічного управління - її відповідність номам побудови демократичної правової держави. Це не данина новій політичній моді і абстрактним принципам, а питання вибору для Росії найбільш раціональної системи функціонування суспільства і держави, у тому числі в такій найважливішій сфері, як оборона.
У системі стратегічного управління розвідки належить виключно важливу роль. При цьому однією з найважливіших завдань розвідки в наш час залишаються виявлення та оцінка не тільки можливостей, але і намірів іноземних держав. Варто враховувати, що при всіх колосальних можливостях сучасних технічних засобів людський фактор в розвідувальній діяльності продовжує грати виключно важливу роль [12].
В основі прийняття вірного рішення лежить не тільки достовірна оцінка ймовірного супротивника, але і самого себе, своїх сил і можливостей. Отримання такої інформації на стратегічному рівні - може бути, завдання не менш важка, ніж добування відомостей про супротивника, так як цьому нерідко перешкоджають групові інтереси всередині військового відомства, суперництво між командуваннями видів збройних сил, родів військ і т.п. Але без об'єктивної та всебічної інформації про реальні можливості своєї армії вище державне керівництво не здатне приймати правильні стратегічні рішення. Це обумовлює потребу мати в системі стратегічного управління спеціальні підрозділи, максимально не пов'язані з інтересами тих чи інших видів збройних сил і оборонної промисловості.
Так, в міністерстві оборони США з цією метою ще в 1971 році було створено управління комплексних оцінок, яке організаційно поставлено як поза розвідки, так і поза органу оперативно-стратегічного планування комітету начальників штабів і замикається на міністра оборони, будучи важливим елементом американської системи стратегічного управління [12].
Генеральний штаб - один з найважливіших органів в системі стратегічного управління, що є, за висловом маршала Шапошникова, «мозком армії». Саме інтелектуальна сила Генерального штабу може визначати його видну роль в системі стратегічного управління [11, 67].
Для вдосконалення системи стратегічного управління в РФ чимале значення зберігає досвід роботи Ставка ВГК в роки Великої Вітчизняної війни, коли був створений один з найбільш дієвих у світовій історії механізмів стратегічного управління.
Відомо, наприклад, що напередодні війни і в її початковий період система стратегічного управління в СРСР функціонувала дуже неефективно. Непоправної шкоди в цій системі було завдано найціннішому компоненту - людям; була майже повністю знищена інституційна пам'ять - один з найважливіших атрибутів будь-якої системи управління. На десятиліття виникло перекручене уявлення про важливість людини, «людського капіталу» у військовій організації (як і в держуправлінні в цілому): стала домінувати сталінська ідея про те, що «незамінних людей у нас немає», живуча і до цих пір в значній частині нашого суспільної свідомості, у тому числі в політичній еліті.
Багато в чому повчальний для нас і іноземний досвід як Сполучених Штатів Америки та їхніх союзників по НАТО, так і Китаю, що володіє оригінальною стратегічною культурою. В американській системі стратегічного управління «командна ланцюжок» виглядає наступним чином: президент США як верховний головнокомандувач - міністра оборони - командувачі об'єднаними і спеціальними командувань. Голова КНШ може бути включений в цю операційну ланцюжок за рішенням президента або міністра з правом передавати їх накази і директиви. Можливо, сильна сторона КНШ в тому і проявляється, то він не обтяжений величезним обсягом адміністративних функцій, які хоча й підвищили б його вага у повсякденному житті державної бюрократії США, але зате знизили б його роль у системі стратегічного управління як «мозку армії», розробника оперативно-стратегічних планів [11, 87-93].
4. Визначення обмеженою війни, її відмінність від війни локальної
Повторимо, що обмежена війна - це війна за участю декількох держав, розташованих на одному або на стику сусідніх континентів, що ведеться в межах одного або на стику сусідніх театрів війни (бойових дій) з метою перерозподілу місць держав у світовій економічній і політичній ієрархії, а також сфер їх впливу або дозволу територіальних, етнічних, релігійних і т.п. суперечок.Локальна ж війна (від лат. Localis - місцевий) це війна, обмежена за політичним цілям, просторового розмаху військових дій, кількості і якості застосовуваних збройних сил і засобів [5, 844]. У зв'язку з різноманітністю масштабів конкретних локальних воєн для деяких з них, які характеризуються порівняно низькою інтенсивністю збройного протиборства, іноді використовується військово-історичний термін «малі війни».
Більшість сучасних локальних війн починалося без формального юридичного оголошення війни. У цьому локальні війни не надто відрізняються від обмежених.
Обмеженість локальних воєн для їх учасників нерідко буває односторонньою, коли одне з провідних війну держав вводить в дію лише частину своєї військової потужності, а для іншого потрібна мобілізація всіх сил нації (як, наприклад, Війна Опору в'єтнамського народу 1959-75 рр.). В окремих випадках війни, які в глобальному або регіональному масштабах представляються локальними, не є такими в національно-державному або етнополітичному вимірі (в якості прикладу можна навести Ірано-іракську війну 1980-88 рр..). Для сучасних локальних війн характерна також тенденція їх інтернаціоналізації. Внаслідок цього вони набувають рис обмежених воєн.
В останні десятиліття локальні війни характеризуються широким діапазоном залучаються для ведення збройної боротьби сил - аж до оперативно-стратегічних угрупувань з обох сторін; застосуванням різних способів і форм ведення військових дій тактичного, оперативного і стратегічного масштабу; використанням усього наявного арсеналу засобів збройної боротьби.
Обмежені війни, як правило, вимагають меншої мобілізації сил: часткової мобілізації людських і матеріальних ресурсів з неповними розгортанням збройних сил і переведенням економічного комплексу держави на військове виробництво.
І в локальній, і в обмеженій війні не виключений варіант можливого навмисного чи провокаційного застосування ядерних засобів ураження. В обмежених війнах і військових конфліктах використання традиційних форм тотального ядерного стримування не так ефективно, як на глобальному рівні. Володіння ядерним потенціалом сьогодні не може повністю гарантувати безпеку ядерних держав і їх союзників від ескалації конфліктів з радикально-релігійними режимами, а також захистити від проявів міжнародного тероризму. Тому в сучасних умовах не можна розглядати ядерне стримування як універсальний засіб від всіх військових загроз.
Висновки
У сучасний період, як і раніше гостро стоїть проблема зниження частоти виникнення війн і військових конфліктів. Поряд з існуванням організованих і активно діючих антивоєнних сил, подальшим вдосконаленням міжнародного гуманітарного права, розгалуженою системою договірно-погоджувальних процесів і процедур на глобальному і регіональному рівнях, основним елементом у запобігання воєн залишаються національні сили стримування.Війна на відміну від інших форм збройного насильства (військового конфлікту, озброєного повстання і ін) породжується, насамперед, глибинними соціально-політичними та соціально-економічними причинами, її вміст відповідає військово-політичних і військово-стратегічним цілям, що досягається засобами збройного насильства. Війна веде до якісної зміни стану всіх сфер товариств, життя - соціальної, політичної, економічної, духовної - так як відбувається їх кардинальна перебудова па військовий лад. Для здійснення цього процесу створюється військова організація держави. Головним знаряддям ведення війни є збройні сили та інші озброєні формування, здатні вести широкомасштабну збройну боротьбу.
Існує безліч класифікацій воєн. Згідно з однією з них війни діляться на:
- Військові акції і конфлікти - конфлікти низької інтенсивності;
- Локальні і обмежені війни - конфлікти середньої інтенсивності;
- Війни світові (тотальні) - конфлікти високої інтенсивності.
Тотальна війна - це війна з участю багатьох, в тому числі найбільших, держав світу, розташованих на всіх або більшості континентів, що ведеться на всіх або декількох театрах війни (бойових дій) та поширюється не тільки на їх території, але і на світові океани, повітряне простір і космос. У ній ставляться рішучі політичні цілі, які загрожують самому існуванню воюючих держав, їх державному і суспільно-політичного ладу чи положенням у світовій ієрархії. Така війна вимагає мобілізації всіх матеріальних, людських і духовних сил, здійснення повного стратегічного розгортання збройних сил і переведення всього економічного комплексу держави на задоволення військових потреб.
Обмежена війна - це війна за участю декількох держав, розташованих на одному або на стику сусідніх континентів, що ведеться в межах одного або на стику сусідніх театрів війни (бойових дій) з метою перерозподілу місць держав у світовій економічній і політичній ієрархії, а також сфер їх впливу або дозволу територіальних, етнічних, релігійних і т.п. суперечок.
Локальна війна - це війна, обмежена за політичним цілям, просторового розмаху військових дій, кількості і якості застосовуваних збройних сил і засобів. У зв'язку з різноманітністю масштабів конкретних локальних воєн для деяких з них, які характеризуються порівняно низькою інтенсивністю збройного протиборства, іноді використовується військово-історичний термін «малі війни».
Ніяка війна неможлива без стратегічного управління бойовими діями. Значення оптимально побудованої системи стратегічного управління в нашій країні багато хто недооцінює і до цього дня. Ця система все ще недостатньо розроблена. Потребує вона і у відповідних федеральних законах. Тому дотепер дуже сучасно звучить фраза древнього китайського мислителя, видного представника «школи військової філософії» Суньцзи: «всі люди знають ту форму, за допомогою якої я переміг, але не знають тієї форми, за допомогою якої я організував перемогу». Між тим ключову роль в організації перемоги відіграє саме система стратегічного управління.
В майбутньому, коли операції та бойові дії будуть відрізнятися зрослим розмахом, участю в них різних видів збройних сил і родів військ, оснащених різноманітною та складною бойовою технікою, високою динамічністю і маневреністю бойових дій, веденням їх в умовах відсутності суцільних фронтів, дистанційного поразки, різких і швидких змін обстановки, запеклою боротьбою за захоплення і утримання ініціативи і сильного радіоелектронної протидії, значно ускладниться управління військами і силами флотів.
Управлінська бойова діяльність все більше буде набувати характер реалізації заздалегідь розроблених варіантів рішень, програмування та моделювання майбутніх бойових дій. Високий рівень планування операцій та бойових дій стане головною передумовою успішного управління військами. Автоматизація, комп'ютеризація управління вимагають вдосконалення не тільки організаційної структури органів управління, а й форм і методів роботи командування і штабів. Новітні досягнення науки свідчать про те, що система управління в цілому може бути ефективною тільки в тому випадку, якщо буде розвиватися не тільки по вертикалі, але і по горизонталі.
Література
1. Військова доктрина Російської Федерації. Утв. Указом Президента РФ від 21 квітня 2000 р. № 706 / Ел. публ. http://www.scrf.gov.ru/Documents/ Decree/2000/706-1.html2. Аніскевіч А. С. Політичний конфлікт. Владивосток, Вид-во ДВГУ. 1994.
3. Арон Р. Мир і війна між народами. - М., NOTA BENE, 2000.
4. Військова конфліктологія: основні підходи до вивчення збройних конфліктів / / Сучасна конфліктологія в контексті культури миру. - М., 2001.
5. Військовий енциклопедичний словник. Т.1. - М., Ріпол класом, 2000.
6. Гарєєв М. Генштаб проти комітету начальників штабів:
що добре для військового управління в США, то навряд чи підійде для Росії / / Незалежне військовий огляд, 12.07.2002.
7. Гарєєв М. Слабкі місця національної безпеки. Запорука успіху - в єдності політичного, державного і військового управління / Ел. публ. http://vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2004.14.02
8. Дмитрієв А. Війни бувають ... Порівняння воєн. - М., 2003.
9. Жилін П.А. Про війну і військової історії. - М., Наука, 1984.
10. Калядін А. М. Росія в пошуках стратегії безпеки (проблеми безпеки, обмеження озброєнь і миротворчість). - М., 1996.
11. Кокошин А. Стратегічне управління: теорія, історичний досвід, порівняльний аналіз, завдання для Росії. - М., МГИМО, Російська політична енциклопедія », 2003.
12. Мальцев В. А. Основи політології: підручник для вузів. - М., 1997.
13. Миколаїв Н. Століття ХХІ: швидко запрягати і швидко їздити / / Червона Зірка, 15 листопада 2003
14. Тейлор М. Ненадійна стратегія. - М., 1961.
15. Требін М. Війни ХХІ століття / / Журналіст, № 12, 1999, С. 19-26.