Походження війни

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

КАФЕДРА ГУМАНІТАРНИХ І СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИХ НАУК
Реферат на тему:
РОЗВИТОК ПОГЛЯДІВ НА ПОХОДЖЕННЯ ВІЙНИ В ІСТОРІЇ ФІЛОСОФІЇ

Зміст
Вступ 3
I. Поняття війни. Зв'язок військових і політичних цілей 4
1. Філософське вчення Клаузевіца про війну. Неминучість військових дій 4
II. Погляди на війну в історичній перспективі 6
1. Античність 6
2. Проблеми миру і християнська релігія 7
III. Нові підходи до філософської проблеми війни і миру
1. Епоха просвітництва 8
2. Сучасність 11
Висновок 12
Список використаної літератури 14

Введення
За свою багатовікову історію наша країна не один раз зазнавала набігів з боку монгольської нації, не раз давала відсіч шведським і литовським загарбникам, саме наші предки змогли зупинити і повністю знищити німецьких окупантів. Ці лиха не пройшли для нас безслідно, мільйони наших співвітчизників віддали життя на благо Батьківщини. Тому ми повинні віддати шану пам'яті, солдатам і тим, хто, не покладаючи рук, працював у тилу, чекаючи на своїх батьків, синів і чоловіків додому. Кожен з нас з упевненістю може сказати, що його сім'ю Велика Вітчизняна війна не обійшла стороною.
Ця велика трагедія надовго залишилася в серцях всіх людей планети, і ми повинні прагнути до того, щоб подібне лихо більше не повторилося. Тому, величезну увагу в філософії приділяється дослідженню причин виникнення війни. Ці проблеми розглядали не тільки наші сучасники, але й великі вчені давнини. Їх погляди і підходи до вирішення даних явищ я спробую розглянути та проаналізувати у своєму рефераті.

I. Поняття війни. Зв'язок військових і політичних цілей
1. Філософське вчення Клаузевіца про війну.
Неминучість військових дій
Вельми цікаві, на мій погляд, ідеї, висунуті в книзі "Про війну" Карлом фон Клаузевіца. Вихований під впливом німецької школи філософії, і особливо Гегеля, він розвинув теорію про війну і про вплив на неї політики.
Розглянемо його визначення війни. Філософ писав: "Якщо ми захочемо охопити мислю як одне ціле всі незліченна безліч єдиноборств, з яких складається війна, то краще всього уявити собі сутичку двох борців. Кожен з них прагне за допомогою фізичного насильства примусити іншого виконати його волю, його найближча мета - знищити противника і тим самим зробити його не здатним до всякого подальшого опору ".
Отже, війна, за Клаузевіца, - це акт насильства, що має на меті змусити противника виконати нашу волю. Насильство використовує винаходи мистецтв і відкриття наук, щоб протистояти насильству ж. Непомітні, ледь гідні згадки обмеження, які вона сама на себе накладає у вигляді звичаїв міжнародного права, супроводжують насильство, не послаблюючи, по суті, його ефекту.
Крім єдиноборства, для Клаузевіца характерно ще одне порівняння війни: "Бій у великих і дрібних операціях становить те ж саме, що сплата готівкою при вексельних операціях: як ні далекого ця розплата, як не рідко наступає момент реалізації, коли-небудь його година настане" .
Далі Клаузевіц вводить два поняття, необхідні, на його думку, для аналізу війни: "політична мета війни" і "мета військових дій". Політична мета війни як первісний мотив повинна бути досить суттєвим фактором: чим менше жертва, яку ми вимагаємо від нашого супротивника, тим менший опір ми можемо від нього очікувати. Але чим нікчемніше наші вимоги, тим слабше буде і наша підготовка. Далі, ніж незначніше наша політична мета, тим меншу ціну вона має для нас і тим легше відмовитися від її досягнення, а тому і наші зусилля будуть менш значні.
Дійсно, одна і та ж політична мета може надавати дуже неоднакові дії не лише на різні народи, але і на один і той же народ у різні епохи. Між двома народами, двома державами може виявитися така натягнутість відносин, що зовсім незначний сам по собі політичний привід до війни викличе напругу, далеко перевершує значущість цього приводу, і зумовить справжній вибух.
Іноді політична мета може збігтися з військової, наприклад, завоювання відомих областей; часом політична мета не буде сама по собі придатна, щоб служити вираженням мети військових дій. Політична мета має тим більше вирішальне значення для масштабу війни, ніж холодніші належать до останньої маси і чим менш натягнуті в інших питаннях відносини між обома державами ".
У своїй книзі Клаузевіц аналізує зв'язок війни з політикою. Він вважає, що Війна в людському суспільстві - війна цілих народів, і притому народів цивілізованих, - завжди випливає з політичного становища і викликається лише політичними мотивами. Війна, на його думку, є не тільки політичний акт, а й справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, здійснення їх іншими способами. Те, що залишається в ній своєрідного, відноситься лише до своєрідності її коштів.
Таким чином, беручи до уваги обгрунтованість і загальне визнання зв'язку війни і політики і підводячи підсумок вищесказаному, представляється можливим зробити наступний висновок: якщо війна є, по суті, продовженням політики, останнім її аргументом, то немає неминучих воєн, як і не існує єдино вірною політичної лінії.

II. Погляди на війну в історичній перспективі
1. Античність
Мрія про мир супроводжувала людину на всіх щаблях цивілізації, починаючи з найперших кроків її. Ідеал життя без воєн, коли в міжнародних відносинах дотримувалися б загальновизнані норми справедливості, сягає глибокої давнини. Вже в античних філософів можна бачити ідеї миру, правда, це питання розглядалося лише як проблема відносин між грецькими державами. Античні філософи прагнули лише до усунення міжусобних воєн. Так, у плані ідеальної держави, запропонованого Платоном, немає внутрішніх військових зіткнень, але віддаються почесті тому, хто відзначився під "другому найбільшому вигляді війни" - у війні з зовнішніми ворогами. Аналогічна точка зору на цю тему і Аристотеля: древні греки бачили в іноземцях ворогів і вважали їх і все їм належало хорошою здобиччю, якщо її тільки можна було захопити. Причини цього криються, як вважається, у рівні економічного розвитку суспільства. Звідси прямий перехід до проблеми рабства.
Для мислителів цієї епохи рабство було явищем природним і навіть прогресивним. Аристотель, наприклад, вважав його суспільно-необхідним інститутом. Джерелами рабів були військовополонені, а також вільні, що потрапили в рабство за борги (правда, становище їх було легше), і діти, народжені рабами. А раз так, то не може схвалюватися зовнішня політика, спрямована на захоплення все нових територій і поневолення нових мільйонів інородців. Тому переважна більшість мислителів вважали правомірним вести війни проти інших народів, адже війна була основним джерелом рабської сили, без якої не могло існувати рабовласницьке господарство. Геракліт, наприклад, стверджував, що "війна є батько й мати всього; одним вона визначила бути богами, іншим людьми; одних вона зробила рабами, інших вільними". Аристотель писав: "... якби ткацькі човники самі ткали, а плектр самі грали на кіфарі (мається на увазі абсурдність такого припущення), тоді й зодчі не потребували б у працівниках, а панам не потрібні були б раби".
Анологичное ставлення до рабства було і в Римській імперії: римляни називали варварським все, що не було римським, і говорили: "Для варварів ланцюга або смерть". Заклик давньоримського мислителя Цицерона "Нехай зброю поступиться місцем тозі", тобто нехай вирішує не військова сила, а цивільна влада, фактично не застосовувався щодо варварів.
2. Проблеми миру і християнська релігія
Якщо подивитися на питання про світ без воєн з точки зору християнської церкви, то тут можна бачити деяку подвійність. З одного боку, засаднича заповідь "Не вбий" оголошувала найважчим гріхом позбавлення людини життя. Церква припиняла міжусобні війни періоду середньовіччя, що добре відбилося, наприклад, в історії Русі. Так, київський князь Володимир Мономах умовляв князів руських не проливати християнської крові у великий піст. Християнство було ініціатором встановлення так званого Миру Божого (Treuga Dei) - днів, коли припинялися міжусобиці. Ці дні були пов'язані з міфічними подіями з життя Христа, з найважливішими релігійними святами, військові дії не велися також у дні, призначені церквою для роздумів і молитви в період святвечора та посту.
Порушення Миру Божого карало штрафами, доходили до конфіскації майна, відлученням від церкви і навіть тілесними покараннями. Під охорону Миру Божого в першу чергу потрапляли церкви, монастирі, капели, мандрівники, жінки, а також предмети, необхідні для землеробства.
У теж час проповідь загального миру не заважала християнської церкви освячувати численні завойовницькі війни, хрестові походи проти "невірних", придушення селянських рухів. Таким чином, критика війни в той час обмежувалася етичними уявленнями християнського віровчення, а ідеалом загального миру залишався мир серед християнських народів Європи.

III. Нові підходи до філософської проблеми війни і миру
1. Епоха просвітництва
Нове слово про світ сказав молодий буржуазний гуманізм. Його епоха була часом становлення капіталістичних відносин. Процес первинного накопичення капіталу кров'ю вписувався в історію не лише Європи, але і всієї планети. Експропріація у широких народних мас землі і знарядь праці, колоніальні грабунки і захоплення в Америці та Африці створили умови для виникнення і розвитку капіталістичного способу виробництва. Силою зброї створювалися і національні держави. Разом з тим молода буржуазія певною мірою була зацікавлена ​​і у збереженні миру, у припиненні феодальних чвар, в розвитку внутрішньої та міжнародної торгівлі. Вона створила національні ринки, почала пов'язувати економічними зв'язками всі частини земної кулі в один світовий ринок.
У центрі уваги передових мислителів цієї епохи стояла людина, його звільнення від пут феодальної залежності, від гніту церкви і соціальної несправедливості. Проблема осмислення умов гармонійного розвитку особистості, природно, привела гуманістів до постановки питання про усунення з життя людей найбільшого зла - війни. Чудовою особливістю гуманістичних навчань епохи Просвітництва було засудження війни як найбільшого лиха для народів.
Народженню ідеї вічного світу, безперечно, сприяло перетворення війни у ​​все більшу загрозу для народів Європи. Удосконалення зброї, створення масових армій і військових коаліцій, багаторічні війни, продовжували роздирати європейські країни у ще більш широких масштабах, ніж раніше, змусили мислителів, чи не вперше задуматися над проблемою взаємин між державами і шукати шляхи їх нормалізації, що, по-моєму , думку, є першою відмінною рисою підходу до проблеми світу в той час. Друге, що вперше проявилося тоді, - це встановлення зв'язку між політикою і війнами.
Ідеологи Просвітництва порушили питання про такий пристрій суспільства, наріжним каменем якого була б політична воля і громадянську рівність, виступали проти всього феодального ладу з його системою станових привілеїв. Видатні представники Просвітництва відстоювали можливість встановлення вічного миру, але чекали його не стільки від створення особливої ​​політичної комбінації держав, скільки від дедалі більшого духовного єднання всього цивілізованого світу і солідарності економічних інтересів.
Французький філософ-просвітитель Жан Жак Руссо у своєму трактаті "Судження про вічний мир" пише, що війни, завоювання і посилення деспотизму взаємно пов'язані і сприяють одна одній, що в суспільстві, розділеному на багатих і бідних, на пануючих і пригноблених, приватні інтереси, то є інтереси пануючих, суперечать загальним інтересам - інтересам народу. Він пов'язував ідею загального миру зі збройним поваленням влади правителів, бо вони не зацікавлені у збереженні миру. Аналогічні погляди іншого французького просвітителя Дені Дідро. Вольтер ж таки відчував страх перед рухом низів і зрушення в суспільному житті мислив у вигляді революції згори, здійснюваної "освіченим" монархом в інтересах нації.
Цікаві погляди представників німецької класичної школи філософії. І. Кант вперше висловив здогад про об'єктивної закономірності, що веде до встановлення вічного миру, про неминучість створення на мирних засадах союзу народів. Тут відбувається те ж, що і з окремими людьми, що об'єднуються в державу, щоб перешкодити взаємного винищування. Держави змушені будуть "вступити в союз народів, де кожне, навіть найменше, держава могла б очікувати своєї безпеки і прав не від своїх власних сил, а виключно від такого великого союзу народів". Проблеми взаємовідносин між незалежними державами Кант розглядає в трактаті "До вічного миру".
Свій трактат Кант будує у вигляді договору, пародіюючи відповідні дипломатичні документи. Спочатку прелімінарні статті, потім "остаточні" і навіть одна "таємна". В "остаточних" статтях кантівського проекту мова про забезпечення досягнутого миру. Цивільне пристрій в кожній державі має бути республіканським. Друга "остаточна" стаття договору про вічний мир визначає основу, на якій виникає міжнародне право, а саме: міжнародний союз держав, де реалізується пристрій, подібне громадянському суспільству, в якому гарантовані права всіх його членів. Союз народів, "федералізм вільних держав" не всесвітнє держава; Кант недвозначно виступає за збереження національного суверенітету. Третя "остаточна" стаття обмежує "всесвітнє громадянство" лише правом на гостинність у чужій країні. Кожна людина повинна мати можливість відвідати будь-який куточок землі і не піддаватися при цьому нападам і ворожим діям. Кожен народ має право на територію, яку він займає, йому не повинно загрожувати поневолення з боку прибульців. Договір про вічний мир вінчає "таємна" стаття: "... держави, озброєні для війни, повинні взяти до уваги максими філософів про умови можливості загального миру.
Інший представник німецької класичної філософії І. Гердер вважає, що угода, укладена в умовах ворожих відносин між державами, не може служити надійною гарантією миру. Для досягнення вічного миру необхідно моральне перевиховання людей. Гердер висуває ряд принципів, за допомогою яких можна виховати людей в дусі справедливості та людяності; в їх числі огиду до війни, менше шанування військової слави: "Все ширше треба поширювати переконання в тому, що геройський дух, проявлений у завойовницьких війнах, є вампір на тілі людства і аж ніяк не заслуговує тієї слави і пошани, які віддають йому за традицією, що йде від греків, римлян і варварів ". Крім того, до таких принципів Гердер відносить правильно витлумачений очищений патріотизм, почуття справедливості до інших народів. При цьому Гердер не апелює до урядів, а звертається до народів, до широких мас, які найбільше страждають від війни. Якщо голос народів прозвучить досить переконливо, правителі змушені будуть до нього прислухатися і коритися.
Різким дисонансом тут звучить теорія Гегеля. Абсолютизуючи примат загального над одиничним, роду над індивідом, він вважав, що війна приводить до виконання історичний вирок цілим народам, які не пов'язані з абсолютним духом. За Гегелем, війна - двигун історичного прогресу, "війна зберігає здорову моральність народів у їх індіфференціі по відношенню до певних, до їх звичності й укоріненню, подібно до того, як рух вітру охороняє озера від гниття, яке загрожує їм при тривалому затишшя, так само як народам - ​​тривалий або тим більше вічний мир ".
2. Сучасність
У подальшому ході історії проблеми світу продовжували займати уми людства; чимало поважних представників філософії, діячі науки і культури відомі нам своїми поглядами на ці питання. Так, Лев Толстой обстоював у своїх творах ідею "непротивлення злу насильством". А. Н. Радищев відкидав ті положення теорії природного права, які визнавали війну неминучою, виправдовували право війни. На його думку, устрій суспільства на засадах демократичної республіки назавжди позбавить від найбільшого зла - війни. А. І. Герцен писав: "Ми не раді війні, нам огидні всякого роду вбивства - оптом і в розбивку ... Війна - це страта гуртом, це докорінне руйнування".
Двадцяте століття, яке принесло людству два небачені до цього за масштабами світові війни, ще більше загострив значення проблеми війни і миру. У цей період розвивається пацифістське рух, що зародився в США і Великобританії після наполеонівських воєн. Воно відкидає будь-яке насильство і будь-які війни, в тому числі і оборонні. Деякі сучасні представники пацифізму вважають, що війни зникнуть тоді, коли населення на землі стане стабільним; інші розробляють такі заходи, на які можна було б перемкнути "войовничий інстинкт" людини. Таким "моральним еквівалентом", на їхню думку, може бути розвиток спорту, особливо змагань, пов'язаних з ризиком для життя.
Відомий дослідник Й. Галтунга спробував вийти за вузькі рамки пацифізму; його концепція виражається в "мінімізації насильства та несправедливості в світі", тоді тільки й зможуть вищі життєві людські цінності. Дуже цікава позиція одного з найвпливовіших теоретиків Римського клубу - А. Печчеї, який стверджує, що створений людиною науково-технічний комплекс "позбавив його орієнтирів і рівноваги, вкинувши в хаос всю людську систему". Основну причину, що підриває підвалини світу, він бачить у недоліках психології та моралі індивіда - жадібності, егоїзмі, схильності до зла, насильства і т.д. Тому головну роль у здійсненні гуманістичної переорієнтації людства, на його думку, грає "зміна людьми своїх звичок, звичаїв, поведінки". "Питання зводиться до того, - пише він, - як переконати людей у ​​різних куточках світу, що саме в удосконаленні їхніх людських якостей лежить ключ до вирішення проблем"

Висновок
Підводячи підсумок, можна зробити наступний висновок: мислителі різних епох засуджували війни, пристрасно мріяли про вічний мир і розробляли різні аспекти проблеми загального миру. Одні з них звертали увагу в основному на її етичну сторону. Вони вважали, що агресивна війна є породження аморальності, що світ, може бути, досягнутий тільки в результаті морального перевиховання людей у ​​дусі взаєморозуміння, терпимості до різних віросповідань, усунення націоналістичних пережитків, виховання людей у ​​дусі принципу "всі люди брати".
Інші бачили головне зло, заподіяне війнами, в господарській розрусі, у порушенні нормального функціонування всієї економічної структури. У зв'язку з цим вони намагалися схилити людство до миру, малюючи картини загального процвітання в суспільстві без воєн, в якому пріоритет буде віддаватися розвитку науки, техніки, мистецтва, літератури, а не вдосконаленню засобів знищення. Вони вважали, що мир між державами може бути встановлений в результаті розумної політики освіченого правителя.
Треті розробляли правові аспекти проблеми миру, досягти якого вони прагнули шляхом договору між урядами, створенням регіональних або всесвітніх федерацій держав.
Проблема миру, як і проблема війни, привертає увагу політичних і громадських рухів, учених багатьох країн. Безперечні успіхи миролюбних сил і всіх організацій, як і досягнення ряду шкіл і напрямів, наукових центрів, що спеціалізуються на дослідженні проблем миру. Накопичена обширна сума знань про світ як цілі, як чинник розвитку і виживання людства, про складну діалектику взаємозв'язку війни і миру і її особливості в сучасну епоху, про можливі шляхи і передумови просування до миру без зброї і воєн.
Настільки ж очевидний і інший найважливіший висновок з викладеного: аналіз концепцій миру вимагає серйозних зусиль. Повинна бути побудована достатньо глибока і послідовна філософія миру, найважливішою складовою частиною якої повинна стати діалектика війни і миру в їх історичному розвитку. У той же час проблема філософії миру не повинна бути розчинена у звуженою безпристрасного академізмі, зайво загострена на полеміці навколо дефініцій і взаємозв'язків окремих понять, що відносяться до цієї галузі дослідницької діяльності. Звернення до політики і ідеології (як показано вище, зв'язок війни з політикою нерозривний), з моєї точки зору, не тільки припустиме, але і необхідно в цьому аналізі - зрозуміло, не на шкоду його науковому змісту.
Загальнолюдське, глобальне порівняння проблем війни і миру додає особливу актуальність співпраці пацифістів, віруючих і атеїстів, соціал-демократів і консерваторів, інших партій, рухів і течій. Плюралізм філософського тлумачення світу, ідейний плюралізм нерозривно пов'язані з політичним плюралізмом. Різні компоненти руху за мир знаходяться між собою в складних відносинах - від ідейної конфронтації до плідного діалогу та спільних дій. У цьому русі відтворюється глобальне завдання - необхідність знайти оптимальні форми співпраці різних суспільних і політичних сил заради досягнення спільної для людської спільноти мети. Світ - це загальнолюдська цінність, і досягнута вона може бути тільки загальними зусиллями всіх народів.

Список літератури:
1. Богомолов А. С. Антична філософія. М. 1985.
2. Гулига А. В. Німецька класична філософія. М. 1986.
3. Капто А. С. Філософія світу. М. 1990.
4. Клаузевіц К. Про війну. М. 1990.
5. Трактати про вічний мир. М. 1963.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
44.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Походження нових слів у сучасній російській мові на матеріалі неологізмів іноземного походження
Політична обстановка напередодні війни Підготовка Німеччини і СРСР до війни
Кавказький війни - війни XVIII - XIX ст
Війни обмежені і війни тотальні
Причини громадянської війни і військової інтервенції в Росії Основні етапи громадянської війни
Походження грошей
Походження алфавіту
Походження зірок
Походження права 2
© Усі права захищені
написати до нас