Мова і понятійно-категоріальний апарат філософії політики
Політичні феномени неможливо зрозуміти поза системою спілкування та механізмів політичної комунікації, які однаковою мірою пов'язані як зі сферою суспільної свідомості, так і з соціокультурної і політико-культурною сферами, зі світом політичного в цілому у власному розумінні цього слова. У якості найважливіших засобів комунікації виступають, природно, політична мова, політична символіка, понятійно-категоріальний апарат.
Мова, за справедливим зауваженням канадського дослідника Ф. Дюмона, можна розглядати одночасно і як засіб, і як середовище спілкування. Коли людина виступає в якості суб'єкта мовлення, він має намір затвердити свої власні цілі. У даному випадку мова є засобом реалізації намірів. При цьому він використовується і для того, щоб за допомогою слів зрозуміти навколишній світ. У даному випадку мова перетворюється в якусь середу, в якій діє людина, виступає в якості культурного середовища проживання людини. У цьому сенсі політичні феномени неможливо уявити собі без політичної мови і політико-культурного середовища проживання їх суб'єктів, що складають основну інфраструктуру політичної комунікації. Політична комунікація - це взаємодія різноманітних інформаційно-комунікативних систем, тобто сукупність зв'язків і відносин, які формуються навколо того чи іншого сталого потоку повідомлень, пов'язаних з вирішенням певного кола завдань.
Люди здавна відчували магічну силу слова. У шумерів бог Енкі творив світ нарицание речей та істот. «Як мова пойменував, так нехай буде право» - свідчить один з основоположних принципів римського права. З часів беззастережної віри у творчу силу слова витекло багато води. Виникли уявлення, що слова дані людям для приховування своїх думок, що «думка висловлена є брехня». Для таких суджень було чимало резонів. Изреченная думка вбирається в слово і творить свою власну реальність, відчужену від породив її людини.
У політиці парадоксальне поєднання віри в творить силу слова з переконанням у повному нашому пануванні над ними проявляється гостро, часом трагічно. Політичне дія починається словом і тримається ім. Від того, як уживаються ті чи інші політичні поняття, яким змістом вони вдягаються, залежить те, у що виллються політичні дії. Якщо різні політичні суб'єкти приписують слова будь-яке значення, то виходить спілкування двох глухих. Два поняття про демократію і законності ніде не зустрінуться, не з'єднаються, не породять нічого крім ілюзій і химер. Якщо ж обидва політичні суб'єкти шанобливо ставляться до употребляемому речі, розуміють, що це слово твориться в політиці впродовж століть, тоді їх устремління перетнуться в одному понятті, збагатять його і утвердяться в нових політичних звершеннях.
Зустріч політичних прагнень і воль здійснюється в поняттях чи концептах. Поняття - думка, що відображає в узагальненій формі предмети і явища дійсності і зв'язку між ними за допомогою фіксації загальних і специфічних ознак, в якості яких виступають властивості предметів і явищ, відносини між ними. Цей момент свідчить і сама внутрішня форма слів. Зрозуміти і зрозуміти позначає освоєння, перетворення на своє. Так само і концепт (con - ceptio, від con - cipio - брати, приймати) пов'язаний з ідеєю з'єднання, зачаття. Поняття стають місцем з'єднання смислів і породження нових. Це складні, що живуть своїм життям явища культури.
Поняття про що-небудь, про яке-небудь явище не виникає раніше, ніж з'явиться саме це явище. Для політики та інших сфер свідомого людської творчості вірно і протилежне: ніяке політичне, тобто цілеспрямовано створене і інституційно закріплене освіту, не виникає перш появи хоча б смутного уявлення про нього. Звідси висновок: яке поняття про політичний феномен, така й сам цей феномен, який феномен, таке і поняття про нього. Поняття нерідко визначають як «синонім" розуміння суті справи ", тобто іманентного даного типу явищ закону їх існування». Будучи розумінням суті, концепт є способи переходу від явища до сутності і назад. Як пише російський учений М.В. Ільїн, в «склад знаково оформленого і тільки таким чином дійсно існуючого поняття входять інтенсіонал як" правильне визначення поняття, пов'язане з категорією "сутності" ... предмета чи явища і компрегенсія як "клас всіх несуперечливо мислимих предметів, до яких дане слово може бути правильно застосувати (незалежно від того, існують ці предмети в дійсності чи ні ", між якими і емпірично освоюваної реальністю знаходяться сигніфікат як« сукупність тих (очевидних і загальновідомих спілкується) ознак предмета чи явища, які істотні для його правильного іменування »і денотат як охоплюваний поняттям« клас всіх реальних (емпірично освоєних або доступних спілкується) предметів ».
А. Тойнбі не без підстав зазначав, що «історія мови - це конспект історії суспільства». Політичний словник розвивається у зв'язку з історичними реальностями і найтіснішим чином пов'язаний з загальнонауковим словником епохи. Більше того, саме використовувана термінологія і поняття можуть допомогти визначити період, або, принаймні, нижні хронологічні межі, виникнення тієї чи іншої політичної доктрини. Якщо, наприклад, поняття «поліс», «політика», «демократія» виникли в епоху античності, то такі поняття, як «суверенітет», «радикалізм», увійшли в обхід в Новий час. Багато біологічні метафори, характерні для політичної науки XIX - початку ХХ століття, асоціювалися з ідеєю органічного держави. А популярні нині терміни «системний аналіз», «політичний процес», «модель» пов'язані з механістичної концепцією держави, яка, у свою чергу, пов'язана з фізикою і технологією. Такі терміни, як «установки», «перехресне тиск», «взаємодія», «правила гри», запозичені з прикладної соціології, заснованої на позитивізмі.
Поняття «праві», «ліві», «консерватизм», «лібералізм» і «радикалізм» отримали ходіння в XIX столітті. З тих пір їх зміст суттєво, а в деяких відносинах радикально змінилося. Ряд найважливіших їх функцій зазнав інверсію: колись консервативні ідеї набули ліберальне значення і, навпаки, окремі ліберальні ідеї - консервативне значення. Тому ясно, що без вивчення політичної мови, історії формування понять немає і не може бути політико-філософських досліджень. Саме вивчення мови покликане виявити зміст міфів, ілюзій, стереотипів і в більш широкому сенсі всього комплексу пропорцій, що грають визначальну роль у політичному дискурсі.
Номенклатура політичних понять стала в науці предметом критичного аналізу та ретельного історичного вивчення. Перш за все, слід згадати про дослідження наукових шкіл «історії понять», «історії ідей», «концептних змін», про проекти «Лексікометрія і політичні тексти», «Політичні поняття Сходу / Заходу». Склалася традиція, яка розглядає аналіз понять як методології, за допомогою якої вчений впорядковує і, якщо це можливо, удосконалює понятійно-категоріальний апарат своїх досліджень.
Показово, що вже для Н. Макіавеллі і Т. Гоббса відправною точкою служило положення про те, що уявлення про соціальні і політичні зміни не тільки знаходять відображення у свідомості, а потім і в мові, але і створюються свідомістю за допомогою мови. У «Міркуваннях про першу декаду Тита Лівія» Н. Макіавеллі, зокрема, проголосив, що всі люди в своїх оцінках подій «старого часу» і «нинішнього часу» з тих чи інших причин мають завідомим уявленнями, визначають їх подальші дії і світосприйняття. Ці уявлення постійно змінюються протягом усього людського життя. У Т. Гоббса в «Левіафані» ми також зустрічаємо схожі положення про необхідність предваряющих знань про світ при його пізнанні. Це, згідно Т. Гоббсом, значить, що «уявна мова, якщо вона направляється будь-якою метою, є лише шукання або здатність до відкриттів».
Проблемою для багатьох дисциплін є неоднозначність і полісемічность багатьох слів, понять і термінів. «Одна людина, - писав Т. Гоббс, - називає мудрістю те, що інший називає страхом, один називає жорстокістю те, що інший називає справедливістю, один марнотратством те, що інший - великодушністю, один серйозністю те, що інший - тупістю». Складність полягає не тільки в множині значень кожного окремо взятого слова, але й у можливості змішування цих значень, неясності, яке значення в даний момент мається на увазі.
В основі поширеної нині на Заході методології аналізу понять лежить постулат про те, що саме поняття визначає лад пропозиції, а не навпаки. З такого підходу випливає наступний ряд: анатомія, реконструкція та формулювання понять. Говорячи про анатомію, мають на увазі вичленення складових елементів даного поняття, тобто його характеристик і властивостей. Під реконструкцією розуміються перестановка і розташування цих елементів в упорядкованому і логічно стрункому вигляді. Формулювання понять включає в себе вибір визначення чи ухвал на чітких і ясних підставах.
Виявлено кілька моделей розвитку понять. Ось які стадії виділяє російський філософ М.В. Ільїн.
Для зароджується концепту типова латентна фаза, коли семантичне поле освоюється самими різноманітними словами, пов'язаними з сутнісно близькими поняттю фундаментальними метафорами або когнітивними схемами. Розуміння, але ще не поняття якогось явища залишається занадто конкретним. Воно дробиться на безліч мають своє обличчя безпосередньо очевидних протопонятій. Так, на ранніх стадіях виникнення політичної влади вона сприймалося людьми вкрай безпосередньо і конкретно. У результаті концептуалізовано були окремі, найбільш конкретно і безпосередньо відчутні «явища» влади. Це - початок (грецьке arche, російське - під началом), верховенство, породження, держава, влада-володіння, міць, управління) і т.п. Такі когнітивні схеми відтворюються з завидною постійністю. Так само виникають і інші фундаментальні поняття. Ідея свободи як приналежності до роду концептуализируются через серію метафоричних когнітивних схем - зростання, дитячості, зв'язку з низкою поколінь.
До моделі розсіяних протопонятій безпосередньо примикає інша - з'єднання ономасіологічний (від сенсу до найменування) фокусування дисперсних протоконцептов з подальшою семасіологічний (від іменування до змісту) диференціацією різних смислових пластів і аспектів поняття. Говорячи метафорично, рій неясних, але тяжіють один до одного ідей щодо якогось аспекту політики поступово збивається все щільніше, знаходячи в кінці кінців одне слово. Подібний розвиток поняття характерно, наприклад, для поняття «суверенітет», а також культура-цивілізація. Античність і середньовіччя освоювали різні і відносно незалежні протопонятія вихованості, ввічливості, майстерності, світськості, цивільності, галантності, досконалості і т.п. В епоху Ренесансу проявляється їх все більш відчутне «стягування» і в другій половині XVIII століття відбувається вербалізація поняття: А. Фергюсон у Британії і В. Мірабо у Франції створюють слово цивілізація, а І.Г. Гердер у Німеччині остаточно закріплює за культурою базове значення функції, результату і сутності розвитку людства. Подальший розвиток йде як би в дзеркальному відображенні всередині концепту. Диференціюються різні специфічні значення культури / цивілізації. Розкривається внутрішня багатозначність поняття.
Третя модель являє собою дзеркальне обіг поняття по одному або декільком семантичним параметрами, що пов'язано з історичними періодами зміни парадигм мислення. Школа історії ідей виявила безліч прикладів подібного звернення у XVIII столітті. Так відбувається перетворення специфічних прав (свобод, привілеїв) членів окремих корпорацій в універсальні права людини. Точно так само і суспільство як мала група безпосередньо спілкуються індивідів («хороше товариство») стає назвою загальнонаціональної спільності. Не менш характерний приклад - перетворення «старовинної ліберальності», що грунтується на приналежності до числа вільних, щедрих, освічених у «новий лібералізм», який самовизначається через атомізацію індивіда і протиставлення його суспільству.
Проблемою є те, як засвоює вітчизняна культурна традиція політичні поняття. У російській версії часто відбувається втрата «пам'яті» про первісні шарах смислів понять, а тим більше про їх подібних генотипах, когнітивно-метафоричних схемах. М.В. Ільїн пише, що рихлість і змістовна ненаповнені багатьох російських версій запозичених політичних понять відкриває дві протилежні, але в той же час парадоксальним чином з'єднані перспективи.
Перша можливість пов'язана з тим, що смислова «цілина» запозиченого поняття створює передумови для його дераціоналізаціі, міфологізації, редукції до самоочевидність. У нашій історії багато політичних поняття запозичувалися на тлі віри в те, що з ними запозичуються прості засоби вирішити якщо не всі, то вже самі пекучі проблеми. Тут можна згадати, пише Ільїн, політику, імперію, адміністрацію, поліцію, конституцію, прогрес, революцію, пролетаріат. Кожне з цих понять здавалося запозичили їх нашим співвітчизникам кришталево чистим і певною мірою чудодійним. Їх суперечливість, багатозначність і змістовне багатство зникали перед вірою в їх точність і простоту. У результаті ілюзорні ясність і самоочевидність породили міфи, які самі не потребують пояснення, але зате пояснюють все, що завгодно.
Друга перспектива запозичення складається в тому, щоб наситити це поняття багатим змістом, критично використовуючи і «просіваючи» як досягнення вихідних культур, так і змістовні моменти політичної прагматики. Це вимагає праці по «розшифровці» або навіть за «відтворення» понять, зусиль по їх змістовному наповненню неочевидність сенсу. Така робота як раз і дозволяє деміфологізувати та раціоналізувати заімствуемие поняття, зв'язати їх як з політичною прагматикою, так і з вітчизняними духовними традиціями.
Розглянуті проблеми дещо ускладнюються в тому випадку, коли запозичені концепти нашаровуються на фактично наявний автохтонний російський еквівалент. Так було, наприклад, з імперією, нашарувалися на царство і згодом розмежуватися з ним. У результаті кожне з понять кілька спростилося, стало біднішим, хоча їх комплекс, безсумнівно, придбав можливості для більш гнучкого освоєння і концептуалізірованія державності імперського типу.
Ще більш складна і проблематична ситуація виникає при зіставленні деяких автохтонних російських понять, наприклад, свобода, влада, справедливість, держава з європейськими версіями цих понять, що мають дещо відмінні когнітивно-метафоричні витоки, семантичну наповненість та історію. Виникає аж ніяк не академічна проблема еквівалентності понять.
Нарешті, і з практичної, і з наукової точок зору вкрай актуальна проблема адекватності концептів реальності. Вельми актуальне, наприклад, питання про те, наскільки виправдана концептуалізація за допомогою став інтернаціональним концепту демократії (або серії його розбіжних національних версій?) Якісно різних феноменів: раціонального використання процедур делегування та розподілу влади, її функціональної спеціалізації в західній Європі чи прямо протилежної за духом і суті спрощення цих процедур, їх редукції до простого плебісцитарної волевиявлення, узурпації прав і меншості, і більшості «всенародно обраними» в Росії.
Важлива проблема, що стоїть перед політичним філософом, полягає в тому, щоб розібратися і зорієнтуватися в різнобій, різночитання визначень різних категорій політологічного дослідження. Типовий приклад тому - концепт політична культура. За підрахунками фахівців, в даний час існує декілька десятків її визначень. Або ж візьмемо поняття політика. В Оксфордському словнику наводяться чотири його значення, два з яких пов'язані з політикою як з певним видом діяльності, а два - як з об'єктом вивчення і аналізу. Тут політика виступає, по суті справи, одночасно як теорія, наука і вид практичної діяльності.
Підсумовуючи сказане, зазначимо, що для адекватного професійного вивчення світу політичного, політичних феноменів необхідно визначити, виокремити й уточнити мовні форми, категорії і поняття філософії політики. Очевидно, що питання, пов'язані з мовою і розробки понятійно-категоріального апарату, займають одне з центральних місць в політичній філософії.
Література
1. Філософія влади / Під. ред. В.В. Ільїна. М., 1993.
2. Штраус Л. Введення в політичну філософію. М., 2000.
3. Філософія політики / Під ред. В.В. Ільїна, А.С. Панаріна. М., 1994.
4. Ільїн М.І. Політичний дискурс: слова і смисли / / Поліс. 1994. № 1.
5. Капустін Б.Г. Критика політичного моралізму. / / Питання філософії, 2001, № 2.
6. Матеріали круглого столу з предмета політичної філософії / / Питання філософії. 2002, № 4.
Політичні феномени неможливо зрозуміти поза системою спілкування та механізмів політичної комунікації, які однаковою мірою пов'язані як зі сферою суспільної свідомості, так і з соціокультурної і політико-культурною сферами, зі світом політичного в цілому у власному розумінні цього слова. У якості найважливіших засобів комунікації виступають, природно, політична мова, політична символіка, понятійно-категоріальний апарат.
Мова, за справедливим зауваженням канадського дослідника Ф. Дюмона, можна розглядати одночасно і як засіб, і як середовище спілкування. Коли людина виступає в якості суб'єкта мовлення, він має намір затвердити свої власні цілі. У даному випадку мова є засобом реалізації намірів. При цьому він використовується і для того, щоб за допомогою слів зрозуміти навколишній світ. У даному випадку мова перетворюється в якусь середу, в якій діє людина, виступає в якості культурного середовища проживання людини. У цьому сенсі політичні феномени неможливо уявити собі без політичної мови і політико-культурного середовища проживання їх суб'єктів, що складають основну інфраструктуру політичної комунікації. Політична комунікація - це взаємодія різноманітних інформаційно-комунікативних систем, тобто сукупність зв'язків і відносин, які формуються навколо того чи іншого сталого потоку повідомлень, пов'язаних з вирішенням певного кола завдань.
Люди здавна відчували магічну силу слова. У шумерів бог Енкі творив світ нарицание речей та істот. «Як мова пойменував, так нехай буде право» - свідчить один з основоположних принципів римського права. З часів беззастережної віри у творчу силу слова витекло багато води. Виникли уявлення, що слова дані людям для приховування своїх думок, що «думка висловлена є брехня». Для таких суджень було чимало резонів. Изреченная думка вбирається в слово і творить свою власну реальність, відчужену від породив її людини.
У політиці парадоксальне поєднання віри в творить силу слова з переконанням у повному нашому пануванні над ними проявляється гостро, часом трагічно. Політичне дія починається словом і тримається ім. Від того, як уживаються ті чи інші політичні поняття, яким змістом вони вдягаються, залежить те, у що виллються політичні дії. Якщо різні політичні суб'єкти приписують слова будь-яке значення, то виходить спілкування двох глухих. Два поняття про демократію і законності ніде не зустрінуться, не з'єднаються, не породять нічого крім ілюзій і химер. Якщо ж обидва політичні суб'єкти шанобливо ставляться до употребляемому речі, розуміють, що це слово твориться в політиці впродовж століть, тоді їх устремління перетнуться в одному понятті, збагатять його і утвердяться в нових політичних звершеннях.
Зустріч політичних прагнень і воль здійснюється в поняттях чи концептах. Поняття - думка, що відображає в узагальненій формі предмети і явища дійсності і зв'язку між ними за допомогою фіксації загальних і специфічних ознак, в якості яких виступають властивості предметів і явищ, відносини між ними. Цей момент свідчить і сама внутрішня форма слів. Зрозуміти і зрозуміти позначає освоєння, перетворення на своє. Так само і концепт (con - ceptio, від con - cipio - брати, приймати) пов'язаний з ідеєю з'єднання, зачаття. Поняття стають місцем з'єднання смислів і породження нових. Це складні, що живуть своїм життям явища культури.
Поняття про що-небудь, про яке-небудь явище не виникає раніше, ніж з'явиться саме це явище. Для політики та інших сфер свідомого людської творчості вірно і протилежне: ніяке політичне, тобто цілеспрямовано створене і інституційно закріплене освіту, не виникає перш появи хоча б смутного уявлення про нього. Звідси висновок: яке поняття про політичний феномен, така й сам цей феномен, який феномен, таке і поняття про нього. Поняття нерідко визначають як «синонім" розуміння суті справи ", тобто іманентного даного типу явищ закону їх існування». Будучи розумінням суті, концепт є способи переходу від явища до сутності і назад. Як пише російський учений М.В. Ільїн, в «склад знаково оформленого і тільки таким чином дійсно існуючого поняття входять інтенсіонал як" правильне визначення поняття, пов'язане з категорією "сутності" ... предмета чи явища і компрегенсія як "клас всіх несуперечливо мислимих предметів, до яких дане слово може бути правильно застосувати (незалежно від того, існують ці предмети в дійсності чи ні ", між якими і емпірично освоюваної реальністю знаходяться сигніфікат як« сукупність тих (очевидних і загальновідомих спілкується) ознак предмета чи явища, які істотні для його правильного іменування »і денотат як охоплюваний поняттям« клас всіх реальних (емпірично освоєних або доступних спілкується) предметів ».
А. Тойнбі не без підстав зазначав, що «історія мови - це конспект історії суспільства». Політичний словник розвивається у зв'язку з історичними реальностями і найтіснішим чином пов'язаний з загальнонауковим словником епохи. Більше того, саме використовувана термінологія і поняття можуть допомогти визначити період, або, принаймні, нижні хронологічні межі, виникнення тієї чи іншої політичної доктрини. Якщо, наприклад, поняття «поліс», «політика», «демократія» виникли в епоху античності, то такі поняття, як «суверенітет», «радикалізм», увійшли в обхід в Новий час. Багато біологічні метафори, характерні для політичної науки XIX - початку ХХ століття, асоціювалися з ідеєю органічного держави. А популярні нині терміни «системний аналіз», «політичний процес», «модель» пов'язані з механістичної концепцією держави, яка, у свою чергу, пов'язана з фізикою і технологією. Такі терміни, як «установки», «перехресне тиск», «взаємодія», «правила гри», запозичені з прикладної соціології, заснованої на позитивізмі.
Поняття «праві», «ліві», «консерватизм», «лібералізм» і «радикалізм» отримали ходіння в XIX столітті. З тих пір їх зміст суттєво, а в деяких відносинах радикально змінилося. Ряд найважливіших їх функцій зазнав інверсію: колись консервативні ідеї набули ліберальне значення і, навпаки, окремі ліберальні ідеї - консервативне значення. Тому ясно, що без вивчення політичної мови, історії формування понять немає і не може бути політико-філософських досліджень. Саме вивчення мови покликане виявити зміст міфів, ілюзій, стереотипів і в більш широкому сенсі всього комплексу пропорцій, що грають визначальну роль у політичному дискурсі.
Номенклатура політичних понять стала в науці предметом критичного аналізу та ретельного історичного вивчення. Перш за все, слід згадати про дослідження наукових шкіл «історії понять», «історії ідей», «концептних змін», про проекти «Лексікометрія і політичні тексти», «Політичні поняття Сходу / Заходу». Склалася традиція, яка розглядає аналіз понять як методології, за допомогою якої вчений впорядковує і, якщо це можливо, удосконалює понятійно-категоріальний апарат своїх досліджень.
Показово, що вже для Н. Макіавеллі і Т. Гоббса відправною точкою служило положення про те, що уявлення про соціальні і політичні зміни не тільки знаходять відображення у свідомості, а потім і в мові, але і створюються свідомістю за допомогою мови. У «Міркуваннях про першу декаду Тита Лівія» Н. Макіавеллі, зокрема, проголосив, що всі люди в своїх оцінках подій «старого часу» і «нинішнього часу» з тих чи інших причин мають завідомим уявленнями, визначають їх подальші дії і світосприйняття. Ці уявлення постійно змінюються протягом усього людського життя. У Т. Гоббса в «Левіафані» ми також зустрічаємо схожі положення про необхідність предваряющих знань про світ при його пізнанні. Це, згідно Т. Гоббсом, значить, що «уявна мова, якщо вона направляється будь-якою метою, є лише шукання або здатність до відкриттів».
Проблемою для багатьох дисциплін є неоднозначність і полісемічность багатьох слів, понять і термінів. «Одна людина, - писав Т. Гоббс, - називає мудрістю те, що інший називає страхом, один називає жорстокістю те, що інший називає справедливістю, один марнотратством те, що інший - великодушністю, один серйозністю те, що інший - тупістю». Складність полягає не тільки в множині значень кожного окремо взятого слова, але й у можливості змішування цих значень, неясності, яке значення в даний момент мається на увазі.
В основі поширеної нині на Заході методології аналізу понять лежить постулат про те, що саме поняття визначає лад пропозиції, а не навпаки. З такого підходу випливає наступний ряд: анатомія, реконструкція та формулювання понять. Говорячи про анатомію, мають на увазі вичленення складових елементів даного поняття, тобто його характеристик і властивостей. Під реконструкцією розуміються перестановка і розташування цих елементів в упорядкованому і логічно стрункому вигляді. Формулювання понять включає в себе вибір визначення чи ухвал на чітких і ясних підставах.
Виявлено кілька моделей розвитку понять. Ось які стадії виділяє російський філософ М.В. Ільїн.
Для зароджується концепту типова латентна фаза, коли семантичне поле освоюється самими різноманітними словами, пов'язаними з сутнісно близькими поняттю фундаментальними метафорами або когнітивними схемами. Розуміння, але ще не поняття якогось явища залишається занадто конкретним. Воно дробиться на безліч мають своє обличчя безпосередньо очевидних протопонятій. Так, на ранніх стадіях виникнення політичної влади вона сприймалося людьми вкрай безпосередньо і конкретно. У результаті концептуалізовано були окремі, найбільш конкретно і безпосередньо відчутні «явища» влади. Це - початок (грецьке arche, російське - під началом), верховенство, породження, держава, влада-володіння, міць, управління) і т.п. Такі когнітивні схеми відтворюються з завидною постійністю. Так само виникають і інші фундаментальні поняття. Ідея свободи як приналежності до роду концептуализируются через серію метафоричних когнітивних схем - зростання, дитячості, зв'язку з низкою поколінь.
До моделі розсіяних протопонятій безпосередньо примикає інша - з'єднання ономасіологічний (від сенсу до найменування) фокусування дисперсних протоконцептов з подальшою семасіологічний (від іменування до змісту) диференціацією різних смислових пластів і аспектів поняття. Говорячи метафорично, рій неясних, але тяжіють один до одного ідей щодо якогось аспекту політики поступово збивається все щільніше, знаходячи в кінці кінців одне слово. Подібний розвиток поняття характерно, наприклад, для поняття «суверенітет», а також культура-цивілізація. Античність і середньовіччя освоювали різні і відносно незалежні протопонятія вихованості, ввічливості, майстерності, світськості, цивільності, галантності, досконалості і т.п. В епоху Ренесансу проявляється їх все більш відчутне «стягування» і в другій половині XVIII століття відбувається вербалізація поняття: А. Фергюсон у Британії і В. Мірабо у Франції створюють слово цивілізація, а І.Г. Гердер у Німеччині остаточно закріплює за культурою базове значення функції, результату і сутності розвитку людства. Подальший розвиток йде як би в дзеркальному відображенні всередині концепту. Диференціюються різні специфічні значення культури / цивілізації. Розкривається внутрішня багатозначність поняття.
Третя модель являє собою дзеркальне обіг поняття по одному або декільком семантичним параметрами, що пов'язано з історичними періодами зміни парадигм мислення. Школа історії ідей виявила безліч прикладів подібного звернення у XVIII столітті. Так відбувається перетворення специфічних прав (свобод, привілеїв) членів окремих корпорацій в універсальні права людини. Точно так само і суспільство як мала група безпосередньо спілкуються індивідів («хороше товариство») стає назвою загальнонаціональної спільності. Не менш характерний приклад - перетворення «старовинної ліберальності», що грунтується на приналежності до числа вільних, щедрих, освічених у «новий лібералізм», який самовизначається через атомізацію індивіда і протиставлення його суспільству.
Проблемою є те, як засвоює вітчизняна культурна традиція політичні поняття. У російській версії часто відбувається втрата «пам'яті» про первісні шарах смислів понять, а тим більше про їх подібних генотипах, когнітивно-метафоричних схемах. М.В. Ільїн пише, що рихлість і змістовна ненаповнені багатьох російських версій запозичених політичних понять відкриває дві протилежні, але в той же час парадоксальним чином з'єднані перспективи.
Перша можливість пов'язана з тим, що смислова «цілина» запозиченого поняття створює передумови для його дераціоналізаціі, міфологізації, редукції до самоочевидність. У нашій історії багато політичних поняття запозичувалися на тлі віри в те, що з ними запозичуються прості засоби вирішити якщо не всі, то вже самі пекучі проблеми. Тут можна згадати, пише Ільїн, політику, імперію, адміністрацію, поліцію, конституцію, прогрес, революцію, пролетаріат. Кожне з цих понять здавалося запозичили їх нашим співвітчизникам кришталево чистим і певною мірою чудодійним. Їх суперечливість, багатозначність і змістовне багатство зникали перед вірою в їх точність і простоту. У результаті ілюзорні ясність і самоочевидність породили міфи, які самі не потребують пояснення, але зате пояснюють все, що завгодно.
Друга перспектива запозичення складається в тому, щоб наситити це поняття багатим змістом, критично використовуючи і «просіваючи» як досягнення вихідних культур, так і змістовні моменти політичної прагматики. Це вимагає праці по «розшифровці» або навіть за «відтворення» понять, зусиль по їх змістовному наповненню неочевидність сенсу. Така робота як раз і дозволяє деміфологізувати та раціоналізувати заімствуемие поняття, зв'язати їх як з політичною прагматикою, так і з вітчизняними духовними традиціями.
Розглянуті проблеми дещо ускладнюються в тому випадку, коли запозичені концепти нашаровуються на фактично наявний автохтонний російський еквівалент. Так було, наприклад, з імперією, нашарувалися на царство і згодом розмежуватися з ним. У результаті кожне з понять кілька спростилося, стало біднішим, хоча їх комплекс, безсумнівно, придбав можливості для більш гнучкого освоєння і концептуалізірованія державності імперського типу.
Ще більш складна і проблематична ситуація виникає при зіставленні деяких автохтонних російських понять, наприклад, свобода, влада, справедливість, держава з європейськими версіями цих понять, що мають дещо відмінні когнітивно-метафоричні витоки, семантичну наповненість та історію. Виникає аж ніяк не академічна проблема еквівалентності понять.
Нарешті, і з практичної, і з наукової точок зору вкрай актуальна проблема адекватності концептів реальності. Вельми актуальне, наприклад, питання про те, наскільки виправдана концептуалізація за допомогою став інтернаціональним концепту демократії (або серії його розбіжних національних версій?) Якісно різних феноменів: раціонального використання процедур делегування та розподілу влади, її функціональної спеціалізації в західній Європі чи прямо протилежної за духом і суті спрощення цих процедур, їх редукції до простого плебісцитарної волевиявлення, узурпації прав і меншості, і більшості «всенародно обраними» в Росії.
Важлива проблема, що стоїть перед політичним філософом, полягає в тому, щоб розібратися і зорієнтуватися в різнобій, різночитання визначень різних категорій політологічного дослідження. Типовий приклад тому - концепт політична культура. За підрахунками фахівців, в даний час існує декілька десятків її визначень. Або ж візьмемо поняття політика. В Оксфордському словнику наводяться чотири його значення, два з яких пов'язані з політикою як з певним видом діяльності, а два - як з об'єктом вивчення і аналізу. Тут політика виступає, по суті справи, одночасно як теорія, наука і вид практичної діяльності.
Підсумовуючи сказане, зазначимо, що для адекватного професійного вивчення світу політичного, політичних феноменів необхідно визначити, виокремити й уточнити мовні форми, категорії і поняття філософії політики. Очевидно, що питання, пов'язані з мовою і розробки понятійно-категоріального апарату, займають одне з центральних місць в політичній філософії.
Література
1. Філософія влади / Під. ред. В.В. Ільїна. М., 1993.
2. Штраус Л. Введення в політичну філософію. М., 2000.
3. Філософія політики / Під ред. В.В. Ільїна, А.С. Панаріна. М., 1994.
4. Ільїн М.І. Політичний дискурс: слова і смисли / / Поліс. 1994. № 1.
5. Капустін Б.Г. Критика політичного моралізму. / / Питання філософії, 2001, № 2.
6. Матеріали круглого столу з предмета політичної філософії / / Питання філософії. 2002, № 4.