Основні теми філософії політики

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Основні теми філософії політики
Для філософії політики світ політичного служить джерелом філософської рефлексії про принципи свободи і порядку, свободи і рівності, справедливості, сутності влади, співвідношення політики і моралі, держави й особистості.
Філософія політики уникає питань «де», «коли», «як», «хто», і т.д. або категорії «тут» і «тепер». Її цікавить перш за все сократовский питання «Що є?». У центрі уваги філософії політики не конкретна політична ситуація, не форми конкретного прояву людської діяльності, а природа світу політичного, політичного життя взагалі.
Політична філософія, будучи дисципліною, покликаної досліджувати природу політичних речей, зачіпає цілий комплекс основних аспектів, які в рамках людської історії мають універсальний характер. У цьому контексті прав був Л. Штраусс, який вважав, що філософія політики займається пошуками трансісторіческіх істин про політику. Вона визначає межі політичного, політичного життя та діяльності як таких, різні форми їх державного втілення.
Центральною темою філософії політики є сама природа політичного, сутність і структура політики.
Слово «політика» грецького походження і позначає мистецтво управління державою. Важко сказати, коли цей термін вперше був використаний, але його генезис, мабуть, пов'язаний з античними державами-полісами.
Політика, перш за все, пов'язана з управлінням і її можна визначити як одну з форм діяльності з врегулювання та управління суспільними відносинами і зв'язками, що виникають між людьми в процесі їхньої спільної діяльності.
Політика як ресурс впливу на реальність виникає через обліку колізійних почав, що обумовлюють інтенсивні обмінні процеси у вирішенні життєвих антиномій: противник-соратник, друг - ворог, згода - незгода, дисонанс - консонанс. Політика в суспільстві стає культурою практичного розуму по підбору групових інтересів, з дозволу групових конфліктів. Можна сказати, що політична діяльність має місце там, де необхідний дозвіл соціальних протистоянь, соціальних конфліктів.
Факт конфліктного походження владних відносин, політики, держави усвідомили вже мислителі давнини. Ще в «Державі» Платон говорив устами полемарха про те, що політична діяльність повинна здійснюватися в інтересах частини суспільства або однієї партії в боротьбі з її політичними супротивниками. Мистецтво справедливої ​​політики - це «мистецтво приносити друзям користь, а ворогам заподіювати шкоду».
Традиція конфліктного походження владних відносин, політики і держави широко поширена в політичній філософії. Так, К. Шмітт, розглядаючи політику в категоріях «друг-ворог», вважав, що соціальні відносини ущільнюються, перетворюються на політичні при незвичайній інтенсивності суспільних протиріч. По суті, він розглядав дихотомію «друг-ворог» в якості головного конституирующего ознаки політичних відносин, самого сенсу існування політичного як самостійної сутності. У своїх побудовах К. Шмітт ставив на чільне місце саме цю дихотомію; їй у нього відповідали протистояння «добро-зло» в моралі, «прекрасне-потворне» в естетиці, «вигідне-невигідне» в економіці. Причому, згідно з К. Шміттом, політичні категорії самодостатні і незалежні від моральних, економічних та інших категорій, політичний ворог не обов'язково поганий з моральної точки зору або потворний з естетичної точки зору. Все питання полягає в тому, що він чужий.
Ця лінія в розробці і трактуванні політичного в різних варіаціях, з різним ступенем наголоси на універсальність і інтенсивність конфлікту відбилася в більшості політико-філософських систем - від лівого радикалізму до правого консерватизму і радикалізму. Своє найбільш завершене вираження вона знайшла в тоталітарних політико-філософських конструкціях - марксизм-ленінізм і націонал-соціалізм. У них ідея непримиренної класової боротьби і теорія безкомпромісної боротьби вищих і нижчих рас і народів були зведені до статусу універсально принципу, що лежить в основі всіх без винятків суспільно-історичних і соціально-політичних феноменів і процесів.
Можна стверджувати, що практично одностайне визнання конфліктності як найважливішої сутнісної характеристики світу політичного слугує вагомим доказом її універсальності. Це цілком природно, якщо врахувати, що будь-яке людське співтовариство, особливо високоорганізоване, поєднує в собі інтереси найрізноманітніших соціальних сил, груп, інститутів тощо, що передбачає зіткнення, протиріччя, конфлікти між ними, доповнюється протиріччями між приватними і державними інтересами .
Але очевидно й те, що якщо б люди, що живуть разом, розходилися б один з одним у всіх питаннях, сам факт їх спільного існування був би поставлений під питання. Як показує історичний досвід, протиріччя і боротьба перестали б виконувати функцію двигуна суспільно-історичного прогресу, якби вони залишалися безвихідним і непримиренним антагонізмом між людьми. Люди об'єднаються в співтовариства в силу загального прагнення до спільного життя. Конфлікт і консенсус складають дві найважливіші характеристики будь-яких сфер людської діяльності, в тому числі і світу політичного. Політика пов'язана як з руйнуванням, так і з творенням, в ній бруд і чистота, добро і зло. Вона пов'язана як зі світом, так і кров'ю і насильством. Тут мова йде перш за все про фактори, що сприяють з одного боку, збереження та життєздатності політичної системи, з іншого - її зміни як у плані окремих інститутів, так і системи в цілому.
Тому цілком зрозуміло, що феномен політичного коливається між двома крайніми інтерпретаціями, одна з яких трактує політику цілком як результат і поле зіткнення конфліктуючих інтересів, а друга - як систему забезпечення правління, порядку і справедливості в інтересах всіх членів суспільства.
Основоположним є той факт, що політичне має своєю основою і своєю метою загальну взаємозв'язок соціальних груп та інститутів, приватних і публічних сфер діяльності людей. Найважливіша функція політичного полягає в тому, щоб забезпечити єдність суспільства, розділеного на різнорідні групи, верстви, класи. По суті, суспільство єдине в якості політичної спільноти. Політичне грає інтегративну або інтегруючу роль.
Політика покликана знайти шляхи і засоби вирішення виникаючих в суспільстві конфліктів, примирення та суміщення один з одним різнорідних і конфліктуючих інтересів всіх членів суспільства. У цьому сенсі був прав С.Л. Франк, який писав: «Політика є лікування (гігієнічний, терапевтичне, в безвихідних випадках - хірургічне) товариства, або його виховання, створення умов і відносин, найбільш прийнятних для розвитку його внутрішніх творчих сил».
Очевидно, що політика, будучи результатом конфлікту, в той же час передбачає консенсус в якості результату і умови ефективності та життєздатності. Обидва початку становлять два наріжних камені або два полюси політики.
Для відправлення політики на всіх рівнях необхідні:
-Особи - суб'єкти політичних дій;
-Механізми - звичаї, традиції, норми, закони, способи впливу на суб'єктів політичних дій;
-Інститути - організації, що стимулюють, які ініціюють, контролюючі, ревізія підприємства суб'єктів політики в їх зв'язку з механізмами політичних дій.
Згідно рівням суб'єктності вичленяються елементарні структури, відповідні організації політичного. Персональний і груповий рівень - це мікрополітики. Країнні, регіональний, світовий рівні - макрополітики. З групового рівня виявляються основні риси політичних систем:
-Інтенсивний обмін інформацією, енергією, комунікацією;
-Спадковість - ідентичне самовідтворення, редуплікація, трансляція;
-Мінливість - мутації, реверсії;
-Подразливість - активність, реактивність;
-Дискретність - атомарность, суверенність;
-Стійкість - діапазони стабільності, стаціонарності дискретних станів, що забезпечують самобутність.
Центральне місце в політиці займає проблема влади. Політична влада - про ії вплив на поведінку мас, груп, організацій за допомогою засобів, якими володіє держава.
Макс Вебер дає таке визначення влади: «Влада є ймовірність того, що одна дійова особа в рамках соціального відношення буде в змозі здійснити свою волю всупереч опору, які б не були підстави такої ймовірності».
Влада і панування представляють собою базові характеристики будь-якого людського співтовариства. З цим феноменом ми в тій чи іншій формі зустрічаємося майже у всіх сферах життя людей. Але при всьому тому своє найбільш адекватне вираження поняття влади знаходить у політичній сфері. Протягом багатьох століть мислителі, вчені та дослідники різних соціально-філософських і ідейно-політичних напрямів намагалися визначити фундаментальну природу влади, основні ресурси, що забезпечують володіння владою і її реалізацію, межі, в яких можуть бути використані ці ресурси і відповідно застосування самої влади. Важливе значення в цих пошуках займало встановлення основних джерел влади і чинників її виникнення і подальшої еволюції.
Як соціально-політичний феномен влада складає антитезу безвладдя, відсутність влади. Початку архе (влади) в якості символу організованого порядку в спільноті людей, регульованого певним комплексом загальнообов'язкових норм і правил, протиставлялося початок анархе (безвладдя) як символу суспільного устрою, в якому відсутні будь-яка влада, панування і примус. Ксенофан називав «анархією» час без Архона, тобто без вищої правителя держави. Ідеал такого суспільства, що отримав пізніше велику популярність, на рубежі нашої ери зобразив римський поет Овідій, який назвав його «золотим віком», «коли люди без всяких суддів самі, з власної волі дотримувалися чесність і справедливість». Владний імператив найтіснішим чином пов'язаний з першоосновами людської історії, він - необхідний елемент громадської організації, без якого неможливі життєздатність і функціонування суспільства, влада покликана регулювати взаємовідносини між людьми, між ними, суспільством і державно-політичними інститутами. Більше того, влада є одним з головних (якщо не самим головним) ресурсів будь-якого людського співтовариства. Привабливість влади з даної точки зору полягає в тому, що владні важелі дають можливість впливати на виробництво, розподіл і споживання ресурсів. Деякі філософи розглядають владу як творче начало, як створення смислів у процесі взаємодії людей. Ось як пише Мішель Фуко: «... в кінці кінців ми судимі, завинили, классифіцируєми і детерміновані у всіх наших починаннях, ми приречені на певний образ існування і вмирання як якась функція в дискурсах істини, які і є носіями певних проявів влади».
Будучи невід'ємною стороною соціального життя, влада розвивається в процесі еволюції людського співтовариства, набуваючи ті чи інші форми залежно від різних етапів історичної еволюції і суспільних змін. Як неодмінний атрибут розвитку суспільства влада виникла задовго до появи держави і його політичної сфери. Приблизно 40 тис. років вона існувала в додержавні і дополітичному формах, виступала в якості способу підтримки балансу внутрішньокланових відносин у вигляді панування вождів, шаманів та інших лідерів первісних суспільств. З моменту утворення держави, тобто протягом останніх 5 тис. років, влада існує в політичній, публічній формі.
Ключ до влади лежить у здатності її суб'єкта контролювати поведінку інших людей і маніпулювати соціально-політичними процесами. У даному контексті під владою розуміють здатність її суб'єкта (окремо взятої особистості, групи людей, організації, партії, держави) нав'язати свою волю іншим людям, розпоряджатися і управляти їх діями насильницькими чи ненасильницькими засобами і методами. Іншими словами, тут мова йде про здатність того чи іншого суб'єкта нав'язати своє панування іншим людям, групам, класам, суспільству в цілому. Виникаючи з рольової неоднорідності людей, влада зводиться до системи переваг, що надають додаткові ступені свободи і дають право одним впливати на самоствердження інших. Операционализируется влада позитивні (стимулюючі добровільне підпорядкування) і негативні (здійснюють примус) санкції, які посилюють асиметрію суб'єкта та об'єкта влади. Взагалі кажучи, наявність подібної асиметрії - стандартне місце в ситуації влада, тим часом існує обставина, яке необхідно враховувати. Усе впирається в межу повноважень владних функцій, переступати який небажано, небезпечно: там, де баланс кардинальних цілей і засобів підтримки влади підривається, влада вироджується.
Мета влади полягає в тому, щоб за допомогою прямого або непрямого впливу на людей, їх об'єднання або роз'єднання: а) протидіяти деструкції, кризі, занепаду, нейтралізувати напругу, сприяти вирішенню конфліктів; б) прагнути до максимуму стабільності суспільного цілого, сприяти його вдосконаленню, зміцненню і прогресу.
Засіб влади - багатий арсенал тактики від патронажу до адміністрування, залякування, застосування сили. Оскільки небезболісним механізми влади зосереджуються в окремих осіб, що реалізують основні цілі влади відповідно до закону її зміцнення, можливо протиріччя між суб'єктом влади - властедержателямі і її об'єктом - народом.
Розбещуючи владою, суб'єкт влади виявляє зацікавленість у нарощуванні та продовження панування, тоді як об'єкт влади - народ, спраглий збільшення свободи та добробуту, прагне до незалежності, гідності, достатку. Настає момент, коли маси перестають санкціонувати владу; остання втрачає грунт для свого існування. Розуміння залежності сили влади від підтримки народу визначає необхідність балансування опозиції суб'єкта та об'єкта влади: мистецтво влади - в умінні гнучко і швидко реагувати на запити мас, що, власне, дозволяє запобігати політичні катаклізми. Взаємодія влади та мас (в ідеалі) має бути легальним і легітимним. Якщо влада має безроздільної монополією соціальних ініціатив на вироблення, прийняття і реалізацію рішень, вона набуває вигляду жорстко централізованої (інтегральної) влади. Якщо ж сфери її застосування регламентовані (підсумок дії опозиції, хвилювань демосу і т.п.) радіуси її дії позначені (досконалість законодавства), локалізовані (механізм стримувань і противаг), влада відправляється в режимі диференційованої (інтеркурсівной) влади. Підставою такої типологізації, очевидно, є інтенсивність владних потоків, ступінь силового впливу владних структур на елементи соціуму. Прикордонними точками в діапазоні владного регулювання суспільного життя відповідно будуть абсолютизм - гіпертрофована державна (етатизм) або особиста (авторитаризм) влада і анархія - універсальне заперечення консолідуючою цінності владного чинника. Оскільки і всевладдя, і владний нігілізм - нетерпимі соціально-політичні аномалії, то на значних тимчасових інтервалах цивільної життя втілюються набагато більш помірні форми.
Ці зауваження виводять нас на найважливішу для філософії політики тему про взаємовідносини людини і влади, суспільства і держави.
В історії відносин людини і влади простежуються дві лінії або тенденції. Суть першої полягає в розділенні людини і політичної влади, у гарантованості свободи його життєдіяльності та обмеженості поля політичної влади. Сутність другий - у злитті політики з усіма іншими сферами життя.
В античності держава не відокремлювався від суспільства, та й саме поняття особистої незалежності, сфери приватних інтересів було обмеженим. Про це переконливо писав Б. Констан у своїй роботі «Про свободу у древніх у її порівнянні зі свободою у сучасних людей». Б. Констан називає свободу в античності колективної формою свободи. «Ви не знайдете ... практично жодного з тих прав, які складають зміст свободи наших сучасників. Всі приватні дії знаходяться під суворим наглядом. Особиста незалежність не простягається ні на думки, ані на заняття, ані тим більше на релігію. У справах, які нам найнікчемнішими, авторитет суспільного організму тяжіє над волею індивідів і пригнічує її. У спартанців Терпандр не міг додати зайву струну до своєї лірі, не образивши ефорів. Влада втручалася і в самі звичайні домашні справи. Молодий лакедемонянін не міг вільно відвідувати свою дружину. Закони управляли звичаями, а оскільки звичаї простягаються на все, то не було нічого, що не регулювалося б законами ».
Разом з тим не можна не помітити, що ще в Афінах античного періоду індивід стверджується у своїй особливості як суб'єкт права: наміри індивіда визнаються фундаментальним елементом відповідальності.
Проблема відносин влади і людини набуває системне рішення через ідею природного права і невідчужуваних прав людини і концепцію громадянського суспільства. Дж. Локк і Ж.Ж. Руссо, спираючись на версію про договірному походження держави, обгрунтовують новий тип його громадянським суспільством. Ідея громадянського суспільства спочатку формулювалася як критика середньовічних засад життя, їх врегульованості державою. Людина не знав автономії і був частиною громади, стану. У громадянському суспільстві відносини повинні бути впорядковані на основі визнання невід'ємності прав кожної людини, її свободи ними користуватися. Суть прав виражається в тріаді «життя, свобода, власність». Суспільству, яке побудоване на жорсткій належності кожного до якої-небудь групи, протиставляється суспільство, в якому ніхто не має особливих привілеїв, але всі рівні перед законом. Громадянське суспільство розуміється як суспільство з розвиненими економічними, культурними, релігійними відносинами між самими індивідами, не опосередкованими державою. У такому суспільстві вільно розвиваються асоціативна життя, або, як її називають, публічна сфера, сфера масових рухів, партій, угруповань за інтересами, переконаннями, будь-яким іншим ознаками. Це суспільство домагається децентралізації влади держави за рахунок її передачі самоврядуванню, взаємодії більшості і меншості на основі узгодження позицій державних інститутів і суспільства. Досягається ідентичність громадянських і професійних якостей людини, що входить як в той, так і в інше співтовариство. Відбувається обмін цими якостями, звідси - політичність громадянського суспільства і громадянськість політичного.
Громадянське суспільство генерує розвинене самосвідомість, здатність до об'єктивного самозвіт. При достатній рухливості таке свідомість забезпечує швидке відновлення рівноваги відносин, коли вони приходять в рух. У громадянському суспільстві церква, релігійна єдність, соборність, спільність народна, ідеологічна, політична, класова, станова, культурна, національна не пригнічують і не розчиняють індивідуальність, але дозволяють індивіду, який став особистістю, виділитися, не пориваючи з спільністю долі. Нова основа виходу з маси - це самостійність людини, звільнився від опіки, здатного і бажає розраховувати на себе, на власні сили, на самодіяльність, змагання. Умовою і результатом цього розвитку стає більш повне, більш органічне перетворення суспільства в громадянське ціле, а держави - правове політична єдність. Придбала революційний зміст у Новий час тема «громадянське суспільство проти держави» отримала найбільш розгорнуте висвітлення у працях Т. Пейна, Т. Ходжскіна, Е.Ж. Сьейеса і особливо в програмному документі Великої французької революції - Декларації прав людини і громадянина.
Обмеження патерналізму держави, створення громадянського суспільства створило нові підходи до розуміння свободи особи. Свобода особистості передбачає певні соціальні та політичні умови. Зокрема, вона вимагає існування як багатьох центрів влади, що виключають монополію будь-якого одного особи, соціальної групи, партії, що призначені врівноважити всевладдя держави, так і свободи вибору у всіх сферах суспільного життя. Основоположне значення з цієї точки зору має приватна власність. Слідом за Гегелем можна сказати, що громадянське суспільство - це співтовариство приватних власників, які незалежно від свого статусу, релігійних і політичних поглядів, расової, етно-національної приналежності в юридично-правовому відношенні рівні перед законом.
У той же час суть самої ідеї громадянства полягає в тому, що, відстоюючи свої права та інтереси, окремо взятий громадянин повинен визнавати також спільні інтереси та цілі, що скріплюють всіх членів суспільства в єдине ціле, усвідомлювати свої обов'язки і відповідальність перед іншими людьми, наділеними власними законними правами та інтересами, які він повинен визнати, врахувати і поважати. Це означає, що свобода людини обмежена, з одного боку, потребами, інтересами, здібностями і можливостями самої людини, з іншого - умовами зовнішнього середовища. Справжня свобода може мати місце в умовах визнання меж свого життєвого простору, а також взаємності прав і зобов'язань.
У даному контексті не можна протиставляти один одному влада і свободи, оскільки свобода можлива тільки в умовах порядку, а порядок у сучасному суспільстві забезпечується владою. Дійсна, не декларована свобода можлива в тому випадку, якщо влада служить праву.
Розкриття складних взаємин політики і моралі - дуже складна проблема філософії політики. Як вже зазначалося, філософія політики охоплює не тільки світ сущого, а й світ належного, світ політичного не тільки в тому вигляді, який він є, але і яким він повинен бути. Політика є результат свідомих вольових зусиль людей, що ставлять перед собою певні цілі, керуючись при цьому склалися нормами поведінки, розумінням найважливіших аспектів взаємин зі своєю соціальним середовищем. Політика, отже, не може не мати морально-етичного початку.
Морально-моральні початку, цінності і норми, що мають відношення до світу політичного, до її інститутів, відносин, політичному світогляду і поведінки членів того чи іншого співтовариства, в сукупності складають політичну етику.
Політична етика - це нормативна теорія політичної діяльності, яка зачіпає такі основоположні проблеми, як справедливе соціальний устрій, взаємні права і обов'язки керівників і громадян, фундаментальні права людини і громадянина, розумне співвідношення свободи, рівності і справедливості. Вона відіграє ключову роль у легітимізації як політичної влади взагалі, так і різних форм правління.
Особливість всіх етичних проблем політики зумовлена ​​тим, що вона найтіснішим чином пов'язана з насильством. До того ж політику нерідко ототожнюють з корисливим інтересом, а моральність - з безкорисливістю. «Хто шукає порятунку своєї душі та інших душ, - писав М. Вебер, - той шукає його не на шляху політики, яка має зовсім інші завдання - такі, які можна вирішити тільки за допомогою насильства. Геній чи демон політики живуть у внутрішньому напруженні з Богом любові, у тому числі і християнським Богом у його церковному прояві - напругу, яка в будь-який момент може вибухнути непримиренним конфліктом ». Звідси виникає зовсім не просте запитання: чи можна взагалі говорити про політичну етику як такої, чи правомірно застосування до сфери політики категорій етики і морально-етичних цінностей?
Слід зазначити, що в історії політичної думки на ці питання давалися досить неоднозначні відповіді, але так чи інакше всі великі мислителі, які займалися проблемами політики, держави і права, починаючи з Конфуція, Платона, Аристотеля і закінчуючи сучасними дослідженнями, порушували цю проблему.
Кожен філософ по-своєму бачить вирішення проблеми діалектики політики і моралі. Н. Макіавеллі їх роз'єднав. Він розробив особливе політичне мистецтво створення твердої державної влади будь-якими засобами, не рахуючись з якими б то не було моральними принципами. «Мета виправдовує засоби» - одне з найважливіших постулатів макіавеллізму.
Але після смерті італійського мислителя настала нова епоха, і дана проблема набувала ще більшу актуальність. Мабуть, найбільш рельєфно вона знайшла відображення у І. Канта. Німецький мислитель хотів поєднати мораль і політику. Мораль, пише він, є «« сукупність ... безумовно повелевающих законів, відповідно до яких ми повинні вести себе ... »
І. Кант виходить з поняття боргу, якому повинні підкорятися всі, в тому числі політики. Мораль - це теоретичне, а політика - практичне правознавство. Моральний обов'язок велить людям жити в мирі і дружбі, і моральний політик повинен поєднувати політичні принципи з моральними. І. Кант засуджує морализующего політиків чи політичних моралістів, які не зважають на моральним боргом. Справжня політика, на його думку, повинна враховувати моральні принципи, так як від цього вона тільки виграє.
Велике місце питання політики і моралі займали в російській філософії. Це, мабуть, пояснюється тим, що в Росії політика, по суті, носила деспотичний характер. Вона не вважалася ні з якими правовими нормами і цілком базувалася на свавілля і волюнтаризмі. Вл. Соловйов, Л.І. Петражицький, П.І. Новгородцев рішуче виступали проти протиставлення права і моральності, позбавлення права морального виміру. Ця позиція, зокрема, виразилася у відомій ідеї про рівнозначність правди-істини правді-справедливості.
До протилежних висновків дійшов марксизм, особливо в його ленінської іпостасі. У марксистській етиці центральне місце займає протиставлення «класової моралі» універсальним гуманістичним цінностям. «Наша моральність, - писав В.І. Ленін, - підпорядкована цілком інтересам класової боротьби пролетаріату. Наша моральність виводиться з інтересів класової боротьби пролетаріату ».
Тенденція до зменшення уваги до моральних аспектів політики підсилювалася з поступовим переважанням в XIX столітті історизму та позитивізму в науці про право і державу. Керуючись раціоналістичної традицією, висхідною до Декарту і інших мислителів Нового часу, позитивісти прагнули звести політику цілком до науки з метою створення механізму вирішення або пом'якшення політичних конфліктів. Як стверджував О. Конт, немає свободи совісті в математиці і астрономії, її не повинно бути і в соціології, і в політичній науці.
Торжество раціоналізму, сцієнтизму і наукових методів дослідження політичних феноменів призвело до відділення фактів від цінностей, об'єктивації, ціннісної нейтралізації позитивістської політичної науки.
Дотримуючись цієї традиції, ряд сучасних авторів вважає за необхідне відокремити політику від моралі. Підкреслюється, що на відміну від моралі політика виходить не з добра чи зла, не з справедливості або несправедливості, не з гуманності або негуманності, а з інтересів. Політик керується інтересами, і якщо він впевнений в тому, що за даних обставин інтереси його класу або держави вимагають прийняття такого рішення, яке суперечить моральним принципам, то він як політик ігнорує ці принципи. Політик виходить з цілого, тобто він зацікавлений у збереженні цілого і тому жертвує частиною. Політика звернена до загального, а мораль - до особистості.
Ці доводи, засновані на прагматизмі, ігнорують той факт, що сама політика - це результат і поле діяльності людини як морально-етичного за своєю природою істоти. У цьому контексті, як зазначає К.С. Гаджієв, неправомірна сама постановка питання у формі протиставлення моралі і політики. У реальній дійсності, пише К.Г. Баллестрем, «політична дія розгортається в полі напруги між владою і мораллю." Завдання політика полягає в тому, щоб знайти оптимальну лінію для адекватного відображення світу політичного і відповідно пошуку оптимальних для суспільства рішень. Треба відрізняти необхідне і допустиме від морально гідного і бажаного. Смертна кара допустима, на якомусь етапі розвитку суспільства вона може бути і практично необхідної, але вона не може бути виправдана з позицій вищих етичних цінностей.
Політику часто доводиться робити вибір не між абсолютним добром і абсолютним злом, а між меншим і більшим злом. У зв'язку з цим інтерес представляє постановка питання М. Вебером. який проводив розходження між етикою відповідальності та етикою переконань. Перша виростає з розуміння складності моральної ситуації у сфері дії політики. Справа в тому, що політика нерідко пов'язана з примусом і насильством, моральні наслідки яких неможливо заздалегідь передбачити. Незважаючи на те, що з моральної точки зору примус завжди оцінюється негативно, політик все одно прибігає до нього для забезпечення собі підтримки людей, використовуючи їх прагнення до визнання влади, привілеїв. Що стосується етики переконань, то вона будується на принципі збереження моральної чистоти ціною принесення їй в жертву всіх реальностей, що суперечать доктрині, відмови від малих справ, здатних якось поліпшити становище людей. Суть цієї другої позиції в політиці полягає в концептуалізації боротьби між абсолютним добром і злом, що виправдовує використання будь-яких засобів для досягнення кінцевих цілей. Тут прихильність «етики абсолютних цілей» протистоїть «етики відповідальності».
Ідеальна мета, як би далека і піднесена вона не була, має належати реального світу. Важливе місце в нашому житті займає вибір між можливостями, наданими реальними умовами, і обставинами.
Підсумовуючи сказане, зазначимо, що вся історія філософії політики - це історія спору про існування (або про відсутність) моральних основ політичної дії. У відомому сенсі ця проблема являє собою якесь замкнуте коло: з одного боку, моральні істини, в принципі, може породжувати сама практика політичних конфліктів, але, з іншого, - конфлікти слід регулювати відповідно до вже існуючими моральними істинами, тобто останні спочатку повинні стояти вище конфліктів.
Традиційно для філософії політики характерний найширший розкид її тим, велике поле саморефлексії політики. У її руслі активно обговорюються питання влади, суверенітету, ідеали справедливості, моралі, свободи, політичного співтовариства, сумісності рівності і справедливості.

Література
Філософія влади / Під. ред. В.В. Ільїна. М., 1993.
Штраус Л. Введення в політичну філософію. М., 2000.
Філософія політики / Під ред. В.В. Ільїна, А. С. Панаріна. М., 1994.
Ільїн М.І. Політичний дискурс: слова і смисли. / / Поліс. 1994. № 1.
Капустін Б.Г. Критика політичного моралізму. / / Питання філософії, 2001. № 2.
Матеріали круглого столу з предмета політичної філософії / / Питання філософії. 2002. № 4
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
63кб. | скачати


Схожі роботи:
Бунін і. а. - Основні теми у творчості й. Буніна вічні теми природа любов смерть
Основні теми у творчості Івана Олексійовича Буніна - вічні теми природа любов смерть
Сучасний етап у розвитку філософії політики
Мова і понятійно категоріальний апарат філософії політики
Основні проблеми філософії 2
Основні поняття філософії
Основні категорії філософії
Основні питання філософії
Основні проблеми філософії
© Усі права захищені
написати до нас